Заседание № 67
18.12.2012
Вопрос:
О проекте федерального закона № 641875-5 "О внесении изменения в статью 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части уточнения порядка направления в суд требования о возмещении вреда).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2243 по 2261 из 11228
15-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 135
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад члена Комитета
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Ивана Константиновича Сухарева.
Пожалуйста.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект принят в
первом чтении 21 марта 2012 года, во втором - 11 декабря 2012 года, готов к
принятию в третьем чтении. Замечаний правового, юридико-технического и
лингвистического характера не имеется. Комитет просит принять в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Выносится на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6711 по 6727 из 11228
Пункт 15, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 135
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 433 чел.96,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 433 чел.
Не голосовало 17 чел.3,8 %
Результат: принято
Закон принят.
Заседание № 64
11.12.2012
Вопрос:
О проекте федерального закона № 641875-5 "О внесении изменения в статью 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части уточнения порядка направления в суд требования о возмещении вреда).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3192 по 3267 из 7881
Рассматриваем 16-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации". Докладывает Иван Константинович Сухарев.
Пожалуйста.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации" внесён Правительством Российской Федерации 9 декабря 2011 года и
принят в первом чтении 21 марта 2012 года.
Названный законопроект внесён в Государственную Думу в соответствии с
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011
года № 18-П "По делу о проверке конституционности положения части второй
статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
жалобой гражданина В. С. Шашарина". Названным постановлением положение части
второй статьи 135 УПК признано не соответствующим Конституции Российской
Федерации в той мере, в какой данное положение в системе действующего
правового регулирования не допускает обращение реабилитированного лица с
требованием о возмещении вреда, причинённого ему уголовным преследованием, в
суд по месту жительства в тех случаях, когда в отношении этого лица уголовное
дело прекращено или приговор изменён вышестоящим судом. В связи с этим
законопроектом предлагается внести в часть вторую статьи 135 УПК изменение,
исключающее положение, согласно которому если уголовное дело прекращено или
приговор изменён вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда
направляется в суд, постановивший приговор.
О поступивших поправках. Ко второму чтению поступила поправка от Верховного
Суда Российской Федерации, в которой предлагается не исключать указанное
положение, а внести изменение, дополнив второе предложение части второй
статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации словами
"либо в суд по месту жительства реабилитированного". Необходимость принятия
данной поправки вызвана тем, что в положении части второй статьи 135
определяется не только территориальная, но и предметная подсудность.
Посредством внесения в статью 135 изменения реабилитированному
предоставляется возможность с требованием о возмещении ущерба обращаться в
вышестоящий суд, вынесший постановление (определение) о прекращении
уголовного дела и уголовного преследования. Этим нарушается предметная
подсудность, согласно которой решение о возмещении ущерба должен принимать не
вышестоящий суд, а суд первой инстанции - либо суд, постановивший приговор,
либо суд по месту жительства реабилитированного. Концепцию законопроекта
данная поправка не меняет, это в полной мере соответствует постановлению
Конституционного Суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Константинович, извините, нет необходимости
комментировать каждую поправку, пока у депутатов не будет вопросов по ним.
СУХАРЕВ И. К. Я понял.
По проекту федерального закона замечаний правового, юридико-технического и
лингвистического характера не имеется. Комитет просит с учётом поправок
поддержать законопроект и принять его во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Есть ли у депутатов вопросы и замечания по двум поправкам? Ставлю на
голосование таблицу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 34 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9 %
Результат: принято
Поправки принимаются.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6217 по 6233 из 7881
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 135
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Законопроект принят.
Заседание № 16
21.03.2012
Вопрос:
О проекте федерального закона № 641875-5 "О внесении изменения в статью 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части уточнения порядка направления в суд требования о возмещении вреда).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1691 по 1986 из 6068
Пункт 5, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 135
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Виктор Леонидович
Евтухов, заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Пожалуйста.
ЕВТУХОВ В. Л., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Я прежде всего хочу принести
извинения за то, что в силу своего ещё недостаточного опыта представления
проектов законов в Государственной Думе не сумел правильно оценить столь
оперативную и эффективную работу депутатов во время заседания и приехал к
точно назначенному времени. Прошу прощения.
Что касается проекта закона, который я хотел бы вам представить. Проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 135
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" направлен на
реализацию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19
июля 2011 года.
В действующей сегодня редакции частью второй статьи 135
Уголовно-процессуального кодекса предусмотрено, что реабилитированный вправе
обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда прежде всего в
суд, который постановил приговор или вынес постановление, определение о
прекращении уголовного дела и уголовного преследования, либо в суд по месту
жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа,
вынесшего постановление о прекращении уголовного дела или уголовного
преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных
решений. Вместе с тем названная часть статьи 135 Уголовно-процессуального
кодекса также предусматривает, что если уголовное дело прекращено или
приговор изменён вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда
направляется в суд, постановивший приговор. Конституционный Суд признал не
соответствующим Конституции Российской Федерации положение части второй
статьи 135, о котором я говорил, в той мере, в какой данное положение не
допускает обращения реабилитированного лица с требованием возмещения вреда,
причинённого ему уголовным преследованием, в суд по месту жительства в тех
случаях, когда в отношении этого лица уголовное дело было прекращено или
приговор был изменён вышестоящим судом. Вот в этой связи законопроектом
предлагается исключить из части второй статьи 135 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации последнее предложение. Указанное изменение
позволит реабилитированному лицу в любом случае обращаться с требованием
возмещения имущественного вреда как в суд, постановивший приговор, так и в
суд по месту своего жительства либо по месту нахождения органа, который вынес
решение о реабилитации.
Законопроект согласован с Верховным Судом, с Генеральной прокуратурой,
поддержан Государственно-правовым управлением Президента Российской
Федерации, прошёл рассмотрение в комитете Государственной Думы, поэтому
просьба поддержать.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Ивана Константиновича Сухарева. Пожалуйста.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Нашим комитетом был
рассмотрен законопроект "О внесении изменения в статью 135
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", внесённый
Правительством Российской Федерации. Названный законопроект внесён в
Государственную Думу в соответствии с Постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации от 19 июля 2011 года "По делу о проверке
конституционности положения части второй статьи 135 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. С. Шашарина".
Указанным постановлением Конституционного Суда положение части второй статьи
135 УПК Российской Федерации признано не соответствующим Конституции
Российской Федерации в той мере, в которой данное положение в системе
действующего правового регулирования не допускает обращения
реабилитированного лица с требованием о возмещении вреда, причинённого ему
уголовным преследованием, в суд по месту жительства в тех случаях, когда в
отношении этого лица уголовное дело прекращено либо приговор изменён
вышестоящим судом. В связи с этим предлагается внести в часть вторую статьи
135 УПК изменение, исключающее положение, согласно которому, если уголовное
дело прекращено или если приговор изменён вышестоящим судом, требование о
возмещении вреда направляется в суд, вынесший приговор. Принятие данного
федерального закона позволит привести положение части второй статьи 135 УПК в
соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и
обеспечить право лиц, уголовное преследование которых прекращено вышестоящим
судом, на альтернативную подсудность при обращении с требованием о возмещении
вреда, причинённого уголовным преследованием.
Учитывая изложенное, наш комитет просит принять данный законопроект в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Есть.
Включите режим записи на вопросы, пожалуйста.
Покажите список.
Пожалуйста, депутат Москалькова Татьяна Николаевна.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопросы к Ивану Константиновичу.
Иван Константинович, действительно, это очень важный институт реабилитации,
который мы сейчас приводим в соответствие с решением Конституционного Суда. У
меня следующие вопросы. Сколько реабилитированных у нас в прошлом году было?
Какую сумму мы им возместили? Разрабатывается ли сейчас Минюстом и вашим
комитетом законопроект вместо действующего указа от 18 мая 1981 года о
порядке возмещения вреда, причинённого неправомерными действиями должностных
лиц органов следствия, дознания и суда?
СУХАРЕВ И. К. Такими статистическими данными я не обладаю, это вопрос,
наверное, всё-таки к заместителю министра.
И о законопроекте: конечно, такой законопроект нами будет рассматриваться,
наработки имеются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Можете ответить на вопрос, который прозвучал?
ЕВТУХОВ В. Л. Я по количеству реабилитированных тоже не скажу, тем более что
это уже как бы не наша компетенция, это вопрос судебных органов.
Что касается разработки законопроекта, то, если такое поручение будет, мы
готовы подключиться и вместе с комитетом такую работу провести. Я думаю, что
здесь просто может быть инициатива и самих депутатов Государственной Думы, и
мы готовы подключиться к работе, в том числе провести экспертизу, может быть,
даже и на ранней стадии разработки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. Виктору Леонидовичу вопрос.
Виктор Леонидович, меня, как представителя от Томской области, - а это
регион, который в своё время был местом ссылки для жителей бывшего Советского
Союза, - интересует такой вопрос: есть категория реабилитированных, которые
являются жертвами незаконных политических репрессий, а вот имеют ли право их
потомки или родственники этих репрессированных (они сейчас проживают на
севере области и, естественно, активно в гражданской жизни общества не
участвуют, поскольку являются жителями сельской местности) обращаться за
восстановлением своих имущественных прав? Ведь всё-таки эта категория граждан
вправе требовать не только политического признания того, что их предки были
незаконно подвергнуты репрессиям, но и материальной компенсации, получения
какой-то компенсации от государства, поскольку государство признало, что в
своё время они были подвергнуты наказанию и лишениям незаконно.
ЕВТУХОВ В. Л. В соответствии с действующим законодательством они имеют такое
право, и если такое признание произошло, то пожалуйста. А в чём сложность? Я
даже не очень понимаю сам вопрос. Если сроки исковой давности не истекли,
если такое право за ними признано, они могут обратиться, а мы здесь с вами
этого не решим, это всё установлено действующим законодательством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Депутат Москалькова задала мой вопрос. Странно, что никто не
владеет статистикой по компенсациям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е., фракция ЛДПР.
Уважаемый Виктор Леонидович, прошу прокомментировать следующее. По письмам от
наших граждан у меня сложилось впечатление, что наши суды нарочно не идут на
приговоры, оправдывающие наших граждан, а идут на то, чтобы либо по
минимальной планке осудить, либо условный срок дать, либо штраф, либо тот
срок, который человек уже пробыл в следственном изоляторе, чтобы гражданин
потом не имел возможности подавать соответствующие претензии государству для
получения компенсации. Как работают наши суды, я знаю сам по практике.
Московские суды выносят диаметрально противоположные решения, это, правда,
относится к гражданским делам выгнанного с позором президентом бывшего мэра
Москвы Лужкова, который подавал иск к нашей партии: в его бытность были одни
решения судов, а как только его не стало на занимаемом посту - решения
кардинально поменялись. Прошу прокомментировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кого просите прокомментировать? Виктора Леонидовича?
ЕВТУХОВ В. Л. Прокомментировать, почему наши суды выносят обвинительные
приговоры? Я не думаю, что этот вопрос имеет отношение к рассматриваемому
сегодня проекту, и я просто не вижу, что здесь комментировать, прошу
прощения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Пожалуйста, депутат Марданшин Рафаэль Мирхатимович.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом предлагается внести изменения в статью 135
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключив из второй
части второе предложение. Эти изменения необходимо внести для того, чтобы
выполнить постановление Конституционного Суда Российской Федерации. Этим
постановлением признано не соответствующим Конституции России положение
Уголовно-процессуального кодекса, которое не позволяет гражданину обратиться
в суд по месту жительства с требованием о возмещении вреда, причинённого ему
уголовным преследованием, в том случае, если его реабилитировал вышестоящий
суд. Исключая это положение, мы даём возможность гражданам, и без того
пострадавшим от неправомерного уголовного преследования, не ходить по
судебным инстанциям, а обратиться за возмещением ущерба прямо в суд по месту
жительства. Например, если районным судом вынесен обвинительный приговор, а
вышестоящим судом этот приговор отменён, то оправданному гражданину не
придётся, как раньше, ехать из своего города в областной или в краевой центр,
или даже в Москву, чтобы подать заявление о возмещении причинённого ему
вреда. Изменяя таким образом часть вторую статьи 135 Уголовно-процессуального
кодекса, мы приведём её в соответствие с правовой позицией Конституционного
Суда, а также обеспечим защиту прав граждан России.
На данный законопроект получены положительные отзывы и заключения. Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект и просит его принять в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо.
Уважаемые коллеги, законопроект, который сегодня, надеюсь, будет принят,
затрагивает очень интересную тему, и в частности вот ту категорию граждан,
которую я упомянул, когда задавал свой вопрос. На самом деле о количестве
реабилитированных по действующему Уголовно-процессуальному законодательству
коллеги затруднились ответить, а я могу сказать, что в Томской области в
настоящий момент проживает пять тысяч граждан Российской Федерации, которые
являются либо родственниками, либо прямыми потомками тех лиц, которые были
подвергнуты незаконным политическим репрессиям. Как вы знаете, есть у нас и
праздник, посвящённый этому дню, - День памяти жертв политических репрессий,
и каждый год в определённом месте в городе Томске они собираются, уже
довольно пожилые люди приходят, некоторые рассказывают эпизоды из своей
личной жизни, делятся воспоминаниями с нынешним поколением. Я думаю, что
многим депутатам, особенно из северных регионов, - это и Сибирь, и Дальний
Восток - было бы иногда полезно это послушать, поскольку этот опыт, -
зверства, злоупотребления, попрание всех прав человека, которые имели место в
то время, конечно же, требуют и какой-то политической оценки.
Ну, поскольку в этом плане есть определённое движение навстречу этим лицам и
их потомкам, то как быть с восстановлением их имущественных прав? Я почему
задал этот вопрос? Общегражданский срок исковой давности составляет три года,
а у нас в России и во время Гражданской войны происходил передел частной
собственности, и в советское время - это репрессии 30-х годов, и в
послевоенное время, при этом юридическая категория частной собственности
отсутствовала, была личная собственность. Но в любом случае речь идёт не о
восстановлении каких-то вещных прав на какие-то конкретные объекты
недвижимости, хотя у поколений, которые пострадали, есть потомки. Например,
председатель партии ЛДПР - вы все знаете, что его дед был владельцем фабрики
в Костополе, которая впоследствии была разрушена, а на её месте построен
другой завод. Его прямые предки владели этой фабрикой, которую он в
последующем не унаследовал как законный наследник. Вот хотелось бы всё-таки
иметь представление, каким образом государство, федеральный бюджет, а это,
безусловно, должно быть обязательство федерального бюджета... хотелось бы
знать, будет ли предусмотрена какая-то моральная компенсация. А то
получается, что иностранные государства - агрессоры и интервенты, которые
оккупировали часть территории Советского Союза, - предусматривают денежную
компенсацию участникам и лицам, пострадавшим во время Великой Отечественной и
Второй мировой войны, а государство Российская Федерация, как прямой
правопреемник СССР, не предусматривает денежные компенсации для жертв
политических репрессий. В этом плане, конечно же, такие сроки, как три года,
должны быть пересмотрены. Необходимо принятие, возможно, федерального закона
и о реституции объектов недвижимости лиц, пострадавших и в период Гражданской
войны, и во время репрессий в 30-е и 40-е годы.
Это что касается жертв политических репрессий. А что касается наших дней, то
вот коллега Нилов задал правильный вопрос: к сожалению, существует порочная
практика в наших судах, когда преступления небольшой или средней тяжести у
нас прекращаются по нереабилитирующим обстоятельствам, несмотря на то что
доказательная база свидетельствует о том, что человек невиновен. Совершенно
очевидно, что делается это с определённым умыслом - для того чтобы в
последующем подозреваемый, обвиняемый или подсудимый не претендовал на
компенсацию и морального вреда, и, возможно, какого-то реального ущерба,
который был получен в результате вот этих действий в отношении данного лица.
Безусловно, проблемы есть, но в целом упрощение процедуры обращения в порядке
реализации данного права фракцией ЛДПР приветствуется. Конечно, обращаться с
таким вопросом по месту жительства - это очень удобно, тем более что после
прекращения уголовного дела граждане могут переехать, находиться в другом
субъекте Федерации, вообще в другой части нашего государства, Российской
Федерации, поэтому мы будем голосовать за принятие этого законопроекта, но,
конечно, будем вносить свои поправки ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У представителей президента, правительства есть желание высказаться? Нет.
Выносится законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4852 по 4868 из 6068
В первом чтении голосуется проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принято.