22-й пункт повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменения в      
статью 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".               
                                                                                
Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста.                                         
                                                                                
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, суть законопроекта в следующем. Как вы          
знаете, у нас гарантируется рассмотрение дел судом присяжных, однако не все     
уголовные дела подпадают под данную категорию. У нас, как вы знаете, очень      
часто резонансные дела заводят за превышение пределов необходимой самообороны   
(статья 108) и за разжигание вражды и ненависти (статья 282). Мы, фракция       
ЛДПР, просим просто-напросто в статье 31 соответствующего кодекса расширить     
перечень преступлений, по которым по желанию подсудимого его дело может быть    
рассмотрено судом с участием двенадцати присяжных, таким образом мы с вами      
избежим, так скажем, очередного витка недоверия к судебной системе.             
                                                                                
Вы прекрасно помните огромное количество случаев, когда, допустим, женщина,     
защищаясь от насильника, таксиста и так далее, наносила ему смертельные удары   
и потом вся общественность вставала на её защиту, помните другие различные      
варианты самозащиты, когда суд оценивал именно пределы необходимой              
самообороны. Вот последний случай, вы, наверное, помните, когда, по-моему, в    
Тульской области мужчина, защищая свою семью, ножом, по-моему, троих или        
сколько-то грабителей на тот свет отправил. В принципе всё общественное         
мнение на его стороне, но по существующему положению его берут в оборот и       
начинают с ним работать вопреки общественному мнению. Вот суд присяжных как     
раз и даёт возможность учесть общественное мнение, потому что это как бы срез   
нашего общества. Я, конечно, знаю, что некоторые считают, намекая на суд        
присяжных, что один дурак - это дурак, а двенадцать дураков - это что-то        
умное, то есть, конечно, теоретически можно и двенадцати присяжным запудрить    
головы и принять то решение, которое нужно. Но тем не менее, ещё раз говорю,    
общественное мнение всегда очень внимательно и пристально следит за этими       
вещами. То же самое касается и 282-й статьи, отмены которой мы принципиально    
добиваемся. Поверьте, мы не за то, чтобы кто-то ходил и разжигал                
межнациональную рознь, межрелигиозную, межконфессиональную, какую угодно,       
понятно, что это всё плохо, что это кончается большой кровью, враждой и так     
далее, но судить человека за то, что, по чьему-то мнению, его высказывание      
могло бы якобы послужить причиной возникновения каких-то конфликтов, - ну,      
это же вообще нонсенс! Мало ли что мы с вами думаем или на кухне говорим, а     
такие вещи ломают человеку судьбу!                                              
                                                                                
Ещё раз говорю, уважаемые коллеги, мы вносим огромное количество предложений,   
которые - ну, вот поскольку вы считаете себя правящей партией - не покушаются   
на устои нашего государства, не покушаются на устои Конституции, особо мы       
ничего не меняем, мы даём предложения, которые улучшают жизнь граждан, очень    
нормальные, хорошие предложения. Вам что-то не нравится, но идея-то в           
принципе хорошая, давайте её как-то переоформим и примем. Нет, у нас            
рассмотрение переносится на более позднее время или предложения отклоняются.    
                                                                                
Вот здесь, на этот законопроект, ну, смехотворное вообще заключение. Мы,        
депутаты из фракции ЛДПР, его внесли в 2011 году, а нам здесь правительство     
пишет (не знаю, читало или не читало оно проект), что мы, оказывается,          
пытаемся исключить другие статьи. Ребята, когда мы его вносили - это было в     
2011 году, - поправок, которые туда в 2012 году включили, по поводу угона       
воздушного судна и так далее, ещё не было в этом законе, их просто не было.     
                                                                                
Второй аргумент - отсутствие статистики. А какая здесь может быть статистика,   
уважаемые коллеги, вот какую мы должны статистику насобирать?! Что триста       
человек, которые превысили пределы необходимой самообороны, были судом          
осуждены, а общество негодовало - это, что ли? Что это за статистика?! Но это   
же понятно любому нормальному человеку. Тем не менее вот такие доводы нам в     
качестве аргументов пытаются навязать. Мы с этим категорически не согласны.     
                                                                                
Поэтому, уважаемые коллеги, независимо от того что будет говорить мой           
оппонент, ещё раз говорю: мысль очень здравая. Всё равно решение будет          
принимать суд, эти статьи из уголовного судопроизводства не выводятся, но по    
крайней мере у суда будет нормальная поддержка в виде общественного мнения, в   
виде двенадцати присяжных, вердикт которых, оправдательный вердикт, как вы      
знаете, судья отменить уже не может.                                            
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.                             
                                                                                
Сергей Юрьевич Фабричный.                                                       
                                                                                
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Названный       
законопроект направлен на изменение перечня преступлений, по которым            
уголовные дела при наличии ходатайства обвиняемого рассматриваются в составе    
судей федерального суда общей юрисдикции и коллегией из двенадцати присяжных    
заседателей. В данном случае комитет согласен с заключением Правительства       
Российской Федерации, согласно которому каких-либо аргументов, указывающих на   
необходимость принятия данных изменений, пояснительная записка не содержит.     
                                                                                
На наш взгляд (я опускаю разговоры про статистику и про всё остальное, о чём    
говорил Сергей Владимирович), законопроект подготовлен без учёта изменений,     
внесённых в часть третью статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса             
Российской Федерации 29 декабря 2010 года, согласно которым с 1 января 2013     
года - совсем скоро - в Российской Федерации будет применяться апелляционный    
порядок обжалования судебных решений по уголовным делам. При этом, я отмечу,    
кассационный порядок сохраняется, а апелляционный порядок будет с 1 января      
2013 года распространяться на проверку судебных актов, выносимых не только      
мировыми судьями, но и судами общей юрисдикции. На самом деле это очень         
серьёзные, очень ёмкие изменения, и, на наш взгляд, необходимо посмотреть и     
оценить, каким образом судебная система Российской Федерации - недаром мы       
давали двухлетний люфт для того, чтобы судебная система подготовилась к этим    
изменениям, - и насколько хорошо будет справляться с этими изменениями.         
                                                                                
И кроме того, всё чаще звучат высказывания по поводу того, что после принятия   
Гражданского кодекса Российской Федерации нужно обсуждать концепции новых,      
обновлённых Уголовного кодекса Российской Федерации и                           
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Один из мотивов          
заключается в том, что в настоящее время эти два кодекса, по большому счёту,    
представляют собой лоскутное одеяло. Я согласен с этими доводами, и, более      
того, мне не кажется, что идея, высказанная депутатами Лебедевым и Ивановым,    
не заслуживает обсуждения в рамках подготовки концепции обновлённых             
Уголовного кодекса и Уголовно-процессуального кодекса. Тем не менее Комитет     
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и                
процессуальному законодательству не поддерживает представленный законопроект    
и рекомендует Государственной Думе его отклонить.                               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Есть ли вопросы по докладу и содокладу? Есть вопросы. Давайте запишемся.        
                                                                                
Прошу включить режим записи на вопросы.                                         
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Дмитрий Иванович Савельев.                                                      
                                                                                
САВЕЛЬЕВ Д. И. Сергей Юрьевич, все мы знаем, что на сегодняшний день            
количество оправдательных приговоров ничтожно мало, и, на наш взгляд, суд       
присяжных более гуманен и приближен к реальной жизни. Вот в свете того, о чём   
говорил коллега Иванов, - вот эти резонансные дела о самообороне... Всё-таки    
вы не считаете, что в этом есть глубокий смысл - дать возможность               
рассматривать подобные дела в суде присяжных, дабы, скажем так, придать в       
глазах широкой общественности легитимность приговору? Пока суд - это карающий   
орган, а если же приговор, даже обвинительный, будет вынесен судом присяжных,   
то в глазах широкой общественности он будет выглядеть более легитимным.         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Юрьевич, пожалуйста.                               
                                                                                
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Спасибо за вопрос, Дмитрий Иванович.                            
                                                                                
На самом деле я считаю, что есть глубокий смысл во всём, что говорит и делает   
Государственная Дума. Что касается этого конкретного вопроса, знаете, я         
почему-то убеждён, что в нашей стране все равны перед законом и перед судом,    
и в данном случае говорить, что кто-то правее или левее, мне кажется, нет       
никакого смысла. Кроме того, я обращу ваше внимание на то, что статья 282       
входит в так называемый блок противоэкстремистских статей. Помимо статьи 282    
есть статьи 282-1 и 282-2, которые имеют такую же противоэкстремистскую         
направленность, тем не менее эти статьи авторами законопроекта не               
рассматриваются. Тут тоже важно понять логику. Я уважаю ваши аргументы, но, с   
моей точки зрения, есть недоработки в том законопроекте, который представлен.   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Иван Игнатьевич Никитчук.                                                       
                                                                                
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.                                                   
                                                                                
Спасибо, Сергей Евгеньевич.                                                     
                                                                                
Я хочу Сергею Владимировичу задать вопрос.                                      
                                                                                
Сергей Владимирович, ведь, понимаете, любое несправедливое решение в            
отношении подозреваемого коверкает судьбу этого человека. Не считаете ли вы,    
что было бы правильным, если бы любое уголовное дело рассматривалось именно     
судом присяжных?                                                                
                                                                                
И второй вопрос. Как вы считаете, почему представители "ЕДИНОЙ РОССИИ"          
голосуют или, вернее, высказываются против вашего предложения?                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович.                                      
                                                                                
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Иван Игнатьевич. Ну, по поводу второго вашего вопроса,    
наверное, следует обратиться к коллеге из "ЕДИНОЙ РОССИИ". Что касается         
первого вопроса, то в соответствии с частью 2 статьи 47 Конституции каждому     
обвиняемому гарантируется право на рассмотрение его дела с участием присяжных   
заседателей. Другое дело, что государство не всегда в состоянии это право       
обеспечить ни по количеству присяжных, ни с чисто технической, наверное,        
точки зрения. А так я с вами полностью согласен: каждый волен сам выбирать.     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Будет ли кто-либо из депутатов выступать? Нет. Докладчик и содокладчик?         
Представители президента и правительства? Нет.                                  
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, выступление от фракции, Татьяна Николаевна             
Москалькова.                                                                    
                                                                                
Микрофон включите, пожалуйста.                                                  
                                                                                
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, я хотела бы начать с вашего      
призыва к депутатскому корпусу о том, чтобы поднять качество законопроектной    
работы. Вы не задумывались, почему у нас больше правительственные               
законопроекты принимаются, чем депутатские? Потому что они более качественные   
и проходят больше экспертиз. Большая ответственность - вносить изменения в      
целый уголовно-процессуальный институт, в данном случае меняется вообще         
подход к институту присяжных. Далеко не каждый состав преступления может быть   
рассмотрен судом присяжных - только преступления, имеющие большой               
общественный резонанс, преступления особо тяжкие и тяжкие, за которые           
предусмотрены большие сроки наказания. И когда мы вносим изменения в этот       
институт и дополняем 31-ю статью новым составом, нужно понимать, почему         
именно этим составом дополняется и почему выпадают другие, схожие с ним,        
например, такие как убийство по неосторожности и многие другие, за которые      
сроки наказания невысокие.                                                      
                                                                                
Я бы, наоборот, согласилась, как вы предлагаете, исключить из перечня статей,   
которые подлежат рассмотрению судом присяжных, три статьи, в том числе и о      
даче взятки, предусматривающие невысокие сроки наказания, поскольку сегодня     
мы отстроили принципиально новую систему контроля в области уголовного          
процесса - это апелляционные суды, кассационная инстанция, надзор в новом его   
обличьи.                                                                        
                                                                                
Я понимаю коллег из фракции ЛДПР, они хотят в принципе пересмотреть институт    
присяжных и поднять гарантии защиты прав и интересов личности, попавшей в       
сферу расследования и уголовного судопроизводства, но делать это, мне           
кажется, нужно комплексно, не вырывая из контекста отдельные части              
уголовно-процессуальной деятельности.                                           
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Выносим законопроект на "час голосования".                                      
                                                                                

22-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 31        
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".                         
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты голосования.                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 06 сек.)                 
Проголосовало за               60 чел.13,3 %                                    
Проголосовало против            1 чел.0,2 %                                     
Воздержалось                    0 чел.0,0 %                                     
Голосовало                     61 чел.                                          
Не голосовало                 389 чел.86,4 %                                    
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Отклонён.                                                                       
                                                                                

КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по              
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,      
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                                        
                                                                                
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы просим пункты 30, 31 и 32    
перенести на 22-е, на пятницу.                                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.