Коллеги, у нас на фиксированное время стоит 26-й пункт повестки дня, проект     
федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской         
Федерации в части ужесточения наказания за производство, хранение или           
перевозку в целях сбыта либо сбыт алкогольной и спиртосодержащей продукции,     
не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей".        
Доклад депутата Государственной Думы Олега Анатольевича Нилова.                 
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
НИЛОВ О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Благодарю за     
предоставленную мне возможность доложить об этом законопроекте, который уже     
не первый по этой теме. Для новых депутатов, ну, относительно новых, скажу,     
что первая попытка была сделана ещё в 2014 году: практически такой же           
законопроект был внесён 10 декабря 2014 года и рассмотрен в первом чтении на    
заседании 22 марта 2016 года, за проголосовало сто девяносто семь депутатов,    
против - ноль, воздержалось - ноль. Вот такова предыстория этого                
законопроекта. Так что я выхожу сюда уже второй раз и, если потребуется, буду   
выходить и третий, и четвёртый - сколько будет нужно. И даже принятие вот       
этого жёсткого, жесточайшего решения, я считаю, может быть, не главное, ещё     
не всё в борьбе с фальсификатом, который уносит жизни.                          
                                                                                
Как вы помните по обсуждениям предыдущих проектов - цифру называли, и она       
была принята Думой, - в год 30-40 тысяч отравлений происходит, и это только     
от прямого отравления ядом, как раз содержащимся прежде всего вот в этом        
фальсификате, который производится миллионами литров, перевозится и             
реализуется, а реакции, должной реакции нет. Почему? Да потому, что             
ответственность, я считаю, слишком слабая. Данным законопроектом вносятся       
поправки в Уголовный кодекс: предложено ввести новую статью - 238-1. Напомню,   
что есть статья 238, по которой сегодня можно судить - и это происходит - вот   
этих фальсификаторов-бутлегеров, но там речь идёт об отравлении опасными для    
жизни и здоровья продуктами, напитками, то есть одинаковая ответственность за   
отравление, извините, некачественными котлетами, чебуреками и вот этим ядом     
типа "Боярышника", который тогда убил семьдесят человек, а за год, по           
статистике, убивает десятки тысяч! Вот я считаю, что ответственность за это     
не должна быть одинаковой, и предлагаю её ужесточить, причём значительно.       
                                                                                
Итак, что мы сегодня имеем? За какие-то ограниченные, небольшие объёмы          
производства и реализации, ну, скажем, домашнего самогона установлена           
ответственность в виде штрафа, в виде обязательных работ на срок до трёхсот     
шестидесяти часов. Я согласен с такой мерой ответственности, если это           
касается производства и реализации в очень ограниченном размере и нет ущерба    
для здоровья и жизни потребителей. Для тех же случаев, когда причиняется        
тяжкий вред здоровью или смерть, я предлагаю усилить ответственность в разы.    
                                                                                
И самое главное - чего я не хочу видеть в действующем законодательстве?         
Сегодня по действующему законодательству, когда совершается вот такое           
отравление, если не убийство, - по-другому не скажешь, - ответственность        
может быть в виде штрафа до 500 тысяч или в размере дохода от деятельности за   
период от года до трёх лет либо принудительных работ на срок до пяти лет,       
либо лишения свободы на срок до шести лет. Вот я не согласен с тем, чтобы был   
такой, знаете, мягкий выбор, - сразу же должна быть жёсткая ответственность:    
тюрьма! За убийство не может быть ни штрафа, ни, извините, каких-то             
общественных работ! Моё предложение - в таком случае наказывать именно          
тюрьмой, лишением свободы на срок от четырёх до восьми лет. Если те же деяния   
совершены группой лиц в особо крупном размере, когда доходы составляют          
миллионы рублей, то есть речь идёт о заводах, целых фабриках, предприятиях,     
то ответственность должна быть в виде лишения свободы на срок от пятнадцати     
до двадцати лет. Ещё раз говорю, речь идёт об убийстве двух и более лиц.        
                                                                                
Почему именно такая ответственность? Посмотрите, мы применяем такие меры        
ответственности к фальшивомонетчикам, которые печатают деньги, нанося           
колоссальный ущерб казне, и самое главное здесь - мы применяем полную меру      
ответственности. Почему же в таком же, казалось бы, случае, когда наносится     
многомиллиардный ущерб казне, а самое главное - жизни и здоровью граждан, мы    
применяем какие-то другие меры ответственности? С этим согласиться нельзя! Я    
предлагаю, уважаемые коллеги, посчитать, во что обходится сегодня               
государству, власти, казне деятельность сотен, может быть, тысяч подпольных     
фабрик. Главное, что сейчас способствует вот такому их размножению и            
глобальному покрытию всей территории страны, - это вот такая слабая             
ответственность: штрафы, условные сроки и, если срок небольшой, то с            
миллиардными оборотами этой мафии (это мафия, да!) решаются все вопросы. Если   
бы сегодня у нас состоялся "правительственный час" с участием главы МВД, я бы   
задал ему один вопрос-предложение: почему и доколе будут существовать вот эти   
цеха, фурами, эшелонами будет перемещаться по стране вот этот яд?! Почему нет   
персональной ответственности, начиная с участкового и заканчивая начальником    
ГУВД?! Где посадки - спрашиваю я и буду спрашивать, когда придёт министр        
сюда, - где хотя бы отставки начальников ГУВД, почему этот вопрос не стоит?!    
Ведь даже если вы поддержите сегодня ужесточение ответственности за это,        
этого мало - нужна неотвратимость наказания вот этих бутлегеров, вот этих       
действительно врагов нашего народа... (Микрофон отключён.)                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Содоклад заместителя председателя комитета по госстроительству Александра       
Сергеевича Грибова.                                                             
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
ГРИБОВ А. С. Уважаемые коллеги, в целом разделяя обеспокоенность Олега          
Анатольевича данной проблемой, я донесу до вас позицию Комитета по              
государственному строительству и законодательству, в котором данный вопрос      
был рассмотрен.                                                                 
                                                                                
Вначале повторю слова Олега Анатольевича, что данный вопрос рассматривался      
Государственной Думой 22 марта 2016 года и, несмотря на приведённую             
статистику, законопроект был отклонён. Текст, который мы сегодня                
рассматриваем, практически идентичен тексту законопроекта, который был          
отклонён. Отзывы Верховного Суда и Правительства Российской Федерации и         
заключение Правового управления также идентичны: данный законопроект не         
поддерживается. Комитет-соисполнитель - Комитет по охране здоровья - также      
предлагает данный проект закона отклонить.                                      
                                                                                
На что, по сути, указывает комитет в своём заключении? Во-первых, Уголовный     
кодекс Российской Федерации уже содержит статью 238-1 "Обращение                
фальсифицированных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных    
средств, медицинских изделий и оборот фальсифицированных биологически           
активных добавок", которая введена федеральным законом от 31 декабря 2014       
года.                                                                           
                                                                                
Во-вторых, указанные в законопроекте деяния влекут за собой ответственность     
по статьям 171-1 и 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть         
предлагаемая норма является специальной по отношению к общей 238-й статье       
Уголовного кодекса. В пояснительной записке не указаны доводы, статистика,      
которые подтверждают неэффективность существующих уголовно-правовых средств     
защиты. При этом я согласен с докладчиком по законопроекту в том, что очень     
многое упирается именно в правоприменение, а не в наличие или отсутствие        
каких-либо норм, и ещё стоит вопрос, почему не наступает ответственность в      
соответствие с прописанными сейчас в законе нормы.                              
                                                                                
В-третьих, введение проектируемой статьи может повлечь за собой неправомерную   
конкуренцию между действующими статьями Уголовного кодекса, которые я уже       
перечислял.                                                                     
                                                                                
В-четвёртых, по проектируемой статье будет признаваться преступлением только    
совершение деяния в целях потребления лицом, которое приобретает такую          
продукцию, то есть тот, кто непосредственно не приобретал данный товар, по      
сути, уйдёт от ответственности, - необоснованно сужается граница применения     
уголовного наказания, что будет противоречить цели законопроекта.               
                                                                                
В-пятых, санкция части первой статьи 238 Уголовного кодекса Российской          
Федерации, которая подразумевает лишение свободы на срок до двух лет, в         
отличие от санкции части первой проектной статьи 238-1 - обязательные работы    
и штрафы - предусматривает более строгое наказание, что не согласуется, по      
мнению комитета, с концепцией законопроекта.                                    
                                                                                
В-шестых, проектируемой статьёй предлагается предусмотреть квалифицирующие      
признаки - совершение деяния в крупном, от 1 миллиона до 10 миллионов рублей,   
и особо крупном, от 10 миллионов рублей и выше, размерах в зависимости от       
стоимости продукции. Но такой признак, как стоимость реализуемой продукции, в   
большей степени характеризует ущерб, нанесённый отношениям в сфере              
экономической деятельности, в то время как объектом преступлений, которые       
предусмотрены статьёй 238 Уголовного кодекса (я напомню, это общая норма),      
выступают прежде всего общественные отношения, связанные с обеспечением         
охраны жизни и здоровья населения. То есть непонятно, каким образом именно      
стоимость недоброкачественной продукции будет свидетельствовать о повышенной    
степени общественной опасности для жизни и здоровья граждан.                    
                                                                                
И последнее. Предлагаемая конструкция части третьей проектируемой статьи не     
предусматривает дифференциации наказания в зависимости от наступивших           
последствий и устанавливает одинаковую санкцию за деяния, повлёкшие по          
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть одного или более       
лиц, за деяния, совершённые в особо крупном размере. Санкции,                   
предусмотренные, к примеру, статьёй 111 "Умышленное причинение тяжкого вреда    
здоровью" (до восьми лет лишения свободы) или статьёй 105 "Убийство" (от        
шести до пятнадцати лет), меньше, чем санкции по проектируемой статье, -        
напомню, Олег Анатольевич называл срок от пятнадцати до двадцати лет, - это     
противоречит принципу справедливости и соразмерности наказания, закреплённому   
в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.                             
                                                                                
Ещё раз повторю, разделяя мнение об актуальности данной проблемы, ввиду         
перечисленных аргументов Комитет по государственному строительству и            
законодательству предложенный законопроект не поддерживает.                     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Есть ли вопросы? Есть.                                                          
                                                                                
Включите режим записи на вопросы.                                               
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.                                             
                                                                                
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Олег Анатольевич, абсолютно разделяю пафос, тревогу,     
но самое печальное, что, как я понимаю, ваш законопроект как раз "Боярышника"   
не касается: он не продавался как алкогольный напиток, он продавался как        
средство для ванн.                                                              
                                                                                
Вопрос: не думаете ли вы, что параллельно с тем, что вы предлагаете, нужно      
было бы внести изменения в законодательство, требующие - я не знаю, не готов    
сформулировать точное предложение, - ну, например, как в советский период,      
любые такого рода средства, которые мужиками воспринимаются как возможные для   
питья, а на самом деле представляют собой яд, помечать, там, скрещёнными        
костями и черепом, либо страшными надписями, что это смертельно опасно, либо    
какими-то другими пометками?                                                    
                                                                                
НИЛОВ О. А. Уважаемый Олег Николаевич, как раз всё не так. Речь идёт - я        
зачитаю вам - "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в   
части ужесточения наказания за производство, хранение или перевозку в целях     
сбыта либо сбыт алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающей         
требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей", так что прежде       
всего эта статья касается "Боярышника".                                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.                            
                                                                                
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Олег Анатольевич, не считаете ли вы, что все         
проблемы, связанные с причинением вреда от употребления алкоголя, можно         
решить только национализацией производства и продажи алкоголя, потому что       
ваши земляки-бутлегеры вряд ли даже министру внутренних дел позволят решить     
эту проблему на законном уровне?                                                
                                                                                
НИЛОВ О. А. Не знаю, о каких земляках вы говорите, - я из Санкт-Петербурга,     
и, насколько я знаю, всё-таки не там основной центр производства всего такого   
зелья.                                                                          
                                                                                
А в остальном я абсолютно согласен с вами, и я как раз говорил о том,           
уважаемые коллеги, что эту проблему не решить отдельными законопроектами.       
Ужесточили ответственность небольшим увеличением штрафов, сроков в отношении    
действий с алкогольной продукцией без акцизных марок, пусть это не              
фальсификат в том виде, о котором я сегодня говорю, но всё-таки это             
нелегальные производство и продажа, сейчас рассматриваем законопроект о         
производстве и продаже яда, потом будем рассматривать вопрос с министром МВД,   
почему не действуют никакие сегодняшние законы, хотя и их хватило бы для        
решения проблемы, а потом будем рассматривать главный вопрос - то, о чём вы     
спрашиваете. Конечно же, должна быть государственная монополия для контроля     
за качеством - вот для чего это нужно. Государственная монополия позволит       
государству контролировать всё, что производится сначала в виде спирта, потом   
разливается, а потом продаётся на оптовых складах - вплоть до уровня оптовой    
торговли должна быть государственная монополия! По вопросу о том, должен ли     
каждый магазин быть в какой-то части государственным, дискуссия идёт, но в      
отдельных странах - есть такая практика - торговля алкоголем тоже находится в   
руках государства. Я за такую практику и поддерживаю это. Да, такие             
законопроекты есть и у вас, и у нас. Поэтому ещё раз, коллеги, предлагаю        
рассмотреть этот вопрос на отдельном заседании, если нужно посвятить этому      
целый день, собрать всё вместе и с участием правительства, начиная с высшего    
уровня всех министерств, разобрать эту историю и принять наконец решение. Вот   
тот формат рассмотрения законопроектов, который был продемонстрирован впервые   
в истории Государственной Думы на расширенном заседании Совета Думы, я          
считаю, как нельзя лучше подошёл бы для того, чтобы рассмотреть эту проблему    
в комплексе.                                                                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тумусов Федот Семёнович.                                  
                                                                                
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".                                   
                                                                                
Уважаемый Олег Анатольевич, вы предлагаете очень жёсткие меры наказания за      
нарушения в части производства, хранения, перевозки алкогольной и               
спиртосодержащей пищевой продукции. Мой вопрос касается однократного и          
неоднократного нарушения законодательства. В вашем законопроекте отсутствует    
ответственность за неоднократное несоблюдение закона в части производства,      
хранения и перевозки в целях сбыта либо за сбыт алкогольной и                   
спиртосодержащей пищевой продукции, не отвечающей требованиям безопасности      
жизни или здоровья потребителей. Как вы считаете, надо ли тут говорить об       
однократном и неоднократном нарушениях, и каким образом это можно было бы       
отразить?                                                                       
                                                                                
НИЛОВ О. А. Нет, я считаю, что ответственность, причём самая строгая, должна    
наступать сразу. Ну представьте себе, если продавца, скажем, ядов, наркотиков   
и так далее мы на первый раз пожурим, накажем каким-то штрафом и отпустим, то   
что будет дальше? Ни в коем случае нельзя этого делать: наказание должно быть   
сразу!                                                                          
                                                                                
Что касается того, что оно кажется кому-то несоразмерным, жёстким, то я вам     
напоминаю, что за хулиганские действия, угрожающие, например на борту           
самолёта, жизни и здоровью сотен или двух сотен граждан, мы ввели               
ответственность - и это было правильно сделано, до восьми лет лишения           
свободы. А здесь, когда 30-40 тысяч, я подчёркиваю, мы теряем ежегодно, вы      
говорите: нет, давайте соразмерно наказывать производителей и продавцов этого   
суррогата, этого яда. Покажите мне тогда другие способы минимизации этих        
потерей! Убийц надо наказывать, и именно таким способом, пусть не все           
проблемы будут решены, но это очень важно, потому что должны быть наказаны не   
только стрелочники - продавец или водитель фуры, который везёт этот яд, -       
прежде всего по этим статьям и без всякой альтернативы в виде штрафа и          
условного срока должны быть наказаны организаторы и хозяева этого бизнеса!      
Вот в чём состоит цель и концепция законопроекта.                               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Воевода Алексей Иванович.                                 
                                                                                
ВОЕВОДА А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                         
                                                                                
Олег Анатольевич, вот вы в своём выступлении говорили много о фальсификате, о   
яде, и в вашем законопроекте есть слова "не отвечающей требованиям              
безопасности жизни или здоровья потребителей". А насколько адекватна эта        
формулировка? Вот историческая справка: в ГОСТе 1972 года этиловый спирт -      
это не просто бесцветная легковоспламеняющаяся жидкость с характерным           
запахом, но ещё и сильнодействующий наркотик, который вызывает сначала          
возбуждение, а потом паралич нервной системы.                                   
                                                                                
Насколько вообще адекватна такая формулировка и насколько она применима? Ведь   
на предыдущем пленарном заседании уважаемый Онищенко Геннадий Григорьевич как   
раз таки сказал, что основной процент отравлений происходит не из-за            
фальсификата, а от количества выпитого.                                         
                                                                                
НИЛОВ О. А. Здесь можно согласиться, можно спорить, но если предыдущие три      
законопроекта были посвящены действительно алкоголю, его производству - во      
вторую, в третью смену, но на спиртозаводе - и его распространению по сетям,    
что называется, левым путём, без акцизных марок, - за это была предусмотрена    
ответственность, и да, мы её ужесточили. Я обращаюсь к вам, уважаемые           
коллеги: в том случае мы ужесточили ответственность за распространение          
алкоголя без акцизных марок, за несоблюдение всех необходимых требований, а     
сейчас я говорю о том, что алкоголь производится без всякого контроля, без      
всякой проверки соответствующими службами на предмет того, является ли это      
алкоголем или всё-таки это яд, и это значит, что он произведён абсолютно        
подпольно, никакие службы, никакие медики его не проверили, не удостоверились   
в том, что там действительно нет смертельной дозы в нескольких граммах или в    
сотне граммов. Вот об этом речь идёт - о сознательном производстве такой        
продукции. Ещё раз говорю: она распространяется миллионами литров по сетям,     
по магазинам, по ларькам и несёт смертельную угрозу, раз её никто не            
проверил. И кроме того, это ещё нужно доказать: если в ходе проверки будет      
выявлено, что соблюдены все требования закона и алкоголь отвечает всё-таки      
требованиям безопасности и не несёт угрозу жизни и здоровью, то этот закон      
применяться не будет. То есть эти жёсткие меры будут приняты только в           
отношении производителей того продукта, того алкоголя, который является         
действительно недопустимым к употреблению, поэтому я считаю, что формулировка   
нормальная.                                                                     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фаррахов Айрат Закиевич.                                  
                                                                                
ФАРРАХОВ А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                        
                                                                                
Уважаемый Олег Анатольевич, предлагаемый в вашем законопроекте состав           
преступления конкурирует с составом, предусмотренным действующим Уголовным      
кодексом, и также конкурирует с составом, предусмотренным законопроектом,       
который рассмотрен и принят Государственной Думой в первом чтении 10 марта.     
Не могли бы вы прокомментировать это?                                           
                                                                                
НИЛОВ О. А. Ну да, конкурирует, потому что наказание жёстче почти в два раза    
по всем предлагаемым мерам воздействия, и, ещё раз говорю, конкурирует в том,   
что не содержит альтернативы. Да, это кому-то не нравится, потому что если      
есть разные варианты наказания... Понимаете, при должном обеспечении - а        
обеспечение у этих преступных организаций очень хорошее - можно нанять          
сильнейших адвокатов и другие способы убеждения использовать за огромные        
деньги, вот и получается, что во всяком случае организатор и хозяин             
ускользает от ответственности, ну а стрелочники отделываются небольшими         
сроками. Вот если бы существующие меры были действенными, то, наверное, нам     
ответственные лица здесь доложили бы: столько-то организаторов посажено на      
такие-то сроки, но статистика несущественная, если она вообще есть, поэтому я   
и выступаю за то, чтобы ужесточить ответственность практически в два раза, -    
да, в этом конкуренция.                                                         
                                                                                
Ну а по поводу того, что за то время, пока такой законопроект обсуждался один   
раз, второй раз, уже появилась, действительно, статья 238-1, - я готов это      
признать, давайте присвоим ей другое обозначение, будет 238-2. Это              
техническая оплошность, которая легко устраняется во втором чтении.             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максимов Василий Юрьевич.                                 
                                                                                
МАКСИМОВ В. Ю. Олег Анатольевич, вот у вас главным квалифицирующим признаком    
является стоимость продукции. Скажите, кто же тот эксперт, тот человек,         
который будет определять стоимость так называемого яда, как вы его              
характеризуете? Ведь это же главное, что лежит в основе вашего                  
квалифицирующего признака.                                                      
                                                                                
НИЛОВ О. А. Ну, я бы сказал, главное, что лежит в основе, - это ущерб           
здоровью или жизни, вот это я считаю главным, и в зависимости от ущерба, от     
количества, извините, смертей я и предлагаю доводить ответственность до         
предела, ещё раз повторяю, 15-20 лет, причём безальтернативно - только          
тюрьма.                                                                         
                                                                                
Ну а объёмы производства - это второй признак. Я считаю, что, конечно, есть     
разница, произведено несколько ящиков этой вредоносной, смертельной отравы,     
либо фуры, эшелоны, и вот здесь я тоже предлагаю разные подходы: более          
жёсткий подход должен быть к тем организаторам, которые это поставили вот на    
такой, промышленный поток и, возможно, распространили огромное количество       
продукции, которая точно явилась причиной десятков тысяч смертей. Вот от        
этого куда мы денемся? Коллеги, есть статистика: 30-40 тысяч смертей, вы её     
признали, а какое наказание, сколько тысяч село и на сколько село за эти        
убийства? Дайте тогда мне вашу "защитную" статистику, которая доказывала бы,    
что не надо так чрезмерно наказывать.                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кравченко Денис Борисович.                                
                                                                                
КРАВЧЕНКО Д. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                       
                                                                                
Уважаемый Олег Анатольевич, я задаю вопрос седьмым по счёту, и мой вопрос уже   
прозвучал. Я хотел спросить, в чём принципиальная новизна законопроекта и в     
чём его отличие от того законопроекта, который в середине марта был принят, и   
вы за него голосовали, но, пожалуй, можно считать, что ответ уже прозвучал.     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.                                 
                                                                                
ГАРТУНГ В. К. У меня вопрос к Грибову Александру Сергеевичу, докладчику от      
комитета.                                                                       
                                                                                
Скажите, пожалуйста, а в чём проблема, разве нельзя во втором чтении            
доработать законопроект? Он был внесён ранее, после его внесения, пока он       
лежал здесь, в Думе, нами уже были поправки приняты, но почему нельзя           
доработать его? Ведь в чём новизна законопроекта? Речь идёт не только о том,    
что мы наказываем за причинение ущерба здоровью, в том числе повлёкшее          
смерть, - вы правы, эти статьи есть в Уголовном кодексе, - новизна этого        
законопроекта в том, что мы наказываем, когда ещё не наступила смерть, потому   
что это огромный бизнес и по нему надо бить до наступления последствий -        
смерти, потом уже поздно будет. Вот как вы считаете, во втором чтении можно     
это доработать?                                                                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Грибову.                                
                                                                                
ГРИБОВ А. С. Валерий Карлович, спасибо за вопрос. На самом деле процедура       
подразумевает доработку ко второму чтению, но я не случайно остановился в       
своём заключении не на одном каком-либо аргументе, а привёл целых семь, то      
есть здесь придётся переработать существенный объём законопроекта, поэтому      
комитет занял такую позицию. Но по процедуре - вы правы, ничего не              
противоречит этому.                                                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Будут ли желающие выступить?                                                    
                                                                                
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.                                           
                                                                                
ГАРТУНГ В. К. Уважаемые коллеги, постараюсь быть кратким.                       
                                                                                
Хочу сказать, что мы в этом зале недавно действительно рассматривали            
законопроекты, которые ужесточают ответственность за незаконные производство,   
транспортировку, продажу этилового спирта, и, в общем-то, меры                  
ответственности были введены. Я уже говорил, чем интересен этот законопроект.   
В Уголовном кодексе есть статьи, если уже есть ущерб, погиб один человек, два   
и более, то в зависимости от тяжести предусмотрена ответственность, если        
нанесён тяжкий вред здоровью - другая ответственность, если нет ущерба для      
здоровья, то будет применяться другая статья, которую мы только что ввели,      
она касается именно алкоголя. В то же время имеется пробел в законодательстве   
в отношении случаев, когда под видом алкоголя сбывается яд, но ещё не нанесён   
ущерб. Вот представьте себе, оперативники провели оперативное мероприятие,      
задержание, обнаружили огромное производство, при этом они не допустили         
гибели людей, нанесения ущерба их здоровью, - что будет в этой ситуации с       
преступниками? Они отделаются штрафом. Так что, будем ждать, пока люди          
погибнут, пока опять, как от "Боярышника", у нас не будет двадцати, тридцати,   
ста смертей?! Зачем мы этого ждём?! Вот как раз этот законопроект и решает      
эту проблему: пока люди ещё не погибли, мы даём правоохранительным органам      
инструментарий, чтобы бороться с производителями этих ядов, которые, пытаясь    
заработать лишнюю копейку, готовы пожертвовать жизнью потребителя, - вот о      
чём идёт речь, поэтому мы просим отнестись к этому серьёзно.                    
                                                                                
И мы не видим никаких проблем в том, чтобы доработать эту инициативу ко         
второму чтению, совместно поработать над ней. У нас были прецеденты, когда в    
первом чтении вносился законопроект на одном листке, а потом ко второму         
чтению превращался совсем в другой законопроект на ста листах и                 
рассматривался в этом зале, и ничего страшного, всё это проходило, правда,      
там авторами были не депутаты фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", а либо             
правительство, либо кто-то из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Ну и какие проблемы?     
Давайте поправками депутатов фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" доработаем законопроект    
и примем его в трёх чтениях. Ведь на самом деле пробел в законодательстве       
сегодня есть, эта проблема существует, никто этого не отрицает, и сейчас        
очень удобный момент эту проблему решить.                                       
                                                                                
Просим поддержать этот законопроект.                                            
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Пинский Виктор Витальевич, пожалуйста.                                          
                                                                                
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Буду краток.   
Тема борьбы с нелегальным оборотом алкоголя, безусловно, очень важна,           
особенно в свете последних событий, которые произошли в Иркутске, однако мы     
не можем поддержать предлагаемый законопроект в силу того, что здесь уже        
неоднократно говорили.                                                          
                                                                                
Проектом предлагается введение новой статьи в Уголовный кодекс, но там уже      
есть такая норма, этот вопрос уже регулируется, за эти действия уже             
предусмотрена ответственность. Тем более, частью первой статьи 238, которая     
есть в кодексе, предусмотрено наказание даже более строгое, нежели в            
проектируемой статье, что противоречит концепции данного проекта закона. Чем    
плоха или неэффективна уже имеющаяся норма, зачем вообще вводится специальная   
норма, мне кажется, авторы законопроекта не объяснили. В законопроекте есть и   
другие недочёты, о которых подробно рассказывал представитель комитета. Также   
хочу отметить, что аналогичный законопроект уже отклонялся нами. И правильно    
Олег Анатольевич заметил в своей речи, что всё-таки мы должны больше работать   
над неотвратимостью наказания, а не над его ужесточением.                       
                                                                                
На проект закона имеются отрицательные отзывы Правительства Российской          
Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, комитет-соисполнитель также    
против его принятия.                                                            
                                                                                
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" данный проект закона поддерживать не будет.             
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Будет ли докладчик выступать с заключительным словом? Нет. Содокладчик? Нет.    
                                                                                
Ставится на голосование проект федерального закона.                             
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 34 мин. 35 сек.)                 
Проголосовало за               92 чел.20,4 %                                    
Проголосовало против            1 чел.0,2 %                                     
Воздержалось                    3 чел.0,7 %                                     
Голосовало                     96 чел.                                          
Не голосовало                 354 чел.78,7 %                                    
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Не принимается.