Пункт 20 повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в        
статью 19 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях   
и пикетированиях" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".    
Олег Анатольевич Куликов.                                                       
                                                                                
КУЛИКОВ О. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Предлагаемый      
проект федерального закона "О внесении изменений в статью 19 Федерального       
закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и      
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" направлен на            
совершенствование отдельных положений данных законодательных актов в целях      
обеспечения более полной реализации конституционных прав граждан Российской     
Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги,            
демонстрации, шествия и пикетирования.                                          
                                                                                
Необходимость внесения предлагаемых законопроектом изменений основывается на    
анализе правоприменительной практики, на мнении ряда партий, общественных       
организаций и экспертов о частом нарушении прав граждан на проведение           
публичных мероприятий путём выдачи органами исполнительной власти субъектов     
Российской Федерации или органами местного самоуправления заведомо              
неприемлемых предложений об изменении места или времени проведения публичного   
мероприятия. Особенно массово эти нарушения наблюдались во время и после        
избирательных кампаний по выборам депутатов Государственной Думы и Президента   
Российской Федерации.                                                           
                                                                                
Предлагаемые законопроектом изменения прямо вытекают и из определения           
Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года по жалобе      
граждан Лашманкина, Шадрина и Шимоволоса на нарушение их конституционных прав   
положением части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах,         
демонстрациях, шествиях и пикетированиях".                                      
                                                                                
Как следует из определения Конституционного Суда, при недостижении согласия     
между субъектами рассматриваемых правоотношений относительно мотивированных     
предложений органов публичной власти об изменении места или времени             
публичного мероприятия организаторы публичного мероприятия вправе защитить      
свои права в судебном порядке. Такая возможность прямо закреплена в статье 19   
Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и           
пикетированиях", согласно которой решения или действия (бездействия) органов    
государственной власти, органов местного самоуправления, нарушающие право       
граждан на проведение публичного мероприятия, могут быть обжалованы в суд в     
порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Разрешая спор,   
суд в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской    
Федерации, оценивает обжалованное решение и действие органов публичной власти   
с точки зрения их правомерности и обоснованности, с тем чтобы в каждом          
конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения права,                
гарантируемого статьёй 31 Конституции Российской Федерации. При этом,           
Конституционный Суд указывает, с учётом характера проводимых мероприятий        
судебное рассмотрение должно быть осуществлено на основании действующего        
процессуального законодательства в максимально короткий срок, как это           
предусмотрено для рассмотрения споров в сфере избирательных прав, то есть до    
даты проведения планируемого публичного мероприятия. В противном случае         
судебная защита во многом теряла бы смысл, что недопустимо в силу статьи 46     
Конституции Российской Федерации.                                               
                                                                                
Подобный вывод содержится и в заключении Европейской комиссии за демократию     
через право (Венецианской комиссии), которая недавно по заказу Парламентской    
ассамблеи Совета Европы провела мониторинг российских законов, в том числе и    
Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и           
пикетированиях". В заключении говорится, что в порядке обжалования решений      
властей, касающихся порядка проведения в России публичных мероприятий,          
необходимо предусмотреть вынесение судебных решений до запланированной даты     
проведения мероприятия.                                                         
                                                                                
Данным законопроектом предусматривается установить процессуальные сроки         
рассмотрения судом заявлений, касающихся предложений органов публичной власти   
об изменении места и (или) времени проведения мероприятия, аналогично срокам,   
предусмотренным для рассмотрения споров в сфере избирательных прав, как это     
говорится и в определении Конституционного Суда. Законопроектом                 
предусматривается, что заявления о несогласии с предлагаемым органом власти     
новым местом и (или) временем проведения публичного мероприятия должны быть     
рассмотрены в течение трёх дней со дня их поступления в суд, но не позднее      
дня, предшествующего дню проведения публичного мероприятия, а заявления,        
поступившие в день, предшествующий дню проведения публичного мероприятия, или   
в день проведения публичного мероприятия, - немедленно.                         
                                                                                
Кроме того, законопроектом предлагается внести изменения в статьи 211 и 257     
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие    
установление специального порядка исполнения решений суда по делам данной       
категории.                                                                      
                                                                                
Уважаемые коллеги, законопроект политически не ангажирован, внесён в пятой      
Думе депутатами Государственной Думы Куликовым и Ивановым, направлен на         
реализацию конституционных прав граждан и на предотвращение нарушений           
законодательства. Протестное движение в стране не захлебнулось, оно будет       
продолжаться в различных формах, и очень важно сделать так, чтобы эти формы     
имели мирный и конструктивный характер, а власти не провоцировали участников    
протестных акций необоснованными запретами и ограничениями на                   
несанкционированные действия. Законопроект не требует дополнительного           
финансирования.                                                                 
                                                                                
Коллеги, прошу поддержать законопроект в первом чтении.                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Сергей Александрович Попов.                                                     
                                                                                
ПОПОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                           
                                                                                
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по делам общественных   
объединений и религиозных организаций очень внимательно и уважительно           
рассматривал данный законопроект. Олег Анатольевич только что рассказал о       
сути данного законопроекта. Вместе с тем хотел бы обратить внимание, что        
предлагаемые законопроектом нормы, по мнению субъектов права законодательной    
инициативы, как бы прямо вытекают из определения Конституционного Суда от 2     
апреля 2009 года, однако комитет в своём заключении отмечает, что определение   
Конституционного Суда указывает лишь на то, что судебное рассмотрение дел об    
обжаловании действий органов, должностных лиц публичной власти должно быть      
осуществлено в максимально короткий срок, как это предусмотрено для             
рассмотрения споров в сфере избирательных прав, то есть до даты проведения      
планируемых публичных мероприятий.                                              
                                                                                
Авторы законопроекта считают, что заявление, поступившее от организатора        
публичного мероприятия, об оспаривании предложения органа исполнительной        
власти или органа местного самоуправления об изменении места и (или) времени    
проведения публичного мероприятия должно быть рассмотрено и разрешено в         
течение трёх дней со дня его поступления в суд, но не позднее дня,              
предшествующего дню проведения публичного мероприятия. Мы с вами знаем          
правоприменительную практику, знаем, какие сложности и коллизии возникают при   
спорах, при проведении тех или иных митингов, демонстраций. И в то же время     
мы понимаем, что чрезвычайная спешка вряд ли способствует, а на практике        
никогда не способствует качественному и обстоятельному урегулированию спорных   
моментов.                                                                       
                                                                                
Вместе с тем изменение в статью 211 ГПК, которое предлагают авторы, о           
признании незаконным и (или) немотивированным предложения органа                
исполнительной власти об изменении места и (или) времени проведения             
публичного мероприятия предполагает одновременно и немедленное исполнение       
решения суда. Вот здесь самый интересный момент, это главная новелла, это       
квинтэссенция предлагаемого законопроекта. Сегодня характер судебных решений    
по этим вопросам о немедленном исполнении несопоставим со сложностью            
исполнения решения о проведении публичного мероприятия. Вместе с тем в          
Гражданском процессуальном кодексе, в статье 212, есть норма, которая           
предусматривает, что, если вследствие наличия особых обстоятельств замедление   
исполнения решения может привести к значительному ущербу или невозможности      
его исполнения, суд вправе по просьбе истца обратить решение к немедленному     
исполнению.                                                                     
                                                                                
Кроме того, в соответствии с частью четвёртой статьи 254 кодекса суд вправе     
на любой стадии производства по делу приостановить действие оспариваемого       
решения до вступления в законную силу решения суда. То есть эта норма сегодня   
есть, она действует. Законопроектом, который внесли наши коллеги,               
предлагается навязать суду немедленное исполнение без рассмотрения всех         
мотивов, и здесь возникает несколько противоречий, почему наш комитет и         
считает, что в данном виде данный законопроект поддержать нельзя.               
                                                                                
Во-первых, мы мешаем суду объективно рассмотреть все проблемы, которые          
возникают в ходе рассмотрения этих спорных вещей, мы навязываем суду вот это    
решение. Даже, кстати, в отношении избирательного права такой нормы нет, есть   
норма немедленного рассмотрения, и она правомерна, правомочна, и она должна     
работать. Сегодня, кстати, мы с вами рассматривали и приняли законопроект в     
связи с определением Конституционного Суда, где по существу можно               
рассматривать и после даты проведения мероприятия.                              
                                                                                
В то же время законопроект порождает противоречия между статьёй 257             
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении        
заявления организаторов публичных мероприятий и действующей статьёй 254,        
которой предусматривается право обращения в суд граждан, чьи права были         
нарушены действиями органов публичной власти.                                   
                                                                                
Таким образом, на самом деле предложенные изменения не решают заявленную        
авторами законодательной инициативы задачу по совершенствованию действующего    
механизма защиты прав граждан на свободу собраний и шествий и противоречат      
концепции Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях   
и пикетированиях". Кстати, по большому счёту, они не соответствуют и позиции    
Конституционного Суда, выраженной в его решении от 2 апреля, на которую         
ссылаются авторы законодательной инициативы.                                    
                                                                                
Хотелось бы ещё об одном моменте сказать. Очень важно в любом судебном          
производстве предоставлять равные возможности и равные условия для обеих        
сторон, не только для истцов, но и для ответчиков. И если мы говорим о          
незамедлительном исполнении решения суда, то в данном случае мы лишаем органы   
исполнительной власти и местного самоуправления права на кассационную жалобу    
и на рассмотрение апелляции по данному вопросу. Таким образом, мы создаём       
прецедент, когда две стороны в судебном производстве находятся в неравном       
положении.                                                                      
                                                                                
Данный законопроект не поддерживается Правительством Российской Федерации и     
Верховным Судом Российской Федерации.                                           
                                                                                
В связи с вышесказанным Комитет по делам общественных объединений и             
религиозных организаций не поддерживает концепцию данного законопроекта, хотя   
мы признаём, что, действительно, вопросы есть, проблема есть и надо             
продолжить совместную работу по разрешению данной проблемы.                     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Есть ли вопросы? Давайте запишемся.                                             
                                                                                
Включите, пожалуйста, режим записи на вопросы.                                  
                                                                                
Покажите список записавшихся.                                                   
                                                                                
Ярослав Евгеньевич Нилов.                                                       
                                                                                
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Олег Анатольевич, фракция ЛДПР поддержит данный           
законопроект, потому что мы уже этого нахлебались, когда получали разные        
отписки чиновников на местах, которые мешали нашим региональным отделениям      
проводить различного рода мероприятия. Но, учитывая, что реально в нашей        
стране нет независимых ветвей власти, не кажется ли вам, что даже в случае      
принятия данного закона суд на местном уровне не пойдёт вразрез с решением      
чиновников, исполнительной власти? Это первое.                                  
                                                                                
И второе. Известны ли вам случаи, когда с одиночными пикетчиками борются        
следующим способом: посылают двух своих человек в штатском и всех троих         
забирают в отделение полиции, где составляют административный протокол?         
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Куликову.                      
                                                                                
КУЛИКОВ О. А. Уважаемый коллега Нилов, мне, конечно, известны случаи, когда     
вот так провокационно подсылают двух или более человек к одиночному пикетчику   
и в дальнейшем их забирают и подвергают административному наказанию.            
                                                                                
Что касается того, объективен суд или не объективен. У меня нет заблуждения в   
отношении того, кому подчиняется суд - власти, или закону, или какой-то         
другой, третьей силе. Конечно, он подчиняется власти, он всегда принимает       
решение, которое нужно власти, но всё равно знание, что заявитель может         
обратиться в суд, заставит исполнительную власть более тщательно готовить       
заключение о том, дать разрешение на проведение мероприятий или отказать. В     
любом случае это уже не будет произволом под предлогом того, что здесь          
запланирован ремонт дороги или что уже кто-то раньше подал заявку на это        
место для проведения мероприятия, это решение должно быть принято в судебном    
заседании.                                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Анатолий Евгеньевич Локоть.                                                     
                                                                                
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Сергей Александрович, вообще, вы правильно сказали о     
правоприменительной практике, сегодня она такова. Меня многие поддержат,        
прежде всего депутаты из оппозиционных фракций, те, кто участвовал в            
организации данных мероприятий, они подтвердят, что власти часто отказывают в   
месте проведения мероприятия и предлагают какое-то другое - на окраине. На      
вопрос "Почему?" следует весьма содержательный ответ: "По кочану". Владимир     
Владимирович Путин сказал, что в этом случае надо идти в суд, то есть           
отправил всех в суд. Мы идём в суд и надолго застреваем там. Вот не считаете    
ли вы, что после того, как ваш лидер сделал такое заявление, надо создавать     
реальные механизмы для выполнения его посыла, а иначе, получается, что это      
просто популистское заявление со стороны премьера?                              
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПОПОВ С. А. С моей точки зрения, никакого противоречия нет. Действительно,      
такие вопросы надо решать только в суде. Другое дело - я повторю ещё раз то,    
о чём я сказал, - правильно ли мы делаем, изобретая дубину такую формальную     
для исполнительной власти, когда предписываем суду не только сроки и порядок    
рассмотрения (с чем я, кстати, не спорю), но и требуем незамедлительно          
принять решение без права власти оспорить это решение? Вот главный довод наш.   
У нас есть Гражданский процессуальный кодекс, есть чётко обозначенные подходы   
к обеим сторонам процесса - зачем же мы в данном конкретном, частном случае     
будем вести наступление, так сказать, на позицию ответчика и сведём его права   
до нуля? Ну так же нельзя действовать, мы же законодатели!                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Алексей Николаевич Диденко.                                                     
                                                                                
ДИДЕНКО А. Н. К Сергею Александровичу вопрос.                                   
                                                                                
Вот у меня сложилось такое впечатление, что члены вашего комитета и остальные   
депутаты на разных языках говорят, хотя определение Конституционного Суда и     
заключение вашего комитета написаны на нормальном русском языке. Вы озвучили    
тезис, что предложенные изменения не решают заявленную законодателями задачу    
и не соответствуют позиции Конституционного Суда. Но позиция Конституционного   
Суда довольно чётко сформулирована: судебное рассмотрение должно быть           
осуществлено на основании действующего законодательства в максимально           
короткий срок, как это предусмотрено для рассмотрения споров в сфере            
избирательных прав, то есть до даты проведения планируемого публичного          
мероприятия. Я не совсем понимаю, в чём несоответствие. Вот можете вы более     
детально и аргументированно объяснить, без ссылок на то, что мы все прекрасно   
знаем, к сожалению, как это происходит, что мы все знаем правоприменительную    
практику. Мы знаем правоприменительную практику, и она кардинально отличается   
от того, что вы здесь говорили.                                                 
                                                                                
ПОПОВ С. А. Те очевидные вопросы, которые пытаются решить авторы, прописаны в   
определении Конституционного Суда. Кстати, вам хочу сказать: если бы            
определение Конституционного Суда действительно предписывало решить эту         
задачу, то правительство обязано было в течение полугода внести данный          
законопроект в Государственную Думу. Прошло два года. Таким образом, это не     
так с точки зрения закона, понимаете? Поэтому мы и говорим, что противоречий    
нет. Сегодня нормы Гражданского процессуального кодекса предписывают            
незамедлительное рассмотрение, но авторы-то идут дальше, они говорят об         
исполнении, они увязывают всю цепочку, предписывают, как действовать суду.      
Вот почему мы говорим, что с этим нельзя согласиться, и одновременно говорим,   
что в статье 212 Гражданского процессуального кодекса норма, которая даёт       
право суду выносить такие решения по усмотрению суда, в общем виде уже          
существует. Поэтому, с нашей точки зрения, здесь двойное противоречие: с        
одной стороны, мы ломимся, что называется, в открытую дверь, с другой           
стороны, прошу прощения, мы как бы хотим забежать несколько дальше              
возможностей, которые сегодня определены Гражданским процессуальным кодексом.   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.                                  
                                                                                
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.                                       
                                                                                
Включите режим записи.                                                          
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Пять человек. Есть предложение: по одному от фракции. Голосовать надо? Нет.     
Соглашаемся.                                                                    
                                                                                
Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.                                            
                                                                                
КАШИН В. И. Спасибо.                                                            
                                                                                
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Абсолютно правильно говорят     
авторы и Сергей Александрович, что проблема существует, и проблема существует   
действительно конституционная, поскольку исходя из правоприменительной          
практики и федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях,           
шествиях и пикетированиях" сегодня ограничено это конституционное право наших   
граждан. И по большому счёту, нам надо в любом случае уходить от этого          
ограничения и выходить на конституционные начала, чтобы у нас действительно     
это право никто не отбирал, потому что зачастую митинги, пикеты, собрания и     
демонстрации остаются единственным инструментом, чтобы достучаться до власти    
при решении того или иного вопроса, который является очень важным для           
региона, для трудового коллектива или в целом для страны. И конечно, когда      
был уведомительный принцип, у нас в этом плане были действительно               
возможности. Конечно, предусматривалось и согласование с исполнительными        
органами власти, но власть понимала, что приоритетом является уведомление о     
демонстрации, пикете, митинге и так далее. Тогда нам было в этом плане легче,   
легче было избегать столкновений с силовыми структурами, легче было проводить   
соответствующие митинги, принимать резолюции и направлять тем, к кому мы        
обращались на этих мероприятиях. Ведь сегодня, чего скрывать, исполнительная    
власть, от местного самоуправления до губернаторов, отгородилась от людей       
трёхэтажными частоколами всякого рода, включая и полицию, и всевозможные        
электронные системы. Сегодня и приём-то, по существу, не ведётся, и граждане,   
защищая свои права, выходят на улицы. В этом плане, мы, заявляя о               
мероприятии, теряем огромное количество времени, депутаты Государственной       
Думы в том числе.                                                               
                                                                                
Мне, например, поручено в нашей фракции, в нашей партии заниматься              
всероссийскими уличными мероприятиями, и я не понаслышке говорю, поскольку      
занимаюсь этим восемь лет: можно было бы избежать всех ненужных столкновений,   
например тех, которые 7-го были в Иваново. Эти столкновения привели к тому,     
что митингующие всё равно вышли и провели и шествие, и митинг, но много людей   
было арестовано. То есть мы часто встречаемся с элементами провокаций.          
                                                                                
Вспомните Марий Эл, что там было, когда нашим депутатам, депутатам              
Государственной Думы, попало по спинам дубинками, в том числе лидеру нашей      
фракции, здесь вот эти депутаты присутствуют. В ответ мы вынуждены применять    
соответствующие, адекватные меры к тем, кто по нас - дубинками, и это может     
привести к самым непредсказуемым последствиям.                                  
                                                                                
Мы видели, как перед выборами в Государственную Думу, потом перед выборами      
президента обострялась обстановка в Москве. Хочу сказать: мы каждый раз перед   
мероприятием с мэрией той же Москвы... Ну слава богу, сейчас стало полегче в    
какой-то степени: и Горбенко, и Василий Васильевич нас понимают во многом, и    
мэр. Но хочу сказать, что уходит масса времени. Делаем заявку, согласовываем    
предварительно, начинаем заниматься агитационно-пропагандистской работой, а     
за четыре-пять дней нам, так сказать, выкатывают арбуз: мол, извините, надо     
изменить маршрут и так далее, и тому подобное. Мы хотим, чтобы вот в этой       
части...                                                                        
                                                                                
Законопроект решает многие вопросы. Во-первых, закрывается лазейка,             
существующая в части 5 статьи 5 действующего закона, в соответствии с которой   
без согласования мы ничего не можем, не можем проводить уличные мероприятия,    
подав ту или другую заявку. И здесь есть ещё ограничения и в судебном плане.    
И вот этот законопроект и предусматривает... Сергей Александрович, никаких      
противоречий нет. Давайте концептуально примем этот законопроект, примем        
решение о приоритетности уведомительного принципа при подаче заявки на          
проведение того или другого уличного мероприятия. Безусловно, нужно оставить    
элемент согласования, но как вторичный. И когда не находят согласия             
соответствующие стороны, заявители и те, кто даёт разрешение на проведение      
мероприятия, тогда работает суд. Но суд действительно должен работать           
оперативно, а иначе какой же смысл? Какой смысл нам бегать с одной площади на   
другую, когда изменения происходят за день, за два? Это неудобно всем, и я      
думаю, что и небезопасно.                                                       
                                                                                
Уважаемые товарищи, мы сейчас готовим массовые мероприятия и 1-го, и 9-го, и    
принятие сегодня этого закона дало бы нам возможность смело их провести, весь   
комплекс.                                                                       
                                                                                
Я хочу остановиться на нашем мероприятии по "Анти-НАТО". Нас сегодня            
поддерживают и региональные депутаты, и абсолютное большинство граждан,         
поскольку затрагивается целостность нашей страны: в центре страны отдаётся      
один из лучших аэродромов - мы связываем это с колониальным порабощением. Я     
служил в армии и знаю, что это такое, служил как раз на одном из таких          
военных аэродромов в боевом авиационном полку, куда приходили огромные          
западные группировки, и мы проводили совместные учения. По пятнадцать дней не   
выходил с аэродрома, поскольку служба была такая, старшим авиадиспетчером я     
был, и испытания проводили как раз на нашем полигоне, на аэродроме, где мне     
пришлось служить. Я должен сказать, что легко превращать подобные площадки в    
такие базы, от которых, как говорится, потом будет очень грустно (вот           
Анатолий знает, он ракетчик), поэтому это опасно.                               
                                                                                
Вспомните, в Югославии, когда наш батальон прихватил аэродром, что делали       
натовцы, американцы и так далее? Поэтому мы сегодня обеспокоены,                
предполагаем, что власть снова начнёт сопротивляться и не даст нам              
возможности привести туда регионы и выразить перед всей нашей страной           
соответствующее протестное мнение, сказать "нет" НАТО и "нет" базе в нашей      
стране. Тысячелетняя история свидетельствует о том, что такого у нас никогда    
не было. И не будет - я надеюсь, что и абсолютное большинство депутатов из      
других фракций нас в этом поддерживает. И вот всё время эти опасения... Это     
как раз позволяет власти провоцировать многие вещи, особенно той власти,        
иногда не власти в целом, не большой власти, а тому чиновнику, который себя     
огородил сетью безопасности, в том числе и законодательной составляющей,        
поэтому, уважаемые коллеги, давайте убирать эти барьеры, давайте делать всё     
нормально, для того чтобы наши люди могли решать свои проблемы не только в      
стенах Государственной Думы, заксобраний региональных, краевых,                 
республиканских, муниципальных образований, но и на улице. На улице - чтобы     
мы их слышали и воспринимали их.                                                
                                                                                
Поэтому мы просим: поддержите этот законопроект. Он нужный, он снимет           
препоны, которые сегодня существуют на путях выражения волеизъявления наших     
граждан, в том числе на митингах, на демонстрациях и на собраниях. Фракция      
будет, безусловно, голосовать за этот законопроект.                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
От фракции ЛДПР - Диденко.                                                      
                                                                                
Пожалуйста, Алексей Николаевич.                                                 
                                                                                
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо.                                                          
                                                                                
Уважаемые коллеги, на самом деле это очень важный вопрос, и печально, что мы    
рассматриваем его под занавес сегодняшнего пленарного заседания, поскольку      
уже совсем не тот уровень, не тот градус работы, не настолько заполнен зал,     
хотя вопрос стоит в повестке дня и актуален, может быть, более актуален, чем    
в тот день, когда он был внесён, ещё депутатами предыдущего созыва, - тогда     
они наверняка не полагали, что и в декабре 2011 года, и в феврале - марте       
2012-го пройдут массовые мероприятия. Такой важнейший законопроект, о           
внесении изменений в федеральный закон, который регулирует важнейшее            
конституционное право, политическое право граждан на свободу собраний,          
конечно же, необходимо детально рассматривать.                                  
                                                                                
Вот я недаром задал вопрос уважаемому Сергею Александровичу по поводу           
определения Конституционного Суда. Часом ранее мы рассматривали изменение в     
статью 260 Гражданского процессуального кодекса как раз точно по тем же         
мотивам, по мотивам правовой позиции, позиции, сформулированной                 
Конституционным Судом Российской Федерации, а Конституционный Суд не вызывает   
сомнения в своём профессионализме, в своём авторитете, в своей квалификации.    
Я специально зачитал выдержку, которую неоднократно цитировали и уважаемый      
докладчик, и содокладчик. Формулировка этой правовой позиции не содержит        
возможности двойного толкования, она чётко говорит, что судебная защита         
теряла бы смысл, если заявление рассмотрено после даты заявленного              
мероприятия, поскольку этот механизм, механизм проведения митинга, шествия,     
связан с определёнными действиями: это подача заявления, это агитирование,      
это выпуск распоряжения уполномоченным органом. И в принципе, Конституция       
говорит о том, что это согласование носит уведомительный характер, но, к        
сожалению, вот это мотивированное предложение организатору публичного           
массового мероприятия о смене места и времени превращает его из                 
уведомительного в разрешительный. Несмотря на то что закон содержит положение   
о согласовании изменения места и времени, всё-таки это нужно понимать не как    
получение согласия на проведение мероприятия, а как достижение некоего          
консенсуса. Но о каком консенсусе можно говорить, когда уполномоченный орган    
выпускает распоряжение о проведении массового мероприятия с предложением о      
смене места и времени проведения мероприятия, изменении маршрута или каких-то   
других моментов? И внизу всегда... Вот кто на практике сталкивался, тот         
знает, что по всей стране, во всех регионах в таких распоряжениях внизу         
всегда существует приписка: в соответствии с федеральным законом таким-то       
уведомляем, что в случае проведения массового публичного мероприятия при        
отсутствии согласования изменения места и времени его проведения оно не может   
быть проведено, это является нарушением и так далее, и так далее. Цитируются    
все нормы, статьи Кодекса об административных правонарушениях, которые          
предусматривают довольно серьёзные санкции, а несанкционированное проведение    
публичных мероприятий относится у нас к так называемым чёрным статьям, и        
политически активные люди, проводящие несанкционированные митинги, в            
последующем не могут участвовать в избирательных кампаниях.                     
                                                                                
Поэтому мы говорим как практики, несмотря на то, что уважаемый Сергей           
Александрович ссылался на некую судебную практику: на самом деле в некоторых    
регионах иначе как по судебному решению мы не можем организовать проведение     
публичного массового мероприятия. В частности, я говорю о Кемеровской           
области, где наше региональное отделение только через суд общается с            
администрацией города Кемерово, а также с администрациями других поселений.     
                                                                                
Сегодня было сказано очень много о том, что закон "О собраниях, митингах,       
демонстрациях, шествиях и пикетированиях" на самом деле далёк от                
совершенства. Я, в частности, остановился бы на таком моменте, как подача       
уведомления. В настоящий момент законом вообще никак не урегулирована           
процедура подачи уведомления о проведении публичного массового мероприятия, и   
у нас зачастую на практике возникают вопросы: кто первый подал уведомление, в   
какой день предусмотренного законом срока? Мы все знаем, что уведомление о      
проведении митинга должно быть осуществлено не ранее пятнадцати и не позднее    
десяти дней до дня проведения мероприятия, но когда приходишь в восемь утра     
за пятнадцать дней до дня проведения мероприятия, ты с удивлением видишь, что   
там уже есть пять заявок от аффилированных партией власти организаций на то     
же самое место в то же самое время. А зачастую ты уже постфактум узнаёшь, что   
это место, эта площадь, и это время заняты другими организациями. Поэтому, на   
мой взгляд, необходимо в первую очередь сделать более прозрачной процедуру      
подачи уведомления. Ведь сейчас технические средства позволяют сделать          
прозрачной эту процедуру. Нужно чётко прописать, где, в каком органе, каким     
должностным лицом будет осуществляться приём заявок на проведение публичных     
массовых мероприятий. К сожалению, сейчас закон оставляет, определённую         
свободу толкования этих положений. Мы все были свидетелями, как для подачи      
заявки на 5 марта 2012 года люди стояли в очереди в правительство, мэрию        
города Москвы, залезали через окна, непонятно каким образом попадали в          
приёмную, хотя рабочая дверь в этот кабинет была снаружи заперта, были          
скандалы, были потасовки и так далее. На мой взгляд, всего этого можно было     
бы избежать, если бы процедура подачи уведомлений была прозрачна, если бы       
использовались электронные средства связи.                                      
                                                                                
Мы сегодня много ссылались на определение Конституционного Суда, но я хотел     
бы зачитать несколько тезисов из особого мнения судьи Кононова, который, в      
частности, поднимает многие вопросы из практики. Сегодня, к сожалению,          
докладчики и представители комитета об этом не говорили, но вопрос о            
несовершенстве Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях,       
шествиях и пикетированиях" был предметом доклада уполномоченного по правам      
человека, который, в частности, говорил о том, что сейчас, на сегодняшний       
день фактически уведомительный характер подачи заявок превратился в             
разрешительный и во многом вот это так называемое мотивированное предложение    
прикрывается надуманными поводами, а затем граждане в суде добиваются           
справедливого решения. Но только, к сожалению, люди приходят на мероприятие,    
видят, что ничего по факту не происходит, и расходятся, а решение получают      
через пять-шесть дней после того, как это мероприятие должно было состояться.   
Понимаете, теряется вообще смысл, суть этого закона, когда судебное решение     
об этом мотивированном предложении принимается после даты проведения            
мероприятия, поскольку агитация возможна только после получения                 
соответствующего разрешения. Вот я просто пару тезисов зачитаю, тем более что   
коллеги уже никуда не торопятся.                                                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время - 17 часов 55 минут.                                
                                                                                
ДИДЕНКО А. Н. Ну, буквально два тезиса.                                         
                                                                                
"Никак не снимает неопределённость оспариваемой нормы, а ещё более усугубляет   
её положение о мотивированности изменения места и времени публичного            
мероприятия. Конституционный Суд Российской Федерации видит в этом некоторый    
позитивный момент, якобы обязывающий орган публичной власти и ограничивающий    
её произвол. На самом деле никакого ограничения произвола и никаких гарантий    
объективности для организаторов публичного мероприятия это требование не        
создаёт даже в сочетании с не менее неопределённым и вялым понятием "веские     
доводы". Это так называемое мотивирование разительно отличается от              
терминологии Европейского Суда, касающейся общих ограничений свободы мирных     
собраний: они должны быть убедительны и неопровержимы" (согласитесь, есть       
значительная разница).                                                          
                                                                                
Здесь коллега говорил, что мы не будем торопить суд, заставлять его принимать   
необдуманные решения. Но о какой обдуманности может идти речь и какие           
сроки?.. Приходит одна сторона, представитель уполномоченного органа, и         
другая - организатор публичного мероприятия, орган говорит, что мероприятие     
не может быть проведено по таким-то причинам, а организатор говорит, что        
может, поскольку это не является существенным ограничением прав других          
граждан, - на самом деле такое дело может быть рассмотрено и в течение одного   
часа. Могут быть приглашены эксперты соответствующих коммунальных служб,        
органов внутренних дел, органов ГИБДД, и все дадут своё заключение о том, что   
мероприятие может быть проведено в это время и в этом месте.                    
                                                                                
Уважаемые коллеги, на самом деле это замечательный законопроект. Печально,      
что под занавес сегодняшнего заседания он рассматривается, но фракция ЛДПР в    
полном объёме будет поддерживать данную инициативу. Мы, конечно же, не          
согласны с заключением комитета. И особенно печально, что его возглавляет наш   
коллега, который, я уверен, голосовал в комитете за принятие данного            
законопроекта в первом чтении. Поэтому я обращаюсь к коллегам от оппозиции:     
прошу всех проявить солидарность, проголосовать и поддержать данный проект в    
первом чтении.                                                                  
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Коллеги, время - 17 часов 57 минут, у нас есть несколько проектов               
протокольных поручений. Я бы предложил завершить обсуждение этого вопроса и     
рассмотреть проекты протокольных поручений. Нет возражений? Я только прошу      
выступающих быть более лаконичными, чем Алексей Николаевич.                     
                                                                                
Екатерина Филипповна Лахова, пожалуйста.                                        
                                                                                
ЛАХОВА Е. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                          
                                                                                
Уважаемые коллеги, Сергей Александрович Попов дал очень чёткую аргументацию,    
почему данный законопроект не надо принимать. Я просто хотела бы добавить,      
что вроде бы авторы законопроекта имеют такие благие намерения -                
усовершенствовать механизм, действующий в части защиты прав граждан на          
свободу собраний и шествий. Но, коллеги, статья 212 Гражданского                
процессуального кодекса уже сегодня позволяет суду при наличии особых           
обстоятельств обратить принятое решение к немедленному исполнению. Кроме        
того, в соответствии с частью четвёртой статьи 254 данного кодекса суд вправе   
на любой стадии производства по делу приостановить действие оспариваемого       
решения до вступления в законную силу решения суда. Таким образом,              
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации уже сейчас               
предоставляет суду право принимать необходимые решения, направленные на         
обеспечение защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. В      
связи с этим фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает, что данный законопроект           
содержит дублирование уже существующих норм, и предлагает его отклонить.        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" кто-либо будет выступать? Нет. Представители   
президента и правительства? Нет. Докладчик и содокладчик? Нет. Ставлю на        
голосование данный проект закона.                                               
                                                                                
Прошу включить режим голосования.                                               
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 03 сек.)                 
Проголосовало за              209 чел.46,4 %                                    
Проголосовало против            0 чел.0,0 %                                     
Воздержалось                    0 чел.0,0 %                                     
Голосовало                    209 чел.                                          
Не голосовало                 241 чел.53,6 %                                    
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Законопроект отклонён.