15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 7.27     
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".              
Докладывает Иван Игнатьевич Никитчук.                                           
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
НИКИТЧУК И. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный           
законопроект разработан исходя из потребностей гуманизации российского          
гражданского общества, эта проблема стоит весьма остро. Всем известны случаи,   
когда расхитители миллиардов из государственной казны уходят от                 
ответственности или получают условные сроки, а доведённые до отчаяния           
безработный или просто нищий, укравшие батон колбасы из магазина, могут         
реально сесть в тюрьму; всю страну поразила недавняя трагедия, произошедшая 3   
февраля в Санкт-Петербурге с Раузой Галимовой, жительницей блокадного           
Ленинграда. Получается, в нашей стране можно безнаказанно воровать, можно       
обокрасть оборонное ведомство, а можно, пережив страшное время блокады          
Ленинграда, в преклонные годы, трагически погибнуть, умереть в стенах полиции   
из-за обвинений в краже трёх пачек масла! Вообще, в нашей стране порой          
наблюдаются совершенно жуткие случаи, вызывающие осуждение, приведу буквально   
несколько примеров: Геннадий Бакшеев, инвалид первой группы, человек без рук,   
без ног, попал в тюрьму на конкретный срок впервые в жизни за кражу банки       
зелёного горошка - суд признал ущерб значительным; жителям города Череповца     
сегодня грозит срок до шести лет лишения свободы за кражу кофе из               
супермаркета на сумму 687 рублей, поскольку это преступление было совершено     
группой лиц; житель Новгородской области взял со стеллажа магазина              
"Пятёрочка" продукты на сумму 1 тысяча 616 рублей 64 копейки, и суд             
приговорил мужчину к семи месяцам лишения свободы с отбыванием срока в          
исправительной колонии строгого режима, ну и так далее, не буду вас утомлять.   
                                                                                
Отрицательное заключение Комитета Государственной Думы по конституционному      
законодательству и государственному строительству на законопроект считаю        
необоснованным по ряду причин.                                                  
                                                                                
Во-первых, подход, связанный с привязкой суммы ущерба к МРОТ, в чём нас         
обвиняют, что мы, дескать, этот приём вводим в обиход, был ликвидирован в       
законодательстве относительно недавно, в 2007 году, когда принимался закон о    
внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда".    
Предлагаемая нами поправка в Кодекс Российской Федерации об административных    
правонарушениях, которой увеличивается размер ущерба для определения мелкого    
хищения до средней по стране величины МРОТ - 6 тысяч рублей, в наибольшей       
степени, на наш взгляд, соответствует общепризнанным принципам законности,      
гуманности и справедливости.                                                    
                                                                                
Во-вторых, я хочу напомнить, что ещё 18 февраля 2014 года Председатель          
Верховного Суда Российской Федерации Вячеслав Лебедев высказался о              
целесообразности увеличения размера ущерба, признаваемого мелким хищением, с    
1 тысячи до 3 тысяч рублей. Кроме того, по мнению главы Верховного Суда, в      
уголовном законодательстве следует предусмотреть возможность освобождения от    
уголовной ответственности лиц, совершивших преступления небольшой тяжести,      
если они привлекаются впервые. По данным Лебедева, по этому виду преступлений   
в России осуждается ежегодно около 80 тысяч человек.                            
                                                                                
В-третьих, в Российской Федерации в последнее время оправдательных приговоров   
крайне мало, даже в тяжёлые военные и послевоенные годы их было больше: в       
42-м году, например, народные суды СССР вынесли оправдательные приговоры в      
отношении 9,4 процента подозреваемых, в 43-м году - в отношении 9,5 процента,   
в 44-м году - в отношении 9,7 процента, в 45-м году - в отношении 8,9           
процента подозреваемых.                                                         
                                                                                
Так вот, похоже, дело "Оборонсервиса" с хищением нескольких миллиардов          
закончится ничем; условным сроком, например, закончилось и дело о хищении 6     
миллионов рублей руководящими работниками Тюменской области Гусевым и           
Грязновым, таких примеров много, да вот, пожалуй, последнее, сахалинское        
дело, тоже ещё неизвестно чем закончится. Представляете, какие чувства          
вызывают такие приговоры у армии несчастных, отбывающих реальные сроки за       
мизерную кражу?! И разве они не будут правы, требуя справедливости, ведь        
право и справедливость - синонимы?!                                             
                                                                                
Возвращаясь к заключению профильного комитета, хочу сказать следующее: наш      
законопроект может быть дополнен поправками в статью 158 Уголовного кодекса     
Российской Федерации (их также требуется подготовить), которыми будет повышен   
соответственно порог ущерба, признаваемого значительным ущербом, законопроект   
может быть дополнен отдельной статьёй после его принятия в первом чтении, тем   
более что это нам позволяет сделать Регламент Государственной Думы.             
                                                                                
И последнее, о чём я хочу сказать: единственно действенной мерой, способной     
пресечь череду несоразмерно жестоких наказаний и социальных трагедий, может     
стать своевременное принятие разработанного нами законопроекта. Я хочу          
заметить, уважаемые коллеги, что, когда читаешь заключения некоторых наших      
комитетов, складывается такое впечатление, что комитеты в этом случае           
действуют по принципу из одесского анекдота: "Сёмочка, ты, конечно, можешь      
иметь свое мнение, но это мнение я тебе сейчас расскажу". Вот точно так и у     
нас получается: ты, депутат, можешь иметь свое мнение, но тебе это мнение       
расскажет профильный комитет.                                                   
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
                    Председательствует Первый заместитель                       
                      Председателя Государственной Думы                         
                                 А. Д. Жуков                                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Содоклад сделает Дмитрий Федорович Вяткин.                                      
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! На самом деле   
на эту тему можно очень долго и очень эмоционально рассуждать, тем более        
вспоминая те случаи, которые назывались делом о трёх колосках, делом о трёх     
карасях, делом о мешке картошки и прочее, прочее, прочее. Я могу лишь           
привести в ответ обратный пример: у пожилого человека крадётся весь остаток     
пенсии, который составляет менее 6 тысяч рублей, суммы, о которой говорил наш   
коллега Иван Игнатьевич Никитчук, но эти деньги являются не просто              
значительными для пенсионера, а жизненно необходимыми, потому что больше        
взять негде. И возникает вопрос: как, каким образом мы будем оперировать        
этими оценочными категориями - что значит "значительный", что значит            
"незначительный"? Один идёт попить кофе тысяч на десять, я условно говорю,      
конечно, а у второго пенсия 8 тысяч рублей. У нас действительно в среднем по    
стране минимальный размер оплаты труда в районе 6 тысяч рублей, и это           
предлагается сделать отсечкой, скажем так, но люди на эти деньги живут, между   
прочим.                                                                         
                                                                                
Мы всё время, как и наши коллеги из фракции КПРФ, кстати, выступаем в защиту    
тех людей, которые действительно живут за чертой бедности, их немало, это       
люди, для которых 5 тысяч рублей, 6 тысяч рублей - это сумма, на которую они    
просто выживают. А теперь представим себе, что нанесён ущерб кражей на эту      
сумму и за это только в виде штрафа предлагается наказание. А чаще всего        
мелкие кражи... Я сейчас вам не приведу точную статистику, но, когда я          
разговаривал с представителями правоохранительных органов, в первую очередь     
полиции, они говорили: мелкие кражи чаще всего совершают наркоманы, которым     
необходимы просто-напросто деньги на дозу. И вот с них взять нечего, они        
голые абсолютно, повторяю, нечего взять, то есть штраф они не заплатят, а к     
уголовной ответственности, получается, их привлечь будет нельзя. А если они,    
к примеру, взяли и украли весь садовый инвентарь у пенсионера, чтобы сдать в    
металлолом, и сумма ущерба с учётом износа инвентаря составила, условно         
говоря, 5 тысяч рублей? Но ведь другого инвентаря у садовода нет. Мы кого       
защищаем? Получается, наркомана.                                                
                                                                                
Вот на самом деле, если рассуждать с такими эмоциями, что и сделал              
многоуважаемый коллега Иван Игнатьевич Никитчук и что я сделал, да простят      
меня коллеги за то, что я это себе позволил... Конечно же, для того чтобы нам   
более предметно рассуждать на тему размера ущерба от кражи, который следует     
считать значительным, вносить соответствующие изменения в Уголовный кодекс о    
его повышении и рассуждать об увеличении той суммы, с которой начинается        
уголовная ответственность, нам нужно оперировать данными статистики, а не       
просто данными, которые приведены в пояснительной записке, что порядка 65       
тысяч человек были привлечены к уголовной ответственности за хищение без        
отягчающих обстоятельств. Практика показывает, что, если хищение совершено      
впервые, если есть смягчающие обстоятельства, если сумма ущерба не является     
значительной, применяется наказание, абсолютно не связанное с лишением          
свободы, то есть мы тем самым не увеличиваем количество осуждённых,             
находящихся в местах лишения свободы.                                           
                                                                                
Тот контингент, который действительно совершает кражи, мелкие кражи на          
регулярной основе, конечно же, заслуживает наказания, без всякого сомнения,     
мы не должны оставлять безнаказанными преступления, в том числе те, которые     
будут касаться самых незащищённых наших сограждан, это тоже является            
достаточно серьёзным аргументом для отклонения данной законодательной           
инициативы.                                                                     
                                                                                
Ну, то, что необходимо вносить изменения в Уголовный кодекс, это абсолютно      
точно. Сумму мы, собственно, не обсуждали, и в официальном отзыве Верховного    
Суда также не указывается, какую сумму они считали бы значительной. На самом    
деле вопрос надо прорабатывать очень серьёзно с криминалистами, надо            
прорабатывать его с учёными и выходить на какие-то суммы чуть позже.            
                                                                                
Предлагаем данную законодательную инициативу отклонить.                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Будут ли вопросы?                                                               
                                                                                
Включите режим записи.                                                          
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Москалькова Татьяна Николаевна.                                                 
                                                                                
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".                               
                                                                                
У меня вопрос к Ивану Игнатьевичу. Иван Игнатьевич, а вы не рассматривали       
возможность введения ответственности за повторное совершение                    
административного правонарушения в виде хищения личного имущества?              
                                                                                
НИКИТЧУК И. И. Нет, мы этот вопрос не рассматривали.                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шерин Александр Николаевич.                               
                                                                                
ШЕРИН А. Н. Ну, прежде всего большое спасибо докладчику за пример с красными    
тапочками. Надо иногда напоминать.                                              
                                                                                
У меня вопрос к заместителю председателя комитета Вяткину: вот вы считали,      
сколько в сутки из бюджета страны тратится на содержание заключённого,          
которого посадили на семь месяцев за то, что он украл на 1 тысячу 600 рублей?   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вяткину включите микрофон.                                
                                                                                
ВЯТКИН Д. Ф. Извините ради бога, меня отвлекли. Ещё раз, если можно,            
повторите вопрос.                                                               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шерину включите ещё раз микрофон.                         
                                                                                
ШЕРИН А. Н. Вопрос заключается в следующем. Коллега предлагает заменить         
наказание за мелкие кражи в виде отбывания срока в местах лишения свободы на    
штрафы. Вот приводился пример: когда человек украл в супермаркете на сумму 1    
тысяча 600 рублей, ему дали семь месяцев колонии строго режима. А во сколько    
государству обошлось его содержание в этих местах?                              
                                                                                
ВЯТКИН Д. Ф. Да, я понял вопрос.                                                
                                                                                
Ну, прежде всего сам пример весьма и весьма сомнителен с точки зрения его       
достоверности. Кража в 1 тысячу 600 рублей может повлечь, конечно, наказание    
в виде лишения свободы, если это рецидивист, если у него десятая судимость,     
тогда действительно это возможно. А что касается содержания в местах лишения    
свободы, то эти цифры приведены в пояснительной записке, я их не могу ни        
опровергнуть, ни подтвердить, но они есть.                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.                             
                                                                                
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, вам наверняка известно выражение:   
рыба гниёт с головы, но чистят её с хвоста. Мы говорим о хищениях, и я с вами   
не согласен в том, что только какие-то наркоманы идут и воруют, - бывает, 5     
литров молока с фермы уносят, чтобы прокормить свою семью, и за это попадают    
под суд!.. Простите, они не наркоманы - это люди, которые получают гроши в      
сравнении с нами, да и вообще абсолютные гроши, им без этого молока просто не   
поставить на ноги ребёнка!                                                      
                                                                                
Не кажется ли вам, что начинать решать эту проблему надо в первую очередь с     
верха, надо ужесточить наказание для тех, кто имеет власть и нарушает закон?    
Помните, здесь прокурор приводил данные: за год триста тысяч хищений в ЖКХ, а   
до суда довели только 1 процент - а остальные где? Остальным - пример: можно    
тащить, вам ничего не будет. Вот до тех пор, пока мы не наведём порядок в       
голове, наши ноги не будут нормально ходить! Вы считаете, что надо бы           
изменить концептуальный подход к этому вопросу... (Микрофон отключён.)          
                                                                                
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Владимир Николаевич, на самом деле этот концептуальный   
подход изменён давным-давно, за тяжкие и особо тяжкие преступления мы           
неоднократно усиливали уголовную ответственность. И в данном случае основным    
фактором, способствующим снижению преступности, является не жёсткость           
санкции, а неотвратимость наказания - вот это самое главное. В настоящее        
время, как мы видим и как следует из той информации, которая предоставляется    
и Генеральной прокуратурой, и Следственным комитетом, количество                
коррупционных преступлений, которые выявляются в стране, растёт год от года -   
не потому, что этих преступлений становится гораздо больше, а потому, что       
выявляемость растёт, и раскрываемость растёт, и количество привлекаемых к       
уголовной ответственности должностных лиц точно так же растёт. Поэтому в        
данном случае тенденция налицо: ответственность усилена, там есть и             
многомиллионные, и даже, так сказать, многосотмиллионные штрафы, и сроки        
лишения свободы очень-очень серьёзные, но самое главное - неотвратимость.       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарнавский Александр Георгиевич.                          
                                                                                
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Александр Дмитриевич.                                 
                                                                                
У меня вопрос к содокладчику.                                                   
                                                                                
Дмитрий Фёдорович, конечно, вопрос об ответственности за мешок картошки имеет   
под собой основания, и то, что Иван Игнатьевич с этим вышел, подтверждает,      
что об этом говорится в обществе, особенно когда действительно одни люди        
подпадают под эту ответственность, а другие, завладевшие, так сказать,          
существенно бльшими суммами, от неё уходят, и мы этих людей даже, кажется,      
знаем. Но у меня больше вопрос, как у юриста к юристу, - с точки зрения         
законодательной техники. Вы совершенно правильно докладчику сказали о том,      
что есть статья Уголовного кодекса, более того, я хотел бы сказать, что есть    
базовая статья - статья 158 "Кража", часть первая, о тайном хищении             
чужого имущества. Иван Игнатьевич пошёл по пути правки КоАП, а может быть,      
правильно было бы реализовывать это через правку Уголовного кодекса, а не       
КоАП? Вы это... (Микрофон отключён.)                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вяткину включите микрофон.                                
                                                                                
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Георгиевич, собственно говоря, мы на это       
указали в заключении комитета, и на это же есть указание в отзыве Верховного    
Суда: необходимы изменения в Уголовный кодекс - но какие, какая должна быть     
сумма? Никто пока внятного ответа на этот вопрос не дал. Так вот, высчитать     
эту сумму можно только на основании обобщения практики, а не исходя их одной    
цифры, которая указана, например, в пояснительной записке, - 65 тысяч человек   
привлечено к уголовной ответственности за хищения без отягчающих                
обстоятельств. Причём необязательно, что все 65 тысяч человек находятся в       
местах лишения свободы, скорее всего, почти всем им назначено наказание, не     
связанное с лишением свободы. У нас сейчас вообще за всё время, в современной   
России уж точно, наименьшее количество лиц содержатся в местах лишения          
свободы - пятьсот с чем-то тысяч человек. Буквально десять - пятнадцать лет     
назад их было под восемьсот тысяч, сейчас - пятьсот тысяч. У нас всё чаще и     
чаще назначаются наказания, в том числе за преступления небольшой и средней     
тяжести, которые вообще не связаны с лишением свободы. С одной стороны, нам     
говорят: это что за гуманизм, обокрали пенсионера, обокрали ветерана - почему   
не посадили в тюрьму?! У нас постоянно такие обращения, таких сюжетов по        
телевизору полным-полно, посмотрите, показывают. А с другой стороны - давайте   
повысим планку. На мой взгляд, это необоснованно.                               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить?                               
                                                                                
Включите режим записи.                                                          
                                                                                
             Председательствует Председатель Государственной Думы               
                                С. Е. Нарышкин                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите список.                                          
                                                                                
Владимир Александрович Поневежский.                                             
                                                                                
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция       
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный законопроект, в котором предлагается     
изменить диспозицию статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях     
Российской Федерации, предусматривающей ответственность за мелкое хищение,      
путём увеличения стоимости похищенного имущества, подпадающего под действие     
данной статьи, до 6 тысяч рублей. В случае принятия данного закона              
совершённое без отягчающих обстоятельств хищение чужого имущества, если         
стоимость похищенного имущества не превышает 6 тысяч рублей, повлечёт не        
уголовную, а административную ответственность.                                  
                                                                                
Почему нельзя принять этот законопроект? Авторами законопроекта не              
представлена необходимая информация, содержащая обобщение правоприменительной   
практики, не приведены статданные, обосновывающие внесение указанных            
изменений, но не это самое главное. Самое главное, что - совершенно верно       
сказал представитель комитета и комитет в своём заключении указал - в           
законопроекте не учитывается примечание 2 к статье 158 Уголовного кодекса       
Российской Федерации, в соответствии с которым хищение имущества стоимостью     
более 2 тысяч 500 рублей может повлечь уголовную ответственность как за         
хищение с причинением значительного ущерба гражданину, что в свою очередь, в    
случае принятия закона, повлечёт возникновение коллизии между нормами Кодекса   
Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовного кодекса   
Российской Федерации. Таким образом, необходимо комплексно подходить к          
решению данной проблемы, вносить изменения не только в Кодекс об                
административных правонарушениях, но также и в Уголовный кодекс Российской      
Федерации, а для этого необходимо провести большую исследовательскую работу,    
и только потом можно принимать такое решение.                                   
                                                                                
Как я уже сказал, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный                
законопроект.                                                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Татьяна Николаевна Москалькова.                                                 
                                                                                
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня мы    
обсуждаем очень важный закон, потому что именно по такой категории дел выводы   
делают о справедливости правосудия и о справедливости нашей                     
правоохранительной системы в целом. Наша фракция сегодня воздержится при        
голосовании по этому законопроекту: мы полностью поддерживаем ту идею, что      
необходимо поднять планку ответственности, или увеличить стоимость              
похищенного имущества, потому что сегодня действительно планка в 1 тысячу       
рублей, с которой наступает ответственность уголовного характера за такое       
преступление, как хищение личного имущества, воспринимается большинством как    
несправедливая. И мне очень понравилось, что была представлена докладчиком      
эмпирическая база, и эти данные убедительно говорят о том, что необходимо       
вносить изменения в законодательство и что сегодня осуждать за кражу            
имущества стоимостью в 1 тысячу рублей несправедливо.                           
                                                                                
Хотела бы обратить внимание, что, судя по тональности выступления Дмитрия       
Фёдоровича, по крайней мере мне так показалось, он в принципе против            
увеличения планки стоимости похищенного, с которой наступает уголовная          
ответственность. Вместе с тем сегодня мы рассмотрели ещё два законопроекта,     
подготовленных комитетом, ответственным за внесение изменений в УК, которые     
уже решают эту проблему и повышают, увеличивают стоимость похищенного           
имущества, правда не до 6 тысяч, а до 2 тысяч, то есть при хищении имущества    
стоимостью до 2 тысяч рублей будет наступать административная                   
ответственность, от 2 тысяч до 4 тысяч - уголовная ответственность за простое   
хищение и от 4 тысяч - за хищение с причинением значительного ущерба, то есть   
будет работать квалифицирующий признак преступления. Сегодня уже и              
правительство дало положительное заключение, и министр внутренних дел           
выступил за то, чтобы поднять эту планку, и, безусловно, это будет              
положительно воспринято. Не принимая сегодня этот закон, мы не отвергаем        
концепцию, главную цель, идею этого законопроекта, которая обязательно должна   
быть реализована, и благодарим авторов за то, что они проделали большую         
работу по актуализации этой темы.                                               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Александр Георгиевич Тарнавский.                                                
                                                                                
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.                                    
                                                                                
Ну, в довершение ещё буквально два тезиса хотел бы высказать. Когда мы          
обсуждаем ту или иную норму, с одной стороны, важно понимать её актуальность    
и значимость для регулирования, а с другой - важно, как она реализована с       
точки зрения юридической техники. Так вот что касается важности, я согласен     
со всеми выступавшими, которые говорили, что эта тема актуальна и баланс,       
может быть, сейчас уже несколько иной по сравнению с тем, что был раньше, и     
над этим надо думать. Мы также слышали, что сказал Дмитрий Фёдорович Вяткин,    
выступая с содокладом: когда украли тысячу рублей у банкира - это одна          
история, а когда украли тысячу рублей у пенсионера - это совершенно другая      
история, и мы это должны учитывать, в комплексе решая вопрос об                 
ответственности того или иного лица за хищение у пенсионера либо у бизнесмена   
вот этой малой суммы, такая тема есть.                                          
                                                                                
Другое дело - вопрос юридической техники. Мне кажется, Иван Игнатьевич здесь    
пошёл немножко не тем путём: он нам предложил в данной ситуации внести          
изменения лишь в КоАП, а на самом деле базовая норма, мне кажется, это 158-я    
статья Уголовного кодекса, причём если говорить о 158-й статье, то комитет      
ссылается на её вторую часть, где речь идёт о краже (158-я статья так и         
называется - "Кража"). В части второй речь идёт о краже, совершённой с          
причинением значительного ущерба, и там планка установлена в 2 тысячи 500       
рублей, но есть и часть первая, согласно которой кража есть тайное хищение      
чужого имущества, и там сумма может быть любая, соответственно, и ниже: и 50    
рублей, и 30 рублей. Мне кажется, надо автору законопроекта и тем коллегам,     
кто его поддерживает, - а мы понимаем в принципе, какое голосование будет, с    
учётом позиции комитета, - работать над Уголовным кодексом, прежде всего над    
частью первой статьи 158, ну и, соответственно, над частью второй статьи 158,   
а не над КоАПом. Вот это, по моему мнению, было главной ошибкой, и это одна     
из тех причин, по которым многие из сидящих в этом зале не готовы поддержать    
концепцию законопроекта.                                                        
                                                                                
А то, о чём Иван Игнатьевич говорил в выступлении, и то, что написано в         
пояснительной записке, - это правильно. Мы должны наконец избавиться от того,   
что у нас попадают в тюрьму безвинно люди, ну, фактически безвинно, например    
укравшие мешок картошки, или вот вспомните ту страшную историю, которая         
произошла в питерском"Магните", есть и ряд других примеров, а наказывать        
прежде всего нужно тех, кто ворует существенно большие суммы. В случае          
отклонения законопроекта я предлагаю его автору продолжить работу прежде        
всего над Уголовным кодексом, а не над КоАПом.                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Иван Игнатьевич Никитчук, пожалуйста.                                           
                                                                                
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.                                      
                                                                                
Уважаемые коллеги, благодарю за дискуссию, за вопросы, за выступления,          
особенно Татьяну Николаевну, Александра Георгиевича.                            
                                                                                
Хочу сказать по поводу работы над Уголовным кодексом - ведь замысел был         
какой: поправки в 158-ю статью связаны с величиной ущерба, с которой            
начинается уголовное преследование, если это 6 тысяч, то в 158-й статье одни    
цифры будут, если другая сумма - там другие цифры будут. Мы это всё             
предполагали и после принятия в первом чтении подготовили бы ко второму         
чтению ещё одну статью в этот законопроект, с тем чтобы он был полностью        
завершён, и по КоАПу, и по Уголовному кодексу.                                  
                                                                                
Ещё один положительный момент, который я отмечаю в сегодняшней дискуссии, -     
то, что мы на эту тему обратили внимание, состоялся разговор и многие           
выступавшие, как писал Александр Сергеевич Пушкин, милость к падшим             
призывали. Единственное, осадок остаётся, потому что меня не удовлетворила      
аргументация комитета, что, дескать, воруют только какие-то негодяи, какие-то   
наркоманы и так далее. Ну зачем мы всё сводим только вот к такому кругу лиц?!   
Воруют не только наркоманы, заставляет людей воровать жизнь наша современная,   
вот в чём трагедия наша сегодня!                                                
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Дмитрий Фёдорович будет выступать? Нет.                                         
                                                                                
Выносим на "час голосования".                                                   
                                                                                

15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 7.27     
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".              
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 09 мин. 17 сек.)                 
Проголосовало за               63 чел.14,0 %                                    
Проголосовало против            0 чел.0,0 %                                     
Воздержалось                    0 чел.0,0 %                                     
Голосовало                     63 чел.                                          
Не голосовало                 387 чел.86,0 %                                    
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Законопроект отклонён.