Заседание № 261
17.11.2011
Вопрос:
О проекте федерального закона № 602755-5 "О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (о порядке возбуждения уголовного дела и оглашения приговора по преступлениям в сфере экономической деятельности).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1956 по 1974 из 7621
15-й вопрос, о проекте Федерального закона "О внесении изменений в статьи 140
и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад первого
заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Андрея Геннадьевича Назарова.
Пожалуйста.
НАЗАРОВ А. Г. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вышеназванный
законопроект подготовлен ко второму чтению. Поправок не поступило. Замечаний
правового, лингвистического и юридико-технического характера не имеется.
Комитет предлагает его принять во втором чтении, без таблиц. Ну и есть
просьба принять сегодня и в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим 15-й вопрос на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6149 по 6179 из 7621
15-й пункт, второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 336 чел.74,7 %
Проголосовало против 53 чел.11,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Принято.
Он же ставится на голосование в третьем чтении, поскольку комитет это
предлагает. Нет замечаний? Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 341 чел.75,8 %
Проголосовало против 56 чел.12,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8 %
Результат: принято
Принято.
Заседание № 259
01.11.2011
Вопрос:
О проекте федерального закона № 602755-5 "О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (о порядке возбуждения уголовного дела и оглашения приговора по преступлениям в сфере экономической деятельности).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5335 по 5721 из 7873
У нас с вами сейчас вопрос 32. Это вопрос, который мы договорились
рассмотреть в фиксированное время. Проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации". Доклад полномочного представителя Президента Российской Федерации
в Государственной Думе Гарри Владимировича Минха.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые депутаты, предлагаю рассмотреть проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации", внесённый в Государственную Думу Президентом
Российской Федерации. Законопроект направлен на совершенствование уголовного
судопроизводства в отношении уголовных дел о преступлениях в сфере
экономической деятельности. Подготовлен был законопроект с учётом мнения
судейского корпуса, которое было высказано на встрече главы государства с
судьями областных, городских и районных судов в июле 2011 года.
В законопроекте содержатся две новеллы. Первая: уточняется перечень поводов
для возбуждения уголовного дела о налоговых преступлениях. Статью 140 УПК
предлагается дополнить новой нормой, которая устанавливает, что поводом для
возбуждения уголовного дела по данной категории дел могут служить только те
материалы, которые направлены налоговыми органами для решения вопроса о
возбуждении уголовного дела. К налоговым преступлениям, на которые
распространяется действие данной нормы, относятся преступления,
предусмотренные статьями 198-199-2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Это статьи, которые предусматривают наказание за уклонение от уплаты налогов
или сборов с физического лица или организации, неисполнение обязанностей
налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества организации или
индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться
взыскание налогов или сборов. Вот это одна новелла.
Вторая новелла уточняет общие условия судебного разбирательства в части
оглашения приговора. Часть седьмую статьи 241 Уголовно-процессуального
кодекса предлагается уточнить и изложить в редакции, которая предоставляет
суду возможность в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в
сфере экономической деятельности на основании определения или постановления
суда оглашать только вводную и резолютивную части приговора. Такой порядок
оглашения приговора по данной категории дел не будет нарушать законные права
участников судебного разбирательства, так как суд при этом обязан разъяснить
этим лицам порядок ознакомления с полным текстом соответствующего приговора
и, кроме того, в течение пяти суток со дня оглашения приговора копия полного
текста приговора вручается осуждённому или его защитнику и обвинителю.
Данные положения позволят сократить время оглашения приговора, которое
зачастую по отдельным категориям дел достигает шестнадцати суток. Мы собирали
статистику, и судебный департамент нам представил информацию, что, повторюсь,
по отдельным категориям дел приговоры оглашались шестнадцать рабочих дней.
Принятие этих изменений позволит, с одной стороны, обеспечить, как я уже
сказал, гарантии судопроизводства в отношении граждан, а с другой стороны,
позволит оптимизировать работу судебных органов.
Вот таковы новеллы, уважаемые депутаты, прошу вас поддержать инициативы
президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, содоклад от Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
сделает Андрей Геннадьевич Назаров, первый заместитель председателя этого
комитета.
НАЗАРОВ А. Г. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Предлагается
рассмотреть законопроект "О внесении изменений в статьи 140 и 241
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", внесённый в
Государственную Думу Президентом Дмитрием Анатольевичем Медведевым 17
сентября 2011 года. Законопроект направлен на уточнение порядка возбуждения
уголовного дела и оглашения приговора по преступлениям в сфере экономической
деятельности.
Поддерживая Гарри Владимировича, повторю, что статью140 "Поводы и основание
для возбуждения уголовного дела" Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации предлагается дополнить новой частью, 1-1, где определяется, что
поводом для возбуждения уголовного дела по статьям со 198-199-2 Уголовного
кодекса Российской Федерации служат только те материалы, которые направлены
налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для
решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Также вносится изменение в
часть седьмую статьи 241 "Гласность" Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, где предлагается судам в случае рассмотрения уголовного
дела о преступлениях в сфере экономической деятельности оглашать только
вводную и резолютивную части приговора.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы концептуальных замечаний
правового характера по законопроекту не имеет. Комитет предлагает поддержать
данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть. Так, пять депутатов.
Давайте запишу: Локоть, Останина, Тамара Васильевна Плетнёва, Решульский и
Волков. Все, да?
Пожалуйста, Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Гарри Владимирович, я правильно понимаю, что после
принятия этого закона из участия в процессе расследования этих преступлений
будут исключены все оперативные службы, которые сегодня есть, типа ОБЭП,
прокуратура, какие-то ещё, а останутся только налоговые органы, как здесь
написано и как вы докладывали? Ну, такой вывод следует из вашего доклада и из
той записки, которая представлена к данному законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, мне кажется, вы немного неточно
сформулировали вывод. Здесь речь идёт только о поводах для возбуждения
уголовного дела, поэтому говорить о расследовании можно только после принятия
соответствующего процессуального решения. Есть поводы и есть основания с
правовой точки зрения и с точки зрения терминологии, которая содержится в
уголовно-процессуальном законодательстве. С материально-правовой точки зрения
прийти к выводу о том, что есть налоговое преступление, могут и сейчас, в
соответствии с компетенцией это делают налоговые органы, а вопросы
расследования, возбуждения уголовного дела остаются в компетенции
соответствующих следственных органов. Поэтому у них останутся все возможности
для принятия тех мер, которые предусмотрены законодательством, в том числе
речь идёт и об оперативно-розыскной деятельности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Останина.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Гарри Владимирович, я хочу уточнить основания
внесения изменений в часть седьмую статьи 241. Вообще, до сих пор в
Уголовно-процессуальном кодексе речь шла о том, что в закрытом режиме
рассматриваются только те дела, где речь идёт о причастности к
государственной тайне либо если это касается личной жизни, интимной жизни и
прочего. На каком основании налоговые преступления, которые совершаются, как
правило, людьми далеко не малоимущими, с одной стороны, с другой стороны, как
правило, это юридические лица, а о подобных примерах мы уже знаем, тоже
относятся к категории дел, которые будут рассматриваться в закрытом судебном
режиме? Общественность тогда вообще будет лишена возможности знать об
основаниях возбуждения данного уголовного дела. Какими мотивами
руководствовался президент как автор законодательной инициативы, относя
преступления по... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемая Нина Александровна, вы высказываете опасения, которые не
опираются на текст законопроекта, о котором мы сейчас докладывали с коллегой
Назаровым. Я просто сейчас постараюсь ещё раз прочитать эту новеллу. Речь
идёт о том, что есть два вида рассмотрения уголовных дел, при которых в
соответствии с предлагаемыми изменениями судом может быть принято решение о
том, чтобы оглашать только вводную и резолютивную части. Первое - это то, что
есть сейчас в действующей редакции, такое решение можно принимать, если дело
рассматривается в закрытом заседании. Что касается преступлений экономической
направленности, то в данном случае речь идёт о сохранении открытой формы, а
предусматривается только возможность принятия определений или постановлений
суда в зависимости от того, по какой инстанции дело рассматривается, и тоже
может быть оглашена только вводная и резолютивная части приговора. Поэтому
заседание открытое, все процедуры открытые, единственное исключение состоит в
том, что не зачитываются, - как в моём примере, шестнадцать рабочих дней, -
материалы уголовного дела, а иногда оно составляет несколько сотен томов.
Приговоры по таким делам достигают тысячи страниц, а иногда и более, и судья,
- если кто-то из вас видел или слышал эту процедуру, то вы её прекрасно себе
представляете, - уже вымотанный донельзя, монотонным голосом приводит
аргументы: страница дела такая-то, номер такой-то, подтверждается тем-то и
тем-то. Для того чтобы разгрузить суд, освободить от этой малопродуктивной
части его деятельности, и была внесена соответствующая инициатива, да и по
обращениям судейского корпуса тоже было такое предложение. И примеры,
которыми я сейчас располагаю, действительно подтверждают, что остаётся
возможность получить копию полного текста приговора, ознакомиться с порядком
получения этого полного текста приговора, но рутинное, зачастую бессмысленное
оглашение по многотомным делам стостраничных приговоров в этой части
становится упрощённым, ну, по решению суда, повторюсь, если суд видит, что
достаточно оперативно всё это можно сделать, но такое решение судом может и
не приниматься.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня тоже вопрос к Гарри Владимировичу. Мой вопрос похож на
вопрос, который задал депутат Локоть. Всё-таки по возбуждению уголовного
дела, я хочу понять, сужаются возможности у других структур? Потому что вы
чётко сказали, что возбуждение уголовного дела возможно по представлению
налоговых органов, а вы знаете, как сегодня их много, вы знаете, какая у нас
коррупция, и если налоговый орган не возбуждает дело, а вокруг все знают, и
граждане, и другие структуры, что это есть, значит, их жалобы, по сути дела,
останутся без внимания? Или как?
И второе - по второй части. Я понимаю, что действительно это монотонно, это,
может быть, не интересно тем, кого не касается, но я также знаю, что есть
такие дела, как, например, дело Ходорковского, когда подсудимым не всё равно,
что звучит, знает ли об этом общественность. Это с одной стороны кажется...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемая Тамара Васильевна, что касается первого вопроса,
конечно, то, что знают люди, это знают люди, но говорить, что это является
достаточным основанием, чтобы возбуждать соответствующие уголовные дела, было
бы несколько преувеличенной оценкой того, что знают люди. Потому что мы с
вами иногда в этом зале выслушиваем такое, что хочется взять и застрелиться,
но, слава богу, это проходит. Да, я чувствую, - вот Сергей Николаевич
поддержит меня - что не надо этого делать. Действительно, после того как
эмоции схлынут, я начинаю анализировать это рациональным образом и, конечно,
начинаю понимать, что лучше довериться профессионалам. И в настоящее время,
как вы знаете, что касается профессионализма, налоговые органы могут
определить, есть или нет основания для того, чтобы считать это правонарушение
преступлением в налоговой сфере. Поэтому в этом смысле я не думаю, что мы с
вами сужаем возможности для реального применения вот этих механизмов.
Что касается того, что мы ограничиваем возможности для отдельных
недобросовестных силовиков участвовать в каких-то бизнес-проектах, то надо
совершенно чётко понимать, что да, мы на это идём. Я считаю, что это, так
сказать, абсолютно позитивное направление, в котором президент предлагает
депутатам двигаться, присоединившись к этой инициативе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Я вопрос Андрею Геннадьевичу задам, а то он заскучал уже, наверное, на
трибуне. Он очень грамотный человек, юрист, он хорошо всё это знает. Вот по
поводу того, о чём задавали вопросы мои товарищи - и Локоть, и Тамара
Васильевна Плетнёва, - вы нам поясните: а 140-я статья, сегодня действующая,
кому даёт право возбуждать уголовное дело и не получится ли так, что с
внесением этой поправки?.. Конкретный пример приведу - всем известное
подмосковное крышевание подпольных казино: ни прокуратура, ни Следственный
комитет - никто не имеет права ничего возбуждать, а должны только идти в
налоговые органы и им доказывать, что вроде бы есть такой вопрос и надо бы
этим заняться? Вот, Андрей Геннадьевич, по ныне действующей 140-й статье кто
имеет право и по каким мотивам возбуждать уголовное дело?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Геннадьевич.
НАЗАРОВ А. Г. Сергей Николаевич, спасибо за вопрос. На самом деле сегодня у
нас в 140-й статье Уголовно-процессуального кодекса есть перечень поводов для
возбуждения уголовных дел. Это заявление о преступлении, явка с повинной,
сообщение о совершённом или готовящемся преступлении и прочее. Теперь сюда
добавляется часть первая со значком 1, в соответствии с которой поводом для
возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных несколькими
конкретными статьями - они касаются преступлений в налоговой сфере, только в
налоговой, - служат представления налоговых органов, и если их нет, дело не
может возбуждаться. Это как раз направлено на то, чтобы у нас не было таких
коллизий, когда налоговые органы считают, что нет недоимок и других налоговых
проблем, но при этом возбуждается уголовное дело по этим статьям.
Согласитесь, странно: налоговые органы, которые обязаны за этим смотреть,
считают, что всё уплачено, но при этом уголовные дела возникают. Данный
законопроект как раз и позволяет нам уйти от таких псевдоуголовных дел,
которые по сути являются давлением на бизнес. Если есть у налоговых органов
претензии, есть представление налогового органа, значит, будет возбуждаться
только по этим статьям уголовное дело. Других статей Уголовного кодекса это
не касается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Волков Алексей Николаевич, пожалуйста, ваш вопрос.
ВОЛКОВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Андрей Геннадьевич, всё же хотелось бы конкретики, поскольку все
ответы расплывчатые, в них много непонятного, несмотря на то что на три
подобных, примерно одинаковых вопроса были даны ответы.
Проверила, допустим, налоговая полиция, проверил прокурор. Они установили,
что есть состав преступления. Они что, сами не могут направить в Следственный
департамент МВД или в Следственный комитет России материалы для возбуждения
уголовного дела? Они, значит, должны эти материалы направить в налоговые
органы, а те, получается, повторно должны проводить проверку и давать оценку?
А вдруг они не отправят это для принятия процессуального решения, тогда как
быть? Вот схема такая, ну, совершенно непонятная. Можете объяснить?
Спасибо.
НАЗАРОВ А. Г. Алексей Николаевич, спасибо за вопрос. На самом деле тревога
ваша понятна, но я бы хотел сказать, что она излишняя. Дело в том, что если
по другим нарушениям и преступлениям будут какие-то проверки
правоохранительными органами проводиться и, на их взгляд, будут выявлены
налоговые преступления, значит, будут приглашены налоговые органы. Если
налоговые органы подтвердят, что на самом деле есть недоимки, проблемы с
налогами, значит, будет направлено представление для возбуждения уголовного
дела. Если, по оценке налоговых органов, неплатежей в бюджет и недоимок по
налогам нет, соответственно, по этим статьям уголовное дело возбудить будет
нельзя, что совершенно правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, присаживайтесь.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Да, депутат Локоть и депутат Иванов.
Пожалуйста, Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Мне кажется, вот из всех депутатов очень чётко сформулировал вопрос и показал
нам всю несуразицу, которая вносится данным законопроектом в существующее
положение дел, профессионал - генерал милиции депутат Волков. Именно он задал
чёткий очень вопрос и дал формулировку, которую дадут все профессионалы,
работающие в правоохранительных органах: вы ломаете систему
оперативно-розыскных мероприятий.
Гарри Владимирович, отвечая на вопросы, сказал, что безусловно не сузятся
возможности для проведения данных мероприятий, оперативно-розыскных
мероприятий, безусловно не сузятся. Сузятся! Об этом вам говорят
профессионалы, потому что, как только профессионалы узнают, что после их
оперативно-розыскных мероприятий у них не будет возможности для возбуждения
уголовного дела, а надо будет передавать материалы в некую промежуточную
инстанцию - не в Следственный комитет, не в прокуратуру, а в налоговые
органы, которые могли быть в своё время в чём-то заинтересованы (там могла
быть какая-то заинтересованность, они могли быть, в конце концов,
заинтересованы в этом бизнесе, да что говорить, они могут быть просто
повязаны взятками - такое сегодня существует), то вся оперативно-розыскная
деятельность ОБЭП, других правоохранительных структур сразу же просто умрёт:
никто из оперативников не будет этими делами заниматься, потому что
бесперспективными делами никто не хочет заниматься. Вы же это знаете, Гарри
Владимирович, вы сталкивались с этим и хорошо знаете эту ситуацию. Конечно,
сузятся, безусловно сузятся, и об этом вам говорят сегодня профессионалы.
Кроме того, налоговые органы, безусловно, не обладают возможностями для
проведения оперативно-розыскных мероприятий. Сегодня эти структуры занимаются
только проверками, и с какой бы периодичностью ни проводились эти проверки,
уголовные дела будут, так скажем, ориентированы или коррелированы только с
этими проверками: прошла проверка, что-то выявили, может быть, и тогда, может
быть, это уголовное дело возникнет, а до этого возможности проводить
оперативно-розыскные мероприятия не будет никакой, ещё раз повторяю, потому
что правоохранительные органы в этом будут абсолютно не заинтересованы. И мне
почему-то вспомнился сразу такой исторический пример. В Соединённых Штатах
Америки убийца, мафиози Аль Капоне был осуждён, получил срок и был посажен за
нарушение налогового законодательства. Вот почему-то у меня такая
уверенность, что в случае вот таких новаций - не дай бог, этот законопроект
будет принят - никогда Аль Капоне не сел бы на скамью подсудимых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, фракции ЛДПР, безусловно, приятно, что теперь
субъектам экономической деятельности договариваться нужно будет не только с
правоохранительными органами, но ещё и с налоговыми органами. Это, конечно,
повышает их защищённость перед действующим законом, и если им не удастся
договориться с одними, то наверняка индульгенция, полученная в другом
ведомстве, будет им хорошим подспорьем.
Мы, конечно, Гарри Владимирович, за то, чтобы судей освободить от
необходимости по шестнадцать суток зачитывать приговор, мотивировочную часть
приговора. Можно даже пойти на то, чтобы и традиции отменить, чтобы
выслушивать стоя, что тоже неудобно: вот итог зачитали, стоя послушали, а там
сели. Но всё-таки, убей бог, непонятно, Гарри Владимирович, может, вы в своём
заключительном слове объясните, что сказал Андрей Геннадьевич: а как это
вообще возможно, что правоохранительные органы считают, что преступление
совершено, а налоговые говорят: а нам наплевать, налоги уплачены, ну и, стало
быть, с него взятки гладки?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, состоялись выступления. С заключительным
словом может выступить полномочный представитель президента.
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемые депутаты, я единственное хотел сказать, что ОБЭП и
прочих структур органов внутренних дел, Анатолий Евгеньевич, уже нет.
Расследование всех дел этой категории передано Следственному комитету
Российской Федерации. Это для профессионалов.
И второй аргумент. Если, по вашей версии, убийцу и очень страшного
преступника Аль Капоне сажают за налоговые преступления, то это горе такой
правоохранительной системы и явный пример того, что система работает из рук
вон плохо. Несмотря на, повторю, яркость таких примеров, всё-таки давайте
рационально подходить к тому тексту, который мы предлагаем, и не надо
создавать какие-то иллюзорные аргументы, чтобы пытаться таким образом
повлиять на кого-то.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Геннадьевич, есть необходимость?
Включите микрофон Назарову.
НАЗАРОВ А. Г. Уважаемые коллеги, я хотел бы напомнить, что данный
законопроект в части изменения статьи 140 УПК касается как раз четырёх статей
УК, все они связаны с неуплатой налогов, поэтому размышлять на тему, будет ли
как-то ограничиваться возбуждение уголовных дел по другим преступлениям, нет
смысла. Всё-таки только налоговые органы могут чётко посчитать, есть ли
необходимость, чтобы налогоплательщик доплатил налоги, доплатил в бюджет,
или, скажем, он умышленно скрывает налоги, тем самым совершая преступление.
Что касается наших коллег из КПРФ, Аль Капоне... Как раз в данном
законопроекте есть подтверждение, что если будет представление налоговых
органов, а другие правоохранительные службы не нашли состава преступления, то
всё равно уголовное дело будет возбуждено. На наш взгляд, с одной стороны,
это даёт основание для возбуждения уголовного дела, если на самом деле,
профессионалы посчитали, есть недоплата налогов, а с другой стороны, это не
даёт возможности правоохранителям, часто не профессиональным, а
ангажированным, возбуждать уголовные дела для давления на бизнес.
На наш взгляд, это очень важный законопроект, и спасибо, что вы его
поддерживаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, выносим данный законопроект на "час
голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7129 по 7148 из 7873
Пункт 32, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 140 и 241
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4 %
Проголосовало против 50 чел.11,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4 %
Результат: принято
Принимается.
По ведению высветилась фамилия Куликова, но я не вижу Олега Анатольевича. Это
ошибка, наверное? Ошибка. Результаты мы посмотрели с вами? Посмотрели, да.