Заседание № 223
20.03.2015
Вопрос:
О проекте федерального закона № 600951-6 "О внесении изменения в статью 333-36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при обращении в судебные органы в связи с нарушением избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4841 по 5135 из 7114
21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 333-36
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Дмитрий
Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается дополнить Налоговый кодекс положением об освобождении от уплаты
государственной пошлины при подаче в суд заявлений о защите избирательных
прав или права на участие в референдуме. Принятие данного закона гарантирует
каждому гражданину Российской Федерации независимо от его имущественного
положения право на судебную защиту одного из важнейших конституционных прав -
избирательного. Избирательные права граждан и право на участие в референдуме
являются особыми, фундаментальными правами. Статья 3 Конституции Российской
Федерации закрепляет положения о том, что носителем суверенитета и
единственным источником власти в Российской Федерации является её
многонациональный народ и что высшим непосредственным выражением власти
народа являются референдум и свободные выборы. Это означает, что нарушение
избирательных прав и права на участие в референдуме не просто затрагивает
отдельные права и свободы конкретного гражданина или группы граждан, а
посягает на сами основы конституционного строя Российской Федерации. И вот
тут возникает противоречие: взимание государственной пошлины в таком случае
означает, что государственная власть обязывает носителя суверенитета - народ
оплачивать защиту суверенитета России посредством пошлины.
Прошу поддержать, уважаемые коллеги. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Раиса Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект
федерального закона № 600951-6 "О внесении изменения в статью 333-36 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации", внесённый депутатом Госдумы
Савельевым. Рассматриваемым законопроектом предлагается дополнить статью
333-36 Налогового кодекса Российской Федерации положением об освобождении от
уплаты государственной пошлины заявителей при подаче заявлений об оспаривании
решений или действий (бездействия) органов госвласти, органов местного
самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии
референдума, должностного лица, нарушающих избирательные права и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации. В настоящее время
льготные категории граждан уже освобождаются от уплаты государственной
пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми
судьями (пункты 2 и 3 статьи 333-36 кодекса), таким образом, предлагаемое
изменение частично учтено Налоговым кодексом.
Также следует отметить, что, судя по смыслу статьи 245 Гражданского
процессуального кодекса, рассмотрение заявлений об оспаривании решений или
действий (бездействия) общественных объединений не относится к компетенции
федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей.
В финансово-экономическом обосновании к законопроекту не содержится расчёта в
отношении уменьшения поступлений в бюджет в связи с принятием предлагаемых
изменений.
Комитет по бюджету и налогам принял решение отклонить проект федерального
закона № 600951-6. Прошу поддержать решение комитета и не принимать данный
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Сергей Михайлович Катасонов - других желающих
задать вопросы нет.
Пожалуйста, депутат Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. У меня вопрос к Раисе Васильевне.
Очень серьёзная аргументация прозвучала в отношении выпадающих доходов и о
том, что уже есть определённые льготы, которые касаются нашего населения.
Понятно, что нет финансово-экономического обоснования, но мы каждый день
видим, что вносятся законы, в том числе и правительством, без такого
обоснования. Я хотел бы задать вопрос: о каких цифрах, по вашей оценке,
вообще идёт речь, если вы можете, скажите, какова доля именно этих жалоб в
общем числе жалоб? Это первое.
И второе. Правильно ли я понимаю, что, говоря о льготах, вы имеете в виду
льготы именно по этим направлениям для данных категорий граждан?
КАРМАЗИНА Р. В. Ну, начну с первого вопроса. Я думаю, его нужно задать автору
законопроекта, он должен был нам представить экономическое обоснование:
сколько таких обращений в год, сколько выпадает доходов, но он ничего этого
не сделал. В соответствии с Конституцией, если закон касается льготирования
(а неуплата государственной пошлины - это льготирование), мы должны знать,
сколько потребуется средств, сколько доходов выпадет у нас из федерального
бюджета именно из-за этой льготы.
Теперь то, что касается вашего второго вопроса. В прошлом году я докладывала
на заседании комитета, на котором вы присутствовали, и здесь была
содокладчиком по вопросу о внесении изменений в Налоговый кодекс, как раз в
главу "Государственная пошлина", где мы предусмотрели, дали такое право. Оно
у нас было и в советское время: судьям было дано право в зависимости от
материального положения заявителя, который обращается в суд, принимать
решение об освобождении его от государственной пошлины. Таким образом, это
положение принято в законодательстве, в Налоговом кодексе, и сейчас
действует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна.
Есть ли желающие выступить? Давайте проведём запись.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Мархаев Вячеслав Михайлович.
МАРХАЕВ В. М. Спасибо, Иван Иванович.
Данная законодательная инициатива нашего коллеги необходима и исходит из
реалий сегодняшнего состояния дел в этой области.
Я хочу задать вопрос: принимал ли вообще участие профильный комитет по
конституционному законодательству в подготовке данного законопроекта? Если
нет, то хотелось бы обратить внимание на ряд моментов, важных с точки зрения
избирательного законодательства.
Во-первых, государственная пошлина по делам о защите избирательных прав
всегда относится к расходам, которые несут кандидаты и избирательные
объединения из своих избирательных фондов. Таким образом, не значительно, но
всё же избирательный фонд уменьшается из-за необходимости обращения в суд за
защитой избирательных прав. Здесь же необходимо отметить, что разница между
размерами государственной пошлины для кандидатов и избирательных объединений
не соответствует разнице предельных размеров расходования средств
избирательных фондов кандидатов и избирательных объединений.
Во-вторых, остаётся неясным вопрос: каким образом на практике платить
государственную пошлину тем избирательным объединениям, которые не являются
юридическими лицами и у которых отсутствует собственный расчётный счёт?
В-третьих, в период избирательной кампании могут возникнуть затруднения при
оплате государственной пошлины, учитывая, что банки по выходным не работают,
а избирательное законодательство понятия "выходной день" не содержит.
Данный закон необходимо поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ищенко Антон Анатольевич.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемые коллеги, ну, казалось бы, такой безобидный вопрос:
взимать государственную пошлину или не взимать, да и сумма этой
государственной пошлины несколько сот рублей - вроде бы подъёмная для любого
гражданина, - и комитет приводит аргументы вроде бы достаточно объективные,
что нет финансово-экономического обоснования, и мы не понимаем, о какой сумме
идёт речь, но если посмотреть на практику работы и комитета, и нашу с вами,
мы сможем привести десятки примеров, когда серьёзные инициативы правительства
принимаются абсолютно без финансово-экономического обоснования или это
финансово-экономическое обоснование не несёт в себе той информации, которая
необходима для принятия столь кардинальных решений. Например, недавно мы
приняли во втором чтении законопроект о введении местных налогов и сборов
вообще без финансово-экономического обоснования! Принятые изменения в
Налоговый кодекс в связи с созданием консолидированной группы
налогоплательщиков сейчас думаем отменять - похоже, всё не так, как было...
То же самое по налоговому манёвру, который недавно мы приняли, а теперь речь
идёт о том, чтобы отыграть всё обратно, и таких примеров можно приводить
десятки, десятки и десятки!
Когда говорят, что размер государственной пошлины зависит от затрат на
изготовление документации, проведение экспертиз и так далее, я могу привести
другой аргумент: Налоговым кодексом предусмотрено освобождение от уплаты
госпошлины, скажем, за выдачу свидетельства о рождении ребёнка, ноль! И здесь
в принципе может быть абсолютно такой же механизм, когда мы можем освободить
заявителей от уплаты госпошлины по столь важным искам, которые касаются
соблюдения законных, конституционных прав наших избирателей и участников
избирательного процесса. И мне кажется, это тем более важно сделать сейчас, в
преддверии выборов в Государственную Думу, и вообще ради всех наших выборных
кампаний в перспективе, потому что всё-таки есть определённые сомнения в их
легитимности, а участник процесса не всегда может оплатить эту
государственную пошлину: в Москве, возможно, доходы повыше, но на окраине, в
небольших населённых пунктах 200-300 рублей - это уже большие деньги. К тому
же мы заставляем людей приехать в банк, потратить деньги на автобус или на
метро, а на метро, например, туда и обратно - уже 100 рублей! Мы, получается,
гоняем туда-сюда наших заявителей, им необходимо тратить дополнительные
средства, кроме того, и банковские сотрудники работают: выписывают квитанции,
проводят платежи, берут комиссию за проведение этих платежей и так далее, но
при этом на выходе-то - ноль, затраты на проведение этих платежей намного
больше, чем сама государственная пошлина.
Давайте просто возьмём и один раз примем решение: всё, что касается честности
и справедливости выборов, - всё для гражданина бесплатно. Давайте поддержим
этот чрезвычайно правильный и своевременный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемая Раиса Васильевна, я, конечно, понимаю, что
финансово-экономическое обоснование - это вопрос авторов, но дело в том, что
наш бюджетный комитет давал заключение, и мне хотелось бы понять, чем мы
руководствовались, принимая такое решение, насколько всё-таки мы могли это
оценить...
Ну вот сегодня мы рассматривали законопроект о приостановлении индексации
заработных плат, пособий и так далее - там, я считаю, нет
финансово-экономического обоснования. В обосновании к законопроекту об "РЖД"
указан вычет по НДС 8 миллиардов рублей. Я думаю, что эта цифра будет очень
отличаться от реальной, потому что всё зависит от того, какую сумму они
предъявят к возмещению, понимаете? Если бы всё было так просто, я бы на месте
правительства отдал эти 8 миллиардов - и бог с ними! А так реально, я думаю,
цифра будет поинтереснее. Мы говорим о финансово-экономическом обосновании,
но я и другие депутаты хотели бы понять, как комитет производит оценку. И вот
что я ещё хочу вам сказать. Я зашёл на сайт Верховного Суда и посмотрел,
какова доля обращений именно по поводу нарушения конституционных прав в общем
числе. Знаете, эта доля составляет 0,4 процента! К сожалению, нет информации
по субъектам, но вот Верховный Суд собирает пошлину на сумму всего 28
миллионов рублей, которая абсолютно ничтожна, как говорят юристы, с точки
зрения принятия решений. Этот аргумент бюджетный комитет не должен был
приводить, ну, с точки зрения чести мундира, что ли, я так бы сказал.
Мы говорим о защите Конституции, о защите основ Российской Федерации. Это как
если бы человек, беря в руки оружие для того, чтобы защитить Родину, должен
был пойти и заплатить какой-нибудь налог - вот о чём речь! И говорить вот о
таких формальных признаках, о том, что нет обоснования, притом что мы
принимаем законы с такими, скажем так, неточностями, - это не совсем
корректно. Это первое.
Второе, в отношении второго довода бюджетного комитета, связанного с тем, что
уже даны льготы. Но вы посмотрите эту статью - о ком там идёт речь? Там идёт
речь об инвалидах, участниках Великой Отечественной войны и так далее, то
есть о конкретных лицах, но не о категориях дел, а вот когда мы с вами
посмотрим категории дел, то там дальше увидим: пенсионеры - по искам к
Пенсионному фонду, потребители - по искам, связанным с нарушением их прав, то
есть понимаете, там есть категорийность. Мы-то говорим о категориях дел, а вы
говорите о том, что есть уже определённые льготы для определённых категорий!
Мы считаем, что вопрос защиты интересов страны, Конституции - это вопрос
государственный!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович, будете выступать?
Депутату Савельеву включите микрофон.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Раиса Васильевна, я вам отвечу. Действительно, как сказал
коллега Катасонов, ничтожно малый объём вот этих пошлин поступает в бюджет, к
сожалению большому, ничтожно малый. Объясню, почему: народ, люди не хотят
судиться с властью, они боятся идти в суд и судиться с властью, не верят
власти в части защиты своих избирательных прав. И в регионах 200-300 рублей -
это очень и очень существенная сумма денег, это в Москве, может быть, она
менее существенная, а там это очень существенная сумма, к большому сожалению
люди не хотят тратить эти деньги на подачу заявления в суд в защиту своих
избирательных прав, и, отменяя эту пошлину, мы тем самым в каком-то смысле
побуждаем людей проявлять свою гражданскую ответственность, идти в суд и
защищать свои гражданские права.
Вот вы же сами говорите, что у нас "выборы честные" - это ваши слова, но если
выборы честные, тогда давайте так: люди должны идти в суд, если они считают,
что выборы не совсем честные, должны в массовом порядке идти в суд и
доказывать свои права, и тогда в суде мы, собственно говоря, увидим, честные
это выборы или нечестные. Надо создать условия для этого!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Раиса Васильевна Кармазина.
Включите микрофон.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, вот я вас слушаю, и мне просто кажется,
что, чем ближе к выборам, тем больше появляется законопроектов, которые для
простого человека ничего не значат.
Я хочу вам сказать, что все те граждане, которые идут как физические лица на
выборы, должны знать, что у них будут расходы: это и сбор подписей, это и
агитационная работа, и, однозначно, не простые граждане идут на выборы - у
этих людей должен быть какой-то бюджет для проведения выборов.
Теперь то, что касается объединений. Я хочу вам напомнить: объединение должно
быть зарегистрировано как юридическое лицо, если оно не зарегистрировано,
значит, речь идёт о физическом лице. При этом должна сказать следующее: если
зарегистрировано - это статья 246 Гражданского процессуального кодекса, -
мировые судьи и суды общей юрисдикции такими делами не занимаются, совершенно
другой суд должен рассматривать эти дела.
Ну и потом, вот просто на будущее хочу сказать вам, как автору законопроекта:
принятие закона потребует дополнительных расходов, следовательно, будут
выпадающие доходы. Обязательно просчитывайте, а не заявляйте здесь, что эта
цифра составляет 0,4 процента. Вы должны указать, сколько это будет стоить,
это должно быть в экономическом обосновании, так требует Конституция.
Что же здесь красоваться, говорить, что, мол, хороший закон, а вот фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" плохая, она его не принимает?! Будьте до конца честными перед
собой, как автор законопроекта! У меня был законопроект в 2004 году, на
который тоже было отрицательное заключение, он четыре года лежал, пока я не
добила, пока не доказала, - и его приняли! Так давайте доказывать здесь, с
правительством работать и доказывать, а не красоваться - Интернет все
смотрят, - не говорить, какие вы народники, а мы плохие.
Партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не будет голосовать за данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5860 по 5876 из 7114
21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 333-36
части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 206 чел.45,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 206 чел.
Не голосовало 244 чел.54,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.