Заседание № 217

30.05.2019
Вопрос:

О проекте федерального закона № 598603-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части уточнения порядка включения требований кредиторов в реестр).

Стадия рассмотрения:

Рассмотрение законопроекта в первом чтении

Фрагмент стенограммы:
Строки с 4816 по 4968 из 5506
23-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный     
закон "О несостоятельности (банкротстве)". Докладывает представитель            
Верховного Суда Российской Федерации Олег Михайлович Свириденко.                
                                                                                
Пожалуйста, Олег Михайлович.                                                    
                                                                                
СВИРИДЕНКО О. М., представитель Верховного Суда Российской Федерации,           
заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель    
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской            
Федерации.                                                                      
                                                                                
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается       
проект федерального закона о внесении изменений в отдельные положения           
Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности       
(банкротстве)", разработанный Верховным Судом Российской Федерации. Проект      
направлен на совершенствование процедуры рассмотрения арбитражными судами дел   
о несостоятельности (банкротстве) и повышение его эффективности и качества.     
Основополагающая идея проекта заключается в наделении арбитражных управляющих   
полномочиями по установлению требований кредиторов к должнику в реестре         
требований кредиторов и рассмотрению их обоснованности.                         
                                                                                
В настоящее время эти вопросы рассматриваются арбитражными судами и             
управляющие включают в реестр требования исключительно на основании судебного   
акта арбитражного суда. Вместе с тем значительная часть требований носит        
бесспорный характер, в частности, такие требования могут быть подтверждены      
судебными актами, вынесенными ещё до возбуждения дел о банкротстве. Таким       
образом, получается, что до возбуждения дела о банкротстве сторона              
просуживается в общих судах, в арбитражных судах, получает решение,             
вступившее в законную силу, а затем это же решение несёт в арбитражный суд,     
который исполняет его в режиме технического исполнения, фиксируя решение, не    
пересматривая его, и включает в реестр требований данное требование, уже        
подтверждённое решениями суда, вступившими в законную силу. Такая формальная    
процедура требует затрат судьи, вынесения всевозможных определений - о          
назначении, отложении, рассмотрении и, в конце концов, вынесении решения,       
извещении сторон. Это дополнительный бюджет, дополнительное время судьи, хотя   
это всего лишь, как я уже сказал, техническая работа.                           
                                                                                
Я полагаю, что в данном случае правовое регулирование требует рассмотрения в    
порядке, который законопроект допускает, - рассмотрения арбитражным             
управляющим. Предлагается первичную стадию, проверку обоснованности             
требований, как фильтр этих требований, передать на рассмотрение арбитражного   
управляющего. Для информации вам сообщаю, что таких дел в системе более 40      
процентов, это затрудняет работу судей при рассмотрении сложных дел,            
отвлекает их на вот такие технические вопросы.                                  
                                                                                
Механизм защиты прав участников на судебную защиту. Ну, каждый из кредиторов    
может заявить возражение арбитражному управляющему, более того, данное          
требование, даже если оно рассмотрено в бесспорном порядке, всегда может быть   
возвращено в суд в обычном порядке при наличии возражений. Здесь механизм       
защиты стопроцентный для кредиторов.                                            
                                                                                
У меня всё. Прошу поддержать законопроект.                                      
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Михайлович.                                 
                                                                                
С содокладом выступает Михаил Евгеньевич Бугера.                                
                                                                                
БУГЕРА М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                          
                                                                                
Спасибо, Иван Иванович.                                                         
                                                                                
Уважаемые депутаты, уважаемые представители президента и правительства!         
Комитет рассмотрел данный законопроект и в целом поддерживает его концепцию,    
рекомендует принять его в первом чтении.                                        
                                                                                
Вместе с тем комитет считает необходимым обратить внимание на ряд               
принципиальных моментов, которые требуют дополнительного обсуждения при         
подготовке законопроекта ко второму чтению. Прежде всего, нужно отметить, что   
на сегодняшний день арбитражный управляющий в подавляющем большинстве случаев   
выступает в процедуре банкротства в качестве лица зависимого, в связи с чем     
его действия зачастую обуславливаются не задачей соблюдения баланса интересов   
всех участников процедуры банкротства, а целями той группы интересантов, к      
которой управляющий близок. В связи с этим предлагаемая в законопроекте         
механическая передача арбитражным управляющим полномочий суда без               
предоставления должного правового статуса, соответствующей степени              
ответственности за принимаемые решения, а главное - без законодательных         
гарантий, аналогичных тем, которыми наделён суд при рассмотрении конкретных     
споров, создаёт очень высокие риски некорректного формирования реестра          
требований, может повлечь за собой нарушение прав кредиторов и должника,        
неизбежно будет возникать конфликт интересов.                                   
                                                                                
Кроме того, в контексте сложившейся на сегодняшний день практики                
корпоративного банкротства крайне высока вероятность обжалования решений        
арбитражного управляющего, причём буквально по копеечным претензиям, со         
стороны конкурирующих групп кредиторов. После признания арбитражным             
управляющим обоснованными требований одной группы кредиторов и введения в       
отношении должника процедуры наблюдения другая группа кредиторов будет          
вынуждена сначала направлять свои возражения непосредственно арбитражному       
управляющему, а затем, после его несогласия с жалобой, уже в суд, в связи с     
чем суд может и не получить того результата, на который рассчитывает, то есть   
снижения нагрузки. Снижения нагрузки не произойдёт, но ещё произойдёт и         
затягивание рассмотрения дел о банкротстве.                                     
                                                                                
По мнению комитета, также следует учитывать существенное превалирование         
институциональных кредиторов в составе кредиторов, что обуславливает высокий    
профессиональный уровень разработки стратегии поведения в процедуре             
банкротства и высокую степень юридической проработки подаваемых ими             
возражений на действия арбитражного управляющего, это создаёт реальную угрозу   
возложения кредиторами на арбитражного управляющего несоразмерной               
материальной ответственности. Резко возрастёт физическая нагрузка на            
арбитражного управляющего, что повлечёт его дополнительные финансовые           
расходы, но в законопроекте не определены источники финансирования              
появляющихся расходов арбитражного управляющего в процедуре банкротства и не    
решается вопрос об изменении его вознаграждения.                                
                                                                                
Конечно, возможно предусмотреть способ разрешения этих вопросов в рамках        
социального партнёрства. Сейчас арбитражные управляющие выходят с такой         
инициативой, у них есть общероссийский профсоюз, который наделён такими         
возможностями в соответствии с законом о профсоюзах.                            
                                                                                
Также комитет считает необходимым обратить внимание на то, что в                
законопроекте не принят в расчёт текущий уровень профессиональной               
квалификации арбитражных управляющих, который не позволит им квалифицированно   
принимать решения в отношении сложных и спорных юридических вопросов, таких     
как соблюдение сроков исковой и исполнительной давности, наличие                
аффилированности кредитора и должника, установление факта наличия залога,       
ничтожность оснований возникновения требования, разграничение реального         
ущерба и упущенной выгоды и так далее. Очевиден объём возникающих для           
арбитражных управляющих в связи с этим коррупционных и материальных рисков.     
                                                                                
С точки зрения комитета, при доработке законопроекта ко второму чтению с        
целью исключения избыточной ответственности арбитражных управляющих и           
минимизации указанных рисков следует рассмотреть возможность введения           
градации требований кредиторов, рассмотрение которых может быть отнесено к      
ведению арбитражных управляющих, или разрешить им включать в реестр             
требований кредиторов только те из них, которые подтверждены вступившими в      
законную силу решениями суда.                                                   
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Евгеньевич.                               
                                                                                
Очень подробные доклад и содоклад.                                              
                                                                                
Коллеги, будут ли вопросы? Нет вопросов. Желающие выступить? Тоже нет.          
                                                                                
Ставлю законопроект на голосование.                                             
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 20 мин. 50 сек.)                 
Проголосовало за              308 чел.68,4 %                                    
Проголосовало против            0 чел.0,0 %                                     
Воздержалось                    1 чел.0,2 %                                     
Голосовало                    309 чел.                                          
Не голосовало                 141 чел.31,3 %                                    
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принимается в первом чтении законопроект.