Заседание № 229
10.04.2015
Вопрос:
О проекте федерального закона № 59542-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе наукограда Российской Федерации" и Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" (в части уточнения критериев присвоения муниципальному образованию статуса наукограда и сохранения такого статуса).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2488 по 2552 из 7099
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О статусе наукограда Российской Федерации" и Федеральный закон "О
науке и государственной научно-технической политике". Докладывает Владимир
Михайлович Кононов.
КОНОНОВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Напомню, что проект
федерального закона был принят Госдумой в первом чтении 19 июня 2012 года.
При подготовке ко второму чтению концепция законопроекта не изменилась. В
комитет поступило сорок три поправки, сформированы две таблицы: двадцать
поправок включено в таблицу № 1, к принятию, двадцать три поправки - в
таблицу № 2, к отклонению.
Комитет предлагает принять таблицу поправок № 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по таблице № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2 %
Результат: принято
Таблица № 1 принимается.
Есть ли замечания по таблице № 2? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8 %
Результат: принято
Таблица № 2 также принимается.
Владимир Михайлович, пожалуйста, вам слово.
КОНОНОВ В. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В случае
принятия законопроекта во втором чтении комитет предлагает принять его и в
третьем чтении. Весь пакет документов для принятия в третьем чтении
подготовлен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6114 по 6149 из 7099
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О статусе наукограда Российской Федерации" и Федеральный закон "О
науке и государственной научно-технической политике".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Выступления по мотивам будут? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Результат: принято
Закон принят.
Заседание № 34
19.06.2012
Вопрос:
О проекте федерального закона № 59542-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе наукограда Российской Федерации" и Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" (в части уточнения критериев присвоения муниципальному образованию статуса наукограда и сохранения такого статуса).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3437 по 3823 из 6692
Пункт 13, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О статусе наукограда Российской Федерации" и Федеральный закон "О
науке и государственной научно-технической политике". Доклад официального
представителя правительства заместителя министра образования и науки
Российской Федерации Игоря Михайловича Реморенко.
Пожалуйста, Игорь Михайлович.
РЕМОРЕНКО И. М., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра образования и науки Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В настоящее время статус
наукограда Российской Федерации имеют тринадцать муниципальных образований. С
2000 года он последовательно присваивается на основе соответствующих решений.
В настоящее время государственная поддержка наукоградов осуществляется через
механизм предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам регионов
для перечисления их в бюджеты наукоградов в целях осуществления мероприятий
по развитию и поддержке социальной, инженерной и инновационной
инфраструктуры. Однако только около 3 процентов средств федерального бюджета
расходуется наукоградами непосредственно на развитие научной и инновационной
инфраструктуры. Средства направляются в основном на развитие социальной
сферы, что является следствием как недостаточного объёма таких средств, так и
ограниченных полномочий органов местного самоуправления наукоградов, не
обладающих в настоящее время полномочиями по поддержке инновационной
деятельности, то есть они напрямую в этом не заинтересованы.
Законопроектом изменяется система государственной поддержки наукоградов:
предоставление межбюджетных трансфертов предлагается осуществлять по
результатам конкурсного отбора представленных наукоградами проектов по их
развитию, а не как сейчас - в зависимости от численности населения
наукоградов. Органы местного самоуправления наделяются правом осуществлять
меры поддержки научно-технической и инновационной деятельности на территории
наукограда.
В целях формирования объективных подходов к присвоению статуса наукограда
критерии присвоения этого статуса в законопроекте базируются на данных
статистического наблюдения, то есть это проверенные и достаточно жёсткие
критерии, представление данных по которым осуществляется с помощью механизма
сбора государственной статистики и государственного статистического
наблюдения. Они направлены на определение уровня научно-технического и
инновационного потенциала и перспектив для дальнейшего инновационного
развития соответствующего территориального образования.
Статус наукограда присваивается муниципальному образованию Правительством
Российской Федерации и подтверждается каждые десять лет, может быть досрочно
прекращён Правительством Российской Федерации. Присвоенный в настоящее время
статус сохраняется до окончания действия срока.
Законопроект долго обсуждался и в настоящее время обобщает более чем
десятилетний опыт работы городов в статусе наукоградов. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по науке и наукоёмким технологиям
Владимира Михайловича Кононова.
КОНОНОВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Наукограды - один из
важнейших инструментов инновационного развития страны. На протяжении
десятилетий там шло формирование интеллектуальной элиты, в них наиболее
результативно выражено сочетание образования, науки и высокотехнологичного
производства. Этот потенциал необходимо использовать для развития
инновационной экономики России.
Законопроект, внесённый Правительством Российской Федерации, направлен на
создание условий для дальнейшего развития научно-технического и
инновационного потенциала наукоградов, увеличение вклада их
научно-производственных комплексов в реализацию задач модернизации и
технологического развития экономики Российской Федерации.
Законопроектом изменяется система государственной поддержки наукоградов:
предоставление бюджетных трансфертов предлагается осуществлять по результатам
конкурсного отбора представленных наукоградами проектов по их развитию, а не
в зависимости от численности населения наукоградов, Игорь Михайлович об этом
уже говорил. Он также сказал - я хочу это подчеркнуть - о том, что органы
местного самоуправления наделяются правом, я бы сказал, большим правом
осуществлять меры поддержки научно-технической и инновационной деятельности
на территории наукоградов.
Что касается критериев присвоения статуса наукограда, то их уточнение требует
серьёзной работы. Необходимо сделать так, чтобы критерии присвоения статуса
не стали препятствием для развития наукоградов, а, наоборот, явились новым,
эффективным механизмом научно-технической и инновационной политики
государства.
Комитет Государственной Думы по науке и наукоёмким технологиям поддерживает
концепцию законопроекта. На законопроект поступили положительные отзывы из
пятидесяти шести субъектов Российской Федерации, в том числе двадцать четыре
- от органов законодательной власти и сорок семь - от органов исполнительной
власти. Комитет Совета Федерации по науке, образованию, культуре и
информационной политике также поддерживает концепцию законопроекта с учётом
представленных замечаний и считает, что принятие законопроекта должно
позитивно сказаться на развитии системы наукоградов. Комитет Государственной
Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления,
комитет-соисполнитель, поддерживает концепцию законопроекта при условии учёта
представленных замечаний и предложений.
Замечания, представленные Правовым управлением Аппарата Государственной Думы,
можно разделить на две части. Первая касается используемой в законопроекте
терминологии: предлагается уточнить понятия "инновационная инфраструктура
наукограда", "инновационные товары, работы, услуги", "технологические
инновации", "высокотехнологичные отрасли" и так далее. Вторая - это замечания
редакционно-технического характера. И те, и другие замечания Правового
управления будут учтены при доработке текста законопроекта ко второму чтению.
Комитет Государственной Думы по науке и наукоёмким технологиям считает, что
законопроект нуждается в доработке ко второму чтению с учётом поступивших
замечаний, и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Вопрос Игорю Михайловичу.
Игорь Михайлович, согласно пояснительной записке законопроектом
устанавливаются более конкретные критерии для присвоения статуса наукограда,
и конкретика эта привязана к понятию "инновационная продукция". В связи с
этим хотелось бы уточнить, как планируется оценивать эффективность и
статистически подсчитывать соответствие конкретным критериям научных центров,
где на выходе не конкретные разработки, а продвижение фундаментальной науки.
РЕМОРЕНКО И. М. Уважаемый Дмитрий Иванович, что касается перечня критериев.
Когда формировался этот перечень критериев, в том числе и по понятию
"инновационная продукция", решили исходить из того, что каждый критерий
должен иметь, как это и положено при государственном статистическом
наблюдении, разработочные таблицы и методики сбора статистических данных, и
каждый критерий описывается такими таблицами и методами сбора. Более того, ни
один статистический показатель не попадает в данные Росстата, пока не пройдёт
достаточный период апробации. Те критерии, о которых идёт речь в
законопроекте, используются министерством также в разных других проектах, в
том числе при развитии инновационной инфраструктуры и при поддержке
предприятий, вступающих в партнёрские отношения с вузами и реализующих
совместные инновационные проекты. В том числе есть определённая логика,
представление, каким образом эту инновационную продукцию отслеживать и
собирать по ней данные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Игорь Михайлович, руководство муниципальных
образований, являющихся наукоградами, и научная общественность неоднократно
критиковали действующее на сегодняшний день положение с подушевым подходом к
поддержке наукоградов, при котором никак не учитываются ни новые разработки,
ни перспективные работы, ни научные исследования - то, что вы называете
инновационной деятельностью, поэтому сама идея, конечно, весьма актуальна.
Кроме критериев очень важно понимать, как считает правительство - сколько
этих наукоградов в соответствии с новыми критериями может претендовать на
звание наукограда и на соответствующую поддержку. Вы сказали, сейчас их
тринадцать. В перспективе их количество увеличится или уменьшится, то есть
какова динамика?
РЕМОРЕНКО И. М. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, действительно, тринадцать
наукоградов имеют официально такой статус, и подход исключительно подушевой
при определении объёмов финансирования явно не работает, в связи с тем что
просто разная специфика деятельности наукоградов: одно дело - Мичуринск и
направленность на сельскохозяйственные какие-то разработки, другое дело -
Дубна, Обнинск, где разработки связаны с ядерными исследованиями, с ядерным
синтезом и так далее. Понятно, что в этих условиях программы работы
наукоградов и достижения критериев выглядят по-разному. Мы провели такое
исследование, и если в лоб спросить, посмотреть, сколько наукоградов проходит
сейчас по этим критериям, то, по нашим данным, десять из тринадцати
наукоградов вполне соответствуют предварительно заявленным критериям, но надо
иметь в виду, что всё-таки финансирование они получат тогда, когда представят
внятную программу развития и когда станет понятно, как они будут расти по
этим критериям.
Помимо этого важно отметить, что достижение данных критериев наступает не
сразу, так сказать, а даётся переходный период - три года, когда
соответствующие отставания, соответствующие запаздывания могут быть
ликвидированы в силу мобилизации инновационной деятельности и создания
соответствующих проектов развития. Большинство вполне способно удовлетворять
этим критериям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Игорь Михайлович, мне как-то довелось побывать в Зеленограде,
выступать там перед населением, и я имел возможность ознакомиться с остатками
научной базы этого прекрасного в советское время научного центра. Я убедился,
что научные организации серьёзно свернули свою деятельность, но не по вине
учёных, зато магазины и учреждения по организации развлечений расцветают
пышным цветом в этом наукограде.
В связи с этим вопрос: выделение средств каким-то образом будет увязываться с
научной направленностью данных городов или же получится так, что деньги дали,
науке ничего не досталось, зато вот на магазины, на рестораны, на всякие там
кафе и прочее все деньги ухлопают, а наука будет и дальше как падчерица?
РЕМОРЕНКО И. М. Уважаемый Владимир Николаевич, совершенно справедливый
вопрос. Собственно, об этом речь и идёт в законопроекте. Сейчас как
получается? Наукограды получают финансирование из двух источников: это
средства федеральной поддержки, где они заявляют объёмы финансирования на
поддержку научно-исследовательской и инновационной деятельности, и собственно
региональное финансирование. Собственно из средств регионального
финансирования они ни копейки не тратят на научно-исследовательскую и
инновационную деятельность, поскольку полномочий таких у муниципалитетов нет,
и законом как раз эта проблема, так сказать, и расшивается: законом
муниципалитетам даются полномочия тратить средства именно на это, а не
пускать их на те заведения, о которых вы сказали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, список вопросов исчерпан.
Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи.
Покажите список.
Кашин Борис Сергеевич, пожалуйста.
КАШИН Б. С. Уважаемые депутаты, фракция КПРФ поддерживает данный
законопроект, хотя большого оптимизма, прямо скажу, он у нас не вызывает,
надежда только на то, что при доработке ко второму чтению будут внесены
какие-то серьёзные поправки. Более того, хочу сказать, что по первым
выступлениям нового министра уже ясно, что мы будем иметь большие проблемы,
не меньше, чем с Фурсенко, бывшим министром науки и образования, если и
дальше будет такой бюрократический подход и если мы не начнём реально
поддерживать науку. Вы знаете, что Ливанов недавно выступал и, признав, что
мы утратили многие научные школы, что у нас уже многое потеряно, сказал: вот
мы теперь проведём ревизию, посмотрим индекс цитирования - то есть ещё один
такой бухгалтерский показатель - и поддержим тех, кто остался.
В конце концов пора разобраться, кто же виноват в том, что мы в значительной
степени угробили свою науку! Надо сказать, что за это ответственно само
министерство, и тот же Ливанов, который был заместителем министра, вместе с
Фурсенко работал, но тем не менее - полный уход от реального анализа ситуации
и от поиска базовых причин такого тяжёлого положения в науке!
Здесь сейчас предлагаются какие-то меры, например, предлагают изменить набор
критериев, по которым мы можем признать муниципальное образование
наукоградом. Ну вот я вам реальный пример хочу привести - город Апатиты в
Мурманской области. Недавно наш президент вручал государственную премию
академику Митрофанову, который открыл единственное за постсоветский период
крупнейшее месторождение платины. Он работает в городе Апатиты, там Кольский
научный центр Российской академии наук, там две тысячи
высококвалифицированных учёных. В городе есть филиалы вузов, из пяти вузов
масса студентов работают там, но их не включили в этот список, потому что там
функционируют филиалы, а не базовые вузы. Но это можно исправить, я так
понимаю, что это сейчас меняется.
Но главное - такой инновационный комплекс должен производить 50 процентов
научной продукции. В Апатитах был новый завод, построенный в 90-м году
Министерством электронной промышленности, там кристаллы выращивали, но завод
угробили, теперь там нет научной продукции. Это что значит - что это не
наукоград, что ли? Нам надо их поддержать, и такие центры именно под этот
закон должны подпадать - нет, теперь считают: нет продукции - не будем
поддерживать, это не наукоград.
Но на полузагнанной лошади мы далеко не уедем, поэтому надо заняться поиском
причин, почему у нас нет развития инновационных отраслей промышленности, и
поддержать учёных в первую очередь - только тогда потом смогут там
возродиться предприятия. К сожалению, министерство пока не готово к таким
решениям, они всё ещё действуют, как пять лет назад, при Фурсенко, - ну,
подправили чуть-чуть и думают, что что-то из этого получится. Ничего не
получится из этого! Из этого получается, что мы на "Сколково" миллиарды,
десятки миллиардов кидаем, там Вексельберг чем-то непонятным занимается, а
базовые центры наши опять чахнут и не чувствуют никакой поддержки
федерального центра. Поэтому я призываю министерство всё-таки задуматься о
своей ответственности и вместе с профильным комитетом внести в этот
законопроект ко второму чтению реальные поправки, для того чтобы такие
города, как Апатиты, могли бы стать всё-таки наукоградами и получать
поддержку из федерального бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Деньгин Вадим Евгеньевич.
ДЕНЬГИН В. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, я являюсь представителем,
уроженцем города Обнинска Калужской области, прожил там двадцать пять лет и
прекрасно знаю, что ядерный синтез там действительно развивается, тем более
что институт атомной энергетики, который воспитывал специалистов для атомной
промышленности, для атомной науки, до сих пор там работает. Но мы должны
понимать, что уже сложилась инфраструктура в этих городах, допустим в
Обнинске, и вот эти три года, о которых представитель правительства Игорь
Михайлович Реморенко говорит, не должны повлиять на сложившуюся
инфраструктуру, например, Обнинска: там и развлекательный центр есть, как и в
других городах, в частности в Дубне и во всех остальных, и уже сложились
фирмы и бизнес развивается, в том числе инновационный бизнес. И ни в коем
случае нельзя такие города лишать этого статуса, урезать вот этими
критериями в таком формате, чтобы они сразу перестали считаться наукоградами.
Понятно, что и другой крайности не должно быть - когда какие-то города, если
там вдруг какую-то идею родили, что-то изобрели, сразу захотят получить этот
очень серьёзный статус, потому что там и бюджет отдельный, и инновационные
какие-то идеи, проекты, и деньги туда приходят. Поэтому я согласен с коллегой
Владимиром Михайловичем Кононовым в том, что критерии не должны стать камнем
преткновения.
И ещё очень важный момент хотелось бы затронуть - чтобы главы администраций,
мэры наукоградов осознавали это всё и чтобы во власть шли не только грамотные
управленцы, но и люди из научной среды данного города, потому что помимо
бизнеса они должны ещё развивать науку. Это очень немаловажный аспект.
Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект, но у меня просьба к правительству
весьма внимательно к этому относиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кононов Владимир Михайлович.
КОНОНОВ В. М. Моё выступление - от фракции.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Предыдущий оратор, я вас
благодарю за поддержку, я сам из наукограда Дубна, много лет там провёл и до
прихода в Думу занимался инновационным бизнесом, так что я просто по работе
"на земле" очень хорошо знаю эти проблемы.
Вопрос модернизации и становления российской экономики на инновационные
рельсы развития - это ключевой аспект повышения уровня жизни в стране. Без
развития наукоёмких технологий невозможна реализация проекта современного
доступного медицинского обслуживания, невозможно повышение качества
образования, невозможно создание двадцати пяти миллионов новых
высокопроизводительных рабочих мест к 2020 году. Для решения этих задач,
обозначенных в самых первых указах Президента Российской Федерации Владимира
Владимировича Путина, необходимо понимание, что наука в современном
государстве не бедный родственник, а один из мощнейших драйверов развития
всех сфер жизни. Однако в настоящий момент инновационному развитию экономики,
на мой взгляд и по мнению моих коллег из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", мешает
следующее: первое - не обеспечен необходимый спрос на инновации, на
инновационную продукцию, что, естественно, тормозит процесс разработки и
внедрения новейших технологий; второе - отсутствует доступ к так называемым
дешёвым деньгам; третье - как следствие, слабо развит высокотехнологичный
бизнес; и четвёртое, может быть самое сложное, - новой экономике нужные новые
кадры. Сегодня наблюдается резкий дефицит тех, кто владеет рабочими,
инженерными специальностями, хотя ежегодно российские вузы выпускают более
400 тысяч инженеров. Выполнить эту задачу могли бы малые инновационные
предприятия при вузах, но из более тысячи созданных действует реально чуть
больше трёхсот.
Сегодня законодательной власти необходимо провести аудит государственной
поддержки в сфере создания благоприятных условий для развития рынка
инновационной и наукоёмкой продукции, подготовить законодательные инициативы
по льготному налогообложению, мерам таможенной политики. Кроме того, пришло
время сформировать правовые основы для проведения эффективной государственной
политики принуждения к инновациям. Во всей этой работе особое внимание
необходимо уделить продуктивному функционированию российских наукоградов,
которых у нас в стране, как сегодня уже отмечалось, тринадцать, причём девять
из них расположены в Московской области.
Кстати, в Московской области в наукограде Дубна 28 июня состоится большое
обсуждение проблем законодательного обеспечения инновационной политики в
Российской Федерации, где в том числе будут рассматриваться и изменения в
Федеральный закон "О статусе наукограда...". Приглашаю всех желающих принять
участие в этом мероприятии.
Уважаемый Александр Дмитриевич, я хотел Сергея Евгеньевича пригласить не
только как спикера, но и как председателя наблюдательного совета Ассоциации
инновационных регионов России, поэтому обращаюсь к вам, президиуму, и прошу
передать Сергею Евгеньевичу: хотелось бы надеяться, что, несмотря на вашу
большую занятость, вы найдёте возможность принять участие в данном
мероприятии, тем самым показав, что для законодательной власти вопрос
модернизации и становления российской экономики на инновационные рельсы
развития - это ключевой аспект повышения уровня жизни в стране.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает законопроект и проголосует за его
принятие в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игорь Михайлович, есть желание выступить?
РЕМОРЕНКО И. М. Мы с этим согласны и приветствуем доработку критериев и
процедур отбора наукоградов в рамках второго чтения. Я знаю, что создана
рабочая группа, в которой можно всем принять участие. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Нет. Выносится на "час голосования".
Пожалуйста, включите микрофон депутату Кононову.
КОНОНОВ В. М. Учитывая важность и актуальность законопроекта, о чём много
говорилось, Комитет по науке и наукоёмким технологиям просит внести изменения
в проект постановления Госдумы и установить срок представления поправок по
законопроекту до 26 октября, с учётом летних каникул, если можно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги? Согласимся. Выносится на "час
голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5555 по 5572 из 6692
13-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О статусе наукограда Российской Федерации" и Федеральный закон "О
науке и государственной научно-технической политике".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.