Заседание № 223
03.07.2024
Вопрос:
О проекте федерального закона № 594962-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об электроэнергетике" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (о системообразующих территориальных сетевых организациях и внедрении автоматического дистанционного управления режимами работы объектов электроэнергетики).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3330 по 4015 из 6400
Коллеги, 4-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об электроэнергетике" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (о системообразующих территориальных сетевых
организациях и внедрении автоматического дистанционного управления режимами
работы объектов электроэнергетики), второе чтение. Доклад сделает Павел
Николаевич Завальный.
Пожалуйста, Павел Николаевич.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект был принят в
первом чтении 22 мая. В рамках подготовки законопроекта, коллеги, мы провели
"круглый стол" и обстоятельно обсудили этот законопроект, он
системообразующий, по итогам этого "круглого стола" было подготовлено
заключение комитета к первому чтению. И как итог всей этой работы - было
сформировано 46 поправок, под которыми подписались практически все члены
комитета, 12 человек из 14, эти поправки вошли в таблицу поправок,
рекомендуемых к принятию. В то же время поступило 13 поправок, которые
комитет рассмотрел и рекомендовал к отклонению.
Прошу поддержать решение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По таблице поправок № 1 есть замечания? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Прошу вынести на отдельное голосование поправки 27 и 35.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица
поправок № 1, кроме поправок 27 и 35.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 54 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 368 чел.81,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 20 чел.4,4 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1, кроме поправок 27 и 35.
Пожалуйста, по поправке 27 - Гартунг Валерий Карлович. Или сразу две будете
обосновывать, Валерий Карлович?
Включите микрофон Гартунгу.
ГАРТУНГ В. К. Ну, это две разных поправки, но я могу их одновременно
обосновать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Поправка 27 предписывает обязательное привлечение в качестве
экспертов представителей СТСО для экспертизы тарифных ставок иных ТСО.
Фактически это означает передачу СТСО части государственных функций по
регулированию тарифов. То есть один из участников рынка, пусть даже самый
крупный и далеко не самый эффективный, будет утверждать тарифы для всех
остальных. Ну, мне кажется, это окончательный удар по конкуренции. Но если
авторы закона считают, что конкуренции в энергетике не место, тогда, конечно,
эту поправку надо принимать.
Ну и поправкой 35 предусматривается непосредственное участие СТСО в процедуре
утверждения инвестиционных программ других компаний, территориальных сетевых
компаний. То есть крупнейшая компания будет утверждать инвестиционные
программы своих конкурентов - ну что тут можно ещё комментировать?!
Я, как председатель Комитета по защите конкуренции, никогда в жизни не смогу
такие поправки поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н. Коллеги, я как-то уже говорил, что приватизация
распределительного сетевого комплекса в электроэнергетике, в системе
газораспределения была не просто ошибкой, а преступной ошибкой. Это по сути
монопольный вид деятельности, и никакая конкуренция здесь не уместна. Может
быть относительная конкуренция со сравнением затрат, была попытка ввести так
называемую систему эталонных затрат в сетевом комплексе, но она окончилась
неуспешно, потому что слишком разнородные вещи: с одной стороны, вроде
одинаковые - передача электроэнергии, с другой стороны, разнородный набор
оборудования и очень сложно было такой метод привнести, чтобы создать
какую-то конкуренцию, смотреть, какая сетевая компания работает эффективно,
какая неэффективно. Сегодня даже в рамках консолидации - если было 4 тысячи
сетевых компаний, то сегодня порядка 900 - невозможно сравнивать несравнимые
вещи, тем более что каждая сетевая компания обладает активами на разных
уровнях напряжения, поэтому о конкуренции речи не идёт.
Цель данного законопроекта - повышение надёжности энергообеспечения, что
достигается через централизацию и консолидацию системы управления,
диспетчеризацию управления системой сетевого комплекса, подхват там, где
низкая надёжность энергоснабжения. Коллеги, у нас в сетевом комплексе,
вообще, энергоснабжение всё по знаменателю: вот если в одном субъекте все
снабжаются нормально, но хотя бы один населённый пункт снабжается плохо, то
все плохо. А у нас сегодня ни много ни мало порядка 900 ТСО, если разделить
на 90, то это 10 ТСО в каждом регионе, и вот получается тришкин кафтан, от
надёжности и эффективности работы отдельных ТСО зависит надёжность снабжения
потребителей, потому что другое ТСО в этот регион не придёт, в этот
населённый пункт не придёт, в это СНТ не придёт. Поэтому задача централизации
системы управления в том, чтобы был подхват там, где низкая надёжность
энергообеспечения или оно просто прерывается, - в этом задача и цель создания
этого законопроекта, в достижении цели централизации системы управления,
диспетчеризации. И понятно, что та организация, которая с принятием этого
закона уже будет нести ответственность за энергообеспечение целого региона,
должна участвовать и в вопросах установления тарифов, когда РЭК субъекта
Федерации принимает решение по тарифам для конечных потребителей, и в
вопросах инвестиционных программ: какие инвестиционные программы, насколько
они эффективны и есть ли вообще они, инвестиционные программы, у ТСО, с
которыми СТСО, центральная организация, сотрудничает и отвечает за
безопасность? Это просто её обязанность непосредственная.
Прошу поддержать решение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 27.
Комитет просит её поддержать. Правильно?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 58 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 24 чел.5,3 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.24,2 %
Результат: принято
За - 315. Поправка принимается. Спасибо.
Комитет просил её поддержать, это таблица поправок № 1, коллеги. А таблица
поправок № 1 - это поправки, рекомендуемые к принятию. Коллега Гартунг
предлагал её отклонить, для этого он вынес поправку на отдельное голосование,
обосновав, но большинство посчитало правильным её поддержать.
Ставится на отдельное голосование поправка 35 из таблицы поправок № 1.
Комитет просит её поддержать.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 59 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3 %
Проголосовало против 23 чел.5,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6 %
Результат: принято
За - 348. Поправка 35 принимается.
Мы с вами рассмотрели таблицу поправок № 1.
По таблице поправок № 2 есть замечания, коллеги? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Прошу вынести на отдельное голосование поправки с 1-й по 5-ю и
с 6-й по 10-ю. Это две группы поправок, я их обосную в двух выступлениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, тогда мы с вами должны проголосовать по
таблице поправок № 2 - комитет просит их отклонить, мы, понятно, голосуем в
поддержку этого решения, - за исключением поправок 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,
10.
Валерий Карлович, вы постеснялись их перечислить, сказали "тире 5-я". Не
"тире 5-я", а под стенограмму надо это всё... Вы из 13 поправок в таблице
поправок № 2 предлагаете рассмотреть 10 поправок отдельно и выносите их на
отдельное голосование.
Вот, уважаемые коллеги, за исключением этих поправок - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,
8, 9, 10, - ставится на голосование таблица поправок № 2.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 02 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 23 чел.5,1 %
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 2, за исключением поправок 1, 2, 3, 4, 5, 6,
7, 8, 9, 10.
Валерий Карлович сказал, что два блока сформировал для обоснования - это
поправки 1, 2, 3, 4, 5 и поправки 6, 7, 8, 9, 10.
С 1-й по 5-ю сначала вы обоснуете?
Но, коллеги, нам всё равно придётся голосовать по каждой поправке, это,
безусловно, займёт время, но демократия - это процедуры, нормы, правила.
Пожалуйста, Валерий Карлович. Пользуйтесь демократией, которой не много в
мире осталось.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо, Вячеслав Викторович. Никто не сомневался, что
Государственная Дума...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не за что! Обратите внимание, мы открыты для диалога.
Вот все этим пользуются, но порядочность - это не слабость.
Пожалуйста, Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо, Вячеслав Викторович, очень ценю ваше отношение, но
теперь - по сути поправок.
Этими поправками предлагается предоставить высшему должностному лицу региона
определять не одну, а несколько СТСО в соответствующем субъекте. Одна из
поправок позволяет определять СТСО не по одному квалифицирующему признаку, а
по нескольким признакам. Сейчас, например, основной квалифицирующий признак -
это наличие сетей высокого напряжения, которых априори у многих организаций
нет. Предлагается ввести такой признак, по которому определяется СТСО, как
экономическая эффективность деятельности, основанная на удельной величине
операционных расходов в расчёте на единицу количества активов, а также
эксплуатационные, технологические и топологические особенности. Вот эта
группа поправок даёт возможность региону принимать решение не по одной СТСО,
а по нескольким и не по одному признаку, а по нескольким признакам - таким
образом, позволяет руководителю субъекта Российской Федерации выбирать
оптимальное решение. Он этого права лишится, если будет принят этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н. Коллеги, вот эта поправка, по сути, противоречит концепции
законопроекта. В одном регионе может быть только одна организация,
ответственная за безопасность энергообеспечения конкретного региона. Если
будет больше, чем одна, эта ответственность будет размываться между всеми
ТСО. Вот, допустим, сегодня в Московской области 40 ТСО. И решать, каким ТСО
отдать предпочтение, предполагается по экономическим критериям и так далее.
Но во-первых, критерии, по которым на пять лет выбирается основная СТСО,
определяются правительством, это полномочие правительства - определить;
во-вторых, критерии могут меняться, но они должны быть едины для всей страны,
а в каждом субъекте свои критерии - это будет абсолютно неправильный подход.
Правительством определяются единые критерии для всей страны, совершенствуются
эти критерии, для того чтобы определять единую СТСО, а не размывать
ответственность.
Дальше, предлагается, чтобы была не одна, а две-три СТСО, и вот тогда давайте
мы для каждой из этих двух СТСО нарежем свою грядку. В половине населённых
пунктов будет одна СТСО, в половине - другая СТСО. А почему две-три, а не
пять? То есть, получается, вымораживается, вырождается вся концепция
законопроекта: один регион - одна СТСО, одна ответственность, персональная,
юридическая, экономическая, перед всеми потребителями с целью обеспечения
надёжности энергообеспечения, подхвата тех же бесхозяйных сетей, решения
проблем в отдельных населённых пунктах с обеспечением надёжности
энергоснабжения.
Таким образом, ответственность просто размывается, и поправка отклоняется,
так как противоречит концепции законопроекта и цели этого законопроекта.
Прошу поддержать. Там пять поправок таких.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, переходим к голосованию по первым
пяти поправкам из таблицы поправок № 2, предложенных к отклонению.
Ставится на голосование поправка 1. Комитет не поддерживает её.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 07 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 26 чел.5,8 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 29 чел.
Не голосовало 421 чел.93,6 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 1.
Ставится на голосование поправка 2.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 08 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 28 чел.6,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 28 чел.
Не голосовало 422 чел.93,8 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 2.
Ставится на голосование поправка 3.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 08 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 26 чел.5,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 26 чел.
Не голосовало 424 чел.94,2 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 3.
Ставится на голосование поправка 4.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 09 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 26 чел.5,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 26 чел.
Не голосовало 424 чел.94,2 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 4.
Ставится на голосование поправка 5.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 10 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 27 чел.6,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 27 чел.
Не голосовало 423 чел.94,0 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 5.
Пожалуйста, Валерий Карлович Гартунг - обоснование по поправкам 6, 7, 8, 9,
10.
ГАРТУНГ В. К. Поправки с 6-й по 10-ю касаются сохранения режима деятельности
моно-ТСО - ну, кому непонятно, поясню. Например, вот крупная добывающая
компания, ей нужно разрабатывать месторождение, сетевые компании там не
строят, не подводят туда энергию, и она строит за свой счёт, а потом на свой
баланс это берёт, потом сеть, производство развивается, и эта компания берёт
на баланс эту сетевую компанию - она называется моно-ТСО, то есть она в
основном обслуживает одного потребителя, ну и сопутствующих (если вокруг
месторождения вырастает город или посёлок, она и их тоже обслуживает).
Вот сегодня, принимая эти поправки, мы фактически ставим крест на будущем
развитии вот таких компаний. Высокотехнологичные компании, которые, я не
знаю, ну, где-то в чистом поле могут построить завод или месторождение
открыть и сами себя обеспечивать энергией, фактически такой возможности
лишаются. Действующие на данный момент моно-ТСО остаются, но в дальнейшем
такой возможности компании лишаются. Мне кажется, лишать нашу экономику, нашу
промышленность такой возможности - самим себя обеспечивать энергией -
неправильно, поэтому предлагаю поддержать наши поправки.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н. Уважаемые коллеги, специфика развития электроэнергетического
комплекса в том, что в моменте потребляется ровно столько, сколько
производится, и производится ровно столько, сколько потребляется, и сетевой
комплекс является передаточным звеном между производством и потреблением,
причём с пиками нагрузок, с пиками потребления. Для этого генераторы имеют
резервную мощность, дополнительную мощность, допустим, днём и ночью, зимой и
летом разная нагрузка.
Моно-ТСО появились в 90-е годы, ещё немного в нулевые годы, когда система
развивалась неправильно - в целом система электроэнергетики - и крупные
потребители были вынуждены строить себе эти сети, потом их содержать и
эксплуатировать, для того чтобы обеспечивать энергией собственные
производства. В нефтегазовой отрасли, в некоторых других отраслях, прежде
всего в добывающей промышленности, так сложилось. Но когда мы стали всё-таки
централизовать всю систему электроэнергетики, в том числе сетевой комплекс,
возникли проблемы, потому что все эти так называемые моно-ТСО хотели, так
скажем, выйти из котла, то есть не нести нагрузку содержания всей сети, а
нести нагрузку только за свой кусочек, и начали выход. Понятно, что вся
нагрузка, которая оставалась, содержание всего сетевого комплекса ложилось на
других потребителей, на тех, кто остался в этом котле, и наоборот.
Такого дальше быть просто не должно, потому что единая система
электроснабжения должна развиваться комплексно, от генерации до потребления
на всех сечениях, на разных напряжениях. Это должно быть комплексное
развитие, а вот то, что случилось, привело к неэффективности инвестиционного
развития. Если, допустим, в той же Европе, на которую мы равняемся, нагрузка
сетевого комплекса где-то 46-48 процентов, то у нас нагрузка сетевого
комплекса 2-6 процентов, и она снижается. При этом есть сечение дефицитное,
там невозможно передать электроэнергию, есть энергодефицитные регионы, где
просто нет электроэнергии, сечение не позволяет передать. И нам эту проблему
ещё предстоит решить, чтобы было, скажем так, как медная доска - сколько
производится, столько и потребляется с высокой эффективностью, и где
производится, там и потребляется. Такую систему хотим создать, потому что от
этого выиграют все - и потребители, и, самое главное, экономика страны.
Себестоимость производства и передачи электроэнергии будет снижаться. И пять
лет назад было принято принципиальное решение, чтобы тарифы в
электроэнергетике, в сетевом комплексе росли по схеме "инфляция минус", и это
условие выдерживается. Вопрос: как этого достичь? Только за счёт повышения
эффективности. Поэтому в нашем законе... Предлагается, чтобы моно-ТСО -
сегодня понятия "моно-ТСО" нет в законодательстве - появились как понятие,
предлагается закрепить это понятие, дать возможность развития, и это вместо
того, чтобы, наоборот, их больше не было. Для тех моно-ТСО, которые уже были
созданы, мы создали условия, они остаются, пусть они будут, коль они созданы,
работают в интересах потребителей, но при этом не перекладывают нагрузку на
всех потребителей и на всех, кто находится в сетевом комплексе. Но в будущем
моно-ТСО просто быть не должно, поэтому закрепление понятия "моно-ТСО" просто
неуместно в этом законопроекте. Это противоречит концепции, цели данного
законопроекта, поэтому мы не поддерживаем эти поправки и просим их отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, переходим к голосованию по поправкам.
Поправка 6 ставится на голосование.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 15 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 24 чел.5,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 24 чел.
Не голосовало 426 чел.94,7 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 6.
Ставится на голосование поправка 7. Комитет просит её отклонять.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 16 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 25 чел.5,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 25 чел.
Не голосовало 425 чел.94,4 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 7.
Ставится на голосование поправка 8.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 16 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 26 чел.5,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 26 чел.
Не голосовало 424 чел.94,2 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 8.
Ставится на голосование поправка 9.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 17 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 25 чел.5,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 25 чел.
Не голосовало 425 чел.94,4 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 9.
Ставится на голосование поправка 10.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 17 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 26 чел.5,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 26 чел.
Не голосовало 424 чел.94,2 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 10.
Ставится на голосование законопроект, 4-й вопрос нашей повестки. Второе
чтение. Кто за? Комитет просит поддержать.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 18 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8 %
Проголосовало против 24 чел.5,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
Законопроект подготовлен к процедуре третьего чтения, все согласования
получены. Прошу рассмотреть его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений? Нет.
Переходим к рассмотрению данного законопроекта по процедуре третьего чтения.
Будут ли желающие высказаться по мотивам? Есть желающие.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления по мотивам.
Покажите список, пожалуйста.
Назарова Наталья Васильевна, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и Гартунг Валерий
Карлович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ...".
Пожалуйста, Назарова Наталья Васильевна.
НАЗАРОВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Необходимо сказать, что тот
законопроект, который мы сегодня рассматриваем, выстрадан всем энергетическим
сообществом. Мы шли к его принятию, к его рассмотрению очень и очень долго.
Было очень много сомнений, было очень много консультаций, обсуждений с
экспертным сообществом. В конечном счёте сегодняшний текст законопроекта
выверен, выстрадан и поддерживается абсолютно всеми участниками этого
процесса.
В 2023 году, который уже закончился, аварийность в электросетевом комплексе
выросла на 23 процента по сравнению с 2021 годом. И зима, которую мы
пережили, тоже подтверждает необходимость принятия срочных мер по ликвидации
этой ситуации и по стабилизации работы электросетевого комплекса. Количество
ТСО, сокращение которых началось в процессе консолидации несколько лет назад,
составляло порядка 3 тысяч. С принятием закона, проект которого мы сегодня
рассматриваем, их количество должно сократиться примерно до 500. Безусловно,
такое огромное количество территориальных сетевых организаций порождает
огромное количество проблем: не все они являются квалифицированными, не все
они откликаются на необходимость развития сетевого комплекса, нет единого
подхода к формированию инвестиционной тарифной политики. Поэтому мы говорим,
что это касается не только создания СТСО, но и решения вопроса по
диспетчерскому управлению в электросетевом комплексе, в сетях напряжением 220
киловольт и выше, на генерирующих объектах, создания нормативных условий для
единого сквозного процесса моделирования и замкнутого цикла информационного
обмена в масштабах всей страны, построения системы прогнозирования,
выявления, анализа и оценки рисков аварийных ситуаций на объектах
электроэнергетики, установления обязанности на законодательном уровне - нормы
об обязательном расследовании причин аварий и инцидентов.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" призывает проголосовать за этот законопроект, и я в
свою очередь тоже призываю его поддержать и проголосовать за него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Васильевна.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ...".
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня мы
совершаем огромную ошибку, позволяя пройти этому закону. Но давайте по
порядку.
Павел Николаевич здесь справедливо говорил о том, что разрушение единой
энергосистемы страны было жесточайшим преступлением, - согласен с ним. Но ещё
большим преступлением является передача единой энергосистемы в частные руки.
Это ещё большее преступление! То есть у государства забрали, раздробили,
сказали: "Неэффективно! Теперь давайте-ка мы самой крупной компании всё
отдадим". А это частная компания, кстати, далеко не самая эффективная. Тут
нам говорят про эффективность, про обязательное рассмотрение причин аварий.
Подождите, а у нас сейчас не обязательное рассмотрение всех причин аварий?
Оно и так у нас обязательное. То есть под предлогом якобы улучшения качества
снабжения электроэнергией фактически отдают в одни руки всю сеть страны - в
частные руки, подчёркиваю!
Нам говорят: тарифы по принципу "инфляция минус" растут... Да ничего
подобного! Цены растут - тарифы будут расти. Мало того, вы лишаете
губернаторов возможности влиять на ситуацию с обеспечением электроэнергией в
регионе, потому что создаётся монополист, губернатор на него влиять не
сможет. Я предлагаю: давайте оставим губернаторам право определять, что,
может быть, не одна, может быть, две, а может быть, три компании будет, чтобы
они могли хотя бы как-то управлять, - ничего подобного! Я предлагаю: оставьте
моно-ТСО, оставьте возможность крупным компаниям иметь свои сетевые компании,
- нет, давайте мы это всё уберём! Коллеги, что мы делаем вообще? Ну что мы
делаем?! То есть мы из двух зол выбираем большее зло. Ну что это такое?! Даже
оба зла выбираем: и монополию, и ещё не самого лучшего, не самого
эффективного оператора - вот что мы с вами выбираем!
Я предложил в числе критериев выбора СТСО использовать критерий экономической
эффективности, выбирать эффективную компанию, среди эффективных. Все
показатели эффективности выработаны, они по всем регионам есть, вся эта
информация есть, я в первом чтении все эти данные приводил, на заседании
экспертного совета сетевые компании это приводили. И далеко не все участники
рынка с этим согласны. Да, конечно, крупнейшая сеть согласна, потому что она
всё забирает, а другие компании с этим не согласны, и вы их берёте и лишаете
возможностей.
Вот про моно-ТСО просто скажу. Про месторождения я уже говорил. Нужно быстро
построить крупный завод, нужны мощности, допустим, от 10 мегаватт до 80
мегаватт, попробуйте договоритесь с сетевыми компаниями - они вам такой
ценник выставят!.. Компания посчитала, сколько бы стоила эта сеть, если бы
она сама построила, - ровно в 2 раза дешевле, понимаете? Так они ещё говорят:
"Ты профинансируй и нам отдай". Вот к чему мы придём! Это однозначно ляжет в
тариф, и за всё заплатит население, и потом вы очень горько об этом
пожалеете.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Вот в отношении частной компании...
Не торопитесь аплодировать.
...давайте вопрос зададим руководителю профильного комитета Завальному. А
"Россети" у нас что, частная компания? Насколько я знаю, это акционерное
общество, а вот сколько там, соответственно, у государства?
Пожалуйста, Павел Николаевич.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н. Коллеги, две компании образуют сетевой комплекс страны. Это
так называемая "ФСК" - "Федеральная сетевая компания...", которая под 100
процентов принадлежит государству, и "МРСК" - компания, которая образует,
собственно, "Россети", степень участия государства в разных компаниях этого
холдинга несколько различается, но если в целом оценивать, то это 80-90
процентов. И даже те сетевые комплексы, которые находятся в собственности
муниципальной либо субъектов Федерации, они сейчас в рамках вот компаний с
госучастием будут консолидироваться. То есть идёт консолидация в пользу
государства, но на федеральном уровне исходя из того, что не может в отдельно
взятом регионе развиваться сеть, потому что электроэнергетика - это
генерация, передача электроэнергии и потребление. Есть центры производства,
есть центры потребления и есть сетевой комплекс, и это должно развиваться как
единая система на федеральном уровне. Допустим, сегодня мы развиваем Дальний
Восток, там есть дефицит электроэнергии, будь то Восточный полигон и так
далее. И эта система развивается через тариф, который платят все, как единая
энергетическая система страны, а не лоскутно.
Идёт и консолидация активов, и консолидация управления с целью повышения
эффективности, безопасности, надёжности энергоснабжения страны. Мы исходим из
того, что энергетика для страны, а не страна для энергетики, поэтому делаем
всё, чтобы повышать эффективность, снижать издержки, снижать энергоёмкость
ВВП страны, чтобы давать экономике страны конкурентные преимущества, и всё
идёт в этом направлении, ни о какой частной компании, частном бизнесе здесь
речи не идёт. Исторически так получилось: есть участие частного капитала в
сетевых комплексах, от чего, честно говоря, надо избавляться, чтобы было
стопроцентное участие только государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Николаевич.
Ставится на голосование законопроект, 4-й вопрос нашей повестки. Третье
чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 28 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0 %
Проголосовало против 23 чел.5,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9 %
Результат: принято
Федеральный закон принят. За - 351, против - 23, воздержавшихся нет (тема
никого не оставила равнодушным).