Заседание № 28
22.05.2012
Вопрос:
О проекте федерального закона № 583549-5 "О внесении изменения в статью 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу о сроках рассмотрения дела, возбуждённого по заявлению о защите избирательных прав).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4055 по 4081 из 6352
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 7-й вопрос? Во втором чтении?
Коллеги, рассмотрим 7-й пункт? Второе чтение.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 260 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации". Докладывает Алексей
Валентинович Митрофанов.
Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый господин председатель, уважаемые коллеги! Речь
идёт о внесении изменения в статью 260 по вопросу сроков рассмотрения дела,
возбуждённого по заявлению. Вы помните, что это сделано в соответствии с
решением Конституционного Суда от 26 декабря 2005 года, который признал абзац
первый части второй и часть шестую статьи 260 кодекса не соответствующими
Конституции. И новая часть позволяет судам продолжить рассмотрение дел после
истечения сроков выборов, и все мы понимаем, ради чего это сделано.
Ко второму чтению поправок не представлено, их просто нет. Законопроект
короткий, предлагаю принять его во втором и, поскольку никаких замечаний нет,
потом и в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, поправок действительно нет. Есть предложение
принять сразу во втором и в третьем чтениях. Выносим на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5356 по 5392 из 6352
Пункт 7. Во втором чтении голосуется проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 260 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Докладчик, Алексей Валентинович Митрофанов, предложил сразу проголосовать и в
третьем чтении. Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4 %
Результат: принято
Закон принят.
Заседание № 18
10.04.2012
Вопрос:
О проекте федерального закона № 583549-5 "О внесении изменения в статью 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу о сроках рассмотрения дела, возбуждённого по заявлению о защите избирательных прав).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4096 по 4320 из 6354
Следующий вопрос, 17-й пункт повестки, о проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 260 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации". Докладывает Дмитрий Вячеславович Костенников.
Пожалуйста, Дмитрий Вячеславович, прошу вас.
КОСТЕННИКОВ Д. В., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской
Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Представляемый законопроект
направлен на реализацию постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 26 декабря 2005 года № 14-П. Конституционный Суд признал не
соответствующими Конституции Российской Федерации положения части шестой
статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
предусматривающие сроки рассмотрения судом поданных в период избирательной
кампании заявлений о защите избирательных прав, в той мере, в какой эти
положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой,
препятствуют суду по истечении установленных в них сроков разрешить
соответствующее дело по существу и служат основанием прекращения производства
по делу.
Надо сказать, что далеко не все суды понимали это положение закона таким
образом. Вместе с тем основания для обращения в Конституционный Суд были и
были соответствующие правоприменительные решения, поэтому Конституционный Суд
рассмотрел соответствующую жалобу и принял решение, о котором я вам уже
сказал. Принятие предлагаемого федерального закона позволит привести
положения статьи 260 ГПК Российской Федерации в соответствие с правовой
позицией Конституционного Суда и обеспечить судебную защиту нарушенных в ходе
избирательной кампании избирательных прав граждан Российской Федерации.
Законопроект согласован без замечаний с Верховным Судом Российской Федерации,
Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Институтом законодательства и
сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
Реализация законопроекта не потребует признания утратившими силу или принятия
законодательных и иных нормативных правовых актов, а также дополнительных
расходов, покрываемых за счёт федерального бюджета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Алексея Валентиновича Митрофанова. Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Спасибо, уважаемый господин председатель.
Нашим комитетом был рассмотрен проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 260 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации", внесённый Правительством Российской Федерации. Как уже было
сказано представителем правительства, законопроект направлен на повышение
уровня гарантированной Конституцией судебной защиты нарушенных в ходе
избирательной кампании прав граждан Российской Федерации.
В части шестой статьи 260 установлены сроки рассмотрения судом поданных в
период избирательной кампании заявлений о защите избирательных прав граждан.
Заявления должны быть рассмотрены и разрешены в течение пяти дней со дня
поступления, но не позднее дня, предшествующего дню голосования. Если
заявление подано в день, предшествующий дню голосования, в день голосования
или в день, следующий за днём голосования, то оно должно быть рассмотрено
немедленно. Эти положения позволяют оперативно решать вопросы по заявлениям
граждан, но не позволяют суду в дальнейшем решать такие дела по существу,
допускают возможность прекращать производство по ним, хотя, как уже было
сказано сейчас представителем правительства, не всегда дела эти прекращались.
Однако была некоторая неясность, которая была устранена Конституционным
Судом. 26 декабря 2005 года Конституционный Суд признал абзац первый части
второй в редакции закона от 2002 года и часть шестую статьи 260 не
соответствующими Конституции Российской Федерации.
Новая часть этой статьи, предлагаемая правительством, позволяет судам,
включая суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, продолжать
рассмотрение дел и обеспечить судебную защиту избирательных прав. Учитывая
это, комитет просит принять данный законопроект в первом чтении. Я думаю, что
для многих наших депутатов, участвовавших в избирательной кампании, суть этих
положений абсолютно понятна: дать возможность и по истечении сроков
рассматривать дело по существу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Вопросы есть. Давайте запишемся.
Включите режим записи.
Покажите список.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. У меня вопрос докладчику.
Вот сегодня уже 10 апреля 2012 года, а постановление Конституционного Суда
было принято 26 декабря 2005 года, то есть прошёл уже полный избирательный
цикл, и хотелось бы узнать, почему так много времени понадобилось для того,
чтобы воплотить довольно разумную, здравую позицию Конституционного Суда в
законодательную инициативу?
Спасибо.
КОСТЕННИКОВ Д. В. Дело в том, что данное постановление суда не содержит
конкретного поручения принять соответствующий нормативный правовой акт, и в
данном случае статья, которая имеется в Гражданском процессуальном кодексе,
могла применяться с учётом позиции Конституционного Суда. В ходе мониторинга
правоприменения, в том числе при осуществлении мониторинга постановлений и
определений Конституционного Суда, было принято решение, что необходимо
внести соответствующие изменения в статью 260 ГПК, для того чтобы устранить
возможные неточности, связанные с её применением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Ну, в принципе я хотел подобный вопрос задать, тот же, что задал
депутат Диденко. Я понимаю, что постановление Конституционного Суда не
содержит прямых указаний, но прошло практически шесть лет, и почему-то только
спустя шесть лет правительство решило внести законопроект для устранения
данной правовой коллизии.
И, пользуясь случаем, для юридической практики хотел бы обратить ваше
внимание на следующее. Когда мы, партия ЛДПР, как участники избирательного
процесса после выборов в Мосгордуму приносили в суд в качестве доказательств
"живые" протоколы с избирательных участков, данные которых разнились с
данными в ГАС "Выборы", и стояли и печать, и подпись председателя комиссии, а
председатель комиссии приносил в суд другой, переписанный протокол, суды
ввели новый термин. Это нонсенс, конечно, но термин был такой: оказывается,
это нам был выдан тренировочный протокол. Всё. Спасибо.
КОСТЕННИКОВ Д. В. Я полагаю, что, поскольку вопрос фактически был такой же,
как и первый, ответ на него уже прозвучал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть. Запишемся.
Включите режим записи.
Покажите список.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Уважаемые коллеги, мы неспроста задали эти вопросы. Хотелось бы
начать на самом деле с того, что фракция ЛДПР поддерживает данный
законопроект, поскольку он создаёт дополнительные гарантии защиты
избирательных прав не только граждан, но и избирательных объединений, то есть
в том числе и политических партий, представителями которых мы являемся.
Мы получили ответ на свой вопрос, но всё-таки вызывает некоторое недоумение
тот факт, что на протяжении практически семи лет у нас существовала такая
практика... Можно сказать, что Российская Федерация - это соединённые штаты
России, поскольку в различных субъектах Российской Федерации существует
различный подход к разрешению того или иного дела. В этой связи, конечно,
вызывает недоумение, почему избиратели в одном субъекте лишены дополнительных
гарантий защиты своих избирательных прав по сравнению с избирателями в другом
субъекте. Несмотря на то что нет прямого указания о принятии закона, у нас
есть Конституционный Суд, тоже законотворческий орган, в решениях которого
говорится, что та или иная норма противоречит Конституции. Данная правовая
норма напрямую противоречит норме Конституции Российской Федерации, которая
гарантирует каждому гражданину защиту, судебную защиту его прав, в том числе
и избирательных прав.
Хотелось бы вернуться к истории принятия данного вопроса. Примечательно то,
что это постановление Конституционного Суда было принято по поводу обращения
некого гражданина Одиянкова, который участвовал ещё в выборах президента
Удмуртской Республики. То есть, по сути, основой для принятия сегодняшнего
законопроекта послужил казус, который имел место ещё в той бородатой истории,
когда ещё были прямые выборы губернатора. Уже прошло семь лет, Российская
Федерация вернулась к другой политической парадигме - все уже опять говорят о
введении прямых выборов губернаторов, - а то, из-за чего пострадал гражданин
Российской Федерации Одиянков, ещё не нашло своего выражения в действующем
законодательстве.
Мы будем выступать за любое расширение и дополнительные гарантии
избирательных прав граждан, не только граждан, но и избирательных
объединений, но хотелось бы отметить, что норму о возможности рассмотрения
заявлений о нарушении избирательных прав граждан после избирательной кампании
возможно ещё больше расширить. Мы, надеюсь, будем вносить соответствующие
поправки ко второму чтению в этот законопроект, поскольку нельзя ограничивать
общими сроками исковой давности период защиты избирательных прав граждан.
Всё-таки было бы логично установить такую норму, когда гражданин может
обратиться с законом о защите своих избирательных прав в течение... ну, в
период избирательного цикла, то есть в течение того срока, на который был
избран соответствующий орган, в зависимости от того, какая избирательная
кампания шла и какие конкретные избирательные права граждан были нарушены.
Учитывая, что в Российской Федерации органы государственной власти и местного
самоуправления формируются в основном на четыре года или на пять лет, а
некоторые и на шесть, то было бы логично внести соответствующие поправки (что
и будет сделано нашей фракцией ко второму чтению) о том, чтобы всё-таки
расширить общие сроки, в течение которых можно обратиться в суд для защиты
своих избирательных прав, - не только в течение года после завершения
избирательной кампании, но и в течение четырёх, пяти и шести лет в
зависимости от уровня выборов.
Фракция ЛДПР призывает всех поддержать указанный законопроект, как и все
другие, которые дают дополнительные гарантии и расширяют права избирательных
объединений и избирательные права граждан.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рафаэль Мирхатимович Марданшин. Пожалуйста, микрофон работает.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект "О внесении
изменения в статью 260 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации" предлагает законодательно устранить препятствия в рассмотрении дел
по избирательным спорам за рамками избирательной кампании. Проект закона
подготовлен в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской
Федерации, на основании которого сокращённые сроки рассмотрения судами дел
данной категории не могут препятствовать суду разрешить по их истечении
соответствующее дело по существу и не служат основанием для прекращения
производства по делу. Предложенный вашему вниманию законопроект
предусматривает дополнить статью 260 Гражданского процессуального кодекса
новой статьёй 6-1, согласно которой истечение сроков, установленных частью
шестой данной статьи, не влечёт прекращение производства по делу и не
препятствует судам, включая суды апелляционной, кассационной и надзорной
инстанций, разрешить данное дело по существу. В связи с этим фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" поддерживает данный законопроект и предлагает принять его в первом
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента желает выступить? Правительства? Андрей Викторович?
Не выступаете. Докладчик и содокладчик? Нет. Выносим на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5101 по 5117 из 6354
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Законопроект принят.