Заседание № 195
24.10.2014
Вопрос:
О проекте федерального закона № 580853-6 "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О парламентском контроле" (в части, касающейся осуществления парламентского контроля в сфере бюджетных правоотношений).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1520 по 1583 из 6757
21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "О парламентском контроле".
Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Те изменения,
которые предлагаются в закон "О парламентском контроле" в части бюджетных
полномочий парламента, очень важны в свете решений, которые нам сегодня
придётся принимать при рассмотрении проекта бюджета на следующий год. На
самом деле главным достижением является то, что мы смогли настоять на
содержании этого законопроекта.
Поступило три поправки: одна из них предлагается к принятию, две поправки - к
отклонению. Предлагаю перейти к рассмотрению таблиц.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по таблице № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 327 чел.72,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.27,3 %
Результат: принято
Первая таблица принимается.
Есть ли вопросы по таблице № 2? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 324 чел.72,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.28,0 %
Результат: принято
Таблица № 2 также принимается.
Андрей Михайлович, слушаем вас.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен к процедуре
третьего чтения. Очень важно, чтобы он вступил в силу как можно быстрее, уже
в ходе рассмотрения проекта федерального закона о бюджете, поэтому комитет
предлагает поддержать его и в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5518 по 5554 из 6757
21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "О парламентском контроле", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 45 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 46 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4 %
Результат: принято
Закон принят.
Четыреста сорок восемь голосов "за" - убедительно, поздравляю!
Заседание № 187
07.10.2014
Вопрос:
О проекте федерального закона № 580853-6 "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О парламентском контроле" (в части, касающейся осуществления парламентского контроля в сфере бюджетных правоотношений).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2125 по 2622 из 7538
Следующий, 21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 11 Федерального закона "О парламентском контроле".
Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, на самом деле, как я уже сказал,
по существу это пакет законопроектов, направленных на усиление роли
парламента в бюджетных правоотношениях. И мы, продолжая расширять сферу
парламентского контроля, предлагаем следующие нормы, необходимые для того,
чтобы он стал более эффективным. Первый вопрос, который здесь возникает, -
это вопрос о том, что мы рассматриваем в предварительном порядке проекты
основных направлений налоговой и бюджетной политики. По предложению Сергея
Евгеньевича Нарышкина, сделанному на парламентских слушаниях, мы
распространяем парламентский контроль и на таможенную политику, в связи с чем
материалы, проект основных направлений таможенной политики, также должны быть
представлены в парламент в предварительном порядке.
Следующий вопрос. Мы сегодня контролируем процесс принятия государственных
программ, в том числе и изменений в государственные программы, однако у нас
сохраняются целевые программы, в них вносятся изменения, принимаются также
новые целевые программы. В связи с этим режим контроля, существующий по
государственным программам, мы переносим и на федеральные целевые программы,
то есть мы распространяем на них тот режим, который на сегодняшний день у нас
есть в отношении госпрограмм.
Ещё один вопрос, который не менее важен, - это, безусловно, вопрос о том,
что, как мы уже говорили, очень часто правительство просто не представляет
заключения по тем законопроектам, которые будут иметь финансовые последствия,
по существу тем самым лишая субъекты права законодательной инициативы права
на то, что их законопроекты будут рассмотрены в парламенте. Представленный
законопроект предусматривает механизм, который позволяет разрешать эту
коллизию. Напомню, что это предложение тоже сделал Сергей Евгеньевич Нарышкин
на парламентских слушаниях. Повторяю, данный законопроект предлагает решить
этот вопрос.
Предлагается поддержать данный законопроект в первом чтении. Одновременно
комитет предлагает установить сокращённый срок подачи поправок по нему - пять
дней, с тем чтобы мы приняли этот закон и уже при работе над бюджетом во
втором чтении могли пользоваться теми правами, которые предусмотрены в нём.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Андрей Михайлович, этим законопроектом предлагается закрепить
норму, по которой в случае, если правительством не представляется заключение
на законопроекты, подготовленные субъектами права законодательной инициативы,
Совет Думы может запросить у правительства информацию о причинах
непредставления такого заключения. Ну, допустим, субъект не получил
заключения, Совет Думы информацию запросит, а правительство опять не
представит это заключение - дальше что?
МАКАРОВ А. М. Я хотел бы обратить ваше внимание, что в данном случае речь
идёт о том, что правительство имеет право продлевать срок только с согласия
субъекта права законодательной инициативы. Мы исходим из того, что норма о
месячном сроке, которая закреплена в Регламенте, работает. В случае же если
на дальнейшее продление срока субъект права законодательной инициативы не
согласен, он обращается в Совет Государственной Думы, и Совет Государственной
Думы по инициативе профильного комитета предлагает правительству в
тридцатидневный срок дать заключение. Таким образом, мы ограничиваем
возможность продления срока представления данного заключения. Ещё раз говорю,
что это, безусловно, предмет рассмотрения во втором чтении; если вы найдёте
какие-то дополнительные механизмы, мы будем готовы рассмотреть их во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Андрей Михайлович, в начале года вы, представители
вашей фракции, да и нашей, выступая с этой трибуны, отмечали, что
правительство внесло изменения в государственные программы без учёта
заключений комитетов Госдумы, Счётной палаты - само рассмотрело и утвердило.
Одну из программ они вообще нам не внесли, когда мы рассматривали бюджет, вы
на это обращали внимание, выступая с трибуны. Мне бы хотелось узнать, а
какие-то пояснения правительство дало, почему оно это сделало, допустило эти
нарушения? Или мы тут сотрясаем воздух, а они махнули на нас рукой, как
говорится, и своё дело делают дальше? Надо пресечь в будущем такие нарушения!
МАКАРОВ А. М. Спасибо за вопрос, Владимир Николаевич.
Я глубоко убеждён, что существует определённая разница... кто-то сотрясает
воздух, кто-то не сотрясает воздух - это каждый решает для себя сам. Именно
поэтому здесь, в законопроекте, предусматривается прямая норма (я о ней не
сказал в своём предварительном выступлении): мы не просто предлагаем сейчас
вносить изменения нам на рассмотрение, а нам правительство должно обосновать
эти изменения и внести предложения по источникам финансирования. То есть,
иными словами, правительство вносит нам не просто предложение, оно даёт нам
полный набор аргументации, почему оно это делает, включая и финансовую
аргументацию.
Одновременно хотел бы ещё раз сказать о том, о чём я уже говорил, когда
докладывал отчёт об исполнении бюджета: восемьдесят четыре изменения было
предложено в этом году (то есть когда мы получили право всё это делать)
правительством по государственным программам, а также по распределению
трансфертов, предложения были направлены сюда в рамках парламентского
контроля, и комитет по бюджету обратился в профильные комитеты, как вы
прекрасно знаете, с вопросами о том, есть ли необходимость в проведении
парламентских слушаний по этому поводу, есть ли необходимость в проведении
совместных заседаний комитетов и, вообще, есть ли необходимость вынесения
этих инициатив на заседание трёхсторонней комиссии. (Кстати, к этим
восьмидесяти четырём с момента рассмотрения отчёта по бюджету добавилось ещё
три, таким образом, сегодня их восемьдесят семь.) Я хотел бы обратить
внимание на то, что ни один комитет Государственной Думы не изъявил желания
рассмотреть эти вопросы и высказать своё мнение по поводу этих изменений. Вот
поэтому я думаю, что в данном случае претензии должны предъявляться не только
правительству, но и нам с вами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Андрей Михайлович, я с большим вниманием и
одобрением слушал вашу речь на бизнес-завтраке у Грефа в Сочи, и в связи с
этим хотел бы у вас спросить: может быть, более правильно было бы усилить наш
с вами парламентский контроль за деятельностью госкорпораций, которые, как
говорится, при любом дуновении ветра сразу требуют триллионы? Ведь мы не
знаем даже, как они их тратят, понимаете?!
И второй вопрос: как вы относитесь к отмене обязательности Бюджетного
послания президента?
МАКАРОВ А. М. Вопрос отмены Бюджетного послания президента, я хотел бы
обратить внимание, относится не к этому законопроекту и даже не к
предыдущему, а к тому закону, который мы с вами приняли две недели назад, и
это было наше с вами решение. Это во-первых.
Во-вторых, Бюджетное послание президента не отменено, оно просто станет
частью ежегодного послания парламенту. В принципе я думаю, что это абсолютно
логичное решение, потому что когда президент обращается с посланием к палатам
Федерального Собрания, то по поводу чего ещё он должен обращаться в первую
очередь, как не по поводу экономики, экономического положения, и поэтому
разделение на послания политическое и экономическое было в значительной
степени искусственным. На сегодняшний день Бюджетное послание, я повторяю, не
отменено, оно станет частью ежегодного послания парламенту, и именно этим
вызваны те изменения, которые мы внесли в Бюджетный кодекс, поскольку до
этого Бюджетное послание стояло в основе бюджетного процесса. Так что в
данном случае не должно быть никаких опасений, и никаких проблем, которые
были подняты в прессе вдруг неожиданно после того, как президент подписал
данный закон, на самом деле здесь нет.
Второй вопрос. Что касается завтрака у Грефа. Когда мы там завтракали, я
видел ваше выступление здесь, в Думе, и я хочу сразу сказать, что вы
неправильно меня поняли: я не собирался подавать заявление об отставке, и об
этом, кстати, там не говорил. Сейчас ведь не обо мне идёт речь, и вы
забегаете вперёд...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МАКАРОВ А. М. Да-да, возьмите текст моего выступления: я сказал, что на самом
деле юрист во главе бюджетного комитета - это странно, я сказал только это. Я
считаю, что вы, например, или другой экономист, ещё более сильный, чем вы,
могли бы быть на этом месте более полезны.
Я хотел бы обратить внимание на то, что если вы говорите о контроле за
госкорпорациями, то это как раз предмет следующего законопроекта, обратите
внимание, "О внесении изменений в Федеральный закон "О Счётной палате...",
где мы серьёзнейшим образом расширяем полномочия Счётной палаты по целому
ряду вопросов, и я буду сейчас об этом тоже говорить, а Счётная палата - это,
простите, наш с вами инструмент, один из инструментов парламентского
контроля. Просто есть вопросы, которые мы с вами можем контролировать
непосредственно, и это определяется Конституцией, а есть вопросы, которые мы
контролируем через Счётную палату. Таким образом, мне кажется, в комплексе мы
эти вопросы тоже решаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамерлан Кимович предлагает по одному выступлению от
фракции. Нет возражений?
От фракции КПРФ выступает Тамара Васильевна Плетнёва.
Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, вы знаете, любимое моё дело - говорить о
депутатах, и не потому, что я чего-то хочу для себя, я хожу на заседания,
добросовестно работаю много лет, но это уже другой вопрос... Но мы все, вот
мы все не задумываемся над тем, что власть в любое время должна быть властью:
при слабой власти не будет сильной страны - вот не будет! - так меня учили с
детства, и я понимаю, что, если мы не будем власти подчиняться, исполнять
законы, указы, постановления, ничего не будет в стране, и для нас этот вопрос
очень больной.
Я не собираюсь спорить с Андреем Михайловичем, он очень умный юрист, адвокат
замечательный, говорит прекрасно, с ним не поспоришь, и по поводу этого
законопроекта тоже вроде не поспоришь, с одной стороны, а с другой стороны -
какой парламентский контроль, когда сам статус депутата теряется?! И мы сами
этому здесь, в Думе, способствуем! Вот представьте себе: мы пишем запросы в
правительство, а я их пишу, я их много пишу... Например, я внесла
законопроект о лицензировании пива, так как считаю, что это очень важно
сегодня, написала запрос, министерство посещала - четыре месяца не было
ответа! Наверное, собирало мнение у пивников вот это
Росалкогольрегулирование, и не только мнение, на мой взгляд, - четыре месяца
не было никакого ответа, а потом дали отрицательное заключение. Дальше - пишу
в правительство, говорю, что это очень важно сегодня, ведь сколько мы говорим
о своём товаропроизводителе, пишу, прошу - ответа с апреля вообще никакого!
Может быть, я такой неавторитетный депутат? Но посмотрите, у всех так! Кто
подписывает ответы на наши запросы? Ни один министр не подписывает, хорошо
ещё, если заместитель!
Я уже как-то просила: уберите вы из закона о статусе депутата то, что мы
имеем ранг министра, - ну смеются над этим! Я однажды у себя в областной Думе
выступаю и говорю: "В ранге министра". Сама смеюсь - и все смеются! Ну нельзя
так!
Депутат проходит через такие жернова выборной кампании, столько раз он
отвечает перед народом, а потом в итоге о нас, оказывается, кто угодно и как
угодно может писать! Поэтому и подписывают нам ответы начальники управлений,
ну а если замминистра - это уже хорошо, то есть кто угодно подписывает, но
министру некогда! Я обращалась как-то с запросом к губернатору одной из
областей (не так уж мы часто им пишем, наверное) - так я этот свой запрос
искала целую неделю, а он, оказывается, просто был в папке с обращениями всех
граждан: вот будет время у губернатора - он посмотрит! Да разве мы сможем
какой-нибудь парламентский контроль осуществлять?!
Посмотрите, что с телевидением, радио: у нас раньше каждый месяц было десять
минут на радио, восемь минут на телевидении, ВГТРК, в своих областях, а
сегодня ничего этого нет, давно уже нет! Говорим про это? Нет. А потому так
происходит, что неудобно своему депутату предоставить время, а депутату от
оппозиции не предоставить - уж лучше никому, а то они ещё уговорят
избирателей, как некоторые губернаторы говорят - они, мол, быстро избирателей
уговаривать умеют. Вот поэтому лучше вообще не надо! Так как же мы будем
общаться?! Какой будет контроль?! О многих из нас даже не знают, совершенно
не знают люди, а покажут по телевидению: ага, значок депутата приколот -
значит, депутат, надо же, оказывается, депутат, а мы даже и не знаем!
Телевидение о нас если уж не плохо, то никак, радио - также, а уж если
печатные средства посмотреть - ну всё что угодно могут говорить и писать о
депутате: непроверенные факты, данные о расходах, о доходах, о чём угодно, о
зарплате и, кроме того, о поведении. Ну мы же сами поощряем! Вы посмотрите,
что сегодня делается, например, с ВИП-залами, нам говорят: вам зачем
ВИП-залы, вы же слуги народа - стойте в очереди или сами за них платите! Ну
правильно, нам туда не надо - там сидят бонзы, пьют пиво и водку, им-то что
стоит заплатить какие-то деньги! Какая же мы власть?! Они же над нами
смеются!
Или пропуск на машины: написали "А-1". Сто раз спрашивала: что это за "А-1"?
Теперь и этого лишают! Один пропуск нам дают для проезда сюда, ну это ещё
понять можно, здесь мало места, но почему нас лишили нормального пропускного
режима в регионах? Раньше нам хотя бы давали на машину по три пропуска, с
флагом, мы передавали их помощникам, чтобы хоть как-то обозначить статус
депутата. Теперь ничего нельзя! А кому легче от того, что мы едем в пробках
на работу, по стольку времени тратим, а многие, может, праздно в центр
отправляются? Мы сами себя... честное слово, мы абсолютно не хотим повысить
свой статус! Представьте, вот я приду и скажу: вы знаете, у нас есть закон о
парламентском контроле, дайте мне, пожалуйста, отчёт об исполнении бюджета
области - как, куда деньги направлены, на что. Вы думаете, все прямо так и
раскинут перед нами свои бумажки? Ничего подобного!
Сергей Евгеньевич, я знаю, вы человек очень ответственный, интеллигентный и
умный, но мы же понимаем, что вы тоже под прессингом. Что, считаете, что
Попов сам так вот думает? Да Попов вообще очень искренний такой, совестливый
человек! И сегодня он нам доказывал, что не надо приглашать Набиуллину
потому, что ему так сказали, и всё!
Кстати, раньше мы вопросы министрам не писали - мы их приглашали, они
приходили и не знали, о чём мы их спросим, а мы и спрашивали их о работе. А
сейчас заранее им вопросы напиши, да ещё и позвони: могут они прийти или нет.
Парламент свою роль, значение теряет совершенно, а мы о нашей роли должны
сами помнить! Мы же сами всё делаем! Вот только что Андрей Михайлович так и
сказал: да, не всегда претензии только к правительству - и к нам самим тоже.
А когда закон плохой, - они же нам его и прислали, плохой закон потом не
работает! - что они нам говорят? Это вы, мол, такой закон приняли - вы же
голосовали! Нам надо искать пути к объединению, честное слово! Представьте, я
стою перед людьми и что, должна постоянно повторять: я не голосовала, я не
голосовала?.. Да не интересует никого это, особенно в наше сложное время.
Нужно, чтобы законы принимались на пользу людям, для того, чтобы жить...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, я обращаю ваше внимание на то, что
этот законопроект как раз о расширении сферы парламентского контроля, а не о
сужении. Вы успели прочитать его?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Андрей Михайлович, я обещаю вам, что по следующему вопросу не буду выступать.
Может быть, это уменьшит ваше неудовольствие.
Пять новелл основных в законопроекте предусматривается, но, наверное, мне
наиболее близки три. В частности, одна из них касается того, что мы будем
рассматривать основные направления таможенно-тарифной политики - это
существенная часть, практически половина бюджета.
Очень важно также, что, когда мы будем рассматривать изменения в
государственные программы, мы сможем всё-таки услышать обоснование от
правительства, с чем это связано, и я очень надеюсь, что к тому моменту,
когда будут называться цифры, сколько нужно добавить, перенаправить, будет
представлен отчёт о том, что к настоящему моменту сделано именно по этой
программе. Вот такой промежуточный отчёт, который мы хотим получить, - это
тоже важный этап.
Ну и ещё один момент, сегодня про это уже говорили: у нас очень много
законопроектов, наверное, у каждого депутата есть законопроекты, которые
месяцами лежат ждут отзыва правительства, и очень важно, чтобы Совет
Государственной Думы в случае обращения субъекта права законодательной
инициативы мог направить запрос правительству с предложением в
тридцатидневный срок дать мотивированный ответ.
Вот эти изменения, конечно, усиливают парламентский контроль, поэтому фракция
ЛДПР поддержит данный законопроект.
Вместе с тем опыт общения с правительством по вопросам подготовки
государственных программ вызывает определённое сомнение в том, что мы получим
всё-таки такие результаты парламентского контроля, на которые надеемся, вот и
Тамара Васильевна сегодня говорила об этом. Почему? Давайте посмотрим, как у
нас складываются взаимоотношения с правительством в рамках работы над
государственными программами. Мы уже рекомендовали правительству, в том числе
в письменном виде, не принимать новые федеральные целевые программы до тех
пор, пока не будут выполнены те, которые уже приняты, но видим, что принято
пятнадцать новых целевых программ. Посмотрите, как шла доработка федерального
бюджета: у нас была двадцать одна подпрограмма с нулевым финансированием, а в
результате доработки правительства мы получили тридцать подпрограмм с нулевым
финансированием. Это касается в том числе и программы, о которой говорил
президент, - программы "Жилище", направленной на обеспечение жильём молодых
семей, семей россиян. Вот есть прямое указание президента - а мы опять видим
нулевое финансирование. Кроме того, бывает, что в бюджете мы видим одну
цифру, а в государственной программе - другую. Особенно показательный пример
- объём средств на развитие транспортной инфраструктуры в 2014 году: на 8,5
миллиарда различались цифры в государственной программе и в бюджете! В
программе по развитию промышленности, например, планируется создать 25
миллионов рабочих мест, но невозможно добиться этого результата, если мы не
будем рассматривать взаимосвязанно эту и другие программы - о защите рынка
труда и так далее.
Опыт взаимодействия с правительством в рамках работы над государственными
программами показывает, что всё-таки наша роль достаточно формальная: мы
оцениваем и смотрим уже, скажем так, результаты, и совершенно необязательно,
что наши предложения, которые мы направляем в пятнадцатидневный срок в
правительство, будут рассмотрены. Поэтому мы снова говорим: было бы логично,
так сказать, последовательно, чтобы государственные программы сначала
утверждались в Государственной Думе. В противном случае получается так:
программы, принимаемые на муниципальном уровне, на уровне субъектов и на
государственном уровне, становятся расходными обязательствами субъектов и
фактически наша роль оказывается достаточно формальной. Мы предлагаем
всё-таки идти дальше, делать один шаг за другим, может быть, это только
первый шаг, но принятие государственных программ должно осуществляться в
Государственной Думе.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Петухова Наталья Рэмовна, пожалуйста.
ПЕТУХОВА Н. Р., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Мы приняли закон "О парламентском контроле" немногим более года назад, и в
ходе его рассмотрения мы очень много обсуждали вопрос о том, значительно ли
усиливает вот этот закон влияние позиций Государственной Думы, Совета
Федерации, отдельных депутатов, членов Совета Федерации при осуществлении
парламентского контроля. Была большая дискуссия по этому поводу, и вывод
нашей фракции в сухом остатке заключался в том, что если и усиливает как-то
позиции, то незначительно, так как многие положения этого закона есть в
Конституции, в Бюджетном кодексе, в других нормативных актах, а закон "О
парламентском контроле" лишь объединяет всё это в одном документе. Ну,
наверное, это нужно было делать, это правильно.
Сказать, что предлагаемый законопроект, внося дополнения и изменения в закон
"О парламентском контроле", усиливает контролирующую роль Федерального
Собрания, как это сказано в пояснительной записке... ну, наверное, так можно
сказать, но усиление это также незначительно. Изменения носят технический
характер и относятся к одной статье, 11-й, закона "О парламентском контроле"
- они относятся к контролю проектов федерального бюджета, проектов бюджетов
внебюджетных фондов и прилагаемых к ним документов. Бюджетный процесс и
Бюджетный кодекс - это не застывшие конструкции, постоянно происходят
какие-то изменения, или эти изменения не происходят, и поэтому необходимы
соответствующие корректировки, что и сделано в рассматриваемом законопроекте.
Правильно, что в число подконтрольных документов включаются основные
направления таможенно-тарифной политики. Также нельзя не поддержать, что
перечень объектов парламентского контроля не ограничивается только
государственными программами, а дополнен федеральными целевыми программами.
Предполагалось, что их не будет, поэтому изначально они не были включены в
систему парламентского контроля, однако федеральные целевые программы
остаются, продлеваются сроки их реализации, включаются новые программы.
В этом отношении хотелось бы отметить, что наша фракция уже неоднократно
высказывала сомнения по поводу целесообразности перехода к программному
формированию бюджета на основе государственных программ и вообще к
перестройке бюджетной классификации и всей бюджетной системы в связи с этим.
Программный бюджет подразумевает (я хочу напомнить), что есть государственная
программа в сфере образования, есть государственная программа в сфере
здравоохранения, есть другие государственные отраслевые программы, но мы все
должны понимать, что организация финансирования образования, здравоохранения,
других отраслей и ведомств - это функция, которая всегда была, есть и будет у
государства. Формально, конечно, их можно назвать программами, но сущность
при этом не изменится. В то же время мы знаем, что программно-целевой метод -
это очень эффективный инструмент планирования и реализации сложных проектов,
он предполагает наличие цели, которую нужно достичь в установленные сроки
исходя из заданных ресурсов. То есть у целевой программы есть начало и
окончание по времени, и окончанием программы всегда является достигнутая или
недостигнутая цель - как получится. Программно-целевой метод применяется, как
правило, для решения крупных межотраслевых задач, когда необходимо при
ограниченных временных, финансовых, материальных ресурсах скоординировать
целенаправленную деятельность многих министерств и ведомств, поэтому исходя
из здравого смысла, я думаю, можно предположить, что федеральные целевые
программы будут всегда и в связи с этим должны быть объектом парламентского
контроля, что и сделано в рассматриваемом законопроекте. Считаю, что это то
положительное, что есть в этом законопроекте.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Резник Борис Львович, пожалуйста, с места.
РЕЗНИК Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня, к сожалению, нет полномочий выступать от фракции, я скажу от себя.
Закон "О парламентском контроле" чрезвычайно важный, но надо, на мой взгляд,
обладать чувством великого оптимизма, чтобы признать его работающим. И вот
эта норма о контроле за целевыми федеральными программами, которой мы сегодня
дополняем закон, - это очень важная норма, но у меня опять-таки есть великие
сомнения в том, будет ли она работать.
Могу сослаться на нашу целевую программу развития Дальнего Востока и
Забайкалья. Вы знаете, с каким энтузиазмом её принимали на востоке России и
во всей стране, потому что сегодня мы можем связывать будущее России только с
восточными территориями - там у нас 85 процентов сырьевых ресурсов Отечества,
и надо глубоко и комплексно их перерабатывать, добывать ускоренными темпами,
надо закреплять людей и так далее. Весьма амбициозные проекты были
представлены на самом высоком уровне, в их числе были и строительство второй
нитки БАМа, и реконструкция Транссиба, и создание особых портовых зон, особых
экономических зон, и строительство предприятий по комплексной переработке
углеводородного сырья, лесного сырья, и так далее, и так далее, и так далее,
и были названы вполне реальные цифры. Сначала было записано, что до 2025 года
по этим программам будет освоено аж около 9 триллионов рублей, потом эту
цифру ополовинили - 5 триллионов рублей, потом эту цифру низвели до 3
триллионов рублей, и вот не так давно я поинтересовался в Минфине, сколько же
всё-таки реально выделено денег на программу развития Дальнего Востока и
Забайкалья, на что мы можем реально сегодня рассчитывать, - оказалось, 314
миллиардов. Этих денег едва хватит на поддержание дороги Чита - Хабаровск, на
неотложные какие-то нужды, строительство и ремонт медицинских учреждений,
школ и так далее. И возникает вопрос: а что мы будем контролировать в этой
ситуации, какой может быть парламентский контроль за выполнением этой
программы? Наверное, прежде всего надо совершенно чётко сказать людям и себе
правду, сможем мы выполнять эти программы или нет, а потом уже ставить вопрос
о контроле.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Сергей Евгеньевич. Буквально одна короткая ремарка в
качестве заключительного слова.
Уважаемые коллеги, у нас с вами начинается бюджетный процесс, и вот, скажем,
в понедельник мы начнём рассматривать на заседании комитета, где будет
министр финансов, где будет председатель Центрального банка, те самые
направления денежно-кредитной политики, и всё это мы будем транслировать
напрямую по сети Интернет, и каждый человек сможет с этим ознакомиться. И
дальше все, кто хочет, смогут увидеть, работает парламентский контроль или не
работает, потому что все решения о том, сколько денег куда направить, в
конечном итоге принимаем мы с вами.
Единственное, что я не могу вам обещать ни в этом законе, ни в каком другом,
- что мы с вами будем вместо правительства распределять деньги, как бы
кому-то этого ни не хотелось, а вот решить, куда направить деньги
эффективнее, - это наши полномочия, мы обязаны это делать в интересах
избирателей, и я предложил бы этот законопроект поддержать, потому что он
решению этой задачи способствует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6462 по 6478 из 7538
21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "О парламентском контроле".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.