Стенограммы обсуждения законопроекта №5740-3

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1140 по 1285 из 5890

Уважаемые коллеги, приступаем к обсуждению пункта 2 - о Федеральном законе "О   
внесении изменений в статью 7 Закона Российской Федерации "О государственных    
пенсиях в Российской Федерации" (в связи с отклонением Президентом этого        
закона).                                                                        
                                                                                
Пожалуйста, Оксана Генриховна Дмитриева, председатель специальной комиссии.     
                                                                                
ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском       
объединении.                                                                    
                                                                                
Уважаемые коллеги, речь идет в данном случае о законе, который мы с вами        
приняли в трех чтениях 26 апреля 2001 года и который предполагал установление   
полной пенсии работающим пенсионерам и восстановление так называемых            
нестраховых периодов. Этот закон предполагал внесение изменений в старый        
пенсионный Закон "О государственных пенсиях..." и изменения в старый 113-й      
закон. Как вы все помните, потом было вето Совета Федерации на данный закон,    
это вето мы преодолели. Затем после того, как мы преодолели вето Совета         
Федерации, было вето Президента. И мы создали специальную согласительную        
комиссию. Президентская сторона так и не приняла участия в этой                 
согласительной комиссии, поэтому ее работа с данным законом зашла в тупик.      
Затем мы разбили идею данного закона на два разных закона. Один законопроект    
- о восстановлении полной пенсии работающим пенсионерам, он был принят          
Государственной Думой в двух чтениях как изменения в старый закон. А также      
прошли поправки в новый пенсионный закон "О трудовых пенсиях...".               
                                                                                
Что касается второй части закона, то мы не оставили здесь борьбу и приняли      
уже в весеннюю сессию 14 июня 2002 года в первом чтении законопроект о          
внесении изменений уже в новый пенсионный закон "О трудовых пенсиях...",        
который предполагает то же самое - восстановление так называемых нестраховых    
периодов.                                                                       
                                                                                
Таким образом, закон старый, который предполагал изменения в старый             
пенсионный закон, уже сейчас не действующий, мы предлагаем снять с              
рассмотрения, хотя мы совершенно не отказываемся от борьбы за ту идею, за       
которую Дума голосовала уже неоднократно - восстановление нестраховых           
периодов. Для того чтобы это дело довести до конца, нужно голосовать уже за     
новый законопроект, который был принят в первом чтении 14 июня, во втором и     
третьем чтениях он будет вынесен в осеннюю сессию. А вот этот закон - о         
внесении изменений в старый пенсионный Закон "О государственных пенсиях..." -   
сейчас надо снять с рассмотрения. Спасибо за внимание.                          
                                                                                
       Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы         
                                И. М. Хакамада                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Есть вопросы? Так, Плетнёва. Еще есть вопросы? Вопросов больше нет.             
                                                                                
Пожалуйста, включите микрофон Плетнёвой.                                        
                                                                                
ПЛЕТНЁВА Т. В. Оксана Генриховна, я никак не пойму смысла снятия этого          
закона. Если старый закон не действует, то тот, который мы в 1997 году          
принимали, он ведь тоже учитывает прежде всего стаж - стаж работы. Почему мы    
отказываемся сегодня от того, чтобы добиться, чтобы нестраховые периоды вошли   
в этот стаж? Вот это никак не могу понять!                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон включите на трибуне.                 
                                                                                
ДМИТРИЕВА О. Г. Тамара Васильевна, мы вместе с вами 22 апреля 2002 года         
внесли законопроект о включении в общий трудовой стаж при оценке пенсионных     
прав застрахованных лиц нестраховых и льготных периодов, учитываемых с 1        
января 2002 года. И этот закон, который мы с вами вместе внесли, принят         
Государственной Думой 4 июня 2002 года. Он предполагает изменения в новый       
пенсионный закон.                                                               
                                                                                
Тот закон, который мы принимали в 2000 и в 2001 годах, предполагал изменения    
в старый пенсионный Закон "О государственных пенсиях...". Мы нисколько          
проблему не снимаем, потому что мы уже подготовили и приняли на ту же самую     
тему вместе с вами (вы там автор) новый законопроект о внесении изменений уже   
в новый пенсионный закон. Просто, если этот закон будет висеть, он нам          
помешает. Уважаемый представитель Президента Котенков найдет кучу причин,       
почему старый висящий закон нам мешает продвигать новый. Да, вот поэтому        
давайте его снимем, чтобы дальше уже на чистом поле более эффективно            
добиваться результата.                                                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Слово - господину Котенкову. Пожалуйста.                                        
                                                                                
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Ирина Муцуовна, уважаемые депутаты Государственной     
Думы! Мы предпринимаем вторую попытку снять с рассмотрения этот закон. Меня,    
конечно, поражает то, что до сих пор некоторые депутаты не понимают, что        
нельзя вносить поправки в несуществующий закон. Именно поэтому он и             
снимается. Но я не буду высказывать собственное мнение, я прочитаю вам          
решение специальной комиссии, которая и рекомендует Думе снять с дальнейшего    
рассмотрения данный законопроект. Протокол подписан Оксаной Генриховной         
Дмитриевой и мною.                                                              
                                                                                
Итак, в связи с вступлением в силу с 1 января 2002 года Федерального закона     
"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Закон Российской Федерации "О       
государственных пенсиях в Российской Федерации" утратил силу, поэтому           
дальнейшая работа над обсуждаемым Федеральным законом "О внесении изменений в   
статью 7 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской    
Федерации" (который утратил силу) нецелесообразна. В связи с принятием          
Государственной Думой в первом чтении проекта федерального закона "О внесении   
изменений и дополнений в статью 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в    
Российской Федерации" (о включении в общий трудовой стаж при оценке             
пенсионных прав застрахованных лиц "нестраховых" и льготных периодов,           
учитываемых до 1 января 2002 года, для назначения государственных пенсий и      
определения порядка финансирования дополнительных расходов) специальная         
комиссия приняла решение о снятии отклоненного Президентом Российской           
Федерации указанного выше закона с дальнейшего рассмотрения Государственной     
Думой. Я не понимаю, чего здесь можно не понять, но перевожу с                  
бюрократического на обычный язык: закон, в который вот этим законом вы          
пытаетесь внести поправку, утратил силу, и вносить эту поправку некуда. В то    
же время Дума уже приняла в первом чтении законопроект о внесении поправки в    
закон "О трудовых пенсиях...", где эти нестраховые периоды учитываются. Что     
непонятно, я понять не могу, поэтому предлагаю согласиться со специальной       
комиссией и снять данный закон с дальнейшего рассмотрения. При этом, как        
говорится, бороться за тему не надо, вы за нее давно боретесь и победили: в     
первом чтении вы по этой теме поправку приняли, но в другой закон. Спасибо.     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Все точки зрения высказаны...                                                   
                                                                                
Пожалуйста, Оксана Генриховна.                                                  
                                                                                
ДМИТРИЕВА О. Г. Я хочу обратить внимание всех коллег, что сейчас надо           
проголосовать за снятие с рассмотрения, а дальше я прошу всех внимательно       
относиться к законопроекту о восстановлении нестраховых периодов, когда он      
пойдет во втором и в третьем чтениях. Мы должны за него проголосовать           
конституционным большинством. Спасибо.                                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
В рамках "часа голосования" ставится на голосование проект постановления,       
подготовленный членами специальной согласительной комиссии, о снятии с          
рассмотрения закона "О внесении изменений в статью 7 Закона Российской          
Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", принятого         
Государственной Думой 24 мая. Кто за снятие?                                    
                                                                                
Пожалуйста, включите систему голосования.                                       
                                                                                
Покажите, пожалуйста, результаты.                                               
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 32 сек.)                 
Проголосовало за              273 чел.             60,7%                        
Проголосовало против           29 чел.              6,4%                        
Воздержалось                    0 чел.              0,0%                        
Голосовало                    302 чел.                                          
Не голосовало                 148 чел.             32,9%                        
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принимается.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1897 по 1972 из 8304

Пункт 6.1: о Федеральном законе "О внесении изменений в статью 7 Закона         
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации".        
                                                                                
Так, пожалуйста, Александр Алексеевич Лабейкин, заместитель председателя        
Комитета по труду и социальной политике.                                        
                                                                                
ЛАБЕЙКИН А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.           
                                                                                
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Позвольте доложить вам       
короткую и неудачную судьбу исключительно важного закона.                       
                                                                                
Как вы помните, Федеральный закон "О внесении изменений в статью 7 Закона       
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации"         
предусматривает предоставление права работающим пенсионерам получать пенсию,    
исчисленную с применением индивидуального коэффициента пенсионера, а также      
включение в трудовой стаж при ее исчислении периодов, не связанных с уплатой    
страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, так называемых        
нестраховых и льготных периодов.                                                
                                                                                
Закон, если вы помните, был принят Государственной Думой 26 апреля 2001 года.   
За проголосовал 341 депутат. При его рассмотрении в Совете Федерации он был     
отклонен. Государственная Дума ровно через месяц повторно рассмотрела закон и   
приняла его. За этот закон во второй раз проголосовало 330 депутатов. 6 июня    
этого года он был отклонен Президентом Российской Федерации.                    
                                                                                
Президент Российской Федерации указывает два основных повода, или основания,    
для этого. Первый - это источники финансирования расходов. В этом зале          
депутаты и представители Пенсионного фонда слышали от инициаторов закона        
подробные разъяснения, назывались достаточно убедительные возможные источники   
для финансирования этих затрат. Но, к сожалению, во внимание они приняты не     
были.                                                                           
                                                                                
Вторым основанием явилось то, что данный федеральный закон якобы усложнит       
процесс принятия нового пенсионного законодательства в рамках предстоящей в     
Российской Федерации пенсионной реформы, правда, без расшифровок каким          
образом. Кстати, вы слышали перед этим такую же аргументацию и по поводу        
пенсии за выслугу лет. Аргументы для отклонения, как вы понимаете,              
исключительно слабые.                                                           
                                                                                
Комитет по труду и социальной политике на своем заседании дважды рассматривал   
данный федеральный закон, и каждый раз это было противоборство двух точек       
зрения. При первом обсуждении сложилась ситуация 50 на 50: часть депутатов      
проголосовала за преодоление вето Президента, другая - за создание              
специальной согласительной комиссии. Повторное обсуждение состоялось в          
комитете по инициативе депутата Клинцевича с целью снять указанный              
федеральный закон с дальнейшего рассмотрения. К сожалению, за данное решение    
проголосовало 15 депутатов - членов комитета, против - 7, и один воздержался.   
                                                                                
При обсуждении было высказано мнение о необходимости разделить две проблемы,    
содержащиеся в федеральном законе, и попытаться решать их отдельно. Поэтому     
хочу пояснить, что в настоящее время в Государственную Думу группой             
депутатов, а их 29, внесен на рассмотрение проект Федерального закона "О        
внесении изменений в статью 7 Закона Российской Федерации "О государственных    
пенсиях в Российской Федерации", который предоставил бы право работающим        
пенсионерам получать пенсию, исчисленную с применением индивидуального          
коэффициента пенсионера. В силу того что большинство депутатов - членов         
комитета проголосовало за снятие федерального закона с дальнейшего              
рассмотрения, комитет вынужден выйти на заседание Государственной Думы с этим   
решением.                                                                       
                                                                                
В качестве альтернативы группой депутатов сегодня вынесен на обсуждение         
проект постановления о создании специальной комиссии по доработке               
рассматриваемого федерального закона и с предложением президентской стороне     
принять в ней участие.                                                          
                                                                                
Со своей стороны, я хотел бы поддержать данный проект постановления, так как    
только это даст возможность продолжить работу по тем важным вопросам, решения   
которых ждут миллионы наших пенсионеров.                                        
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
   Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы      
                                 Л. К. Слиска                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Переносим на "час голосования".

Фрагмент стенограммы:

Строки с 2132 по 2149 из 8304

Коллеги, закон под номером 6.1. Проект постановления: снять с дальнейшего       
рассмотрения. Пожалуйста, голосуйте. Ставлю на голосование. Началось            
голосование.                                                                    
                                                                                
Кто без карточки?                                                               
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 34 сек.)                 
Проголосовало за              116 чел.             25,8%                        
Проголосовало против          223 чел.             49,6%                        
Воздержалось                    2 чел.              0,4%                        
Голосовало                    341 чел.                                          
Не голосовало                 109 чел.                                          
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Не принимается.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1973 по 2021 из 8304

По пункту 6.2, по проекту постановления Государственной Думы "О создании        
специальной комиссии в связи с отклонением Президентом Российской Федерации     
Федерального закона "О внесении изменений в статью 7 Закона Российской          
Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" выступает Оксана   
Генриховна Дмитриева.                                                           
                                                                                
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые депутаты, проект постановления, по которому я         
докладываю, внесен группой депутатов, многими членами Комитета по труду и       
социальной политике, представителями практически всех фракций.                  
                                                                                
Группа депутатов не согласна с тем, чтобы снять с рассмотрении закон о          
восстановлении нестраховых периодов и праве работающих пенсионеров получать     
пенсию в полном объеме. Группа депутатов считает, что данная позиция - это      
стойкая и обоснованная позиция Государственной Думы, за которую                 
Государственная Дума четырежды голосовала конституционным большинством, свыше   
300 голосов. И к сожалению, на этот закон Президент наложил вето, хотя          
Государственная Дума для восстановления справедливости сделала всё, что         
могла. Группа депутатов считает, что и дальше нужно использовать все            
возможности для того, чтобы справедливость была восстановлена, для того,        
чтобы были восстановлены нестраховые периоды и восстановлено право работающих   
пенсионеров получать пенсию в полном объеме.                                    
                                                                                
Что касается финансовых источников. Комитет по труду и социальной политике      
будет рекомендовать утвердить бюджет Пенсионного фонда во втором чтении.        
Доходы и расходы Пенсионного фонда уточнены в сумме 91 миллиарда рублей. И с    
этим решением, и с этим уточнением согласились Пенсионный фонд и                
Правительство. Таким образом, источники для финансирования данного закона в     
полном объеме заложены в бюджет Пенсионного фонда.                              
                                                                                
Уважаемые депутаты, каждому из вас сейчас поступают тысячи и сотни писем от     
избирателей, которые просят только не оставлять этот закон, продолжать          
работать над ним дальше и восстановить социальную справедливость. Поэтому я и   
группа депутатов, которая внесла данное постановление, призываем не             
голосовать за постановление: снять с рассмотрения данный закон, а голосовать    
за постановление о создании специальной комиссии и об обращении к               
президентской стороне поработать вместе в специальной комиссии.                 
                                                                                
Я обращаюсь к Александру Алексеевичу Котенкову, как к гражданину и как к        
высококлассному и высокопрофессиональному чиновнику, с просьбой передать наше   
обращение Президенту. Потому что наше решение, Государственной Думы,            
продиктовано не популистскими мотивами, а глубоко обоснованными финансовыми     
расчетами и острейшей социальной проблемой, которая уже давно требует своего    
решения.                                                                        
                                                                                
Я призываю проголосовать за пункт 6.2, а затем за пункт 28 об обращении к       
Президенту в связи с созданием специальной согласительной комиссии.             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Оксана Генриховна.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 2150 по 2167 из 8304

У нас есть второе постановление - о создании (как правильно называется?)        
специальной комиссии, да? Пункт 6.2. Поэтому я ставлю на голосование сейчас     
пункт 6.2: о специальной комиссии.                                              
                                                                                
Кто без карточки?                                                               
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 22 сек.)                 
Проголосовало за              313 чел.             69,6%                        
Проголосовало против           67 чел.             14,9%                        
Воздержалось                    1 чел.              0,2%                        
Голосовало                    381 чел.                                          
Не голосовало                  69 чел.                                          
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принимается.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 2315 по 2528 из 11324

Пункт 7: о Федеральном законе "О внесении изменений в статью 7 Закона           
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (в      
ранее принятой редакции). Заместитель председателя Комитета по труду и          
социальной политике Александр Алексеевич Лабейкин.                              
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
ЛАБЕЙКИН А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.           
                                                                                
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Напомню, что Федеральный закон   
"О внесении изменений в статью 7 Закона Российской Федерации "О                 
государственных пенсиях в Российской Федерации" был нами принят 26 апреля       
этого года. Тогда за закон проголосовал 341 депутат. При его рассмотрении в     
Совете Федерации он был отклонен с предложением Государственной Думе создать    
согласительную комиссию. Напомню, что закон предусматривает предоставление      
права всем работающим пенсионерам получать пенсию с применением                 
индивидуального коэффициента пенсионера. Ныне действующее законодательство      
дает это право только неработающим пенсионерам. Также важным положением         
федерального закона является включение в трудовой стаж при исчислении пенсий    
с применением ИКП периодов, не связанных с уплатой страховых взносов в          
Пенсионный фонд Российской Федерации, так называемых нестраховых периодов       
(учеба в вузе, служба в армии, уход за ребенком), льготное исчисление стажа и   
так далее, которые задним числом, как вы помните, были исключены после          
введения федерального закона номер 113. Как вы хорошо знаете, в                 
многочисленных обращениях граждан, поступающих в адрес комитета и депутатов     
Государственной Думы, указывается на недопустимость придания пенсионному        
законодательству обратной силы. В течение трудовой жизни граждане               
ориентировались на те нормы, которые были закреплены Законом Российской         
Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", где эти           
нестраховые периоды учитывались при исчислении стажа. Сегодня исключение этих   
периодов привело к снижению пенсий для многих категорий наших пенсионеров.      
Порой люди, работавшие в особых условиях труда, работавшие на Севере и          
отдавшие свое здоровье, получают пенсию меньше, чем пенсионер, который всю      
жизнь работал на низкооплачиваемых должностях. Люди возмущены этой социальной   
несправедливостью, и это зачастую больше волнует их и мучает, чем сам размер    
пенсии.                                                                         
                                                                                
На реализацию данного федерального закона, конечно, потребуются                 
дополнительные затраты. Их источники, как вы помните, определены в статье 2     
федерального закона. По нашим расчетам, на реализацию закона до конца этого     
года потребуется 15,9 миллиарда рублей. Мы также знаем (эта цифра уже           
озвучивалась в этом зале при втором и третьем чтениях), что переходящий         
остаток денежных средств на 1 января 2001 года в Пенсионном фонде составляет    
98 миллиардов рублей. И представители Правительства соглашаются с нами, что     
эта сумма действительно существует, но средства предназначены на индексацию     
пенсий в текущем году. По нашим оценкам, средств Пенсионного фонда хватит и     
на индексацию, и на финансирование этого закона.                                
                                                                                
Сейчас в комитете идет работа по подготовке ко второму чтению проекта           
федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2001   
год", и в связи с этим все необходимые коррективы в бюджет Пенсионного фонда    
на этот год можно внести и учесть расходы на реализацию предлагаемого закона,   
а при формировании федерального бюджета на 2002 год уже в соответствии с        
фактическими затратами можно было бы учесть необходимые суммы для компенсации   
Пенсионному фонду.                                                              
                                                                                
Хочу отметить, что в адрес Государственной Думы приходят обращения              
законодательных собраний субъектов Российской Федерации, граждан нашей страны   
с просьбой ускорить принятие данного закона, поскольку его ждут миллионы        
наших соотечественников. Хочу сказать, что пенсионеры очень четко отслеживают   
прохождение и обсуждение этого закона и в стенах Государственной Думы, и в      
Совете Федерации.                                                               
                                                                                
Хочу отметить, что поддержали напрямую этот закон порядка 40 субъектов          
Российской Федерации, и считаю необходимым назвать некоторые из них: это        
Московская областная Дума, это Дума Приморского края, это Самарская             
Губернская Дума, это Саратовская областная Дума, это Тюменская областная        
Дума, это Тамбовская областная Дума, это Правительство Республики Татарстан,    
это Государственный Совет Республики Коми, это Законодательное Собрание         
Республики Карелия, это Законодательное Собрание Красноярского края, это        
Совет народных депутатов Камчатской области, это Алтайский краевой Совет        
народных депутатов. Всего, я еще раз повторяю, около 40 субъектов Российской    
Федерации.                                                                      
                                                                                
Комитет Государственной Думы по труду и социальной политике рассмотрел          
Федеральный закон "О внесении изменений в статью 7 Закона Российской            
Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", отклоненный       
Советом Федерации, и очень взвешенно, большинством голосов принял решение       
рекомендовать Государственной Думе принять указанный федеральный закон в        
ранее принятой редакции.                                                        
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.                            
                                                                                
Есть вопросы к Александру Алексеевичу? Есть вопрос.                             
                                                                                
Пожалуйста, депутат Райков.                                                     
                                                                                
РАЙКОВ Г. И. Александр Алексеевич, я не по сути закона, потому что я            
голосовал за этот закон. Но я вижу постановление Совета Федерации, который      
предложил Государственной Думе создать согласительную комиссию и                
сопредседателем назначить Торлопова Владимира Александровича, который,          
кстати, голосовал в Совете Федерации за этот закон. Я разговаривал с            
Торлоповым, он говорит, что они через работу в согласительной комиссии          
склонны принять этот закон. Почему мы отказываемся от согласительной комиссии   
и сразу идем на преодоление вето, когда наши коллеги, и положительные           
коллеги, которые за этот закон, предлагают нам с ними поработать?               
                                                                                
ЛАБЕЙКИН А. А. Вопрос понятен. Отвечаю. Хочу доложить депутатам, что в          
поддержку этого закона в Совете Федерации высказались при голосовании 36        
членов Совета Федерации, 102 голосовали против. Что касается согласительной     
комиссии, во-первых, закон этот очень ждут, у нас такие сроки, что до конца     
сессии мы его можем не провести. Во-вторых, по нашему мнению, согласительная    
комиссия не пойдет на принятие этого закона. Об этом в Совете Федерации         
заявил в принципе председатель правления Пенсионного фонда, он сказал, что из   
тех позиций, которые предложены для принятия, - это работающие пенсионеры,      
это нестраховые периоды, это северяне - только одна позиция может быть          
профинансирована Пенсионным фондом. Поэтому, по нашему мнению, это способ       
прийти к тому, чтобы не принимать закон, чтобы ушел он в песок.                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я так понимаю, что не было предложений от Совета          
Федерации по созданию согласительной комиссии?                                  
                                                                                
ЛАБЕЙКИН А. А. Было предложение, и в комитете это предложение обсуждалось. Но   
Комитет по труду и социальной политике вносит на ваше рассмотрение другое       
предложение.                                                                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Было. Ясно.                                               
                                                                                
Есть еще вопросы? Есть вопросы.                                                 
                                                                                
Пожалуйста, Тамара... Плетнёва. Из Тамбова. Да. (Оживление в зале.)             
                                                                                
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.           
                                                                                
Этот закон мы с вами голосовали не так давно и с огромным перевесом даже,       
больше трехсот голосов было.                                                    
                                                                                
Уважаемые коллеги, прежде чем задать вопрос, хочу еще раз напомнить, что        
нельзя менять свою позицию через две недели, если так сказало Правительство.    
Это первое. И второе. Скажите, пожалуйста, вот в Совете Федерации, когда были   
выступления, какой был главный аргумент, почему не надо голосовать? Ведь все    
до одного наши избиратели только об этом нам говорят.                           
                                                                                
ЛАБЕЙКИН А. А. Вопрос понятен. Главный аргумент, конечно, состоял в том, что    
на закон нет средств. Но (но!) аргумент состоял и в том, что деньги             
дополнительные, которые есть в Пенсионном фонде и которые сейчас получаются в   
виде единого социального налога, нужно израсходовать прежде всего на            
индексацию пенсий. Но наша группа, которая занимается законом, и Оксана         
Генриховна Дмитриева из бюджетного комитета, которая тоже эту проблему          
внимательно изучала, доказали и подтвердили, что деньги на эти цели есть.       
                                                                                
Второй аргумент состоял в том, - его озвучила Валентина Ивановна Матвиенко -    
что готовится пакет законов по пенсионной реформе и там будут эти проблемы      
решены. Но мы с вами знаем по поводу этого аргумента, знаем, что пенсионная     
реформа объявлена была еще правительством Черномырдина в 1995 году (52          
страницы). Что случилось с этой пенсионной реформой, мы знаем. Сейчас новая     
объявлена. Наши пенсионеры не могут ждать, пока будет реализовываться           
пенсионная реформа. Сегодня есть реальная возможность улучшить положение -      
надо это делать.                                                                
                                                                                
Вот главные аргументы, которые приводились.                                     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Представитель Правительства, пожалуйста, Юрий Зиновьевич Люблин, первый         
заместитель министра труда и социального развития.                              
                                                                                
ЛЮБЛИН Ю. З., первый заместитель министра труда и социального развития          
Российской Федерации.                                                           
                                                                                
Спасибо, Артур Николаевич.                                                      
                                                                                
Уважаемые депутаты, я хотел бы напомнить, что закон номер 113 принимался в      
первую очередь для увеличения пенсий неработающим пенсионерам. Поэтому          
разговоры о том, что кто-то у кого-то забирает пенсию, кто-то кого-то           
ущемляет, я думаю, не имеют под собой правовой основы. Речь идет о том, что,    
когда человек работает и имеет два источника дохода, ему предлагают меньшую     
пенсию. Когда он остается без заработка, ему предлагают большую пенсию. Это     
одна позиция.                                                                   
                                                                                
Что касается источников средств на покрытие расходов по этому закону, то, на    
мой взгляд, все разговоры о какой-то манне небесной в связи с единым            
социальным налогом тоже не имеют достаточных оснований. Остатки переходящие,    
крупные, называют разные суммы средств Пенсионного фонда, вы же знаете: 41      
миллиард - это индексация, 37 миллиардов или 35, точно сейчас не помню, пошли   
на то, чтобы этот закон ввести в полном объеме с 1 мая. Можно этот закон        
нагружать и еще дополнительными средствами. Имейте в виду и другое              
обстоятельство: нестраховые периоды, о которых так много здесь говорят,         
финансируются из федерального бюджета.                                          
                                                                                
В связи с этим, на наш взгляд, стоит отдать предпочтение предложению Совета     
Федерации создать согласительную комиссию и попытаться решить те вопросы,       
которые сегодня возникают. Спасибо.                                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Уважаемые коллеги, вопросов больше нет?                                         
                                                                                
Оксана Генриховна, пожалуйста, ваш вопрос.                                      
                                                                                
ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском       
объединении.                                                                    
                                                                                
Вопрос очень важный... Я просто для справки хочу сказать, что выплата пенсий,   
по данным Пенсионного фонда, за март - 36 миллиардов рублей, за апрель - 36,7   
миллиарда, а совокупные поступления в бюджет Пенсионного фонда -                
соответственно 41,7 миллиарда и 42,9 миллиарда.                                 
                                                                                
Я говорю о том, что помимо остатков средств, которые есть в Пенсионном фонде    
на 1 января 2001 года, а это около 100 миллиардов, еще каждый месяц             
Пенсионный фонд работает с профицитом практически в 6 миллиардов рублей. И      
как можно говорить о согласительной комиссии, когда наш закон, который стоит    
15 миллиардов, обеспечен финансовыми источниками в три, четыре и пять раз       
большими? Какое основание отказывать в решении насущных социальных проблем,     
когда есть полные финансовые источники не только по остаткам, но каждый месяц   
возникают новые остатки средств?                                                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Уважаемые коллеги, Александр Алексеевич, всё понятно, выносим на "час           
голосования".

Фрагмент стенограммы:

Строки с 2711 по 2735 из 11324

Пункт 7. (Шум в зале.) Уважаемые коллеги, пункт 7, прошу внимания.
Федеральный закон "О внесении изменений в статью 7 Закона Российской
Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (в ранее
принятой редакции). Вы слушали все. Прошу определиться голосованием. Кто за
то, чтобы принять данный закон в ранее принятой редакции? В связи с
отклонением Советом Федерации.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 330 чел. 73,3%
Проголосовало против 64 чел. 14,2%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.
Результат: принято

(Аплодисменты.)

Прошу без аплодисментов, уважаемые коллеги.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1209 по 1331 из 6472

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, я прошу рассмотреть вопрос по пункту 6, он
рассматривается сегодня в фиксированное время. Это изменения в статью 7
закона о госпенсиях, о включении в трудовой стаж нестраховых периодов.

Я обращаю внимание на следующую ситуацию. Таблица поправок разослана по
решению Совета Думы в минувший вторник, то есть позавчера. Правда, надо
отдать должное Оксане Генриховне, в прошлый четверг она принесла и мне, и
Александру Алексеевичу Котенкову новый вариант таблицы поправок, заранее. Тем
не менее всё равно было недостаточно времени для того, чтобы мы смогли
просчитать эти поправки. Тем более, появилось финансово-экономическое
обоснование к этим поправкам, которые на самом деле меняют концепцию закона,
поскольку ведут к тому, что он приведет к еще более серьезным затратам
бюджета.

Наша просьба. Поскольку появилось это финансово-экономическое обоснование,
Правительство хотело бы все-таки провести необходимые расчеты и более
обоснованно выступить при рассмотрении этого законопроекта во втором чтении.
В связи с этим предлагаем перенести его рассмотрение на май.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дмитриева, пожалуйста.

ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Я хотела сказать, что, во-первых, законопроект разослан всем депутатам по
ящикам 20 апреля. В этом плане полностью соблюдена норма - за шесть дней до
рассмотрения на заседании Государственной Думы. Правительству и Президенту он
также был представлен за шесть дней.

Что касается изменения концепции закона, то концепция закона не изменена, а
расходы по сравнению с принятым в первом чтении даже уменьшаются на 2
миллиарда на текущий год.

Я думаю, что это очередная попытка затормозить и заблокировать принятие
данного законопроекта. Предлагаю всем проголосовать против того, чтобы
отложить данный законопроект и исключить его из повестки дня. Правительство
полностью было в курсе, подробно вопрос обсуждался в Комитете по труду и
социальной политике, а финансово-экономическое обоснование - это просто
дополнительный наш расчет, что вообще не предусмотрено никаким Регламентом -
каждую поправку дополнительно в процессе рассмотрения финансово обосновывать.
Мы просто сказали, что по сравнению с первым чтением закон на 2001 год будет
стоить еще дешевле.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сайкин.

САЙКИН В. Т., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уже стало традицией, что, когда какой-то проект закона не устраивает
Правительство, призывают отнести, перенести и заткнуть на самые поздние сроки
рассмотрение этого вопроса. Вчера мы сделали очень серьезную ошибку - не
рассмотрели вопросы по заработной плате, по тарифной сетке. Сегодня отменяем
серьезный вопрос, который касается демографии, по существу, нашего населения
и многих угроз социального характера. Это серьезнейший закон, и я прошу всех
депутатов не делать больше ошибок, сегодня рассмотреть этот закон и принять
по нему положительное решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Логинов еще раз просит слова.

ЛОГИНОВ А. В. Да, Любовь Константиновна, к сожалению, традицией стало
внесение Государственной Думой таких поправок ко второму чтению, которые в
корне меняют идеологию, концепцию самого законопроекта, а также требуют
дополнительного финансово-экономического обоснования, в связи с тем что они
предусматривают дополнительные расходы. Вот только по тому, что предлагается
в поправках. Вот что пишут в финансово-экономическом обосновании поправок:
поправки ко второму чтению предусматривают... и так далее, и так далее...
общий объем дополнительных расходов более 2 миллиардов рублей. О чем мы
говорим? Мы имеем дело с совершенно новой нормой, которая требует
дополнительных расходов бюджета, и Правительство не может давать на них
заключение. В чем же тогда принцип конституционной процедуры, требования
Конституции о том, что законопроект вносится в Государственную Думу при
наличии заключения Правительства?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Коломейцев, потом - депутат
Смолин.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Андрей Викторович, вы, как субъект, представляющий
Правительство, вправе вынести любую поправку на отдельное голосование,
исключить ее из любой таблицы, вынесенной на голосование. Но из-за того, что
вас не устраивает какая-то поправка, переносить бесконечно закон - это
бессмыслица! Мы так никогда не примем ни одного закона, который был бы на
пользу населению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Смолин.

СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание на два обстоятельства.
Обстоятельство первое заключается в следующем: статья 104 Конституции говорит
о том, что закон не может быть внесен в Государственную Думу без заключения
Правительства, но там не говорится о том, что закон не может быть рассмотрен
во втором или третьем чтении без заключения Правительства. Это две большие
разницы.

И второе, коллеги, те, кто встречается с избирателями, прекрасно знают, что
это те вопросы, которые перед нами постоянно ставят, считая ошибкой
депутатов, хотя на самом деле это не совсем так, принятие закона в том виде,
в каком он был принят в 1998 году.

Поэтому я прошу вас поддержать предложение рассматривать сегодня. Спасибо за
внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Точки зрения за и против выслушаны. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы мы
рассмотрение пункта 6 перенесли на май? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 110 чел. 24,4%
Проголосовало против 144 чел. 32,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1692 по 2130 из 6472

Переходим к рассмотрению законопроекта второго чтения, поставленного на
фиксированное время. Проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 7 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации". Докладывает заместитель председателя Комитета по труду и
социальной политике Александр Алексеевич Лабейкин. Пожалуйста.

ЛАБЕЙКИН А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Указанный проект
федерального закона был, как вы помните, принят в первом чтении 15 марта
текущего года с названием "О внесении изменений и дополнения в Федеральный
закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" и Закон
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Как
вы все хорошо помните, за указанный законопроект проголосовало 350 депутатов.
Напомню, что и сама концепция, и подходы очень обстоятельно были рассмотрены
палатой, выступило много депутатов, представители всех фракций, и, казалось
бы, вопросов по нему не должно было остаться.

Напомню, что рассматриваемый законопроект предусматривает предоставление
права всем работающим пенсионерам получать пенсию, исчисленную с применением
индивидуального коэффициента пенсионера. Ныне действующее законодательство
дает это право только неработающим пенсионерам. Также важным положением
законопроекта является включение в трудовой стаж при исчислении пенсии с
применением индивидуального коэффициента пенсионера периодов, не связанных с
уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, так
называемых "нестраховых" периодов. Это имеется в виду учеба в вузах, уход за
ребенком, льготное исчисление стажа и так далее.

После принятия в первом чтении к указанному проекту федерального закона
поступило девять поправок от депутатов Государственной Думы, членов Совета
Федерации и законодательных органов субъектов Российской Федерации. Следует
отметить, что все поправки были очень внимательно рассмотрены Комитетом по
труду и социальной политике и оформлены в две таблицы поправок, которые
рекомендованы к принятию и отклонению.

Прежде всего позвольте кратко охарактеризовать таблицу поправок, которые
рекомендованы Комитетом по труду и социальной политике к принятию.
Собственно, первая поправка носит редакционный характер. Здесь вносятся
изменения только в одну статью Закона Российской Федерации "О государственных
пенсиях в Российской Федерации", так как в соответствии со статьей 1
названного закона изменения условий и норм пенсионного обеспечения
осуществляются не иначе, как путем внесения изменений и дополнений в
указанный закон.

Вторая поправка внесена 16 депутатами Государственной Думы (все фамилии там
обозначены). Этой поправкой исключаются пункты "б" и "з" части первой статьи
7. Пункт "б" в действующем законодательстве устанавливает исчисление
трудового стажа при начислении пенсии с индивидуальным коэффициентом
пенсионера в календарном порядке. При этом так называемые "нестраховые"
периоды и льготное исчисление стажа (служба в армии, работа в районах
Крайнего Севера и так далее) исключаются. Пункт "з" действующего закона
ограничивает права работающих пенсионеров на получение пенсии с
индивидуальным коэффициентом пенсионера. Необходимо обеспечить реальный выбор
между пенсией, которая исчислена без индивидуального коэффициента пенсионера,
и пенсией, которая исчисляется с применением ИКП, и уравнять права граждан на
получение разных пенсий.

Вот эта поправка, как вы понимаете, устраняет недостатки Федерального закона
"О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" и, собственно,
приводит пенсионное законодательство Российской Федерации в соответствие с
нашей Конституцией.

Третьей поправкой вводится новая статья в проект федерального закона. О чем в
ней идет речь? В этой статье, статье 2, указывается конкретный источник
финансирования расходов, необходимых для исполнения данного закона. При этом,
я хотел бы подчеркнуть, финансирование расходов в 2001 году предлагается
произвести из средств переходящего остатка денежных средств по бюджету
Пенсионного фонда на 1 января 2001 года. Расходы, подлежащие финансированию
за счет средств федерального бюджета, возмещаются Пенсионному фонду
Российской Федерации в 2002 году из федерального бюджета с учетом реально
израсходованных средств в текущем году. Надо заметить, что в соответствии с
проектом федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской
Федерации на 2001 год", который сейчас, как вы помните, готовится ко второму
чтению, переходящий остаток денежных средств на 1 января 2001 года составляет
более 90 миллиардов рублей. По нашим расчетам, на исполнение этого закона с 1
августа этого года, как мы полагаем, до конца 2001 года потребуется 15,9
миллиарда рублей. Даже расчеты к первому чтению были занижены, сейчас они
более точные, больше на 2 миллиарда рублей. Мы называли цифру в тот раз, а
сейчас она на 2 миллиарда рублей больше.

Поправкой 4 устанавливается срок вступления в силу указанного закона.
Предложено, чтобы он начал действовать с 1 августа 2001 года. Почему? Потому,
что индексация пенсий производится каждый квартал: с 1 февраля, с 1 мая, с 1
августа и с 1 октября. Этим объясняется такой подход.

Таблица поправок, которые рекомендованы комитетом к отклонению. Здесь ряд
поправок, которые внесены были депутатами Государственной Думы Похмелкиным,
Пивненко, членами Совета Федерации Торлоповым, Котовым, Законодательным
Собранием Владимирской области. Я хотел бы подчеркнуть, что они во многом
учтены в новой редакции законопроекта, а именно в статье 1. Суть поправок
аналогична сути поправки 2 в таблице поправок, рекомендуемых комитетом к
принятию, но несколько разные редакции. Поэтому Комитет Государственной Думы
по труду и социальной политике предлагает принять таблицу поправок,
рекомендуемых комитетом к принятию, и таблицу поправок, рекомендуемых
комитетом к отклонению. Хочу подчеркнуть, что законопроект прошел правовую и
лингвистическую экспертизы. Поэтому комитет рекомендует палате принять
рассматриваемый проект во втором чтении, а в случае принятия во втором чтении
без изменений будет предлагать принять его и в третьем чтении в соответствии
с решением Комитета по труду и социальной политике. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.

Уважаемые депутаты, перед вами таблица поправок, предлагаемых комитетом к
принятию. Есть ли замечания по этой таблице поправок? У Правительства есть
замечания. Слово предоставляется Васильеву Евгению Яковлевичу, заместителю
председателя правления Пенсионного фонда Российской Федерации. Пожалуйста.

ВАСИЛЬЕВ Е. Я., заместитель председателя правления Пенсионного фонда
Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, позиция Правительства по отношению к этому законопроекту
не изменилась. Это один из сложнейших и тяжелейших законопроектов, принятие
которого может существенно дестабилизировать финансовое обеспечение выплаты
пенсий в текущем году. Я приведу вам только один пример. Уважаемый депутат
назвал цифру переходящего остатка средств Пенсионного фонда на текущий год в
размере 93 миллиардов рублей, но на самом деле там немножко больше - 98
миллиардов рублей, забыв, правда, указать, что этот остаток средств
предусматривается истратить на финансирование выплаты текущих пенсий. Если вы
посмотрите на структуру бюджета Пенсионного фонда, которую вы утвердили в
первом чтении...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, Евгений Яковлевич, я просила по поправкам
конкретно выступить. Есть ли у вас возражения по таблице поправок?

ВАСИЛЬЕВ Е. Я. Значит, по таблице поправок есть возражения. Надо из таблицы
поправок поправку 1 отклонить. Дело в том, что она меняет идеологию
законопроекта, распространяя действие "нестраховых" периодов за пределы 1998
года, то есть за пределы того, что было предусмотрено в законопроекте в
первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы просите вынести на отдельное голосование поправку 1?

ЛАБЕЙКИН А. А. Я хочу отметить, уважаемые коллеги, что концепция
законопроекта не изменена в принципе. Почему? Потому, что вот этот страховой
период, с 1998 по 2001 год, очень короткий, затрат материальных больших не
требует. А все, что касается "нестраховых" периодов, с 2001 года и дальше, то
это будет уже касаться пенсионеов через двадцать лет... Поэтому так далеко
заглядывать сейчас сложно. В принципе концепция законопроекта не изменена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Похмелкин.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Александр Алексеевич, в принятом в первом чтении
проекте закона предлагалось включать в стаж для начисления пенсии с учетом
индивидуального коэффициента пенсионера льготные "нестраховые" периоды только
до даты вступления в силу закона номер 113, то есть до 1 февраля 1998 года. В
подготовленном ко второму чтению проекта, как я понял, предлагается включать
эти периоды уже без каких бы то ни было ограничений. Я именно об этом говорил
при рассмотрении в первом чтении, давал соответствующую поправку, направил ее
в ваш комитет. Тем не менее она, будучи полностью учтенной по существу, но в
иной редакции, оказалась в таблице отклоненных поправок. Это недоразумение
или что? Вы ее полностью практически учли, но тем не менее мою поправку
поместили в таблицу отклоненных. Я просто прошу сейчас для стенограммы это
подтвердить и считать ее учтенной полностью, в полном объеме.

ЛАБЕЙКИН А. А. Да, ваша поправка полностью учтена, вот этот период, который
вы предлагали, учтен, с 1998 по 2001 год, поэтому можно считать ее учтенной.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли еще предложения, возражения по таблице поправок, рекомендованных к
принятию, за исключением поправки 1, по которой возражения высказал
представитель Правительства? Нет. Уважаемые депутаты, на голосование ставится
таблица поправок, предлагаемых комитетом к принятию. Кто за это предложение?
Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 72 чел. 16,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.
Результат: принято

Принимается.

По поправке 1 прошу Евгения Яковлевича Васильева обосновать необходимость ее
изъятия из таблицы принятых поправок. Пожалуйста, Евгений Яковлевич.

ВАСИЛЬЕВ Е. Я. По поправке 1?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, которую мы исключили из таблицы принятых поправок
для обсуждения.

ВАСИЛЬЕВ Е. Я. Значит, это изменение идеологии законопроекта. При внесении
законопроекта имелось в виду, что "нестраховые" периоды засчитываются до 1998
года. Теперь мы распространяем "нестраховые" периоды на последующие периоды
действия пенсионного закона. Таким образом, мы с вами фактически исключили
разницу между законами номер 340 и номер 113, а с учетом того, что закон
номер 113 с 1 мая вступает в полную силу (значит, с введением индивидуального
коэффициента, ограничения 1, 2), мы получаем два закона с разными механизмами
начисления максимальной пенсии. Вот к чему приводит сегодня принятие вот этих
поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Яковлевич, я единственное хочу сказать: вы
объясняете по поправке 2 в статью 1. Поправка 1 - это название законопроекта,
я говорю это для стенограммы. Я правильно поставила? Поправку 2 вы
обсуждаете?

ВАСИЛЬЕВ Е. Я. Я имел в виду поправку к статье 1. Это вторая поправка.
Извините.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вторая поправка. Для стенограммы: мы обсуждаем
поправку 2.

ВАСИЛЬЕВ Е. Я. Простите.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет.

ЛАБЕЙКИН А. А. Я должен сказать, что Правовое управление внимательно смотрело
представленный проект, замечаний нет. Я думаю, что тут концепция
законопроекта совершенно не изменена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, точки зрения за и против высказаны. Я прошу депутатов
Смолина и Дмитриеву, они не являются авторами поправок... (Выкрики из зала.)
Правительство вынесло поправку 1, Оксана Генриховна. Комитет высказал свое
мнение. Авторы поправки... (Шум в зале.)

Хорошо, давайте. Всем авторам слово будем давать? Давайте всем дадим.
Пожалуйста, Дмитриева.

ДМИТРИЕВА О. Г. Правительство вынесло на отдельное голосование поправку 2. На
самом деле концепция законопроекта, который был принят в первом чтении,
такова: включение при исчислении пенсии стажа нестраховых периодов. Вопрос
только в сроке - до 1998 года либо дальше. Здесь концепция не изменяется.
Более того, в поправке 2 учитываются еще спецпенсии, списки 1 и 2. Мы
говорили при принятии законопроекта в первом чтении, что это также надо
учитывать.

Дополнительных расходов рекомендуемая к принятию поправка в совокупности не
влечет. Предложенные расчеты показывают, что расходы на реализацию закона в
2001 году не увеличиваются, а уменьшаются на 2 миллиарда рублей, поскольку
закон вводится с 1 августа. Поэтому я предлагаю проголосовать за данную
поправку, тем более она в русле тех обсуждений, которые состоялись.

А в будущем, когда будет принят закон о профессиональных пенсионных системах,
тогда перенесем "северные" пенсии и специальные пенсии в профессиональные
пенсионные системы. Пока нет этих законов, пусть действует существующий
порядок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грачёв. (Шум в зале.)

Я должна вам сказать, что у нас 16 авторов поправки, которая состоит из
нескольких строчек, так что они могут все выступить.

ГРАЧЁВ И. Д. Спасибо большое.

Я полагаю, что надо либо придерживаться Регламента, либо его не
придерживаться. Если положено давать слово авторам поправок, то положено
давать.

Относительно концепции. С моей точки зрения, концепцией законопроекта как раз
и являлось постепенное сведение этих двух законов. Наличие двух существенно
различающихся законов ничего хорошего для пенсионеров на самом деле не несет.
Когда закон номер 113 проводился, я голосовал против этого закона, потому что
был уверен, что Думу обманывают, что создают специально два закона, в одном
из которых существенно ухудшают стажевые условия и потом по нему индексируют.
А по старому закону, где стажевые условия были хорошие, не индексировали в
полном объеме.

Я полагаю, что в связи с этим постепенное приведение в соответствие всех
стажевых характеристик в этих законах как раз и является частью концепции
законопроекта, принятого в первом чтении. Прошу поддержать поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто еще из авторов поправки хотел бы высказаться?

Депутат Савостьянова.

САВОСТЬЯНОВА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые депутаты, при принятии 113-го закона мы совершенно не думали о
людях, о том, что любые законы, которые вводятся, должны хотя бы в какой-то
период действовать с опережением. Получилось так, что всех, кто получал уже
пенсию и имел этот стаж, лишили права на учет нестраховых периодов, и людей,
которые работали и надеялись на то, что у них это все войдет в стаж, тоже
лишили, вместо того чтобы сказать о том, что вот эти нестраховые периоды
будут, допустим, или не будут включаться с такого-то и такого-то периода. И
так относиться к людям, как вот сейчас, судя по многим законопроектам, мы
относимся, совершенно нельзя. И я считаю, что мы предложили абсолютно
правильные поправки. Они должны быть приняты, и поддержаны депутатами.

На сегодня практически не было дня, чтобы не звонили из регионов и не
спрашивали, в каком состоянии этот законопроект. И я считаю, что... Если мы
не проголосуем за него, то, как мы будем приезжать на места и говорить людям
о том, что мы здесь делаем, я не знаю. А Правительство почему-то постоянно не
о людях думает, а о том, как сэкономить деньги, которые работающие платят.
Если сегодня у нас инфляция - 7 процентов и мы с 1 мая не увеличиваем пенсии
70 процентам населения, опять будет ведь конфликтная ситуация, хотя, как
говорил докладчик, в законе предписана ежеквартальная индексация. И я прошу
всех депутатов поддержать наши поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Люблин Юрий Зиновьевич просит слова.

ЛЮБЛИН Ю. З., первый заместитель министра труда и социального развития
Российской Федерации.

Спасибо, Любовь Константиновна.

Уважаемые депутаты, я хочу ясность внести в связи с тем разговором, который
здесь возник уже. Правительство будет добиваться отклонения этого
законопроекта, поскольку в соответствии с вашим Регламентом он подлежит
возвращению в первое чтение, так как концепция законопроекта изменена.

Я приведу хотя бы одно из положений финансово-экономического обоснования,
которое подготовила Оксана Генриховна. Речь идет о дополнительном увеличении
размера пенсии за льготный стаж работы. В концепции законопроекта первого
чтения этого не было. Кроме того, совершенно некорректно представлены
дополнительные расходы по этому поводу. Потому вначале представитель
Правительства и говорил, просил, вернее, о перенесении рассмотрения этого
проекта с учетом необходимости подготовки нового финансово-экономического
обоснования либо о возвращении к процедуре первого чтения. У нас есть полное
право ставить именно таким образом вопрос.

Что касается ущемления прав, то я рекомендую всем депутатам ознакомиться с
многочисленными решениями Верховного Суда по этому поводу.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Зиновьевич.

Все точки зрения за и против высказаны. Уважаемые депутаты, я ставлю на
голосование поправку 2, которая была вынесена из таблицы на отдельное
голосование. Кто за то, чтобы принять эту поправку? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 276 чел. 61,3%
Проголосовало против 72 чел. 16,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.
Результат: принято

Поправка принята.

По ведению - депутат Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мне непонятна сейчас
причина выступления господина Люблина. Дается слово автору поправки - три
минуты, три минуты - представителю ответственного комитета. Всё, больше никто
выступать не может! Представитель Правительства по каждой поправке выступать
не может, тем более не по сути поправки.

Я просил бы в рамках Регламента действовать, мы быстрее будем принимать
законы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таблица 2 - поправок, которые комитет рекомендует к
отклонению. Есть ли предложения, возражения по этой таблице? Если у кого
есть, прошу высказаться.

Депутат Дмитриева.

ДМИТРИЕВА О. Г. Я считаю, что поправка Похмелкина должна быть перенесена из
таблицы рекомендуемых к отклонению поправок в таблицу поправок, рекомендуемых
к принятию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для стенограммы, по-моему, от комитета высказались, и
Похмелкина вполне удовлетворило то, что это записано, насколько я поняла. Да,
Виктор Валерьевич?

Уважаемые депутаты, на голосование ставится таблица 2 поправок, которую
комитет рекомендует к отклонению. Прошу проголосовать за эту таблицу.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 321 чел. 71,3%
Проголосовало против 67 чел. 14,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект... (Выкрики из зала.) По
мотивам - депутат Похмелкин.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Только
одно соображение по мотивам голосования. Здесь уже не раз звучало, что ко
второму чтению изменена концепция. Хотелось бы напомнить, что Государственная
Дума принимала также в первом чтении так называемый законопроект Аничкина,
которым вот именно так вопрос данный и решался. Сейчас, как я понимаю, из
того проекта эти положения перенесены сюда. Так что концепцию, которую мы
сейчас одобряем во втором чтении, Дума принимала в первом чтении. Я хотел бы
на это обратить ваше внимание.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Валерьевич.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 7 Закона Российской Федерации "О государственных
пенсиях в Российской Федерации". Принять данный законопроект во втором
чтении. Кто за это предложение? Прошу голосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 337 чел. 74,9%
Проголосовало против 65 чел. 14,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.
Результат: принято

Законопроект принят во втором чтении.

И здесь одновременно докладчик ставил вопрос о том, что проект закона прошел
все уровни экспертиз, есть проект постановления о принятии данного
законопроекта в третьем чтении... Кто за это предложение? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 341 чел. 75,8%
Проголосовало против 65 чел. 14,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.
Результат: принято

Принимается.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 564 по 578 из 6978

АПАТЕНКО С. Н., фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю сегодня снять с
рассмотрения вопрос 14. Законопроект не имеет соответствующего экономического
обоснования, и, по оценкам специалистов, расходы на него будут в десять раз
превышать представленные авторами. Я считаю, что хватит уже на судьбах и
положении наших пенсионеров зарабатывать себе политические очки. Это
серьезный вопрос, его надо решать, и мы предлагаем нормальную конструктивную
совместную работу, которая уже ведется у нас во фракции "Единство" и в
Правительстве. Если сегодня будет принят этот законопроект в таком виде, мы в
очередной раз обманем наших пенсионеров. Фракция "Единство" - за реальный,
честный подход к решению этих вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обоснование попозже, я записал.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 905 по 1008 из 6978

Депутат Апатенко предложил исключить из повестки дня пункт 14. Пожалуйста,
Сергей Николаевич.

АПАТЕНКО С. Н. Уважаемые коллеги, я предложил снять с рассмотрения пункт 14.
Законопроект не готов. Я уже говорил, что он не имеет нормального и полного
экономического обоснования. Авторами указывается цифра 5,86 миллиарда рублей
в год. Это стоимость учета далеко не всех нестраховых периодов. По оценкам
специалистов, эта цифра составляет 56,9 миллиарда рублей в год. Да, принятие
этого закона необходимо. Я уже говорил, что во фракции ведется работа
совместно с Правительством по этому вопросу, но повторяю, что принятие
законопроекта в таком виде, в котором он представлен, - это чистый популизм и
обман наших пенсионеров.

Я хотел бы обратиться и к Совету Думы с призывом более серьезно подходить к
внесению таких неподготовленных вопросов в повестку дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы помните, это предложение было внесено на заседании
палаты. Я предупреждал, что здесь есть нарушение Регламента, потому что закон
Аничкина во втором чтении комитет так и не может внести. Но я попрошу сейчас
Оксану Генриховну Дмитриеву ответить на этот вопрос. То, что вы сказали, надо
говорить при обсуждении.

Пожалуйста, Дмитриева.

ДМИТРИЕВА О. Г., депутатская группа "Народный депутат".

Я напоминаю, что законопроект внесли 15 депутатов - субъектов права
законодательной инициативы - из разных фракций. Он устраняет самые вопиющие
несправедливости в пенсионном законодательстве, восстанавливая нестраховые
периоды и разрешая работающим пенсионерам получать пенсию с применением
индивидуального коэффициента пенсионера.

Все расчеты представлены. Дополнительные расчеты представлены уже с учетом
проведенных индексаций. И полностью представлено заключение на расчеты
Пенсионного фонда. Расчеты Пенсионного фонда неправильны и некорректны, и мы
можем это обсудить при обсуждении закона.

Я обращаюсь ко всем фракциям. Кто не хочет голосовать за этот закон - не
голосуйте в первом чтении. Но вы специально его стараетесь снять, чтобы вам
потом не было стыдно перед избирателями. Отвечайте за свои действия в
Государственной Думе! Не хотите голосовать - не голосуйте в первом чтении!

Все субъекты права законодательной инициативы и все фракции, депутаты которых
внесли данный законопроект, против исключения данного законопроекта из
повестки дня заседания Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна, вы должны понимать, что всем этот
закон очень нужен, но закон будет отвергнут после нашего рассмотрения, в
связи с тем что он рассматривается с грубыми нарушениями Регламента.

Пожалуйста, Владимир Ростиславович Пашуто.

ПАШУТО В. Р. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я хотел бы
напомнить, что в подборке документов имеется заключение Правового управления,
которое указывает, что никакого нарушения, в частности упоминаемой ранее
статьи 110 Регламента, нет. Это заключение Правового управления Аппарата
нашей Государственной Думы! Поэтому разговор, конечно, может идти сколько
угодно, но проблема есть. Кстати, вопрос достаточно долго готовился, в
октябре был внесен законопроект, и все расчеты, которые сделаны, все
обоснования у депутатов имеются. Можно все проверить, как говорится.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Ростиславович, ответьте на один простой
вопрос: почему вы не вносите законопроект Аничкина на второе чтение? Простой
вопрос.

ПАШУТО В. Р. Я отвечаю вам просто. Мы с вами совсем недавно приняли
законопроект, касающийся статьи 7, пункта "ж". Вы знаете, кого и чего это
касалось - военнослужащих, ветеранов. Это, наверное, правильно. Тот же самый
вопрос рассматривается и в законопроекте Аничкина, вносимый сегодня
законопроект в какой-то степени с ним перекликается. Но в законопроекте у
Аничкина есть еще масса других проблем. И опять же Правовое управление дало
заключение, что это не альтернативный законопроект. Закон Аничкина стоит 193
миллиарда, наш же закон - всего лишь 34 миллиарда рублей на год. В этом и
разница. И поэтому ничего удивительного... Мы обязательно представим, как и
говорили, тот законопроект ко второму чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но вы не ответили на вопрос. Вы не ответили на вопрос,
и в этом самое ужасное. Понимаете, что вы делаете с этим законом? (Шум в
зале.) Не выносят. Они не понимают этого.

Пожалуйста, депутат Похмелкин.

ПОХМЕЛКИН В. В., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, авторы рассматриваемого законопроекта вольно или невольно
искажают ситуацию. Мало того что нарушен Регламент, на самом деле
законопроект Аничкина еще и намного полнее, и глубже, и гарантированнее для
наших пенсионеров. При обсуждении я это готов обосновать и доказать. И если
мы пустим вперед предлагаемый сегодня проект, мы на самом деле грубо нарушим
права очень многих пенсионеров, тогда как аничкинский проект намного полнее и
точнее, и, конечно же, надо было бы его выносить на второе чтение и решать
все эти проблемы. И мы с этим еще столкнемся, я вас уверяю.

Но тем не менее давайте уж, раз настаивает автор, рассмотрим. Пусть все
аргументы прозвучат, в конце концов, чтобы избиратели знали правду о том, кто
действительно радеет за их интересы, а кто занимается популизмом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Коллеги, я попрошу депутата Сергея Николаевича Апатенко: то, что вы сказали,
вы повторите во время выступления. Но не вы автор законопроекта и не ваш
комитет, поэтому предложение о снятии с повестки дня, не совсем правильное.
Давайте мы оставим проект в повестке дня, как решила палата.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 2165 по 2753 из 6978

Пункт 14: о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в    
Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий"    
и Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской            
Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Оксаны Генриховны              
Дмитриевой.                                                                     
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, я хотела бы начать не с этого                
законопроекта, а с законопроекта Аничкина. Вот у меня результаты голосования    
по принятию законопроекта Аничкина в первом чтении. Какие результаты            
голосования? Уважаемый коллега Похмелкин, как и подавляющее большинство         
членов фракции "Союз Правых Сил", не голосовал за этот проект закона в первом   
чтении, равно как и депутат Селезнёв не голосовал за этот законопроект.         
                                                                                
Поэтому понятна интрига вокруг снятия с повестки дня закона о восстановлении    
нестраховых периодов и разрешении работать работающим пенсионерам под видом,    
что есть законопроект Аничкина, поскольку ставят вопрос именно те люди,         
которые не будут голосовать и не голосовали за законопроект Аничкина,           
очевидно, не будут голосовать и за этот законопроект. Это в качестве            
информации.                                                                     
                                                                                
Законопроект, который внесли более 15 депутатов - субъектов права               
законодательной инициативы из разных фракций, - ставит две основные задачи.     
                                                                                
Первая - восстановление так называемых нестраховых периодов, которые были       
исключены из трудового стажа при принятии закона "О порядке исчисления и        
увеличения государственных пенсий", согласно которому пенсии исчисляются с      
применением индивидуального коэффициента пенсионера. Таким образом, при         
принятии закона были нарушены конституционные нормы, касающиеся того, что       
нельзя задним числом изменять и ухудшать материальное положение людей, в том    
числе пенсионеров. Вообще, пенсионное законодательство не может изменяться      
задним числом, поскольку каждый конкретный человек не может задним числом       
изменить свою трудовую биографию. Приходит очень много писем от пенсионеров     
по поводу того, что у них украли периоды учебы в вузе, льготное исчисление      
стажа во время войны, льготное исчисление стажа при работе на Крайнем Севере.   
Люди пишут: если бы мы знали при выходе на пенсию, что эти периоды у нас        
исключат, может быть, мы повели бы себя по-другому, может быть, мы бы еще       
поработали, а сейчас мы уже ничего не можем изменить в своей трудовой           
биографии. Это как бы конституционное основание для принятия данного закона.    
                                                                                
Экономическое основание. Правительство утверждает, что это нестраховые          
периоды, то есть периоды, когда люди не платили страховые взносы. Но они        
здесь тоже не правы, поскольку массу документов опять же присылают о том, что   
студенты платили взносы: и подоходный налог, и взносы социального страхования   
со своих стипендий во время учебы. Таким образом, часть периодов - это          
впрямую страховые периоды, когда люди реально платили страховые взносы.         
                                                                                
А говорить о том, что нестраховые периоды - это периоды льготного исчисления    
стажа во время войны или службы в действующей армии, я считаю, это вообще       
просто кощунство и даже с экономической точки зрения неправильно, поскольку     
люди очень много бесплатно работали (бесплатно!), их труд просто даже не        
оплачивался. (Шум в зале.)                                                      
                                                                                
             Председательствует Председатель Государственной Думы               
                                Г. Н. Селезнёв                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, очень шумно. Послушайте.              
                                                                                
ДМИТРИЕВА О. Г. С социальной точки зрения я думаю, если мы хотим построить      
стабильное пенсионное законодательство, если мы хотим, чтобы платили взносы в   
органы социального страхования и социальный налог, то мы не должны обманывать   
ныне живущих пенсионеров, поскольку нет никакой надежды на то, что ныне         
работающие поверят в пенсионное законодательство, в его справедливость и        
стабильность, если на их глазах обманули их родителей, их бабушек и дедушек.    
Поэтому, Пенсионный фонд, даже в интересах пополнения средств вашего фонда вы   
должны быть заинтересованы в стабильности и справедливости пенсионного          
законодательства, вы заинтересованы не обманывать пенсионеров.                  
                                                                                
И следующий, последний, момент - по нестраховым периодам. Мотивирует            
Правительство тем, что во всех странах не учитываются так называемые            
нестраховые периоды. Хочу сказать следующее: в большинстве развитых стран, на   
которые мы привыкли ссылаться, - США, Германия, Франция, Италия - система       
пенсионная основана на договоре поколений. И в большинстве этих стран           
учитываются так называемые нестраховые периоды. Если мы возьмем женщин, то у    
женщин страхуется не только период ухода за ребенком, три года или год,         
страхуется вообще весь период ее жизни, поскольку мужчина, кормилец семьи,      
если жена не работает, при выходе на пенсию получает полуторную или двойную     
пенсию. Поэтому наши нестраховые периоды мизерны по сравнению с нестраховыми    
периодами, которые учитываются в пенсионных системах других стран.              
                                                                                
Что касается работающих пенсионеров. Это вторая часть законопроекта, она        
предполагает исключение абзаца "з" из статьи 7 закона "О государственных        
пенсиях в Российской Федерации", которая запрещает получение пенсии с           
применением индивидуального коэффициента пенсионерами с оплачиваемой работой.   
Дело в том, что сейчас существует два пенсионных закона: новый - номер 113 и    
старый - номер 340. По старому закону пенсионеры имеют право работать и         
получать пенсию. Но дело в том, что пенсия, исчисленная по старому закону,      
оказывается сейчас на 313 рублей меньше, чем пенсия, исчисляемая по новому      
закону, а в перспективе, к концу 2001 года, будет на 400 рублей меньше. Таким   
образом, получается по факту, что работающие пенсионеры получают сейчас         
пенсию, сокращенную на 300 рублей, а в перспективе - на 400 рублей.             
                                                                                
Таким образом, во-первых, нарушается реальное право пенсионера получать         
пенсию по пенсионным основаниям, это признано нашим законом номер 340.          
Пенсионные основания - это стаж и пенсионный возраст. Далее. Если говорить о    
страховых принципах, то работающий пенсионер также уже все вложил в             
Пенсионный фонд, он уже свою пенсию отработал. А работает он дальше или не      
работает - это его личное дело.                                                 
                                                                                
И наконец, экономические основания. У нас Пенсионный фонд очень беспокоится о   
соотношении трудоспособных членов общества, трудящихся, и пенсионеров. Но       
работающие пенсионеры увеличивают количество трудоспособных, они увеличивают    
число трудоспособных, приходящихся на одного пенсионера. Опять же они своим     
трудом пополняют средства Пенсионного фонда. Я уже не говорю о том, что у нас   
целые отрасли держатся на труде пенсионеров - это наука, здравоохранение,       
культура, образование. Если пенсионеры уйдут, а они уже начали уходить из       
этих отраслей, у нас уже в больницах нет младшего медицинского персонала, нет   
нянечек, нет вахтеров, то никогда и нигде нам не найти будет работников на      
такую мизерную заработную плату.                                                
                                                                                
Поэтому я считаю, что размер пенсии должен быть, с одной стороны, достойным,    
а с другой стороны, он должен быть по крайней мере справедливым. Вот            
справедливость мы можем обеспечить внесением этих изменений в наше пенсионное   
законодательство. А стоимость этой справедливости не такая уж и большая: по     
нашим оценкам, закон стоит 17 миллиардов рублей, из них 3 миллиарда рублей -    
нестраховые периоды, а 14 миллиардов - работающие пенсионеры. Но по             
работающим пенсионерам тут чисто формальный расчет, поскольку и так             
пенсионеры уходят и переходят на пенсионное обеспечение по 113-му закону.       
Поэтому эти расходы будут так или иначе, примем мы этот закон или не примем -   
пенсионеры просто уйдут с работы и перейдут на более выгодный для них           
пенсионный закон.                                                               
                                                                                
И в заключение. Нас, субъекты права законодательной инициативы, и Комитет по    
труду и социальной политике, который поддержал данный законопроект, обвиняли    
в популизме. Я бы хотела сказать, что это не популизм. Популизм - это обещать   
на выборах одно своим избирателям, обещать отстоять, обещать защитить,          
обещать найти источники, а после избрания в Государственную Думу изменить все   
свои позиции. А если депутаты продолжают отстаивать свои предвыборные           
обещания, находят для них реальные финансовые источники, дают реальные          
финансовые расчеты, то это не популизм, а выполнение нашей основной функции.    
Мы народные избранники и обязаны защищать наших избирателей. (Аплодисменты.)    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Оксана Генриховна. Единственное, замечание в     
начале вашего выступления некорректно, потому что я все время вас спрашиваю     
об одном - о Регламенте. Мне тоже важна судьба этого закона. Но что с тем,      
висящим законопроектом?                                                         
                                                                                
ПАШУТО В. Р. Уважаемые коллеги, я как раз начну именно с этого, если вы мне     
позволите.                                                                      
                                                                                
Цитирую некоторые фразы (если хотите, могу зачитать полностью) из заключения    
Правового управления Аппарата Государственной Думы от 15 февраля нынешнего      
года: "Сообщаем, что исходя из статьи 110 Регламента Государственной Думы       
альтернативными являются законопроекты, внесенные в Государственную Думу по     
одному и тому же вопросу, независимо от того, одинаково он решается или нет".   
Дальше называются два законопроекта и говорится о том, что их нельзя признать   
альтернативными, "поскольку за исключением одного общего вопроса, касающегося   
порядка исчисления трудового стажа при определении пенсии с применением         
индивидуального коэффициента пенсионера, они содержат другие разные             
положения".                                                                     
                                                                                
Почему законопроект Аничкина дороже намного? Да потому, что в нем есть помимо   
этой части вопроса такое положение, как применение средненачисленной            
заработной платы в целом по стране. Сегодня, вы знаете, примерно где-то         
процентов 50 от средненачисленной зарплаты применяется при исчислении пенсии.   
Есть проблемы инвалидов, вывозного коэффициента, есть еще ряд других            
вопросов. Поэтому, ну уж, извините!                                             
                                                                                
В данном законопроекте затрагивается еще и та проблема, о которой уже было      
здесь сказано, - право пенсионеров получать одновременно и пенсию, и            
заработную плату.                                                               
                                                                                
Я должен вам сказать, что этот законопроект в полной мере соответствует         
Конституции Российской Федерации, поскольку принятый Государственной Думой      
закон № 113-ФЗ, который называется "О порядке исчисления и увеличения           
государственных пенсий" и вступил в действие с 1 февраля 1998 года, нарушил     
права пенсионеров, хотя бы статью 55 Конституции Российской Федерации,          
поставил в худшие условия часть граждан Российской Федерации. Поэтому           
законопроектом, который сейчас рассматривается, предлагается привести           
пенсионное законодательство в соответствие с Конституцией Российской            
Федерации.                                                                      
                                                                                
В то же самое время мы хотели бы сказать, что этот законопроект действительно   
вызвал к себе самое доброе отношение в большинстве субъектов Российской         
Федерации. Более 40 отзывов, которые пришли к нам в Государственную Думу, как   
раз говорят о поддержке этого законопроекта, и лишь в семи говорится о том,     
что не надо бы принимать этот законопроект, но они ориентируются только на      
то, чтобы закон не противоречил концепции пенсионной реформы. Но мы знаем,      
что концепции как таковой нет, и даже созданный Национальный совет при          
Президенте Российской Федерации по пенсионной реформе на сегодня не принял      
ничего конкретного по этому вопросу. А дело не ждет. Наши люди, пенсионеры      
ждут, когда же государство о них позаботится. И я целиком и полностью           
поддерживаю докладчика Оксану Генриховну Дмитриеву в том, что мы должны         
действительно решать вопросы, так сказать, в плюсе, в позитиве по отношению к   
нашим гражданам.                                                                
                                                                                
Ну и, естественно, тот факт, что в Комитете по труду и социальной политике      
абсолютное большинство депутатов проголосовали в поддержку этого                
законопроекта, свидетельствует о том, что этот вопрос надо решать               
незамедлительно, в расчете и на будущее в том числе, когда будет                
рассматриваться та самая концепция пенсионной реформы.                          
                                                                                
Мы просим Государственную Думу поддержать Комитет по труду и социальной         
политике и принять в первом чтении данный законопроект. Благодарю вас.          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Ростиславович, оставайтесь на           
трибуне.                                                                        
                                                                                
Пожалуйста, уважаемые депутаты, вопросы к докладчикам.                          
                                                                                
Пожалуйста, Никитин Валентин Иванович.                                          
                                                                                
НИКИТИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам              
национальностей, Агропромышленная депутатская группа.                           
                                                                                
Владимир Ростиславович, все-таки я бы хотел уточнить для себя: готов            
законопроект Аничкина ко второму чтению или не готов? И почему комитет его не   
выносит? И больше ничего.                                                       
                                                                                
ПАШУТО В. Р. На сегодняшний день обстановка складывается таким образом.         
Правительство представило свои поправки, которые практически полностью          
выхолащивают законопроект Аничкина. И поэтому сегодня говорить о том, что       
можно будет позитивно рассмотреть этот документ, не приходится. Мы              
рассматриваем этот законопроект, он стоит, как говорится, в повестке дня        
комитета, мы работаем над ним, и надо сказать, что очень сложно работать,       
потому что, еще раз повторю, он стоит 193 миллиарда рублей. Таких денег мы не   
найдем. Но, с другой стороны, мы понимаем, что есть проблемы, которые связаны   
и с будущим. Надо сделать так, чтобы этот закон был действительно чистый,       
чтобы он мог обоснованно пройти и в стенах Государственной Думы, и в Совете     
Федерации. А поэтому мы говорим, что выходить с плохо подготовленным            
законопроектом просто-напросто нельзя. Мы его хотим сделать добрым. (Выкрики    
из зала.) Нет, он не два года...                                                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да нет, дело в том, что если бы он был таким плохим, то   
его бы отклонили, и этот беспрепятственно прошел бы просто.                     
                                                                                
ПАШУТО В. Р. Мы его рассматривали 4 октября прошлого года.                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лоторев Александр Николаевич. Пожалуйста.                 
                                                                                
ЛОТОРЕВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых             
депутатов)".                                                                    
                                                                                
Спасибо, Геннадий Николаевич. Я как раз об этом и хотел сказать.                
                                                                                
Владимир Ростиславович, ну если вы говорите, что суть законопроекта Аничкина    
полностью выхолощена, и мы считаем, что вносимый сегодня законопроект           
покрывает то, о чем шла речь в предыдущем законопроекте, то, может быть, есть   
тогда смысл комитету перенести его в первое чтение и отклонить, снять с         
рассмотрения вообще?                                                            
                                                                                
ПАШУТО В. Р. У вас вопрос правильный. Я в самом начале сказал, что проблемы,    
поставленные в этом законопроекте, покрывают то, что содержится в               
законопроекте Аничкина. Это совершенно отдельный законопроект, мы его потому    
и рассматриваем.                                                                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста, ваш вопрос.       
                                                                                
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.           
                                                                                
У меня вопрос следующий. Все ли нестраховые периоды включены в этот             
законопроект? Я имею в виду нестраховые периоды, о которых сегодня нам очень    
много избиратели говорят. Это и служба в армии, и учеба, и уход за              
ребенком...                                                                     
                                                                                
И еще. Все ли льготные периоды, которые исчислялись год за два, допустим,       
участникам войны, год за полтора северянам, включены в рассматриваемый          
законопроект или нет?                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Оксана Генриховна, ответьте на этот вопрос.   
                                                                                
ДМИТРИЕВА О. Г. Да, включены все периоды трудового стажа, которые определены    
разделом VI закона номер 340. Единственное, что надо будет сделать во втором    
чтении, - это надо будет более четко прописать по спискам 1 и 2, поскольку      
здесь недостаток базового закона... Здесь очень сложная отсылка на работу на    
Крайнем Севере. Там идет такое же исчисление стажа, как по работе на Крайнем    
Севере. Очень плохо прописан базовый закон, поэтому во втором чтении нам надо   
будет эту позицию в наших изменениях и дополнениях уточнить. А так все          
периоды - и периоды льготного исчисления стажа, и периоды, включаемые в         
трудовой стаж, согласно разделу VI закона номер 340...                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Похмелкин, ваш вопрос.                            
                                                                                
Ну добавьте, пожалуйста, Владимир Ростиславович.                                
                                                                                
ПАШУТО В. Р. Я бы хотел добавить только одно. У вас имеется (посмотрите,        
пожалуйста) финансово-экономическое обоснование, и вы можете увидеть, как       
конкретно, четко и по каким категориям решается этот вопрос.                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Похмелкин.                            
                                                                                
ПОХМЕЛКИН В. В. У меня вопрос к Оксане Генриховне.                              
                                                                                
Оксана Генриховна, вы очень убедительно говорили о том, что некоторые           
нестраховые периоды должны включаться, учитываться при исчислении стажа. С      
этим, безусловно, стоит согласиться. Но в отличие от проекта Аничкина вы это    
делаете только в отношении периодов до 1 февраля 1998 года, тогда как проект    
Аничкина предлагает в принципе решить эту проблему. Не отступаете ли вы от      
своей собственной концепции, когда так урезаете решение данной проблемы?        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Оксана Генриховна Дмитриева.                  
                                                                                
ДМИТРИЕВА О. Г. Нет, мы не урезаем. В базовом законе восстанавливаются все      
периоды, накопленные до 1 февраля 1998 года. Что касается дальнейших            
нестраховых периодов, то я думаю, что во втором чтении надо будет по ним на     
будущее начиная с 1 февраля 1998 года определиться, поскольку там есть часть    
периодов (например списки номер 1 и номер 2)... В перспективе они должны        
перейти на профессиональные пенсионные системы. Но это предмет второго          
чтения. А некоторые периоды, большинство, я считаю, также должны быть           
нестраховыми и включаться в трудовой стаж: учеба в вузе, время по уходу за      
ребенком, служба в армии и так далее.                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Ростиславович.                       
                                                                                
ПАШУТО В. Р. Я бы хотел предложить всем депутатам, в том числе и депутату       
Похмелкину, принять самое активное участие в подготовке этого законопроекта     
ко второму чтению. Просто хотел бы в порядке справки сказать, что лишь от       
семи субъектов права законодательной инициативы получены поправки ко второму    
чтению, а от депутатов Государственной Думы практически нет ничего.             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Шишлов, ваш вопрос.                   
                                                                                
ШИШЛОВ А. В., фракция "ЯБЛОКО".                                                 
                                                                                
Владимир Ростиславович, не кажется ли вам, что, предлагая такой способ          
рассмотрения вопроса, когда первым вы предлагаете принять в первом чтении       
сегодняшний законопроект, а потом вынести на второе чтение законопроект         
Аничкина, вы загоняете Думу в тупик? Когда будет принят во втором и в третьем   
чтениях законопроект Аничкина, то возникнут коллизии. Как мы будем поступать    
в такой ситуации? Зачем мы сами себе усложняем жизнь?                           
                                                                                
ПАШУТО В. Р. Хорошо, спасибо. Никто ведь из вас не даст, как говорится,         
соврать или поступиться истиной. Если мы принимаем этот законопроект, то мы в   
качестве поправок можем внести изменения в законопроект Аничкина. Это же вы     
понимаете достаточно четко. Поэтому мы в данном случае говорим (еще раз         
повторю), что поскольку он не является альтернативным, а только лишь            
некоторая его часть, то это можно будет как раз сделать при подготовке ко       
второму чтению.                                                                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Александр Дмитриевич, ваш вопрос.                 
                                                                                
КУЛИКОВ А. Д. У меня вопрос и к Оксане Генриховне, и к Владимиру                
Ростиславовичу.                                                                 
                                                                                
Можете ли вы сказать, уважаемые коллеги, какое количество людей, вообще         
говоря, у нас потеряло в период пенсионных реформ так называемые страховые      
периоды в своем пенсионном обеспечении?                                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Ростиславович, можете ответить?                  
                                                                                
ПАШУТО В. Р. Вопрос достаточно проблематичный, поскольку на сегодняшний день    
у нас даже нет точного учета. Мы с Оксаной Генриховной, когда готовились к      
рассмотрению этого законопроекта, видели, что не все ладится с учетом, со       
статистикой и в Пенсионном фонде. Поэтому здесь, по нашим подсчетам, вопрос     
касается примерно 10 - 12 миллионов человек, поскольку это касается и           
беременных женщин, и ухода за ребенком, учебы в вузах, других учебных           
заведениях и так далее. Возможно, что эта цифра и больше будет.                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Оксана Генриховна, добавьте.             
                                                                                
ДМИТРИЕВА О. Г. Напрямую законопроект касается... По работающим пенсионерам     
там точная цифра - 6 миллионов 130 тысяч человек.                               
                                                                                
Что касается нестраховых периодов. Конечно, нестраховые периоды есть у          
подавляющего числа пенсионеров. Другое дело, что ведь не весь стаж              
учитывается, есть предел стажа, отсечение: 40 лет у женщин и 45 лет у мужчин.   
Поэтому многочисленны случаи, когда страховой стаж зашкаливает, превышает 40    
и 45 лет, или когда, допустим, у вас восемь лет нестрахового стажа, а вам не    
хватает до 40 лет (допустим, женщине) только два года. Поэтому учитываться      
будут только два года.                                                          
                                                                                
И я хотела бы ответить еще (спасибо за вопрос) по поводу расчетов Пенсионного   
фонда.                                                                          
                                                                                
Пенсионный фонд, когда считает затраты, считает так, как будто не было вот      
этого отсечения - 40 и 45 лет. Он считает по баллам. Ну, например: у мужчины    
55 лет страхового стажа плюс восемь лет нестрахового стажа. У него эти восемь   
лет все равно не учитываются, так же как и десять лет страхового стажа, у       
него 45 лет - отсечение. Другому человеку он этот стаж передать не может. Ну,   
понятно. Поэтому здесь в среднем учитывать нельзя. Поэтому, когда Пенсионный    
фонд говорит, что увеличение на 4,6 года за счет нестраховых периодов           
приходится на каждого человека, это неправильно с точки зрения методологии      
исчисления. Здесь я вообще думаю, что нужно поставить вопрос о неполном         
служебном соответствии, поскольку такие вопиющие ошибки периодически            
повторяются и в расчетах Пенсионного фонда, и в предъявлении счета              
федеральному бюджету, поскольку здесь неправильная методология. Но даже по      
валу расчета с учетом нестраховых периодов 4,6 года на каждого человека - это   
означает, что Пенсионный фонд считает, что все мужчины рожают, и не по одному   
ребенку, а все женщины служат в армии. Поэтому я и предлагаю просто записать    
в Книгу рекордов Гиннесса, потому что, если вы все 4,6 года постараетесь        
посчитать, - это такой вопиющий объем приписок, с которым, по-моему, мир еще    
не сталкивался.                                                                 
                                                                                
Мы такие расчеты представим и Пенсионный фонд попросим представить.             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, есть ли еще вопросы? Нет вопросов.            
                                                                                
Пожалуйста, Владимир Ростиславович, присаживайтесь.                             
                                                                                
Есть ли желающие выступить? Так, я прошу записаться, очень много рук. Да, я     
попрошу записаться, чтобы никто не обижался: кому раньше, кому позже. Ну, вот   
это да!                                                                         
                                                                                
Так, Олег Николаевич Смолин первый. Пожалуйста.                                 
                                                                                
СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.                              
                                                                                
Уважаемые коллеги, я хочу начать с того, что несолидарен с тем, что будто мы,   
принимая закон Аничкина и данный закон, загоняем себя в тупик. Напротив, мне    
кажется, что, противопоставляя эти два закона, нас пытаются загнать в тупик.    
Мы прекрасно понимаем, что закон Аничкина имеет гораздо меньше шансов быть      
подписанным Президентом, чем этот закон. Пока мы будем ждать согласительных     
процедур, всей этой длительной процедуры, поезд безнадежно уйдет и, может       
быть, в этом созыве мы уже ничего своим избирателям дать не успеем. Это по      
формальным основаниям.                                                          
                                                                                
Теперь, позвольте, по сути дела. Я хотел бы сказать, что действующий 113-й      
закон позволил увеличить пенсии некоторым пенсионерам, и в этом смысле он       
оправдал свое существование, но при этом породил едва ли не больше обиженных    
и обделенных, чем тех, кому он на самом деле помог. На мой взгляд, этот закон   
стал квинтэссенцией той политики социальной, а может быть, антисоциальной,      
которая проводится в последнее время.                                           
                                                                                
На мой взгляд этот закон отражает и ту примитивную философию, точнее сказать,   
психологию, которая была характерна для стран первоначального накопления        
капитала в XVIII веке. Помните, Президент России первый любил повторять: чем    
больше вы работаете для себя, тем больше вы приносите пользы стране.            
Результат нам известен. Олигархи в 90-х годах успешно поработали на себя, но    
страна от этого существенно обеднела. Думаю, в конце XX века такая идеология    
представляется безнадежно устаревшей. И 113-й закон наказывает как раз тех,     
кто потратил свою жизнь на дела, не всегда приносящие доход, но чрезвычайно     
полезные для государства.                                                       
                                                                                
Вот судите сами. Во-первых, закон исключает из страховых периодов службу по     
призыву в армии. Но разве служба в армии - это личное дело, а не                
конституционный долг? Разве, уважаемые коллеги, мы не можем представить себе    
человека, который, как сейчас говорят, отмазался, и того, кто добросовестно     
этот долг выполнил?.. Кто получит больше пенсию, кого мы стимулируем? Разве     
вам не приходилось по этому поводу говорить с военнослужащими, которые          
спрашивают: а что, мы в армию шли за длинным рублем?                            
                                                                                
Во-вторых. Разве мы не заинтересованы в том, чтобы люди работали на Севере -    
добывали природные богатства, сохраняли российскую территорию и так далее, и    
так далее? Или мы хотим, чтобы Чукотка, Камчатка, Сахалин и масса других        
территорий последовали за Аляской? А если нет, почему мы наказываем северян?    
                                                                                
В-третьих. В начале XXI века пора понять, что труд женщины по воспитанию        
детей - это не ее личное дело, тем более в стране, которая переживает           
демографическую катастрофу. Коллеги, может быть, не все знают, что за           
последние три года в стране стало на четыре миллиона меньше детей. Скоро при    
такой демографической политике нам придется за три ребенка давать               
"Мать-героиню", а за четыре ребенка - возможно, "Отец-герой".                   
                                                                                
Вместо этого 113-й закон поощряет бездетных и наказывает тех, кто еще           
сохранил "безумство храбрых" иметь детей в условиях полной и окончательной      
победы реформ над населением.                                                   
                                                                                
В-четвертых, наконец, образование, уважаемые коллеги. Похоже, все еще           
сохраняется в наших властных структурах представление, что это вещь             
необязательная: хочешь - получай и тогда уменьшай стаж, хочешь - живи без       
образования. Однако этот подход устарел по крайней мере на полстолетия. Вот     
вам международные данные американские, мы всё любим ссылаться на американский   
опыт: люди с высшим образованием составляют 25 процентов и дают 51-52           
процента валового внутреннего продукта; люди с образованием 10 лет, не          
имеющие профессионального образования настоящего, составляют тоже около 25      
процентов и дают меньше, чем их доля валового внутреннего продукта. Так что     
мы стимулируем?! Мы что, собираемся в информационное общество или мы            
собираемся оставаться сырьевым придатком и кладбищем для радиоактивных          
отходов?! Очевидно, что этот порок закона нужно исправлять.                     
                                                                                
Ну и наконец, пенсии для работающих и неработающих. Уважаемые коллеги, На мой   
взгляд, в этом отношении существующую социальную политику еще труднее понять.   
Она еще больше расходится со здравым смыслом. Причем доказать это можно,        
опираясь уже не на социальную справедливость, а на чисто экономические          
аргументы.                                                                      
                                                                                
Известно, что каждый работник, зарабатывая для себя рубль, в среднем            
пополняет бюджеты различных уровней на 2-2,5 рубля. Известно, что соотношение   
пенсионеров и работающих в России крайне неблагоприятное и через несколько      
лет может оказаться один к одному, то есть работающие не смогут прокормить      
пенсионеров. Известно, что по этой причине в так называемой программе Грефа     
нам предлагали повышать пенсионный возраст. Наконец, известно, что именно во    
имя так называемой стабилизации пенсионной системы в новом варианте             
пенсионной реформы нам предлагают, что называется, заменить культ предков       
культом потомков, то есть забрать часть денег, которые могли бы пойти на        
пенсии старшему поколению, нашим ветеранам, и отдать их на накопительные        
счета молодому поколению. Известные интересы родителей приносятся в жертву      
интересам детей. Однако, несмотря на все это, нынешнее соотношение уровня       
пенсий по 113-му и 340-му законам таково, что стимулирует пенсионеров по        
старости, инвалидов, других граждан, получающих пенсии, не продолжать, а        
сокращать свою трудовую биографию, стремиться не работать и зарабатывать, а     
сидеть дома. Вряд ли это можно понять с точки зрения социальной и               
экономической политики. Непонятно, зачем мы стимулируем не труд, а бегство с    
работы. Это по меньшей мере противоестественно.                                 
                                                                                
Поэтому, уважаемые коллеги, для меня очевидно, что работающему надо дать        
право и возможность получать пенсию и по 113-му закону. Но, учитывая            
финансовые сложности, я лично, как один из тех, кто вносил закон, готов         
рассмотреть вопрос о том, чтобы закон вводился в действие поэтапно, либо о      
том, чтобы пенсии по 113-му закону выплачивались не всем работающим, а          
работающим, получающим определенный уровень заработной платы, либо об           
установлении потолка, как это было в советское время. Хотя, повторяю, для       
меня совершенно очевидно, что этот закон восстанавливает социальную             
справедливость и будет даже экономически эффективным в конечном счете.          
                                                                                
И последнее, уважаемые коллеги. Мы тут недавно 8 Марта праздновали, все         
мужчины дарили цветы, целовали руки. Так вот этот закон прежде всего            
направлен на поддержку наших женщин. Они сидят с детьми, у них все выше         
средний уровень образования. Поэтому у вас сегодня есть возможность             
продемонстрировать: вы любите поздравлять или хотите поддерживать.              
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич. Пожалуйста.                
                                                                                
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, безусловно, тот, кто принимает              
избирателей в округе, знает, что примерно 50 процентов вопросов, с которыми     
приходят к нам, это как раз вопросы обездоленных пенсионеров, у которых         
действительно не учли какие-то страховые периоды, для которых, в общем-то,      
это является вопросом жизни и смерти. Я не побоюсь этого сказать, потому что    
многие живут, перебиваясь с хлеба на воду.                                      
                                                                                
Второе. Я считаю, что закон Аничкина и закон, который мы рассматриваем, не      
являются альтернативными. А поведение представителей Правительства и            
Президента при рассмотрении таких вот законов должно нас всегда настраивать     
на то, что они придерживаются одного принципа - отнять и разделить. И я не      
думаю, что депутат должен разделять эти тезисы, потому что наша с вами задача   
несколько в другом. Нас избрали люди для того, чтобы мы отстаивали их           
интересы, нас избрали для того, чтобы мы приводили, в общем-то, в порядок       
законодательство, которое, может быть, чуть раньше приняли, не совсем учтя      
все точки зрения.                                                               
                                                                                
Поэтому я предлагаю поддержать закон, а на втором этапе - приступить к          
рассмотрению закона Аничкина, который поручить комитету рассмотреть и вынести   
после принятия этого закона.                                                    
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лоторев Александр Николаевич. Пожалуйста.                 
                                                                                
ЛОТОРЕВ А. Н. Уважаемые коллеги, наверное, обсуждение данной темы невозможно    
без таких эмоциональных всплесков, и это вполне объяснимо, потому что речь      
идет не только о настоящем нашей страны, о тех почти 40 миллионах людей,        
которые когда-то отдавали себя, свой труд стране, экономике, но и о тех, кто    
готовится к этому в каком-то далеком или недалеком будущем. Все мы рано или     
поздно будем пенсионерами. Конечно, всех нас эта проблема тоже по-человечески   
волнует.                                                                        
                                                                                
Я скажу, что вот тот закон о новом порядке исчисления пенсий, который приняла   
прошлая Дума и который вступил в действие с февраля 1998 года, конечно же,      
носит аморальный характер. И надо прямо сказать, что обмануло тогда нас         
Правительство, пообещав, что многие вопросы, которые ставятся там, будут        
решаться несколько по-другому. Вот, например, тоже можно согласиться с таким    
доводом: как можно, убирая "северный" стаж, говорить о том, что мы -            
социальное государство и наше общество - социальное общество, и наше            
государство - это государство народное? Каждый северянин, работая в             
тяжелейших условиях, готовился к тому, что он будет иметь право раньше выйти    
на пенсию, получать ее в большем объеме и так далее.                            
                                                                                
Но вот смотрите, возьмем для сравнения: 800 рублей сегодня получает пенсию      
женщина-колхозница в средней полосе, а нефтяник, который "отбарабанил" 30 лет   
на буровых, на промыслах, получает 957 рублей. Это при том, что заработная      
плата, конечно же, совершенно различная. Вот эти социальные ножницы - они       
есть, к сожалению.                                                              
                                                                                
Я не знаю, не могу приводить примеры по другим субъектам, но скажу о своем      
Ханты-Мансийском округе. Ханты-Мансийский округ, его предприятия дают сегодня   
10 процентов объема промышленного производства страны, то есть фактически       
каждый работающий в округе кормит десять россиян. Ну давайте обрезать и         
дальше то, что пытались или пытаемся делать.                                    
                                                                                
О женщинах. Абсолютно правильно сказал коллега Смолин. Ну худшей                
дискриминации придумать нельзя, отобрав у женщины нестраховой период по уходу   
за детьми и так далее! Ну о какой демографической ситуации можно говорить,      
если мы не даем никаких стимулов! Кто рожать-то будет, на Севере тем более,     
да и не только на Севере?! Оставляем 90 рублей пособия женщине по случаю        
рождения ребенка. Да на 90 рублей сегодня кошку-то приличную никто не           
прокормит! Я не знаю, разве только хомячка, которых дети держат.                
                                                                                
О работающих. Кто сегодня, коллеги, работает? Кто вынужден сегодня работать,    
подрабатывать? Наверное, только те, кто не в состоянии прожить на получаемую    
пенсию. И конечно же, младший технический персонал нуждается в этом.            
                                                                                
Ну и не надо говорить о популизме, хотя отдельные коллеги говорят, что закон    
популистский. Да, мы много пытаемся принять законов, и не всегда они носят      
характер правильного, может быть, закона, правового. Есть элементы популизма    
и в этом. Но если не мы будем двигать эту проблему, то кто ее будет             
двигать?.. (Микрофон отключен.)                                                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.                                                  
                                                                                
Коллеги, 12 часов.                                                              
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. Замечание можно по ведению?                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну какое сейчас "по ведению"? Сейчас надо перерыв         
объявлять.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 2782 по 3554 из 6978

Можем продолжить обсуждение законопроекта.

Так, по ведению - Лоторев Александр Николаевич.

Коллеги, присядьте, пожалуйста.

ЛОТОРЕВ А. Н. Геннадий Николаевич, я бы просил дать мне еще буквально 15
секунд, чтобы закончить свою мысль.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, да.

ЛОТОРЕВ А. Н. У меня время там не прошло, просто 12...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перерыв наступил.

ЛОТОРЕВ А. Н. Я могу продолжить, да?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.

ЛОТОРЕВ А. Н. Хорошо, спасибо.

Я просто хотел бы сказать, уважаемые коллеги, что идеология пенсионного
законодательства не должна носить характер благотворительности, как сегодня у
нас понимается: хотим - повысим, хотим - компенсацию и так далее. Это долг
государства. Это долг государства перед теми поколениями, которые сегодня
получают пенсию. Вот такая идеология должна быть у каждого из нас. И мне
кажется, это важнее в сотни раз, вот этот долг, нежели те долги, которые мы
сегодня столь настойчиво пытаемся выплатить Парижскому клубу и так далее.

И конечно же, поддерживая в целом этот законопроект, мы считаем, что надо
все-таки найти какие-то механизмы и закончить процедуру принятия
законопроекта Аничкина. Потому что не все вопросы, которые мы сегодня
пытаемся решить, прописаны, в том числе речь идет и о начисленной заработной
плате, об инвалидах и так далее. Поэтому, наверное, комитету надо будет
все-таки, обсудив вот этот сегодняшний законопроект, представить совершенно
конкретные предложения и по тому законопроекту: либо работать с ним дальше,
либо снимать его с рассмотрения вовсе. Вот этот второй законопроект,
сегодняшний, конечно же, менее затратный, нежели законопроект Аничкина, но
тем не менее проблема такая существует.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Бойко Вячеслав Андреевич, пожалуйста.

БОЙКО В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Законопроект, который мы
обсуждаем сегодня... Вообще давно уже этот вопрос назрел и постоянно звучит
на встречах с избирателями. На самом деле сегодня требуется, чтобы
восторжествовала социальная справедливость, ее на сегодняшний день нет.

Что касается законопроекта Аничкина. Я вас уверяю, что те затраты, которые в
этом законопроекте Аничкина предполагаются, - на них по крайней мере в
ближайшие 3-4 года денег в казне не будет. И поэтому, не принимая сегодня
законопроект, предложенный Дмитриевой Оксаной Генриховной, мы еще на
неопределенное время оставляем своих стариков, можно сказать, в таком
бедственном положении.

Ну и если уж говорить вообще... Сегодня в зале много звучит: дескать, это
популизм и так далее. Я хотел бы напомнить своим коллегам, что кроме этого
слова есть еще и другое - есть слово цинизм. А цинизм в том, что в 1992 году
Гайдар и его команда обобрали этих самых стариков, а сегодня мы не позволяем
этим старикам, которые подрабатывают, можно сказать, сторожами, нянечками и
так далее... Мы сегодня даже и у этих людей крохи отбираем. Так в чем же эта
социальная справедливость? Разве нас для того избрали депутатами
Государственной Думы, чтобы мы не защищали наших обездоленных сегодня? Я
много хотел сказать, но мои коллеги уже высказали все то, что я хотел
сказать, поэтому повторяться не буду. И думаю, что, если мы поддержим этот
законопроект, это будет большой шаг в выполнении тех обещаний, которые мы
своим избирателям давали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Булавинов Вадим Евгеньевич.

БУЛАВИНОВ В. Е., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вот сейчас мы на самом
деле обсуждаем один из принципиальнейших законопроектов и, наверное, один из
самых главных из тех, которые мы рассматриваем на протяжении года нашей
работы.

Дело в том, что сейчас люди задают элементарный, простой вопрос, на который
крайне тяжело ответить, наверное, любому из нас: почему все, объединившись,
подпрыгивая, начинают искать 3,5 миллиарда, чтобы сохранить лицо перед
внешним миром, а до сих пор не принят законопроект, который требует 500
миллионов для того, чтобы не "отсыпаться" на собственном населении? Это
вопрос принципиальный, не популистский. Мы тратим огромнейшие усилия, отдавая
долги всем, кроме собственного населения.

Я могу привести миллион фактов, когда директора заводов просят начальников
цехов ходить по домам, уговаривая пенсионеров вернуться на свои места. Не
идет молодежь на производство, не идет работать на заводы. А что отвечают
пенсионеры? За такие деньги, бесплатно ходить? Мы потеряем столько же,
сколько вы нам платите. Здесь постоянно говорят про санитарочек и техничек.
Да нет их уже в городе, дети полы моют! По крайней мере, в нашем регионе, в
Нижнем Новгороде, именно так. Просто дети моют полы и убирают за собой в
больничных палатах. Следующая тема - врачи с учителями. Да кто сейчас пойдет
за 800 рублей работать? А пенсионер остается, продолжает работать.

О чем мы здесь говорим?! Это не долг, это обязанность наша - поддержать
данный законопроект.

Что касается трудового стажа, здесь вообще ситуация простая. Есть
конституционная норма: нельзя ухудшать положение граждан задним числом. До
1998 года действительно все люди рассчитывали свой трудовой стаж, исходя из
действующего закона, исходя из того, что им государство гарантировало. И,
проснувшись, они узнали, что их лишили пяти, восьми, десяти лет. Что это?

Вот правильно, кстати, здесь говорилось. В армию - это что было, долг или
желание за три рубля в месяц работать? А ведь в армии в основном-то была
просто тяжелая работа.

Поэтому я считаю, что Государственная Дума просто обязана поддержать
законопроект, снять ограничения с работающих пенсионеров, восстановить
трудовой стаж, по крайней мере для тех, у кого он был до 1998 года. Это будет
не только справедливо и нравственно, этим самым будет подчеркнуто наше
отношение к собственному населению.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, коллеги, подождите.

По ведению - Решульский Сергей Николаевич. Пожалуйста.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, я прошу меня извинить, я попросил слова
по ведению и тут же записался на выступление. Но все выступления сейчас такие
глубокие и содержательные, действительно это принципиальный вопрос. Поэтому
я, может быть, немножко отклонюсь от нашего Регламента, но я хотел бы еще раз
уточнить у Оксаны Генриховны и у Владимира Ростиславовича. В случае принятия
этого закона в первом чтении, как я понял, все нормы этого законопроекта и
все нормы, которые находятся в законопроекте нашего коллеги Аничкина, будут
согласованы, и мы ко второму чтению можем рассмотреть и тот и другой
законопроекты так, чтобы какого-то формального препятствия для прохождения
обсуждаемого сегодня законопроекта у нас больше не было. Я правильно это
понимаю? Если это так, то я тогда, конечно, и выступать-то не буду.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Ростиславович Пашуто, еще раз, пожалуйста...

ПАШУТО В. Р. Совершенно верно, Сергей Николаевич. Ко второму чтению мы внесем
поправки, с тем чтобы исключить нестраховые периоды, которые были в
законопроекте депутата Аничкина. И, так сказать, не будет абсолютного
повторения ни в этом ни в том законопроекте ни по одной из норм.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Баскаев, по ведению. Пожалуйста, Аркадий
Георгиевич.

БАСКАЕВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, по-моему, здесь нет человека, который бы безразлично
отнесся к этому законопроекту. У нас еще 17 выступающих, но, по-моему, это
будет просто повторение тех же мнений, которые мы слышали. Есть предложение
прекратить прения и приступить к голосованию. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте, коллеги, так: если кто настаивает от фракции,
мы обычно не лишаем...

Депутат Гартунг, потом депутат Похмелкин. (Шум в зале.) Да, от фракций
выскажетесь. Сейчас, сейчас.

ГАРТУНГ В. К., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, обсуждение действительно затянулось, и я буду кратким.
Многие мои коллеги уже привели все доводы, почему нужно, необходимо сегодня
голосовать за этот законопроект. Я хочу только добавить, по каким минимум
причинам нужно сегодня голосовать.

Прежде всего, нужно восстановить социальную справедливость, потому что закон
обратной силы не имеет и люди уже не могут изменить основания, по которым им
начислялась пенсия. Поэтому нужно восстановить нестраховые периоды.

Второе. Сегодня государство не может обеспечить нашим пенсионерам достойный
уровень жизни. И поэтому тех пенсионеров, которые пытаются свои проблемы
решить самостоятельно, давайте не будем бить по рукам, а дадим им возможность
свои проблемы решить.

Ну и третье. Я хочу обратиться ко всем моим коллегам: вспомните свои
предвыборные обещания, сегодня как раз наступило время их выполнить. Спасибо
большое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Похмелкин, от фракции.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, да, я употребил слово "популизм" при
обсуждении данного вопроса и не отказываюсь от него. Правда, хочу
оговориться, что это слово я применил не в отношении законопроекта, который
мы рассматриваем, а в отношении поведения его авторов. Мы должны были
проявить ответственность и принять в первом чтении проект Аничкина,
содержащий уже комплексное решение проблемы, которая нас волнует. Не вносить
отдельный законопроект, а предложить поправки к уже принятому, если что-то
там не стыкуется и не сходится, и форсировать его рассмотрение во втором
чтении. Вместо этого внесен второй законопроект. Кстати, именно на этом
основывал свое решение Совет Думы, раз за разом, так сказать, отклоняя
предложение комитета о рассмотрении этого законопроекта в первом чтении,
понимая прекрасно значимость проблемы и необходимость ее решения.

Тем не менее авторство было присвоено. И сегодня нам предлагают ту же самую
проблему решать второй раз, по существу. Причем, хочу оговориться, в
урезанном виде. Не надо заблуждаться, проект Аничкина гораздо более
основательно решает данный вопрос. Что говорится в том проекте? Что вообще в
принципе все нестраховые периоды, так называемые нестраховые периоды, должны
учитываться при исчислении стажа, как имевшие место до 1 февраля 1998 года,
так и те, что наступят в будущем. Нам же сейчас предлагается ограничиться
только теми периодами, которые имели место до 1 февраля 1998 года. Ну, как бы
первое пламя мы потушим, но основной пожар вспыхнет лет через 10-15, я вас в
этом уверяю. И уж если решать проблему кардинально, то именно тем путем,
который предложил депутат Аничкин.

Сейчас Оксана Генриховна говорит: давайте поправки ко второму чтению. Оксана
Генриховна, вы же квалифицированнейший финансист! Ну как можно ко второму
чтению вносить затратные поправки, каждая из которых утяжеляет проект и
требует нового заключения Правительства! Это же означает просто обречь его на
непрохождение.

И нас упорно сегодня загоняют в регламентную ловушку, я все-таки на этом
настаиваю. Потому что, чтобы там ни говорило Правовое управление, вот в
заключении сказано: один вопрос общий. А раз один вопрос общий, значит, по
одному и тому же вопросу вносится проект после того, как другой был уже
принят в первом чтении. И мы с вами сегодня, если примем это решение (а мы
его, конечно, примем, я еще об этом скажу отдельно), мы тем самым даем и
Правительству, и Президенту, и Совету Федерации прекрасное основание
отклонить наш законопроект не потому, что денег нет (а я согласен, что деньги
есть и можно найти под него), а потому, что сама же Дума нарушила Регламент.
Зачем это надо было делать, когда можно было либо исключить из проекта
Дмитриевой и других коллег положение о нестраховых периодах, и мы спокойно бы
голосовали, либо принять поправки к закону Аничкина, либо снять его с
рассмотрения. То есть можно было эту проблему решить регламентным путем. Тем
не менее мы сегодня оказались в ловушке и, видимо, из нее уже не выйдем.

А теперь о позиции фракции. Это неверно, что мы не поддерживали проект
Аничкина. Да, некоторые наши депутаты не голосовали. Но если мы выступаем
против чего-либо, мы не прячемся за эту процедуру, а открыто заявляем свою
позицию. Наша позиция была и в прошлый раз изложена депутатом Селивановым: мы
поддерживаем этот проект. То, что некоторые наши депутаты отсутствовали и не
голосовали, ну, так случилось. И сегодня мы заявляем, что мы поддерживаем
концепцию данного законопроекта. Мы будем настаивать на том, чтобы
нестраховые периоды в принципе, без всяких оговорок включались в трудовой
стаж, и добиваться того, чтобы в редакции Аничкина принимался этот закон. Но
ответственность за то, что проголосованный нами сегодня закон не будет в
конце концов принят, будут нести авторы его и комитет, который упорно не
желал прислушиваться к требованиям Регламента и к замечаниям Совета Думы.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шишлов, от "ЯБЛОКА". (Шум в зале.)

Подождите, пожалуйста, от фракций только идут выступления. Сергей Николаевич,
вы будете еще раз выступать? Вы или кто? Тамара Васильевна. Хорошо.

Пожалуйста.

ШИШЛОВ А. В. Уважаемые коллеги, вначале о позиции фракции по этому вопросу.
Фракция "ЯБЛОКО" выступает за восстановление нестраховых периодов при учете
трудового стажа и за возвращение работающим пенсионерам права на получение
пенсии, установленной с учетом индивидуального коэффициента.

Сегодня здесь звучало слово "популизм", я хочу обратить ваше внимание на то,
что речь идет не о популизме в принятии закона (закон этот нужный и абсолютно
обоснованный), популизм здесь, на мой взгляд, в другом: в том, что группа
депутатов хочет присвоить себе лавры авторов этого законопроекта, этой
инициативы. А фактически это приводит к тому, что мы не обсуждаем системные
вопросы изменения пенсионного законодательства.

Те аргументы, которые здесь с большим пафосом Оксана Генриховна приводила по
вопросу о восстановлении нестраховых периодов, можно было приводить осенью,
когда обсуждался законопроект Аничкина. Вот тогда это было уместно. И тогда
Дума приняла решение - этот закон был принят в первом чтении. Вопрос о
восстановлении нестраховых периодов Государственной Думой уже решен. Если бы
комитет внес законопроект Аничкина на второе чтение, мы могли бы сегодня
иметь ясную политическую позицию - как мы относимся к другим, не менее
серьезным вопросам, я прежде всего имею в виду вопрос о методиках исчисления
пенсий. Почему мы уходим вновь от рассмотрения вопроса, какая заработная
плата должна учитываться при определении размера пенсии: среднемесячная или
среднемесячная начисленная? Я не слышал ни одного внятного объяснения от
Пенсионного фонда и от других авторитетных деятелей, которые должны
заниматься этим вопросом, почему мы до сих пор не можем перейти к этому
исчислению, к среднемесячной начисленной заработной плате. Никто не может
объяснить, откуда берутся цифры, которые идут в расчетах Пенсионного фонда.

Фактически получается так, что, принимая сегодня законопроект, мы блокируем
рассмотрение гораздо более серьезного круга вопросов. Фактически, идя на
поводу у тех, кто хочет показать себя в первых рядах защитников пенсионеров,
мы уходим от рассмотрения системных вопросов, и это очень печально.

И я обращаюсь к комитету с тем, чтобы законопроект Аничкина был все-таки
внесен во втором чтении в максимально короткие сроки. Мы должны проявить
политическую волю и внести те изменения, которые давно назрели. И не нужно
здесь пугать теми финансовыми обоснованиями, которые весьма и весьма
сомнительны, об одном из них сегодня уже говорилось, кстати, Оксаной
Генриховной.

Итак, я еще раз повторяю, что позиция фракции "ЯБЛОКО" была такой, когда
принимался законопроект Аничкина, она остается и сейчас неизменной: мы за то,
чтобы нестраховые периоды были восстановлены, мы за то, чтобы работающим
пенсионерам было возвращено право на получение пенсии, установленной с учетом
индивидуального коэффициента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Тамара Васильевна Плетнёва - от фракции Компартии
Российской Федерации. Сейчас загорится лампа.

ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, я хотела бы немножко напомнить тем
депутатам, которые, может быть, сегодня вот в этом потоке пенсионного
законодательства несколько запутались, и многие даже не знают, за что мы в
принципе голосовали-то тогда, когда был депутат Аничкин во втором созыве
Думы, и почему мы сегодня такие дебаты ведем.

Сегодня существует два пенсионных закона, это ненормально, и ни в одной
стране, по-моему, такого нет. Но почему же мы, депутаты, допустили
существование второго закона, принятого в 1997 году с подачи Правительства?
Тогда перед нами, вот здесь, на этой трибуне, стоял Сысуев и клятвенно нас
заверял, что будет прибавка к пенсии почти у 40 процентов пенсионеров, если
мы примем второй, новый пенсионный закон, говорил: не волнуйтесь, депутаты,
те, кто думает, что мы лишаем пенсионеров вот этого самого стажа, нестраховых
периодов. Говорил, что будет действовать и второй закон, старый, тот, который
был, и, если хотят пенсионеры, пусть расчет ведут по-старому. И вот мы так
наивно, поверив, проголосовали за то, что теперь имеем. И мучаются наши
пенсионеры, и мучаемся мы, депутаты, отвечая практически в каждый свой приезд
в округ вот на эти вопросы: почему тот, кто работал меньше, получает больше?
Почему я был на Севере, а мне сегодня не платят вот эти льготные? Почему
службу в армии выбросили из нового закона, там ведь расчет лучше, мне бы вот
по-новому, но у меня стаж меньше? Мы столкнулись вот с этой катавасией.

Поэтому, когда Аничкин внес вот этот свой законопроект, наша фракция
единогласно голосовала и поддержала его, но, к сожалению, все социальные
законы всегда на протяжении последних лет блокируются Правительством. Пишется
отрицательное заключение, и комитет вынужден эти законы держать в столе. Я
благодарна сегодня Оксане Генриховне за то, что она нашла в себе мужество
поэтапно хотя бы решать принципиально вот эти вопросы, которые нам задают
всякий раз по приезде.

Я считаю, что никакого здесь противоречия нет, хитрить не надо. Если мы будем
опять тот старый закон поднимать - что же мы его не поднимали почти полтора
года? И пенсионеры наши все терпят и ждут, когда мы решим. Принципиально
сегодня надо поддержать вот этот законопроект. Поэтапно он решает самые
насущные проблемы, а если что-то еще будет не решено, затем можно либо внести
поправки, либо внести еще один законопроект. Но я знаю точно из опыта уже
работы, что, если мы сейчас все проблемы обозначим в одном законопроекте и
вынесем его, он опять нам будет либо возвращен из Правительства, либо не
будет подписан Президентом. Поэтому совершенно правильно говорят те депутаты,
которые считают, что этот закон нужно поддерживать. И наша фракция это будет
делать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, от фракций.

Савостьянова, от группы, по карточке Жукова.

Иван Дмитриевич, представитель вашей фракции уже выступал, подождите.

САВОСТЬЯНОВА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Наверное, более
конфликтного и несчастного закона как для людей, так и для депутатов Дума
второго созыва и наша, которая всё это поправляет, не имела. Это единственный
закон, который имеет обратную силу, чего вообще никогда не должно быть. И
когда принимали этот закон, нужно было эти вещи тоже предусмотреть. Но третий
год в федеральном бюджете не находится денег, чтобы возместить Пенсионному
фонду вот эти нестраховые периоды. И в этом году, когда мы принимали бюджет
на 2001 год, тоже ставился этот вопрос. Но опять-таки большинством голосов
нас не поддержали.

Вообще, исполнение пенсионного законодательства свидетельствует, что для
органов исполнительной власти и Пенсионного фонда закон перестал
существовать. Пенсионный закон остается только формально, а по содержанию у
нас в социальной сфере существует указное право. Как только надо выслужиться
перед Президентом, деньги находятся, даже вопреки закону. В 2001 год
Пенсионный фонд вошел с остатками, которых по закону не имел права и иметь в
таком объеме - более 90 миллиардов рублей, за счет недоплаты пенсий
пенсионерам.

Нам, депутатам, необходимо стараться переломить угодническую психологию
органов исполнительной власти, благодаря которой пенсии выплачиваются не по
закону, а по указам Президента.

Изменение пенсий и работающим пенсионерам тоже, я говорю, не должно быть в
таком виде, как это сейчас происходит. Люди заработали эту пенсию, и они ее
должны получать в полном объеме.

Наша группа, "Регионы России...", обсудила этот законопроект. У нас два
соразработчика этого законопроекта: депутат Шеин и я. И я считаю, что это не
популизм. Мы просим полностью поддержать этот законопроект, и вся группа
будет голосовать за него.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Иван Дмитриевич Грачёв.

ГРАЧЁВ И. Д., депутатская группа "Народный депутат".

Спасибо. Я считаю необходимым сказать, что обвинения, выдвинутые против
авторов уважаемым депутатом Похмелкиным, являются, безусловно, некорректными
в связи с тем, что ни он сам, ни его коллеги не голосовали за закон, с
позиций которого они нас критикуют. Единственной целью авторов было решить
наиболее значимые для пенсионеров проблемы, набрав при этом 300 голосов для
будущих гарантий, что мы с вами сейчас и сделаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Дмитриевич, это не по ведению.

От фракций у нас все получили слово, да? От "Единства" кто?

Пожалуйста, Сергей Николаевич Апатенко.

АПАТЕНКО С. Н. Уважаемые коллеги, я еще раз хочу указать на некорректность,
неполноту представленного финансово-экономического обоснования законопроекта.
Я говорил, что авторами указывается цифра расходов 5,86 миллиарда, на самом
деле это затраты 57 миллиардов рублей в год.

Но самое главное, самое главное, вернемся к реалиям, и основной аргумент -
законопроект внесен с нарушением Регламента, так как существует законопроект
(вы все слышали) во втором чтении, законопроект Аничкина. Поэтому сегодняшний
законопроект не может быть рассмотрен, а если он будет рассмотрен, то он
будет просто-напросто опротестован.

И я еще хочу сказать, обращаясь к той половине. Вот эти всевозможные вотумы
недоверия, так же как и законопроекты в таком виде, в каком сегодня
представлены, - это популизм, чистой воды обман, если хотите, даже своего
рода преступление перед теми же пенсионерами и гражданами нашей страны.
Поэтому, если вы хотите искренне помочь пенсионерам, мы призываем вас к
плодотворному диалогу. Я хочу сказать, что при рассмотрении и подготовке
этого законопроекта ни один представитель другой фракции, кроме КПРФ, не был
приглашен. Кстати, в комитете такая позиция.

Поэтому я сегодня призываю голосовать против этого законопроекта.

А вот сейчас хочет высказаться Коломейцев Николай Васильевич. Я хочу сказать,
что есть статья 112 Регламента, почитайте. Правовое управление эти вопросы не
должно рассматривать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте мы сейчас... У нас осталось еще
выступление от фракции "ОВР", и потом - представитель Правительства.

По ведению - Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, просьба: если вы аргументируете свое
выступление статьями Регламента, называйте какая, потому что на самом деле
нет нарушения Регламента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Пожалуйста, Георгий Валентинович - от фракции "ОВР".

БООС Г. В., заместитель председателя Государственной Думы, фракция "Отечество
- Вся Россия".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У Юрия Михайловича Лужкова
есть такая книжка - о русской версии законов Паркинсона. Там, в этой книжке,
приводится несколько способов, как победить в том или ином единоборстве, если
ты не можешь в этом единоборстве открыто противостоять. И там говорится:
давно уже отмечено, что если ты не можешь открыто сопротивляться, то придай
тогда этой проблеме глобальный характер, скажи, что это очень важная
проблема, ее надо решать, но для этого надо написать один очень большой труд,
надо создать для этого большую комиссию, и замотаешь, таким образом, эту
проблему, она умрет сама собой. Вот сейчас мы видим классический пример
русской версии Паркинсона в жизни. Вместо того чтобы решать конкретные
проблемы пенсионеров, которые, безусловно, стоят каких-то денег (и расчеты
экономические приведены), мы вместо этого говорим: нет, давайте принимать
один гигантский закон, который стоит огромных денег, которых у нас все равно
нет, но тем не менее маленькие проблемы решать давайте не будем, а это -
маленькие проблемы. И обвиняют авторов в том, что авторы уводят все наше
общее внимание от больших этих, глобальных проблем предложениями решать
маленькие проблемы. Я думаю, что это не совсем правильный подход. Если мы не
можем действительно позволить себе принять закон, который стоит много денег,
давайте хотя бы решать те проблемы, на которые у нас деньги есть. Это первое.

Теперь второе. Я очень уважаю Виктора Валерьевича Похмелкина, всегда очень
внимательно слушаю то, что он говорит, и считаю, что он всегда подходит очень
взвешенно к своим словам. И думаю, что сейчас он будет голосовать тоже за
этот законопроект, потому что он признает его справедливость и правильность.
Но вместе с тем я обращаюсь к Виктору Валерьевичу. Я прошу обратить внимание,
Виктор Валерьевич: в данном законопроекте с законопроектом Аничкина
пересекается только одна норма, только одна. Вторая норма с законопроектом
Аничкина не пересекается. Когда мы будем рассматривать законопроект Аничкина
во втором чтении, как нам доложил уже комитет по социальной политике, если
сегодня будет принят законопроект Дмитриевой и остальных авторов, то из
законопроекта Аничкина эта норма будет исключена. И никаких пересечений между
этими двумя законопроектами не будет.

Ну и самое последнее. Мы получили заключение Правового управления, оно нам
всем роздано, в котором говорится, что рассматривать данные законопроекты как
альтернативные нельзя. В такой ситуации нарушений норм Регламента при
рассмотрении и принятии данного законопроекта нет. Поэтому все эти ссылки
насчет Регламента и статьи 112 - это отговорки. Из нашего голосования будет
видно, кто какую позицию занимает не на словах, а на деле. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все у нас выступили. (Выкрики из зала.) Нет-нет,
повторных не надо, Олег Николаевич, я вас прошу, тем более вы уже выступали.
Слово - представителю Правительства. В общем-то, вы уже понимаете, как закон
будет обсуждаться. (Выкрики из зала.) Потом по ведению, а то перепалка
начнется.

Люблин Юрий Зиновьевич, пожалуйста.

ЛЮБЛИН Ю. З., первый заместитель министра труда и социального развития
Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, я хотел бы вас, прежде чем вы выскажете свое мнение по
поводу этого законопроекта, вернуть к логике ваших коллег - депутатов
прежнего состава Думы, принимавших этот закон, который вы сейчас нещадно
критикуете. Другой вопрос, поддерживало или не поддерживало Правительство. Я
хотел бы обратить ваше внимание, что Иван Степанович Аничкин был автором
113-го закона. Вы его критикуете через статьи этого закона.

Я хотел бы остановиться только на логике и на содержании закона. Я не буду
касаться пафосных и прочих вещей, которые здесь звучали. Две-три буквально
позиции, на которых я хотел бы остановиться.

Первое - нестраховые периоды. Здесь говорилось о Конституции и прочем. Я
думаю, что каждый из нас может говорить, нарушает это Конституцию или нет. Но
я хочу сказать, что уже в 1998 году по этому поводу было обращение в
Верховный Суд Российской Федерации. Я могу вам зачитать выписку из решения
Верховного Суда по этому поводу: суд отмечает, что в соответствии со статьей
3 (я не читаю полностью) закона 113 у пенсионера есть право выбора. И это не
нарушает его конституционных прав. Таково решение Верховного Суда. (Шум в
зале.)

Я просто к тому, что мы здесь иногда даем оценки такие - что это уже из ряда
вон выходящее покушение на права пенсионеров. Речь действительно идет о том,
что есть два порядка расчета пенсий. Никто никого не лишал.

И, уважаемые депутаты, вы действительно (вот здесь правильно кто-то сказал)
забыли уже, о чем голосовали, что было в 113-м законе. Кто из вас решил, что
армия не учитывается в 113-м законе? Не надо таких спекуляций! Армия
учитывается. Другое дело, что сейчас предлагают службу, например, в Советской
Армии, предположим, в 1980 году засчитывать год за два. Какие для этого
основания? Это так, к примеру, для того чтобы действительно со знанием дела
говорить о том или ином предмете.

Что касается предложения о том, что давайте засчитаем всё, и причем с
неимоверными льготами, которые раньше были, с точки зрения собеса
действительно существовали, и правильно, вы поймите, что доводы и расчеты,
которые приведены к законопроекту, основаны только на предположениях. Есть
максимальная граница стажа или нет ее - нас это мало волнует. У нас есть
официальный отчет по нестраховым периодам. По состоянию на 1 февраля этого
года нестраховые периоды в расчете пенсий составляют 4,6 года. Нравится это
кому-то или нет, это официальный отчет по конкретным пенсионным делам.
Никаких здесь предположений, рожают ли мужчины и служат ли женщины в армии,
нет. Подход, который предлагается здесь: давайте засчитаем до 1998 года, а
после - нет. Но он действительно не выдерживает критики! Это будут сплошные
суды! И справедливо ли человеку, который на пенсию вышел 1 марта 1998 года,
не засчитывать это?

Что касается работающих пенсионеров. Здесь я хотел бы привлечь ваше внимание
к той логике, которой руководствовался Иван Степанович Аничкин, когда
предлагал не платить эту более высокую пенсию по 113-му закону. Исходили из
того, что когда человек работает, то у него два источника дохода: один -
зарплата, другой - пенсия. Ну, предположим, на сегодняшний день ставка
второго разряда с учетом надтарифной части в сумме составляет 270-300 рублей.
Пенсия по 340-му закону - в среднем 670-700 рублей. Человек получает около 1
тысячи рублей, пока работает. Если бы не было 113-го закона, то, уходя на
пенсию, он получил бы свои 670-700 рублей. Думали о том, что, когда он уходит
на пенсию, он получает только один источник существования - пенсию, поэтому
надо ему дать большую, и по 113-му закону, уйдя с работы, он действительно
стал бы получать 1 тысячу рублей.

Что предлагается сегодня? Сегодня предлагается 20 миллиардов рублей, не 9,5,
как в расчетах приведено (почему-то там полгода собираются платить),
действительно отнять у нетрудоспособных пенсионеров и разделить среди тех,
кто может продолжать работать. Вот вдумайтесь: в чем социальная
справедливость? Пенсия - для тех, кто работать не может. Вы предлагаете 20
миллиардов снять с общего котла пенсионного, извиняюсь за выражение, в пользу
тех, кто еще продолжает работать.

И третье, последнее. Правительство и Дума согласуют между собой параметры
пенсионной системы на каждый конкретный год в рамках бюджета Пенсионного
фонда. В том числе и в законопроекте о бюджете Пенсионного фонда на этот год,
принятом в первом чтении, было определено, что Правительство и Дума
согласованно решают одну задачу... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

Завершайте.

ЛЮБЛИН Ю. З. Введение в полном объеме норм 113-го закона... то есть речь идет
о безусловном выполнении нормы об отношении заработков в пределах 1,2. Все
соответствующие средства были расписаны. Что происходит с сегодняшним
законом, если он принимается?

57 миллиардов рублей, которые предлагаются по этому закону, нужно будет
где-то искать. В этой ситуации тогда надо будет недоиндексировать пенсии, не
вводить 1,2, а принимать вот это решение, которое сегодня предлагается. Но
мало того... Я думаю, что Дума создает для себя проблему поиска 24 миллиардов
рублей в федеральном бюджете, поскольку нестраховые периоды по нашему
законодательству - это из федерального бюджета.

Разговоры о том, что вот завышают или не завышают... Пожалуйста, любой
желающий депутат может с ручкой проверить расчеты Пенсионного фонда. Еще раз
подчеркну: расчеты построены на конкретных официальных данных, а не на
предположениях.

Поэтому мы исходим из того, что этот законопроект принимать нельзя в силу
того, что мы тогда нарушаем нашу договоренность по реализации 113-го закона
по действующим нормам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По порядку ведения - Валентин Степанович Романов.
Пожалуйста.

РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я не вступаю в полемику, но не могу не сказать пару слов.

Депутат Аничкин возглавлял группу, которая в тяжелейшей двухлетней борьбе
вынуждена была отступать перед нажимом того Правительства, и многие
аргументы, которые сейчас прозвучали, абсолютно не имеют отношения к позиции
депутатов.

Сысуев заверял нас в одном, а через неделю Правительство объявило, что в
расчет берется зарплата не 1 миллион 60, а 760, с 1 июля - 605, то есть там
цинизм был бесконечный.

Поэтому, уважаемые депутаты, которые впервые пришли, поверьте: здесь далеко
не так выглядит дело, как только что нам пытались объяснить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Буткеев - по ведению. Потом - Смолин.

БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Спасибо, Геннадий Николаевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

БУТКЕЕВ В. А. Я думаю, что палата вас поддержит, Геннадий Николаевич, если вы
сделаете замечание депутату, который обвиняет своих коллег, которые
собираются голосовать за этот законопроект, в совершении якобы какого-то
преступления.

Я не скрываю того, что я буду этот закон поддерживать, и думаю, что будут
чисты перед своей совестью и не побоятся об этом сказать своим избирателям
те, кто будет за него голосовать. И я не думаю, что является преступлением
защита самой малоимущей и самой незащищенной части нашего населения -
пенсионеров и стариков.

И насчет обвинения в том, что якобы кто-то хочет присвоить себе авторство
этого социального и защищающего пенсионеров закона. Я думаю, что здесь можно
это обвинение снять. Я записывался на выступление в поддержку и поддерживаю
этот законопроект. Все те, кто за него сегодня будет голосовать, могут
считать себя... И мы давайте сделаем так в протоколе... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Анатольевич, понятно. Владимир Анатольевич, у
нас многие хотели бы выступить. Но мы договорились: от фракций... Все
выступили. Преступниками, естественно, никто никого не имеет права обзывать.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

Я не выключаю микрофон, он выключается автоматически. Просрочили время.

Пожалуйста, Буткееву включите микрофон.

БУТКЕЕВ В. А. Спасибо, Геннадий Николаевич. Я просто закончу фразу.

Я думаю, что можно сделать запись в стенограмме и считать всех, кто
проголосует за этот законопроект, его соавторами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, если бы завтра были выборы, мы бы все
записались. Не надо так ставить вопросы перед депутатами.

Олег Николаевич Смолин - по ведению. Пожалуйста.

СМОЛИН О. Н. Я хочу дать две справки.

Первая справка - по поводу авторства и соавторства. В 1999 году
Государственная Дума уже принимала закон, возвращающий нестраховые периоды в
пенсионный стаж. Я был инициатором поправки, он имел много соавторов. Но тех,
кто сегодня критикует авторов этого законопроекта, среди моих соавторов тогда
не было. Это первое.

И второе. До сих пор мы слышали только три лозунга Оруэлла: война - это мир,
свобода - это рабство, незнание - сила. Сегодня мы узнали четвертый лозунг.
Оказывается, не платить пенсии - это благо, а пытаться помочь пенсионерам -
это преступление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я знаю, что у нас все 450 депутатов - люди остроумные.

Пожалуйста, заключительное слово, Оксана Генриховна. И потом - Владимир
Ростиславович.

Александр Алексеевич, вы будете выступать? Нет.

Пожалуйста.

ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, я хочу сказать следующее. Я бы
посоветовала представителю Правительства давать достоверную информацию
депутатам при обсуждении законопроекта.

В законе 113 действительно учитывается только служба по призыву. Вопросы же
задавались о льготном исчислении стажа во время войны и в период работы в
воинских частях, штабах, учреждениях, входящих в состав действующей армии, в
партизанских отрядах и соединениях в период боевых действий, а также во время
нахождения на излечении в лечебных учреждениях вследствие военной травмы.
Льготное исчисление год за три не учитывается в настоящий момент в 113-м
законе. Это первое.

Второе. Я бы также посоветовала достоверно трактовать законопроект, который
внесен. Не нестраховые периоды всем пенсионерам, которые вышли на пенсию до 1
февраля 1998 года, а учет всех накопленных нестраховых периодов до 1 февраля
1998 года... Это значит, что тому человеку, который выйдет на пенсию в 2003
году и который имел нестраховой период до 1998 года, этот нестраховой период
учитывается. Это второе.

И третье, по поводу расчетов. Розданы уже расчеты с учетом проведенной
индексации, которой не было на момент представления законопроекта. Стоимость
закона - 17 миллиардов рублей. Дано конкретное, подробное, на каждую цифру,
заключение по расчетам Пенсионного фонда, где можно видеть, какие завышения
по каким вопросам делает Пенсионный фонд.

Следующее. Все исходные данные в наших расчетах базируются исключительно на
тех цифрах, которые предложил сам Пенсионный фонд в бюджете Пенсионного
фонда. Нет ни одной цифры, которая взята откуда-то с потолка, только ваши
цифры.

И последнее. Я хотела бы сказать и ответить коллеге, который говорил о том,
что участвовала в работе лишь фракция КПРФ. Я хочу поименно назвать всех
субъектов права законодательной инициативы по данному законопроекту с
наименованием фракций.

Дмитриева...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна...

ДМИТРИЕВА О. Г. Сейчас, простите.

Савостьянова - "Регионы России..."; Дмитриева, Грачёв, Пекарев, Гальченко,
Гартунг, Орголайнен, Белоусов, Пивненко, Резник, Неверов - "Народный
депутат"; Смолин, Пашуто - Агропромышленная депутатская группа; Исаев,
Рязанский, Боос - "ОВР" и Шеин - "Регионы России...". Поэтому здесь
представительство - самое широкое. И все фракции, которые реально боролись за
этот закон и будут за него голосовать, здесь представлены.

И я хочу еще раз в заключение поблагодарить Комитет по труду и социальной
политике, который занял подлинно гражданскую позицию по данному
законопроекту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Ростиславович Пашуто,
заключительное слово.

ПАШУТО В. Р. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Я действительно буду краток. Я бы хотел сказать, что 113-й закон, как он
задумывался Аничкиным, был ведь неплохой, по существу. Но методика исчисления
пенсий, которая была определена в 113-м, подверглась с самого начала
уничижению. Не кто иной, как Люблин Юрий Зиновьевич, писал в письме о том,
что 0,7 - это индивидуальный коэффициент пенсионера, а потом взяли и заменили
это совершенно другим понятием. Вчера в Совете Федерации рассматривался наш
закон по статье 4, и надо было видеть и слышать, сколько было лжи во время
выступлений того же Зурабова и некоторых других и члена Советов Федерации. Их
просто ввели в заблуждение и по расчетам, и по методике.

И опять же Юрий Зиновьевич говорит, что существует какая-то договоренность.
Вы знаете, это не было договоренностью, это было обещание Правительства,
Пенсионного фонда по нынешнему году. И надо сказать, что ведь уже сегодня
Правительство, внеся законопроект 26 февраля, прописывает (я хочу это просто
подчеркнуть, уважаемые коллеги, послушайте, что прописывает!) прекращение
повышения размеров пенсий в дальнейшем. Вот что они делают! И что такое
сегодня Правительство? Защищает ли оно сегодня нашу страну и наше население?

Поэтому я прошу проголосовать за данный законопроект и сделать все
необходимое по совершенствованию пенсионной системы так, как надо сегодня это
сделать. Прошу проголосовать поименно. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, обсуждение состоялось. Я ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом чтении?
Было предложение: поименное голосование. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 18 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 350 чел. 77,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.
Результат: принято

Принимается. (Аплодисменты.)

Заседание № 185

Заседание № 107

Заседание № 96

Заседание № 92

Заседание № 82