Коллеги, переходим к обсуждению 9-го вопроса повестки. Слово предоставляется    
Владимиру Николаевичу Плигину. Инициатором законопроекта является Алтайское     
краевое Законодательное Собрание, которое доверило Владимиру Николаевичу        
Плигину сделать доклад.                                                         
                                                                                
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я несколько        
более подробно остановлюсь на данном законопроекте в связи с тем, что его       
рассмотрение в дальнейшем позволит Государственной Думе не возвращаться к       
этой проблеме в связи с ещё девятью законопроектами, потому что мы определим    
методологический подход к этому вопросу.                                        
                                                                                
22 декабря 2001 года в "Парламентской газете" был опубликован                   
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, который содержал ряд       
новаций процессуального порядка рассмотрения уголовных дел. В соответствии с    
пунктом 3 части второй статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса, введённой    
в действие с 1 января 2003 года, дела о преступлениях, предусмотренных          
статьями 205, 206, частями второй - четвёртой, 208, частью первой, и многими    
другими статьями, должны были по первой инстанции рассматриваться федеральным   
судом общей юрисдикции в составе коллегии из трёх судей. (Уважаемые коллеги,    
это, кстати, вот очень интересный пример того, каким образом законодательное    
решение может повлиять на серьёзнейшие процессы в стране и к каким проблемам    
затем оно приводит.) При этом нужно понимать, что рассмотрение дел в так        
называемом квалифицированном составе должно было производиться коллегией,       
состоящей из трёх человек, и приходилось в основном на районные суды. До 2003   
года в России работало значительное количество односоставных судов, что         
определялось соотношением размера территории, входящей в юрисдикцию суда,       
количества населения на территории, в конечном счёте размером нагрузки на       
судей, поэтому при обеспечении реализации части 1 статьи 47 Конституции         
России о праве обвиняемого на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности    
которого отнесено соответствующее дело, и пункта 3 части 2 статьи 30            
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении части      
уголовных дел коллегией из трёх судей законодатель встал перед необходимостью   
укрупнения районных судов. До 2007 года эта проблема решалась путём             
увеличения количества судей в малосоставных районных судах общей юрисдикции.    
Работа не была завершена, поскольку она привела к резкому перекосу в нагрузке   
федеральных судей.                                                              
                                                                                
И следующий момент: особенно в сельских районах мы имеем неоднократные          
примеры того, что население района составляет до десяти тысяч человек, на       
территории района работают три федеральных судьи, которые рассматривают (я      
привожу данные по одному району) четыре уголовных дела, тридцать гражданских    
дел. Это, конечно, колоссальные и совершенно неоправданные затраты              
государства! Затем с 2007 года мы начали упразднять малосоставные суды путём    
слияния нескольких районных судов с сохранением численности судей, количества   
работников аппаратов, помещений судов. Такой путь решения проблемы также был    
далёк от идеального, на что обращалось внимание неоднократно в                  
Государственной Думе, и привёл к многочисленным организационным проблемам как   
для работников судов, так и для граждан. Хранение архива, получение копий,      
учёт дел создали в ряде случаев нестабильность в работе судов. Кроме того,      
ликвидация малосоставных судов и создание на их основе укрупнённых судов ещё    
не завершены, как показала практика, это потребовало бы примерно четырёх-пяти   
лет. В этой связи рядом депутатов Государственной Думы был предложен            
законопроект, который изменял подсудность, и, соответственно, 6 ноября 2011     
года был принят Федеральный закон № 292-ФЗ "О внесении изменений в              
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому         
коллегией из трёх судей должны рассматриваться уголовные дела, подсудные        
Верховному Суду республики, краевому, областному суду, суду города              
федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.       
Таким образом, вот той проблемы, которая стояла раньше, в настоящее время       
нет. На основании изложенного мы представленный законопроект предлагаем         
отклонить.                                                                      
                                                                                
И кроме всего прочего, хотел бы обратить внимание на следующее. По              
статистическим данным, количество дел, рассмотренных коллегией из трёх судей    
в районных судах, по тяжким и особо тяжким преступлениям, являлось              
незначительным, например в 2008 году их было восемьсот восемьдесят одно.        
Нужно сравнить затраты государства, связанные с организацией работы,            
заработной платой, проведением организационных процедур. Конечно же, эти        
затраты значительные, и можно было бы найти иной способ компенсации             
необходимых судебных процедур для рассмотрения этих восьмисот восьмидесяти      
одного дела. Собственно говоря, по этому пути мы в настоящее время и пошли, и   
эту позицию Верховный Суд Российской Федерации также поддержал.                 
                                                                                
Отклонение данного законопроекта нам позволит вступить в переписку с            
субъектами Российской Федерации и просить их отозвать примерно ещё девять       
законопроектов.                                                                 
                                                                                
Спасибо большое за внимание.                                                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.                             
                                                                                
Пожалуйста, уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Так, вопросы есть, тогда        
давайте запишемся.                                                              
                                                                                
Прошу включить режим записи.                                                    
                                                                                
Пожалуйста, покажите список записавшихся.                                       
                                                                                
Депутат Нилов. Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич.                                  
                                                                                
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Владимир Николаевич, судя по тому, что вы сказали         
сегодня, законопроект будет отклонён и больше мы уже не будем возвращаться к    
этим вопросам, поэтому я хотел бы задать вопрос вот о чём. Вот мы упраздняем    
суды, создаём суды, а в целом у населения существует недоверие к судам.         
Вопиющий случай, с которым мы постоянно сталкиваемся, - это когда мы носим      
после выборов "живые" протоколы с "живыми" печатями в различные суды, а в       
судах нам говорят: а это у вас тренировочные протоколы, хотя такого термина в   
законодательстве нет. Я уж не говорю о том, как себя вели суды города Москвы,   
когда у нас происходили судебные тяжбы с бывшим мэром Москвы Лужковым и с       
членами правительства Москвы в его бытность.                                    
                                                                                
Вопрос к вам следующий: сколько пройдёт времени и что нужно сделать для того,   
чтобы доверие у населения, у наших граждан к суду повысилось и всё-таки         
судебная власть была действительно независимой?.. (Микрофон отключён.)          
                                                                                
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, поскольку вы политик, которому       
предстоит, слава богу, ещё очень долго присутствовать в политической жизни,     
то на тот случай, когда дело будет касаться проблемы судов, если позволите, я   
бы дал вам следующий совет (вы можете его не принимать). В судах Российской     
Федерации, как я уже говорил, в прошлом году было рассмотрено примерно          
двадцать пять миллионов дел. Таким образом, в рамках этого процесса были        
задействованы в общей сложности, в той или иной степени с судами                
соприкоснулись примерно сорок - пятьдесят миллионов человек. Поэтому никогда    
нельзя давать такие оценки или, по крайней мере, давая оценку, особенно в       
официальном органе, в Государственной Думе, нельзя говорить абстрактно о        
доверии или недоверии к судебной системе в целом. Цифра "двадцать пять          
миллионов дел" (а огромное количество из них - это дела гражданские)            
подчёркивает, что судам доверяют, и, более того, судебная система, доверие к    
судебной системе является одним из основополагающих институтов государства.     
                                                                                
Я не буду называть фамилии, приводя другой пример, но руководитель одной из     
стран, когда судом было вынесено решение, явно не соответствующее материалам    
дела, и его попросили дать оценку конкретному судебному делу, сказал, что вне   
зависимости от того, какие у него эмоции по этому поводу, он считает, что       
решение суда справедливо. Это единственная возможность реагирования на          
развитие судебной системы. Существуют методы оспаривания решения, но каждый     
раз нужно разговаривать конкретно. Говорить о недоверии к судебной системе      
целиком, с моей точки зрения, не очень корректно.                               
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.                             
                                                                                
Есть ли желающие выступить? Нет.                                                
                                                                                
По ведению - Калашников Сергей Вячеславович.                                    
                                                                                
Сергей Вячеславович, пожалуйста.                                                
                                                                                
КАЛАШНИКОВ С. В., председатель Комитета Государственной Думы по охране          
здоровья, фракция ЛДПР.                                                         
                                                                                
Я прошу прощения, но мой коллега по фракции не получил ответа на свой вопрос,   
и я вынужден его переформулировать. В ответе...                                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вячеславович, отвечающий депутат имеет право       
ответить на вопрос так и в таком объёме, как он считает нужным. Спасибо         
большое.                                                                        
                                                                                
Есть ли желающие выступить? Есть желающие - руки поднимаются, поэтому давайте   
запишемся.                                                                      
                                                                                
Прошу включить режим записи.                                                    
                                                                                
Покажите, пожалуйста, список.                                                   
                                                                                
Три депутата.                                                                   
                                                                                
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.                                           
                                                                                
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мне кажется,       
сейчас было бы некорректно обсуждать в целом проблемы российской судебной       
системы, российской судебной власти применительно к рассмотрению данного        
законопроекта, потому что для того, чтобы обсудить детально, профессионально    
в отсутствие представителей судебной власти все те проблемы, все                
недовольства, обиды, возможно, возникающие у некоторых наших коллег в связи с   
конкретными - подчеркну: конкретными - судебными делами, которые, по их         
мнению, рассматривались в судах не так, как им хотелось бы, мы должны были бы   
выбрать совершенно иной формат.                                                 
                                                                                
В настоящий момент мы, рассматривая данный законопроект, - я позволю себе об    
этом напомнить, - напротив, фактически разрешили вопрос с постоянным            
рассмотрением законопроектов об упразднении либо создании дополнительных        
судов. Совершенно очевидно, что оптимизация количества судов, количества        
судей в Российской Федерации - это процесс непрерывный, но самое главное, что   
нельзя отрицать, это очевидно, что количество дел, которые рассматриваются      
судами, постоянно растёт. И если мы ещё в позапрошлом году говорили о том,      
что количество рассмотренных дел - порядка двадцати миллионов, то сегодня       
Владимир Николаевич озвучил цифру порядка двадцати пяти миллионов. Это          
говорит только об одном - о том, что наши граждане, юридические лица,           
организации обращаются в суд за защитой своих прав всё чаще и чаще.             
                                                                                
И, вне всякого сомнения, когда наш комитет, профильный комитет рассматривает    
те или иные вопросы, мы исходим из того, что необходимо, чтобы система судов    
соответствовала главному принципу, а именно возможности защитить права          
граждан и организаций на территории Российской Федерации. И это главная         
задача и главная цель, которую мы преследуем, отклоняя либо принимая тот или    
иной законопроект, как в данном случае. Именно поэтому были внесены поправки    
в Уголовно-процессуальный кодекс, которые позволят нам не рассматривать - это   
многим коллегам не нравится - законопроекты об упразднении судов. Система       
судов будет оптимизирована. С моей точки зрения, некорректно дискутировать по   
поводу конкретных судебных дел, потому что мы не имеем на руках их материалов   
и мы не уполномочены вмешиваться в деятельность судов, какого бы уровня эти     
суды ни были.                                                                   
                                                                                
От имени фракции я предлагаю поддержать предложение комитета отклонить данный   
законопроект по чисто юридическим, не политическим, а юридическим основаниям    
и впредь относиться бережнее и корректнее к нашей судебной системе.             
                                                                                
Спасибо огромное.                                                               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.                               
                                                                                
Сергей Вячеславович Калашников.                                                 
                                                                                
КАЛАШНИКОВ С. В. Уважаемые коллеги, безусловно, по отношению ко всей судебной   
системе рассматриваемый нами вопрос частный, но неоднозначность мнений даже     
по этому частному вопросу вызвана тем, что мы уклоняемся от обсуждения вообще   
принципов организации судебной системы в Российской Федерации.                  
                                                                                
Я обращаю ваше внимание на статью, опубликованную на днях в журнале "Большой    
город", где судья рассказывает о том, что такое российские суды. И исходя из    
этого я всё-таки попросил бы дать депутату Плигину возможность ответить на      
вопрос, который уже здесь звучал. В частности, он сказал в ответ на вопрос,     
что граждане Российской Федерации доверяют судам, раз они в суды идут. А я      
хотел бы переформулировать этот вопрос: а куда российскому гражданину идти,     
если он не доверяет судам, - к бандитам, на разборки? Создана система, когда    
при абсолютном недоверии к судам люди всё равно вынуждены обращаться в них,     
потому что другого выхода нет.                                                  
                                                                                
Наша фракция никак не будет голосовать за этот закон, это частный закон, мы     
считаем, что Государственной Думе необходимо поставить на обсуждение вопрос     
вообще о состоянии судебной системы в Российской Федерации. Соответствующее     
постановление будет предложено Государственной Думе.                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Елена Борисовна Мизулина.                                                       
                                                                                
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,   
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".                                  
                                                                                
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Поддержу слова депутата        
Калашникова о том, что настало время обсудить состояние современной судебной    
системы. И никакого вмешательства в деятельность судебной власти здесь не       
будет, потому что именно законодательная власть принимает законы, в том числе   
и Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской              
Федерации", и все законы, которые регулируют процессуальную деятельность        
судов. Мы вправе обсуждать этот вопрос, осуществлять мониторинг, как            
применяется действующее законодательство. И я соглашусь с тем, что на самом     
деле общество недовольно сегодняшней судебной системой. А почему это            
происходит?                                                                     
                                                                                
Я взяла слово именно потому, что, уважаемый Владимир Николаевич, при всём       
моём глубоком уважении к вам, тот, кто готовил вам информацию для               
сегодняшнего выступления, или не обладал достаточной информацией, или           
сознательно ввёл вас в заблуждение. Тогда, когда в Уголовно-процессуальный      
кодекс, принятый в 2001 году, вносились изменения (это статья 30)               
относительно того, что в коллегиальном составе трёх профессиональных судей      
могут рассматриваться уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях,     
эта норма появилась не случайно. Я обращаю внимание, что если бы тогдашний      
Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин не принял            
серьёзное и глубокое участие в проведении того, что мы называем путинским       
этапом судебной реформы, то, наверное, ничего бы не получилось. А именно тот    
этап был очень плодотворным. И то, что за последние десять лет                  
Государственная Дума, к сожалению, нарушила и разрушила многие концептуальные   
положения тогдашней реформы вместо её продолжения, то это вопрос к ней и к её   
большинству: почему, следуя за Владимиром Владимировичем Путиным,               
Государственная Дума, а точнее её однопартийное большинство, не последовала     
за его концептуальным подходом?                                                 
                                                                                
Так вот, коллегиальный состав судей тогда был предложен именно потому, что      
произошёл, был принят отказ от народных заседателей, от института народных      
заседателей, предполагалось, что со временем вместо них будет введён суд с      
участием присяжных заседателей. Суд с участием присяжных заседателей с 2003     
года удалось ввести во всех субъектах Российской Федерации поэтапно             
применительно к судам областного и приравненного к ним уровня. Что же           
касается районных судов, то не хватало тогда финансовых средств, и для          
рассмотрения дел о тяжких преступлениях - замечу, Владимир Николаевич,          
районные судьи не вправе рассматривать уголовные дела об особо тяжких           
преступлениях, - был предложен такой вариант - три профессиональных судьи.      
                                                                                
Посмотрите, что происходит в последние годы. Вместо того чтобы расширять        
применение суда с участием присяжных заседателей и распространять его на        
рассмотрение уголовных дел о тяжких преступлениях в районных судах, вместо      
этого идёт фактически сворачивание права граждан на справедливое судебное       
разбирательство. Мало того, что суд с участием присяжных заседателей            
применительно к областному звену сегодня сужен, вы посмотрите, убирается        
профессиональный состав судей с районного уровня, то есть у обвиняемого нет     
права выбирать, единолично судья рассматривает дело о тяжком преступлении       
либо три профессиональных судьи. Ещё раз хочу обратить внимание, что это на     
самом деле сужение, снижение гарантий, конституционного права граждан на        
справедливое судебное разбирательство. В этом зале неоднократно от всех         
партий, от всех фракций звучали упрёки в адрес следственных органов, а именно   
они формируют уголовное дело, и этим уголовным делом связан судья. И если       
дело сфальсифицировано, если оно несправедливо сделано, если оно на самом       
деле обрекает данное судебное разбирательство на несправедливый приговор, то    
как же можно снижать уровень гарантий в рамках самого судебного                 
разбирательства: единолично судья рассматривает или три профессиональных        
судьи, единолично судья или судья и двенадцать присяжных заседателей? Мне       
очень жаль, что Государственная Дума не идёт на расширение применения суда с    
участием присяжных заседателей. На самом деле это наиболее справедливый суд,    
несмотря на все упрёки, которые звучат в его адрес.                             
                                                                                
Наша фракция свободно будет голосовать по данному законопроекту, как и по       
всем другим, связанным с упразднением судов, потому что на самом деле эти       
законы не вытекают из необходимости, непонятен критерий, достаточно             
произвольно всё делается. На самом деле необходим действительно глубокий        
анализ состояния судебной системы и определение, куда ей двигаться дальше:      
отказываться от того, что было сделано в путинский период реформы уголовного    
правосудия, или же, наоборот, развивать те благие для граждан начала,           
соответствующие российским традициям справедливого судебного разбирательства,   
которые были заложены тогда.                                                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Гарри Владимирович, Андрей Викторович, вы будете выступать?                     
                                                                                
Владимир Николаевич, прошу вас, пожалуйста.                                     
                                                                                
Микрофон, пожалуйста, включите депутату Плигину.                                
                                                                                
Плигин В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Несомненно,        
судебная система Российской Федерации развивается, и то решение, которое мы в   
настоящее время принимаем, касается прекращения деятельности трёх               
профессиональных судей в районном звене судов, работа которых себя не           
оправдала. Первый момент.                                                       
                                                                                
Второй момент. Создаётся апелляционная инстанция, систематизируется работа      
кассационных инстанций суда, увеличивается степень ответственности судей за     
свою деятельность, в частности введён институт дисциплинарного производства.    
Таким образом, с моей точки зрения, поступательное развитие судебной системы    
есть.                                                                           
                                                                                
Предлагаю данный законопроект принять.                                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Коллеги, выносим законопроект на "час голосования".                             
                                                                                

Голосуется проект федерального закона в первом чтении из пункта 9.              
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты голосования.                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 26 сек.)                 
Проголосовало за                1 чел.0,2 %                                     
Проголосовало против           23 чел.5,1 %                                     
Воздержалось                    5 чел.1,1 %                                     
Голосовало                     29 чел.                                          
Не голосовало                 421 чел.93,6 %                                    
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Законопроект отклонён.