Заседание № 267
18.12.2019
Вопрос:
О проекте федерального закона № 568200-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в целях совершенствования законодательства в области охраны окружающей среды).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1254 по 1430 из 4189
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад Владимира Владимировича
Бурматова.
Пожалуйста, Владимир Владимирович.
БУРМАТОВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по экологии и
охране окружающей среды, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Этот законопроект вчера
бурно обсуждался при рассмотрении во втором чтении, и в ходе очень
содержательной дискуссии мы вышли на ряд новелл, которые были поддержаны. В
частности, в законопроекте вводится запрет на энергетическую утилизацию, то
есть на сжигание, непереработанных отходов - тех отходов, из которых не были
извлечены полезные фракции. В законопроекте вводится целевое расходование
средств экологического сбора, то есть стимулируется переработка отходов. В
законопроекте вводится обязательная экологическая экспертиза
мусоросжигательных мощностей. А последовавшие потом заявления о том, что это
якобы открывает дорогу сжиганию мусора, - ну, это либо лукавство, либо
лицемерие, потому что мусор, коллеги, горит прямо сейчас, мусор горит
сегодня, он горит на 14 тысячах свалок, которые расположены по всей
территории Российской Федерации и занимают площадь 4 миллиона гектаров, он
горит в дождь, в снег, в любую погоду и круглосуточно. Поэтому те, кто
предлагает нам повременить с этими поправками, фактически предлагают оставить
всё как есть, чтобы мусор продолжал гореть на этих свалках без всяких
экологических экспертиз, без всякой утилизации, без выделения полезных
фракций. Коллеги, так кто выступает за то, чтобы мусор горел?
Мы не можем смириться с нынешним положением дел, поэтому мы поддерживаем
переработку, мы поддерживаем раздельное накопление отходов. И вместе с теми
поправками, которые были приняты вчера, вместе с законопроектом, который
сегодня выносится на рассмотрение в третьем чтении, комитет предлагает
принять ещё и постановление Государственной Думы, в котором Правительству
Российской Федерации предлагается реализовать целый комплекс мер по
стимулированию переработки отходов и раздельного накопления отходов. Мы
предлагаем возвращать гражданам часть средств, уплаченных ими за коммунальную
услугу по обращению с отходами, если они занимаются раздельным накоплением
отходов. Мы предлагаем учитывать в региональных территориальных схемах
раздельное накопление отходов обязательно, а не факультативно, как это
делается сегодня. Мы предлагаем установить ответственность за нарушение
запрета на захоронение на полигонах полезных компонентов, если их ещё можно
перерабатывать. И обязательно нужно публично на площадке Государственной Думы
обсуждать проекты подзаконных актов к законопроекту, который мы с вами
сегодня рассматриваем в третьем чтении.
Коллеги, прошу вас поддержать в третьем чтении этот законопроект - поддержать
переработку, раздельный сбор мусора - и наше постановление, которое мы
предлагаем вам принять вместе с ним.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, результаты.
Ионин Дмитрий Александрович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". И подготовиться
Фокину Александру Ивановичу, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ИОНИН Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вчера, 17 декабря, на площадке "Сколково" заслушивались
результаты реализации национального проекта "Экология". И в принципе если
посмотреть стенограмму, почитать об этом в средствах массовой информации, то
всё красиво, всё замечательно, всё здорово: национальный проект движется
вперёд, не без подводных камней конечно, но по крайней мере всё красиво
описывается. Забавно, что это происходило ровно в тот день, когда здесь во
втором чтении принимались поправки члена Совета Федерации Майорова, которые
перевернули всю перспективу мусорной отрасли с ног на голову, потому что...
Посмотрите, у входа в Государственную Думу люди стоят в пикетах, их возмутили
эти поправки, возмутило то, что мусоросжигание хотят приравнять к
мусоропереработке. В средствах массовой информации открыто написано, что
более 50 тысяч обращений отправили депутатам Государственной Думы люди,
которые переживают по этому поводу. Уже звучат заявления, что скоро проект
"Экология" превратится в проект "Онкология", если дальше поддерживать только
мусоросжигание в ущерб мусоропереработке. Мы на то и парламентарии, чтобы
глубже разобраться в вопросе и, в отличие от оголтелых уличных популистов,
вообще посмотреть суть: есть ли тут рациональное зерно, есть ли смысл в этих
предложениях? Наверное, есть. Звучало красиво - вчера нас убеждали, говорили,
мол, посмотрите, мы сейчас на переработку отправим то, что можно
переработать, а хвосты, которые останутся, вместо того чтобы захоронить,
будем сжигать. Да, в этом есть логика, но давайте честно скажем: в тех
поправках, которые прямо ко второму чтению сюда внесли и вот так экстренно
предложили нам принять, не прописан механизм, не отрегулированы эти моменты.
Коллега Бурматов говорит про подзаконные акты - послушайте, если такой
резонанс, если люди возмущаются и просят нас быть открытыми и обсуждать эту
проблему всерьёз, какие могут быть подзаконные акты? Здесь нужны законы
прямого действия, где будет чётко прописано, как эта процедура будет
проходить. Иначе, ну, вы понимаете, вопросов будет больше, чем ответов на
них, проблем будет больше, как и вообще в связи с мусорной реформой, которой
скоро год исполнится. Год назад мы, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", с этой трибуны
призывали не торопиться с реализацией мусорной реформы, и сегодня мы видим, -
давайте честно! - что были правы.
РЭО открыто говорит, что 21 региональный оператор на сегодня, по сути,
банкрот. Мне кажется, 21 - эта цифра занижена исходя как минимум из той
практики, которую мы видим в регионах, где работаем: жалуются, что им мало
тарифа, что они не выживают, им не хватает денег. То есть, когда управляющие
компании занимались вывозом мусора, денег как-то хватало, а как пришёл РЭО,
они все стали чуть ли не банкротами.
Мы не можем принимать такие решения, как те, что были предложены нам вчера в
виде единственной поправки - поправки коллеги Майорова, без широкого
обсуждения, понимаете? Мы должны убедить самых последних скептиков в том, что
это будет безопасно для населения, а если мы этого не сделаем, но будем вот
так резко менять ко второму чтению концепцию закона, принимать такие законы,
то люди перестанут нам верить.
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" призывает проголосовать против этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Фокин Александр Иванович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ФОКИН А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Конечно, мы понимаем, что
данный законопроект имеет особое значение для регионов, мы сейчас поедем в
регионы, и наверняка у наших избирателей будет много вопросов.
Понятно, что по мусорной реформе, работа в рамках которой шла в течение этого
года и сейчас завершается, мы имеем определённые итоги, и, конечно, малый и
средний бизнес сделал довольно много в этом направлении, но также надо отдать
должное министерству природных ресурсов, которое в ручном режиме отслеживает,
что происходит сейчас в этой области, и нашему комитету. На заседании
комитета мы достаточно подробно обсуждали эту тему, этот законопроект, это
постановление, и мы можем сегодня сказать, что населению, наоборот... Эта
тема позволит, встречаясь с избирателями, сказать им, что, когда мы видим
определённые проблемы с законом, который мы поддерживаем, мы также принимаем
постановление, где чётко говорится, что всё, что будет касаться подзаконных
актов, будет обсуждаться у нас на площадке, и каждый сидящий в зале может
прийти, послушать, дать комментарии и внести какие-то свои предложения, как
совместно решить эту задачу. Это первое.
Второе, идёт перераспределение экосбора. Мы сможем не только заниматься
сортировкой мусора, ТКО на полигонах - будут создаваться рабочие места. Как
уже говорилось в докладе председателя, мы планируем, что в связи с этой темой
ресурсы прежде всего будут направляться на создание новых рабочих мест и
только хвосты будут уничтожаться.
Да, по тем вопросам, которые сейчас выносятся в публичную сферу, мы видим уже
большие комментарии на разных каналах, и ко мне были обращения от разных
компаний по поводу того, как мы это комментируем. Ну, я всем говорю, что это
показатель того, как Государственная Дума вместе с правительством активно
отслеживает эту ситуацию. Мы говорим о том, что поднять переработку ТКО с 3
до 36 процентов - мы планируем это в рамках нашей экологической программы,
программы "Экология" - без каких-то конкретных движений вряд ли возможно.
Уважаемые коллеги, я прошу вас проголосовать за данный законопроект - фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за - и также поддержать постановление
Государственной Думы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, давайте определимся с голосованием.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации", 8-й вопрос повестки
дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 338 чел.75,1 %
Проголосовало против 30 чел.6,7 %
Воздержалось 4 чел.0,9 %
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Заседание № 266
17.12.2019
Вопрос:
О проекте федерального закона № 568200-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в целях совершенствования законодательства в области охраны окружающей среды; принят в первом чтении 23 января 2019 года с наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" по вопросу внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3361 по 3861 из 7878
23-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части совершенствования
законодательства в области охраны окружающей среды), второе чтение.
Докладывает Владимир Владимирович Бурматов.
Коллеги, я информирую вас о том, что по решению Совета Государственной Думы
на рассмотрении этого вопроса присутствует министр природных ресурсов и
экологии Дмитрий Николаевич Кобылкин.
БУРМАТОВ В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я займу несколько
минут вашего времени, потому что вопрос очень серьёзный. Он касается платы
предприятий-загрязнителей за негативное воздействие на окружающую среду. Это
важно, потому что на 95 процентов эти платежи поступают в региональные и
местные бюджеты и с помощью этих средств муниципалитеты имеют возможность
компенсировать негативное воздействие предприятий-загрязнителей на природу,
тратить эти средства в том числе на первоочередные природоохранные
мероприятия.
Мы подробно рассматривали этот законопроект в первом чтении в январе текущего
года, затем на протяжении практически целого года велась работа над
поправками к законопроекту, она была довольно тщательная. И я хочу всех
поблагодарить за эту работу, представителей всех фракций, потому что нам
удалось выйти на три механизма авансовых платежей, которые позволяют нашим
муниципалитетам не терять вот эти средства, которые поступают от
предприятий-загрязнителей. Но это не единственный вид платежей за негативное
воздействие на окружающую среду, которого касаются поправки, внесённые в
законопроект.
Ко второму чтению поступил ещё ряд поправок от нашего коллеги из Совета
Федерации, члена Совета Федерации, председателя профильного комитета Совета
Федерации Майорова, которые также касаются платежей и в этом смысле полностью
укладываются в концепцию законопроекта. Они касаются платежей, которые
вносятся производителями и импортёрами продукции за непереработанную упаковку
и товары, потерявшие товарные свойства. Коллегой Майоровым - точнее сказать,
творческим тандемом, потому что эти поправки вносились уважаемым сенатором,
конечно, не без участия Правительства Российской Федерации, поэтому здесь
присутствует министр - было предложено сделать целевым расходование средств
экологического сбора. Дело в том, что действующая система платежей
неэффективна, собирается ничтожно мало: 3,5 миллиарда рублей в прошлом году
со всех производителей, импортёров - это пыль в масштабах страны. Регионы в
этом году вообще ни копейки не получили, а до этого, когда получили миллиард
рублей, некоторые регионы вернули эти деньги, а некоторые ограничились
строительством... ну, вы знаете, украшением полигонов, вот так это можно
назвать: ну, мусоросортировку построили на полигоне - конечно, это никакая не
утилизация, это скорее расходование средств экологического сбора.
Коллега Майоров внёс поправку, которая меняет порядок взимания средств
экологического сбора и порядок их расходования: теперь эти средства можно
будет направлять только на утилизацию, то есть эти средства получают целевое
назначение. И уважаемый сенатор внёс ещё две новеллы, на которых я хочу
остановиться подробнее. Первая новелла заключается в запрете энергетической
утилизации, по-другому говоря, сжигания отходов, из которых до этого не были
выбраны все полезные фракции, - это очень важный пункт, поскольку речь идёт
об энергетической утилизации, в результате которой получается либо тепловая,
либо электрическая энергия, - и делается специальная оговорка, что до этого
из отходов должны быть извлечены полезные фракции, они должны быть
подвергнуты обработке, только оставшиеся так называемые хвосты можно будет
подвергать энергетической утилизации. Согласно второй новелле мощности по
энергетической утилизации в обязательном порядке должны будут проходить
экологическую экспертизу, чтобы у граждан не было вопросов в отношении их
экологичности. Это очень важные новеллы, поэтому я останавливаюсь на них так
подробно.
Я должен сказать, что это не первый подход правительства в тандеме в данном
случае с сенатором к снаряду, что называется, и к этому вопросу. До этого
правительство нам предлагало просто приравнять сжигание к утилизации, но мы
не могли на это согласиться, и поправки, которые были в проекте у
правительства, даже не дошли до комитета. Потом было обсуждение, вчера
состоялось очень широкое обсуждение с участием экспертного сообщества, наших
ведущих учёных, Российской академии наук, ведущих университетов Российской
Федерации, и в результате мы предлагаем две таблицы поправок: таблица № 1 -
поправки к принятию и таблица № 2 - поправки к отклонению. Помимо этого, если
вы сегодня поддержите законопроект во втором чтении, мы будем просить в
третьем чтении принять ещё и постановление Государственной Думы с целым
пакетом инициатив по стимулированию раздельного накопления отходов и их
переработке, потому что мы сейчас видим, что правительство хочет сделать с
так называемыми хвостами - с тем, что останется, когда будут выбраны полезные
фракции из отходов, - их будут подвергать энергетической утилизации в том
числе, но у нас остаются вопросы: а что будет делаться с отходами до того,
как из них будут выбраны полезные фракции, как эти полезные фракции будут
выбираться, как будет внедрён во всех субъектах раздельный сбор мусора,
которого сегодня практически нет, как будет организована переработка? Мы
планируем это отразить в постановлении, и сейчас работа над ним ведётся.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать таблицу № 1, она содержит пять поправок,
рекомендованных к принятию, и таблицу № 2, она содержит также пять поправок,
рекомендованных к отклонению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Владимирович, тут по ведению - я уверен, что хотят вам сделать
замечание, что правильнее использовать терминологию "член Совета Федерации",
а не "сенатор".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё по ведению?
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, я понимаю, что у вас много энергии, но
второе чтение не предполагает рассказ о концепции, надо: поправки за -
против, голосуем, иначе мы же не уложимся в повестку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На карточку Жукова Сергею Ивановичу Неверову включите
микрофон.
НЕВЕРОВ С. И., заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я прошу прощения. Вчера на заседании Совета бурно обсуждался именно этот
вопрос, и сейчас Владимир Владимирович как раз и пояснил, с чем была связана
поправка, как проходила работа в комитете, почему сегодня приглашён министр.
Это вызывает очень большой резонанс, и, я думаю, он правильно сделал, что
пояснил как раз эту поправку, которая принималась в комитете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я дам всем слово, но только по ведению.
Грешневиков Анатолий Николаевич, пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Концепция обсуждается, поскольку нарушен ход обсуждения законопроекта:
концепция была другая, а поправка члена Совета Федерации Майорова всю
концепцию нарушила. Вот вчера на заседание комитета меня не пригласили. Я
считаю, этот законопроект надо вообще снять с рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, такие вопросы мы обсуждаем при рассмотрении
порядка работы.
Черкасов Кирилл Игоревич, пожалуйста.
ЧЕРКАСОВ К. И. Ну, если уважаемый председатель комитета выступил с
обоснованием концепции, то, наверное, ведь есть же несколько взглядов на этот
законопроект и на эти поправки, мы понимаем, что идёт второе чтение, и, может
быть, Иван Иванович, дать возможность представителям фракций высказаться по
концепции: как они оценивают, нарушена она или нет, с точки зрения членов
комитета, которые участвовали в рассмотрении этого законопроекта?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кирилл Игоревич, докладчик ни одной дополнительной
секунды не использовал, он в рамках отведённого ему времени обосновал
поправки, которые выносятся на отдельное голосование.
Я в то же время замечание Николая Васильевича, с учётом того что у нас очень
большой на сегодня порядок работы, много вопросов, в какой-то степени
поддерживаю, коллеги: при всей важности вопросов надо стараться максимально
компактно их излагать, чтобы мы могли работать более эффективно и рассмотреть
все вопросы, которые нам предстоит рассмотреть.
А теперь, как и положено по Регламенту, мы переходим к рассмотрению таблиц
поправок.
Есть ли вопросы, коллеги, по таблице поправок № 1? Есть.
Включите режим записи на вопросы по таблице поправок № 1.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Прошу вынести на отдельное голосование поправки 1 и 5.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 1 и 5.
Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И. Прошу вынести на отдельное голосование поправки 4 и 5.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 5 уже вынесена. Хорошо.
Итак, коллеги, ставится на голосование таблица поправок № 1, за исключением
поправок 1, 4, 5.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 10 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 336 чел.74,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.24,7 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Переходим к рассмотрению поправок, вынесенных на отдельное голосование.
Поправка 1. Валерий Карлович Гартунг.
ГАРТУНГ В. К. Поправка 1 вообще концептуально меняет закон. Вначале
законопроект назывался "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране
окружающей среды"...", сейчас мы рассматриваем совсем другой законопроект,
причём здесь вносятся поправки ещё в два федеральных закона. Поэтому не зря
Владимир Владимирович так подробно объяснял: по факту мы обсуждаем сейчас
совсем другой проект закона, нежели тот, который был в первом чтении.
И мне бы хотелось услышать, что Дмитрий Николаевич Кобылкин по этому поводу
скажет, хотелось бы понять, почему это так необходимо: что, такая
необходимость была? Почему нельзя было отдельный законопроект внести,
провести полностью всю процедуру: в первом чтении обсудить всё, экспертное
сообщество пригласить? Сейчас во втором чтении мы в декабре вносим поправку -
причём, напоминаю, в первом чтении законопроект был принят в январе, сейчас
декабрь, - за пару дней до второго чтения вносится поправка, которую, как вам
сейчас члены комитета заявили, даже не смогли обсудить... И такие серьёзные
вещи вносим! Мне это непонятно. Я считаю, что это концептуальное изменение
закона, её ни в коем случае нельзя принимать! Мы уже в этом зале обсуждали
этот вопрос: такого рода вещи нужно искоренять - нельзя менять концепцию во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Микрофон на трибуне включите.
Владимир Владимирович, только оставьте, пожалуйста, время от трёх минут для
Дмитрия Николаевича.
БУРМАТОВ В. В. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, я уже на юридической технике останавливался. Это тот самый
законопроект, в который можно было вносить такие поправки, поскольку и
изначально законопроект, и поправки, которые уважаемый коллега - член Совета
Федерации предлагает, касаются взимания платежей с предприятий, оказывающих
негативное воздействие на окружающую среду, то есть в этой части концепция не
поменялась. И, ну, честно говоря, за нашим комитетом особо не замечено
грехов, когда мы, что называется, прицепными вагонами к левым законопроектам
цепляем правительственные поправки, - здесь это в концепцию укладывается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Николаевич, пожалуйста, ваше мнение по этому вопросу.
КОБЫЛКИН Д. Н., министр природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Прежде
всего я хочу поблагодарить всех вас: мы весь этот год прожили с вами вместе и
стартовали в сложнейшем национальном проекте - так называемой реформе в
области обращения с твёрдыми коммунальными отходами.
Чем вызвана срочность? Мы формируем единую федеральную схему обращения с
отходами. То, о чём сегодня было сказано, - утилизация является неотъемлемой
частью схемы обращения с отходами в Российской Федерации. Вы знаете, нам
очень понятно, почему эти вопросы имеют такой резонанс, почему наше население
это беспокоит, нам и самим не нравится история с мусоросжиганием, но я ещё
раз хочу вам сказать, что вот этими поправками мы с вами фактически вносим
ограничение в части сжигания тех фракций, которые можно пустить во вторичную
переработку, - это важнейший момент, он ключевой. Если мы будем и дальше
заниматься захоронением так называемых хвостов (будет и эта история, но уже
не так, может быть, массово), то заложим для будущих поколений бомбу, с
которой они рано или поздно столкнутся. Вот это самое главное. И может быть,
это горькая таблетка, но мы с вами должны её как бы принять, на мой взгляд.
Поэтому я прошу вас поддержать нас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Николаевич.
Коллеги, ставится на голосование поправка 1. Комитет рекомендует её принять.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 15 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 324 чел.72,0 %
Проголосовало против 58 чел.12,9 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Принимается поправка.
Поправка 5. Валерий Карлович Гартунг, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Ну, Дмитрий Николаевич уже начал содержательно отвечать на
вопрос, который я сейчас задам. В этой поправке как раз и описывается
процедура, о которой Дмитрий Николаевич сейчас сказал, но это, ещё раз
повторяю, не укладывается в концепцию законопроекта, принятую в первом
чтении, это существенно нарушает концепцию. Да, эта поправка очень важна, да,
этот процесс всех нас беспокоит, именно поэтому его нужно рассматривать в
отдельном законопроекте, начиная с процедуры первого чтения, с оценкой
регулирующего воздействия, может быть, с парламентскими слушаниями, пригласив
экологов. Ну нельзя такие серьёзные нормы принимать вот так, с ходу,
пропустив вообще всю процедуру! Гораздо больше вопросов возникает, чем вы
можете дать ответов, потому что у вас даже времени на это нет, понимаете?
Мы предлагаем отклонить эту поправку, и вообще было бы правильно вернуть
законопроект к процедуре первого чтения, убрать те поправки и принять
нормальный законопроект, в таком виде, в каком он в первом чтении был принят,
мы все его поддержали, это был нормальный законопроект, а вот это отдельно
обсуждать. В этом вопрос: в чём необходимость такой спешки? Мы согласны,
может быть, вы нас и убедили бы и мы провели бы слушания, какие-то поправки
ещё туда внесли бы, доработали бы, вашу обеспокоенность и обеспокоенность
граждан сняли бы, но зачем в такой спешке это делать? Вот в чём вопрос-то! Не
нужно этого делать, мы боремся с тем, чтобы не было такого в Государственной
Думе, чтобы мы во втором чтении не вносили подобные поправки, причём вы
вносите их от имени члена Совета Федерации, ну что тут?.. У меня даже слов
нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета, пожалуйста.
БУРМАТОВ В. В. Уважаемый Валерий Карлович, ну вот я слышу голоса слева от
меня: коллеги критикуют нас за то, что мы слишком затянули рассмотрение этого
вопроса, - а вы нас упрекаете в том, что мы слишком быстро его рассматриваем.
Коллеги, этот законопроект год находится в комитете, и те поправки, которые
вы сейчас выносите на отдельное голосование, комитет дважды рассматривал -
если кто-то из членов комитета не успел дважды их рассмотреть, ну давайте
соберём третье заседание комитета. Вчера мы рассматривали это два часа в
присутствии наших академиков, членов Российской академии наук, всех наших
ведущих экспертов: биологов, химиков, представителей ведущих университетов,
ФОИВов, министр два с лишним часа сидел отвечал на вопросы всех членов
комитета - если дискуссии, которая у нас прошла, недостаточно, давайте
продолжим её. Для этого мы и предлагаем завтра, если вы сегодня поддержите
законопроект во втором чтении, в третьем чтении принять постановление, где
будет зафиксирован целый ряд поручений, исполнения которых мы будем требовать
от правительства и от Минприроды, и в дискуссии, в том числе в рамках
"правительственного часа", мы будем спрашивать с них отчёт об исполнении
поручений, которые мы дадим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Николаевич, есть что добавить по этой поправке?
КОБЫЛКИН Д. Н. Я хочу сказать, что для нас очень важна единая федеральная
схема: если у нас не будет федеральной схемы, мы не сможем финансировать,
софинансировать и помогать нашим регоператорам решать вопросы с созданием
новой инфраструктуры, идти по этому пути цивилизованно, эволюционно, а если
мы этого не сделаем, значит, мы завалим эту реформу - вот и всё. Я просто
пытаюсь объяснить, сказать, что нам много чего не нравится, но мы выслушали
всех экспертов, мы понимаем, о чём говорим: это гораздо безопаснее, чем
получить пожар на полигоне ТКО и дышать этими газами, это кратно безопаснее
для нашего населения. Вот всё, что я могу сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование поправка 5. Комитет рекомендует её принять.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 20 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 331 чел.73,6 %
Проголосовало против 21 чел.4,7 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Принимается поправка.
Поправка 4. Кирилл Игоревич Черкасов, пожалуйста.
ЧЕРКАСОВ К. И. Коллега из Совета Федерации внёс две поправки, и мы сейчас
активно обсуждали поправку 5, коллеги высказались по этому поводу. Коллеги,
где логика, если в поправке 5 вводится новое понятие, включается сжигание, а
в поправке 4 этого понятия нет? И если говорить о нормативных правовых
документах, которые потом будут готовиться, и речь идёт о проектной
документации объектов капитального строительства, то здесь вообще нет слов о
сжигании. Соответственно, как могут работать эти две поправки в одном
законопроекте, к которому они не имеют отношения? Я здесь абсолютно согласен
с коллегой Гартунгом: данные поправки появились позже, они совершенно из
другой области, они полностью поменяли стратегию, предложенную нам в рамках
нацпроекта "Экология" и той реформы, которая сейчас идёт в стране.
Это обман практически всех инвесторов в виде региональных операторов, уже
вошедших в этот бизнес: изначально мы обещали, что люди будут платить
разумные деньги за то, что мусор будет собираться в красивых контейнерах,
сортироваться и отправляться дальше по цепочке, а сегодня нам говорят, что
мусор возможно сжигать и это будет приравнено к утилизации, но при этом надо
извлечь оттуда три основные фракции - органику, бумагу и пластик. Причём ни
один из экспертов, о которых говорит уважаемый Владимир Владимирович,
пришедших вчера к нам на площадку, не сказал, что именно эти поправки именно
в этом законопроекте будут работать, просто обсуждались химические свойства
веществ, и эксперты как раз сказали, что хвосты сами по себе гореть не будут,
это затратный процесс. Коллеги, мы сейчас меняем стратегию реформы и пытаемся
объяснить всем, в том числе экспертному сообществу, которое стучится к нам
уже четвёртый день, что это якобы можно сделать на средства граждан и
государства. На самом деле изначально мы говорили о том, что это не будет
делаться ни на средства граждан, ни на средства государства, речь шла об
инвесторах. Так где тогда логика? Какие могут быть инвесторы, если
экономически процесс не работает, физически и химически не работает,
окупаемость к 2050-2055 годам, - коллеги, объясните! Я очень признателен
министру, что он честно говорит, что они в открытую были против
мусоросжигания. Нужна нормальная, внятная стратегия, понятная для людей
прежде всего, для государства и для инвесторов, которые будут участвовать в
этом процессе, и это мнение практически всех коллег.
И по поводу вагончиков, Владимир Владимирович, позвольте не согласиться. Это
уже второй законопроект в нашем комитете, мы уже второй раз прицепляем чужие
вагончики. Эти вагончики плохо пахнут, они абсолютно по другой колее идут, и
они абсолютно другого размера и стандарта, они не имеют никакого отношения ни
к защите окружающей среды, ни к вопросам экологии. Как минимум мы должны были
позвать наших коллег... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Кирилл Игоревич.
Пожалуйста, мнение комитета.
БУРМАТОВ В. В. Уважаемый Иван Иванович, я не буду повторять нашу позицию по
поводу концепции - поправки абсолютно соответствуют концепции изначального
текста законопроекта.
Что касается юридической техники, я отмечу следующее: по поправкам уважаемого
коллеги Майорова, члена Совета Федерации, как и по всем остальным поправкам к
этому законопроекту, ко второму чтению проведено обсуждение и получены
заключения Правительства Российской Федерации, Министерства финансов,
Минприроды, Государственно-правового управления, Правового управления
Аппарата Государственной Думы, которые не содержат замечаний, то есть с точки
зрения юридической техники там всё абсолютно выверенно, так что здесь я вас
могу успокоить.
А что касается того, о чём на вчерашнем заседании комитета говорили наши
уважаемые эксперты - действительно светила нашей науки, - они отвечали на те
вопросы, которые им задавали; если они о чём-то не сказали, значит, их об
этом просто не спросили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Николаевич, если есть необходимость добавить - пожалуйста.
КОБЫЛКИН Д. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Именно экологическая экспертиза позволит нам отследить процесс
сортировки и выделения полезных фракций - именно экологическая экспертиза, я
хочу на это обратить внимание.
Уважаемый Кирилл Игоревич, вот вы говорите про какие-то чужие вагончики - для
нас это не чужая история и не чужая реформа, это сложнейшая реформа, которую
мы с вами проводим в нашей стране, и у нас нет других вариантов, назад мы уже
не пойдём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Николаевич.
Коллеги, ставится на голосование поправка 4, комитет рекомендует её принять.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 25 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 336 чел.74,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.24,7 %
Результат: принято
Принимается поправка 4.
Коллеги, переходим к таблице поправок № 2.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю таблицу поправок № 2 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 26 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 322 чел.71,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.28,4 %
Результат: принято
Таблица поправок № 2 принимается единогласно.
Коллеги, все поправки рассмотрены.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 26 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0 %
Проголосовало против 58 чел.12,9 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении законопроект.
Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
БУРМАТОВ В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Прошу рассмотреть
законопроект в третьем чтении завтра, 18 декабря.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу учесть.
Дмитрий Николаевич, спасибо вам за участие в рассмотрении законопроекта.
Заседание № 181
23.01.2019
Вопрос:
О проекте федерального закона № 568200-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" по вопросу внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2920 по 3635 из 4725
6-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об охране окружающей среды" по вопросу внесения платы за негативное
воздействие на окружающую среду. Докладывает официальный представитель
Правительства Российской Федерации первый заместитель министра природных
ресурсов и экологии Российской Федерации Денис Геннадьевич Храмов.
ХРАМОВ Д. Г., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра природных ресурсов и экологии Российской
Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Представляемый законопроект
направлен на упрощение процедур, применяемых при исчислении и внесении платы
за негативное воздействие на окружающую среду, и на совершенствование
бюджетного планирования.
Действующий порядок внесения платы за негативное воздействие подразумевает
необходимость её внесения в порядке авансовых платежей. Авансовый платёж
рассчитывается в качестве одной четвёртой части суммы за предыдущий год, и в
связи с тем, что предприятия находятся в постоянном режиме модернизации и,
соответственно, плата за негативное воздействие из года в год уменьшается,
происходит переплата, из-за чего в бюджетах - а 95 процентов платы за
негативное воздействие идёт в бюджеты субъектов - образуются большие суммы
переплат. Это затрудняет процесс бюджетирования - субъекты вынуждены
возвращать деньги, которые идут из их бюджетов обратно, - и приводит к
отвлечению средств предприятий, которые могут быть направлены на
экологическую модернизацию.
Представляемым законопроектом компаниям - плательщикам за негативное
воздействие на окружающую среду предоставляется возможность выбора из трёх
вариантов расчёта размера платежа: сохранение действующего порядка -
авансовым платежом от суммы предыдущего года; уплата ежеквартально четверти
суммы, при исчислении которой платёжная база определяется исходя из объёма
выбросов в пределах нормативов допустимых, утверждённых или временно
разрешённых выбросов и сбросов, лимитов на размещение отходов; третий вариант
- если предприятие оборудовано средствами производственного экологического
контроля, то сумма платы за негативное воздействие исчисляется исходя из
базы, определённой аппаратно. Выбранный способ расчёта будет указываться в
декларации и позволит минимизировать случаи переплаты при внесении платы за
негативное воздействие на окружающую среду.
Законопроект прошёл все необходимые согласования. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Денис Геннадьевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Владимир Владимирович Бурматов, председатель Комитета
по экологии и охране окружающей среды.
БУРМАТОВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по экологии и
охране окружающей среды, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект донастраивает
механизм взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Официальный представитель правительства уже обозначил ряд позиций - я хотел
бы обратить внимание на следующее. Сейчас перед нами стоит проблема того, что
плата предприятий-загрязнителей за негативное воздействие на окружающую среду
чрезвычайно мала, честно говоря, это попросту копейки, учитывая, какой вред
некоторые предприятия наносят окружающей среде. Но мы этот вопрос решили,
приняли соответствующее решение, и с 1 января в 4 раза увеличиваются
коэффициенты платы за негативное воздействие, и, поскольку эти суммы будут
теперь существенно выше, нам важно, чтобы и механизм взимания этих средств
был эффективен.
У нас всего по стране 290 тысяч предприятий, вот этих природопользователей,
которые будут платить эти деньги, это огромная цифра. И на сегодняшний момент
- я тут соглашусь с официальным представителем правительства - схема взимания
платы за негативное воздействие на окружающую среду действительно достаточно
некорректная: дело в том, что они платят с учётом уровня загрязнения в
предыдущем году, а мы с вами обязали их в рамках 219-го федерального закона и
внедрения наилучших доступных технологий каждый год проводить модернизацию
производства. Представьте, предприятие провело модернизацию производства,
установило очистное оборудование, фильтры, оптимизировало производство или же
просто находится в тяжёлой экономической ситуации и вообще не работает, но
платёж оно всё равно вносит с учётом уровня загрязнения в предыдущем году.
С одной стороны, бог бы с ними, потому что они потом имеют право обратно
затребовать эту плату, но, с другой стороны, мы-то с вами здесь представляем
интересы субъектов Российской Федерации, наших муниципалитетов, и плата за
негативное воздействие на окружающую среду на 95 процентов идёт
непосредственно в бюджеты регионов, в бюджеты наших муниципалитетов, то есть
это деньги наших муниципалитетов и субъектов Российской Федерации: 55
процентов платы поступает в местные бюджеты и 40 процентов - в региональные
бюджеты. Они, понятно, получив эти деньги, уже придумали, куда их
распределить, на какие цели пустить, деньги не являются окрашенными, то есть
там достаточно широкие направления их использования, и тут им говорят:
извините, мы некорректно посчитали, предприятие переплатило (а я сейчас
скажу, сколько таких фактов переплаты в год получается), вы должны эти деньги
вернуть. Естественно, все те программы, которые муниципалитетами
планировалось на эти деньги запустить, начинают сыпаться, потому что
приходится возвращать деньги. Чтобы вы масштаб понимали, сообщу: 19 тысяч
природопользователей за 2016 год и первую половину 2017 года подали заявления
о возврате излишне уплаченных средств и вернули 4,3 миллиарда рублей. Для
муниципалитетов это огромные деньги - представляете, 4 миллиарда просто
взять, из маленьких муниципальных бюджетов достать и вернуть? Это примерно 14
процентов от суммы, то есть эта погрешность, эта переплата достаточно
серьёзная.
Официальный представитель правительства уже сказал, что существующий способ
расчёта предлагается дополнить двумя дополнительными: исходя из расчётов
негативного воздействия на окружающую среду по прошлому кварталу, то есть это
более точная цифра; исходя из установленных природоохранных нормативов. При
этом у нашего комитета есть ряд замечаний, и первое замечание касается
эффективности деятельности Росприроднадзора, потому что, мы видим, в 2016
году плату за негативное воздействие на окружающую среду вообще не внесли
четверть природопользователей, точнее, 27 процентов, в 2017 году плату не
внесло 17 процентов, в 2018 году - почти треть, 29 процентов, то есть само
администрирование этого платежа явно хромает, и это первый вопрос, который у
нас есть, потому что мы сейчас в 4 раза повысили коэффициенты, наши
муниципалитеты, наши регионы должны получать больше денег, а применение вот
такое - разное, мягко говоря. Второй вопрос мы отразили в замечаниях по
законопроекту, он содержательный, сутевой, и мы, поддерживая этот
законопроект, - а наш комитет рекомендует его поддержать, - попросили бы
коллег из Минприроды и Правительства Российской Федерации его учесть и ко
второму чтению над этим замечанием тоже поработать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Мищеряков Юрий Николаевич.
МИЩЕРЯКОВ Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Денису Геннадьевичу.
Скажите, пожалуйста, как обстоят дела - этот вопрос уж не раз обсуждался в
стенах Государственной Думы - с дальнейшим увеличением нормативов отчислений
от платы за негативное воздействие на окружающую среду в пользу бюджетов
городских округов, муниципальных районов, поскольку данные публично-правовые
образования несут наиболее существенные расходы на восстановление окружающей
среды на соответствующих территориях после указанного вредного воздействия?
И второе. В 2018 году мы рассматривали законопроект № 499537-7 по данному
вопросу, но, к сожалению, дальнейшего движения данный законопроект так и не
получил. Нам представляется, что нормативы отчислений, во-первых, должны на
100 процентов оставаться в регионах... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 20 секунд.
Продолжайте.
МИЩЕРЯКОВ Ю. Н. ...во-вторых, безусловно, должны быть перераспределены больше
в пользу муниципальных образований.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Денис Геннадьевич.
ХРАМОВ Д. Г. Спасибо, Юрий Николаевич. 95 процентов - так было сказано в
выступлении Владимира Владимировича, и так я сказал: плата за негативное
воздействие остаётся в бюджетах субъектов, в региональных бюджетах и в
бюджетах муниципалитетов, эти деньги не окрашены, но муниципалитеты и
субъекты принимают решения в том числе в части охраны окружающей среды,
используя и эти средства тоже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Денис Геннадьевич, в докладе председателя комитета прозвучала
цифра: 27 процентов природопользователей не заплатили экологических сборов.
Скажите пожалуйста, ведётся ли у вас мониторинг, какова эта сумма и насколько
полно уплачивают экологический сбор вертикально интегрированные,
зарегистрированные в офшорах компании, которые, как правило, и владеют
предприятиями, наносящими наибольший ущерб экологии?
ХРАМОВ Д. Г. Спасибо, Николай Васильевич, за вопрос. Цифры, которые
прозвучали, мы действительно обсуждали на заседании комитета, были претензии
по поводу эффективности администрирования этого платежа. Со стороны
Росприроднадзора был разработан и утверждён комплекс мер, специальный план на
уровне министерства, где было предписано повысить собираемость, улучшить
администрирование. Могу сказать, что это привело к определённому результату,
даже к неплохому результату: в текущем году при плане в 747 миллионов рублей
был собран 651 миллион рублей, что, собственно, составляет исполнение порядка
87 процентов. Декларации за оплату сдаются вплоть до марта, поэтому мы
ожидаем, что процент платежа будет ещё увеличен. Все крупные предприятия, в
основном это вертикально интегрированные компании, достаточно ответственно
относятся к делу охраны окружающей среды и реализации программ экологической
модернизации. Большинство этих крупных предприятий относятся к объектам
первой категории, соответственно они подпадают под новую систему нормирования
и будут утверждать программы экологической эффективности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Благодарю. У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Денис Геннадьевич, согласно пояснительной записке только за 2016
год и первое полугодие 2017 года субъектами хозяйственной деятельности при
внесении авансовых платежей за негативное воздействие на окружающую среду -
на что и обратил наше внимание Владимир Владимирович Бурматов в своём докладе
- было переплачено 4,3 миллиарда рублей, по данному вопросу поступило 19
тысяч заявлений. Скажите, пожалуйста, а в чём основные причины таких
значительных переплат? Заранее благодарю.
ХРАМОВ Д. Г. Большое спасибо за вопрос, Анатолий Борисович. Основные причины
таких значительных переплат заключаются в том, что предприятия сейчас
непрерывно проводят работы по повышению своей экологической эффективности и
по снижению негативного воздействия на окружающую среду, того воздействия,
которое они, собственно, оплачивают. Поскольку сейчас практически все
предприятия на марше, подстёгиваемые в том числе принимаемыми вами законами
об экологическом нормировании, находятся в самом разгаре процесса реализации
программ экологической модернизации, они вкладывают значительные средства, и
на глазах уменьшается плата за негативное воздействие, потому что уменьшается
само негативное воздействие в связи с тем, что предприятия становятся чище.
Поэтому и возникает такая солидная разница.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к докладчикам - к Денису Геннадьевичу и Владимиру
Владимировичу.
Понятно, что наша задача - снизить негативное воздействие, с этой целью мы
собираем эти средства, но если вы посмотрите, как используются эти средства в
муниципалитетах и в субъектах, то увидите, что, к сожалению, их использование
практически никакого отношения к улучшению экологии не имеет по понятным
причинам. Исходя из этого у меня к вам вопрос, и к правительству, и к
комитету: как вы смотрите на то, чтобы вернуться к теме создания
экологического фонда, когда деньги окрашены, и неважно, субъект это, или
муниципалитет, или федеральный центр, но эти средства шли бы конкретно на
улучшение экологической обстановки региона. Сейчас ничего этого в регионах
нет. Вот какова позиция правительства по этому направлению и как Дума в этом
направлении двигается?
ХРАМОВ Д. Г. Большое спасибо за вопрос, Сергей Михайлович. Сейчас нельзя
сказать, что распределение 100 процентов всех платежей, связанных с
негативным воздействием, не имеет целевого характера. Плата делится на две
категории: плата за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) и
экологический сбор, который уплачивается в рамках расширенной ответственности
производителей. Так вот, деньги, полученные от экологического сбора, который
предприятия платят в рамках своей расширенной ответственности как будущую
плату за утилизацию произведённого или импортируемого товара или упаковки,
распределяются целевым образом и направляются исключительно на строительство
соответствующих мусоросортировочных и мусороперерабатывающих мощностей. В
частности, в бюджете текущего года предусмотрено, что в 2019 году будет
потрачено порядка 2 миллиардов, в 2020 году эта сумма составит 5 миллиардов,
а в 2021 году уже 8 миллиардов рублей будут потрачены целевым образом. Деньги
эти распределяются через субсидии решением специальной комиссии с участием
субъекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
БУРМАТОВ В. В. Уважаемый Сергей Михайлович, на мой взгляд, ситуация с
дальнейшим использованием средств, полученных субъектами Российской Федерации
и муниципальными образованиями от предприятий и природопользователей за
негативное воздействие на окружающую среду, очень разная. Действительно,
многие регионы и многие муниципалитеты тратят эти деньги на строительство и
модернизацию очистных сооружений, на приведение в порядок водоёмов и так
далее; другие же - здесь вы абсолютно правы, и я с вами абсолютно соглашусь -
тратят их на цели, которые не имеют ничего общего с защитой и охраной
окружающей среды.
С учётом того что данная тема - как окрашивать средства, которые поступают в
виде платежей в бюджеты субъектов Российской Федерации или муниципалитетов, и
окрашивать ли их в принципе - не является профильной для нашего комитета, я
здесь выскажу свою точку зрения. На мой взгляд, профильное министерство
должно предметнее работать с субъектами Российской Федерации, для того чтобы
эти средства расходовались именно на мероприятия природоохранной
деятельности. А какие методы при этом должны быть использованы, надо решать,
наверное, в рамках бюджетного комитета Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Синяговский Владимир Ильич.
СИНЯГОВСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Денис Геннадьевич, зачастую при учёте вреда, нанесённого окружающей среде, не
учитываются особенности природного расположения городов и предприятий в них.
Вопрос: возможно ли связать выбор способа платежа при подаче годовой
декларации о плате с индивидуальными особенностями нормирования качества
атмосферного воздуха муниципальными образованиями?
ХРАМОВ Д. Г. Спасибо за вопрос, Владимир Ильич. Это и будет связано, потому
что любое предприятие располагается не где-то в отрыве - оно находится в
пределах какого-то населённого пункта или рядом с населённым пунктом, и в
соответствии с этим предприятие будет определять способ исчисления платы за
негативное воздействие в декларации, в том разрешительном документе, который
даёт право на оказание негативного воздействия.
Применительно к 12 наиболее загрязнённым городам эта проблема, конечно,
обретает особую остроту, и в этих 12 городах в рамках реализации
национального проекта "Экология", федерального проекта "Чистый воздух" мы,
конечно, особое внимание будем уделять как раз не только самим мероприятиям
по снижению негативного воздействия, но и особым образом будем отслеживать
оценку ущерба, который должен быть снижен в процессе реализации
соответствующих мероприятий.
Да, в декларации способ уплаты должен быть увязан с расположением предприятия
и тем воздействием, которое оно оказывает на селитебную зону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович. У меня вопрос к Денису Геннадьевичу.
Мы хотим, чтобы предприятия соответствовали нормативам по экологии. Почему не
установить поощрение для предприятий, которые модернизируют природоохранные
сооружения, и не направлять эти платежи на улучшение экологического состояния
предприятий?
ХРАМОВ Д. Г. Спасибо, Наталья Дмитриевна. Это уже установлено:
природопользователь и то предприятие, которое оказывает негативное
воздействие, вправе снизить плату за негативное воздействие, подлежащую
внесению в бюджет, на сумму фактически понесённых затрат, направленных на
экологическую модернизацию, поэтому можно сказать, что здесь используется и
кнут, и пряник.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пашин Виталий Львович.
ПАШИН В. Л., фракция ЛДПР.
Уважаемый Денис Геннадьевич, как уже сказали, бывают случаи, когда некоторые
предприятия-загрязнители не вносят плату за негативное воздействие на
экологию. Такие эпизоды вскрываются и в моём регионе - в Челябинской области.
За это предусмотрен лишь небольшой штраф: для должностных лиц - 3 тысячи
рублей, для юрлиц - 50 тысяч рублей. Почему такая низкая ответственность?
Давайте совместно инициируем вопрос об увеличении размера штрафов и
ужесточении ответственности, вплоть до дисквалификации директоров и
приостановки деятельности данных предприятий.
ХРАМОВ Д. Г. Спасибо большое за вопрос. Принципиально мы за ужесточение
ответственности, просто хочу лишний раз подчеркнуть, что сама сумма платы за
негативное воздействие - это не просто "налог на грязь", это стимул, для того
чтобы побудить предприятия сделать жизнь лучше и воздух чище. Собрать
средства в бюджет с этой платы не самоцель, цель - заставить предприятия
реализовывать программы экологической модернизации. Но разумеется, за теми,
кто не вносит плату, не платит экологический сбор и так далее, надо следить,
и вот для этого есть Росприроднадзор. И мы в целом проработаем вопрос
увеличения административной ответственности на предприятиях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Денис Геннадьевич, здесь представитель комитета в двух словах уже сказал, но
я хотел бы спросить: всё-таки у Правительства Российской Федерации имеются
какие-то претензии к работе Росприроднадзора в отношении контроля за
предприятиями, наносящими ущерб окружающей среде? Если такие претензии есть,
то можно узнать какие? И какие меры будут приняты? Это первое.
И второе. Можете ли назвать "лидеров", то есть предприятия, которые у нас на
слуху, как бы федерального масштаба, которые хуже всего осуществляют платежи
вот именно за нанесение вреда окружающей среде?
ХРАМОВ Д. Г. Хотелось бы подчеркнуть, что мы работаем в тесном взаимодействии
со службой по надзору в сфере природопользования - с Росприроднадзором. У нас
нет претензий к их работе, мы сейчас вместе с их новой командой и новой
командой министерства абсолютно нормально отлаживаем взаимодействие. Те меры,
которые мы приняли, утвердив специальный план повышения администрирования,
касаются в основном нормативного характера, упрощения процедур, с тем чтобы
Росприроднадзору можно было сосредоточиться на выполнении своего функционала.
В отношении предприятий могу сказать, что практически все предприятия,
которые на слуху, которые известны, обладают в должной мере экологической
ответственностью. Да, есть негативное воздействие, да, есть платежи за
негативное воздействие, но также нельзя не признать, что есть и программы
экологической модернизации, которые реализуются этими предприятиями,
миллиарды рублей тратятся в этой связи. И хотелось бы сказать, что основная
часть финансовых средств, которые будут потрачены на очистку воздуха в тех 12
городах, о которых я упоминал в рамках национального проекта (президент
указал на это в 204-м указе), это будут деньги из кармана предприятий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С. У меня вопрос к нашему комитету.
Каждый год депутаты разных уровней - здесь, в Государственной Думе, в
законодательных собраниях, муниципалитетах, - можно сказать, буквально
борются за каждый бюджетный рубль, и 95 процентов платежей за негативное
воздействие на окружающую среду поступает именно в бюджеты субъектов и
муниципалитетов. В своей пояснительной записке вы пишете, что существующая
система снижает возможности субъектов и муниципалитетов, и в связи с этим
вопрос: насколько предлагаемые меры приближают к реальным цифрам... насколько
увеличится реальное поступление без учёта возврата?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
БУРМАТОВ В. В. Уважаемый Федот Семёнович, я эти цифры могу назвать с
точностью до сотен миллионов рублей, учитывая, что они измеряются миллиардами
рублей. Ну, вот давайте мы с вами оценим по 2016 году прежнюю систему,
которая действовала и действует на сегодняшний момент и которую мы с вами
вместе хотим поменять, чтобы нашим муниципалитетам и регионам было комфортнее
работать при сборе этих средств, их администрировании и планировании
собственных бюджетов. В 2016 году нашим муниципалитетам и субъектам
Российской Федерации пришлось вернуть обратно 14 процентов от всех собранных
средств. Исходя из предложенных сегодня новелл этого законопроекта мы
понимаем, что если бы это было сделано раньше, то вот эти 14 процентов из
кармана наших муниципалитетов доставать обратно не пришлось бы. Вот вам эта
цифра: если брать 2016-2017 годы, возвращать пришлось более 4 миллиардов
рублей, 4,3 миллиарда рублей. Это на сегодня, а мы с вами находимся на пороге
резкого кратного увеличения коэффициентов за негативное воздействие на
окружающую среду - со следующего года произойдёт четырёхкратное увеличение, и
вы понимаете, что тогда речь будет идти о совершенно других суммах и о
совершенно других цифрах, в том числе и о тех суммах, которые пойдут в
бюджеты наших муниципалитетов и регионов, и, соответственно, о тех суммах,
которые им, если мы сейчас не примем этого решения, придётся возвращать, и
все вот эти цифры нам придётся умножать на четыре. Вот чтобы этого не
произошло, мы с вами сейчас принимаем вот это решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Владимирович. Присаживайтесь.
Коллеги, давайте проведём запись на выступления.
Включите режим записи.
Покажите список.
Кашин Владимир Иванович, от фракции выступление.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция КПРФ.
Уважаемые товарищи, конечно, это не технический вопрос, экологическая
обстановка требует от всех нас дальнейшей напряжённой работы по всем
направлениям. В данном случае мы хорошо видим, как сложно идёт реализация
458-го закона, об обращении с отходами. Мы в этом направлении видим, конечно,
большие негативные последствия, негативное влияние на окружающую среду,
особенно тогда, когда взрываются полигоны, отстаём со строительством
мусороперерабатывающих заводов, сортировальных объектов и так далее. Сроки
реализации 219-го закона, об экологическом нормировании, тоже, как говорится,
подошли. Закон об экологическом нормировании предусматривает очень многие
вещи, которые обязаны подвигнуть нарушителей экологических норм, особенно
крупных, на модернизацию и совершенствование производства. Здесь проблем у
нас тоже на сегодняшний день много.
Я должен сказать, что сама методика учёта негативного воздействия требует
совершенствования, в том числе через подзаконные акты, особенно если речь
идёт о негативном воздействии на воздух. Возьмите наши крупные
энергетические, нефтегазовые компании - 20 тысяч прорывов нефте- и
газопроводов ежегодно, огромный экологический ущерб наносится, вред
окружающей среде. Так что я вижу сегодня необходимость действовать в этом
ключе.
А сказать ведь можно по-разному. Например, так: "Вот не пришлось бы вынимать
деньги из бюджетов муниципалитетов..." Их бы там и не было, если бы не было
переплат, поэтому не надо переворачивать с ног на голову, манипулировать
словесными возможностями, мол, кто-то изъял у бедных муниципалитетов деньги.
Изымать было бы нечего, если бы не было переплат! Я не за то, чтобы были
переплаты, но сегодня мы не можем сказать, что улучшили экологическую
обстановку хоть на каком-то направлении. В законодательном аспекте - да, а в
реализации тех законов, которые уже приняты, мы по любому направлению далеко
не продвинулись вперёд. Посмотрите, что у нас происходит с очистными
сооружениями, какой сброс идёт в водные объекты неочищенных или плохо
очищенных отходов, - здесь огромные проблемы. Только в результате
определённых манипуляций опять-таки достигается снижение показателей сбросов
по отдельным городам, которые входят в опасную зону.
Уважаемые товарищи, я ещё и ещё раз призываю всех относиться к этим темам
серьёзнее, не мельтешить, не делать каких-то точечных уколов, а всё-таки
встраиваться в систему применения базовых законов, 219-го закона. Каким
образом предложенная сегодня трёхвариантная схема будет работать в системе
применения 219-го закона, 458-го закона - не запутаем ли мы этой
вариантностью вообще тех, кто платит за негативное воздействие? Вот таких
вопросов много, но методологический подход заключается в том, что мы должны
быть точнее в оценках негативного воздействия, и я убеждён, что эти суммы
должны быть гораздо больше, чем те суммы, которые сегодня обозначены.
В принципе наша фракция поддержит методологию, предусматривающую
необходимость совершенствования учёта, но ко второму чтению мы будем
предлагать варианты, которые работали бы более комплексно, учитывая
негативное воздействие, встраивались бы в систему применения 219-го закона,
458-го закона, базовых законов, и я думаю, что надо двигаться вперёд,
предлагая более комплексные решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович.
Катасонов Сергей Михайлович.
От фракции, Сергей Михайлович?
От фракции - поставьте время.
КАТАСОНОВ С. М. Данный законопроект уточняет методику авансовых платежей, и,
кстати, один из трёх способов в нём остаётся тот же, который был ранее, но
сейчас предприятию даётся право выбора, как это делать. В принципе я считаю,
что с точки зрения результата данное уточнение, может быть, окажет позитивное
влияние на бизнес и в том числе наша задача - создавать нормальные условия,
для того чтобы создавались рабочие места, устойчиво работали предприятия. Но
на мой взгляд, всё-таки наша основная задача - и мы находимся здесь с
одной-единственной целью - чтобы жизнь наших граждан, россиян, наших
избирателей хоть как-то менялась.
Я Владимира Ивановича поддерживаю: я вообще никакой динамики не вижу. Более
того, я считаю, что в целом ряде территорий экологическая обстановка вообще в
худшую сторону меняется. Возьмите муниципальные образования, получающие те
средства, которые положены при зачислении нормативов. Кстати, у субъекта есть
такая возможность - он может менять пропорции, иногда они 40 на 40 процентов
делают... ну, не важно. Какие цифры у муниципальных образований реально
получаются? Посмотрите, 15 миллионов, 20 миллионов кто-то получает, но
реально ни одно муниципальное образование никаких экологических мероприятий -
построить очистные сооружения в районном центре или ещё что-то - не
осуществляет: у них нет на это средств.
Я не знаю, может быть, докладчик по следующему вопросу, Леонид Владимирович,
нам расскажет про горизонтальные субсидии. Может быть, об этом будет идти
речь: муниципальные образования будут объединяться, как-то кооперироваться и
строить очистные сооружения в этом году одному районному центру, в следующем
- другому, однако для этого есть субъекты и так далее. Но пока эти деньги не
станут целевыми, принципиально этот вопрос в России решить будет нельзя.
Вспомните, что с дорожным фондом было! Здесь ровно то же самое.
Я не знаю, чья это прерогатива в правительстве. Председатель комитета,
Владимир Владимирович, говорит, что наш бюджетный комитет должен рассмотреть,
подумать. По профилю, я так понимаю, этим должно Министерство финансов
заниматься, но, на мой взгляд, всё-таки это задача МПР. Если мы хотим
изменить экологию, то мы должны чётко хотя бы средства, которые мы в качестве
платы за негативное воздействие собираем, направлять и как-то аккумулировать.
Вспомните, мы же дорожный фонд тоже отменяли - и что получили? В результате у
нас некому было содержать дороги. Так в экологии то же самое, просто по
дорогам мы ездим и понимаем, что проехать нельзя, а здесь мы дышим этим
воздухом, ну и накапливается эффект, и в результате человек помирает через
какое-то время. Просто это не видно, эффект не одномоментный, но такая
информация у нас у всех есть.
Я могу судить по Оренбургской области. К нам всё больше сейчас начинают
входить, помимо "Роснефти", новые, скажем так, интересанты, проехать по
области невозможно - сплошные факелы. Я, помню, ещё был депутатом
Законодательного Собрания: мы с "ТНК-BP" принимали программу - гасить эти
факелы, ставить... Ничего они не делали! Они вырабатывали скважину, уходили
на новую и отчитывались, что та скважина погашена, то есть полный, скажем
так, обман по сравнению с инвестиционными программами, которые они предлагали
в субъекте. Вот у нас Оренбургское газовое месторождение, известное на весь
мир, - оно даёт 7,5 миллиарда кубометров на переработку, то есть при мощности
наших заводов 30 миллиардов кубометров (Казахстан нам тоже немножко даёт,
примерно 5 миллиардов кубометров) объём попутного газа у нас сейчас в районе
3 миллиардов кубов, он сопоставим с объёмом нашего месторождения, и мы
сжигаем его реально.
Вот вы сейчас предлагаете изменить методику: ну внесут они авансовые платежи
или по показателям предыдущего квартала, или исходя из показателей
производственного контроля - мы каким образом хотим решить вопрос с
изменением экологии? Ну повысили мы коэффициенты в 4 раза - принципиально это
ничего не изменит. На мой взгляд, нужно всё-таки, чтобы МПР...
Владимир Владимирович, я к вам тоже апеллирую - всё-таки это вопросы вашего
комитета, - нужно ставить вопрос о том, чтобы средства, которые собираются в
качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду, были целевыми.
Сколько мы здесь выступаем, говорим о муниципальных образованиях, о том,
сколько у них полномочий и насколько они финансируются, - мне даже неудобно
отсюда, с этой трибуны называть цифры, объёмы финансирования. Ведь если нечем
выплатить зарплату, если люди не могут убрать снег, у них нет света,
электричества в сёлах, какие они будут строить очистные сооружения? Они в
первую очередь направят деньги, конечно, туда, где люди, чтобы предприятия не
остановили, чтобы работали, и, конечно, в первую очередь на выплату
заработной платы. А если эти средства будут целевыми, все эти полномочия
будут финансироваться.
Могу сказать по опыту Оренбургской области, что практически не идут эти
средства на изменение программ. Я смотрел, наверное, года два назад объём
финансирования по экологической программе области - 16 миллионов рублей. Ну
что можно сделать в год на 16 миллионов - и при объёме платы, которую мы
собираем?
Отдельный вопрос вообще по плательщикам. Это тоже тема, которой нужно МПР
заниматься. У нас в Орске был никелевый завод, Росприроднадзор выписал им
штраф за негативное воздействие 3 миллиарда рублей - знаете, сколько они
заплатили в результате судов? 188 миллионов. Так что это тоже отдельная тема
- согласованные выбросы и так далее.
Законопроект с точки зрения того, что это технические изменения, я думаю,
принять можно: пусть предприятия сами определяют, как им платить. Хотя, могу
вам сказать, не они одни переплачивают - по налогу на прибыль та же самая
ситуация, то есть так же вносятся авансовые платежи и так же приходят
нефтяники и говорят: "Мы вам переплатили". Ну переплатили - в следующем
квартале недоплатят, это не проблема для муниципальных образований. Если мы
хотим решать реальную проблему, которая волнует всех нас, а это проблема
изменения экологической обстановки, нужно в нефтедобывающих, газодобывающих
районах запретить вообще открытые факелы: пусть сразу закладывают в
бизнес-план утилизацию, когенерацию - всё что угодно пусть закладывают. И
средства, которые собираются от платы за негативное воздействие, должны быть
окрашены - должны идти обязательно на мероприятия, которые улучшают экологию.
Тогда в этом направлении будет что-то меняться.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступает Клыканов Александр Борисович.
Пожалуйста.
КЛЫКАНОВ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Заинтересованное обсуждение и
количество вопросов, которые были заданы при рассмотрении вопроса,
подтверждают его несомненную актуальность. Речь идёт о том, чтобы
сбалансировать интересы как минимум по трём направлениям. Прежде всего,
конечно, это касается муниципальных образований, о которых говорили и которые
действительно вынуждены по действующей методике возвращать очень приличные
суммы, а в условиях тотального дефицита муниципальных и региональных бюджетов
это очень-очень сложно, поскольку запланированы и доходы, и расходы, и
исполнение их становится проблематичным - это с одной стороны. С другой
стороны, предприятия авансируют свои платежи, при этом мы постоянно побуждаем
их - и законами, и путём общественного давления - к исполнению
соответствующих экологических мероприятий, то есть им нужно одновременно и
мероприятия финансировать, и платежи авансовые вносить. Ну и третье
направление - экология, о которой мы все беспокоимся, последние несколько
лет, наверное, более актуальной темы у нас нет.
Совершенно справедливо говорили - мы обсуждаем это и думаем об этом - о том,
что эти платежи надо сделать окрашенными. При этом нужно иметь в виду, что
плата за негативное воздействие не единственный платёж и не единственный
источник финансирования. Мы сейчас работаем над национальным проектом
"Экология", над многими проектами: и "Сохранение озера Байкал", и
"Оздоровление Волги" - там везде разные источники финансирования, и это
направлено на улучшение экологии.
Приведение в соответствие хотя бы вот этой части взаимоотношений бюджета
предприятия и требований по сохранению природы, конечно, представляется очень
важным, поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за принятие этого
законопроекта, к чему, собственно, призываем и всех наших коллег.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Борисович.
Денис Геннадьевич, можно выступить с заключительным словом. Пожалуйста.
ХРАМОВ Д. Г. Спасибо большое.
Я с благодарностью выслушал все выступления и вопросы. В своей текущей
деятельности мы сейчас очень плотно работаем с регионами - нам помогла в этом
работа над национальным проектом, когда мы практически от региона к региону
каждый день проводили "региональные часы", - и, конечно, ещё раз убедились,
что зачастую на местах конкретным муниципалитетам и регионам виднее, какая
там наиболее острая и актуальная проблема с точки зрения охраны окружающей
среды. Некоторые регионы тратят на охрану окружающей среды средства в большем
объёме, чем собранная плата за негативное воздействие. Согласен, что,
конечно, нужно - и это часть экологического образования, - чтобы экология
была таким же приоритетом в работе на муниципальном уровне, как уборка снега,
как плата за какие-то социальные нужды и всё остальное, и в этом направлении
предстоит большая работа.
Хотелось бы ещё раз поблагодарить депутатов за обсуждение. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчику, депутату Бурматову, включите микрофон.
БУРМАТОВ В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я хотел бы всех
поблагодарить за столь предметное обсуждение и отметить несколько важных
моментов.
Первое. Действительно, наш комитет согласен с необходимостью увеличения
поступлений в бюджеты от взимания дополнительных средств за негативное
воздействие на окружающую среду со стороны тех природопользователей, которые
наносят самый серьёзный ущерб окружающей среде, и направления средств на
улучшение нашей экологии. И я хотел бы ещё раз акцентировать внимание на том,
что в том числе теми, кто присутствует сегодня в этом зале, принято решение о
том, что даже не в 4, а где-то в 5 раз по определённым направлениям
повышаются коэффициенты за превышение лимитов выбросов в пределах временных
разрешений, при отсутствии разрешений. То есть мы с вами со следующего года
делаем этот очень важный шаг, повышая в 4-5 раз вот эти коэффициенты,
соответственно повышая общий объём собираемых средств.
Второе. С учётом того что регионы будут получать больше средств, нам,
безусловно, надо дать им возможность чётче планировать свои бюджеты, и мы с
вами сегодня, я надеюсь, примем это важное решение, дадим им эту возможность.
Ну что такое для муниципалитета вернуть 4,3 миллиарда рублей? Мы знаем, какие
у муниципалитетов бюджеты, эти деньги - огромная для них сумма, и нам,
безусловно, надо от этой практики переплат уходить.
И третье. Мы, безусловно, будем настаивать на том, чтобы повышать целевое
расходование. Мы с вами одно решение уже приняли: окрасили средства, которые
идут в рамках экосбора, и мы дальше будем эти шаги делать.
И важна эффективность сборов - ещё раз хочу отметить, что у нас очень
серьёзные вопросы к Росприроднадзору. Когда треть не уплачивает - это
недопустимо, над этим надо работать, но это вопросы в том числе к нам с вами,
потому что эффективность парламентского контроля правоприменительной практики
- это в том числе и тот вопрос, на который мы с вами можем обратить внимание.
Прошу поддержать этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Владимирович.
Коллеги, обсуждение завершено, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 418 чел.92,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.