Заседание № 255
18.10.2011
Вопрос:
О проекте федерального закона № 558025-5 "О внесении изменений в статьи 16 и 31 Закона Российской Федерации "Об образовании" в части обеспечения территориальной доступности муниципальных образовательных учреждений".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2323 по 2346 из 7084
Пункт 13, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 16 и 31
Закона Российской Федерации "Об образовании" в части обеспечения
территориальной доступности муниципальных образовательных учреждений".
Григорий Артёмович Балыхин докладывает.
БАЛЫХИН Г. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по
образованию подготовил к рассмотрению в третьем чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в статьи 16 и 31 Закона Российской Федерации "Об
образовании" в части обеспечения территориальной доступности муниципальных
образовательных учреждений", принятый во втором чтении 7 октября этого года.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, Правовое
управление Аппарата Государственной Думы замечаний по проекту закона не
имеет. Комитет предлагает принять данный законопроект в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли замечания? Нина Александровна по
мотивам, да? По мотивам записываются депутат Останина и депутат Шудегов.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5559 по 5639 из 7084
13-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 16
и 31 Закона Российской Федерации "Об образовании" в части обеспечения
территориальной доступности муниципальных образовательных учреждений".
Двое записались по мотивам.
Останина Нина Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Наша фракция
поддерживает данный законопроект. Но мы очень сожалеем, что профильный
комитет всё-таки не прислушался к нашим поправкам, где речь шла о предложении
более конкретных и уточнённых определений, которые содержатся в этом законе.
В частности, данный закон не определяет точно, что такое доступное
расстояние. Мы считаем, что доступное расстояние - это расстояние не более 2
километров от района, где проживает ребёнок, до того места, где расположена
школа.
Мы понимаем, что необходимость принятия поправок в данный закон вызвана той
чрезвычайной ситуацией, которая сложилась в последние годы в связи с
невозможностью для детей обучаться вблизи района своего проживания. В
частности, это проявилось весной текущего года, когда не только в столичном
центре, но и в других городах, краевых, областных центрах возникли настоящие
очереди при записи детей в первые классы школ, которые находятся поблизости.
А в городе Москве вообще возникла правовая коллизия, пришлось вмешиваться
прокурору города Москвы, когда депутаты Московской городской Думы приняли так
называемые приоритетные правила для тех категорий населения, которые, по их
мнению, - и мы с этим согласны, - конечно, имеют первоочередное право на
устройство детей для обучения в школу: многодетные семьи, семьи, где имеются
дети-инвалиды. Но это была вынужденная мера, потому что депутатов поставили
перед выбором: или - или.
Я так полагаю, что в нашей далеко не бедной стране есть возможность всё-таки
вернуться к соблюдению замечательного правила: дети имеют право учиться там,
где они родились, независимо от того, крупный это город или это сельская
территория. Повторяю, к сожалению, в законе, в том виде, в каком сейчас мы
его принимаем, вот эта определённость, что такое "доступное расстояние",
отсутствует. И я надеюсь, что всё-таки нам достанет политической воли
вернуться к тому, чтобы внести уточнения в принимаемый сегодня нами закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шудегов Виктор Евграфович, пожалуйста.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, наша фракция приняла решение голосовать свободно по
данному закону. Дело в том, что этот закон носит
декларативно-рекомендательный характер для регионов и для муниципалитетов,
поскольку, действительно, здесь не говорится о шаговой доступности, не даётся
чёткого определения. Ведь фактически в действующих СанПиНах чётко сказано,
что максимальный радиус расстояния до школы для учащихся начальных школ
должен составлять не более 2 километров, для старшеклассников - не более 4
километров. Принимая данный закон, фактически мы отменяем все действующие
нормативы, которые сегодня не вписываются в реальность, так сказать,
расстояния уже увеличились на десятки километров только потому, что закрыты
сельские школы.
Учитывая, что закон не содержит конкретных механизмов реализации шаговой
доступности, мы будем голосовать свободно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона в
соответствии с 13-м пунктом повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2 %
Результат: принято
Принято.
Заседание № 254
07.10.2011
Вопрос:
О проекте федерального закона № 558025-5 "О внесении изменений в статьи 16 и 31 Закона Российской Федерации "Об образовании" в части обеспечения территориальной доступности муниципальных образовательных учреждений" (принят в первом чтении 7 июля 2011 года с наименованием "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании" в части обеспечения территориальной доступности муниципальных образовательных учреждений").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6277 по 6452 из 8662
Григорий Артёмович Балыхин докладывает пункт 16. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в статьи 16 и 31 Закона Российской Федерации "Об
образовании" в части обеспечения территориальной доступности муниципальных
образовательных учреждений".
БАЛЫХИН Г. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект, принятый в первом
чтении с наименованием "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об
образовании" в части обеспечения территориальной доступности муниципальных
образовательных учреждений", подготовлен комитетом к рассмотрению во втором
чтении. В комитет поступило одиннадцать поправок. Шесть из этих поправок
учитывают кодификационные, юридико-технические и лингвистические замечания
Правового управления Аппарата Государственной Думы и рекомендуются комитетом
к принятию. Пять поправок комитет рекомендует к отклонению, так как они не
соответствуют концепции законопроекта. Комитет предлагает рассмотреть
представленные таблицы поправок и принять данный законопроект во втором
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, шесть поправок в таблице 1. Есть
замечания? Нет. Ставится на голосование таблица 1. Голосуйте.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 325 чел.72,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.27,6 %
Результат: принято
Принято.
Таблица 2 - пять отклонённых комитетом поправок.
Останина Нина Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Прошу вынести на отдельное голосование поправки 1 и 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 1-я и 3-я поправки.
Ставлю на голосование таблицу 2 без 1-й и 3-й поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 48 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 287 чел.63,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.36,2 %
Результат: принято
Принимается таблица.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Останиной. Поправка 1.
ОСТАНИНА Н. А. Поправка 1. Речь идёт о дополнении пункта 1 статьи 1. Я
напомню, что законопроект называется "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "Об образовании" в части обеспечения территориальной доступности
муниципальных образовательных учреждений", но в поправке, которая предложена
комитетом, не говорится конкретно о том, что такое территориальная
доступность расположенных в районе проживания гражданина образовательных
учреждениях.
Данная поправка, которая вносится депутатом Смолиным, предполагает, что под
территориальной доступностью понимается расположение образовательного
учреждения на расстоянии не более 2 километров от места проживания
гражданина. Это позволит во многом решить проблему закрытия сельских школ. С
принятием данной поправки появится возможность защитить сельских школьников,
потому что сегодня расстояние, которое детей заставляют преодолевать на
автобусе, составляет зачастую 30 километров. Прошу поддержать поправку,
поскольку она полностью соответствует концепции законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Григорий Артёмович.
БАЛЫХИН Г. А. Комитет не поддерживает данную поправку в связи с тем, что в
настоящее время СанПиНами это учитывается, причём учитываются возрастные
категории детей и транспортная доступность, в СанПиНе записано: от 2 до 20
километров. Олег Николаевич в своей поправке предлагает императив - 2
километра. Это противоречит нынешним СанПиНам, поэтому комитет, ещё раз
повторяю, отклонил эту поправку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 1 из таблицы 2. Депутат
Останина предлагает её поддержать, комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 50 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 72 чел.16,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 73 чел.
Не голосовало 377 чел.83,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
3-я поправка.
Пожалуйста, Нина Александровна Останина.
ОСТАНИНА Н. А. Прежде чем озвучить 3-ю поправку, я всё-таки Григорию
Артёмовичу хочу возразить.
Уважаемый Григорий Артёмович, когда депутаты из всех фракций обращаются в ваш
комитет, иногда даже с протокольным поручением, с просьбой защитить ту или
иную школу, всякий раз от представителей комитета слышат следующее: поскольку
школа относится к ведению муниципалитета, Комитет по образованию проблемами
этими не занимается. Вот сегодня мы хотели бы вот этой поправкой всё-таки
наделить Комитет по образованию такими полномочиями, с тем чтобы мы могли на
основании закона уже, ещё раз говорю, защитить хотя бы сельскую школу. Ну и,
кстати, то, что случилось в Москве летом текущего года, когда во дворах школ
жгли костры перед 1 сентября, чтобы детей записать в школы, тоже во многом
можно отнести всё-таки к деятельности комитета и Государственной Думы в
целом.
Поправка, которая предлагается в статью 1, пункт 1, содержит в себе
следующее: запрет на тестирование в любой форме при приёме ребёнка в
образовательное учреждение, начиная с учреждений начального образования и
заканчивая учреждениями общего образования, в любой форме, повторяю.
Зачастую, для того чтобы ребёнка принять в 1-й класс, его просто обязывают
пройти некое собеседование, тестирование в устной или письменной форме.
Данная поправка категорически запрещает любые виды конкурса при поступлении в
образовательные учреждения. Просим поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Григорий Артёмович.
БАЛЫХИН Г. А. Уважаемая Нина Александровна, я не могу удержаться от того,
чтобы прокомментировать вашу реплику. Ну не было такого случая, чтобы наш
комитет дистанцировался от этих проблем, наоборот, мы работаем на опережение,
и вы это прекрасно знаете. И я стараюсь даже на ваше протокольное поручение
давать необходимую информацию. Это первое.
Что касается 3-й поправки, то я хочу сказать, уважаемые депутаты, что эта
поправка не соответствует концепции данного законопроекта. Это первое. И
второе - это то, что в марте 2009 года Государственная Дума отклонила
законопроект, автором которого был Олег Николаевич, где присутствовала эта
норма - о запрете и так далее. 9 марта законопроект с этой нормой был
отклонён. Поэтому комитет не поддерживает эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование 3-я поправка из таблицы отклонённых. Нина
Александровна предлагает её поддержать, комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 53 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 85 чел.18,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 85 чел.
Не голосовало 365 чел.81,1 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Законопроект выносится на "час голосования" во втором чтении.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6958 по 6971 из 8662
Пункт 16 ставится на голосование. Голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9 %
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 244
07.07.2011
Вопрос:
О проекте федерального закона № 558025-5 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании" в части обеспечения территориальной доступности муниципальных образовательных учреждений".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 750 по 767 из 3888
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, вот полтора часа назад я посмотрел в компьютере
повестку сегодняшнего заседания: в первом чтении был только один вопрос, не
было вопроса об образовании в части обеспечения территориальной доступности
муниципальных образовательных учреждений. Очень важный вопрос, очень много
жалоб. Ну почему он возникает у нас, только когда мы входим в зал? Ведь к
таким вопросам надо хоть немного заранее готовиться. По какому критерию
размещают в сети повестку и по какому критерию составляют повестку, которую
нам дают при входе в зал? Они разные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет, видимо, отреагирует, но я могу частично
ответить на ваш вопрос. Этот законопроект у нас стоял на пятницу, на 8-е
число, я предложил сегодня на Совете перенести его на сегодняшнее заседание,
с тем чтобы повестку пятницы не загружать законопроектами первого чтения.
Комитет сказал, что законопроект полностью готов к рассмотрению и согласился
с вынесением его на сегодняшнее заседание.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2585 по 2990 из 3888
Пункт 19, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "Об образовании" в части обеспечения территориальной доступности
муниципальных образовательных учреждений". Доклад члена Комитета по
образованию Кузьмичёвой Екатерины Ивановны.
Пожалуйста, Екатерина Ивановна.
КУЗЬМИЧЁВА Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представляется для рассмотрения в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании" в части
обеспечения территориальной доступности муниципальных образовательных
учреждений", внесённый группой депутатов Государственной Думы. Я выступаю и
как один из авторов этого законопроекта, и от Комитета Государственной Думы
по образованию.
Законопроект направлен на установление полномочий органов местного
самоуправления по определению территории, которая закрепляется за
образовательными учреждениями в целях их территориальной доступности для всех
граждан. Кроме того, законопроектом предлагается закрепить обязанность
органов местного самоуправления осуществлять учёт детей, подлежащих обучению
по общеобразовательным программам не только начального общего, основного
общего и среднего (полного) общего образования, но и дошкольного образования.
Это положение является на сегодня очень важным и актуальным.
В соответствии с частью 2 статьи 43 Конституции Российской Федерации и
пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об образовании" государство
гарантирует гражданам общедоступность дошкольного, начального общего,
основного общего, среднего (полного) общего образования. При этом граждане
вправе выбирать любое образовательное учреждение, реализующее соответствующие
общеобразовательные программы, в том числе независимо от своего места
жительства.
Вместе с тем необходимо обеспечить территориальную доступность
образовательного учреждения для всех граждан, которые проживают на
близлежащей территории и имеют право на получение такого образования. Именно
на решение этой проблемы и направлен предлагаемый законопроект. Наш комитет
считает возможным концепцию законопроекта поддержать.
Кроме того, в законопроекте предлагается устранить противоречия, имеющие
место в действующем Законе Российской Федерации "Об образовании", а именно
несоответствие нормы, изложенной в пункте 1 статьи 16, где дан ограниченный
перечень типов образовательных учреждений, для которых порядок приёма
устанавливает уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, пункту
11.3 статьи 28, где к полномочиям федеральных органов государственной власти
в сфере образования относится установление порядка приёма во все
образовательные учреждения. Законопроект приводит пункт 1 статьи 16 в
соответствие с пунктом 11.3 статьи 28.
В официальном отзыве Правительства Российской Федерации, поддержавшего проект
закона, содержится замечание, касающееся наделения органов местного
самоуправления полномочием по учёту детей дошкольного возраста. В связи с
этим можно отметить, что обязанность органов местного самоуправления
предоставлять территориальным органам Росстата информацию о численности детей
дошкольного возраста уже установлена в соответствии с приказом Росстата от 22
ноября 2010 года № 407 "Об утверждении статистического инструментария для
организации федерального статистического наблюдения за состоянием экономики и
социальной сферы муниципального образования".
Комитет-соисполнитель - Комитет Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления считает возможным поддержать концепцию законопроекта. Его
предложение об уточнении понятия "территориальная доступность" может быть
рассмотрено при подготовке законопроекта ко второму чтению. Правовое
управление Аппарата Государственной Думы концептуальных замечаний на
законопроект не имеет. В комитет поступило тринадцать отзывов от
законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов
Российской Федерации и пятнадцать отзывов от органов исполнительной власти
субъектов. Субъектов Российской Федерации, не поддержавших законопроект, нет.
Комитет Государственной Думы по образованию предлагает принять законопроект в
первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Прошу записаться.
Покажите список записавшихся.
Федоткин Владимир Николаевич, ваш вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. Екатерина Ивановна, я недавно послал письмо Владимиру
Владимировичу Путину с массой примеров не вообще о губернаторах, а прямо о
районах, населённых пунктах, где хаотично закрываются школы и дети вынуждены
идти в интернаты, больше некуда идти - отрывают ребёнка из семьи, со всеми
последствиями. Так вот в связи с этим, поскольку у законопроекта всё-таки
слова "территориальная доступность" в заголовке, второго чтения ждать не
надо, объясните, что это такое. Пешком 5 километров утром туда, после обеда
назад? Или автобусом 30 километров утром в одну сторону, после обеда назад?
Или электричкой три остановки в одну сторону, вечером три остановки в другую?
Сегодня всё чаще приходится ездить, а не ходить, а автобусов стало меньше, а
электрички ходят хуже - вот и нет образования. Скажите чётко, что такое
территориальная доступность? Пешком, на электричке, на автобусе... (Микрофон
отключён.)
КУЗЬМИЧЁВА Е. И. Уважаемый Владимир Николаевич, я, кстати, по этому поводу
говорила, что есть на сегодняшний день такое предложение, в том числе от
комитета-соисполнителя. Вот ко второму чтению мы с вами и определим, что это
такое - территориальная доступность. И вот то, что вы сказали...
Предоставление места в образовательном учреждении, может быть, там, куда
нужно ехать автобусом - школьным! - это тоже организация территориальной
доступности для ребёнка.
У нас с вами есть время. Пожалуйста, в течение тридцати дней свои предложения
присылайте в комитет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Екатерина Ивановна, короткий вопрос: если мы примем этот
закон, позволит ли он остановить закрытие сельских школ?
И второй вопрос, по территории. Детские сады, которые существуют, уже не
говорю в селе, там их нет, но в городах хотя бы... Очень хорошо, что в законе
прописано, что территориальная доступность должна быть, но вдруг детский сад
переполнен и есть там представители другого района, а из этого не берут -
тогда как? Вот как это всё будет? Это же в законопроекте не прописано, это
благие пожелания, а как это будет в жизни? Это очень сложно.
КУЗЬМИЧЁВА Е. И. Глубокоуважаемая Тамара Васильевна, законопроект касается
начального общего образования, обеспечения территориальной доступности
учреждений начального общего, основного общего и полного общего образования.
Дошкольные учреждения есть в этом законопроекте в отредактированной статье
16, пункт 1.1, Закона "Об образовании", если вы обратили внимание, где
определяют... Мы же с вами не сможем решить проблему обеспеченности всех
детей дошкольными учреждениями, если нет таких мест, понимаете? Мы сейчас
пытаемся решить проблему территориальной доступности для школьников, а по
дошкольным учреждениям предлагаем включить в полномочия органов местного
самоуправления учёт детей дошкольного возраста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шудегов Виктор Евграфович, ваш вопрос.
ШУДЕГОВ В. Е. Спасибо.
Екатерина Ивановна, есть СанПиН, там указан максимальный радиус доступности
для учащихся. Скажите, пожалуйста, то, о чём вы сегодня говорите, это разные
вещи или это одно и то же?
КУЗЬМИЧЁВА Е. И. Виктор Евграфович, вы в принципе присутствовали на
обсуждении вот этого законопроекта, и я думаю, что этот вопрос у вас
наверняка родился после обсуждения.
Санитарные нормы и правила - это не закон, это нормативный акт, это правила,
которые устанавливаются. Я ещё раз хочу сказать, что вопросы территориальной
доступности, определения территории, закрепления за образовательными
учреждениями мы с вами сейчас определим, чтобы не было никаких вопросов. Раз
они возникли, мы должны чётко определить их вот в этом законопроекте. СанПиН
и вот этот законопроект - это, естественно, две разные вещи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемая Екатерина Ивановна, во-первых, у меня рекомендация.
Большинству депутатов, которые, наверное, не в теме, не в материале,
неизвестно, какие дискуссии были по поводу приёма в последнее время, в
особенности в городе Москве. Если вы об этом расскажете, может быть, многим
станет понятнее, для чего этот законопроект.
Теперь вопрос. Мы в своё время рассматривали предложенный нами законопроект о
запрете конкурсного отбора в дошкольные учреждения и школы, за исключением
школ с программами повышенной сложности. Тогда правительство нам написало в
заключении, что законопроект не поддерживается, потому что он полностью
соответствует Конституции. Готовы ли авторы законопроекта рассмотреть нашу
поправку о запрете конкурсного отбора в дошкольные учреждения и школы?
Спасибо.
КУЗЬМИЧЁВА Е. И. Ну, вы знаете, Олег Николаевич, во-первых, вы правильно
сослались на ту ситуацию, которая сложилась особенно весной этого года при
устройстве детей в образовательные и общеобразовательные учреждения, и в
какой-то мере, наверное, и это стало одним из толчков, для того чтобы
создать, сформировать такой законопроект.
Что касается вашей поправки, я не могу отвечать за всех авторов этого
законопроекта, у вас есть право направить поправку в период между первым и
вторым чтениями, мы её рассмотрим вместе с вами же на заседании комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемая Екатерина Ивановна, анализировал ли Комитет по образованию при
подготовке этого законопроекта, сколько школ было закрыто в стране с начала
этого года? Конкретная цифра просто, без воды.
КУЗЬМИЧЁВА Е. И. Уважаемый Виктор Андреевич, положения этого законопроекта
никоим образом не соотносятся с тем вопросом, который вы сейчас задали. Вот
сложилась ситуация весной этого года, которая показала, что очень сложно было
устроить детей в образовательные учреждения общего образования. На
сегодняшний день мы решили этот вопрос урегулировать. Сколько закрыто школ,
не закрыто - вы эту информацию можете вполне получить в Министерстве
образования и науки. Если вы хотите, чтобы мы запросили, мы тоже это сможем
сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемая Екатерина Ивановна, ну, вот часть моего вопроса уже задали. Я тоже
хотела спросить: сколько же вы закрыли школ? Потому что в Приморском крае
прямо поголовно и повально закрывают школы в сельской местности уже без
всякого стеснения.
Но у меня вот какой вопрос. Пунктом 1.1 вы фактически предоставляете
возможность образовательным учреждениям определять самостоятельно вот эти
самые правила. Вам не кажется в этой ситуации, что не следует писать закон,
для того чтобы вообще это опустить на самый-самый низовой уровень? Может
быть, в законе нужно было всё это прописать, чтобы не было произвола на
местах, чтобы не было произвола со стороны краевых органов власти, со стороны
других муниципальных образований?
Спасибо.
КУЗЬМИЧЁВА Е. И. Уважаемая Светлана Петровна, вот то, что размещено в пункте
1.1, касается и муниципальных образовательных учреждений, о которых мы
говорили, что муниципальное образовательное учреждение обеспечивает
территориальный доступ для граждан, которые хотят получить образование в
общей школе. Что касается других типов образовательных учреждений, то
образовательные учреждения самостоятельно определяют порядок приёма граждан в
свои учреждения - в соответствии с типовыми положениями, в соответствии с
уставами, в соответствии с установками уполномоченного Правительством
Российской Федерации органа государственной власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемая Екатерина Ивановна, я всё-таки признательна вам за
то, что вы в конечном итоге сказали о причинах принятия этого закона:
сложившаяся ситуация, которая показала... А вот в этой связи: эта сложившаяся
ситуация с приёмом детей, в том числе с записью детей в первый класс, которая
была ведь не только в Москве, но и в регионах, - результатом чего она
явилась? Вы признаете или нет, что ошибочная политика Министерства
образования и науки, которая называлась "оптимизация расходов", привела к
тому, что школы закрылись и в итоге местные власти были поставлены в очень
неудобную ситуацию, как и депутаты Мосгордумы? Но они хоть честнее оказались
- они определили приоритеты, а вы сейчас предлагаете закон ни о чём. Вы даже
понятийный аппарат, что такое "определённая территория", в законе не даёте.
Мы должны понимать, за что сегодня мы голосуем, мы приоритеты каким детям
даём - которые рядом живут или детям из многодетных семей, детям-сиротам? Все
дети имеют равные права. (Микрофон отключён.)
КУЗЬМИЧЁВА Е. И. Уважаемая Нина Александровна, на самом деле - то, что вы
говорили, - вот та ситуация, которая сложилась в отдельных территориях
особенно этой весной, заставляла задуматься в том числе, наверное, и
депутатов Государственной Думы, почему так произошло. Понятно, что право
выбора для родителей, куда направить своего ребёнка, остаётся. Естественно,
родители выбирали лучшие образовательные учреждения, образовательные
учреждения, у которых есть имидж в регионе, в районе и так далее, и это
послужило, наверное, одной из причин того ажиотажа, который произошёл весной
этого года. Мы, авторы этого законопроекта, попытались решить эту проблему на
сегодня вот таким образом.
И ещё. Поверьте, у меня тоже немалый опыт работы в системе образования. Мы с
вами понимаем, что всё в природе циклично: вот наступит такой момент, когда
опять будут полупустые детские сады, полупустые образовательные учреждения
общего образования и так далее, поэтому на данном этапе это один из выходов,
разрешение той ситуации, в которой оказалась страна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы закончились, присаживайтесь,
пожалуйста.
Есть ли желающие выступить? Смолин, Плетнёва, Федоткин. По одному от фракции,
предложение есть. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 16 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 290 чел.97,6 %
Проголосовало против 6 чел.2,0 %
Воздержалось 1 чел.0,3 %
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Принято.
От КПРФ кто выступает? Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, несмотря на то что закон написан таким
образом, что для рядового гражданина нужен переводчик, как и многие законы
наши в последнее время, я считаю возможным поддержать этот законопроект в
первом чтении. Для начала объясняю, в чём суть проблемы.
Дело в том, что законодательство Российской Федерации об образовании
провозглашает право родителей на выбор школы. На практике однако это право
ограничено тем, что не все школы хорошие и фактически приходится выбирать
между разными вариантами ограничений. Как известно, Московская городская Дума
в своё время приняла закон о том, что преимущественным правом пользуются те
дети, которые живут рядом или чьи братья и сёстры уже учатся в данной школе.
Московская прокуратура опротестовала это решение. Дело доходило до обращений
в Верховный Суд. Верховный Суд признал правомерность московского закона.
И действительно, каковы варианты? Либо мы всё-таки даём возможность детям по
территориальному принципу учиться в школах, либо реально отбор производится
исходя из кошелька родителей, связей родителей или знакомых родителей и так
далее, и так далее. Из двух зол, с моей точки зрения, так называемая
территориальная доступность предпочтительнее, почему я и считаю возможным
поддержать этот законопроект. Хотя здесь напрямую этого не написано, но
содержится в виде разрешения органам государственной власти и местного
самоуправления возможность устанавливать эту самую территориальную
доступность.
Второе. Я надеюсь, что независимо от намерений авторов введение в
законодательство понятия "территориальная доступность" даёт нам некоторый
шанс не скажу остановить, но хотя бы как-то повлиять на ситуацию, связанную с
закрытием школ. Девятнадцать тысяч школ закрыто в первое десятилетие XXI
века! Ничего подобного я не знал никогда и думаю, что не узнаю. Если мы,
допустим, пропишем ко второму чтению, что территориальная доступность
предполагает наличие учебного заведения в населённом пункте, - это, вообще,
будет гигантский шаг вперёд.
Третье. Уважаемые коллеги, я уже говорил о том, что, с моей точки зрения, к
предмету законопроекта относится и тот материал, который мы в своё время
обсуждали. Действительно, Правительство Российской Федерации написало мне
парадоксальную фразу (я цитирую близко к тексту), согласно которой закон о
запрете конкурсного отбора в школы и детские сады полностью соответствует
Конституции, и поэтому необходимости в его принятии нет, но мы все прекрасно
знаем, что на практике это положение Конституции не соблюдается, поскольку
оно там не сформулировано в явном виде, там написано: общедоступность и
бесплатность дошкольного и школьного образования. Но не более того. Давайте
попытаемся ещё раз прописать внятно, что приём в детские сады и школы должен
быть без конкурса, за исключением учебных заведений с программами повышенной
сложности или спортивных, музыкальных и так далее школ.
Ну и наконец, уважаемые коллеги, надо иметь в виду, что этот законопроект
нуждается в уточнениях, поскольку надо бы, по-хорошему, прописать, что
происходит, если количество детей на территории больше, чем способна принять
в себя школа, находящаяся на данной территории, как быть с детьми, которые
уже учатся в школе, расположенной не на их территории, как быть с учебными
заведениями, которые опять же реализуют программу повышенной сложности,
например школы с физико-математическим уклоном? Ещё в советский период в
такие школы ездили дети со всего города, а не только живущие в данном
микрорайоне, и это было абсолютно правильно.
То есть законопроект нуждается в очень серьёзной доработке ко второму чтению,
для того чтобы смысл его принятия стал понятным каждому гражданину.
Я думаю, что в первом чтении законопроект можно поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция ЛДПР, есть желающие выступить? Нет. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"? Нет.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"? Шудегов Виктор Евграфович.
ШУДЕГОВ В. Е. Спасибо.
Уважаемые коллеги, данный законопроект вскрывает в определённой мере
безответственность в формировании законодательства в области образования со
стороны правящей партии. Судите сами, авторы законопроекта в пояснительной
записке, в своём заключении отмечают, что рассматриваемый законопроект
устраняет противоречия между положениями статей 16 и 28 Закона "Об
образовании", но возникает вопрос: а откуда возникли эти противоречия? Не
депутаты ли предыдущих созывов внесли эти законопроекты? Оказывается, нет. Не
далее как 2 февраля этого года федеральным законом номер 2 внесли их
депутаты, ну, я бы сказал, прежде всего правящей партии. Насколько
законопроект сегодня нужен системе образования? Да, поднимаемая в
законопроекте проблема доступности школы стала весьма актуальной, когда
началось массовое изгнание школ из села. Благие намерения - вот здесь уже
было сказано - привели к тому, что исчезли десятки тысяч школ.
Коллеги, хочу также отметить, что ведь настоящий закон не решает эту проблему
шаговой доступности. Я просто зачитаю фрагмент законопроекта, и вы увидите,
что это абсолютная декларация, цитирую: "Правила приёма граждан в
муниципальные образовательные учреждения для обучения по основным
общеобразовательным программам... должны обеспечить территориальную
доступность муниципального образовательного учреждения для граждан...". Мы
все понимаем, что такая норма не улучшит положение дел, потому что мы не дали
определения, что такое территориальная доступность. Хочу отметить: ведь
законопроект должен обязывать губернаторов, глав муниципалитетов строить
дополнительные школы, дошкольные образовательные учреждения, чтобы
действительно была шаговая доступность.
Коллеги, не надо ничего выдумывать, в СанПиН всё прописано, просто привожу
пример: максимальный радиус доступности для учащихся начальной школы в
сельской местности - не более 2 километров, для старших классов - не более 4
километров. При этом если расстояние до школы превышает 1 километр, то
дошкольников должны подвозить на автобусах. Так давайте прямо пропишем эти
нормы в нашем законе, чтобы действительно обязать субъекты исполнять их. В
противном случае у нас пойдёт дальнейшая реструктуризация школ и будут
исчезать сельские школы. Всё это, я считаю, нужно установить законом, только
в этом случае появляется настоящая гарантия реализации права граждан на
получение общего образования.
Коллеги, здесь уже затрагивали проблему: а почему в одни школы идут
ребятишки, а в другие не идут? Ведь есть же у нас стандарты, и во всех школах
как минимум должны обеспечиваться эти стандарты. К сожалению, большинство
школ по тем или иным причинам, прежде всего из-за низкой заработной платы,
просто не могут обеспечить даже минимальные стандарты, потому что нет
учителей по тем или другим предметам, устаревшее оборудование и так далее.
Поэтому я считаю, что проблему, безусловно, нужно решать в комплексе, и в том
числе с точки зрения обеспечения федеральных государственных образовательных
стандартов.
В заключение хочу отметить, что наша фракция поддержит законопроект только
при условии, если в период второго чтения будут учтены поправки от
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все желающие выступили. Требуется ли заключительное слово докладчику? Не
требуется. Выносим данный законопроект также на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3733 по 3749 из 3888
И также законопроект первого чтения, "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "Об образовании" в части обеспечения территориальной доступности
муниципальных образовательных учреждений". Кто за принятие законопроекта?
Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 20 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
Принято.