Заседание № 293
19.04.2016
Вопрос:
О проекте федерального закона № 557942-5 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (по вопросу о частном определении арбитражного суда; принят в первом чтении 24 апреля 2012 года).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1324 по 1350 из 7019
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации и в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". Докладывает Сергей Юрьевич Фабричный. С
места.
Включите микрофон.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект был принят Государственной Думой в первом чтении 24 апреля 2012
года. Предполагалось дополнить Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации рядом положений, которые позволяли бы выносить частные определения
арбитражного суда в адрес органов, осуществляющих публичные полномочия
организаций и должностных лиц. Уже в этом году 2 марта мы приняли 47-й
федеральный закон, в котором учтены положения обсуждаемого законопроекта, и
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен статьёй 188-1
"Частные определения". То есть законопроект до рассмотрения во втором чтении
утратил актуальность. Таким образом, мы предлагаем законопроект, принятый
ранее в первом чтении, отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства будет выступать? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6089 по 6107 из 7019
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации и в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". Кто за то, чтобы отклонить принятый ранее
проект федерального закона?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 324 чел.72,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.27,6 %
Результат: принято
Отклоняется законопроект.
Заседание № 21
24.04.2012
Вопрос:
О проекте федерального закона № 557942-5 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (по вопросу о частном определении арбитражного суда).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5196 по 5426 из 7611
Пункт 15, проект федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации и в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". Доклад члена Совета Федерации Анатолия
Григорьевича Лыскова.
Пожалуйста, Анатолий Григорьевич.
Найдите Звагельского, пожалуйста.
ЛЫСКОВ А. Г., член Совета Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Позвольте представить вам проект федерального закона "О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях", внесённый в Государственную
Думу в порядке законодательной инициативы членами Совета Федерации Новиковым
и Лысковым.
Назову основные причины подготовки данного законопроекта. Первое: в
Арбитражном процессуальном кодексе отсутствует норма, обязывающая судей
арбитражных судов выносить судебные акты, направленные на укрепление
законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности. Второе: федеральной целевой программой "Развитие
судебной системы России" на 2007-2011 годы, утверждённой постановлением
Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 года № 583,
предусматривалось внесение в арбитражное процессуальное законодательство
нормы о вынесении арбитражным судом частного определения при выявлении
случаев нарушения законности.
В целях содействия укреплению законности и совершенствованию деятельности
государственных учреждений и их должностных лиц предлагается закрепить в
Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации норму - дополнить
статьёй 184-1 - о вынесении арбитражным судом частного определения в адрес
соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления,
осуществляющих публичные полномочия, а также в адрес организаций и
должностных лиц при выявлении случаев нарушения законности. При этом
предлагается закрепить обязанность этих органов, организаций, должностных лиц
сообщать суду о принятых мерах, а за неисполнение указанной обязанности
предлагается привлекать к установленной законом ответственности. Должен
заметить, что аналогичные нормы закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе
Российской Федерации и Гражданском процессуальном кодексе Российской
Федерации.
Вместе с тем законопроектом предлагается дополнить статью 17.4 и часть 3
статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
положениями, предусматривающими введение административной ответственности
организаций, государственных органов, органов местного самоуправления и иных
органов, должностных лиц за оставление без рассмотрения частного определения
арбитражного суда либо непринятие мер по частным определениям арбитражного
суда в виде административного штрафа в размере от 500 рублей до 1 тысячи
рублей и отнесение подсудности таких дел к арбитражным судам.
По нашему мнению, введение института частных определений в арбитражный
процесс будет способствовать повышению его эффективности и решению одной из
основных задач судопроизводства в арбитражных судах, а именно задачи защиты
нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих
предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и
законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,
муниципальных образований в сфере экономической деятельности.
Уважаемые коллеги, выношу на ваше рассмотрение предложение о принятии проекта
федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс
Российской Федерации и в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" в первом чтении.
Коллеги, ваши поправки к законопроекту вместе с замечаниями по нему
предполагаем рассмотреть в порядке подготовки проекта закона ко второму
чтению при участии ответственного комитета - Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
Представленный законопроект, а также все необходимые приложения к нему у вас,
коллеги, имеются.
Прошу поддержать наше предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству Александра Александровича
Ремезкова.
Пожалуйста.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
рассмотрен в комитете. Как сказал докладчик, данная норма заложена в
федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007-2011
годы. В этой программе отмечена необходимость закрепления в Арбитражном
процессуальном кодексе нормы о вынесении арбитражным судом частного
определения в адрес соответствующей организации или должностного лица при
выявлении случаев нарушения законности, обязанности сообщать о принятых мерах
и возможности привлекать к ответственности за неисполнение указанной
обязанности в целях активизации влияния арбитражных судов на правоприменение.
По данной редакции законопроекта у Правительства Российской Федерации есть
ряд замечаний, которые могут быть устранены ко второму чтению. Так, например,
вызывает сомнение предложение дополнить статью 17.4 КоАП указанием на
арбитражный суд, поскольку этой статьёй уже предусмотрена ответственность за
неисполнение частных определений суда. Или, например, в статье 17.3 КоАП
используется термин "суды" без конкретизации того, о каком именно суде идёт
речь. Также поддерживаем замечание, что в законопроекте следует чётко
определить, что арбитражные суды должны будут рассматривать дела о
привлечении к административной ответственности за неисполнение частных
определений арбитражных судов, а суды общей юрисдикции - частных определений
судов общей юрисдикции.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы не имеет замечаний
концептуального характера. В проекте постановления Госдумы предлагается срок
подачи поправок - тридцать дней.
Заседание Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству по рассмотрению указанного законопроекта
состоялось 12 марта 2012 года, и комитета рекомендует Государственной Думе
принять данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет вопросов.
Кто хотел бы выступить?
Включите микрофон депутату Сухареву.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Данным законопроектом предлагается вернуть судам отнятое у них право выносить
определения. Не секрет, что современное законодательство России страдает
многими недостатками, есть также пробелы в правовом регулировании, существуют
неясные и дублирующие нормы. Арбитражный процессуальный кодекс также вызывает
нарекания, его применение на практике выявило нерешённые проблемы, которые не
просто затрагивают конкретные дела, но влияют на эффективность и
справедливость правосудия в целом.
Например, одной из проблем современного арбитражного процесса является
проблема фальсификации доказательств. В практике работы арбитражных судов при
рассмотрении конкретных дел часто встречаются случаи злоупотребления правом
со стороны участников арбитражного судопроизводства, которые представляют
фальсифицированные доказательства, подложные судебные акты, а также
исполнительные листы. Однако мы говорим о другой проблеме, а именно об
отсутствии у арбитражных судов права выносить частные определения, а также
рассматривать дела об ответственности за неисполнение частных определений.
Хочу отметить, что данным правом, в частности, наделены суды общей
юрисдикции. Несмотря на то что сфера экономики, как никакая другая,
отличается сильной коррумпированностью, по непонятным причинам законодатель в
соответствии с действующей редакцией лишил арбитражные суды возможности
вынести частное определение в случае выявления в ходе рассмотрения
конкретного дела нарушений закона и иных нормативных правовых актов в
деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, а
также должностных лиц. Это также относится и к проблеме фальсификации
доказательств, а также необоснованных заявлений о наличии такой
фальсификации.
В связи с этим представляется целесообразным, на наш взгляд, реанимировать
статью 141 Арбитражного процессуального кодекса 1995 года, которой
устанавливалось, что в случае выявления при рассмотрении спора нарушения
законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации,
государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа,
должностного лица или гражданина арбитражный суд вправе вынести частное
определение. Частное определение направлялось соответствующим организациям,
государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам,
должностным лицам, гражданам, которые были обязаны в месячный срок сообщить
арбитражному суду о принятых мерах. По мнению нашей фракции, право
арбитражного суда выносить частное определение и обязанность соответствующих
органов и должностных лиц давать на него ответ могли бы стать важным
элементом эффективного механизма борьбы с фальсификацией доказательств и
необоснованными заявлениями о наличии фальсификации в арбитражном процессе.
Ну и вызывает на самом деле удивление тот факт, что в гражданском процессе
законодательством предусмотрено право суда выносить частное определение, а в
арбитражном процессе - нет. В частности, статья 226 Гражданского
процессуального кодекса устанавливает, что при выявлении случаев нарушения
законности суд вправе вынести частное определение и направить его в
соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые
обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае несообщения
о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в
размере до 1 тысячи рублей. Наложение штрафа не освобождает соответствующих
должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному
определению суда. Ну и в случае если при рассмотрении дела суд обнаружит в
действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица
признаки преступления, суд также сообщает об этом в органы дознания либо
предварительного следствия.
В Российской Федерации декларируется единство судебной системы. Статья 3
Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года "О судебной
системе Российской Федерации" носит название "Единство судебной системы", при
этом гражданские и арбитражные суды, рассматривая сходные по своей сути дела,
связанные с регулированием экономических отношений, выявляя факты нарушения
закона, вынуждены руководствоваться разными нормами. На наш взгляд, это
подрывает принцип единства судебной системы, снижает эффективность
правосудия. Таким образом, ситуация может быть исправлена только путём
внесения упомянутых изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации.
В арбитражном процессе часто встречаются преступления против правосудия,
предусмотренные уголовным законодательством, а именно фальсификация
доказательств, а также ложные заявления о фальсификации доказательств, однако
уголовная ответственность за них не наступает. Основная причина такого
положения дел состоит в том, что действующее законодательство не
устанавливает чёткого механизма взаимодействия арбитражного суда с
правоохранительными органами в случае признания судом обоснованным либо
необоснованным заявления о фальсификации доказательств, лишает арбитражный
суд права выносить частное определение в адрес госорганов и должностных лиц и
не предусматривает обязанность последних дать ответ на это определение.
Таким образом, мы считаем, что данный законопроект надо поддержать и принять
в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить, авторы? Нет. Комитет? Нет.
Тогда в рамках "часа голосования" ставлю на голосование данный законопроект в
первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3 %
Результат: принято
Принимается.