Заседание № 267
04.12.2015
Вопрос:
О проекте федерального закона № 555400-6 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части наделения дознавателя правом обжалования некоторых решений прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом или обвинительным постановлением".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2063 по 2081 из 8884
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части наделения
дознавателя правом обжалования некоторых решений прокурора по уголовному
делу, поступившему с обвинительным актом или обвинительным постановлением".
Докладывает Александр Александрович Ремезков.
Микрофон включите.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект прошёл
все экспертизы. Комитет предлагает принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступления по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7422 по 7440 из 8884
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части наделения
дознавателя правом обжалования некоторых решений прокурора по уголовному
делу, поступившему с обвинительным актом или обвинительным постановлением".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 293 чел.65,1 %
Проголосовало против 91 чел.20,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Закон принят.
Заседание № 265
01.12.2015
Вопрос:
О проекте федерального закона № 555400-6 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части наделения дознавателя правом обжалования некоторых решений прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом или обвинительным постановлением".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1984 по 2017 из 7155
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части наделения
дознавателя правом обжалования некоторых решений прокурора по уголовному
делу, поступившему с обвинительным актом или обвинительным постановлением".
Докладывает Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект внесён
Правительством Российской Федерации и принят в первом чтении Государственной
Думой 17 октября 2015 года. Ко второму чтению поступило три поправки, все они
носят редакционный характер и сведены в таблицу поправок № 1, рекомендованных
комитетом к принятию. Прошу рассмотреть данную таблицу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания по таблице № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 284 чел.63,1 %
Проголосовало против 75 чел.16,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2 %
Результат: принято
Таблица принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5491 по 5509 из 7155
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части наделения
дознавателя правом обжалования некоторых решений прокурора по уголовному
делу, поступившему с обвинительным актом или обвинительным постановлением".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 304 чел.67,6 %
Проголосовало против 83 чел.18,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Заседание № 192
17.10.2014
Вопрос:
О проекте федерального закона № 555400-6 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части наделения дознавателя правом обжалования некоторых решений прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом или обвинительным постановлением".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2958 по 3540 из 5996
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части наделения
дознавателя правом обжалования некоторых решений прокурора по уголовному
делу, поступившему с обвинительным актом или обвинительным постановлением".
Доклад официального представителя правительства Игоря Николаевича Зубова.
Пожалуйста.
ЗУБОВ И. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Законопроектом предлагается положения статей 41, 226 и
226-8 УПК Российской Федерации дополнить новыми нормами, наделяющими
дознавателя полномочиями по обжалованию решений прокурора о возвращении
уголовного дела дознавателю для производства дополнительного дознания, для
пересоставления обвинительного акта или обвинительного постановления, о
направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем
порядке, - в настоящее время дознаватель таких полномочий не имеет.
Законопроектом чётко определяются сроки обжалования и рассмотрения жалобы,
предусматривается, что дознаватель может воспользоваться своим правом
обжалования решения прокурора только с согласия начальника органа дознания,
при этом обжалование производится вышестоящему прокурору и только один раз.
Предлагаемая новация позволит исключить затягивание процедуры привлечения
виновных лиц к уголовной ответственности, обеспечит дополнительную защиту
прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном процессе, в том числе
их право на осуществление судопроизводства в разумные сроки. Следует
отметить, что аналогичный порядок обжалования решений прокурора реализуется
следователями и положительно зарекомендовал себя на практике.
Принятие федерального закона не потребует дополнительных затрат из средств
федерального бюджета.
С учётом изложенного прошу вас поддержать законодательную инициативу
правительства и принять представленный законопроект в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад сделает Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
Пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемым нами
законопроектом предлагается внести изменения в статьи
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие
порядок обжалования решений прокурора о возвращении уголовного дела
дознавателю для производства дополнительного дознания, для пересоставления
обвинительного акта или обвинительного постановления, а также о направлении
уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке, если
дознание осуществлялось в сокращённой форме. Так, названные решения прокурора
дознаватель вправе обжаловать вышестоящему прокурору с согласия начальника
органа дознания, при этом указывается, что обжалование решений прокурора
приостанавливает их исполнение.
По существу данного законопроекта представляется необходимым отметить
следующее. Прокурор в процессе надзора за законностью процессуальной
деятельности органов дознания фактически осуществляет также и процессуальное
руководство дознанием. Например, дознаватель вправе возбудить перед судом
ходатайство о даче согласия на производство соответствующих процессуальных
действий с согласия прокурора, при реализации своих полномочий прокурор
полностью отвечает за качество дознания. Вместе с тем дознаватель в
соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации
уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные
действия, за исключением случаев, когда на это требуется согласие начальника
органа дознания, начальника подразделения дознания, прокурора или судебное
решение. При этом согласно частям четвёртым статей 40-1, 41 и 124
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель вправе
указания начальника органа дознания, начальника подразделения дознания
обжаловать прокурору, а указания прокурора - в случаях, предусмотренных
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, - вышестоящему
прокурору. Таким образом, в Уголовно-процессуальном кодексе Российской
Федерации уже предусматривается возможность обжалования дознавателем решений
прокурора, в том числе и о возвращении уголовного дела дознавателю для
производства дополнительного дознания, для пересоставления обвинительного
акта или обвинительного постановления, о направлении уголовного дела
дознавателю для производства дознания в общем порядке, если дознание
осуществлялось в сокращённой форме, а рассматриваемым законопроектом просто
уточняется процедура такого обжалования.
Принятие данного закона позволит исключить затягивание процедуры привлечения
виновных лиц к уголовной ответственности, нарушение прав и интересов лиц,
участвующих в уголовном процессе, в том числе их права на осуществление
судопроизводства в разумные сроки.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству предлагает
Государственной Думе принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
У меня вопрос к Игорю Николаевичу.
Когда принимался Уголовно-процессуальный кодекс, наша фракция была против,
потому что мы предполагали, что будет тысяча поправок, - так оно и вышло. Вот
он действует, и его все ругают, особенно те, кто им пользуется. Я не
профессионал в области права уголовного, гражданского и процессуального, но я
вижу прекрасно, что этим законом в очередной раз ущемляются права
прокуратуры. Когда граждане приходят к нам на встречи, они ругают суды,
говорят: пожалуйста, напишите в прокуратуру, только там разберутся. Я так
понимаю, что постепенно-постепенно роль прокуратуры принижается в нашей
стране, - скажите, пожалуйста, - с чем это связано?
ЗУБОВ И. Н. Уважаемая Тамара Васильевна, я, извините, не могу с вами
согласиться, что этот законопроект принижает роль прокуратуры. На самом деле
в процессе подготовки этого документа, в процессе его прохождения были
определённого рода дискуссии именно с вот такой постановкой вопроса, но
сначала я хочу сказать об Уголовно-процессуальном кодексе. Речь идёт о том,
что законопроект устраняет один из пробелов в Уголовно-процессуальном
кодексе. Статья 41 УПК даёт дознавателю право на обжалование в случаях,
определённых данным кодексом, но дело в том, что эти случаи в кодексе не
определены. В законопроекте конкретно определён перечень решений прокурора,
которые могут быть обжалованы дознавателем, о чём я говорил. Это первое.
Второе. Мы исходим из того, что дознание является одной из форм
предварительного расследования, - да, это форма упрощённая, да, оно
проводится по делам небольшой тяжести, но это полноценное предварительное
расследование, в ходе которого в первую очередь должны быть защищены права
граждан. Механизмы обжалования, гарантий, контроля в данном случае должны
быть аналогичны тем, что установлены для предварительного расследования, но
скорректированы с учётом небольшой тяжести этих преступлений.
Мы никоим образом не ущемляем полномочий прокурора, у которого остаётся
огромное количество возможностей для воздействия на следователя, принятие
всех основных решений по любому уголовному делу. Если говорить конкретно о
данной ситуации, то речь идёт примерно о 12-13 тысячах дел, которые
возвращаются прокурорами в органы дознания, и постановления прокурора
приблизительно по 10-15 процентам из них вызывают вопросы у следствия.
Следователь - лицо процессуально независимое, и его деятельность не может
быть лишена элемента состязательности, его мнение должно быть учтено, но
прокурор имеет право это мнение не учитывать. К тому же обжалование
происходит один раз, а не по вертикали, поэтому, извините, я не могу
согласиться с утверждением, что в данной ситуации ущемляются права прокурора.
Речь идёт прежде всего о защите прав граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Москалькова Татьяна Николаевна, пожалуйста.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемый Игорь Николаевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
будет поддерживать и предыдущий законопроект, и этот законопроект, потому что
мы считаем, что они выравнивают условия проведения следствия: дознание
является одной из форм расследования, и если следователю на предварительном
следствии такое право даётся, то оно должно быть предоставлено и дознавателю,
и дознаватель всегда должен быть вправе обжаловать решение прокурора
вышестоящему прокурору. Так что здесь постановка вопроса, по-моему,
правильная.
А мой вопрос связан со сроками: почему законопроектом предусмотрено
обжалование обвинительного акта в течение 48 часов, а обвинительного
постановления - в течение 24 часов? Чем объясняется такая разница в сроках?
ЗУБОВ И. Н. Разница в сроках обжалования как раз объясняется тем, что мы
говорим о преступлениях наименьшей тяжести, соответственно, и само уголовное
дело меньшего объёма, и меньше времени требуется на его изучение, и
процессуальные сроки гораздо меньше. Если помните рассмотрение предыдущего
нашего законопроекта, дознание производится в течение месяца, а дополнительно
- в течение десяти дней, соответственно и здесь - 48 часов и 24 часа.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Евсеевич Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к уважаемому Игорю Николаевичу Зубову.
Игорь Николаевич, скажите, пожалуйста, знаете ли вы о том, каково качество
дознания сейчас, о том, что только за первое полугодие текущего года
прокурорами выявлено 2 миллиона нарушений, а за 2013 год - почти 4 миллиона
нарушений? Знаете ли вы о том, что у 40 процентов дознавателей нет высшего
образования? Понимаете ли вы, что предлагаемая вами норма приведёт к ещё
большему нарушению прав и интересов потерпевших, которые, кстати говоря,
могут сегодня решить свои проблемы и без вашей новации, поскольку 124-я и
125-я статьи УПК дают право иным участникам процесса обжаловать решение
прокурора? Понимаете ли вы, что ваши действия в конечном счёте вызовут не
улучшение, а ухудшение ситуации, её разбалансирование? И знаете ли вы об
отрицательной оценке Генеральной прокуратурой данного законопроекта?
ЗУБОВ И. Н. Значит, что касается отрицательной позиции Генеральной
прокуратуры. Была дискуссия, но на последнем заседании правительственной
комиссии дискуссия не состоялась, то есть представители прокуратуры, находясь
в зале, извините, промолчали по этому поводу, а в ходе наших бесед мы
постарались всё-таки убедить их в том, что никаких, как я говорил, ущемлений
прав прокуратуры не будет.
Теперь о том, что касается дознания. Да, наверное, в органах внутренних дел,
в полиции есть проблемы, в том числе и в сфере дознания, и прокуратура
выносит большое количество различных постановлений в связи с этим. Ну, если
посмотреть с точки зрения обжалования, то речь идёт... ну, если мы, допустим,
направляем ежегодно в прокуратуру 330 тысяч уголовных дел, то к нам
возвращается 13 тысяч - сами понимаете, каково качество, если из 330 тысяч
дел возвращается только 13 тысяч.
Я глубоко убеждён в том, что никакого ухудшения ситуации не произойдёт. Я уже
говорил, что это коснётся примерно двух тысяч уголовных дел, повторяю:
всего-навсего двух тысяч уголовных дел. И если будет создан полноценный
механизм обжалования, когда все участники процесса смогут обжаловать решения,
то почему из этого процесса мы исключаем дознавателя, который является лицом
процессуально независимым и должен следовать только закону? Его мнение должно
учитываться в том числе и прокурором!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Игорь Николаевич, во взаимоотношениях прокуратуры со следствием уже
создан "эффективный" механизм затягивания дел до бесконечности! У нас, у
фракции КПРФ, имеется большой опыт рассмотрения наших дел об очевидных
нарушениях на выборах, когда переписываются протоколы, и эта схема работает
абсолютно "эффективно": следователь отказывает в возбуждении уголовного дела,
прокуратура отменяет решение и так далее, потому что прокуратура ничего сама
сделать не может, а в итоге годами всё это лежит, а потом умирает! Не
получится ли у вас аналогичная схема в данном случае при дознании?
ЗУБОВ И. Н. Ну, вы знаете, вопрос, извините, такой, общего плана. Мы как раз
вот своими новациями хотим максимально сократить сроки расследования,
максимально исключить механизмы, при которых дело в порядке надзора, в
порядке контроля, обжалования поступает на изучение и может там находиться
длительное время. Мы ставим точный срок: если вы взяли дело на изучение - вот
вам конкретное время, за которое вы должны принять решение и вернуть, причём
в этом решении должен быть указан точный, конкретный срок, в течение которого
это расследование должно быть завершено. Так что этот наш законопроект даёт
полный ответ на тот вопрос, который вы задали. Если он будет принят,
соответственно не будет и проблем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Петрович Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Вопрос к докладчику.
Игорь Николаевич, не могли бы вы привести статистику или хотя бы отдельные
примеры, которые проиллюстрировали бы высказанное авторами законопроекта
предположение о том, что прокуроры могут быть неправы при принятии решений
при рассмотрении дел, которые к ним поступили с обвинительным актом или с
обвинительным постановлением?
ЗУБОВ И. Н. Ну, поскольку права обжалования нет, то нет и статистики, но есть
статистика поступления к нам дел, возвращаемых прокурором для производства
дополнительного дознания или по другим основаниям, - я уже говорил, что таких
дел поступает примерно 13-14 тысяч в год, из этих 13-14 тысяч дел, как мы
экспертным методом определили, 10-15 процентов имеют обвинительные
заключения, которые вызывают вопросы у органов предварительного
расследования. В сегодняшней ситуации - независимо от того, есть такие
вопросы или нет таких вопросов, - механизма обжалования такого документа не
существует, и если этот механизм будет существовать, то будет и механизм
разбирательства. Есть практические примеры (я их не буду зачитывать, они
конкретно изложены), когда вышестоящая прокуратура согласилась с нашими
доводами, когда прокуратура отказала, но разрешение этих вопросов
осуществлялось в непроцессуальном порядке по представлениям органов дознания,
не предусмотренным нормами УПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Сергеевич Кропачев.
КРОПАЧЕВ А. С. Вопрос докладчику.
Игорь Николаевич, ну, в принципе вы уже отчасти ответили на этот вопрос,
когда отвечали на вопрос Юрия Петровича, но скажите, пожалуйста, всё-таки чем
было мотивировано внесение данного законопроекта? У вас есть реальные сигналы
с мест, когда дознаватели действительно хотели обжаловать действия
прокуратуры? И считаете ли вы, что у этой нормы вообще есть перспектива -
будут ли дознаватели обжаловать действия прокуратуры? Ведь мы все сегодня
знаем, что на практике мало кто из следователей или дознавателей хочет
фактически ссориться с прокуратурой, поэтому будет ли действительно
перспектива, будет ли данная норма работать на практике?
ЗУБОВ И. Н. Прежде всего я хочу сказать, что мы меньше всего в этой жизни
хотим ссориться с органами прокуратуры, ни в коем случае! Мы, я считаю,
наоборот, создаём некий дополнительный механизм контроля вышестоящими
прокурорами нижестоящих, даём повод для размышления.
Что касается конкретных случаев. Да, этот законопроект вызван потребностями
реальной практики, и я просто приведу в пример один случай, когда в главном
управлении по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уголовное дело №
357037 находилось на проверке в надзирающей прокуратуре с 31 августа по 28
ноября. Ну смотрите, сентябрь, октябрь, ноябрь - три месяца! А сейчас мы им
говорим, в какой срок должно быть принято решение. Конечно, если это будет
поддержано, это будет законодательное предписание: хотим мы или не хотим, и
мы, и органы прокуратуры должны будем укладываться в конкретные сроки. Это
нормальная отладка механизма Уголовно-процессуального кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Александр Сергеевич Кропачев.
КРОПАЧЕВ А. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Конечно, это
спорный законопроект. Что нужно отметить? Отношения прокуратуры и органов
дознания - это, конечно, сложные отношения. Очень часто на практике и в
депутатской своей работе мы сталкиваемся с тем, что действительно органы
прокуратуры только после вмешательства депутатов отменяют те или иные
постановления органов дознания, следствия, когда это действительно нами
аргументировано, и после вмешательства прокуратуры начинается повторное
рассмотрение, расследование, дознание и прочие процессы, и уже тогда
действительно виновные несут ответственность, а права потерпевших защищаются.
Хотелось бы привести в пример ситуацию, имевшую место в Краснодарском крае,
когда мошенники обманным путём забрали у людей, и причём не у одного
потерпевшего, имущество, забрали единственное жильё. А далее ситуация какая?
Следователи, во время, так скажем, неформальной встречи говорят, что да,
действительно, это мошенники, соглашаются с этим. Причём те люди, которые
отняли имущество, в своё время были, по сути, соучастниками другого
преступления, совершённого преступной группой, организатор которой сегодня
уже отбывает срок, но тогда они в силу определённых обстоятельств (скажем,
знакомств и прочих возможностей) проходили как свидетели, а сегодня они, по
сути, занимаются преступной деятельностью, и есть реальные потерпевшие. Я
занимаюсь этим вопросом уже не один год, и вот Любовь Михайловна Швец,
жительница Краснодарского края, Тимашевский район, лишилась собственного
жилья, а следствие, к сожалению, сегодня ссылается лишь на преюдицию. Да,
есть решение гражданского суда по данному делу о том, что сделка
купли-продажи была законной и обоснованной, но мы прекрасно знаем, что есть
определённая круговая порука, мы знаем, что и у суда есть возможность вынести
решение не в пользу пострадавшего. В данном случае получается, что следствие
не рассматривает реально все обстоятельства, не допрашивает в полном объёме
свидетелей по данному делу, а просто ссылается, по сути, на решение
гражданского суда, прикрываясь 90-й статьёй... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте две минуты.
КРОПАЧЕВ А. С. Мы, кстати, с Владимиром Вольфовичем Жириновским уже внесли
законопроект об упразднении этого института преюдиции, чтобы те же
следователи имели полное право, так скажем, в полной мере расследовать и
проверять, перепроверять факты, в том числе и те, которые уже установлены
гражданским судом, потому что гражданский есть гражданский, и здесь всё-таки
нужно понимать, что необходимо подходить к рассмотрению дела в полном объёме,
так сказать.
Сегодня, по сути, получается, что помимо прокуратуры некое воздействие
оказывает ещё и суд: дело прекращается, руководитель следствия отменяет
данное постановление, потом обвиняемый обращается в суд, и суд признаёт
постановление об отмене постановления о прекращении дела незаконным. Ну вы
знаете, здесь непонятная ситуация получается, какой-то замкнутый круг, и
опять-таки человек, который лишился жилья, остаётся на улице, не имеет
прописки, его приютили даже не родственники, а знакомые! Поэтому нужно,
наверное, более глобально подходить к решению этого вопроса.
А по поводу того, что... Да, согласен, где-то прокуратура тоже перегибает
палку, но очень часто, к сожалению, они бывают правы. Мы знаем, что,
опять-таки к сожалению, сегодня как в судах, так и в следственных органах,
так и среди прокурорских работников именно профессионализм оставляет желать
лучшего, не хватает опыта, и, может быть, действительно по недосмотру
руководства, может быть, по каким-то иным причинам порой выносятся такие
постановления и прекращаются уголовные дела, которые, ну, вы знаете, должны
быть доведены до суда, с тем чтобы виновные были реально наказаны.
Поэтому фракция ЛДПР по данному вопросу, скорее всего, воздержится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Петрович Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, документ подготовлен МВД России. Он
направлен на борьбу за уменьшение случаев доследования по тем делам, которые
расследуют дознаватели, он направлен на то, чтобы в суд шли все дела, в том
числе и расследованные скверно. Конечно же, законопроект не противоречит ни
Конституции, ни Уголовно-процессуальному кодексу, но фракция КПРФ не будет
его поддерживать, и для этого есть целый ряд причин.
В пояснительной записке, в докладе на заседании профильного комитета, где я
присутствовал, и в докладе на сегодняшнем заседании не приведено необходимых
обоснований для принятия законопроекта. Нам представлены сведения о
количестве дел, возвращённых прокурорами для дополнительного расследования -
4 процента, - при этом не приводятся ни статистика, ни даже отдельные
примеры, иллюстрирующие высказанное авторами законопроекта предположение о
том, что прокуроры могут быть неправы при принятии таких решений. В примере
Игоря Николаевича речь идёт совсем о другом, он, что называется, не по теме.
В пояснительной записке также утверждается, что, цитирую, "изучение таких
уголовных дел показало, что часть их возвращена по основаниям, которые могли
быть устранены в суде". Однако этот довод явно не соответствует принципам
российского уголовного судопроизводства, так как суд в ходе производства по
делу не может становиться на сторону обвинения и выполнять его функции.
Устранение дознавателем недостатков, о которых говорит прокурор в своём
указании при возвращении дела, обычно занимает незначительное время. В этих
указаниях, как правило, речь идёт о приобщении к делу каких-либо документов,
о проведении дополнительного допроса свидетеля либо о пересоставлении
обвинительного акта, обвинительного постановления. Обжалование подобных
указаний приведёт к затягиванию сроков расследования, ибо речь идёт о том,
чтобы обжаловать решение районного прокурора его руководителю, то есть
прокурору субъекта. В условиях Красноярского края, Тюменской области,
Республики Саха такое обжалование займёт множество недель, а устранение тех
нарушений, о которых говорит прокурор, никогда не занимает больше одного-двух
дней.
Осуществляя надзор за расследованием в форме дознания, прокурор фактически
осуществляет и процессуальное руководство дознанием, в отличие от
предварительного следствия, где функцию процессуального руководства он в 2007
году утратил, поэтому прокурор в полном объёме отвечает за качество дознания
и соблюдение разумных сроков наравне с дознавателем. В связи с этим конфликты
между прокурорами и дознавателями случаются весьма редко. Значительное число
дознавателей не имеют достаточной подготовки, о чём здесь уже говорилось, не
имеют высшего юридического образования, и поэтому прокурор для них - это не
только надзирающий чиновник, но и учитель, наставник. Попытки инициаторов из
МВД России внести в отношения прокурора и дознавателя побольше официальности
ни к чему хорошему не приведут, эта законодательная инициатива, разумеется,
будет провоцировать дознавателей... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте две минуты.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. ...дознавателей на активизацию борьбы с надзорной властью,
будет способствовать усложнению и без того сложной досудебной процедуры,
приведёт к ненужным потерям рабочего времени дознавателями.
К тому же дознаватель и сейчас не лишён права на обжалование действий
надзирающего прокурора его руководителю, о чём докладчик нам сообщил,
практика не знает случаев, когда вышестоящий прокурор отказался бы
рассматривать подобные обращения дознавателей. При этом следует помнить, что
решение прокурора о возвращении дела дознавателю могут обжаловать и иные
участники процесса: потерпевший, обвиняемый, гражданский истец, гражданский
ответчик и так далее. В пояснительной записке говорится о том, что жалобы
представителей дознания остаются без удовлетворения в связи с тем, что эти
органы не имеют чётко прописанного права на обжалование, но это явное
заблуждение, и детализация права на обжалование наверняка не повысит уровня
удовлетворения этих жалоб.
Известным законом от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ Государственная Дума разрушила
складывавшуюся десятилетиями систему взаимоотношений между следственным
аппаратом и надзорным ведомством, это создало благоприятные условия для
безответственности и злоупотреблений при производстве предварительного
следствия. Сейчас по инициативе МВД России Государственной Думы рискует
расшатать основу, на которой держится законность в сфере дознания.
Призываю все фракции не поддерживать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Евсеевич Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На мой взгляд, законопроект,
который мы сегодня рассматриваем, отражает очень непростую и опасную
тенденцию, которая складывается: мы лишили прокуратуру большого числа
полномочий и механизмов реального надзора, и то, что предлагается сегодня, -
это, к сожалению, ещё один шаг по пути нивелирования роли и места прокуратуры
как высшего надзорного органа в процессе.
Самый главный вопрос, который возникает, - это аргументация, почему,
собственно, МВД выходит с такой инициативой. Никаких цифр, подтверждающих
существующую сегодня проблему, что, дескать, прокуроры затягивают сроки или
отказываются вышестоящие прокуроры рассматривать, не приводится. Уважаемый
Игорь Николаевич сказал, что они руководствовались оценками, полученными
экспертным методом, но мне представляется, что этого недостаточно. Нет
никаких цифр, нет никаких фактов, а этих цифр, наверное, и быть не может,
потому что такой ситуации, когда прокурор фактически управляет процедурой
дознания, а затем дознаватель не соглашается с его действиями, у нас, я
полагаю, просто не может быть.
Кстати, коллеги, мы наделили таким правом следствие, и практика, сложившаяся
за несколько лет, показала, что следователь прибегает к такого рода механизму
крайне редко. Я убеждён в том, что и дознаватели будут крайне редко - если не
сказать никогда - прибегать к этому непростому механизму, который, конечно
же, будет расшатывать и без того разбалансированную систему. Сравнивать
дознавателя и следователя, ставить между ними знак равенства и говорить, что
по этой причине все полномочия следователя должны распространяться на
дознавателя, неверно, это всё равно что ставить знак равенства между
сотрудником полиции и дружинником, например, потому что оба они участвуют в
охране общественного порядка. Статус следователя, его полномочия, само
процессуальное полномочие следствия кардинально отличаются от дознания, и это
связано ещё и, как уже сегодня говорились здесь, с ролью прокурора.
Коллеги, сегодня качество дознания в полиции ниже низшего предела, оно,
говоря по-простому, просто отвратительное. Я называл уже сегодня здесь цифры:
за первое полугодие текущего года выявлено 1 миллион 900 нарушений,
допущенных дознавателями; за прошлый год выявлено 3 миллиона 700 тысяч
нарушений; 40 процентов дознавателей всей системы МВД - вдумайтесь, коллеги:
всей системы МВД! - не имеют высшего образования. Мы кому хотим сейчас дать
возможность спорить с прокурорами, притом что прокурор отвечает за качество
дела?! И когда звучит аргументация, что у дознания вызывают вопросы действия
прокурора, то это само по себе странно, потому что и у дознания, и у
следствия, и у любого поднадзорного органа всегда будут вопросы к прокурору,
точно так же, как у участника дорожного движения всегда будут вопросы к
инспектору ДПС, у любого гражданина всегда будут вопросы к полицейскому. Это
изначально неправильная конструкция.
Поэтому, уважаемые коллеги, если и принимать сегодня законопроект в первом
чтении, то только при условии, что ко второму его надо существенно доработать
и устранить возможность конфликта интересов и возможность
разбалансированности системы, которая, повторяю, и сегодня находится в крайне
непростой правовой ситуации, и усугублять её точно ни к чему.
И последнее... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо.
И последнее, что называется, для чистоты отношений. У меня в руках письмо
Генеральной прокуратуры за подписью заместителя генерального прокурора Сабира
Гаджиметовича Кехлерова от 14 октября, это позавчера, где чёрным по белому
написано: просим поддержать позицию Генеральной прокуратуры о концептуальной
ошибочности проекта федерального закона № 555400-6. Таким образом, позиция
Генеральной прокуратуры по законопроекту на позавчерашний день отрицательная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Александрович Ремезков.
РЕМЕЗКОВ А. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Хочу сказать,
что это один из тех вопросов, которые всегда вызывали и будут вызывать
широкую дискуссию, и постараюсь кратко изложить позицию фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Вот Игорь Николаевич сказал, что в данном законопроекте один из главных
моментов - это то, что усиливается принцип состязательности, и, на мой
взгляд, это важно. Данные изменения своевременны и необходимы, принятие
данного законопроекта позволит исключить затягивание процедуры привлечения
виновных лиц к уголовной ответственности, нарушение прав и интересов лиц,
участвующих в уголовном процессе, в том числе их права на осуществление
судопроизводства в разумные сроки.
Безусловно, ко второму чтению необходимо будет изучить замечания, которые
здесь прозвучали, и принять различные поправки. И тем не менее, учитывая всё
сказанное, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает принятие данного
законопроекта и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все записавшиеся выступили. Татьяна Николаевна Москалькова на выступление не
записалась, но выступить хотела бы. Коллеги, не против?
Татьяна Николаевна, по знакомству - три минуты, уложитесь, пожалуйста.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет поддерживать этот законопроект, потому
что нелогично, когда две формы расследования имеют разные процессуальные
гарантии. Если мы следователю предоставляем право обжаловать решения
прокурора по обвинительному заключению, такое же право должно быть
предоставлено и дознавателю, потому что это две процессуально равные фигуры,
разница только в составах преступления. И я удивлена, что так болезненно
прокуратура воспринимает такие существенные гарантии прав гражданина и
человека и что в "ЕДИНОЙ РОССИИ" такие разные подходы к этому законопроекту.
Нужно поддержать концепцию законопроекта, есть над чем поработать ко второму
чтению, но в целом закон будет способствовать повышению гарантий прав и
интересов участников уголовного процесса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игорь Николаевич, выступите ещё раз? Пожалуйста.
ЗУБОВ И. Н. Уважаемые депутаты, я хотел бы выразить искреннюю благодарность
за такую горячую и очень интересную дискуссию. Конечно, мы будем ещё работать
в комитетах.
Единственное, я хотел бы сказать о том, что четырёх миллионов нарушений в
дознании не может быть, потому что у нас в год всего около одного миллиона
дел, и по этому миллиону дел мы получаем только 13 тысяч выявленных
прокуратурой нарушений. Речь идёт о претензиях к органу дознания вообще, то
есть это и к ГАИ, и ко всем другим структурам. Это единственное уточнение,
чтобы не складывалось впечатления, что вот так плохо дела в дознании идут.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рафаэль Мирхатимович, будете выступать? Нет.
Выносим на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5373 по 5391 из 5996
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части наделения
дознавателя правом обжалования некоторых решений прокурора по уголовному
делу, поступившему с обвинительным актом или обвинительным постановлением".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 90 чел.20,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.