Заседание № 258
21.10.2011
Вопрос:
О проекте федерального закона № 549734-5 "О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в части деятельности попечительских советов образовательных учреждений высшего профессионального образования".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1857 по 1880 из 8394
Пункт 8, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 12
Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"
в части деятельности попечительских советов образовательных учреждений
высшего профессионального образования".
Григорий Артёмович Балыхин докладывает с места.
БАЛЫХИН Г. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Уважаемые депутаты, проект федерального закона № 549734-5 прошёл правовую и
лингвистическую экспертизы и подготовлен Комитетом по образованию к третьему
чтению. Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы
замечаний не содержит.
Прошу принять данный законопроект в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть замечания? Нет. Смолин записывается по
мотивам.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6436 по 6480 из 8394
Пункт 8 ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, прошу прощения, остановите голосование.
Смолин записан по мотивам.
Извините, Олег Николаевич.
Включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Я хочу
проинформировать Государственную Думу о том, что фракция КПРФ не будет
голосовать за этот законопроект. На наш взгляд, это пример такой вот
формальной законодательной инициативы. Видимо, советники президента не знали,
что попечительские советы уже прописаны в законах "Об образовании" и "О
высшем и послевузовском профессиональном образовании", и дали поручение -
поручение исполнено. Хочется верить, что вреда от этого закона не будет, но и
пользы, я думаю, тоже не будет никакой. Отчитаемся, что приняли ещё один
закон.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование законопроект, обозначенный в пункте 8, в третьем
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8 %
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 254
07.10.2011
Вопрос:
О проекте федерального закона № 549734-5 "О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в части деятельности попечительских советов образовательных учреждений высшего профессионального образования" (принят в первом чтении 7 июля 2011 года с наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в части деятельности попечительских советов образовательных учреждений высшего профессионального образования)").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6214 по 6276 из 8662
Гаджимет Керимович Сафаралиев докладывает 15-й вопрос - "О внесении изменения
в статью 12 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании" в части деятельности попечительских советов образовательных
учреждений высшего профессионального образования".
Пожалуйста.
САФАРАЛИЕВ Г. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Комитет представляет для
рассмотрения во втором чтении названный проект федерального закона, который
был принят 7 июля в первом чтении. Напомню, что он направлен на развитие
института попечительских советов высших учебных заведений и вносит изменения
в действующее законодательство в части формирования полномочий этих советов.
Его принятие послужит повышению эффективности управления и более полному
учёту интересов реального сектора экономики.
Ко второму чтению к законопроекту поступило одиннадцать поправок от депутатов
Госдумы. Семь поправок объединены в таблицу поправок 1, рекомендованных
Комитетом по образованию к приятию. Все поправки являются практически
юридико-техническими и редакционными. Четыре поправки сведены в таблицу
поправок 2, рекомендованных к отклонению. Проект прошёл лингвистическую и
правовую экспертизы.
Комитет просит одобрить таблицы поправок и принять законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, таблица 1, в ней семь поправок. Есть
замечания? Нет. Ставлю на голосование таблицу 1. Голосуйте.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 45 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 280 чел.62,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 170 чел.37,8 %
Результат: принято
Принимается.
Таблица 2 - четыре отклонённые комитетом поправки. Есть замечания? Нет.
Ставлю на голосование таблицу 2. Голосуйте.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 45 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 290 чел.64,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.35,6 %
Результат: принято
Принято.
Выносим законопроект во втором чтении на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6942 по 6957 из 8662
Ставится на голосование пункт 15.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7 %
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 244
07.07.2011
Вопрос:
О проекте федерального закона № 549734-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в части деятельности попечительских советов образовательных учреждений высшего профессионального образования)".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 770 по 813 из 3888
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Под пунктом 18
повестки дня у нас стоит законопроект, который касается внесения изменений в
Закон "Об образовании". Я хотела бы просить представителей не этого комитета,
а Комитета по обороне проинформировать в формате обсуждения этого
законопроекта о следующей ситуации. Мы ведь приняли поправки, президент
подписал 1 июля закон об отсрочках от армии, а Министерство обороны направило
во все призывные пункты и в военкоматы информацию о том, что отсрочку
получают только те выпускники, которые сдали четыре ЕГЭ, а если три ЕГЭ - они
отсрочку от армии не получают. И в Томской области уже четыре выпускника,
хотя они имеют право на эту отсрочку, такой отсрочки не получили. Такая вот
вольная трактовка. Может быть, тогда представители Комитета по обороне внесут
ясность в эту ситуацию, чтобы мы могли защитить этим законом наших
выпускников?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, слышит вас Виктор Михайлович Заварзин...
Вы можете прямо сейчас комментарий дать, да?
Пожалуйста, включите микрофон.
ЗАВАРЗИН В. М., председатель Комитета Государственной Думы по обороне,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Коллеги, мы с вами приняли закон. Я, кстати, замечу, когда мы ещё не приняли
законопроект в третьем чтении, я пошёл, честно говоря, на нарушение -
позвонил и подготовил письмо министру обороны и сказал, чтобы не призывали
выпускников школ в этом году, потому что вот-вот выйдет закон. Естественно,
мы, как законодатели, понимаем, что всё равно было нарушение, потому что
закон ещё не принят, они исполняли действующий закон. Хотя устное
распоряжение, ещё раз подчёркиваю (письменное распоряжение не может быть
отдано в нарушение закона), было циркулярно во все военкоматы отдано, я лично
проверял это, на местах, конечно, где-то был перегиб, я не скрою это,
некоторые были призваны. Ну, призваны по закону, потому что не вышел закон
новый. Что касается периода после принятия и подписания закона президентом,
никакие другие нормы, кроме закона, на эти случаи не распространяются, я это
гарантирую. Если есть, Нина Александровна, такие нарушения, сообщайте в
комитет, мы будем эти случаи рассматривать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за разъяснение.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2028 по 2584 из 3888
Пункт 18, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в части
деятельности попечительских советов образовательных учреждений высшего
профессионального образования)". Доклад заместителя председателя Комитета по
образованию Гаджимета Керимовича Сафаралиева.
Пожалуйста.
САФАРАЛИЕВ Г. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
представляется проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в части
деятельности попечительских советов образовательных учреждений высшего
профессионального образования)".
Что касается попечительских советов, они в принципе были во многих вузах, но
определялось это всё уставом вуза, желанием ректора иметь попечительский
совет или не иметь. В данном случае концепция законопроекта предусматривает
следующие позиции. Если раньше была норма о возможности создания, то сейчас
норма об обязательности создания попечительских советов закреплена только для
федеральных университетов. Я думаю, что законопроект ко второму чтению
распространит эту норму на все высшие учебные заведения.
В этом же пункте определены цели для создания попечительских советов и их
полномочия. Во-первых, это содействие решению текущих и перспективных задач
вузов, во-вторых, привлечение дополнительных финансовых ресурсов для
обеспечения их деятельности по приоритетным направлениям развития вузов и
осуществления контроля за их использованием.
Расширяются полномочия попечительского совета и введены положения о
содействии совершенствованию материально-технической базы вуза, об участии в
разработке образовательных программ, которые реализуются высшим учебным
заведением. Введена норма о формировании состава попечительского совета вуза,
что очень важно, . Предполагается, что он может включать работников и
обучающихся этого вуза, представителей учредителя, представителей
работодателей, представителей исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации, представителей органов местного
самоуправления и иных лиц. Это очень важная норма, "и иных лиц", потому что
здесь возможны какие-то дополнительные моменты: могут быть меценаты и так
далее.
Следует отметить, что законопроект прошёл официальную рассылку, на него
поступили положительные отзывы от двадцати законодательных (представительных)
органов госвласти субъектов Российской Федерации и двадцати трёх высших
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Законопроект поддержали десять субъектов Российской Федерации. В заключении
Правового управления есть замечания, но они могут быть учтены ко второму
чтению. Правительство Российской Федерации в своём официальном отзыве
поддерживает законопроект без замечаний.
Учитывая вышеизложенное, Комитет Государственной Думы по образованию
рекомендует Думе принять рассматриваемый законопроект в первом чтении. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гаджимет Керимович.
Есть ли вопросы? Есть, у Селезнёва, Федоткина, Останиной и Шудегова.
Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Гаджимет Керимович, очень внимательно слушала ваш
доклад и попрошу вас прокомментировать одну позицию. Вы, как-то скороговоркой
рассказав о полномочиях попечительского совета, не стали подробно
останавливаться на той позиции, где говорится об участии членов
попечительского совета, в частности работодателей, в разработке
образовательных программ, реализуемых высшим учебным заведением для
обеспечения учёта требований потенциальных работодателей. Вы мне объясните,
пожалуйста: у нас что, теперь собственники будут диктовать, в каком
направлении развиваться нашим вузам и нашей науке? Вообще, во всём
цивилизованном мире во все времена у всех народов наука диктовала, как
развиваться экономике и остальным сферам, а у нас почему телега впереди
лошади?
Вот я вам приведу пример, положим, из угольной сферы. Если гинеколог является
работодателем на шахте, он что, будет поэтому в угольном вузе определять,
сочинять образовательные программы?
САФАРАЛИЕВ Г. К. Ну, дело в том, что это не совсем так, как вы говорите.
Участие работодателей позволяет адаптировать программы, которые
разрабатываются вузом, для дальнейшей работы. Это гораздо удобнее и полезнее
студентам, которые по этой адаптированной программе проходят определённые
курсы, им впоследствии легче адаптироваться и работать на определённых
производствах. В этом ничего плохого нет, в конце концов всегда существует
определённое взаимодействие между работодателем и тем, кого он на работу
берёт. И если сейчас это делается в виде корпоративного образования - многие
крупные корпорации создают свои некие подобия программ в целях доработки,
доведения до того уровня, который требуется для них, и проводят это
дополнительное обучение после окончания вуза, - то в этом случае
попечительский совет... Это не значит, что диктовать будет работодатель,
ничего подобного! Я же говорю, туда входят и представители органов госвласти,
и представители муниципалитетов, если это муниципальные вузы, и представители
вузов, вплоть до студентов и преподавателей, так что один работодатель не
будет решать. Это первый момент.
Второй момент. Вы говорите: нигде в мире этого нет. Ничего подобного! Вот
простой пример, Соединённые Штаты. Я в своё время очень подробно знакомился с
системой вот этих попечительских советов. У них наблюдательный совет там...
по-разному они называются. Там работодатели играют определённую роль
обязательно, потому что иначе вуз не сможет реализовать своих выпускников,
они не смогут устроиться на работу. Они влияют на курсы обучения, потому
что... Вы говорите: наука. Да, наука развивается, но наука развивает отрасль,
промышленность, которая, может, где-то идёт с опережением по сравнению с
обучением. В этом ничего такого нет, это, наоборот, я считаю, положительное
явление - включение туда именно представителей промышленности и вообще
работодателей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич, ваш вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. Гаджимет Керимович, вот статистика. В том году двести тридцать
тысяч выпускников российских школ уехали учиться за рубеж, в этом году уже
триста тысяч изъявили желание уехать за рубеж. Не кажется ли вам, что дело не
в попечительских советах, а в том, что государство отвернулось от
образования, качество резко упало и все, кто может, уезжают? Скажите, кто
войдёт в попечительский совет?
Вот в Рязани: завод химического волокна - закрыт, электронных приборов -
закрыт, комбайновый - закрыт, "Центролит" - закрыт, домостроительный -
закрыт, танкостроительный - закрывается, строятся только магазины. Да кто же
войдёт в этот попечительский совет? Директора магазинов? У нас
промышленности-то не осталось! Какой смысл тогда создавать совет, если нет
промышленности, если нет строительства? Я вам привёл пример только по Рязани,
но любую область можно назвать - пять, десять, двадцать, тридцать заводов
исчезли вообще!
САФАРАЛИЕВ Г. К. Ну, вы знаете, на одном частном примере невозможно закон
основывать. Что касается попечительских советов, ну, если где-то предприятия
не работают, - это экономические проблемы региона, проблемы области, края, и
они будут решаться так или иначе. Другое дело, если специальности эти не
востребованы там, тогда надо пересматривать специальности вуза. А
попечительский совет здесь ни при чём, он, наоборот, как раз поможет и
пересмотреть специальности, и разработать программу. В любом случае людей
надо адаптировать как-то к жизни после окончания вуза, а то получается так:
мы обучаем, мы тратим определённую сумму денег на обучение, на зарплаты,
стипендии и так далее, а многие заканчивают вуз, выходят и не знают, куда
идти. Почему? Потому что нет вот такой системы, которая раньше была, -
распределение, система распределения очень эффективной была. Сейчас вот это
поможет неким образом связать учебную, научную, образовательную работу и,
соответственно, работу в экономике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Селезнёв Валерий Сергеевич, ваш вопрос.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый докладчик, ну, то, что вы хотите окончательно добить таким
законопроектом наше высшее профессиональное образование, если будут сочинять
местные, региональные власти образовательные программы, - это нам понятно. Но
вот объясните, пожалуйста, какую цель вы преследуете, когда такие
формулировки допускаете, я читаю: в попечительский совет учреждения высшего
профессионального образования - чиновников, бизнесменов и иных лиц,
заинтересованных в совершенствовании деятельности высшего учебного заведения?
Вот что это за "иные лица"? Или всё это делается лишь для того, чтобы
привлечь дополнительные инвестиции, внебюджетные средства в учебные
заведения? И как эти "иные лица" потом будут руководить финансовыми
программами высшего учебного заведения?
Спасибо.
САФАРАЛИЕВ Г. К. Дело в том, что здесь нет такого. Здесь написано: "В состав
попечительского совета входят работники и обучающиеся высшего учебного
заведения, представители учредителя, иные лица, заинтересованные в
совершенствовании деятельности высшего учебного заведения, в том числе
представители работодателя и органов исполнительной власти субъектов
Российской Федерации, органов местного самоуправления".
Вполне понятно, если вуз находится на территории определённого региона, то,
естественно, он должен работать для развития этого региона, а не готовить
специалистов просто так. Понятно, что есть конституционное право получать
высшее образование, но в данном случае мы повышаем эффективность работы вуза
в плане более точечной подготовки специалистов для конкретных отраслей
экономики, и присутствие работодателей в этом случае только способствует
этому. Я не знаю, почему вы так беспокоитесь из-за этого, они и раньше
присутствовали в этих попечительских советах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шудегов Виктор Евграфович. Пожалуйста.
ШУДЕГОВ В. Е. Спасибо.
Уважаемый Гаджимет Керимович, вот в Соединённых Штатах Америки, на которые вы
ссылались, например, в штате Иллинойс попечительский совет обладает верховной
исполнительной и законодательной властью. У нас же, я бы сказал,
декларативный, рекомендательный характер носят попечительские советы, тем
более что вы их в обязательном порядке заставляете сейчас создавать во всех
вузах. Неужели вы думаете, что за счёт рекомендательного характера решений,
вынесенных попечительскими советами, у нас улучшится ситуация в высшем
образовании?
САФАРАЛИЕВ Г. К. Что касается попечительских советов, они у них там чаще
называются не попечительскими, а наблюдательными советами и верховной властью
они не обладают. Там есть совет, учёный совет вуза, есть ректор, есть
исполнительные органы, которые всё это делают. А наблюдательные советы
занимаются как раз таки привлечением финансов для развития вуза,
позиционированием вуза, некие, будем так говорить, пиар-кампании проводят,
для того чтобы об этом вузе побольше знали, побольше туда людей поступали, а
верховной властью не обладает.
Что касается данного законопроекта, я думаю, ко второму чтению мы можем
внести поправки, которые позволят кристаллизовать как бы отношения между
учёным советом и попечительским советом, вот теми работодателями. Давайте
будем дорабатывать. А попечительские советы и до 17-го года существовали,
были попечители, и это считалось одной из почётнейших должностей - быть
представителем, допустим, какой-то отрасли промышленности, быть попечителем
определённого вуза, определённого региона, где находится учебное заведение.
Это, в общем-то, старая русская традиция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все вопросы закончились, присаживайтесь, пожалуйста, Гаджимет Керимович.
Есть ли желающие выступить? Я прошу записаться, и мы потом определимся, по
сколько человек будет выступать.
Включите режим записи.
Покажите список.
Пять человек.
Какие предложения? Всем до пяти минут? Два предложения поступило: по одному
от фракции и до пяти минут, но каждому. Давайте компромиссное решение: пять
минут каждому.
Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, когда мы обсуждали этот законопроект во
фракции, то отношение к нему было достаточно равнодушное, потому что
попечительский совет - это действительно никакая не новелла в
законодательстве. Очевидно, инициатор внесения этих поправок в закон "О
высшем и послевузовском профессиональном образовании" - я не стану его
называть, это высокопоставленное, высокое должностное лицо в нашем
государстве - не знал о том, что попечительские советы уже есть и закон о них
тоже существует. Но вот сегодняшнее выступление Гаджимета Керимовича,
собственно, заставило усомниться в том, что этот закон носит такой
нейтральный характер. Чрезвычайно политизированный закон, который с точки
зрения образовательной вообще не будет способствовать росту и качественному
улучшению профессионального образования, потому что действительно во всём
цивилизованном мире, повторю ещё раз, не работодатели определяют, в каком
направлении развиваться науке, а работодатели, подчиняясь, наверное, тем
научным открытиям, которые сделаны, затем уже выстраивают в том числе и свою
производственную деятельность. В этой связи, конечно, весьма сомнительно, что
люди, которые будут входить в состав попечительских советов, что называется,
проплачивая, не станут заказывать музыку.
И прав здесь Гаджимет Керимович, когда сказал, что в каждом регионе будет
своя образовательная политика, а, следовательно, никакой единой России в
смысле единого образовательного пространства в нашей стране никогда не будет.
И это страшно, потому что будут отсутствовать единые образовательные
стандарты и качество образования также будет определяться тем, кто входит в
состав попечительского совета - Абрамович, Прохоров или олигархи местного
разлива.
Поэтому, безусловно, с точки зрения образовательной закон, повторяю, не будет
способствовать улучшению качества образования, с точки зрения политической он
чрезвычайно опасен, ибо будет способствовать разрыву единого политического
пространства, а с точки зрения юридической это есть нарушение нашей
Конституции, потому что согласно Конституции Россия - это не восемьдесят три
субъекта, где своя политика, Россия - это единое федеративное государство с
единой политикой, в том числе образовательной.
Мы не станем голосовать за этот законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, при всём моём уважении к коллегам из комитета, внёсшим
этот законопроект, я тоже не вижу смысла в его принятии. И дело даже не в
том, что здесь есть мелкие забавные ошибки, например, в попечительский совет
предлагают включать обучающихся. На мой взгляд, студентам, конечно, место в
учёном совете или на конференции трудового коллектива, но вряд ли из
студентов могут получиться попечители. Если только считать, что попечителем
является каждый, кто заплатил деньги за обучение в данном вузе, ну, тогда,
может быть, и они попечители. На самом деле проблемы другие.
Первое. В действующем законодательстве об образовании уже предусмотрены
попечительские советы, и этот законопроект в данном случае ничего не
прибавляет, но зато пытается увеличить регламентацию путём определения
состава и функций попечительского совета. До сих пор это делал сам вуз своим
уставом.
Я хотел бы напомнить, уважаемые коллеги, что в последнее время, вообще,
бюрократизация очень сильна в нашей образовательной политике. Знакомый ректор
крупнейшего вуза, одного из крупнейших, говорил мне о том, что в 90-е годы
они работали вообще без юриста по закону об образовании 92-го года, теперь же
целое юридическое управление не справляется с теми задачами, которые без
конца ставят Рособрнадзор, министерство, правоохранительные органы и так
далее, и так далее. Мы, на мой взгляд, вводим излишние нормы законодательного
регулирования.
Второе. На мой взгляд, если задача попечительского совета в том, чтобы
собирать деньги, то не с этого надо начинать. Повторю, во многих вузах они
уже созданы. Принят закон об эндаументах, и там, где создаются эндаументы,
попечительские советы обязательны, но начинать надо с другой налоговой
политики.
Я приведу короткий пример. Вот Джордж Буш-младший в своё время пытался
уменьшить в Соединённых Штатах налог на наследство. Кончилось это тем, что
Билл Гейтс написал письмо Джорджу Бушу-младшему, собрав подписи десятка
американских олигархов. Смысл письма предельно простой: не развращайте наших
детей, им и так много достанется, а если вы, соответственно, отмените или
уменьшите налог на наследство, они перестанут работать. Для сравнения: в
России налог на наследство отменён полностью. Отменён он под предлогом того,
что это делается для бабушек и мам, передающих квартиры детям, а на самом
деле - для абрамовичей, вексельбергов... кто там ещё в "Народном фронте"? И
наверное, фридманов. Поэтому, если мы хотим, чтобы собирались деньги для
вузов, нужно начинать с налоговой политики, а не с регламентации деятельности
попечительских советов.
И последнее. Совершенно прав мой коллега Владимир Федоткин. Да, в
профессиональном образовании масса проблем, но его ключевые проблемы лежат
вне системы профессионального образования.
У нас, если учитель не идёт в школу, говорят: педобразование реформировать.
Если инженеру негде трудоустроиться, говорят: надо образование реформировать.
На самом деле там, где есть промышленная политика, и попечительские советы
создаются, и деньги у образования появляются. И действительно, попечительские
советы существовали и до 1917 года, и в другое время под другими названиями.
В советское время железные дороги, пароходства, крупные заводы помогали своим
вузам. Это нормальная практика, но не с этого нужно начинать.
Мы не видим смысла в принятии этого законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шудегов Виктор Евграфович.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемые коллеги, с начала 90-х годов ваш покорный слуга как
раз работал проректором Удмуртского государственного университета, и в начале
90-х годов мы получали деньги только на заработную плату, стипендии и даже
налоги проходили не всегда. Конечно, в этот период повсеместно создавались
попечительские советы, в том числе и у нас, в Удмуртском государственном
университете. Возглавлял попечительский совет сам президент Удмуртской
Республики Александр Александрович Волков, и, конечно, входили туда и другие
представители органов исполнительной власти, а также крупные бизнесмены.
Задача, не скрою, состояла прежде всего в том, чтобы подтянуть финансовые
средства для завершения строительства у нас факультета искусств. Мы построили
переход, который по длине, наверное, как раз и равняется расстоянию между
зданием Государственной Думы и гостиницей "Москва", которую построил депутат
от ЛДПР Егиазарян. Сейчас мы строим факультет нефти и газа. Это всё
попечительский совет нам помогает.
Одновременно с попечительскими советами создавались ассоциации выпускников
университетов. Я сам лично создал ассоциацию выпускников Удмуртского
государственного университета, сам лично писал устав этой организации. Задача
ассоциации выпускников была примерно такая же, но в основном нужно было
привлекать политический капитал в вуз. Не было никакой правовой документации,
мы всё создавали сами. Ну, в отличие, может быть, от попечительских советов,
которые не создавались как юрлица, я ассоциацию создавал как юридическое
лицо.
И хотел бы отметить, что сегодня - я уже приводил пример - в Соединённых
Штатах Америки и в западных странах, безусловно, попечительские советы играют
очень важную роль. И не прав здесь Гаджимет Керимович, который сказал, что
они там не обладают верховной властью, - наоборот. Я взял эти данные с сайта
университета штата Иллинойс, где чётко сказано, что там попечительский совет
играет чрезвычайно важную роль: назначение ректора, назначение на все
руководящие посты, проректорские, решение вопросов формирования бюджета,
расходования бюджета, открытие новых факультетов, открытие новых
специальностей, естественно, ремонт, обновление материальной базы - все эти
вопросы решает попечительский совет. Безусловно, там это очень важная
структура, которая оказывает конкретную помощь университету, вузам. И
конечно, нам бы хотелось, чтобы, если уж мы создаём попечительские советы,
тем более в обязательном порядке в каждом вузе, они также обладали
определённой властью. Сегодня мы отошли фактически от выборности ректоров,
они у нас назначаются в вузах с особым статусом президентом, в федеральных -
председателем правительства, а попечительские советы к этому не имеют
никакого отношения.
Поэтому я считаю, что законопроект требует серьёзной доработки. Наша фракция
будет поддерживать этот законопроект только в том случае, если будут учтены
наши поправки.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я прежде всего хотела бы обратиться к партии власти,
которая определяет голосование в Государственной Думе и название хорошее
имеет - "ЕДИНАЯ РОССИЯ". И что делает эта партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" для того,
чтобы действительно наша Россия была единой?
Посмотрите, за все эти годы межбюджетные отношения выстраиваются как угодно,
налоговая политика по отношению к различным регионам и особенно национальным
республикам - то же самое, национальной политики как таковой нет в России.
Что касается образовательного пространства сегодня - то же самое. Это всё
позволяет нам сказать, что мы, в общем-то, разваливаем Россию. И началось это
уже очень давно. Это началось сначала со среднего образования, когда в школах
появились совершенно разные учебники, в результате ученик, закончивший,
допустим, в Тамбове школу, не может поступить в вуз в какой-то другой
области, потому что там другие требования, другие учебники и так далее. ПТУ
мы тоже передали на региональное финансирование, для того чтобы они там
готовили себе специалистов по рабочим профессиям, которые только там, в этой
области, будут нужны. То же самое мы сейчас делаем с вузами.
Профессионал, стоящий на трибуне, всё это прекрасно понимает. Я не верю, что
Гаджимет Керимович не понимает того, о чём мы говорим. Да, раньше, при
советской власти, тоже были шефы, те же попечительские советы, - шефами их
называли. Они помогали и в школах, и в вузах, они в основном оказывали помощь
в финансировании, облегчали создание материально-технической базы в вузе, в
школе, но они никогда не вмешивались в образовательный процесс, никогда. Вот
в этом большое отличие.
Да, мы согласны с тем, что попечительский совет существует для того, чтобы
улучшить материально-техническую базу, для того, чтобы осуществлять
финансовый контроль, - с этим ещё можно согласиться, но дальше-то идёт,
посмотрите, какое требование: разработка образовательных программ и учёт
требований работодателей. То есть мы будем создавать тот вуз в области,
который необходим существующим работодателям, которые будут... так сказать,
кто платит, тот и заказывает музыку. Понимаете? Это просто настоящее
безобразие! И вы даже не скрываете, говорите: да, мы вот для региона... Да у
нас одна страна, единая Россия! Или она у нас уже на королевства раздроблена?
Я вспоминаю, как мы здесь, в прошлой Думе по-моему, горячо спорили,
отстаивали позицию, что нельзя заочное образование переводить в такую форму,
когда работодатель может согласиться с учёбой своего наёмного работника в
каком-либо в вузе по профилю или нет, предоставлять ему в связи с этим
определённые льготы, которые всегда были, а может и не согласиться, и всё.
Это была уже подготовка к тому, что у нас скоро те, кто имеет огромные
средства, те, кто владеет собственностью, действительно будут определять,
кому учиться, где учиться и за какие средства.
Вот вы ссылаетесь на то, что в Соединённых Штатах, мол, попечительские советы
давно. Я была свидетелем того... когда работала в комитете по образованию, мы
ездили в Соединённые Штаты, и когда мы попросили там преподавателей
рассказать нам об их образовательном процессе, нам с улыбкой они ответили:
"Что же нам рассказывать, лучше вы нам расскажите, потому что мы всегда
завидовали тому, как у вас выпускники вузов обеспечиваются работой, у вас
после вузов приходят настоящие специалисты, несмотря на то что, конечно,
практики мало. А у нас вообще вот эти университеты, которые позволяют потом
прийти на производство... Эти выпускники ничего не понимают". Это открытым
текстом говорили, я никогда не говорю то, с чем не согласна, поэтому я вам
искренне вот это рассказываю. Так что не нужно здесь лукавить и говорить о
том, как это позволит нам улучшить вузовское образование, - всё это, конечно,
неправда! Это нужно сегодня именно вот этой власти для того, чтобы ещё раз
показать, что у нас государственного быть ничего не должно, кроме полиции,
которая с дубинками будет стоять и всех неугодных бить. Мне уже сказали - я
не знаю, правда это или нет, - что есть постановление о полиции о том, что,
если кто не согласен с действиями, которые их будут заставлять совершать, их
просто будут увольнять... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, четыре причины, по которым нельзя
поддерживать данный документ.
Первое. Зачем нужны попечительские советы? Чтобы поправить положение дел в
вузах. А чем больны сами вузы? Посмотрите нашу долю расходов в валовом
внутреннем продукте: Россия находится сегодня на 109-м месте из ста
восьмидесяти шести стран - значительно ниже середины, рядом с нами Мозамбик,
Зимбабве, Нигерия - вот где оказалась Россия в важнейшем вопросе -
образования. Сможет ли какой-то попечительский совет эту проблему решить? Да
никогда в жизни! Когда полетел Юрий Алексеевич Гагарин, наш советский
космонавт, в космос, американцы спохватились, стали искать причины того,
почему они проиграли нам в этой сфере, и, проанализировав, в десять раз
увеличили расходы на образование. Заметьте, они не бумажки писали, не
попечительские советы новые создавали, они в десять раз увеличили расходы на
образование - и сделали рывок вперёд! Мы же не с того конца заходим.
Второе. Два года назад под Рязанью собрались ректоры практически всех
оборонных вузов страны, пятидесяти трёх вузов - самое мощное, что у нас ещё
осталось от советского периода, - и у них у всех был один вопрос: для кого
готовим? Пусть скажет государство, куда пойдут наши специалисты? У нас ещё
база есть, у нас ещё старые преподаватели есть, у нас школа есть, у нас
учебники есть. Но у нас невостребованность. Да, за границу охотно берут наших
выпускников оборонных вузов - так что же, будем теперь за границу направлять,
попечительский совет будет для заграницы работать, получается? То есть вопрос
до сих пор остаётся открытым. Действительно, у нас умы в России не
востребованы, а умы востребовать может только экономика. Так у нас нет этой
экономики, и нет программы её оздоровления!
Я приводил пример: гигантские заводы, которые ковали экономическую мощь СССР,
сегодня разрушены, и заводы электронных приборов, и химического волокна, и
цветмет, и комбайновые. Не может торговля поглотить всех выпускников с высшим
образованием, да там и не нужно образование: принял товар, расставил на
полки, снял с полки, продал. Зачем тогда вузы нужны?
Третье. Даже если где-то удастся что-то сохранить в разваливающемся вузе,
придут ли туда учиться ребята, если сегодня надо заплатить за учёбу в год от
70 до 300 тысяч рублей? Скажите, много у вас таких знакомых, которые могли бы
заплатить за учёбу своего ребёнка 300 тысяч рублей, чтобы он получил в
институте, который, может быть, рядом с домом находится, высшее образование?
Да таких буквально единицы! А остальные что будут делать? А для остальных -
пожалуйста, панель, или рэкет, или, на худой конец, рынок. Вот и все их
мозги, вот и весь интеллект, который сегодня требует Россия. Не с того конца
мы подходим к решению этого вопроса.
Четвёртое. Вот тут сказал с трибуны уважаемый наш докладчик о том, что вузы
должны иметь региональное значение, должны готовить для потребностей того или
иного региона. ПТУ - может быть, да, но вузы - это в корне неправильно. У нас
есть Рязанский государственный радиотехнический университет: во всём мире его
выпускники работают, высочайшая школа, высочайшая потребность! Ну давайте мы
ограничим этот наш радиоинститут только потребностями Рязанской области, где
два завода, наверное, осталось ключевых, которые могут взять его
специалистов, других просто нет, - тогда институт этот, естественно, через
два-три года просто погибнет. С другой стороны, в других областях, где тоже
ещё осталось по два-три завода оборонного значения, ну нет такого
радиотехнического института. Где они возьмут миллиарды рублей, чтобы его у
себя создать? Не найдут! Значит, эти два-три завода без кадров тоже
задохнутся. То есть в итоге мы погубим и оборонную науку, и оборонные
предприятия.
Хотелось бы поддержать саму идею этого законопроекта, но, с какой стороны к
ней ни подходи, кроме беды, она России ничего не несёт. Поэтому нельзя его
сегодня поддерживать. Мы отчитаемся, что вопрос обсудили, а на местах получим
дальнейшее разорение. Надо его в корне переделывать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить с заключительным словом? С места.
Включите микрофон депутату Сафаралиеву.
САФАРАЛИЕВ Г. К. Уважаемые коллеги, в целом, как я понял, вы все, судя по
вашим выступлениям, как следует из ваших выступлений, поддерживаете идею, но
какие-то моменты, может, не нравятся.
Я просто хотел бы обратить ваше внимание, потому что, когда говорим, надо
быть точными до конца: речь идёт об участии в разработке образовательных
программ. Что же в этом плохого, если работодатель участвует в этом, для того
чтобы обеспечить учёт потенциальных требований, будущих трудовых функций? Это
нормальное явление, это и сейчас так делается, но вне учёбы, после вуза всё
равно этой доводкой занимаются. Это один момент.
Второй момент. Никто не говорит, что эти программы будут отличаться. У нас
сейчас программы могут разрабатывать самостоятельно только два высших учебных
заведения - Московский и Санкт-Петербургский государственные университеты, вы
законом дали им такую функцию. Остальные вузы имеют право адаптировать к
своим условиям, полное право, потому что и предприятия разные, и экономика в
регионах разная, но никто не говорит, что единое образовательное пространство
при этом нарушается, ни в коем случае оно не нарушается.
Что касается большого знатока американских вузов, то я советовал бы вам
посмотреть сайты других университетов. У них нет такого закона, каждый вуз
сам вырабатывает, какие функции выполняет у них наблюдательный совет: в
Иллинойском университете они одни, а в Калифорнийском университете -
совершенно другие. Вот посмотрите, потом мы с вами можем на эту тему
подискутировать.
А в целом я призываю всех, я об этом и говорил с трибуны: давайте ко второму
чтению конструктивно поработаем, внесём такие поправки, чтобы
усовершенствовать этот законопроект, а идея, она всё равно правильная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы закончили рассмотрение данного законопроекта. Выносим на "час
голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3715 по 3732 из 3888
Пункт 18, законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании" (в части деятельности
попечительских советов образовательных учреждений высшего профессионального
образования)". Законопроект первого чтения. Кто за принятие данного
законопроекта? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9 %
Результат: принято
Принято.