Заседание № 154
18.10.2018
Вопрос:
О проекте федерального закона № 548880-7 "О внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц отдельных видов доходов судей).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2263 по 2365 из 5265
6-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 217
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Андрей
Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к
рассмотрению в третьем чтении, прошёл все необходимые экспертизы. Юридических
и лингвистических замечаний нет. Комитет предлагает поддержать законопроект в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Коллеги, есть ли желающие выступить от фракций по мотивам голосования? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Грибов Александр Сергеевич.
На рабочем месте включите микрофон.
ГРИБОВ А. С. Уважаемый Иван Иванович, в целях экономии времени скажу кратко.
Законопроект связан с предыдущим, мы свою позицию по нему заявили. Считаем,
что этот вопрос назрел, пришло время решить его, и решение, которое предложил
президент, как раз будет способствовать тому, чтобы законодательное
регулирование было качественным и позволило обеспечивать судей жильём и
решать задачи судоустройства и судопроизводства на должном уровне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, помните наш замечательный фильм, один из главных героев
которого сказал: "Да здравствует наш советский суд, самый гуманный суд в
мире!" - и зааплодировал? Вы знаете, этот герой был не так уж и не прав,
потому что в советском правосудии примерно 10 процентов приговоров были
оправдательные. Как вы думаете, сколько оправдательных приговоров в
российском правосудии? Не угадаете. Менее 0,01 процента.
Кстати, кому интересно, можете прочитать: то, что я сейчас скажу, это не моя
информация - это из интервью федерального судьи, и всё, что я сейчас вам буду
говорить, есть в статье, которая называется "Даже при Сталине так не судили".
Почему сложилась такая ситуация? Как сказал наш классик, квартирный вопрос
испортил их. Советский закон в отношении материального обеспечения судей
гласил: "Местные Советы народных депутатов обязаны не позднее шести месяцев
после избрания судьи обеспечить его благоустроенным жилым помещением в виде
отдельной квартиры или дома" - всё! И вы знаете, судьи судили более или менее
нормально. Были народный заседатель, один и второй, и профессиональный судья,
и не было такого бардака, как сейчас.
У нас сейчас 0,33 процента оправдательных приговоров, и, даже если
оправдательный приговор вдруг имеет место, как говорится, быть (извините за
тавтологию), в 35 процентах случаев его отменят обязательно, то есть нет
практически ничего! Но при этом, для того чтобы всё это... чтобы у нас судили
нормально, государство говорит: надо судей обеспечить квартирами. А вот
согласно законопроекту, по которому я сейчас выступаю, уже и налоговый вычет
им нужно сохранить - чтобы они, не дай бог, с этой квартиры, которую
получили, не заплатили в налоговую инспекцию ни копейки. Они у нас очень
бедные! Кому интересно, покопайтесь, узнайте, сколько получают судьи, тоже
довольно интересные цифры.
И вот, уважаемые коллеги, что потом произошло? Потом, не знаю, Буш, Клинтон
или ещё кто-то взял и заставил депутатов Государственной Думы принять такую
ужасную формулировку, что органы местного самоуправления в течение шести
месяцев должны предоставить судье жильё - отдельный дом или квартиру, - а
федеральный бюджет в течение шести месяцев должен возместить этим органам
местного самоуправления потраченные деньги. Но порядок определяет
правительство - и вот это судьям не понравилось, и тут же (ну какая там
коррупция!) Арбитражный Суд посылает запрос в Конституционный Суд (куда
ходить-то?), и Конституционный Суд говорит: ребята, это нарушение,
независимые судьи страдают, мы тогда судить не будем честно, по совести.
Понимаете?!
Теперь судейский корпус может спать спокойно: хороший дом, зелёный сад,
рублёвый вклад - Госдума всё хорошо сделала для судей. Только будут они
судить по совести или нет, вопрос открытый, потому что для этого нужна
совесть, а вот совесть ни Государственная Дума, ни местное самоуправление, ни
бюджет нашему судейскому корпусу дать не в состоянии. Как говорил классик, за
неимением отсутствия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, обсуждение завершено.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6 %
Результат: принято
Закон принят единогласно.
Заседание № 148
27.09.2018
Вопрос:
О проекте федерального закона № 548880-7 "О внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц отдельных видов доходов судей).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4254 по 4838 из 5144
Уважаемые коллеги, мы с вами рассмотрели блок законопроектов третьего чтения,
переходим к законопроектам, рассматриваемым в первом чтении. У нас три
законопроекта под пунктами 12, 13 и 14, это законопроекты, внесённые
Президентом Российской Федерации, законодательные инициативы президента. По
этим трём законопроектам будет сделан один доклад полномочным представителем
Президента Российской Федерации в Государственной Думе Гарри Владимировичем
Минхом.
12-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 13-й
вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статью 6 Федерального
закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" и
признании утратившими силу пунктов 10 и 11 Постановления Верховного Совета
Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". 14-й вопрос,
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 217 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации". Ещё раз подчёркиваю: доклад
полномочного представителя президента в Государственной Думе по всем трём
вопросам. Слово предоставляется Гарри Владимировичу Минху.
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Пакет, состоящий из трёх
законопроектов, вносится по трём причинам: вносятся изменения в ряд
федеральных конституционных законов, что предполагает наличие отдельного
проекта федерального конституционного закона; вносятся изменения в ряд
обычных федеральных законов; плюс депутатами было принято решение, что все
изменения, касающиеся налогового законодательства, тоже вносятся отдельным
законопроектом. Это причины того, что рассматривается три вопроса, внесены
три законопроекта.
С содержательной точки зрения в новеллах делается небольшая корректировка
порядка обеспечения судей жилыми помещениями (подчеркну: именно порядка),
уточняется порядок наделения полномочиями судей Верховного Суда и судей иных
судов, уточняется процедура и уточняется характеристика того, что Верховный
Суд Российской Федерации теперь не является исключительно высшим судебным
звеном применительно к судам общей юрисдикции. Вы знаете, что теперь в
полномочия Верховного Суда включены и полномочия, которые ранее принадлежали
Высшему Арбитражному Суду. Вот, если говорить кратко, суть тех новелл,
которые содержатся в этом блоке законопроектов.
Повторюсь, право судей на обеспечение жилым помещением в случае признания их
нуждающимися за счёт средств федерального бюджета уже сейчас существует,
соответствующий льготный налоговый режим в отношении действующего порядка
тоже используется. Сейчас вводятся новеллы, которые определяют, что судьи
могут либо получить единую социальную выплату для приобретения жилья в
собственность, либо получить жилое помещение в натуре, либо, если судьи
переезжают в иное место работы, они будут обеспечиваться жилым служебным
помещением, если такого не будет, будут компенсироваться расходы на то, чтобы
снять жильё за свой счёт. То есть, повторюсь, будет производиться компенсация
этих расходов для тех судей, которые переехали к новому месту работы, в иной
населённый пункт. Определяется порядок, определяются критерии, определяются
нормы. Эти нормы также не являются какими-то новеллами, аналогичный порядок,
аналогичные требования устанавливаются, например, применительно к работникам
прокуратуры, очень похожий порядок также используется в отношении
государственных служащих.
Уважаемые депутаты, прошу вас поддержать эти новеллы, эти инициативы
президента и проголосовать по всем трём законопроектам, поддержать наши
предложения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Павла Владимировича Крашенинникова по двум
законопроектам, по 12-му и 13-му вопросам.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом под пунктом
12 - Гарри Владимирович об этом уже сказал, я просто хочу обратить внимание -
уточняется порядок наделения полномочиями руководства судов разного уровня.
Дальше вопрос, который связан с тем, что из полномочий председателей судов
субъектов Федерации исключается полномочие обращаться в квалификационную
коллегию с представлением о привлечении судьи к дисциплинарной
ответственности - напомню, что мы законом от 29 июля 2018 года передали эти
полномочия - через органы судейского сообщества.
Ну и также, конечно, речь идёт о том, что законопроектом Верховный Суд
наделяется полномочиями по установлению признания судей Верховного Суда
нуждающимися в жилых помещениях.
Законопроекты под пунктами 12 и 13 пересекаются с точки зрения решения
вопроса о предоставлении жилья, здесь говорится о порядке предоставления
судьям единой социальной выплаты или жилого помещения. Были вопросы о том,
соответствует ли это Жилищному кодексу, - конечно, соответствует. В 12-й
статье кодекса прямо говорится об определении порядка предоставления жилых
помещений жилищного фонда Российской Федерации для отдельных категорий,
который устанавливается федеральным законом. Собственно говоря, это здесь и
предлагается.
В законопроекте под пунктом 13 говорится как раз об общих критериях
предоставления, обоснования и признания судей нуждающимися в жилых
помещениях, указаны правила определения нуждаемости, нормы предоставления и
соответствующие правила предоставления.
Хочу сказать, что в целом мы, безусловно, поддерживаем и концепцию, и тексты
этих законопроектов. Конечно, с точки зрения наличия некоторых проблем,
наверное, можно сделать уточнения. Например, говорится о том, что
нуждающимися в улучшении жилищных условий не могут быть признаны лица,
которые занимают жильё по социальному найму или являются собственниками, -
здесь пропущены члены ЖСК. Мне кажется, что ко второму чтению здесь надо
сделать небольшую корректировку. Также очень много вопросов задаётся по
поводу апартаментов, которые находятся в собственности тех или иных граждан,
это общая история, которая касается не только данного закона, - мне кажется,
это как раз проблема региональных властей, которые вполне могли бы в ряде
случаев такие помещения признавать жилыми.
Уважаемые коллеги, мы считаем, что эти два законопроекта подготовлены
достаточно тщательно, и предлагаем поддержать законопроекты под пунктами 12 и
13 в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Содоклад Андрея Михайловича Макарова по 14-му вопросу.
Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На самом деле
законопроект носит в значительной степени технический характер, тем не менее
он очень важен, потому что приводит норму Налогового кодекса - я подчёркиваю:
действующую норму Налогового кодекса - в соответствие с изменениями, которые
вносятся в базовый закон, то есть в этом плане он исключит возможность любого
двоякого толкования.
Поскольку некоторые вопросы в комитете обсуждались очень бурно, есть ровно
две фразы, которые мне хотелось бы произнести. Первая:
финансово-экономическое обоснование данного законопроекта составлено
абсолютно корректно, никаких дополнительных обязательств никаких уровней
бюджета данный закон не образует. И вторая: никаких новых льгот, не
установленных сегодня действующим законодательством, законопроект также не
содержит. Это абсолютно корректное изложение Налогового кодекса в связи с
принятыми изменениями базовых законов.
Комитет предлагает поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопросы по всем трём законопроектам? Есть
вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Гарри Владимирович, я, конечно, очень редко, можно
сказать, никогда не встречал такого заключения Правительства Российской
Федерации, как заключение по вот этому проекту, где написано: "Законопроектом
предлагается установить порядок предоставления жилых помещений и
единовременной субсидии на приобретение жилого помещения судьям, нуждающимся
в улучшении жилищных условий. В соответствии с финансово-экономическим
обоснованием к законопроекту его принятие не потребует дополнительных
бюджетных ассигнований федерального бюджета". Я не могу понять, это что,
издевательство, что ли? С каких это пор правительство даёт заключение на
основании финансово-экономического обоснования к законопроекту? У нас 27
тысяч судей, и, если все они получат в собственность после десяти лет
владения служебные помещения, нужно будет ещё 27 тысяч единиц жилья
приобретать, а написано, что никаких денег не понадобится. Тем более сейчас
пенсионная реформа, денег нет, а тут такие затраты...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто ответит, коллеги?
Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Сергей Владимирович, я не готов комментировать ваши
оценки в отношении заключений правительства.
Что касается сути вопроса, а не формы (немножко своеобразной), суть сводится
к тому, что я могу процитировать, видимо, уже классика - Андрея Михайловича
Макарова, - но, если говорить серьёзно, повторю: в настоящее время в
соответствии с действующими нормами законодательства судьи, нуждающиеся в
улучшении жилищных условий, обеспечиваются жильём за счёт средств
федерального бюджета. Мы сейчас повторяем ровно ту же конструкцию, просто - я
об этом говорил в своём докладе и повторю ещё раз - мы чётко разделяем: есть
единовременная социальная выплата, которая, повторю, сейчас предусмотрена,
например, для работников прокуратуры, и единовременная субсидия, которая
предусмотрена для госслужащих. И ровно те объёмы финансовых ресурсов, которые
сейчас предусмотрены, будут направляться на эти цели, законопроектом просто
уточняется наименование этих выплат и порядок их предоставления. Это всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемый Гарри Владимирович, уточните, пожалуйста, как в случае принятия
закона будет действовать положение об ограничении, установленном для
председателей судов по поводу назначения на должность не более двух раз
подряд. С какого момента и на кого это будет распространяться - на тех, кто
уже находится какое-то количество сроков в должности? Как это трактовать,
поясните, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Николай Иванович, в этом отношении мы никаких новелл не
вводим. Та новелла, о которой вы говорите... Я сейчас точную дату принятия
этого закона просто не назову, это было уже сделано в весеннюю сессию
текущего года, и все вопросы, о которых вы говорите, были решены тем законом.
Поэтому здесь мы ничего нового не вносим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто-то хотел бы выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Коллеги, с учётом того что у нас есть ещё проект постановления
Государственной Думы "О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой
с 9 по 25 октября 2018 года" и два проекта поручений Государственной Думы,
необходимо посоветоваться, чтобы сразу определить наш график работы. Не
будете возражать, если мы с вами рассмотрим те законопроекты, которые сейчас
обсуждаются, в соответствии с Регламентом мы обязаны это сделать, а также
рассмотрим 38-й вопрос, проект постановления "О календаре рассмотрения
вопросов...", проекты поручений Государственной Думы, а дальше подведём черту
и закончим работу? Поддерживаете. Спасибо.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся на выступления.
Грибов Александр Сергеевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. По ведению запишитесь, пожалуйста.
Пожалуйста, Александр Сергеевич.
ГРИБОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я позволю себе забежать
немного вперёд: Сергей Владимирович в своём вопросе обозначил позицию,
которую, скорее всего, будет потом отстаивать, выступая после меня. Я
подчеркну: согласен со всем, что сказали предыдущие выступавшие насчёт того,
что данные законопроекты при всей своей значимости на самом деле носят
технический характер, но, если посмотреть более глубоко, все они направлены
на то, чтобы обеспечить независимость судейского корпуса.
Что касается истории вопроса. Вопрос, связанный с порядком обеспечения
судейского корпуса жилыми помещениями, стоит достаточно давно - в 2007 году
вниманию Государственной Думы был представлен законопроект, который
подготовили в правительстве, где на самом деле были прописаны практически все
те же самые правила, нормы и правовые основания предоставления жилых
помещений. Единственным отличием было то, что срок, в течение которого судья
должен был занимать свой пост для обретения права на получение жилья,
составлял пять лет, сейчас же мы говорим о десятилетнем сроке.
Кроме того, в 2005 году из Закона "О статусе судей..." пропали правовые
основания для предоставления жилья судьям, этот момент до сих пор не
урегулирован, на что и указал в своём постановлении Конституционный Суд в
2008 году, практически прямо прописав, что не совсем правильно и не совсем
корректно, когда судейский корпус в вопросе обеспечения жильём зависит от
органов власти.
Эта тема поднималась неоднократно экспертным сообществом, судейским
сообществом. Можно только посмотреть на постановления съездов судей, которые
регулярно, год за годом, указывали правительству и указывали законодателю, то
есть в настоящий момент нам с вами, на то, что этот вопрос необходимо
урегулировать.
С этой трибуны не звучала статистика, какое количество судей при принятии
данного законодательного пакета будут признаны нуждающимися. Я нашёл только
данные на 2016 год, в соответствии с которыми это 2248 судей. Может быть,
количество изменилось, но масштаб примерно понятен.
Ещё раз повторю то, что сказал Гарри Владимирович: сегодня уже действуют в
той или иной степени закреплённые в разных нормативных правовых актах условия
и правовые основания для обеспечения судей жилыми помещениями.
А можно попросить сразу добавить немного времени? Я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции - добавьте, пожалуйста, время.
ГРИБОВ А. С. Спасибо.
Коллеги, напомню, судебная реформа, которую инициировал президент, включает
более 30 законопроектов, большая часть из них как раз находится в комитете по
госстроительству, и когда мы разгребали законодательные завалы, то как раз
вернулись к тому самому правительственному законопроекту. После проведения
множества консультаций с администрацией президента, которая в том числе
готовила обсуждаемые сегодня законодательные изменения, мы поняли, что
подход, который определил президент, намного более комплексный: он включает в
себя все основания обеспечения независимости судейского корпуса, с одной
стороны, а с другой стороны, как раз направлен на повышение открытости,
прозрачности, понятности для людей вхождения в судебный процесс и участия в
нём. С чего начинается защита и гарантия прав граждан (конституционных прав,
специально подчеркну)? Не с момента вхождения в судебный процесс, а с
понимания того, как устроено и организовано у нас судоустройство и
судопроизводство. Поэтому то, что сегодня мы возвращаемся к этому вопросу, с
одной стороны, действительно техническому с точки зрения законодательного
закрепления, а с другой стороны, важному с точки зрения человеческого фактора
и взаимодействия человека и суда, я думаю, это принципиально важно.
Дополню, что тема получила поддержку экспертного сообщества. Для тех, кто
интересуется, скажу, что есть большой доклад Центра стратегических разработок
по поводу судоустройства и судопроизводства на современном этапе, в котором
как раз многие законодательные предложения были отражены. Это говорит о том,
что тема обсуждалась не только в экспертном, узком судебном кругу, к ней были
привлечены и люди, которые профессионально занимаются экспертными
исследованиями данного вопроса.
Коллеги, ну а если совсем по-простому говорить, ведь вы же прекрасно это
понимаете, и много таких ситуаций было отражено и в анекдотах, и в
кинематографе - когда какой-нибудь чиновник звонит и говорит: реши вопрос с
судьёй, мы ему квартиру дали. Коллеги, ну это не совсем правильно, а если
прямо говорить - это совсем неправильно. И я думаю, что если сегодня суды
сами будут определять по чётким, понятным, в законе прописанным критериям,
как обеспечивать жильём судейский корпус, то с точки зрения закона и подхода
это будет совершенно верно.
Мы будем голосовать за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
Подготовиться Синельщикову Юрию Петровичу.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, если есть желание послушать - слушайте.
Значит, вот пояснительная записка (кто не читал): "Конституция Российской
Федерации устанавливает основы статуса судей как носителей судебной власти,
закрепляет независимость, несменяемость и неприкосновенность судей, а также
предусматривает их надлежащее материальное обеспечение, одним из элементов
которого является обеспечение судей, нуждающихся в улучшении жилищных
условий, жилыми помещениями за счёт бюджетных ассигнований федерального
бюджета". Пока я буду выступать, может быть, кто-нибудь найдёт в Конституции
эту статью, в которой прямо сказано, что правосудие у нас зависит от
количества квадратных метров у судьи? Сейчас говорят, мол, это всё для того,
чтобы судьи судили правильно, честно и непредвзято, - может быть, тогда
дальше пойдём, коллеги? А автомобиль им не нужен? А вдруг судья без
автомобиля не успеет на судебное заседание приехать? Надо ему в собственность
автомобиль передать. А может быть, ему кто-то дверь не так открыл, может
быть, ему и лакея приставить, уважаемые коллеги, а?
И потом, говорят, что, дескать, это всё предусмотрено. Я, конечно, могу и
ошибаться, коллеги, но предоставление служебного жилья и передача жилья в
собственность - это, как говорится, две большие разницы. Да, мы согласны:
если судья приехал на работу, он не должен жить на вокзале, ему должно быть
предоставлено служебное жильё. Но в законопроекте предусматривается - если я
его правильно понял, - что служебное жильё может быть передано в
собственность судье, если он десять лет отработал, и он может выкупить это
служебное жильё, заплатив разницу, даже если он не нуждается в дополнительных
квадратных метрах. В этом же законопроекте, уважаемые коллеги,
предусматривается, что те судьи, которые уже перестали исполнять обязанности
судей, но ранее стояли на учёте, точно так же имеют право претендовать на
улучшение жилищных условий. Не получится ли у нас так, что потом появятся вот
такие председатели отдельных фондов, у которых семикомнатная квартира
неизвестной стоимости (пресса до сих пор выясняет)?
И заметьте, как это будет определяться: для судей Верховного Суда будет
Верховный Суд определять, а для остальных - Судебный департамент. А это не
скажется, уважаемые коллеги, на правосудности и на правильности принятия
решений? И вообще, разве можно так ставить вопрос, мол, вот давайте мы им всё
дадим, тогда они честно будут судить, а иначе судья будет зависеть от органа
местного самоуправления, который ему эту квартирку подогнал (извините за
такое слово)? На этом же основании можно сделать совершенно другой вывод: а
не станет ли судья более рьяно выступать на стороне государственного
обвинения только потому, что ему государственная власть дала квартиру, машину
и всё остальное, обеспечила ему безбедную жизнь до старости, несменяемость,
неприкосновенность и так далее?
Вот такие вопросы, уважаемые коллеги, как говорится, с кондачка не решаются,
поэтому я рекомендую этот вопрос разобрать очень внимательно, до третьего
чтения ещё успеем определиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Пожалуйста, Синельщиков Юрий Петрович. От фракции КПРФ.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, нормы этого законопроекта носят, конечно же, не
технический характер, президент не подписывает нормы технического характера в
своих инициативах. Проект улучшает сложившийся порядок обеспечения судей
жильём и прежде всего существенно изменяет порядок признания судей
нуждающимися в жилье. После введения этого порядка какое-то количество судей
- но какое, никто не знает, нам в пояснительной записке и в докладах об этом
ничего не сказали - придёт, вновь встанет, так сказать, на внутреннюю,
судейскую очередь, и они, конечно, в ближайшее время получат жильё, в
определённое время получат жильё, то есть финансирование резко возрастёт, ну
по крайней мере существенно возрастёт. Но при этом интересно отметить, что
согласно заключению правительства вроде бы как не потребуется дополнительно
никаких ассигнований, - я полагаю, все понимают, что такого быть не может.
Когда эти проекты у нас во фракции обсуждались, то возникли вопросы:
насколько увеличилось финансирование судов за последние годы, как при этом
улучшилось правосудие и достойны ли, вообще, судьи того, чтобы граждане из
собственного кармана так высоко оплачивали их работу? Я проанализировал
данные за последние 15 лет, и анализ показал, что финансирование судов за
этот период возросло аж в 16 раз! Мы постоянно слышим рассуждения о том, что
повышение расходов на суд обеспечит его независимость и позволит преодолеть
коррупцию в суде, но получается, увы, наоборот: рост затрат из бюджета на
судей повлиял исключительно на их послушность, они оказались намертво
привязаны к власти и не хотят терять доходы из-за каких-то там эфемерных
требований закона и справедливости. Кроме того, увеличение зарплаты и
материального обеспечения чиновников обычно ведёт к росту их коррупционных
аппетитов.
О том, что наша судебная система находится в удручающем положении, сейчас не
говорит, пожалуй, только ленивый. Речь об этом в последние полтора
десятилетия идёт не только на бытовом уровне и в СМИ, соответствующие
заявления делают следователи, прокуроры, министры и даже президенты - Дмитрий
Медведев и Владимир Путин. В качестве примера приведу слова президента,
Владимира Владимировича, сказанные им на заседании Совета по развитию
гражданского общества и правам человека (это в печати приводилось). В руки
президента тогда попало постановление суда Липецкой области, которое касалось
конфликта между двумя предпринимателями и заместителем председателя
арбитражного суда. Я цитирую президента: "...совершил преступление путём
написания заявления в Липецкую областную прокуратуру. У меня от таких вещей,
когда смотрю, просто волосы оставшиеся на голове дыбом встают. Что это такое?
Совсем с ума сошли, что ли? Просто удивительно". (Конец цитаты.) При этом
судейское сообщество - это закрытая система, где с ответственностью всё
весьма проблематично, и это сказал не кто иной, как президент Медведев,
цитирую его: "Кого проще поймать за руку - милиционера или судью? Конечно,
милиционера, следователя, прокурора, государственного гражданского служащего.
Судью пойдите, поймайте! Корпоративная закрытость полная". (Конец цитаты.)
Поэтому у нас мало кто даже слышал о том, что в Уголовном кодексе существует
статья 305, согласно которой наказание за вынесение заведомо неправосудного
решения может повлечь лишение свободы на срок до четырёх лет, а если такое
решение повлекло тяжкие последствия или привело к лишению свободы заведомо
невиновного, то на срок от трёх до десяти лет. Это мёртвая статья, она
внесена в кодекс для успокоения общества. В прошлом году в России был один
такой приговор, по части первой упомянутой статьи: мировой судья из города
Иваново осуждён к штрафу в размере 150 тысяч рублей.
Учёные-юристы приводят косвенный признак зависимости российских судей от
руководства страны: за 25 лет существования современной судебной системы не
было ни одного дела, по которому суд принял бы решение, категорически не
устраивающее верховную власть. Перефразируя известное высказывание доктора
права Александра Верещагина (оно уж слишком резкое, я его здесь приводить не
буду) о том, что нужный для власти результат судьи дают в одном случае из
тысячи, вынужден отметить, что даже такая статистика позволяет говорить о
несостоятельности всей судебной системы.
Пути решения проблемы: во-первых, введение выборности судей (сейчас они
назначаются исполнительной властью); во-вторых, отход от существующего
принципа подбора судей из "своих". На сегодня около 70 процентов судей - это
женщины, выходцы из аппарата суда, которые приучены к соблюдению судейских
традиций и к послушанию. Суд должен комплектоваться из адвокатов, прокуроров
и юристов, которые работают на предприятии, и, в конце концов, из учёных и
других.
С учётом сказанного фракция решила не торопиться с предоставлением жилищных
льгот судьям. Этот закон несвоевременен в условиях экономического кризиса,
дальнейшего обнищания бедных и массового недовольства народа пенсионной
реформой. Предлагаем не принимать этот закон.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович.
Коллеги, выступить с заключительным словом имеет право докладчик.
Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемые депутаты Государственной Думы, я отталкиваюсь от тезиса,
который высказал Сергей Владимирович Иванов: надеюсь, что всё-таки коллеги,
выступавшие, в частности, от фракций КПРФ и ЛДПР, ознакомятся с текстами
данных законопроектов, а также ознакомятся с текстами действующих
законодательных и подзаконных актов, в частности актов правительства, в
которых и критерии нуждаемости, и всё остальное уже закреплено. Поэтому
вопрос только в том, как коллега Грибов сказал, чтобы эти решения вынести на
уровень законодателя.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
Павел Владимирович Крашенинников, по 12-му и 13-му вопросам заключительное
слово.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну вот я тоже хочу добавить, что как раз отсутствие
законодательного регулирования порождало огромное количество проблем, в том
числе предоставление жилья региональными властями. К чему это приводило, мы
знаем, принцип независимости, безусловно, нарушался. Кроме того, было
постановление Конституционного Суда по данному вопросу от 31 января 2008
года.
Что касается денег, откуда это всё берётся. У нас уже действует программа
"Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы", всё это уже давно
предусмотрено, нам осталось только урегулировать соответствующие правила, что
мы сейчас и делаем.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово по 14-му вопросу.
Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я хотел бы
просто ещё раз всё-таки повторить: закон не несёт в себе никаких новых, не
установленных законом обязательств, и поэтому, когда в
финансово-экономическом обосновании указывается, что никаких дополнительных
расходов бюджета не потребуется, это абсолютно корректная формулировка. Закон
не даёт никаких новых дополнительных льгот, и поэтому говорить о том, что
здесь что-то для кого-то порождает как минимум некорректно.
Но, честно говоря, сейчас... Простите, я, наверное, забуду о том, что я
председатель комитета по бюджету, и вспомню своё адвокатское прошлое. Так же
как и Гарри Владимирович, я попробую оттолкнуться от выступления одного из
докладчиков, который произнёс: "А не будет ли у судьи обвинительного уклона,
не будет ли он принимать решение, которое хочет прокурор, если государство
даёт ему квартиру?" Я искренне верю, что время, когда квартиру, "бабки" судьи
получали от братков, уже прошло. Или, может быть, я неправильно понял
депутата, который это сказал, и он имел в виду какие-то другие механизмы
финансирования судей? Но во всём мире независимость суда обеспечивает именно
государство. И мы так часто здесь говорим о том, что нам нужен независимый
суд, но когда приходят с конкретными предложениями, как решать этот вопрос,
когда конкретные решения предлагаются президентом страны, мы сюда привязываем
всё - пенсионное законодательство, какое угодно... И я даже не очень понимаю,
зачем это делается. Но, простите, как человек, который большую часть своей
жизни проработал адвокатом, я слишком хорошо знаю, как дорого людям обходится
отсутствие независимости у суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Полномочный представитель правительства? Нет желания выступить. Переходим к
голосованию.
Ставится на голосование проект федерального конституционного закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",
12-й вопрос.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 18 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7 %
Результат: принято
Коллеги, одобрен федеральный конституционный закон в первом чтении: 375
голосов - нам необходимо было набрать более 300 голосов.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статью 6
Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской
Федерации" и признании утратившими силу пунктов 10 и 11 Постановления
Верховного Совета Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с
применением Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации", первое чтение, 13-й вопрос повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 19 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят единогласно.
Переходим к голосованию по проекту федерального закона "О внесении изменения
в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
освобождения от налога на доходы физических лиц доходов судей), 14-й вопрос
повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 19 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.