Заседание № 35
11.06.2004
Вопрос:
О проекте федерального конституционного закона № 54268-4 "О референдуме Российской Федерации" (новая редакция).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 447 по 454 из 7330
ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я предлагаю снять сегодня с
рассмотрения пункт 8, о проекте федерального конституционного закона "О
референдуме Российской Федерации", и перенести его на сентябрь. Обоснование
при обсуждении. Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 457 по 465 из 7330
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Видит бог, не из вредности, а дабы сохранить все конституционные нормы, тоже
поддерживаю предложение перенести пункт 8, не знаю, на сентябрь или на июль,
на 2-е число и так далее, ибо не соблюдены нормы Регламента и нарушено право
законодательной инициативы наших депутатов.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 487 по 493 из 7330
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, я поддерживаю предложение об исключении из повестки дня
вопроса о референдуме. Надо учиться соблюдать и закон, и Регламент Думы.
Вчера разговаривал с Самарской Губернской Думой: они получили документы,
вчера обсуждавшиеся, позавчера.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 561 по 568 из 7330
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, Новосибирский областной Совет депутатов получил пакет
документов по Жилищному кодексу неделю назад, они сейчас находятся в работе в
комитетах, проект закона о референдуме - два дня назад, естественно, еще
никакие документы не были рассмотрены. Поэтому я поддерживаю предложение о
переносе пункта 8, проекта закона о референдуме.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 663 по 774 из 7330
высказаны. Первое предложение - депутата Похмелкина и депутата Решульского -
о снятии пункта 8 с обсуждения сегодня.
Пожалуйста, Похмелкин Виктор Валерьевич, обоснование.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые депутаты, у нас есть норма о всенародном обсуждении
тех или иных законопроектов. Мне кажется, что вот законопроект о референдуме
- это как раз тот самый акт, коль скоро речь идет о прямом народовластии,
который подлежит обсуждению всем народом. Я оставляю в стороне даже, так
сказать, регламентные нарушения, ту беспрецедентную спешку, с которой этот
законопроект принимается. Именно поэтому предлагаю перенести его рассмотрение
на сентябрь, с тем чтобы все граждане Российской Федерации, коль скоро речь
идет об их решающем участии в управлении государственными делами, могли
высказать свои предложения по данному законопроекту. Предлагаю сегодня
законопроект не рассматривать, перенести его рассмотрение на сентябрь, за два
месяца провести всенародное обсуждение с опубликованием данного законопроекта
и затем, уже подведя итоги этого обсуждения, рассмотреть законопроект во
втором чтении осенью. Такого рода прецеденты в Государственной Думе были, и,
на мой взгляд, они шли только на пользу тем законопроектам, которые мы
рассматривали и принимали. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Я просто прошу всех соблюдать нормы Регламента. И как бы мне здесь ни
объясняли, я даже в часах просчитывал - ничего не получается: нет трех суток,
нет возможности отстоять свои позиции и свои поправки. Тем более всё говорят:
"Кто хочет работать, тот работает, кто не хочет - уходит". И так далее. Вы,
коллеги, просто вынуждаете применять такие меры, поскольку за двое суток не
могу найти, куда же поправки делись, которые подавались от имени нашей
фракции и которые подписывал Валентин Александрович Купцов, не могу найти
вообще следов того, рассматривали их или нет. Правда, сегодня утром мне
сказали, что вчера, на бегу, где-то что-то говорили про них. Ну где эти
поправки? Мы же, каждый, имеем право вынести их здесь на отдельное
голосование. Ну нельзя же, нарушая Регламент, принимать конституционный закон
и требовать потом, чтобы все жили по этому закону! Законы, которые
принимаются незаконно, никогда не исполнялись и исполняться не будут.
Я прошу все-таки перенести, хотя бы, ну, через неделю законопроект
рассматривать - я не такой оптимист, как Похмелкин, коллега мой, - но хотя бы
через неделю, дайте нам возможность рассмотреть поправки и обоснованно и
грамотно здесь проголосовать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Москалец Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, в соответствии с Регламентом
Государственной Думы, я зачитываю дословно: "В случае, если у депутатов
имеются предложения об установлении иного, чем в проекте постановления
Государственной Думы, срока подачи поправок к законопроекту, срок подачи
поправок устанавливается решением, принимаемым большинством голосов от общего
числа депутатов Государственной Думы". Что и было нами сделано на прошлом
заседании. Все поправки к данному законопроекту, поступившие в установленный
срок, рассмотрены комитетом. Материалы к рассмотрению на сегодняшнем
заседании подготовлены в полном объеме и розданы депутатам. Поправки,
поступившие после 8-го числа, также розданы в зале. Проект готов к
рассмотрению, и предлагаем из повестки его не исключать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ковалёв Олег Иванович, пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Да, в Регламенте есть такая
норма, как всенародное обсуждение, но, к сожалению, это обсуждение никак не
регламентировано законом, и эту норму Регламента просто невозможно
реализовать. Мы все знаем, что Регламент - это наш внутренний документ, он
распространяется только на деятельность Государственной Думы, поэтому
говорить сейчас о каком-то всенародном обсуждении - это просто, так сказать,
политизировать еще этот вопрос.
Что касается заявления Сергея Николаевича Решульского, то удивительное дело:
как только ему законопроект не нравится, он не может получить ни поправки, ни
тексты. У всех депутатов есть розданные 9-го числа поправки, которые комитет
рассмотрел дополнительно на своем заседании 9-го числа. Это поправки депутата
Купцова и поправки депутата Иванова. Поэтому я не вижу регламентных препон
для переноса рассмотрения этого законопроекта. Всё соответствует Регламенту.
Даже более того, комитет провел специальное заседание уже после срока,
установленного постановлением Государственной Думы, и принял решение по тем
поправкам, о которых я сказал сейчас выше.
Поэтому необходимо рассматривать законопроект в соответствии с порядком
работы, который мы утвердим на сегодня. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, были высказаны предложения за и
против. Ставится на голосование предложение депутатов Похмелкина и
Решульского об исключении пункта 8 из порядка работы на сегодняшний день.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 142 чел.31,6%
Проголосовало против 171 чел.38,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2%
Результат: не принято
Не принимается.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2166 по 4002 из 7330
Переходим к рассмотрению пункта 8. О проекте федерального конституционного
закона "О референдуме Российской Федерации". Доклад первого заместителя
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александра Петровича Москальца. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты!
Направленный Президентом Российской Федерации в Государственную Думу 18 мая
текущего года проект федерального конституционного закона "О референдуме
Российской Федерации" был рассмотрен и принят нами в первом чтении 2 июня. В
соответствии с частью пятой статьи 119 Регламента Государственной Думы срок
подачи поправок предлагался до 6 июня включительно, но на заседании срок был
продлен до 9 июня, то есть по 8 июня включительно. Всего по состоянию на 8
июня в комитет поступило сто семьдесят три поправки. Комитет рассмотрел
указанные поправки и сформировал две таблицы. Они вам розданы.
Должен проинформировать вас, что в таблицу принятых поправок внесены, по
мнению комитета, предложения, не только улучшающие редакцию и структуру
проекта закона, но и значительно улучшающие его практическую реализацию. В
целях следования логике последних лет и соблюдения общей схемы выстраивания
финансово-денежных отношений рядом поправок уточнены позиции по затратным
схемам референдума. Комитетом поддержана необходимость регулирования ситуации
в переходный период. В целом в принятых поправках концепция проекта закона
поддержана, и в основном по мотивам несоответствия концепции или из-за ошибок
в самих поправках сто двадцать шесть поправок внесены в таблицу отклоненных.
Таблицы 1 и 2 предлагаются для вашего рассмотрения. И кроме того, ряд
поправок поступили после 8 июня, в таблицы они не включены, но эти поправки
розданы в зале.
Прошу принять таблицы 1 и 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок 1? Есть?
Прошу тогда записаться, коллеги, для замечаний по таблице поправок 1.
Коллеги, у нас сегодня при обсуждении законопроекта "О референдуме..."
присутствует представитель президента по данному закону Александр Альбертович
Вешняков.
Покажите список. Мельников Иван Иванович.
МЕЛЬНИКОВ И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос по пункту 3 таблицы поправок 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Иванович, вы выносите на отдельное голосование
поправку?
МЕЛЬНИКОВ И. И. Ну естественно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте называйте, какая поправка.
МЕЛЬНИКОВ И. И. Я называю: номер 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 3. Так, представитель президента, у вас тоже
есть предложение? Какую поправку вынести, Александр Альбертович? Пожалуйста.
ВЕШНЯКОВ А. А., председатель Центральной избирательной комиссии Российской
Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
сразу скажу о нашей позиции. Позиция заключается в следующем. Мы согласны в
основном с тем мнением, которое выработал комитет в процессе, так сказать,
довольно серьезной аналитической работы по изучению всех поступивших
поправок, за что мы ему благодарны. Мы не совсем согласны с этими поправками,
но компромисс должен быть, и мы на него готовы пойти в этой части. Исключение
составляет одна поправка из таблицы, рекомендованной к принятию, которую
хотели бы поставить на отдельное голосование, - это поправка 8.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 8. Всё, коллеги, две поправки выносим на
отдельное голосование из таблицы принятых. Прошу вас проголосовать за таблицу
поправок, рекомендованных к принятию, за исключением поправок 3 и 8. Прошу
проголосовать.
Покажите результат.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6%
Результат: принято
Принимается.
Иван Иванович Мельников, пожалуйста, по поправке 3 дайте обоснование.
МЕЛЬНИКОВ И. И. Поправка 3, к статье 15. Мне кажется, эта поправка
подтверждает идеологию законопроекта, а идеология заключается в следующем: на
пути инициаторов референдума расставить барьеры так, что каждый в
отдельности, может быть, и можно преодолеть, а в совокупности, когда их
несколько десятков, преодолеть их действительно становится невозможным. У
меня вопрос: что такое протокол регистрации участников референдума? Я
понимаю, что такое лист регистрации, понимаю, что такое протокол собрания. А
что такое протокол регистрации участников референдума на собрании
региональной подгруппы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МЕЛЬНИКОВ И. И. Естественно, я выступаю против того, чтобы новый документ
какой-то неясного содержания появился в инициативной группе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Иванович, вы просите исключить эту поправку из
таблицы принятых?
МЕЛЬНИКОВ И. И. Естественно.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, мы в комитете рассмотрели эту поправку и ее
поддерживаем в связи с тем, что, мы полагаем, она уточняет порядок
инициирования референдума. В части 5 статьи 15 законопроекта предусмотрено,
что подписи участников референдума в протоколе их регистрации на собрании
региональной подгруппы удостоверяются нотариально. Согласно части 15 этой же
статьи несоблюдение данного требования влечет отказ в регистрации
региональной подгруппы, однако в частях 10 и 11 этой же статьи, регулирующих
порядок предоставления документов для регистрации региональной подгруппы,
представление вышеуказанных протоколов в избирательную комиссию прямо не
предусмотрено. Полагаем, что поправка восполняет данный пробел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Александр Альбертович.
ВЕШНЯКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемый Иван Иванович! Вот
как раз эта поправка устраняет ситуацию, когда нет возможности у
избирательной комиссии субъекта Российской Федерации по своему усмотрению
решать вопрос, была ли группа на собрании, были ли там все лица, которые
должны быть на этом собрании. Протокол оформляется (это уже записано в
законе), и именно этот протокол, который нотариально заверяется,
представляется в комиссию субъекта. Он представлен - комиссия субъекта уже
ничего не проверяет, берет его, естественно, за основу и принимает решение
положительное, ничего другого ей не остается. Поэтому мы поддерживаем комитет
в этом вопросе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. А можно уточнить, Александр Альбертович?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можно уточнить в порядке исключения.
Мельникову включите, пожалуйста, микрофон.
МЕЛЬНИКОВ И. И. Александр Альбертович, у меня к вам вопрос: уточните, я
действительно не понимаю, что такое протокол регистрации? Что такое протокол
собрания - понятно, он есть в перечне, но добавляется еще протокол
регистрации. Что такое протокол регистрации? Вы поясните, что это за документ
такой. Лист регистрации - я понимаю что такое. Но что такое протокол
регистрации? Что в нем должно быть? Что это такое?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон в ложе президента.
ВЕШНЯКОВ А. А. Отвечаю для вас, уважаемый Иван Иванович. Вы откройте текст
проекта закона, который принят в первом чтении и который сейчас принимается
уже во втором чтении, там говорится о том, что собрание региональной
подгруппы правомочно, если в нем принимают участие не менее ста участников
референдума, место жительства которых находится на территории того субъекта
России, где проводится собрание, подписи указанных участников референдума в
протоколе их регистрации на собрании региональной подгруппы удостоверяются
нотариально. Вот что сказано в основном тексте закона. Естественно, вот этот
протокол, который составляется там, когда проводится собрание, нотариально
удостоверяется и является вашим документом, дающим вам полное право
представить его в избирательную комиссию субъекта, которая уже не будет
заниматься никакими проверками, было ли это группой, не было это группой,
были ли сто человек там, все ли они граждане Российской Федерации, потому что
всё это вы делаете при организации этого собрания. Это направлено на вашу
защиту, на защиту вас как инициаторов референдума.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 3?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы мы уже не задаем, Елена Григорьевна. Ну надо
знать Регламент.
Кто за то, чтобы принять поправку 3 из таблицы принятых, которую Иван
Иванович Мельников предлагает отклонить? Мнение комитета и представителя
президента - принять данную поправку. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 27 чел.6,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4%
Результат: принято
Принимается поправка.
Поправка 8. Александр Альбертович, обоснуйте отклонение поправки 8 из таблицы
принятых.
ВЕШНЯКОВ А. А. Речь идет о том, какой период отводится инициативной группе на
сбор подписей. Было предложено в проекте, представленном Президентом
Российской Федерации, сорок пять дней. Поправка, которую поддержал комитет,
увеличила этот период до шестидесяти дней. Мы, еще раз проанализировав
ситуацию, считаем, что увеличение до шестидесяти дней нецелесообразно, и
хотели бы, чтобы по этому поводу определились все депутаты Государственной
Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович, по данной поправке.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, исходя из общего текста законопроекта "О
референдуме Российской Федерации", можно поддержать предложение представителя
президента о замене срока сбора подписей: вместо шестидесяти дней сорок пять,
как это было в первом чтении. Такая замена не повлияет на концепцию и
содержательную часть данного законопроекта. Комитет согласен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ну, тем не менее мы услышали точки зрения за и
против. Я ставлю на голосование. (Шум в зале.) По сути дела, да, у нас и
председатель комитета высказался за. Так, у кого другая точка зрения? У
Гудкова.
Пожалуйста, депутат Гудков.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Почему вот шестьдесят, а
не сорок пять? Я понимаю логику Александра Альбертовича, я понимаю логику
этого закона, что сорок пять дней повторяют ту норму, которая заложена,
собственно говоря, в законе "О выборах Президента...", и там точно так же
написано: два миллиона подписей - всё понятно. Но президентские выборы у нас
все-таки происходят предсказуемо, люди готовятся и так далее, и тому
подобное, а референдум - все-таки более сложная процедура, на мой взгляд,
поэтому вот шестьдесят дней - это как раз был такой компромисс, что ли, шаг
навстречу. Я не считаю, что мы здесь что-то испортим или ухудшим качество
закона, просто мы дадим возможность инициаторам референдума, если возникнет
такая необходимость, отработать в спокойной обстановке и за шестьдесят дней
либо представить подписи, либо, так сказать, не представить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги.
Кто за то, чтобы принять поправку 8 из таблицы принятых поправок? Мнение
представителя президента и докладчика - что можно согласиться с предложением
о сорока пяти днях. Прошу вас определиться голосованием по поправке 8. В
поправке предлагается шестьдесят дней, представитель президента предлагает
оставить сорок пять, как в первом чтении было.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по поправке 8.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 100 чел.22,2%
Проголосовало против 43 чел.9,6%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 144 чел.
Не голосовало 306 чел.68,0%
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, переходим к таблице 2 поправок. Есть ли вопросы по таблице?
ИЗ ЗАЛА. А в целом таблицу 1 надо принимать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зачем? Она уже проголосована.
Таблица 2 поправок. Прошу записаться на вопросы по таблице 2 поправок.
Покажите список, пожалуйста.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Прошу вынести на отдельное голосование статьи 12...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не статьи, а поправки, Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Извините, поправки 12, 18, 19, 21, 26, 53, 54, 96 и 108.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудков Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В. Любовь Константиновна, прошу вынести на отдельное голосование...
поправок много, но они пакетом идут, - поправки 5, 11, 29, 30, 33...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 30 и 33?
ГУДКОВ Г. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А не 31, 32, 33?
ГУДКОВ Г. В. Нет. Поправки 29, 30, 33, но они пакетом идут. Поправки 44, 45,
53, 60 и 96.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Здесь то же самое: они будут в пакете, и в случае, если одна будет
отклоняться, то будет сокращаться число поправок. Я продиктую, Любовь
Константиновна. Значит, поправки 1, 13, 14, 20, 25, 30 и 33, уже названные,
34, 36, 38, 39, 49, 55, 60, 66, 67, 68, 69, 77, 93, 97, 98, 103 и 104.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы согласиться с мнением
комитета и принять таблицу 2 поправок, за исключением поправок 12, 18, 19,
21, 26, 53, 54, 96, 108, 5, 11, 29, 30, 33, 44, 45, 60, 1, 13, 14, 20, 25,
34, 36, 38, 39, 49, 55, 60, 66, 67, 68, 69, 77, 97, 93, 98, 103 и 104? Прошу
проголосовать.
МОСКАЛЕЦ А. П. Как отвечать, развернуто или просто кратко?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По каждой поправке - обоснование.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7%
Результат: принято
Принимается таблица.
По поправке 12 - Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, смысл поправки 12 в том, что здесь
расширяются, на мой взгляд, полномочия граждан, так как в статье 6, раздел
пятый, абзац второй гласит, что вопросы о досрочном прекращении срока
полномочий президента нельзя выносить на референдум. Мы с вами уже имели
президента, который... Если бы вовремя убрали, мы бы не были сегодня,
возможно, вот в этом положении. Поэтому это один из важнейших вопросов, и я
считаю, что исключать это нельзя. Прошу поставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, здесь о чем идет речь? О том, чтобы
исключить из текста закона тезис о том, что на референдум не могут выноситься
вопросы о досрочном прекращении или продлении срока полномочий президента и
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Что мы видим
в этой ситуации? Если даже вот так гипотетически предположить, что они могут
рассматриваться, это может вообще привести к возникновению серьезных
дестабилизирующих факторов в целом в стране. Ну и второе, нужно отметить, что
в Конституции к тому же установлен определенный порядок решения этих
вопросов, кроме того, на эту ситуацию работает и ряд других законов, и это
противоречит самой концепции данного законопроекта. Комитет предлагает данную
поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Альбертович Вешняков.
ВЕШНЯКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Мы полностью солидарны с позицией комитета. И в
принципе я больше, наверное, слово брать не буду, если не будет необходимости
высказаться по другим подобного рода поправкам.
Хотел бы только дополнить обоснование, которое представил только что
Александр Петрович. Этим текстом почти один к одному подтвержден тот, который
есть в действующем законе. Он касается не только досрочных выборов и
прекращения полномочий президента, но и депутатов Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 12? Мнение комитета - отклонить.
Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4%
Проголосовало против 46 чел.10,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 102 чел.
Не голосовало 348 чел.77,3%
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Поправку 18, Тамара Васильевна Плетнёва, обоснуйте.
ПЛЕТНЁВА Т. В. В главе 1, статье 7, пункт 2, говорится о том, что если в
одном из регионов вводится чрезвычайное положение, то референдум не
назначается. То есть мы никогда не сможем провести референдум, если у нас
будет введено чрезвычайное положение в одном из регионов. Поэтому, я считаю,
это надо исключить. Мы имеем вероятность введения чрезвычайного положения, вы
знаете. И если мы это не сделаем, мне кажется, весь мир будет смеяться над
нами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, суть данного предложения депутата
Плетнёвой сводится к тому, что только в случае введения чрезвычайного или
военного положения на всей территории страны нельзя проводить референдум.
Ну, знаете, в связи с этим исключать пункт статьи законопроекта, в котором
говорится, что референдум не назначается, а проведение назначенного
референдума откладывается в случае введения в отдельных местностях такой
ситуации, - это, на наш взгляд, не совсем обоснованно. Здесь все-таки
разумные предложения авторов законопроекта. Это имеет и практический смысл. И
поэтому комитет предлагает данную поправку отклонить, тем более что об этом
свидетельствуют и законы о военном положении и о чрезвычайном положении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 18? Мнение комитета - отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 64 чел.14,2%
Проголосовало против 29 чел.6,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3%
Результат: не принято
Не принимается поправка.
Поправку 19 обоснуйте, Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Поправка 19 касается главы 1, статьи 7, в которой говорится,
что в последний год полномочий Президента Российской Федерации нельзя
проводить референдум. Это существенно сужает возможности и рамки прав наших
избирателей. Поэтому я считаю, что это надо исключить: "...в последний год
полномочий Президента..."
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, часть 3 статьи 7 законопроекта учитывает,
что проведение референдума и выборов преследует самостоятельные цели. И
поскольку одновременное проведение выборов и референдума может
воспрепятствовать адекватному волеизъявлению граждан и привести к снижению
результатов обеих форм народовластия, законодатель вправе, на наш взгляд,
ввести регулирование, при котором кампания проведения референдума не
совпадает с избирательной кампанией при условии соблюдения принципа
периодичности выборов. Кроме того, мы здесь должны еще и учитывать выводы
Конституционного Суда, которые он сделал в постановлении номер 10 от 11 июня
2003 года. Комитет предлагает данную поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 19? Мнение
комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 67 чел.14,9%
Проголосовало против 20 чел.4,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел.80,7%
Результат: не принято
Поправка не принята.
Поправка 21. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Поправка касается статьи 14 главы 1. Она, в общем-то, носит
смысловой характер. Два миллиона подписей, наверное, очень сложно собрать за
такой короткий срок, поэтому я прошу "два миллиона" заменить на "один
миллион".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, концепция законопроекта построена именно
таким образом, что мы предполагаем необходимость сбора двух миллионов
подписей двух миллионов граждан. Комитет предлагает поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 21? Мнение
комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 83 чел.18,4%
Проголосовало против 15 чел.3,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел.78,2%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Александр Петрович, присаживайтесь. Я объявляю перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу зарегистрироваться для продолжения нашей
работы.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 12 сек.)
Присутствует 421 чел.93,6%
Отсутствует 29 чел.6,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 29 чел.6,4%
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу, коллеги.
Прошу на трибуну Александра Петровича Москальца. Тамару Васильевну Плетнёву
прошу дать обоснование по поправке 26.
Включите микрофон депутату Плетнёвой.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Поправка 26 касается состава инициативной группы и
региональных подгрупп. В законе сказано, что, если в половине регионов
наберется наших агитаторов по сто человек, только тогда возможна регистрация
их. Я считаю, что вообще по этому закону, который мы сегодня примем,
референдума не будет никогда. Это понимают все, по-моему, и те, кто за
голосует, и те, кто против. Поэтому я предлагаю заменить: не в половине
субъектов, а в одной трети регионов, и еще предлагаю заменить: сто на
пятьдесят участников, потому что для любой партии, для любого общественного
объединения, которые будут инициировать проведение референдума, это очень и
очень сложные вопросы, и все это понимают.
Альберт Михайлович, который выступает здесь от имени президента, мы-то
все-таки думали...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александром Альбертовичем зовут Вешнякова.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Извините, Александр Альбертович. Мы-то все-таки считаем, что
он у нас как бы независимая структура, а, оказывается, у нас Центризбирком
еще и идеолог всего вот этого, того, что нужно власти. Я считаю, что эту
норму надо поддержать, и прошу вас поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, в пункте 2 статьи 15 проекта закона
предлагается решить этот вопрос таким образом: инициативная группа по
проведению референдума должна состоять из региональных подгрупп, создаваемых
более чем в половине (не в одной трети, а более чем в половине) субъектов. В
каждую региональную подгруппу должно входить не менее ста участников
референдума. Уменьшение этих цифр, мы полагаем, снижает уровень поддержки
инициативы проведения референдума гражданами Российской Федерации. Предлагаем
эту поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 26? Мнение
комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 34 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 79 чел.17,6%
Проголосовало против 28 чел.6,2%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 109 чел.
Не голосовало 341 чел.75,8%
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Поправку 53 обоснуйте, Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Так как вопрос, который изложен в поправке 53, был уже
рассмотрен и проблема эта снята, поэтому давайте рассмотрим поправку 54, если
можно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправку 53 вы снимаете, да?
ПЛЕТНЁВА Т. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 54. Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Поправка 54 касается сроков, того, о чем уже говорил депутат
Гудков. Я считаю, что сорок пять дней - это очень короткий срок. Страна у нас
огромная, требуется время, для того чтобы собрать эти подписные листы и так
далее. Я прошу заменить на три месяца, как было в старом законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, когда мы рассматривали этот законопроект в
первом чтении, мы все согласились с тем, что референдум - очень ответственное
и важное мероприятие и для будущего, и для стратегии, и для страны, и вообще
для будущего нашего народа. Поэтому снижать требования к выдвижению
инициативы проведения референдума мы считаем нецелесообразным. Предлагаем
поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 54? Мнение
комитета - отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 35 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4%
Проголосовало против 17 чел.3,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 109 чел.
Не голосовало 341 чел.75,8%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 96. Пожалуйста, Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Поправка 96 касается идеологии самого законопроекта. В главе
1, в статье 60, говорится, что при проведении референдума агитация
допускается только по вопросам, которые вынесены на референдум. Это сужает
рамки, возможности для агитаторов, позволяет власти в случае, если чуть вышел
агитатор за эти рамки, начинает говорить о вопросах, связанных с этим,
считать это уже нарушением. Поэтому, я считаю, необходимо заменить слова о
том, что только по вопросам референдума возможна агитация, словами "по
вопросам референдума и связанными с ним".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, если говорить о понятии агитации по
вопросам референдума, то оно раскрыто в статье 4 законопроекта и позволяет
вести агитацию в любых формах, выбранных инициаторами референдума. Вместе с
тем инициатива проведения референдума не может использоваться как повод для
агитации за инициативу проведения, предположим, другого референдума. Комитет
предлагает данную поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 96? Мнение
комитета - отклонить.
Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 37 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1%
Проголосовало против 13 чел.2,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 100 чел.
Не голосовало 350 чел.77,8%
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 108.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Поправка 108 связана с этой же темой, но с вопросом пресечения
противоправной агитационной деятельности. Пресечение может быть в разной
форме, поэтому, я считаю, надо исключить эти слова: "по пресечению
противоправной агитационной деятельности".
И в то же время мне очень хотелось бы, чтобы авторы, разработчики, они в
быстром темпе всё это делали... Там я не нашла статьи о наказании за подкуп
при получении подписей. Я знаю, что ведется у нас сегодня такая практика,
знаю, как сюда многие депутаты попали и за какие деньги. Вот этого тоже нет.
Ну а по поправке 108 прошу поддержать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И мы тоже знаем, Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. ...прошу слова "по пресечению противоправной агитационной
деятельности" убрать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, пункт 7 статьи 68 содержит норму о том,
что правоохранительные и иные органы обязаны принимать меры по пресечению
противоправной агитационной деятельности, далее по тексту я не читаю. Это
общее правило. Но деятельность правоохранительной системы урегулирована и
другими нормативными актами, в том числе и законами, в достаточной мере. Ну
и, кроме того, в связи с коротким периодом кампании референдума важное
значение имеет именно пресечение противоправной агитационной деятельности.
Комитет предлагает данную поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять поправку 108? Мнение комитета
- отклонить. Прошу определиться голосованием.
Геннадий Владимирович Гудков, я не увидела, вы хотите высказаться по 96-й? Но
мы ее уже проголосовали. Еще раз будете ее выносить?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 39 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 72 чел.16,0%
Проголосовало против 16 чел.3,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Гудков Геннадий Владимирович - обоснование по поправке 5.
ГУДКОВ Г. В. Уважаемая Любовь Константиновна, я выношу поправку 5, но, по
сути дела, она идет пакетом с поправкой 96. И я хотел бы просто обратиться
здесь к Александру Альбертовичу, потому что в рабочем порядке мы разобрали,
что такое инициативная агитационная группа, каковы порядок ее формирования и
главная цель, для чего она создается, но после трех или четырех дней работы и
заседаний комитета мы разобрались. Я думаю, я предполагаю, что подавляющее
большинство депутатов, может быть, этого просто не понимают, поэтому просил
бы просто Александра Альбертовича еще раз, чтобы не было этих сломанных копий
вокруг статьи 61, дать пояснение, для чего создаются эти инициативные группы,
чтобы не подозревали в каких-то иных мотивах. И в этом случае я не буду
настаивать на принятии поправок 5 и 96.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Альбертович.
ВЕШНЯКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Владимирович, мы действительно встречались
с вами при обсуждении поправок, которые были вынесены вами, в комитете и
готовились к этому заседанию комитета. Я еще раз хотел бы пояснить и для вас,
и для всех, чтобы была полная ясность в этом вопросе. Кто может заниматься
агитацией при организации референдума? Первое - это инициативная группа,
созданная в порядке, предусмотренном законом. Естественно, каждый член
инициативной группы получает полное право вести агитацию. Для этого
предусматривается и создание специального фонда референдума, для этого
предусматриваются гарантии предоставления бесплатного эфирного времени на
государственных телеканалах в том числе. Это один в данном случае субъект.
Второй субъект. Партия, допустим, ваша, народная, или партия какая-то другая,
или группа граждан Российской Федерации, которые хотят поддержать эту
инициативу и тоже вести агитацию или, наоборот, против этой инициативы и
хотят вести агитацию против, - они имеют на это право. Для этого есть
процедуры создания агитационной группы. Партия - это решение на съезде
принимается, собрание граждан - это пятьсот человек. Тогда тоже по таким же
правилам, как и инициативная группа, они могут вести эту агитацию, используя
средства своего фонда. Кроме этого, конечно, и каждый гражданин может вести
тоже агитацию за и против, но только в тех формах, которые не требуют
расходов. Вот что предложено в концепции этого закона, она была одобрена в
первом чтении и, насколько я понял, полностью снимает все вопросы, которые вы
ставили, предлагая некоторые поправки в отдельные статьи закона, касающиеся
необходимости, с вашей точки зрения, уточнения в плане агитационных групп.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимаете поправки 5 и 96?
Гудкову включите микрофон.
ГУДКОВ Г. В. Да, вот после этого разъяснения можно поправки 5 и 96...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По 11-й тогда дайте обоснование, Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В. По 11-й. Любовь Константиновна, поправка вынесена в связи с тем,
что у нас Конституционное Собрание действительно выносит на референдум проект
Конституции, но дело в том, что на сегодняшний день нет закона, который бы
прописывал порядок формирования Конституционного Собрания и внесения нового
проекта Конституции. Поэтому мы предложили: до принятия такого закона проект
новой Конституции, если на то решение будет, может быть вынесен на
референдум. Я, честно говоря, думаю, что это абсолютно нормально, потому что
по логике нужно принимать конституционный закон, который описывает эту
процедуру, его просто нет сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, новое изложение редакции пункта 1 статьи 6
предполагает, что до принятия Федерального конституционного закона "О
Конституционном Собрании..." проект новой Конституции может быть вынесен на
референдум в соответствии с пунктом 2 статьи 6. Но тут, в этом пункте 2
статьи 6, заложено наличие соответствующего международного договора, а статья
135 Конституции Российской Федерации не предусматривает возможность вынесения
на всенародное голосование проекта Конституции на основании международного
договора. Тут неправильная правовая связь, поэтому комитет предлагает данную
поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 11? Мнение
комитета - отклонить. Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 44 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3%
Проголосовало против 13 чел.2,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 73 чел.
Не голосовало 377 чел.83,8%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 29. Пожалуйста, Геннадий Владимирович Гудков.
ГУДКОВ Г. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Речь идет о
поправках 29, 30 и 33, ключевая здесь поправка, по сути дела, 30, если мы ее
не принимаем, то остальные нужно снимать. Мы просто пытались упростить
процедуру реализации инициативы проведения референдума и предложили сделать
норму: пятьдесят человек. В принципе у нас голосовались различные варианты.
Но самое главное, что мы предлагали норму для субъектов Федерации
малонаселенных, с населением до пятисот тысяч - двадцать пять человек
инициативная группа, поскольку большие расстояния, так сказать, некомпактное
проживание граждан затрудняют такую процедуру, пытались включить в эту вот
политическую жизнь регионы, где люди живут очень далеко друг от друга.
Поэтому...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Геннадий Владимирович, я поняла, что вы обосновали 29-ю и 30-ю, да?
ИЗ ЗАЛА. Поправки 29, 30 и 33.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И 33-ю. Нет, я сейчас еще предоставлю слово Владимиру
Александровичу Рыжкову, он тоже выносил их на отдельное голосование.
Владимиру Александровичу Рыжкову включите микрофон.
Поправки 30 и 33 мы тогда сразу поставим на голосование.
РЫЖКОВ В. А. Геннадий Владимирович абсолютно правильно ставит вопрос. Но,
Геннадий Владимирович, я думаю, что лучше все-таки их отдельно голосовать,
потому что вы предлагаете пятьдесят человек, а в нашей поправке - десять,
лучше сначала проголосуем вашу, а потом доберемся до нашей и проголосуем
отдельно, то есть чтобы не вместе их, а все-таки отдельно голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, законопроектом предусматривается, что в
подгруппу инициативной группы по проведению референдума должно входить не
менее ста участников референдума. Здесь предлагается еще учесть разную
численность населения субъектов Российской Федерации. Но я полагаю, что мы не
должны идти по пути упрощения требований к численному составу этих групп.
Нельзя, чтобы влияло на эту ситуацию... У одного субъекта Федерации одно
количество людей, а у другого субъекта Федерации - другое. Всё это, вообще,
снижает даже уровень инициативы и поддержки проведения референдума гражданами
Российской Федерации. И комитет предлагает эти поправки отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование в порядке поступления, коллеги.
По 29-й поправке. Кто за то, чтобы принять поправку 29? Мнение комитета -
отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 77 чел.17,1%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 85 чел.
Не голосовало 365 чел.81,1%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправку 30 ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять данную поправку?
Прошу проголосовать. Мнение комитета - отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 48 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 64 чел.14,2%
Проголосовало против 11 чел.2,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 75 чел.
Не голосовало 375 чел.83,3%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 33. Кто за то, чтобы принять данную поправку? Мнение комитета -
отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 48 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 66 чел.14,7%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 73 чел.
Не голосовало 377 чел.83,8%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Гудков Геннадий Владимирович, поправка 44.
ГУДКОВ Г. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Здесь две
поправки - 44-я и 45-я. Смысл их заключается в следующем.
Вот мы зарегистрировали инициативные группы, и дальше идет норма (она в 45-й
поправке содержится), что нужно всем представителям этих групп проводить еще
дополнительное собрание, и далее там идет усложнение процедуры в связи с этим
собранием. Это, по сути дела, никому уже не нужно, поскольку уже
зарегистрированы группы, это можно решить иным способом - заявительным,
например, в письменной форме. А мы заставляем инициаторов референдума
проводить после собрания инициативных групп еще общее собрание и на нем
что-то решать, хотя уже всё решено.
Это на самом деле никак не влияет на концепцию закона. Я просто взываю к
здравому смыслу: зачем нам на одну тему проводить два собрания людей, которые
уже зарегистрированы, нотариально оформлены, на них выданы доверенности и
прочее? Мы просто даем излишнюю работу Центризбиркому, иным комиссиям, а по
сути мы ничего не меняем. Это вообще техническая поправка. Мы просто
предлагаем упростить текст, убрать вот эти бюрократические препоны, не меняя
процедуры, предлагаем просто сделать ее проще, удобней для людей и, кстати
говоря, для чиновников тоже, потому что они лишнюю на себя берут нагрузку, с
которой потом не могут справиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, в тексте самого закона указано, что
представители региональных подгрупп более чем половины субъектов Российской
Федерации вправе на своем собрании принимать решение по поводу ходатайства о
регистрации группы. И дальше указано, что на данном собрании принимаются
решения о назначении из числа участников собрания уполномоченных
представителей. Вот предлагается слова "на данном собрании" убрать. Но мы
полагаем, что здесь теряется смысл и даже создается противоречие в логике
закона. Инициаторы референдума создают инициативную группу, назначают из
своего числа уполномоченных представителей. В противном случае
подразумевается, что представитель группы может и не поддерживать инициативу
данной группы. А главной была идея - и это было в первом чтении, - что
уполномоченные назначаются из числа участников собрания, а не из числа любых
иных лиц.
Комитет предлагает данную поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, здесь две поправки. Вы по двум - по 44-й и 45-й, да, как Геннадий
Владимирович говорил?
МОСКАЛЕЦ А. П. Да, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 44? Мнение
комитета - отклонить. Прошу проголосовать.
И если сейчас 44-я не проходит, вы 45-ю снимаете, да, Геннадий Владимирович?
Наоборот? Ну тогда будем голосовать по двум.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 72 чел.16,0%
Проголосовало против 12 чел.2,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 85 чел.
Не голосовало 365 чел.81,1%
Результат: не принято
Поправка не принята.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 45? Мнение комитета - отклонить.
Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 65 чел.14,4%
Проголосовало против 15 чел.3,3%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 82 чел.
Не голосовало 368 чел.81,8%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 53. Геннадий Владимирович Гудков, пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Поправка 53,
по сути дела, повторяет по смыслу поправку 55. А проблема очень простая. Мы
собрали с вами инициативные группы, зарегистрировали их, нотариально
удостоверили, вручили им доверенности, и мы считаем, что только они, члены
инициативной группы, могут собирать подписи. Почему они, зарегистрировав и
оформив как положено инициативу, уведомив об этом соответствующие органы,
избирательные комиссии и так далее, не могут дать поручение - они же
официально счет оформляют, фонд открывают - своим сторонникам и соратникам
участвовать в сборе подписей, делегировать им эти полномочия? Ничего
страшного в этом нет, абсолютно! И если это будет оформлено доверенностями,
соответствующими документами, это будет обычная, нормальная процедура. Это
как раз позволит нам не ломать копья вокруг сорока пяти дней или шестидесяти.
Можно соглашаться на минимум, на сорок пять дней, считать это нормальной
нормой и обоснованной, но тогда нужно, чтобы члены избирательных инициативных
групп вот этих референдумных ассоциаций могли делегировать свои полномочия -
официально, доверенностями, как положено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, пожалуйста, ваше мнение.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, здесь мы также полагаем, что данная
поправка необоснованно снижает требования по выдвижению инициативы проведения
референдума. И о замене цифр - два миллиона на один миллион - мы уже ранее
говорили. Комитет предлагает данную поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 53? Мнение
комитета - отклонить. Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 54 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 74 чел.16,4%
Проголосовало против 10 чел.2,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 84 чел.
Не голосовало 366 чел.81,3%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 60. Геннадий Владимирович Гудков, пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы по поводу
этой поправки спорили в комитете. Мы считаем, что для большей демократичности
процедуры надо приблизить эту норму к нормам законов о выборах Президента
Российской Федерации и о выборах депутатов Государственной Думы. Речь идет о
количестве подписей, которые подлежат проверке.
В нашем законодательстве, уже действующем, установлен 20-процентный рубеж. И
если мы по аналогии делаем этот закон (по срокам, по числу собранных
подписей), то, наверное, логично было бы следовать поправке: 20 процентов
подписей. По крайней мере, это снизило бы нагрузку на избирательные комиссии,
поскольку, может быть, не один референдум будет инициирован в соответствии с
этим же законом, а несколько, не одна, скажем, политическая или общественная
сила будет проводить референдум, а несколько, в том числе осуществлять
агитацию, использовать несколько бюллетеней и так далее, и тому подобное.
Поэтому, мне кажется, вот эта цифра - 20 - сегодня соответствует логике
действующего законодательства и упрощает процедуру. Если возникают какие-то
проблемы, то Центризбирком и его комиссии имеют право увеличивать число
подписей. Я думаю, что это нормальное положение, которое можно поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Подождите, Александр Петрович. Я хотела бы, чтобы еще Владимир Александрович
Рыжков дал обоснование, потому что он тоже выносил эту поправку на отдельное
голосование.
Включите микрофон Рыжкову.
РЫЖКОВ В. А. Я так понимаю, Любовь Константиновна, что мы просто по двум
разным таблицам смотрим, потому что Геннадий Владимирович смотрит по таблице,
где эта поправка идет под номером 60, а мы идем по взамен розданной таблице,
где эта поправка идет под номером 62. Поэтому вот этот разнобой уже наметился
по прошлой поправке, и сейчас он продолжается. А в сущности, то, что
предлагает Геннадий Владимирович, - это 20 процентов, а наша поправка, под
номером 60, - 25 процентов. И то, и другое, на мой взгляд, абсолютно
правильно. В законе о выборах - 25 процентов. Поэтому эту поправку надо
поддержать. Я не понимаю, почему Центризбирком ее не поддерживает. В законе о
выборах точно такая норма есть. Поэтому я поддерживаю и тот вариант, и другой
вариант увеличения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 60? А, комитет, прошу прощения.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, я понял, что сейчас уже речь идет о
поправках 62 и 60. Действительно, они в одном ключе. Что я должен сказать?
Механизм выдвижения инициативы референдума предусматривает и должен
предусматривать реальную поддержку инициативы граждан. И в связи с этим смысл
подачи в ЦИК вот такого огромного количества подписей становится совершенно
неясен, и я думаю, это нецелесообразно. Поэтому комитет предлагает эти
поправки отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 60? Мнение
комитета - отклонить. Я единственное хочу сказать: мы 62-ю на отдельное
голосование не выносили. И мы голосовали таблицу поправок, за исключением
тех, которые выносили на отдельное голосование.
Включите режим голосования по поправке 60.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 58 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 76 чел.16,9%
Проголосовало против 12 чел.2,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Кондратенко, по ведению.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, долго не реагируете. Я хотел
проинформировать вас, что Владимир Николаевич Плигин, председатель комитета,
сидел в нашем секторе и нажимал на наши кнопки за наши предложения. Так можно
партию развалить. Примите меры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Развалить какую партию? Уточните, пожалуйста.
Поправка 1. Депутат Рыжков, пожалуйста.
РЫЖКОВ В. А. Спасибо, Любовь Константиновна. Действительно, что касается
поправок Геннадия Владимировича, то там вышло небольшое расхождение по
номерам, потому что вчера была роздана сначала одна таблица поправок, а потом
вторая таблица поправок. Поэтому там немножко не сходятся цифры.
Сейчас я иду как раз по второй таблице, которую мы смотрим, взамен розданной.
Поэтому суть поправки 1 вот в чем. Уважаемые коллеги, по законопроекту,
который был принят в первом чтении, на референдум выносятся вопросы
государственного значения. Но почему-то авторы не сочли возможным для народа
выносить на референдум обсуждение законопроектов, что совершенно непонятно. И
российская практика, и мировая практика показывают, что выноситься могут в
качестве вопросов государственного значения и проекты законов. Поэтому суть
нашей поправки заключается в том, чтобы дополнить эту статью правом народа
выносить на обсуждение всенародное и на референдум проекты федеральных
конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых
актов. Это расширяет права наших граждан, и непонятно, почему мы наших
граждан этого права лишаем. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, референдум, всенародное голосование,
назначается по вопросам государственного значения. Такую редакцию мы с вами
приняли в первом чтении. Предлагается теперь дописать эту строку: в том числе
проекты федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных
нормативных актов.
Но, вы знаете, во-первых, это далеко не всё, что может быть вынесено на
референдум, если говорить "в том числе", то есть вопросы государственного
значения этим не ограничиваются. Это не очень внятная редакция с точки зрения
права, она может повлечь сложное толкование, вообще неоднозначность, и
поэтому мы считаем, что это ухудшает редакцию статьи, и комитет предлагает
данную поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять первую поправку?
Мнение комитета - отклонить. Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 80 чел.17,8%
Проголосовало против 12 чел.2,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6%
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 13. Владимир Александрович Рыжков, пожалуйста.
РЫЖКОВ В. А. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые депутаты, это очень важная поправка. В законопроекте есть перечень
вопросов, которые не могут выноситься на референдум. Почему-то в этом перечне
нет запрета на проведение референдума о внесении изменений в Конституцию
Российской Федерации, и это очень странно, потому что порядок изменения
Конституции специально оговорен основным законом, есть специальный раздел
Конституции, где установлена эта процедура. Почему такое умолчание в законе о
референдуме, непонятно. Складывается впечатление, что кто-то не исключает
возможности вынесения законопроектов об изменении Конституции на референдум.
Это очень опасно, это может подорвать основы конституционного строя, это
может привести к узурпации власти.
Поэтому мы обязаны прямо записать в законе, как это было, если я не ошибаюсь,
в старой редакции, о запрете на проведение референдума по вопросам изменения
Конституции. Это одна из самых важных поправок. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Мы полагаем, что это противоречит концепции законопроекта, и
как специалисты видим, что здесь может оказаться, я образно говорю, правовая
засада, вообще, правовой тупик для нового проекта Конституции, который может
быть вынесен на референдум. Ну а если еще корреспондировать это предложение
со статьей 135 действующей Конституции, то никак нельзя поддержать данную
поправку. Комитет предлагает ее отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто за то, чтобы принять поправку 13? Мнение комитета - отклонить. Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1%
Проголосовало против 13 чел.2,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0%
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 14.
РЫЖКОВ В. А. Уважаемая Любовь Константиновна, голосованием по поправке 1
депутаты уже лишили народ права выносить на референдум проекты законов. Вот,
в частности, законопроект о социальных льготах, рассмотрение которого сейчас
идет, по этому закону уже не мог бы быть вынесен на всенародный референдум.
Поэтому эта поправка уже утратила смысл, мы ее отзываем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отзываете. 20-ю, пожалуйста, обоснуйте.
РЫЖКОВ В. А. Это очень важная поправка. Уже была отклонена аналогичная
поправка, поправка Тамары Васильевны Плетнёвой, поэтому я могу только в
обоснование сказать следующее. Есть постановление Конституционного Суда, о
котором прекрасно знают Александр Петрович и Александр Альбертович, где
сказано, что на проведение референдума у народа должно быть не менее двух лет
между запретительными периодами: год до выборов, период избирательной
кампании и так далее.
Мы провели тщательный подсчет, Александр Альбертович, и выходит, что двух лет
по вашему проекту закона не получается. Поэтому, когда мы будем готовить
обращение в Конституционный Суд, - а, видимо, нам придется это делать по
принимаемому сегодня закону - это будет один из тех пунктов, по которому мы
будем оспаривать данный закон. Чтобы этого не произошло, прошу вас все-таки
поставить на отдельное голосование и поддержать поправку о том, чтобы убрать
вот этот годичный запрет на проведение референдумов и оставить только периоды
избирательных кампаний. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Альбертович, к вам относится непосредственно
это.
ВЕШНЯКОВ А. А. Уважаемый Владимир Александрович, если действительно хорошо
посчитать, посмотреть данную позицию в уже существующем, в действующем
конституционном законе о референдуме, которую предлагается сейчас повторить,
то можно увидеть, что у нас будет почти два с половиной года для
потенциальной возможности реализации инициативы граждан по проведению
референдума в Российской Федерации, что никак не противоречит тому
постановлению Конституционного Суда, которое вы совершенно правильно сейчас
назвали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнение комитета.
МОСКАЛЕЦ А. П. Я уже, уважаемые депутаты, говорил о том, что референдумы и
выборы преследуют достижение самостоятельных целей, и далее развивал эту
мысль, когда мы говорили о поправке 19, отклоненной уже нами. Поэтому комитет
предлагает поправку 20 отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 20? Мнение
комитета - отклонить. Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0%
Проголосовало против 10 чел.2,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 101 чел.
Не голосовало 349 чел.77,6%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 25. Владимир Александрович, пожалуйста.
РЫЖКОВ В. А. Любовь Константиновна, она связана с предшествующей, поэтому мы
вынуждены ее отозвать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимаете. Поправка 34, пожалуйста.
РЫЖКОВ В. А. Я не помню, мы ее не голосовали еще, 34-ю?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет.
РЫЖКОВ В. А. Нет, не голосовали. Здесь вот о чем идет речь. Это важная
поправка. По законопроекту в редакции, принятой в первом чтении, требуется,
чтобы более половины участников регионального собрания проголосовали за то
или иное решение этой группы. Но тогда может получиться так, что люди,
которые пришли на собрание специально большим числом, чем сторонники
референдума, могут заблокировать народную инициативу. Это полный абсурд.
Поэтому мы считаем, что нужно просто установить минимальное число тех, кто
поддерживает инициативу. Не может быть такого, что те тридцать, кто против,
остановят тех двадцать девять, кто за, это какой-то абсурд. Поэтому мы
предлагаем, что если не менее десяти участников собрания выдвинули
инициативу, то никто не может ее остановить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, мы полагаем, что это будет снижать уровень
поддержки инициативы проведения референдума, и предлагаем данную поправку
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 34? Мнение
комитета - отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 80 чел.17,8%
Проголосовало против 9 чел.2,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 36. Пожалуйста, Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Это сюжет,
который сегодня здесь еще не обсуждался. Посмотрите, какой механизм в
законопроекте, принятом в первом чтении: избирательная комиссия субъекта,
получившая ходатайство о референдуме от собрания группы, направляет эти
материалы в Центризбирком, а Центризбирком проверяет соответствие вопроса
требованиям закона и принимает решение, годится этот вопрос или не годится.
То есть мы Центризбиркому фактически отводим право решать, устраивает его
вопрос или не устраивает. На наш взгляд, это абсолютно неконституционная и
незаконная норма. Мы предлагаем другой механизм: Центризбирком, получив такое
ходатайство, немедленно направляет его в Конституционный Суд, который в
установленные законом сроки решает, соответствует Конституции этот вопрос или
не соответствует. Тогда комар носа не подточит. А так, извините, Александр
Альбертович, мы вас уважаем и ваших коллег уважаем, но это не дело
Центризбиркома - решать, правильно граждане ставят вопрос или неправильно.
Это соответствие может установить только Конституционный Суд. В этом суть
поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Альбертович.
ВЕШНЯКОВ А. А. Уважаемый Владимир Александрович, позвольте мне ответить вам
на этот вопрос, что я уже делал, когда представлял соответствующий доклад при
первом чтении и отвечал на вопросы, которые были при первом чтении. По-моему,
прописана совершенно разумная процедура, процедура, чтобы с самого начала по
инициативе проведения референдума определиться, соответствует ли вопрос
федеральному конституционному закону в рамках тех полномочий, которые вы в
законе можете установить для Центральной избирательной комиссии. Центральная
избирательная комиссия - коллегиальный орган, который рассматривает этот
вопрос и, если он соответствует федеральному конституционному закону, который
мы сейчас с вами принимаем, дает положительное заключение. Всё, это снимает
все вопросы, всякие возможности на местах, в том числе те, которых вы
боитесь, в субъектах Российской Федерации, по-другому интерпретировать этот
вопрос. Если же мы усматриваем, что вопрос, который выносится, противоречит
федеральному конституционному закону, - например, выносится вопрос, связанный
с изменением бюджета Российской Федерации, установлением новых налогов или
отменой налогов, что прямо запрещено соответствующими нормами федерального
конституционного закона, - тогда мы даем заключение: это не соответствует.
Если вы с этим не согласны - пожалуйста, есть полное право пойти в суд общей
юрисдикции, в данном случае в Верховный Суд Российской Федерации, и там
защитить свою позицию. Этот механизм дает возможность на самом начальном
этапе четко всегда идти по правовому пути, что потом будут поддерживать
миллионы граждан Российской Федерации, которые начнут участвовать в том числе
в сборе подписей.
Если же это исключить или отдать только Конституционному Суду, то
Конституционный Суд будет рассматривать только на предмет соответствия
Конституции. И такой механизм предусмотрен, но он предусмотрен на завершающем
этапе соответствующем. А Конституционный Суд оценивать, соответствует ли
вопрос федеральному конституционному закону, никогда не будет, это не его
полномочия.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Петрович, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, исходя из содержания статей 118 и 125
Конституции Российской Федерации в компетенцию Конституционного Суда никак не
может входить проверка вопросов референдума на соответствие требованиям
Федерального конституционного закона "О референдуме...". Комитет предлагает
данную поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто за то, чтобы принять поправку 36?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Руслан Георгиевич, делаю вам замечание: громко
говорите.
Кто за то, чтобы принять поправку 36? Прошу определиться голосованием. Мнение
комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 81 чел.18,0%
Проголосовало против 11 чел.2,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 38. Владимир Александрович, пожалуйста.
РЫЖКОВ В. А. Но здесь я только хочу сказать то, о чем депутат Гостев сказал:
КС нельзя, а избиркому почему-то можно. Это очень странная логика, тем более
что всё равно конечную оценку формулировки дает Конституционный Суд. Это и в
старом законе так было. Почему мы всё время наделяем Центризбирком всё
новыми, новыми, новыми полномочиями, которые вообще не входят в его природу в
принципе? Это очень странная постановка вопроса.
Любовь Константиновна, так как поправки 38 и 39 просто раскрывали механизм по
поправке 36, то мы вынуждены их отозвать, то есть поправки 38 и 39 снимаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 38, 39 снимаете. Пожалуйста, поправку 49
обоснуйте.
РЫЖКОВ В. А. Ну это всё тот же вопрос о сроках. Здесь речь идет о том, в
тексте законопроекта, принятого в первом чтении, что, если в течение двух
месяцев со дня регистрации первой региональной подгруппы не поступает
ходатайство инициативной группы, комиссия принимает решение о прекращении
процедур. Мы считаем, что процедура очень усложнена для граждан, очень стала
бюрократической и издевательской. Срок в два месяца абсолютно нереалистичен
даже для крупных, массовых партий, поэтому три месяца - это тот минимум, в
течение которого граждане могут пройти все вот эти бюрократические крючки,
разбросанные по всему закону. Просим поддержать увеличение срока с двух до
трех месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
МОСКАЛЕЦ А. П. Тут, уважаемые коллеги, определяется законом, что если в
течение двух месяцев не поступает ходатайство, то тогда принимается другое
решение. Я полагаю, что два месяца - это вполне достаточный срок, и
необоснованно снижать требования к выдвижению инициативы по проведению
референдума, мы считаем не нужно. Комитет предлагает данную поправку
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 49? Мнение
комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1%
Проголосовало против 11 чел.2,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел.78,4%
Результат: не принято
Не принято.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Руслан Георгиевич, делаю второе замечание. У Геннадия
Андреевича завтра день рождения, ну что вы накаляете ситуацию? Надо подарок
хороший сделать своему шефу. Без конфликтов, спокойно давайте работать. Ну
что мы будем огорчать нашего именинника?
Поправка 66. Пожалуйста, Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А. Если я правильно понимаю, поправка 55, Любовь Константиновна.
Поправка 55.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 55, да, прошу прощения.
РЫЖКОВ В. А. Уважаемые коллеги, посмотрите... Александр Петрович, вы
замечательно сегодня доложили сначала, что надо шестьдесят дней, а потом с
такой же легкостью согласились и на сорок пять дней. Может быть, вы с такой
же легкостью поддержите сейчас нашу поправку? Видимо, вам всё равно, а вот
народу не всё равно. То есть собрать два миллиона подписей после всех тех
измывательств, которые будут до начала их сбора, за сорок пять дней
практически невозможно, что бы нам кто ни говорил. Даже то же самое
нотариальное заверение: еще надо нотариуса уговорить прийти на собрание - у
них, вообще, не положено, к ним люди ходят... То есть там столько придумано
издевательского, что диву даешься.
Мы в поправке 55 предлагаем еще раз вернуться к срокам сбора подписей и
увеличить до трех месяцев, потому что процедура усложнена, а сроки сокращены.
И вы говорите, что не надо снижать требования к организаторам проведения
референдума. Не забывайте, что это ваши избиратели и, по сути дела, вы им
усложняете выражение их конституционного права. Даже странно, что вы так вот
их не любите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, ну что ж вы на Москальца-то
всех собак вешаете? Он же от имени комитета докладывает.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, Владимир Александрович уже сказал, что мы
рассмотрели этот вопрос и согласованное решение уже имеется, поэтому мы
предлагаем эту поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 55? Мнение
комитета - отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 17 мин. 46 мин.)
Проголосовало за 96 чел.21,3%
Проголосовало против 12 чел.2,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 108 чел.
Не голосовало 342 чел.76,0%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 66, Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А. Вот тут я, собственно говоря, не понимаю, о чем мы спорим. Мы
воспроизвели норму закона, избирательного законодательства, что, если
количество недостоверных, то есть фальсифицированных, поддельных, подписей
больше 5 процентов, пять и более, а недействительных, то есть когда гражданин
добросовестно расписался, но забыл там что-то указать, какую-то мелочь, - 25
процентов, тогда, значит, проверка подписных листов прекращается. Александр
Петрович, мы просто приводим в соответствие с законом о гарантиях и другими
законами избирательного законодательства. Здесь-то зачем ужесточать? Что же
мы так людей-то боимся?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, механизм выдвижения инициативы проведения
референдума предусматривает, как мы знаем, реальную поддержку этой инициативы
гражданами. И сданные в ЦИК России недействительные и недостоверные подписи
свидетельствуют только об одном - об отсутствии такой поддержки. И тут вот
уже это "разводить" в проценты и в цифры, мы полагаем, нецелесообразно.
Предлагаем поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 66? Мнение комитета - отклонить.
Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2%
Проголосовало против 11 чел.2,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 103 чел.
Не голосовало 347 чел.77,1%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 67.
РЫЖКОВ В. А. Но она аналогичная - мы ее отзываем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 68-я.
РЫЖКОВ В. А. 68-я, по-моему, то же самое: 5 и 25 процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимаете 67-ю и 68-ю?
РЫЖКОВ В. А. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 69-я?
РЫЖКОВ В. А. То же самое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимаете 69-ю. 77-я?
РЫЖКОВ В. А. Нет, ну, конечно, мы могли бы проголосовать, но это же... видно
же, что происходит.
Так, в 77-й поправке идет речь... Очень важная вещь. Коллеги, вдумайтесь,
какая вещь. Допустим, граждане наши проявили чудеса героизма и стойкости и
прошли ту светлую демократическую процедуру, которая предписана законом. Я
понимаю, что поверить в это невозможно, но представьте себе, что вдруг
однажды это случилось. Но получилось так, что надо проводить референдум, а
тут начался тот самый год, в который его проводить нельзя. Что делать в этой
ситуации? В законе нет четкого ответа, поэтому мы предлагаем механизм: если
подписи собраны и референдум надо проводить, то он просто не проводится в тот
период, когда он не может проводиться, но когда этот период заканчивается, в
течение десяти дней президент назначает референдум. Что имеется в виду? Для
чего это? Чтобы инициатива, если народ вдруг, представим себе такое чудо, по
этому демократическому закону всё сделал и референдум надо проводить, чтобы
эти подписи и этот огромный труд не пропали, чтобы по окончании периода через
десять дней референдум был назначен. Давайте хоть здесь-то народ поддержим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович, по поправке 77.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, мой ответ будет не по существу поправки, а
по технике законопроектной деятельности. Мы уже с вами предложили к
отклонению поправки 19 и 20 - они взаимосвязаны. И вот в целях сохранения
конструкции закона в этой части требуется теперь уже отклонение и поправки
77, по статье 23, тем более что мы тут должны учитывать еще и постановление
Конституционного Суда.
Комитет предлагает поправку отклонить.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В следующий раз зададите вопрос.
Пожалуйста, Рыжкову включите микрофон для вопроса.
РЫЖКОВ В. А. Александр Альбертович, сейчас, ясное дело, эту поправку...
Александр Альбертович, можно просто для понимания всем депутатам и
обществу?.. Вот посмотрите, народ героически всё сделал, всё собрал, но тут
начинается период, когда нельзя проводить референдум. В законе нет ответа.
Эта инициатива пропадает. Вот мы предлагаем в поправке 77 ввести механизм,
чтобы, если такое произошло, по окончании данного периода в течение десяти
дней президент все-таки назначил референдум. Вот разъясните нам с юридической
точки зрения, что происходит, если народ эти два миллиона подписей собрал и
начался период, - это пропадает или нет? В законе ответа нет.
ВЕШНЯКОВ А. А. Уважаемый Владимир Александрович, это действительно серьезный
вопрос, но только здесь нельзя его так решить, как вы предлагаете, и я сейчас
поясню почему. Дело в том, что по Конституции Российской Федерации есть два
института, в которых его величество народ является главным, - это выборы и
референдум (статья 3 Конституции). И надо иметь в виду следующее. Если
подошли выборы, то, может быть, в результате этих выборов будет сменена
власть и будут другие депутаты Государственной Думы, другой будет Президент
Российской Федерации, и тот вопрос, который ставил народ, решит сама власть
без референдума. Так зачем ставить в такую прямую зависимость: все равно
потом, после выборов, проводи референдум, что бы ни было? В этой части так
жестко ставить и связывать вопрос, с моей точки зрения, нельзя, хотя
проблема, которую вы обозначили, существует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 77? Мнение
комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием. (Выкрики из зала.)
Владимир Александрович, будете кричать громче председательствующего, все
остальные поправки не будем рассматривать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 88 чел.19,6%
Проголосовало против 12 чел.2,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 100 чел.
Не голосовало 350 чел.77,8%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 93.
РЫЖКОВ В. А. Любовь Константиновна, Дума не хочет разрешить народу ставить на
референдум законы, и эта поправка просто противоречит уже отклоненной,
поэтому снимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимается.
Поправка 97.
РЫЖКОВ В. А. А вот 97-я, опять очень важная поправка. Речь идет о чем? Я уже
к "Единой России" обращаюсь, попробую такой способ. Значит, смотрите: вынесен
вопрос на референдум, надо создавать агитационную группу, по законопроекту,
принятому в первом чтении, вам придется собирать съезд партии, чтобы создать
агитационную группу. Мы предлагаем простую вещь: не съезд партии, а либо
съезд партии, либо ваши руководящие органы... В этом-то что плохого? Почему
мы боимся даже партий, я не знаю, о которых так печемся и президент говорит?
Их-то мы почему заставляем собирать съезд, тратить огромные деньги только для
того, чтобы партия могла участвовать в агитации? Может быть, там вашего
генсовета хватит? Поэтому просьба хотя бы эту поправку поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. А вот мы как раз считаем, что эта поправка может снизить
демократизм в принятии решения политической партией по вопросам агитации в
поддержку референдума, и предлагаем ее отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 97 ставится на голосование. Кто за то, чтобы
принять ее? Мнение комитета - отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 25 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2%
Проголосовало против 12 чел.2,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 103 чел.
Не голосовало 347 чел.77,1%
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 98. Владимир Александрович, пожалуйста.
РЫЖКОВ В. А. Градус демократизма растет с каждой новой поправкой.
Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание: кто-нибудь из вас раз в
жизни был у нотариуса? Были все, я думаю. Вот что предлагают авторы
законопроекта? Посмотрите: для того чтобы создать группу граждан по агитации,
- по агитации! - надо не менее пятисот человек, да еще чтобы туда пришел
нотариус с гроссбухом своим и в этом зале часа четыре потом ходил у всех
паспортные данные проверял и подписи. Это же маразм, уважаемые коллеги!
Поэтому предлагается оставить эти пятьсот человек, бог с ними, но давайте
хотя бы нотариальное заверение-то уберем, об агитации идет речь. Каждый
гражданин вправе выступать за референдум или нет, это же опрос народа, это
мнение народа. Что же мы с вами творим?! Давайте мы уберем нотариальное
заверение в данном случае.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Мы полагаем, что предложенная редакция этой статьи направлена
на обеспечение изначальной достоверности инициативы граждан по проведению
агитации, и предлагаем Думе данную поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 98? Мнение
комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием. (Шум в зале.) Ну, если
захочет отозвать, мы можем вернуться.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9%
Проголосовало против 10 чел.2,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 104 чел.
Не голосовало 346 чел.76,9%
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 103. Владимир Александрович, пожалуйста.
РЫЖКОВ В. А. Любовь Константиновна, я хочу облегчить участь зала и сразу
доложить по поправкам 103 и 104, они взаимосвязанные. В первой речь идет о
количестве эфирного времени на центральных теле-, радиоканалах, а во второй,
в 104-й, - на региональных.
Вот я обращаюсь к здравому смыслу большинства. Я не знаю, может быть, я
чего-то не понимаю. Представим себе, что хотя бы один референдум состоялся, -
за десять лет не было ни одного - решается вопрос жизни и смерти
государства... Что предлагают авторы законопроекта? Час на федеральных и
тридцать минут на региональных. Как вы думаете, в рамках часа на федеральных
и тридцати минут на региональных народ может вообще разобраться, вникнуть
глубоко? Вот сейчас в Англии обсуждается, переходить на евро или нет, десять
лет обсуждают с утра до вечера. Здесь - час на федеральных и тридцать минут
на региональных. Мы предлагаем десять часов на федеральных и пять часов на
региональных, тогда народ сделает осознанный, осмысленный выбор. Интересно,
что вы на это-то возразите?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, в отношении того, целесообразное это или
нецелесообразное решение вопроса. То, что предлагается общий объем
бесплатного эфирного времени в первом случае увеличить в десять, а во втором
случае - более чем в десять раз, мы полагаем в данном случае не совсем
приемлемым. Практики работы нет, мы еще не попробовали, достаточно ли вообще
вот этого времени. Создавать заранее элементы перегруженности эфира, так
сказать, перегруженности этой ситуации, я думаю, не стоит. Комитет предлагает
депутатам Государственной Думы данные поправки отклонить.
РЫЖКОВ В. А. Ну что вот это такое, коллеги? Как у вас рука поднимется после
этого голосовать? Вы за час что объясните?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, давайте закончим.
Отключите микрофон.
Давайте соблюдать Регламент, а полемику и дискуссии будем проводить в
перерыве.
Ставится на голосование поправка 103. Кто за то, чтобы принять ее? Мнение
комитета - отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 88 чел.19,6%
Проголосовало против 10 чел.2,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел.78,2%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
На голосование ставится поправка 104. Кто за то, чтобы принять данную
поправку? Мнение комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0%
Проголосовало против 9 чел.2,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0%
Результат: не принято
Не принимается решение.
Коллеги, мы рассмотрели все вынесенные на отдельное голосование поправки,
поэтому таблица 2 поправок у нас уже рассмотрена. Я ставлю на голосование
проект федерального конституционного закона "О референдуме Российской
Федерации". Кто за то, чтобы одобрить данный закон во втором чтении? Прошу
проголосовать. Напоминаю, закон конституционный, прошу быть внимательнее.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 92 чел.20,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7%
Результат: принято
Принято.
Александр Петрович, пожалуйста, вы.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты, вам розданы, и вы имеете у себя на столах
все материалы и текст закона, подготовленный к третьему чтению. Имеется
заключение. Правовая и лингвистическая экспертизы проведены, замечаний
юридико-технического и лингвистического характера не имеется.
Мы с вами не приняли поправку 8 из таблицы 1, но вам в зале раздали поправку
взамен розданной к третьему чтению: страница 29.
Комитет предлагает данный законопроект одобрить в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги... (Выкрики из зала.) Потише, пожалуйста.
Я хочу спросить: у представителя президента нет замечаний по данному проекту
постановления? Нет.
Романов Валентин Степанович, по ведению. (Шум в зале.)
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты и не до конца уважаемая та часть зала,
которая готова профанацию продемонстрировать перед всей страной! Мы говорим о
федеральном конституционном законе. Мы говорим о законе, который реально
парализует право народа на референдум. Смехотворны доводы, которые звучали
только что, ибо, усугубляя картину, "Единая Россия" хочет показать маразм, в
котором мы сидим. Невозможно принимать в третьем чтении проекты федеральных
конституционных законов, не посмотрев, хоть приличия ради, формулировки.
Такого вопиющего поведения у Думы не было даже по Земельному кодексу, где
хоть что-то принималось. Я призываю сегодня в третьем чтении не
рассматривать. "Единая Россия" полностью берет на себя ответственность за
всё, что она творит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Штогрин. (Выкрики из зала.)
Коллеги, Штогрин Сергей Иванович просил слова по ведению. Нет его.
Косачёв Константин Иосифович, по ведению.
КОСАЧЁВ К. И. Для протокола, для стенограммы: депутат Карелин, так как у него
не работала карточка, просил меня проголосовать за во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гостев Руслан Георгиевич, по ведению.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо. Я действительно по ведению, по технике исполнения.
Господин, стоящий на площадке лобной, скажите, а по странице 29 отдельное
заключение Правового управления есть или нет, именно отдельное?
МОСКАЛЕЦ А. П. Да, есть. (Выкрики из зала.) А вы у себя на столе возьмите.
(Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, всё есть у всех? Все вопросы задали? Все вопросы
задали.
Коллеги, на голосование ставится проект федерального конституционного закона
"О референдуме Российской Федерации". В рамках "часа голосования" прошу
проголосовать: одобрить данный законопроект в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 344 чел.76,4%
Проголосовало против 93 чел.20,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7%
Результат: принято
Одобрен в третьем чтении.
Заседание № 31
02.06.2004
Вопрос:
О проекте федерального конституционного закона № 54268-4 "О референдуме Российской Федерации" (новая редакция).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2823 по 3557 из 6588
Переходим к вопросу 7 порядка работы, это блок законопроектов,
рассматриваемых в первом чтении. О проекте федерального конституционного
закона "О референдуме Российской Федерации". Доклад официального
представителя Президента Российской Федерации председателя Центральной
избирательной комиссии Российской Федерации Александра Альбертовича
Вешнякова. Пожалуйста.
ВЕШНЯКОВ А. А., официальный представитель Президента Российской Федерации,
председатель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию представляется проект новой редакции федерального конституционного
закона "О референдуме Российской Федерации". Главные положения концепции
действующего Федерального конституционного закона "О референдуме Российской
Федерации", принятого в 1995 году и действующего в настоящее время,
практически не меняются. Они вполне себя оправдали, прошли испытание
временем, которое с тех пор прошло.
Какие положения, которые не меняются, являются концептуальными? Прежде всего,
первое, это петиционный порядок выдвижения инициативы проведения референдума,
то есть правом выдвижения инициативы проведения референдума Российской
Федерации обладают граждане Российской Федерации, только граждане Российской
Федерации. Кстати, такой порядок - порядок, называемый прямой, абсолютной
демократией, - очень редко применяется в странах мира. Для справки могу вам
сказать, что из стран Западной Европы только четыре страны имеют такой
порядок: это Швейцария, Португалия, Италия и Германия.
Вторая позиция. Не допускается возможность федеральным органам
государственной власти, президенту, Государственной Думе, Совету Федерации по
своей инициативе назначать референдум Российской Федерации. Вводится одно
исключение: референдум Российской Федерации может проводиться без сбора
подписей граждан в его поддержку для реализации международного договора,
например действующего Договора о создании Союзного государства (Россия -
Белоруссия). Так вот, во исполнение международного договора, который,
конечно, в данном случае ратифицирован, возможно без сбора подписей
проведение референдума по вопросу, который предусматривает международный
договор. Остается право Конституционного Собрания на вынесение для
всенародного голосования проекта новой Конституции Российской Федерации. Это,
вы знаете, зафиксировано в статье 135 Конституции Российской Федерации.
Третья позиция, обязательность исполнения принятых на референдуме решений. То
есть референдум Российской Федерации - это не референдум-опрос, не
консультация по поводу того, что думают по этому поводу граждане Российской
Федерации. Решение, которое принято на референдуме, является обязательным для
исполнения всеми: и органами власти, и, естественно, гражданами Российской
Федерации.
Четвертая позиция. Референдум признается состоявшимся, если в нем принимает
участие более половины граждан Российской Федерации, имеющих право на участие
в референдуме, то есть примерно пятьдесят четыре с половиной миллиона граждан
России должны принять участие, только тогда будет считаться референдум
состоявшимся. Решение будет считаться принятым, если за вопрос, выносимый на
референдум, проголосует более половины участников от числа проголосовавших на
референдуме, то есть это около тридцати миллионов человек. Это те позиции,
которые имеются в действующем законе и сохраняются, естественно, в концепции
новой редакции закона.
Пятая позиция. Сохраняется практически прежним закрытый перечень вопросов,
вынесение которых на референдум не допускается, и это отвечает полностью
международной демократической практике. Какие это вопросы, в частности?
Продление срока полномочий избранных органов власти и должностных лиц - не
допускается. Досрочное прекращение полномочий - не допускается. Изменение
статуса субъектов Российской Федерации через референдум Российской Федерации
- не допускается. Принятие и изменение федерального бюджета, исполнение и
изменение внутренних финансовых обязательств Российской Федерации - не
допускается. Вот вопросы, решение которых не допускается через вынесение на
референдум Российской Федерации.
Что в новой редакции федерального конституционного закона изменяется и для
чего это нужно? С 1995 года, года вступления в силу Федерального
конституционного закона "О референдуме Российской Федерации", значительно
обновилось законодательство России о выборах. Ушли в историю такие
образования, как политические общественные объединения, а политические партии
стали основными участниками избирательного процесса. Федеральный
конституционный закон 1995 года не содержал регламентации процедур проверки
собранных для выдвижения инициативы проведения референдума подписей,
практически не регулировал такую сферу, как агитация по вопросам референдума,
умалчивал о вопросах финансирования агитации. Кстати, этими пробелами умело
пользовались в 1999 году на выборах депутатов Государственной Думы некоторые
партии для проведения под видом выдвижения инициативы проведения референдума
предвыборной агитации, чему вы были свидетелями, многие из вас.
Нормы, регулирующие проведение референдума комиссиями референдума, вступили в
противоречие с действующей в соответствии с Федеральным законом "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" системой комиссий референдума. Иными словами, в случае
назначения референдума Российской Федерации по закону 1995 года, то есть
действующему, пришлось бы создавать параллельную систему территориальных
избирательных комиссий. Всё это говорит о том, что подготовка нового закона о
референдуме Российской Федерации назрела и является необходимой.
Проект федерального конституционного закона "О референдуме Российской
Федерации" готовился с участием Научно-методического совета при Центральной
избирательной комиссии России с 2001 года, кстати, с учетом рекомендаций
парламентских слушаний, которые состоялись в том же 2001 году. Однако он
дорабатывался после проведения выборов Президента России, и это позволило
включить в него не только выверенные практикой нормы, обеспечивающие
стабильность процесса подготовки и проведения референдума, но и некоторые
инновационные нормы, выработанные уже по результатам применения законов о
выборах в период прошедших в 2003 и 2004 годах федеральных избирательных
кампаний.
В целях обеспечения прав граждан на проведение агитации по вопросам
референдума в формах, требующих финансовых затрат, могут создаваться
инициативные агитационные группы, и механизм в этом проекте прописывается.
Предусмотрено создание инициативными группами по проведению референдума и
инициативными агитационными группами своих фондов референдума. Предельный
размер средств такого фонда - 250 миллионов рублей, что заимствовано в
какой-то мере из опыта избирательных кампаний, и эти средства можно
сопоставлять с затратами на референдуме и выборах, например, Президента
Российской Федерации. Предусмотрена индексация указанного размера в
зависимости от уровня инфляции.
Срок агитации по вопросам референдума на каналах организаций телерадиовещания
и в периодических печатных изданиях ограничен периодом, который начинается за
тридцать дней до дня голосования (общий порядок, который у нас уже существует
на выборах). Новеллой законопроекта является то, что это ограничение не
касается периодических печатных изданий, учрежденных политическими партиями,
членами инициативной группы по проведению референдума и инициативных
агитационных групп. Таким образом, инициативные группы, а в их числе и
политические партии, могут вести агитацию по вопросам референдума в своих
печатных СМИ фактически с момента выдвижения инициативы проведения
референдума.
Для инициативной группы по проведению референдума, а также инициативных
агитационных групп, созданных политическими партиями, федеральные списки
которых получили не менее 3 процентов голосов избирателей, принявших участие
в голосовании по федеральному избирательному округу на последних перед
назначением референдума выборах депутатов Государственной Думы, предусмотрено
предоставление бесплатного эфирного времени на каналах государственных
телерадиокомпаний. Объем предоставленного бесплатного эфирного времени должен
составить не менее одного часа на каждом из каналов. Предусмотрено, что, как
правило, весь объем бесплатного эфирного времени предоставляется
исключительно для проведения совместных агитационных мероприятий, "круглых
столов". Кроме того, для всех инициативных групп резервируется платное
эфирное время.
В целях расширения общественного контроля за подготовкой и проведением
референдума расширен круг лиц, имеющих право назначать наблюдателей. Теперь
помимо общероссийских общественных объединений этим правом наделены
региональные и местные общественные объединения в пределах соответствующих
территорий Российской Федерации. Включена в законопроект и применявшаяся в
ходе федеральных избирательных кампаний 2003-2004 годов норма,
предусматривающая передачу в сеть Интернет данных протоколов участковых
комиссий об итогах голосования непосредственно сразу после введения в систему
ГАС "Выборы", что обеспечивает мощный общественный контроль за подведением
итогов выборов, в данном случае - референдума.
А теперь остановлюсь на тех нормах законопроекта, которые вызвали критику в
средствах массовой информации, в том числе и на "круглом столе", который
предварял наше сегодняшнее обсуждение здесь, на пленарном заседании, а именно
на нормах, усложняющих по сравнению с действующим в настоящее время порядком
процесс выдвижения инициативы проведения референдума.
Итак, более чем в половине субъектов России должны быть созданы региональные
подгруппы по проведению референдума. Каждая региональная подгруппа образуется
в количестве не менее ста граждан, постоянно проживающих на территории
соответствующего субъекта Российской Федерации. Собрания региональных
подгрупп должны быть проведены в течение двух месяцев, после чего в ЦИК
регистрируется в целом инициативная группа по проведению референдума,
полномочная в течение сорока пяти дней проводить сбор подписей в поддержку
инициативы проведения референдума. Важно отметить, что сбор подписей вправе
осуществлять исключительно члены региональных подгрупп, участие которых в
собраниях по выдвижению инициативы удостоверяется нотариусом, что не дает
избирательным комиссиям возможности потом, как говорят, придираться, было ли
это собрание, были ли эти физические лица и были ли они действительно
гражданами Российской Федерации. Это пришедший по вашему приглашению нотариус
всё удостоверит, и не надо будет уже разбираться избирательным комиссиям в
этих вопросах.
Данные предложения родились из практики, и в первую очередь из новейших
фактов, выявленных при проверке подписных листов в ходе федеральных кампаний
прошедших двух лет. Так, в настоящее время на той или иной стадии процесса
находятся уголовные дела по фактам фальсификации подписных листов с подписями
в поддержку ряда кандидатов на должность Президента Российской Федерации.
Всего таких дел пять - в Москве, Владимире, Тамбове, в Кировской области и
Удмуртской Республике.
Неоднократно раздавались высказывания, в том числе и в этих стенах, о том,
что сбор подписей во многом дискредитировал себя ввиду многочисленных фактов
нарушений закона, допускаемых в ходе сбора подписей. Надо отреагировать на
эти недостатки? Надо. В то же время избирательный залог как альтернатива
сбору подписей для инициативы референдума применим быть не может по природе
своей. Кроме того, надо иметь в виду, что, нарисовав подписи в поддержку
выдвижения кандидата, злоумышленник лишь обеспечивает альтернативные выборы,
можно так сказать, которые должны проводиться периодически. В конечном итоге
кандидат, не пользующийся поддержкой избирателей и зарегистрированный с
помощью нарисованных подписей, просто не будет избран на выборах. В случае с
референдумом нарисованные подписи запускают экстраординарный механизм
всенародного голосования в масштабах огромной территории, огромной страны,
которой является Российская Федерация. Кстати, проведение референдума очень
дорого стоит, около 2,8 миллиарда рублей мы потратим, если он состоится,
например, в этом году.
По законопроекту на референдум может быть вынесен вопрос, который реально
пользуется поддержкой граждан Российской Федерации. Инициатор референдума
должен претендовать на поддержку не менее 30 миллионов граждан, только тогда
можно иметь надежду на успех, иначе это будет просто-напросто сотрясение
воздуха. Неужели из этих миллионов не найдется по сто человек в сорока пяти
субъектах Российской Федерации - кстати, мы должны учитывать федеративное
устройство, - которые готовы активно работать на выдвижение инициативы
референдума? Мы посчитали, что четыре с половиной тысячи граждан Российской
Федерации, которые активно выступают с этой инициативой, должны собрать за
тридцать дней - если, допустим, даже считать тридцать дней, а пятнадцать в
запасе иметь - всего-навсего по четыреста пятьдесят подписей за месяц, в день
- пятнадцать подписей. Если это вопрос, который действительно важен для всего
общества, государства, разве это невыполнимая задача? Я задаю вопрос критикам
этого подхода, который я сейчас защищаю. Участие в сборе подписей членов
инициативных групп создает определенную гарантию от фальсификации подписей,
собранных в поддержку инициативы референдума.
В заключение отмечу, что, по нашему мнению, законопроект, конечно, должен
пройти широкое обсуждение, которое уже, кстати, развернулось. Все точки
зрения должны быть выслушаны, взвешены, а все полезные и обоснованные
предложения учтены. Так, например, можно согласиться с уже высказанным
мнением о необходимости уточнения нормы о приостановлении процедуры
референдума в случае введения на части территории Российской Федерации
чрезвычайного положения. Сейчас записано, что в одном субъекте чрезвычайное
положение - и всё останавливается. Давайте посмотрим, может быть, сделать
все-таки в одной пятой, допустим, части субъектов Российской Федерации,
потому что действительно это вызывает вопросы. Вторая позиция - о том, что не
определено, в какие сроки Конституционный Суд должен сделать свое заключение.
Пожалуйста, давайте уточним. Или еще одна позиция. Представляется необходимым
включение в законопроект переходных положений в целях обеспечения прав
граждан, выдвинувших инициативу проведения референдума до вступления в силу
закона. У нас будет на стыке два закона - один действует, а второй вступает в
силу. Чтобы должным образом защитить права граждан, нужны переходные
положения, которые тоже вполне уместны здесь.
Вместе с тем затягивание процесса рассмотрения проекта федерального
конституционного закона, его принятия в новой редакции может привести, как
показал я выше, к серьезным негативным последствиям, которые будут являться
самой настоящей дискредитацией вообще референдума и прямой демократии в
Российской Федерации. Вот цена вопроса.
Уважаемые депутаты, благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Альбертович.
Будут ли у депутатов вопросы? Будут.
Пожалуйста, прошу включить режим записи на вопросы.
И пока идет запись, я, уважаемые коллеги, хотел бы обратить ваше внимание на
то, что на гостевом балконе зала пленарных заседаний находится делегация
парламента Республики Гана во главе со спикером Питером Ала Аджитом,
прибывшая в Москву с официальным визитом по приглашению Государственной Думы.
(Аплодисменты.)
Покажите, пожалуйста, записавшихся.
Записались девятнадцать депутатов. Уважаемые коллеги, у нас на вопросы
отводится пятнадцать минут, есть варианты: либо идти по списку и ограничиться
пятнадцатью минутами, либо задать по два вопроса от фракций.
ИЗ ЗАЛА. От фракций!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение задать по два вопроса от фракций. Нет
возражений? Нет. Пожалуйста, от КПРФ - Заполев Михаил Михайлович.
ЗАПОЛЕВ М. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Александр Альбертович, ну наверняка разработчики просчитывали все возможные
варианты развития событий. Скажите, возможно ли в коридор временной, который
определяется законом, провести работу так, чтобы выполнить всё, что вы
закладываете, всё успеть и, так сказать, не сорвать на этой стадии
референдум?
ВЕШНЯКОВ А. А. Мы действительно не только смотрели, как адаптировать многие
оправдавшие себя в законе "О выборах..." нормы к закону "О референдуме...",
но и просчитывали вариант, о котором вы говорили: а реально ли это для
исполнения в конкретных условиях, в нашей Российской Федерации? Ответ: да,
это реально, если это действительно инициатива, которая нужна всему обществу
и нашему государству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Останина Нина Александровна.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Локоть по карточке Останиной.
Александр Альбертович, сегодня с утра к Государственной Думе подошли граждане
Российской Федерации, чтобы выразить свое отношение к принимаемому закону "О
референдуме Российской Федерации", об этих изменениях. Сначала их не
допустили к зданию, затем устроили свалку, в ходе которой нанесли увечья
одному из этих граждан Российской Федерации. Судьба его сейчас до конца
неизвестна. Как вы считаете... Вот анализируя все-таки ваш доклад и закон,
можно сделать вывод, что референдум ни одной общественной организации и
политической партии в Российской Федерации провести не удастся. Не проще ли
тогда внести инициативу об изменении Конституции, с тем чтобы право на
референдум было просто аннулировано?
Спасибо.
ВЕШНЯКОВ А. А. Я уже ответил на этот вопрос. Еще раз говорю: если инициатива
действительно поддерживается в нашем обществе, действительно нужна нашему
государству, но вопрос о ней не могут решить ни Государственная Дума, ни
Совет Федерации, ни Президент Российской Федерации, то тогда есть все
возможности ее провести, и для этого предлагается правовой механизм -
выверенный, прозрачный, открытый, ставящий в определенные рамки инициаторов
референдума, избирательные комиссии, чтобы этот вопрос был решен. Вот мой вам
ответ, довольно, с моей точки зрения, исчерпывающий по всем показателям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От "Родины" - пожалуйста, Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "Родина".
Уважаемый Александр Альбертович, вызывает тревогу одна из новелл данного
законопроекта, суть которой в том, что на референдум запрещено выносить
вопрос о полномочиях, статусе, границах субъектов Российской Федерации.
Вызывает тревогу не только то, что данный вопрос на референдум не может
выноситься, но и то, что ведь именно референдумом могут решаться данные
вопросы, а как же иначе? Если мы на референдум не выносим вопрос о статусе,
границах, полномочиях субъектов Российской Федерации, то каким же образом
сегодня в недрах администрации президента готовится реформа по укрупнению
регионов - их будет то ли восемнадцать, то ли двадцать восемь? У нас, скажем,
в Ярославской области сейчас региональными политиками обсуждается вопрос об
объединении Ярославской и Тверской областей. Я сейчас побывал в Астраханской
области, там тоже идет обсуждение такого вопроса. Так как же... (Микрофон
отключен.)
ВЕШНЯКОВ А. А. Вопрос понятен. Анатолий Николаевич, я вам отвечаю. Первое.
Вам представляется на рассмотрение проект федерального конституционного
закона "О референдуме Российской Федерации", всей Федерации, всего нашего
огромного государства. Вопросы изменения границ, возможного слияния субъектов
Российской Федерации регулируются другими законодательными актами, вы их
знаете - это Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в соответствии
с которым должны быть законы о референдумах субъектов Российской Федерации, и
специальный закон, тоже федеральный конституционный, - об объединении
субъектов Российской Федерации, который четко встраивается в требование
Конституции. Какое главное требование Конституции? Изменение границ субъектов
Российской Федерации только с взаимного согласия, через референдум в том и
другом субъекте Российской Федерации. Этот механизм есть, он работает, пример
- проведение одновременно референдумов в Пермской области и в Коми-Пермяцком
автономном округе по вопросу объединения в единый субъект Российской
Федерации. Так что в этой части то, что мы предлагаем и что мы с вами сегодня
обсуждаем, никак не меняет этих правил, о которых я только что вам сказал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От "Родины", пожалуйста, Чуев Александр Викторович.
ЧУЕВ А. В. Уважаемый Александр Альбертович, у меня следующий вопрос. Вот
статьи 14, 15, 17 регулируют создание соответствующих инициативных групп и
подачу документов в региональные и Центральную избирательные комиссии.
Все-таки я хотел бы понять. Во-первых, в связи с чем определено количество
тех групп, которые создаются, не менее половины... не менее пятидесяти и
численность в них определена не менее ста человек. То есть у нас получается
общая численность инициативной группы должна быть не менее пяти тысяч
человек. Это достаточно все-таки сложные процедуры.
И кроме того... Вы правильно говорили, что очень важно удостоверять подписи.
Но давайте представим себе, как физически осуществить нотариальное
удостоверение подписей ста человек. Ведь речь идет о том, чтобы они принесли
свои паспорта в нотариальную контору. Вот сто человек должны каким-то образом
одномоментно или после собраний, или... (Микрофон отключен.)
ВЕШНЯКОВ А. А. Александр Викторович, отвечаю на ваш вопрос. Во-первых, мы с
вами не должны забывать, что наше государство - это федерация, и вопрос,
выносимый на референдум, естественно, должен иметь предварительную поддержку
в большинстве субъектов Российской Федерации на том минимальном уровне,
который записан: минимум сто человек инициативная подгруппа, в сумме
получается не пять тысяч, как вы считаете, - с арифметикой у вас не всё в
порядке, - а четыре с половиной тысячи. Это минимум, который необходим. Это
первое.
Второе. Если говорить относительно трудностей нотариального заверения
подписей участников инициативы, вот этой группы, никаких трудностей нет, мы
это испытали на практике. Подобный подход есть в случае проведения выборов
Президента Российской Федерации. В случае самовыдвижения кандидата на
должность Президента России создается инициативная группа в его поддержку
численностью пятьсот человек. Пятьсот человек собираются, приглашают
нотариуса, и нотариус в присутствии этих людей удостоверяет, что они
физически существуют, что у них есть документы, что они граждане Российской
Федерации, что они проживают на этой территории, удостоверяет это в
соответствующем листе, листе регистрации. Так было на выборах президента, и
это не вызвало никаких проблем ни у Глазьева, одного из ваших лидеров,
бывшего лидера "Родины", ни у Хакамады, ни у Рыбкина, ни у других инициаторов
самовыдвижения в качестве кандидата в президенты.
Поэтому механизм, который вы считаете трудным, на самом деле - доказано уже
на практике - работает, но он ставит в соответствующие рамки инициаторов,
чтобы не занимались фальсификацией этого дела на самой ранней стадии, и
ставит в соответствующие рамки комиссии, чтобы они тоже не занимались иногда
несвойственной им работой по выверке: а было ли это собрание или не было?
Что, мы потом с милицией будем искать, было или не было это? Вот такой
механизм предлагается. Кстати, это довольно распространенный механизм не
только в нашей стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От ЛДПР, Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Альбертович, как вы правильно заметили, вопрос, выносимый
на референдум, - это очень важный вопрос и требует поддержки большого
количества граждан. В связи с этим у меня следующий вопрос. Почему же с такой
легкостью в этом законопроекте эта инициатива может быть, так сказать,
сведена к нулю? Если при регистрации какой-либо из инициативных групп забыли
поставить запятую, неправильно оформили документ, весь процесс пошел
насмарку? Если там какая-то группа допустила какое-то нарушение уже в ходе
этого, тоже весь процесс идет насмарку и инициатива как бы снимается?
И второе. Нет ли здесь противоречий, если вы, Центральная избирательная
комиссия, дадите указание комиссиям субъектов Федерации не регистрировать,
потому что вопрос как бы не соответствует, а после этого президент еще тоже
отправляет этот вопрос в Конституционный Суд, который уже дает ответ,
соответствует это законодательству или не соответствует. То есть вы вперед
Конституционного Суда это определяете, когда будете регистрировать эти
группы, так получается?
Спасибо.
ВЕШНЯКОВ А. А. Сергей Владимирович, но логика в этой части есть. Зачем
втягивать в инициативу, которая противоречит конституционному закону,
противоречит Конституции, и собирать, и тратить на это дело средства,
энергию, существующие возможности, в том числе людские, если она совершенно
не может быть принята? Поэтому и записано, что на этой ранней стадии по
вопросу, который выносится на референдум, дается заключение Центральной
избирательной комиссии на соответствие федеральному конституционному закону.
Если заключение коллегиального органа положительное, тогда всё, открыта
зеленая улица, которая предрешает все вопросы в этой части. Если
отрицательное решение, то никаких проблем нет: через дорогу от Центральной
избирательной комиссии находится Верховный Суд Российской Федерации и вы
идете туда и говорите, что Центральная избирательная комиссия превысила свои
полномочия в этом отношении, дала некомпетентное, непрофессиональное
заключение, - отмените его. Отменяется - всё, в таком случае действует
решение суда. То есть всё поставлено в рамки, рамки правового решения такого
рода проблем. Поэтому в этой части ответ есть.
Что касается легкости, с которой, как вы сказали, любая инициатива будет
сведена к нулю, то, извините, в этом отношении никто из-за запятой - и это
нигде не написано в законе, - никто из-за какой-то сокращенной записи в
адресе не может и не имеет права отказывать в регистрации и считать
недействительными соответствующие документы. Это прямо зафиксировано в
соответствующих статьях, посмотрите внимательно. Поэтому так всё утрировать и
преподносить я бы не взялся на вашем месте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От независимых - Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемый Александр Альбертович, вы в своем выступлении
сказали, что это важный закон и он должен быть вынесен на широкое обсуждение.
К сожалению, комитет в проекте постановления, который вносит, на всё это
широкое обсуждение отводит три дня - три дня на внесение поправок. Скажите,
пожалуйста, как к столь сжатому сроку относится президент и вы, как
представитель президента? Не уменьшает ли это, по вашему мнению и по мнению
президента - гаранта Конституции, конституционное право других субъектов
вносить поправки, тех, которые не находятся в Москве?
Спасибо.
ВЕШНЯКОВ А. А. Конституционные права субъектов ущемляться не должны, тем
более по федеральному конституционному закону. По-моему, позиция совершенно
ясная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от независимых - Гончар Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые докладчики, уважаемый Александр Альбертович! Как вы
помните, мне приходилось выступать в качестве председателя инициативной
группы, это не связано было с выборами. Я понимаю, что невозможно в
законопроекте отменить телефонное право, когда во время перерыва в заседании
Верховного Суда раздается звонок и судья меняет точку зрения, но скажите мне,
пожалуйста: вы сейчас практически исключаете из типов референдумов такой тип,
как консультативный? Вот правильно ли я понимаю? Потому что в действующем
законодательстве и в международной практике есть два типа референдумов и,
скажем, когда образовывалось ЕЭС, то провели сначала консультационный
референдум, а потом ратифицирующий.
Спасибо.
ВЕШНЯКОВ А. А. Николай Николаевич, вы совершенно правы. Консультационный
референдум не предусматривается действующим законом "О референдуме Российской
Федерации", и мы не меняем этот концептуальный вопрос, предлагая проект новой
редакции. Действительно, в практике других государств есть и другие подходы,
когда могут спросить население, а потом сказать: вы свое мнение можете
оставить при себе, а мы будем решать по-другому. Мы полагаем, что это
неприемлемо для Российской Федерации. Именно это было выработано, когда
готовилась редакция 1995 года, и мы не считаем нужным что-то менять и сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Альбертович. И спасибо за заданные
вопросы от фракций и от независимых.
Для содоклада слово предоставляется первому заместителю председателя Комитета
по конституционному законодательству и государственному строительству
Александру Петровичу Москальцу.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Десять лет назад была
принята Конституция Российской Федерации, провозгласившая высшим выражением
власти народа референдум и выборы. За прошедшее время были приняты не только
наиболее важные законы, но и сформирована новая правовая система. За
прошедшее время страна обрела значительный опыт непосредственного выражения
воли народа и в целом значительно продвинулась в понимании целей и стратегии
своего развития. В частности, мы все сегодня отмечаем, что Российская
Федерация имеет наиболее продвинутую избирательную систему с достаточно
высоким способом и уровнем ее организации. И мы вполне созрели для того,
чтобы с учетом опыта проведения избирательных кампаний, состояния общества,
его потребностей рассмотреть вопросы подготовки и проведения референдумов,
понимая при этом, насколько это важное и ответственное мероприятие, влияющее
на судьбу страны с огромной территорией и многомиллионным населением,
занимающей самостоятельную нишу и в обеспечении мирового порядка, и в
регулировании отношений между разными государствами.
Нам представляется, что внесенный проект федерального конституционного закона
"О референдуме Российской Федерации" содержит предложения, которые с
наибольшей полнотой определят порядок действий, - от инициативы проведения
референдума до подведения его итогов. Мы вообще должны всё более бережно
относиться к России, к государству, обществу, и поэтому немаловажно вовремя
отделить демагогические цели от целей благополучия и благосостояния, чтобы
неуверенность не приходила на замену стабильности и спокойствию.
Референдум - это столь мощный инструмент, что он может менять не только
судьбы отдельных людей, поэтому полагаем вполне оправданным путь наибольшего
законодательного регулирования связанных с ним вопросов. Представленный
законопроект базируется на Конституции Российской Федерации, общепризнанных
принципах и нормах международного права, международных договорах Российской
Федерации, Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Федеральном
законе "О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации
"Выборы", а также других федеральных конституционных законах и федеральных
законах и предусматривает расширение круга субъектов, обладающих правом
выдвижения инициативы проведения референдума, совершенствование порядка
проявления инициативы проведения референдума, усиление контроля за ходом
голосования и подведением его итогов. В законопроекте представлен расширенный
круг субъектов, имеющих право выдвижения инициативы проведения референдума. К
таковым относятся граждане Российской Федерации, Конституционное Собрание,
федеральные органы государственной власти, если вопрос государственного
значения или проект нормативного акта подлежит вынесению на референдум в
соответствии с международным договором Российской Федерации. Детально
указывается в проекте закона процедура проверки Конституционным Судом
Российской Федерации соответствия инициативы проведения референдума по
предложенным вопросам Конституции Российской Федерации.
Наиболее существенно изменен порядок реализации инициативы проведения
референдума. Предполагается, что инициативную группу будут составлять
региональные подгруппы численностью не менее 100 граждан, образуемые более
чем в половине субъектов Российской Федерации. Нами такой подход
поддерживается, ибо полагаем, что реализация инициативы при таких условиях
вполне реальна, и в то же время слишком просто и легко, по упрощенному
порядку такая инициатива реализовываться не должна. При этом можно привести в
пример практику других стран, где референдумы по целому ряду позиций
проводятся похожим образом, а где-то даже и более жестким. Так, в половине
штатов Соединенных Штатов Америки имеется положение, по которому вопрос на
референдум выносится по требованию 5 процентов избирателей. Ну, теперь
подсчитайте, 5 процентов численности населения сколько у нас, в России,
составило бы. В других странах практически везде предусматривается принцип
минимальной явки, явка более 50 процентов граждан считается достаточной,
также и для принятия решения необходимо более 50 процентов голосовавших. Ну,
например, в Дании для внесения изменений в Конституцию нужно не менее 40
процентов голосов зарегистрированных избирателей. В ряде федеративных
государств требуется, чтобы положения, выносимые на референдум, были
поддержаны не только большинством граждан, но и большинством субъектов
федерации.
Референдум как форма прямого выражения воли народа присутствует в
законодательных системах большинства демократических стран мира.
Конституционное право зарубежных стран предусматривает различные формы
референдумов и процедуры их применения. Обычно за рубежом подразделяются
референдумы на общенациональные и местные. Общепринятым является деление
референдумов на конституционные и законодательные. Ну, тут можно приводить
разные примеры, скажем, предметом конституционного референдума являются
поправки к Конституции, где это предусмотрено, например во Франции, Японии,
Швейцарии. Законодательные референдумы, конечно, рассматривают вопросы
конкретно по проекту закона либо по вступившему в силу закону.
В особую группу, конечно, выделяют консультативные референдумы, которые
проводятся с целью выяснения воли избирательного корпуса при решении важных
международных вопросов. Такие примеры мы нашли в Швейцарии (о вступлении в
Организацию Объединенных Наций) и в Испании (о вступлении в НАТО).
Комитет, рассматривая законопроект, также отмечает в нем регулирование
вопросов финансирования, участия наблюдателей, повторного голосования,
применения Государственной автоматизированной системы "Выборы". Но наряду с
указанными выше концептуальными положениями комитет отмечает наличие в нем
недостатков как смыслового, так и юридико-технического характера.
Законопроект включает в себя многие правовые нормы, совпадающие с положениями
действующего Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных
прав...", что, конечно, по нашему мнению, приведет к дублированию норм
федерального закона. Так, например, принципы проведения референдума
выделяются в самостоятельную статью 2, так же как в Федеральном законе "Об
основных гарантиях избирательных прав...". Основные термины и понятия
используются в том же значении, как и в статье 2 этого же федерального
закона.
В тексте законопроекта также имеется множество отсылочных норм к федеральным
законам, что, на наш взгляд, требует отдельного изучения. Тем не менее
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
считает возможным устранение имеющихся недостатков ко второму чтению и
рекомендует проект федерального конституционного закона "О референдуме
Российской Федерации" одобрить в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Будут ли вопросы к представителю комитета? Будут вопросы.
Прошу включить режим записи на вопросы. Покажите список. Записалось девять
депутатов. (Выкрики из зала.)
Есть предложение: по одному вопросу от фракций. Ну давайте посмотрим, как
пойдет.
Пожалуйста, Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
Уважаемый Александр Петрович, я не буду вас спрашивать, соответствует или не
соответствует данный закон статье 3 Конституции Российской Федерации. Вы
скажете - соответствует. Я знаю вашу позицию. Я хотел бы спросить о другом.
Вот в статье 6 записано, что не может проводиться референдум по изменению
федерального бюджета, исполнению, изменению внутренних финансовых
обязательств Российской Федерации. Во-первых, почему? И тогда может ли
проводиться референдум по внешним финансовым обязательствам Российской
Федерации? Давайте откажемся от всех долгов России и вынесем этот вопрос на
референдум. Видите ли вы здесь противоречие?
МОСКАЛЕЦ А. П. Виктор Иванович, вопрос здесь в чем? Вот эта статья нам
предложена для рассмотрения в развитие имеющегося закона, в котором уже есть
такая статья, где тоже указывается, какие вопросы не могут выноситься на
референдум. И кстати, вопросы изменения бюджета, исполнения, вопросы
финансовых обязательств и другие - они и по прежнему закону не могли
выноситься на референдум. В связи с этим, я согласен, это в какой-то степени
оценочная ситуация при наличии соответствующих поправок. Мы, конечно, готовы
будем обсудить поставленный вами вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, от фракции ЛДПР - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Александр Петрович, не знаю, доводилось ли вам собирать подписи.
Но зная, как собираются подписи, и зная, как проходит процедура их проверки,
я хочу задать вопрос: почему только 5 процентов дали сверху и сто тысяч и
почему для того, чтобы признать все остальные подписи также некачественными,
те же сто тысяч и те же 5 процентов?.. Откуда такая цифра выползла?
МОСКАЛЕЦ А. П. Ну, мы с вами знаем, что Российская Федерация уже имеет
достаточную практику проведения избирательных кампаний. И здесь, в этом
проекте закона, мы видим определенную унификацию подходов к тем законам,
которые регулируют выборы президента и Государственной Думы и которые
формировались вообще из года в год в Центральной избирательной комиссии.
Мнение комитета таково, что сам по себе референдум вообще не должен легко
инициироваться, очень уж велики последствия решения, принятого на
референдуме, и высока ответственность даже на начальном этапе тех лиц,
которые должны или хотят инициировать этот референдум. И поэтому на данном
этапе, в первом чтении, мы поддерживаем такие подходы и такие цифры, о
которых вы сейчас сказали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от "Родины" по карточке Геращенко кто
записался?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, значит, больше от фракций нет записавшихся.
Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Александр Петрович, у меня к вам вопрос, как к представителю
комитета. Почему вы так издевательски относитесь к праву законодательной
инициативы субъектов права законодательной инициативы, внеся сегодня, не
побоюсь этого слова, втихаря изменения в предлагаемый проект постановления,
где срок подачи поправок ко второму чтению заменен - в первоначальном
варианте был срок один месяц - на срок до 6 июня. Напоминаю, что 6 июня через
три дня, и это будет воскресенье. Кто дал право вам, как представителю
комитета, и комитету так издеваться над Регламентом и моим правом, и правом
всех депутатов и субъектов права законодательной инициативы зажимать,
затыкать нам рот именно с этим законопроектом о референдуме? Почему вы это...
(Микрофон отключен.)
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, по-моему, я вообще ни разу не дал оснований
усомниться в том, что я отношусь ко всем достаточно ровно, одинаково
доброжелательно и вообще не допускаю никогда ни издевки, ни грубого слова.
Что касается сроков представления поправок, мы исходим, конечно, из сил
комитета, из того, что мы имеем на данном этапе к первому чтению, видим
все-таки достаточно высокую проработанность данного законопроекта и имеющийся
уже за спиной этого законопроекта действующий на сегодня закон в целом, то
есть сама по себе база в стране существует. Поэтому мы не видим препятствий в
работе комитета для того, чтобы в эти сроки проработать все поправки.
Законопроект внесен в Государственную Думу 18 мая. Он сразу был роздан всем
депутатам. Затем была повторена эта рассылка, значит, мы не сегодня увидели
этот законопроект у себя на столах, у себя в кабинетах, и тот, кто желал с
ним поработать, тот уже заранее поработал. Уже к нам идут обращения и есть
звонки, как внести предложения по тем или иным статьям данного законопроекта.
Поэтому я не думаю, что нужно оценивать данное предложение как какую-то
издевку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от ЛДПР - Курьянович Николай Владимирович.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, у нас вопросы превращаются в какие-то длинные выступления,
я считаю, что вопрос должен быть коротким, как выстрел. Александр Петрович,
когда в истории современной России последний раз проводился референдум?
МОСКАЛЕЦ А. П. Ну, вот мы с вами недавно, Николай Владимирович, рассматривали
вопрос о слиянии двух субъектов Российской Федерации - Коми-Пермяцкого
автономного округа и Пермской области. Это тоже результат референдума. А в
России референдум... в пределах действия Конституции... не помню.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В 93-м.
МОСКАЛЕЦ А. П. Это когда принимали Конституцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович, заданы четыре вопроса,
присаживайтесь.
По ведению - пожалуйста, Заполев Михаил Михайлович.
ЗАПОЛЕВ М. М. Борис Вячеславович, товарищ Решульский задал совершенно
конкретный вопрос. При чем здесь "кто-то когда-то мог, не мог"? Ну, есть
Регламент - месяц. Субъекты Федерации прежде всего должны принять участие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению. Это по сути, по содержанию.
ЗАПОЛЕВ М. М. Это по ведению! А почему вы не правите такие ответы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Принимается к сведению ваша озабоченность.
Уважаемые депутаты, мы сейчас должны перейти к выступлениям, по процедуре
предлагаются выступления от фракций, то есть четыре выступления. Я думаю, что
мы начнем сейчас и, может быть, прямо сейчас проголосуем за то, чтобы одно
выступление заслушать сейчас, потом перерыв и продолжить в 16 часов? (Выкрики
из зала.) Так я советуюсь!..
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3598 по 4294 из 6588
Продолжаем обсуждение пункта 7 порядка работы, о проекте федерального
конституционного закона "О референдуме Российской Федерации". Процедура
вопросов и ответов закончена, переходим к выступлениям от депутатских
объединений и от независимых депутатов, предполагается дать слово пяти
выступающим.
Пожалуйста, фракция КПРФ - Купцов Валентин Александрович.
КУПЦОВ В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Ровно неделю назад Президент
Российской Федерации Владимир Владимирович Путин в Послании Федеральному
Собранию высказал давно известную истину, что только народ через институты
демократического государства и гражданского общества вправе и в состоянии
гарантировать незыблемость нравственных и политических основ развития страны
на многие годы вперед. После дифирамбов во славу демократии, которые
прозвучали в Послании, зная настроение президента, мы, естественно, ожидали,
что администрация и Центризбирком, как разработчики закона "О
референдуме...", внесут соответствующие коррективы. Однако власть, на словах
заявляя о своей приверженности демократии, на практике выхолащивает институты
гражданского общества, идет по пути сворачивания диалога власти и общества.
Примеров этого достаточно. Очередной вехой на пути от демократии к
авторитаризму может стать законопроект, который мы сегодня рассматриваем. В
чем это выражается?
Во-первых, он значительно расширяет перечень вопросов, которые запрещается
выносить на референдум. Так, в проекте исключается упоминание о голосовании
по законопроектам и законам (статья 1). Видимо, сейчас подвергать сомнению
любой принятый властями закон представляется недопустимым. Кроме того, в
проекте теперь предусматривается, что вопрос, вынесенный на референдум, не
должен противоречить Конституции Российской Федерации. Это значит, что на
референдуме вообще нельзя будет обсуждать поправки в Конституцию. Фактически
же такая норма позволяет запретить обсуждать на референдуме любой
мало-мальски острый вопрос жизни страны, будь то итоги приватизации,
национализация, собственность на землю, недра и другие.
Во-вторых, в концепции внесенного законопроекта сохраняется положение о том,
что референдум не может проводиться в последний год полномочий президента,
Государственной Думы, а также перед всероссийской избирательной кампанией.
Таким образом, из четырехлетнего избирательного цикла изымаются по крайней
мере полтора года, в течение которых у каждого гражданина России отбирается
право на участие в референдуме, право, которое четко прописано в статьях 3 и
32 Конституции, а статья 55, часть 2, особо подчеркивает, что в России не
должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права человека и
гражданина. Спрашивается, о какой стабильности и диктатуре закона можно вести
речь, если практически референдум превращается в фикцию, с тем чтобы народ
безмолвствовал и не мешал реформаторам довести свое дело до конца?!
В-третьих, в законопроекте вдвое увеличен срок, в течение которого не
допускается проведение повторного референдума по вопросу, близкому по своему
содержанию к вопросу, по которому проведен состоявшийся ранее плебисцит.
Фактически эта норма откладывает проведение нового референдума на гораздо
больший срок, хотя острота того или другого вопроса для общества может
оказаться чрезвычайной.
В-четвертых, законопроект резко сужает рамки агитационной работы, связанной с
референдумом. Согласно пунктам 7 и 8 статьи 60 разрешается проводить такую
работу только по тем вопросам, которые вынесены на референдум. А это значит,
что малейший выход за эти рамки будет рассматриваться как нарушение закона,
тем более что пункт 7 статьи 68 законопроекта устанавливает, что
правоохранительные и иные органы обязаны принимать меры по пресечению
противоправной агитационной деятельности.
В-пятых, в предлагаемой новой редакции закона радикально увеличиваются
возможности для признания результатов референдума недействительными. Чтобы
выиграть его, оппозиции надо добиться участия в нем более половины всех
избирателей страны при том, чтобы за предложенные вопросы проголосовало более
половины от пришедших. Но даже если это произойдет, победы может не быть, так
как в законопроекте указывается, что если голосование будет признано
недействительным на таком количестве участков, где общее число избирателей
составляет не менее четверти всего электората страны, то результаты
референдума тоже признаются недействительными. То есть достаточно, скажем,
чтобы избиратели Москвы, Петербурга или Поволжских республик не пришли на
референдум, чтобы он был признан несостоявшимся.
В-шестых, обращает на себя внимание то, что законопроект подтверждает общую
тенденцию превращения Центральной избирательной комиссии, давно ставшей
филиалом администрации президента, в своеобразное министерство по делам
выборов и референдума: выстраивается жесткая вертикаль избирательных комиссий
по всей стране, расширяются полномочия Центризбиркома. Нормативные акты
Центризбиркома не только включаются в перечень законодательства,
регулирующего проведение выборов и референдумов, но и наделяются правом
давать оценку, соответствуют ли выносимые на референдум вопросы Конституции.
И на этом основании можно отказать в регистрации инициаторам проведения
всенародного голосования. Здесь преднамеренно узурпируются полномочия
Конституционного Суда, который имеет право только толкования законов.
В-седьмых, представленный законопроект нацелен на то, чтобы максимально
усложнить и затруднить выдвижение инициативы гражданами на проведение
голосования. По действующему закону, как известно, можно создать инициативную
группу из ста человек, которая может обратиться в региональный избирком с
ходатайством о регистрации, о чем уведомляется Центризбирком. Согласно же
проекту инициативная группа должна теперь состоять из региональных подгрупп,
создаваемых более чем в половине субъектов, то есть минимум в сорока пяти
субъектах, численностью не менее ста человек. Другими словами: общее число
инициативщиков должно увеличиться в сорок пять раз, причем подписи должны
быть удостоверены нотариально. Лишь после регистрации подгрупп они вправе
обратиться в ЦИК для регистрации инициативной группы.
И наконец, в-восьмых, законопроект предельно сжимает сроки, в которые должны
уложиться инициаторы проведения референдума и сборщики двух миллионов
подписей в поддержку его проведения. При этом собирать подписи получают право
только те граждане, которые входят в инициативную группу по организации
проведения референдума, а срок для сбора подписей сокращается с трех месяцев
до сорока пяти дней.
Таким образом, фракция Компартии Российской Федерации считает, что российские
власти делают всё, чтобы полностью исключить возможность осуществления
непосредственного народного волеизъявления по инициативе самих граждан.
Проводимый не властью или не по заказу референдум превращается в недостижимую
мечту. Легче до Господа Бога достучаться, чем провести в России референдум.
Власть не желает прислушиваться не только к мнению своих оппонентов, но и к
мнению народа в целом. Таким путем расчищается поле для проведения так
называемых непопулярных реформ, усиления авторитаризма, выдавливания
оппозиции из политической жизни страны.
Сегодня многим депутатам, думаю, что и обществу, не понятна та лихорадочная
спешка, с которой проталкивается этот законопроект. Хотелось бы объяснить.
Депутаты должны знать, что старый закон "О референдуме...", принятый в 1995
году, так и не был реально апробирован. Обновлять его не требовалось, да и
ссылки на то, что за это время накоплен большой опыт, тоже не имеют
основания. Хочу сказать, чтобы всем было понятно, что главная причина спешки,
и в том числе трехсуточного обсуждения перед вторым чтением, состоит в том,
что 24 июня кончается мораторий на проведение референдумов, наложенный Думой
прошлого созыва. Кроме этого, оппозиция, и Компартия в частности, была готова
с 1 июля начать новую процедуру проведения референдумов в России. Во-вторых,
втянув политические силы и общественность в дискуссию о референдуме и
митингах, власть отвлекает народ от острейших вопросов, связанных с лишением
последних социальных завоеваний и льгот ветеранов и инвалидов. Может быть,
было бы целесообразно все-таки вынести хотя бы один раз на всероссийский
опрос вот эти проблемы, которые сегодня ставятся всеми избирателями в стране.
Учитывая сказанное, фракция Компартии Российской Федерации считает
необходимым отвергнуть концепцию предлагаемого законопроекта, поскольку она
противоречит Конституции Российской Федерации и покушается на суверенные
права народа, всех граждан России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От ЛДПР кто будет выступать? Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, мы рассматриваем один из важнейших
законопроектов. Внесенный проект обсуждался до этого в комитете по
конституционному законодательству, на "круглом столе". Обращают на себя
внимание несколько моментов.
Во-первых, скорость, с которой он внесен. Возникает вопрос: что нас
заставляет действовать так быстро, какие проблемы, связанные с проведением
референдума, стоят перед нами? Непонятно, неясно. Я думаю, что многие из нас
общаются со своими избирателями. Я тоже недавно был у избирателей в Пскове,
приходится ездить и по другим регионам - ни один избиратель не просил
ускорить принятие закона "О референдуме...", ни один избиратель. Может быть,
у других моих коллег есть такие избиратели, обращались к ним, но я такого не
встречал. Покажите мне этих избирателей. Все избиратели говорили об одном - о
замене натуральных льгот денежными компенсациями. Вот все
избиратели-пенсионеры про это говорили, и ни один избиратель не спрашивал про
закон "О референдуме...". Это политический контекст.
Неясно и следующее: а почему правящая партия "Единая Россия", самая главная
наша партия, имея триста десять голосов в парламенте, поддержку правительства
и президента, вдруг боится проведения референдума? А чего она боится? Сейчас
ей вообще нечего бояться, всё в их руках, всё. И почему надо
бюрократизировать, я бы сказал, возможности, ограничения по проведению
референдума? Там есть целый набор, ряд вопросов, по которым нельзя проводить
референдум, прописана сложная процедура по сбору документов, созданию
инициативных групп, сокращение сроков и так далее. Что заставляет?.. Я
понимаю, Ельцин бы в 1998 году это сделал. Логично, он боялся
неблагоприятного развития ситуации. Чего сейчас бояться руководству страны?
Непонятно. Оно всё надежно контролирует.
Четвертая позиция, роль референдумов в новейшей истории России. Два
референдума, 91-го и 93 годов, - апрельский референдум, 25 апреля: "да, да,
нет, да", а до этого о судьбе Союза. Полный провал! Референдум 1991 года,
мартовский, растоптан полностью политической элитой так называемых
независимых республик и президентом Ельциным. Просто забыли, просто наплевали
на волю народов! Дальше, в 1993 году: "да, да, нет, да", - танки выкатили и
расстреляли Белый дом. Наплевали тоже на мнение народа! То есть роль
референдумов в России такая, я бы сказал, в общем, загадочная. Один только
референдум по Конституции состоялся благодаря Либерально-демократической
партии в свое время и партии "Выбор России" - вот две партии, которые
поддержали, и, собственно, благодаря этим партиям и прошла Конституция. Это
единственный успешный референдум, всё остальное проваливалось и было
растоптано и уничтожено. То есть судьба референдума в России - она такая как
бы очень незавидная.
Вот по сумме этих компонентов возникают всякие осторожные, так сказать,
мнения, и вопросы я бы хотел адресовать... Я надеюсь, сейчас представитель
"Единой России" будет выступать, может быть, он косвенно что-то осветит. Мы
поймем, почему такая спешка, почему предлагается именно этот закон, зачем это
делается, почему, когда проблемы с Грузией, проблемы реальные возникают у нас
на юге, мы не занимается этим вопросом, а занимаемся каким-то референдумом. У
нас война скоро начнется, а мы референдумом занимаемся! Вот Сталин взял бы в
июне 41-го года, когда на пятый день немцы взяли Минск, да и поднял вопрос о
референдуме, допустим, на тему "Как мы будем совершенствовать нашу систему
управления". Ну это был бы бред! Надо понимать реальность происходящего,
того, что с нами происходит сейчас. Я считаю, что куда больше энергии надо
было бы посвятить обсуждению ситуации на Кавказе, ситуации в Абхазии и в
Южной Осетии, ситуации в Аджарии, которую мы проспали дружно Государственной
Думой и Советом Федерации. Этим надо было бы заняться, но это никого не
интересует. Я хочу получить ответ на эти вопросы.
И принципиально по нашей позиции. Вот сейчас у "Единой России" триста десять
голосов, и мы от ЛДПР вас неоднократно поддерживали по ряду позиций, вы
обратили на это внимание и знаете это. Мы вас поддержим, может быть, и по
этому вопросу, и по другому, и даже если вы призовете уволить весь аппарат
Думы, мы тоже вас поддержим. Уволить вообще всех или оставить нам по одному
помощнику - в этом мы тоже вас поддержим. И ликвидировать всех водителей, и
ликвидировать все машины или, наоборот, всем взять по "мерседесу" - мы всё
равно вас поддержим. Поддержим для того, чтобы через четыре года вы не могли
нам сказать, что мы вам мешали осуществлять вашу великую политику. И мы вам
скажем: всё, четыре года вы делали что хотели, всё, следующие годы мы будем
делать что мы хотим! И мы уже тогда не будем заниматься референдумом, а
чем-то другим займемся - серьезными вопросами, касающимися сущности
государства, экономической политикой, инфраструктурными проектами, вложением
денег в какие-то серьезные проекты. Ни одного инфраструктурного проекта в
государстве не осуществлено вообще! Не освоили ни одного месторождения,
проспали "золотой дождь", который пролился на нас благодаря росту цен на
нефть, создали какой-то ненужный Стабилизационный фонд, отнимали льготы у
пенсионеров, занялись какой-то ненужной реформой правительства, которую никто
вообще не понимает. По-моему, Козак уже с ума сошел от вашей реформы, не
понимает, что вы тут творите, так сказать! Агентства то переподчиняете
премьеру, то забираете, и вся эта муть...
Ну, мы готовы ждать. Четыре года будем поддерживать в каждой мути вас для
того, чтобы вам сказать в конце: всё, ребята, добегались, до свидания! Все
вместе берите шинель и уходите домой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Плигин Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! При определении позиций по
законопроекту "О референдуме Российской Федерации" мы исходили из следующего.
В условиях практически постоянного участия населения страны в различного рода
выборных кампаниях общероссийского, регионального, местного уровней имеется
достаточно возможностей для необходимого представления политических взглядов,
идей, направлений практически для всех политических партий, объединений и
образований граждан Российской Федерации.
Второе. Референдум по своей сути является инструментом для определения воли
всего населения страны, а не для популяризации группы лиц, пусть иногда и
значимой, но не имеющей поддержки значительной части общества, группы,
которая вовлекает страну в обсуждение демагогических, внешне привлекательных,
но не продуманных вопросов. Постановка общих не продуманных, не направленных
на решение действительно значимых проблем и вопросов создает иллюзии и
относится к области морально недопустимого манипулирования сознанием
общества. Это путь к формированию в обществе разочарования, путь к
формированию самой опасной формы социального протеста - пассивного
созерцания, неучастия в политических процессах, протекающих в собственной
стране, путь к главному злу, с которым мы в настоящее время сталкиваемся, -
безразличию: безразличию к себе, к своей семье, к судьбе и к стране в целом.
Еще большую опасность несет даже не сам вопрос, который выносится на
референдум, а отсутствие действенного механизма реализации мнения людей. И в
этой связи я разделяю ту боль, которая останется навсегда у тех людей, кто
голосовал на референдуме по сохранению СССР. Тем не менее исторический
процесс пошел другим, не до конца осознанным нами путем. Но к каждому
голосованию на референдуме мы должны относиться крайне внимательно.
Еще раз хочу подчеркнуть: конституционный инструмент - референдум - должен
инициироваться для поиска ответов на фундаментальные вопросы, и право
инициировать референдум имеет только та сила, у которой есть моральное право
говорить о том, что она имеет право обязывать страну голосовать по ее идеям.
Гарантией общества от пустой траты средств и ресурсов является процедура
выявления мнения хотя бы 1-2 процентов населения страны, получение подписей
двух миллионов людей. Если вы не можете найти четыре с половиной тысячи
союзников, каждый из которых в день должен получить поддержку пятнадцати
человек, разве вы можете претендовать на то, что вы являетесь значимой силой,
достойной права организации референдума? Согласитесь, это логика простая,
может быть, жесткая, жестокая, но имеющая право быть услышанной и учтенной
при принятии решения по законопроекту.
Несколько слов о сроках рассмотрения закона. Не нужно обладать особым
трудолюбием, чтобы с 19 мая подготовиться к реальному обсуждению
законопроекта. Проект широко обсуждался в прессе, был предметом рассмотрения
"круглого стола". Проект содержит только четыре страницы норм, которые
действительно интересуют участников политического процесса, другие нормы
относятся к области юридической техники, и мы согласны с тем, что они требуют
корректировки. Полагаю возможным увеличить срок предоставления поправок до 9
июня.
И последнее. При спокойном, трезвом, уважительном подходе к анализу проекта
закона, не признавая собственной слабости, конечно же, следует признать и
учесть, что он не только не ограничивает рамки демократического процесса, а
придает общественным отношениям характер, который исключает зависимость от
интересов узкой группы, финансовых или региональных интересов узкой
политической группы. Я полагаю, что это позволяет поддержать данный
законопроект.
Должен сказать, что какого-либо рода значимых доводов, за исключением тех
вещей, которые относились к некой оценке сроков, какого-либо рода значимых
доводов, которые бы не демонстрировали слабость и испуг перед возможностью
своего собственного неучастия больше, не было продемонстрировано. Любая
действительно отражающая интересы населения страны политическая группа
способна и имеет возможность реализовать это конституционное право. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, от "Родины" - Бабурин Сергей Николаевич.
БАБУРИН С. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Родина".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Конечно, когда мы слушали
доклад председателя Центральной избирательной комиссии, невольно, на мой
взгляд, все вспоминали старую истину: благими намерениями выстлана дорога в
ад. Если характеризовать законопроект "О референдуме...", который нам с вами
предложен, то мы должны, на взгляд фракции "Родина", сказать, что он
политически ошибочен, а юридически порочен. Причем юридические и технические
недостатки документа настолько перекрывают те технические претензии к
законам, сегодня ранее рассмотренным, на основании которых мы снимали законы
с рассмотрения, что подробный анализ и просто перечисление отняли бы,
наверное, двойной, тройной регламент. Я приведу только несколько аргументов,
почему мы считаем, что закон "О референдуме..." действительно и политически,
и юридически ошибочен.
Прежде всего о целях. Для чего принимаются законы? Ведь мы, принимая
конституционный закон, затрагиваем принципиальный вопрос: а что такое власть,
кому она принадлежит в стране? И нам сегодня предлагается на официальном
уровне выступить вместе с правительством, вместе с исполнительной властью
узурпаторами власти, отказавшись, максимально ограничив прямое народное
волеизъявление, передав полномочия народа органам народного
представительства, пусть даже в лице высших органов государства - Российской
Федерации, и расширив их полномочия. Можем мы сказать, что для этого имеются
основания в Конституции? Фактически, конечно же, нет, ибо перечень, к
примеру, вопросов, которые нельзя выносить на референдум, вы не встретите в
Конституции Российской Федерации. На каком основании это конституционное
право здесь столь жестко урезается? И если мы посмотрим сам этот перечень - а
эта статья одна из центральных, - то мы с вами увидим, что мы обязаны будем
выносить на референдум вопросы, исходя из требований международного договора,
как об этом говорит эта статья, статья 6, причем достаточно четко
регламентируя наши обязанности, или, наоборот, выводим за скобки, запрещаем
выносить на референдум вопросы о должностных лицах, которых мы назначаем или
представляем в связи с международным договором. И таким образом, мы наши
международные акты ставим выше прямого народного волеизъявления. На каком
основании Конституционному Собранию предоставляется право выносить на
референдум проект Конституции, а народ в лице инициативных групп,
политических партий, просто общественных организаций лишен права вынести на
референдум проект Конституции, которая была бы более удачна, чем ныне
действующая? В этом отношении, конечно же, мы говорим о том, что у нас
постепенно происходит процесс перехода от режима органов народного
представительства или сословно-представительной монархии, которая сложилась
при Борисе Николаевиче Ельцине, к абсолютной монархии с отдельными
институтами народного представительства. Это в истории нашей страны уже было,
и само по себе, конечно, это не ново, но насколько в XXI веке это уместно,
уважаемые коллеги?! Конечно, я не могу не сказать, что, когда я критикую с
юридической точки зрения документ, я хочу подчеркнуть, что, на мой взгляд,
проект закона доказывает, что мы огромными, стремительными темпами идем к
абсурдизации нашего избирательного законодательства. Из девяноста двух статей
на двухстах шестидесяти семи страницах законопроекта, которые нам
представлены, конституционный характер... то есть те нормы, которые требуют
конституционного закона, излагаются в десяти или одиннадцати. Это первые семь
статей, допустим, 14, 23, 45, 92-я - я сам посмотрел вот этот документ, -
потому что всё остальное - это действительно повторы технических нормативов,
которые повторяют в разных вариациях избирательные нормы, связанные с
выборами различных уровней, и другие процедурные вещи. Так, может быть, давно
пора нам отказаться от этих вот повторов и выйти на принятие избирательного
кодекса Российской Федерации, в котором будут заложены все эти механизмы, а
для федеральных конституционных законов оставить действительно те
принципиальные, краеугольные вещи, которые требуется закреплять в федеральном
конституционном законе? И, конечно, то ущемление, то ограничение прав народа,
которое предлагается нам закрепить на высшем законодательном уровне, в законе
о референдуме, конечно же, абсолютно недопустимо, как считает фракция
"Родина".
Мы полагаем, что есть правильные подходы. Допустим, не нужен нам
консультативный референдум, потому что действительно трата значительных
денег, трата огромных ресурсов общества на то, чтобы проголосовать, и при
этом решение будет необязательным, - это абсурдная ситуация. Но вместе с тем
эти правильные подходы теряются в массе вещей ошибочных и, самое главное,
концептуально вредных.
Если мы действительно искренни в строительстве гражданского общества, в
формировании правового государства, когда закон исполняется невзирая на
чиновников, то мы должны упрощать и оптимизировать систему законодательства,
а не усложнять, не загромождать ее и не ограничивать волю народа. Что такое
Государственная Дума по сравнению с решением референдума? Это частный случай,
это дитё референдума 1993 года. На каком основании мы лишаем родителей
родительских прав?
Поэтому, уважаемые коллеги, мы полагаем, что концептуальные недостатки
проекта закона столь серьезны, что при всей важности материи, которую он
регламентирует, нам необходимо отклонить этот документ и переходить к
формированию и избирательного кодекса Российской Федерации, и федерального
конституционного закона о референдуме, но на основе современных принципов,
закрепляющих настоящую власть народа в нашей стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У независимых депутатов не будет возражений, если
предоставить слово Рыжкову Владимиру Александровичу? Нет возражений.
Пожалуйста, Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А. Спасибо, Борис Вячеславович. Меня попросили выступить шесть
депутатов Госдумы, я выражаю общую точку зрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не зря так спросил, Владимир Александрович, потому
что ни Задорнова, ни Хованской в зале нет, тем не менее есть их подписи.
РЫЖКОВ В. А. А они доверили мне, своевременно и как полагается.
Я хочу внять призыву Владимира Николаевича Плигина и высказаться спокойно,
трезво и уважительно по поводу предложенного нам президентом проекта закона.
И точно так же, как Сергей Николаевич Бабурин и многие другие выступавшие
сегодня, я хочу сказать, что наша точка зрения такова, что этот закон
ухудшает, причем резко ухудшает, права наших граждан и фактически превращает
конституционную норму о референдуме в полную фикцию.
Во-первых, совершенно неясны мотивы, по которым он вносится. Если так плох
нынешний порядок, если так легко группе из ста человек собрать два миллиона
подписей и провести референдум, я задаю риторический вопрос: а чего же у нас
с 93-го года не было ни одного референдума? В чем угроза? Что за
необходимость в сорок пять раз усложнять процедуру проведения референдума? Ни
в пояснительной записке, ни в докладе Александра Альбертовича сегодня эта
мотивация не прозвучала. Какая такая практика показала, что этот закон плох,
если не было никакой практики, какая такая практика?
Второе. Я вынужден напомнить Конституцию, статью 3, где сказано, что у нашего
народа есть две формы высшего непосредственного выражения власти - референдум
и свободные выборы. Со свободными выборами у нас тоже много проблем, но они
по крайней мере четыре раза проводились на федеральном уровне за эти годы.
Референдум не проводился ни разу. Значит, эта норма Конституции об этой форме
выражения власти народа - просто спящая норма. И вместо того чтобы, может
быть, сделать выводы, что эта норма спящая потому, что даже нынешний закон
слишком жесток для граждан, мы резко ужесточаем и ухудшаем ситуацию с
законодательством по референдуму. И правильно Сергей Николаевич Бабурин
поставил вопрос: а вправе ли мы еще больше ужесточать закон и ограничивать
волю народа, если у нас Конституция провозглашает его суверенитет? Сегодня
здесь звучали упреки, что, мол, ни одного важного аргумента не прозвучало
против этого проекта закона. Но, уважаемые коллеги, если вы лично не считаете
наши аргументы важными, это вовсе не значит, что они не являются таковыми по
существу. И я думаю, что нам придется, если этот закон будет принят в таком
виде, неизбежно придется обращаться к вердикту Конституционного Суда. По
моему глубокому убеждению, закон противоречит Конституции, ибо узурпирует
право народа на непосредственное выражение своей власти через институт
референдума.
Дальше. Очень странная вещь c законом происходит: для народа ситуация
ухудшается, а для власти - упрощается. Сохраняется мораторий на проведение
референдума на год, в последний год до истечения полномочий Думы и
президента, сохраняется мораторий на проведение референдума во время
избирательных кампаний, но высшее должностное лицо государства при ряде
обстоятельств может даже без сбора подписей инициировать проведение
референдума. Разве это не подмена идеи референдума как непосредственного
выражения власти народа идеей использования референдума как инструмента в
руках власти?
Дальше. Нам говорят: нет концептуальных возражений. Как нет концептуальных
возражений? А то, что целые главы избирательного закона перенесены в закон о
референдуме, - это разве не концептуальные возражения, Александр Альбертович?
Если это две совершенно разные формы выражения власти народа, почему мы их,
законы, делаем по матрице, одинаковыми? Может быть, стоило принять
конституционный закон о референдуме, где описать фундаментальные вопросы, а
избирательную процедуру можно было бы установить отдельным законом - законом
о голосовании или, скажем, избирательным кодексом? Нет, вы всё равно эти все
процедуры подетально вталкиваете под обложку закона "О референдуме...".
Я спрашиваю всех, весь зал. Вот риторический вопрос: нормальный рядовой
человек, рабочий, взяв этот талмуд, вообще, разберется в этом тексте? Как мы
можем полагать, что этот закон сделан для народа и может быть понятен народу?
Да никто не разберется! Профессиональные юристы будут путаться и у вас
консультироваться, а что уж там говорить про инициативную группу!
Хочу обратить внимание на то, что партии тоже поражаются в правах. Если по
нынешнему закону любой гражданин может агитировать и за вопрос, поставленный
на референдуме, и против вопроса, поставленного на референдуме, то теперь
партия, в том числе "Единая Россия", не будет иметь права вести агитацию по
вопросу референдума, не проведя предварительно съезд. Это, вообще, что такое?
Дальше. Посмотрите, если сейчас любой человек может участвовать в агитации,
то закон требует: нет, создавайте группы, пятьсот человек, регистрируйте эти
группы, открывайте фонды, собирайте деньги, объявляйте источники. Это что
такое?! Это что такое, вообще?! Что мы сегодня принимаем?!
Поэтому я убежден, мы убеждены в том, что закон концептуально неприемлем, он
противоречит Конституции, он нарушает права граждан, которые были закреплены
в действующем законе, поэтому мы не можем гнать с принятием этого закона, мы
не можем идти на такой шаг. И тем более как издевательство выглядит, когда
говорится, что мы должны широко обсудить, а дается три дня на поправки. Это
что такое, вообще?! Референдум затрагивает субъекты Федерации, затрагивает
всех депутатов Госдумы, весь народ, Совет Федерации - три дня на поправки!
Что это такое?! Что мы творим в нашей стране?! Тем более, что мы знаем, что у
нас сессия скорее всего до августа будет продлена в этом году. Куда мы
гоним?! Куда мы спешим?!
Мною внесена поправка о том, чтобы продлить срок подачи поправок хотя бы до
26 июня, хотя даже это недостаточный срок. Поэтому мы голосуем против данного
закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли необходимость выступить полномочным
представителям правительства, президента? Нет. Тогда заключительное слово
предоставляется докладчику.
Вешняков Александр Альбертович, пожалуйста.
ВЕШНЯКОВ А. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Спасибо за
высказанные замечания. Я не буду комментировать все замечания, тем более что
по многим из них были даны комментарии при представлении доклада по данному
проекту конституционного закона, но по ряду ключевых позиций, которые еще раз
прозвучали, я полагаю, комментарий вполне уместен сейчас.
Первая позиция, которая звучала сегодня в некоторых выступлениях, - что
концепция порочна и противоречит Конституции Российской Федерации. Ну давайте
сбавим темп и пафос такого рода обвинений в адрес этого проекта закона.
Давайте будем юридически корректны в этих вопросах, уважаемые критики, в
данном случае. Ведь в качестве аргумента приводится то, что повторяется
норма, которую приняла Государственная Дума, относительно того, что нельзя
совмещать две формы народовластия в одно время, - и выборы федерального
масштаба, и референдум Российской Федерации. Норма была поставлена под
сомнение, и тоже с таким же пафосом заявляли тогда, что это противоречит
Конституции России и всем международным обязательствам Российской Федерации.
Обратились в Конституционный Суд - Конституционный Суд рассмотрел эту
ситуацию и сказал: нет противоречия Конституции Российской Федерации. Так что
давайте будем в этом отношении искренними и корректными в юридических оценках
соответствующих документов.
Еще одна позиция - что сужает рамки агитационной работы. Ну извините. В этом
отношении, Владимир Александрович, я уже говорил вам на заседании "круглого
стола": вам нравятся те рамки, которых вообще не существует в действующем
законе "О референдуме...", который позволяет в том числе во время
избирательных кампаний разыгрывать разные политические игры, пользуясь черным
пиаром для соответствующих целей. Вам не нравится, что будут фонды, чтобы
было прозрачным финансирование этих кампаний на референдуме, в том числе
сбора подписей. Это вам не нравится? Вам нравится, чтобы это делалось тем
грязным путем, как это делалось и показывалось, в том числе по телевидению,
во время президентских выборов, в том числе критиками, которые сегодня
говорят по этому поводу? Да, этот проект закона наступает на интересы в том
числе и владельцев криминальных денег, нечистых денег, привыкших жить не по
закону, в темноте финансовой, так сказать. Это совершенно правильно.
Или еще одна позиция. Ну давайте не передергивать в данном случае, да,
результаты референдума не могут признаваться действительными, если на одной
четверти избирательных участков (предположите, что такое произойдет)
проголосуют против, это уже общепринятая практика, в том числе по нашим
выборам Российской Федерации, но для того, чтобы не давать этого оружия, в
том числе в руки, может быть, недобросовестных людей, работающих в
избирательных комиссиях, специально предусматривается норма об обязательном
повторном голосовании, для того чтобы решить эту проблему, - нет, это не
видят совершенно, всё переворачивается с ног на голову.
Или еще одна позиция - о том, что Центральная избирательная комиссия получает
какие-то сверхправа, покушаясь даже на функции Конституционного Суда
Российской Федерации. Ну прочитайте, пожалуйста, что написано-то! Мы даем
заключения на вопросы, предлагаемые для вынесения на референдум, на предмет
соответствия данному федеральному конституционному закону. Вот вопрос нашей
компетенции, который определен этим законом. И если кто-то не согласен будет
с заключением (кстати, как показала и судебная практика, заключение будет
давать коллегиальный орган - Центральная избирательная комиссия, которая еще
ни разу во время избирательных кампаний, а в них многие из сидящих здесь
участвовали, ни одного решения не принимала, которое было бы незаконным), -
так, пожалуйста, идите в Верховный Суд и обжалуйте это решение! Нет, говорят,
что подменяются функции Конституционного Суда. Мы будем рассматривать вопросы
не на предмет соответствия Конституции, это не наша компетенция, а на предмет
соответствия конституционному закону, так записано, и, если это будет
принято, конечно, будем рассматривать.
Или еще одна позиция - о политической ошибочности. Ну, Сергей Николаевич, уж
от вас-то я этого не ожидал. Я вас не понимаю. Во-первых, вы - один из тех,
кто активно выступал за союз России и Белоруссии, который невозможен без
принятия конституционного акта. И, как это было решено договором, за который
вы тоже активно выступали, он, этот акт, должен приниматься на референдуме,
это механизм, который заложил, в том числе с вашим участием, парламент
Российской Федерации, ратифицировав соответствующий договор. Так или не так?
Сейчас дается механизм реализации этого в данном случае договора, который
принят в свое время. И когда созреет то, что дальше вытекает из этого
договора, - пожалуйста, правовой механизм прописывается в этом законе. А вы
же переворачиваете всё наоборот и еще удивляетесь: а на каком основании
Конституционное Собрание имеет право выносить новую редакцию Конституции? Ну
вы юрист, доктор наук, откройте статью 135 Конституции.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ВЕШНЯКОВ А. А. В этой части вы подаете это так, как будто в данном случае
есть покушение на конституционные основы в этом проекте закона.
Поэтому прошу действительно обсуждать этот вопрос без перегибов, в том числе
без обвинений некорректных политических и юридических. Будет время для
внесения соответствующих поправок в случае принятия в первом чтении этого
проекта закона.
А что касается концепции, которая представлена и о которой я в первой части
своего доклада рассказал, еще раз говорю: она ничем практически не отличается
от концепции действующего закона, который, как все считают, хороший.
Поэтому для принятия в первом чтении, с моей точки зрения, нет никаких
препятствий. Подготовка ко второму чтению, конкретные поправки, конкретные
обсуждения и принятие - вот нормальная парламентская процедура, а не
обвинения в узурпации власти. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Вообще, честно говоря, мы ожидали большей сдержанности от
председателя ЦИК сегодня в выступлениях. И я считаю, что вы поступаете
некорректно, Александр Альбертович, когда даете оценки выступлениям и
непосредственно тем или иным депутатам. Вы - председатель ЦИК, и у вас
богатый опыт. И еще раз повторяю: мы ожидали, что вы будете более сдержанны в
обсуждении этого очень серьезного вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Принимаем к сведению.
Уважаемые депутаты, обсуждение вопроса заканчивается, нам надо переходить к
процедуре голосования. Учитывая, что есть две поправки к проекту
постановления: одна письменная - депутата Рыжкова Владимира Александровича, о
сроке подачи поправок до 26 июня, и вторая - устная, Плигина Владимира
Николаевича, о сроке подачи поправок до 9 июня, нам необходимо сначала
определиться по проекту постановления и принять его за основу, потом
определиться по поправкам и принять в целом. Ставлю на голосование: принять
проект постановления о проекте федерального конституционного закона "О
референдуме Российской Федерации" за основу.
По ведению - Решульский Сергей Николаевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, может быть, я неправильно веду. Послушаем.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Нет, всё правильно. У меня предложение по ведению перед
голосованием. Наша фракция - я надеюсь, и большинство депутатов в Думе -
предлагает провести поименное голосование, чтобы результаты остались, как
говорят, на скрижалях истории. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимается, я думаю. Хорошо.
Уважаемые депутаты, еще раз ставлю на голосование: принять проект
постановления за основу.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9%
Проголосовало против 88 чел.19,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6%
Результат: принято
Принимается.
Теперь в порядке поступления. Поправка депутата Рыжкова в пункт 2
постановления: "...установить срок подачи поправок до 26 июня включительно".
Данная поправка ставится на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 48 сек. 19 мин.)
Проголосовало за 109 чел.24,2%
Проголосовало против 79 чел.17,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 188 чел.
Не голосовало 262 чел.58,2%
Результат: не принято
Не принимается.
Теперь голосуется поправка депутата Плигина: установить срок подачи поправок
до 9 июня.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 48 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4%
Результат: принято
Принимается.
Теперь нам необходимо проголосовать за постановление в целом. Ставлю на
голосование: принять проект федерального конституционного закона "О
референдуме Российской Федерации" в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 49 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2%
Проголосовало против 96 чел.21,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4%
Результат: принято
Принимается.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4718 по 4724 из 6588
КУПЦОВ В. А. Борис Вячеславович, я прошу внести поправку в итог голосования
по референдуму, за основу. Там плюс получился у меня, технический сбой,
видимо. Прошу внести правку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу регламентную группу принять к сведению заявление
Купцова Валентина Александровича.