Заседание № 202
09.12.2014
Вопрос:
О проекте федерального закона № 540253-6 "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" в части совершенствования механизмов регулирования труда научных работников, руководителей научных организаций, их заместителей".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1820 по 1841 из 7627
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О науке и государственной
научно-технической политике" в части совершенствования механизмов
регулирования труда научных работников, руководителей научных организаций, их
заместителей".
Пожалуйста, Михаил Васильевич Тарасенко.
Микрофон включите.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл правовую
и лингвистическую экспертизы, замечаний нет. Просьба принять в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5920 по 5939 из 7627
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О науке и государственной
научно-технической политике" в части совершенствования механизмов
регулирования труда научных работников, руководителей научных организаций, их
заместителей", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3 %
Результат: принято
Закон принят.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6776 по 6780 из 7627
НИЛОВ О. А. Просьба отметить для протокола, что по вопросам 2, 3, 4 и 5 Нилов
голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
Заседание № 201
21.11.2014
Вопрос:
О проекте федерального закона № 540253-6 "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" в части совершенствования механизмов регулирования труда научных работников, руководителей научных организаций, их заместителей" (принят в первом чтении 24 сентября 2014 года с наименованием "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части совершенствования механизмов регулирования труда научных работников, руководителей научных организаций и их заместителей").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4286 по 4350 из 8776
35-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Трудовой кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О науке и
государственной научно-технической политике" в части совершенствования
механизмов регулирования труда научных работников, руководителей научных
организаций, их заместителей".
Михаил Васильевич Тарасенко, пожалуйста.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект
был принят в первом чтении 24 сентября. Так как у Комитета по труду,
социальной политике и делам ветеранов, а также у комитета-соисполнителя -
Комитета по науке и наукоёмким технологиями было много замечаний, которые
нашли отражение в заключениях комитетов, было принято решение создать рабочую
группу. Для подготовки ко второму чтению такая группа была создана, в неё
вошли депутаты, члены Совета Федерации, представители исполнительной власти.
Многие замечания в ходе работы удалось учесть. В результате одиннадцать
поправок включены в таблицу № 1, их Комитет по труду, социальной политике и
делам ветеранов рекомендует поддержать. Восемь поправок, сведённых в таблицу
№ 2, комитет не поддерживает, считает, что эти поправки принимать нельзя:
часть из них в той или иной степени получила отражение в поправках, которые
вошли в таблицу № 1, ну а часть просто не соответствует концепции
законопроекта. Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
предлагает утвердить таблицы № 1 и № 2 и принять законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 240 чел.53,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.46,7 %
Результат: принято
Таблица № 1 принимается.
Есть ли замечания по таблице № 2? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.47,1 %
Результат: принято
Таблица № 2 также принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7666 по 7685 из 8776
35-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О науке и государственной
научно-технической политике" в части совершенствования механизмов
регулирования труда научных работников, руководителей научных организаций, их
заместителей", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8 %
Проголосовало против 6 чел.1,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.32,9 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Заседание № 185
24.09.2014
Вопрос:
О проекте федерального закона № 540253-6 "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части совершенствования механизмов регулирования труда научных работников, руководителей научных организаций и их заместителей".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1537 по 2036 из 6291
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации в части совершенствования механизмов
регулирования труда научных работников, руководителей научных организаций и
их заместителей". Первое чтение. Докладывает Наталья Владимировна Третьяк,
первый заместитель министра образования и науки России.
Пожалуйста, Наталья Владимировна.
ТРЕТЬЯК Н. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра образования и науки Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые коллеги! Предлагаемый к рассмотрению законопроект
разработан по поручению Президента Российской Федерации по итогам заседания
Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию.
Законопроект дополняет Трудовой кодекс статьями, устанавливающими особенности
регулирования труда научных работников, руководителей и их заместителей. В
первую очередь законопроектом устанавливается конкурсный принцип замещения
должностей научных работников, перечень таких должностей и порядок проведения
указанного конкурса будут определяться Минобрнауки России по согласованию с
Минтрудом России. Указанные изменения позволят установить единообразный
подход к назначению на должности научных работников во всех научных
организациях, независимо от организационно-правовой формы и формы
собственности; данные нормы будут стимулировать мобильность научных
работников как в государственном и негосударственном секторах науки, так и
среди образовательных и научных организаций, а также будут способствовать
назначению на эти должности наиболее результативных научных работников.
Второй важной особенностью законопроекта является норма об обязательной
периодической аттестации научных работников, с которыми заключён бессрочный
трудовой договор. Законопроектом устанавливается периодичность проведения
аттестации - не чаще одного раза в год и не реже одного раза в три года.
Конкретный срок проведения аттестации устанавливается самой научной
организацией, в зависимости от специфики её деятельности, порядок проведения
аттестации научных работников будет определён приказом Министерства
образования и науки.
Третьей важной составляющей законопроекта является установление предельного
возраста для замещения должностей руководителей и заместителей руководителей
государственных и муниципальных научных организаций - не старше шестидесяти
пяти лет, а по представлению коллегиального органа управления данной научной
организации - до семидесяти лет. Как вы знаете, проблема старения
руководителей является крайне острой, например, до 40 процентов директоров
научных институтов, ранее подведомственных Российской академии наук, старше
шестидесяти пяти лет, из них половина - старше семидесяти лет, и данный
законопроект даёт возможность поэтапного омоложения руководящих кадров.
Законопроектом также устанавливается, что с заместителями руководителя
научной организации заключается срочный трудовой договор на период исполнения
полномочий руководителем научной организации. Эта норма полностью
соответствует успешной практике, уже сложившейся в высших учебных заведениях.
Пользуясь случаем, хочу поблагодарить коллег из профильных комитетов -
Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов и Комитета по науке
и наукоёмким технологиям - за продуктивное обсуждение законопроекта.
Предложения, высказанные депутатами, могут быть учтены в рамках подготовки ко
второму чтению.
Прошу поддержать законопроект.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Михаила Васильевича Тарасенко.
Пожалуйста.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Подробный
доклад официального представителя правительства избавляет меня от
необходимости подробного изложения заключения комитета. Законопроектом
действительно предполагается внесение изменений в Трудовой кодекс,
направленных на установление особенностей регулирования труда научных
работников.
Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов в целом поддерживает
данный законопроект, однако есть ряд замечаний.
Так, предлагается сквозная замена термина "научно-педагогический работник"
термином "педагогический работник", относящимся к
профессорско-преподавательскому составу, в то же время в Федеральном законе
"Об образовании..." используется термин "научно-педагогический работник", и
тем самым уже образуется расхождение между двумя законами. При этом сейчас
для педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому
составу указанных организаций, проведение аттестации для подтверждения их
соответствия занимаемым должностям осуществляется один раз в пять лет, а для
научных работников, в том числе относящихся к профессорско-преподавательскому
составу образовательных организаций высшего образования, предлагается
проводить аттестацию не реже одного раза в три года, поэтому заявленная в
пояснительной записке цель синхронизировать порядок заключения и прекращения
трудовых договоров с работниками профессорско-преподавательского состава не
достигается. По сути, в этой части законопроект будет способствовать созданию
существенных различий между правовым статусом педагогических работников и
правовым статусом научных работников. Кроме того, в случае принятия
предлагаемой терминологической замены возникнут разночтения между Трудовым
кодексом и Федеральным законом "Об образовании...".
Согласно статье 4 Федерального закона "О науке и государственной
научно-технической политике" оценка научной квалификации научных работников
обеспечивается государственной системой научной аттестации, которая
предусматривает только присуждение учёных степеней кандидата наук и доктора
наук, присвоение учёных званий доцента и профессора, поскольку цель такой
аттестации - оценка научной квалификации научных работников и иных лиц,
осуществляющих научную и научно-техническую деятельность. Причины введения
обязательной аттестации научных работников в пояснительной записке не
названы, при этом, по мнению ряда экспертов, введение нового вида аттестации
научных работников, придание этой аттестации характера всеобщей и
обязательной для лиц, с которыми трудовой договор заключён на неопределённый
срок, требует дополнительной аргументации.
В целом необходимо сказать, что комитет-соисполнитель и соответствующий
комитет Совета Федерации этот законопроект концептуально поддерживают, но
есть ряд достаточно серьёзных замечаний, которые могут быть устранены в
процессе подготовки законопроекта ко второму чтению. И в связи с этим Комитет
по труду, социальной политике и делам ветеранов принял решение в случае
принятия законопроекта в первом чтении создать рабочую группу для устранения
всех эти названных и не названных мною разногласий при подготовке
законопроекта ко второму чтению. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы?
Включите режим записи.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемая Наталья Владимировна, вы, вероятно, знаете, что сначала и для судей
ввели ограничение по возрасту - шестьдесят пять лет, потом по предложению
президента дали возможность работать до семидесяти лет, а я думаю, что и до
семидесяти пяти лет продлят в некоторых случаях. Как вы считаете, судьям или
академикам надо в спринте соревноваться или, может, всё-таки надо учитывать
их опыт работы?
И ещё вопрос: скажите, пожалуйста, почему нельзя в законе определить критерии
аттестации? Ведь это может вылиться в произвол, в борьбу с неугодными, по
мнению некоторых экспертов. У нас уже сегодня значительная часть учёных
уехала из-за того, что они считают, что в нашей стране невозможные условия
для их реализации как учёных.
Спасибо.
ТРЕТЬЯК Н. В. Уважаемый Николай Васильевич, научный потенциал наших коллег
вне зависимости от возраста будет сохранён. Законопроектом предусматривается
перевод руководителей, достигших предельного возраста, с их согласия на
другие должности. Министерством образования подготовлены предложения для
Минтруда России о дополнении перечня должностей научных работников двумя
категориями должностей - научный руководитель организации и руководитель
научного направления, - и сейчас идёт разработка профессиональных стандартов
для этих должностей. Я уверена, что эти механизмы позволят нам сохранить
продуктивных и эффективных учёных в нашей системе.
Что касается порядка проведения аттестации. Я думаю, что это всё-таки не
должно являться нормой закона, это уровень подзаконного акта, и могу с
уверенностью сказать, что аналогичные положения об аттестации в отношении
других категорий работников действуют достаточно успешно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемая Наталья Владимировна, вы, наверное, знаете, что ФАНО, Федеральное
агентство научных организаций, сейчас затеяло полную реформу структуры
научных институтов, то есть объединение, присоединение и так далее. В связи с
этим вот то, что вы называете поэтапной заменой директорского корпуса - это
за девяносто дней, я уточняю, - вместе с перестройкой всех институтов не
приведёт ли просто к параличу научных организаций и не нанесёт ли ещё один
удар по нашей науке?
Спасибо.
ТРЕТЬЯК Н. В. Борис Сергеевич, многими экспертами признавалось, что
сложившаяся в течение долгого периода времени система управления научными
организациями не являлась эффективной, - те меры, которые мы принимаем, как
раз ведут к повышению эффективности деятельности научных организаций. Оценка
результатов работы за первый год говорит о том, что данное направление было
верным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Наталья Владимировна, а почему выбраны именно эти сроки аттестации? И на чём
основаны различия в периодичности проведения аттестации педагогических и
научных работников? А также скажите: есть ли гарантии, что механизм
аттестации - а это часто бывает в других сферах, мы это видим - не
превратится в формальную процедуру, никак не влияющую на ротацию кадров?
Спасибо.
ТРЕТЬЯК Н. В. Дмитрий Иванович, спасибо за вопрос. Сроки аттестации
определялись сроками проведения прикладных и фундаментальных научных
исследований и установлены по результатам экспертной оценки в этой сфере.
Почему конкретные сроки определяются научными организациями? Это как раз
обусловлено теми видами научных исследований, к которым конкретные научные
сотрудники привлекаются. Но я ещё раз скажу, что этот вопрос обсуждаемый, и,
если мы получим другую экспертную оценку, мы готовы рассмотреть возможности
изменения этих сроков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемая Наталья Владимировна, я в своё время защищал диссертации -
кандидатскую, докторскую - в Институте экономики Академии наук СССР,
Российской академии наук. Вот у меня позавчера был целый ряд учёных, докторов
наук, и они с этим законопроектом совершенно незнакомы! Когда они стали его
смотреть, то это вызвало сплошные вопросы. Они задали такой вопрос, который я
вам задам первым: почему по вопросам реформы науки, изложенным в данном
законопроекте, совершенно не советовались с ними, не собирали научные
сообщества? Собрали узкий круг каких-то ректоров, которые подчинены и
подчиняются, и всё решили, а вся наука настоящая осталась в неведении!
И второй вопрос. Они категорически против выдвижения на руководящие
административные должности - главы института, заместителя, начальников
отделов - молодых. Они считают, что если молодой и перспективный учёный, то
ему надо больше платить, а не нагружать административной работой: начальнику
лаборатории можно платить больше, чем директору института, если у него есть
научная отдача, но не надо его отрывать от науки, не надо его ставить на
административную... (Микрофон отключён.)
ТРЕТЬЯК Н. В. Спасибо за вопрос. Законопроект широко обсуждался с научным
сообществом, в том числе он обсуждался и в Российской академии наук, и в
профсоюзе Российской академии наук, и мне очень жаль, что коллеги, которые
были на встрече с вами, не смогли по какой-то причине принять участие в
обсуждении. Тем не менее все процедуры общественного обсуждения в отношении
данного законопроекта проведены.
Безусловно, зарплата работников научных организаций должна расти, и, если мы
обратимся к статистике, мы увидим рост зарплат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Эркенов Ахмат Чокаевич.
ЭРКЕНОВ А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Наталья Владимировна, если для научно-педагогических работников это ещё как
бы приемлемо, то для учёных, для представителей академического сообщества,
мне кажется, это несколько неверно. Почему? Потому что на той работе, которую
они проводят, которой занимаются, достигают целей и становятся академиками
примерно в шестьдесят - шестьдесят пять лет. Это целые школы, целые научные
направления! Это выполнимо минимум за сорок лет, а вы сегодня берёте и в
шестьдесят пять лет человека снимаете, не даёте ему возможности продолжить
эту работу. В связи с этим скажите: считаете ли вы приемлемым какой-нибудь
переходный период, чтобы вот эти специалисты, которые сегодня управляют
такими научными подразделениями, могли в течение нескольких лет подготовить
людей, которые могли бы продолжить значимую для всей нашей страны работу?
Спасибо.
ТРЕТЬЯК Н. В. Спасибо, Ахмат Чокаевич. Я напомню, что в законопроекте идёт
речь об ограничении возраста лиц, которые занимают административные, а не
научные должности. И я уже сказала о том, что нами приняты меры по введению
специально для такой категории лиц научных управленческих должностей. Тем не
менее я думаю, что предложения по установлению более длительного переходного
периода, нежели тот, что установлен в законопроекте, являются вполне
разумными, и они могут быть учтены при подготовке поправок ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитчук Иван Игнатьевич, пожалуйста.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемая Наталья Владимировна, меня, как и моих коллег, тоже несколько
смущает предлагаемое ограничение возраста для научных работников. Я хочу
просто напомнить вам, что, например, научным руководителем Всесоюзного
научно-исследовательского института экспериментальной физики в Сарове
(Арзамас-16) был Юлий Борисович Харитон, трижды Герой Соцтруда, и он на этой
должности был до девяноста трёх лет, причём тогда, когда был он научным
руководителем, институт имел очень высокие научные показатели. Хочу вам
напомнить, что Ефим Павлович Славский был министром среднего машиностроения
примерно до возраста девяноста лет. И когда министром был Славский,
министерство процветало в отличие от того, что мы сегодня имеем, поэтому...
(Микрофон отключён.)
ТРЕТЬЯК Н. В. Уважаемый Иван Игнатьевич, я ещё раз обращаю внимание на то,
что законопроектом устанавливается ограничение на занятие административных
должностей, ограничения на занятие научных должностей законопроектом не
предусматриваются. Кроме того, в номенклатуру должностей научных работников
вводятся специальные должности научных руководителей и руководителей научных
управлений, и это как раз тот пример, о котором вы говорили в своём
выступлении. Уверена, что это позволит нам использовать потенциал наших
научных сотрудников, достигших предельного возраста, не менее эффективно, чем
если бы они занимали административные должности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи.
Покажите список.
Чепа Алексей Васильевич, пожалуйста.
ЧЕПА А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части
совершенствования механизмов регулирования труда научных работников,
руководителей научных организаций и их заместителей" вызвал действительно
широкую дискуссию в академическом сообществе. В связи с этим по
договорённости с руководством Российской академии наук, Минобрнауки, ФАНО
России 9 сентября, то есть две недели назад, Комитет Государственной Думы по
науке и наукоёмким технологиям провёл расширенное заседание, на котором
обсуждались вопросы совершенствования механизмов регулирования труда научных
работников, руководителей научных организаций и их заместителей в связи с
внесением Правительством Российской Федерации в Государственную Думу данного
законопроекта. В работе приняли участие депутаты Государственной Думы,
представители администрации президента, Совета Федерации, Минобрнауки, ФАНО,
Российской академии наук, Министерства труда и социальной защиты, профсоюзов,
Федеральной службы по труду и занятости. Целый ряд вопросов был снят
благодаря обстоятельным докладам представителей Минобрнауки, ФАНО, Российской
академии наук, а также в результате конструктивной дискуссии.
Одним из наиболее острых оказался вопрос о введении возрастного ценза для
руководителей и заместителей руководителей научных организаций, в связи с чем
сейчас уже был ряд вопросов. При введении закона в действие в 2014 году
больше половины руководителей научных организаций РАН одновременно придётся
освобождать от занимаемой должности, такая же участь постигнет более тысячи
заместителей руководителей научных организаций, а это значит, что научная
работа значительной части научных организаций, находящихся в ведении ФАНО,
будет парализована. Для того чтобы этого не произошло, было предложено
проработать вопрос о закреплении в законопроекте переходных положений,
согласно которым руководители и заместители руководителей государственных и
муниципальных научных организаций, у которых на момент принятия настоящего
закона срок трудового договора не завершён, продолжают работать до его
завершения.
Вполне естественно, что обсуждался вопрос о судьбе руководителя научной
организации, освобождённого от занимаемой должности в связи с достижением
предельного возраста. Законопроектом предусматривается возможность перевода
освобождаемых руководителей научных организаций на иные должности,
соответствующие их квалификации. Что это за должности? Ответ в законопроекте
не даётся. Все согласились с тем, что это должна быть должность, позволяющая
осуществлять руководство научной деятельностью в научной организации без
выполнения функций единоличного исполнительного органа в научной организации,
но это должно быть прописано в законе.
Детально были рассмотрены и иные вопросы, возникшие в процессе обсуждения
законопроекта. Замечания и предложения по решению ряда проблем, высказанные
участниками расширенного заседания, проведённого комитетом Государственной
Думы, обобщены и направлены в правительство и в Комитет Государственной Думы
по труду, социальной политике и делам ветеранов.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит рассматриваемый законопроект и будет
голосовать за его принятие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кашин Борис Сергеевич. От фракции?
КАШИН Б. С. Уважаемые депутаты, вообще, благодушное настроение зала при
рассмотрении этого законопроекта не соответствует реалиям, и начать я хотел
бы с того, что прозвучало абсолютно немотивированное, просто с потолка взятое
заявление замминистра о том, что реформа подтвердила свою целесообразность.
Это никем не подтверждено, это нигде не обсуждалось, это на самом деле
враньё! Дело в том, что даже при том обсуждении, которое прошло в Академии
наук и на котором я присутствовал, где от министерства был просто
замруководителя департамента без соответствующих полномочий, вопросы не были
поставлены более широко, то есть что происходит в Академии наук, что с наукой
происходит. И в то же время надо учитывать, что в решении комитета по данному
законопроекту даже не было позиции, что его можно принять в первом чтении.
Вот сейчас мы опять встречаемся с представителем министерства - ничего
личного, но чем реже мы с представителями министерства образования
встречаемся в этом зале, тем нам спокойнее. Хотя надо сказать, что
министерство играет здесь, в общем-то, подставную роль, потому что все эти
инициативы, как и было заявлено, появляются после соответствующих поручений
президента.
Президент несколько дней назад встречался в Сарове с молодыми учёными, и, как
следует из стенограммы, президентом была дана высокая оценка нашей
математической школе, президент сказал, что наша математическая школа и
сейчас, возможно, лучшая в мире. Встаёт вопрос: почему же, готовя свои
многочисленные поручения, касающиеся науки, президент игнорирует оценку,
данную той же математической школой всем этим инициативам? Вот у меня в руках
сборник годичной давности, хроника протеста по первому закону, базовому
закону о реформе РАН: так вот, та математическая школа, которую президент
уважает, оценила этот законопроект как опасную авантюру. И никто этого не
опровергал, никаких обсуждений не было, никаких оснований оценивать все эти
затеи по-другому у нас нет.
Тем не менее мы видим, что поступают новые инициативы. Чем они опасны? Три
опасных момента в данном законопроекте.
Самая главная опасность связана с тем, что здесь прозвучало слово
"мобильность", и эта "мобильность" научных сотрудников будет в одном
направлении: они будут покупать билет в один конец и уезжать, потому что
нигде в мире нет аттестации с периодичностью раз в год и не реже одного раза
в три года без обещания конкретных условий работы! Вот тут много, наверное,
представителей силовых структур, вы помните, как повышали денежное
довольствие офицерам: мы говорили, что лейтенант будет получать 50 тысяч,
полковник - 90 тысяч и так далее, и это сыграло свою роль, это дало
результат. Что мы обещаем учёным? Да ничего мы им не обещаем! Более того,
бюрократизация добивает научные исследования, в частности 44-й закон о
закупках сыграл свою очень негативную роль, но, помимо этого, я прямо скажу,
есть целенаправленная подрывная деятельность.
Возвращаясь к данному законопроекту, скажу: вторая опасность после опасности
утечки мозгов - это одномоментная смена директоров. Те же молодые учёные, с
которыми уже в другой аудитории встречался Путин, обратились сейчас к Сергею
Евгеньевичу с предложением изменить положение, которое требует, так сказать,
за три минуты, то есть за три месяца заменить 70 процентов директоров. Зачем
это надо?! Это даже в поручении, которое Путин давал, не написано, там
помягче сказано, но тем не менее всё это содержится в законопроекте.
И третья опасность - это то, что затеяна реформа всех институтов, структуры
всей российской науки. Президиум Российской академии наук вчера это обсуждал
и дал резко негативную оценку всей этой затее. Тем не менее всё это
объединяется в одну кучу, чтобы полностью парализовать научную деятельность!
Теперь о механизме принятия решений. Почему министерство образования здесь
играет, так скажем, вторичную роль? Механизм очень простой: Фурсенко,
помощник президента, пишет письмо, обращение к Путину, в котором содержатся
какие-то разумные слова, но кроме того и какая-то бомба замедленного действия
для российской науки, после этого Путин пишет, что согласен, и дальше это уже
приказ для министерства, оно разрабатывает и продвигает соответствующий
нормативный акт, причём, как было год назад, это просто спецоперация, и мы не
можем выяснить до сих пор - только, наверное, с прокуратурой надо, - кто
автор законопроекта, внесённого в Думу. Слепая покорность фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" приводит к тому, что в Думе уже обсуждать бесполезно, - так или иначе
протаскиваются нужные решения. И ещё раз я говорю: уже реализуется новое
поручение по реформе всех научных институтов, абсолютно немотивированное, и
непонятно, под какие цели, с какими задачами, с какими деньгами, всё
объединяется, лишь бы опять отрапортовать наверх, в администрацию, о том, что
задание выполнено.
Я хочу сказать, что мы выходим здесь на более широкую проблему - проблему,
касающуюся механизма принятия решений в нашем государстве. Вы знаете, может
быть, кому-то это нравится, но система, работавшая при дворе турецкого
султана, в XXI веке не работает, и нам надо принять решение, которое поставит
заслон вот этим поручениям президента, написанным где-то на коленке, которые
становятся для нас, так скажем, очень тяжёлым ударом. Фракция КПРФ предложила
поправку в Конституцию, чтобы Положение об администрации президента
согласовывалось с парламентом, и я хочу сказать, что без решения вот этой
базовой проблемы мы никуда не продвинемся, нас и дальше будут втягивать вот в
такие авантюры! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вы
знаете, меня тоже настораживает благодушие, царящее в зале при обсуждении
этого фундаментального вопроса. Вот вы сейчас стенаете по поводу Украины, а
давайте посмотрим, кто этому способствовал. Это первое.
Второе. Первый замминистра говорит, что все реформы образования привели к
позитивным результатам, а я утверждаю обратное. У нас сегодня нет
квалификации "рабочий", ПТУ все позакрывали или реорганизовали в так
называемые центры, где вы за плату, если у вас есть деньги, можете получить
специальность. Смотрите, что происходило с вузами: сначала взяли и выдали
всем подряд ПТУ лицензии, чтобы любое ПТУ могло открыть какой-то институт,
хотя ни базы, ни библиотечного фонда - ничего, в результате профессора начали
сразу в нескольких, допустим в пяти, так называемых вузах преподавать,
зарабатывать гроши, но от этого качество преподавания упало, особенно
пострадали инженерная наука и подготовка кадров.
Сегодня что предлагается? Сначала бахнули молотком по Академии наук, а она
ведь неспроста была независимой и при царе, и в советское время. Академик -
это же не просто звание, ведь звание академика может получить только человек,
который посвятил свою жизнь, всю свою жизнь разработке какого-то, может даже
очень узкого, но требующего широких знаний, направления, академик должен
являться директором какого-то фундаментального института, иметь серьёзную
базу, чтобы реализовывать свои проекты, в оборонно-промышленном комплексе
это, как правило, разработчики целых систем вооружения! А вы завтра 70
процентов из них молотком по голове и на свалку! Ну разве так можно подходить
к решению серьёзнейших государственных проблем?!
Наш Регламент предполагает возможность рассмотрения законопроекта дважды в
первом чтении - вот, с моей точки зрения, нам с вами сегодня надо вернуть
законопроект, организовать парламентские слушания и "круглые столы" с
привлечением широких кругов академического сообщества, завязанного на работу
по разным направлениям. Вот я уже ссылался на парламентские слушания, которые
в понедельник проходили: вы посмотрите, из четырёх академиков, которые
выступали, трём уже более шестидесяти пяти лет, это и академик Ивантер, и
Аганбегян, и Гринберг, - всем им за шестьдесят пять, но все они давали
негативную оценку правительству, не воспринимающему предложения по
исправлению социально-экономического положения. Не кажется ли вам, что
принятие этого закона как раз и будет свидетельствовать об окончательном
отказе от того, чтобы учитывать мнение наиболее понимающих людей, заботящихся
о развитии страны?
Мы не будем поддерживать такой закон!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Нет. От комитета? Нет.
Выносим на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5149 по 5167 из 6291
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации в части совершенствования механизмов
регулирования труда научных работников, руководителей научных организаций и
их заместителей".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 290 чел.64,4 %
Проголосовало против 93 чел.20,7 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.