Заседание № 17
23.03.2012
Вопрос:
О проекте федерального закона № 534811-5 "О внесении изменений в статью 67 части первой и статью 288 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части наделения субъектов Российской Федерации дополнительными полномочиями по предоставлению инвестиционного налогового кредита).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2527 по 2569 из 6504
8-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 67
части первой и статью 288 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". Также третье чтение.
Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен к процедуре третьего чтения,
проведены лингвистическая и юридико-техническая экспертизы, замечаний нет.
Единственно, мне хотелось бы проинформировать вас, как мы и договаривались во
втором чтении, что в проект постановления внесён пункт, в соответствии с
которым в случае влияния этого закона на бюджет мы поручаем Правительству
Российской Федерации оказать бюджетам всех уровней необходимую помощь. Это
включено в текст проекта постановления, который прилагается.
Комитет просит поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Будут ли выступления по мотивам? Запишемся.
Прошу включить режим записи на выступления по мотивам.
Покажите список.
Спасибо.
Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Спасибо.
Сергей Евгеньевич, поскольку у меня здесь нет карточки, я не имел возможности
записаться для выступления по мотивам, прошу записать: от комитета и от
фракции по мотивам буду выступать я.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Запишите, пожалуйста, Андрей Михайлович будет выступать
по мотивам.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5198 по 5377 из 6504
Вопрос 8, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 67 части
первой и статью 288 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". У
нас есть записавшиеся по мотивам.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо.
Уважаемые коллеги, на самом деле название этого законопроекта, к сожалению,
не отражает сути. Хочу обратить внимание на то, что этим законопроектом,
точнее, той поправкой, которая была внесена во втором чтении, фактически
перераспределяются дополнительные доходы, которые должны были бы получить
регионы, поправка эта фактически уменьшает доходы, которые регионы должны
были бы получить. Поэтому просьба к депутатам внимательно изучить, как эта
поправка отразится на бюджетах ваших субъектов, и проголосовать в
соответствии с интересами своего региона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, ну, вот Валерий Карлович прав, только я
не понимаю, что он говорит. Надо было прочитать постановление, которое...
Кстати говоря, эта поправка долго рассматривалась в комитете, и в первую
очередь пенять-то надо на себя, потому что в ноябре прошлого года мы с вами
принимаем закон, который внесён правительством, о трансфертном
ценообразовании и создании консолидированной группы налогоплательщиков, в это
же время субъекты принимают свои бюджеты, но попытки оценить в рамках
принятых бюджетов последствия этого закона, который вступит в силу, никто не
сделал - ни правительство, ни мы с вами здесь этого не смогли сделать. Если
бы мы эту поправку не приняли, возникло бы движение средств, и у ряда
субъектов, у которых учтены определённые доходы, появились бы выпадающие
доходы. Не случайно в рамках обсуждения на заседаниях комитета задавались
вопросы в адрес правительства о том, как это будет компенсироваться. К
сожалению, правительство на это не ответило, и в связи с этим в постановлении
Государственной Думы появился пункт 3, где написано: рекомендовать
Правительству Российской Федерации уже в этом году рассмотреть возможность
сбалансировать эти бюджеты, у которых появляются выпадающие доходы. Была
достигнута договорённость о том, что это всё не остаётся, как было до
принятия закона, а просто вступление в силу этого закона растягивается на
четыре года, то есть он вводится постепенно. Такова, к сожалению, практика
Госдумы.
В сегодняшнем выступлении от фракции ЛДПР депутат Иванов сказал: "Когда мы
думаем, а думаем мы потом..." То есть мы с вами сначала принимаем закон, а
потом пожинаем плоды того, как он начинает действовать (это касается не
только этого закона, но и других, очень многих законов), и в результате
страдают наши граждане, поэтому, я думаю, ко всем законопроектам надо
относиться более серьёзно, и первое, что для этого необходимо сделать, это
предусмотреть на экспертную оценку в бюджете Государственной Думы не смешные
деньги, которых не хватает на оплату работы даже двух экспертов, а всё-таки
более серьёзные деньги, а также думать о том, как будет работать закон и
какие последствия наступят. И с этой точки зрения - как действие того или
иного закона скажется на жизни наших граждан - надо подходить к принятию того
или иного законопроекта, чтобы мы через какое-то время не возвращались к
этому закону, уже получив какие-то негативные последствия, и что-то пытались
изменить. Так же и в этом случае: мы с вами стоим сейчас перед дилеммой -
надо как-то минимизировать последствия и не допустить столкновения интересов
регионов в результате принятия тех законов, которые мы... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Макаров Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Спасибо.
Уважаемые коллеги, поскольку прозвучали столь полярные точки зрения, мне
хотелось бы всё-таки пояснить, что же за законопроект сегодня предлагается
принять в третьем чтении. Но перед этим я хотел бы поблагодарить коллег из
фракции ЛДПР и фракции КПРФ за конструктивную работу по данному
законопроекту. Мы, на мой взгляд, достигли оптимального результата, и мне
действительно хотелось бы поблагодарить наших коллег.
Итак, вопрос, который здесь часто возникает. Мы часто слышим с вами разговоры
о так называемых выпадающих доходах. Прежде всего, выпадающие доходы могут
появиться только тогда, когда эти доходы указаны в бюджете. Ни в одном
бюджете ни одного региона эти доходы не были предусмотрены. Между тем, именно
с учётом перераспределения тех доходов, которые получатся, и появилась та
самая поправка в постановление. Это достаточно редкое действие
Государственной Думы, когда мы обязываем правительство отреагировать на те
перепады, которые могут произойти. Кстати, я хотел бы обратить внимание наших
коллег на то, что в Бюджетном кодексе есть прямая норма: если есть выпадающие
доходы, их обязаны компенсировать. То есть та поправка, которую мы с вами
принимаем, это не замена нормы закона, это дополнительная страховка для тех
регионов, у которых действительно вдруг, не дай бог, что-то появится.
Ну и наконец, последнее. Дополнительные доходы, о которых мы говорим, - это
те доходы, которые... Было принято нами политическое решение о том, что
доходы, налоги должны оставаться в тех регионах, где производится что-то, а
не уходить в те регионы, откуда осуществляется управление. Это было наше с
вами осознанное решение, и вот это те дополнительные доходы, которые получат
регионы начиная с этого года благодаря этому нашему решению.
Валерий Карлович! Как вы голосовали, господин Гартунг, по тому закону,
благодаря которому регионы получают эти доходы? Вы голосовали против. Так
зачем же лицемерить сегодня и говорить о том, что, ах, регионы что-то
недополучат? Я обращаю ваше внимание на то, что против этих законов
голосовала вся ваша фракция, то есть нет, точнее, за него проголосовали пять
человек из вашей фракции, только этих пяти сегодня нет в зале Государственной
Думы, они не прошли по спискам вашей партии.
Так вот, не надо превращать бюджет в тему для политических спекуляций. И в
данном случае мне бы хотелось ещё раз сказать: Государственная Дума, принимая
данный законопроект уже во втором чтении, проявила очень серьёзную
ответственность и заботу о региональных бюджетах - вот это очень важно. И в
этой связи я ещё раз хотел бы поблагодарить наших коллег за работу. И мне
кажется, что нам сегодня очень важно обеспечить обратную связь - посмотреть,
как этот закон работает, то есть выполнить свою функцию - функцию депутатов
Государственной Думы, а не устраивать митинги по поводу тех законов, против
которых вы голосовали, и не лить при этом крокодиловы слёзы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование пункт 8 повестки дня.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 295 чел.65,6 %
Проголосовало против 11 чел.2,4 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.31,6 %
Результат: принято
Законопроект принят в третьем чтении.
По ведению - Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Иван Иванович, у меня к вам просьба: когда депутат выходит за
рамки выступления, делайте замечание. Насколько я понимаю, мне поступил
вопрос. Так вот я отвечаю, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, на вопрос не надо отвечать. Замечание я готов
принять, а на вопрос отвечать не надо - это не по ведению. Спасибо.
Гудков Дмитрий Геннадьевич.
ГУДКОВ Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Гудков Геннадий по карточке Дмитрия.
Иван Иванович, мне хочется тоже попросить вас как ведущего, тем более с
огромным опытом: когда у нас здесь идут явные, скажем, оскорбления, когда
позицию депутатов называют политической спекуляцией и так далее, и тому
подобное, всё-таки делать выступающим, в частности это был Макаров,
замечания, потому что это противоречит депутатской этике и нарушает наш
Регламент. У нас появляются двойные стандарты: когда Левичев говорит что-то,
связанное с задним местом, его пытаются лишить слова чуть ли не до конца
сессии, а здесь мы вынуждены слушать без замечаний обвинения в политических
инсинуациях, провокациях и спекуляциях со стороны некоторых депутатов,
которые плохо понимают значение этих слов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я предлагаю эту дискуссию прекратить. Я принял
это к сведению, хотя мне не показалось, что что-то было уж, так сказать,
такое... Но если кто-то настаивает ещё на слове по ведению - пожалуйста.
Лебедев Игорь Владимирович.
ЛЕБЕДЕВ И. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, я в принципе хотел сказать то же самое, что и вы. Вы
всё делаете правильно, замечательно. Давайте продолжать "час голосования".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, настаиваете или завершим на этом?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович Макаров. Только по ведению, Андрей
Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Исключительно по ведению.
Иван Иванович, я хотел бы обратить ваше внимание на выступление депутата
Гудкова, который сказал "об этом Макарове". Поскольку в зале в данном случае
другого Макарова нет, я считаю, что это прямое оскорбление.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5862 по 5868 из 6504
КЛИНЦЕВИЧ Ф. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, я прошу отметить, что по 8-му вопросу я голосовал
за, но не сработала кнопка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отметим в протоколе.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5953 по 5959 из 6504
ГАРТУНГ В. К. Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, по 8-му вопросу коллега Зубов голосовал против, но
не сработала кнопка. Прошу внести в протокол.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отметили.
Заседание № 15
20.03.2012
Вопрос:
О проекте федерального закона № 534811-5 "О внесении изменений в статью 67 части первой и статью 288 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части наделения субъектов Российской Федерации дополнительными полномочиями по предоставлению инвестиционного налогового кредита; принят в первом чтении 24 января 2012 года с наименованием "О внесении изменения в статью 67 части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1885 по 2102 из 5832
Следующий вопрос - о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 67 части первой и статью 288 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации".
Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, добрый день! Вашему вниманию предлагается законопроект о
внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации. Сразу хочу
сказать, что идея законопроекта о расширении полномочий регионов в отношении
предоставления налоговых кредитов, в том числе по налогу на прибыль, нашла
полную поддержку, и в данном случае никаких сомнений не вызывало то, что идея
будет поддержана, и проект рекомендуется, безусловно, к принятию.
Одновременно данным законопроектом предлагается ещё одно изменение. Перед тем
как перейти к таблицам поправок, которые сформированы комитетом, хотел бы
буквально несколько слов сказать о том, что это за изменение. Я напомню: мы с
вами, принимая законы в целях контроля за трансфертным ценообразованием и
создания консолидированной группы налогоплательщиков, приняли решение о том,
что налоги на прибыль, которую получают компании, работающие в регионах,
должны максимально оставаться в регионах. И вот эта идеология тех законов,
которые мы здесь принимали, по существу, в этом законе сегодня получает
механизм, ибо, провозгласив принцип, мы с вами в тех законах не могли,
естественно, определить, каким образом налоги, которые будут проходить через
консолидированные группы налогоплательщиков, будут попадать в регионы, а
главное, определить механизм компенсации для тех регионов, откуда эти налоги
уйдут. Вот, по существу, в данном законе мы и предлагаем такой механизм.
Объясню, почему этот механизм предлагается именно сейчас, в этом
законопроекте. Дело в том, что консолидированные группы налогоплательщиков
создаются по заявлению до конца марта, и для того, чтобы региональные бюджеты
не понесли какого-то ущерба, для того, чтобы этот механизм заработал, нам
необходимо, чтобы данная законодательная база была принята до конца марта.
На этом я хочу закончить своё выступление и предлагаю перейти к таблицам
поправок - таблице принятых поправок и таблице отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, определимся по таблицам поправок. Есть ли вопросы по таблице
поправок № 1? Есть вопросы. Давайте тогда запишемся на вопросы по таблице
поправок № 1.
Включите режим записи.
Покажите список.
Михаил Иванович Сердюк, пожалуйста.
СЕРДЮК М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Прошу вынести на отдельное голосование поправку 2 из таблицы принятых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Других предложений нет? Ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять
таблицу поправок № 1 без поправки 2?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1 %
Результат: принято
Принято.
Михаил Иванович Сердюк, пожалуйста.
СЕРДЮК М. И. Большое спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Я хотел бы отметить, что мы голосуем не сомнительную поправку, мы обсуждаем
принципиальнейший момент. Ведь дело в том, что вопрос совсем не в
перераспределении денежных средств, не в том, останется больше в Москве или в
регионах, а совсем в другом. 14 марта Сергей Евгеньевич провозгласил пять
важнейших программных тезисов, первый из которых (я цитирую) заключается в
том, что парламент должен восприниматься в обществе как авторитетная площадка
для диалога по всем ключевым, базовым вопросам, которые волнуют наших
граждан. Наших граждан волнует финансовое обеспечение, а от этой поправки
регионы теряют огромные средства.
Сейчас все мы живём в Москве: депутаты избрались, прошло три месяца - всем
хорошо, комфортно, мы все любим этот город. Москва, конечно, от этой поправки
получает, и получает много, а подавляющее большинство регионов теряют, и
теряют колоссальные деньги. То, что для Москвы является крупицей, 1-2
процента, - ещё раз подчеркну, что все мы любим столицу, - для многих городов
является астрономическими суммами. Даже обеспеченный Ханты-Мансийский
автономный округ, который я представляю, в 2012 году - вдумайтесь! - теряет 5
миллиардов рублей. Это больше бюджета такого города, как Когалым, которым в
своё время руководил Сергей Семёнович Собянин, выдающийся руководитель,
кстати. Но то, что является малым для столицы, является большим для других
городов, и я ещё раз отмечу, что абсолютное число регионов потеряют, и все
вопросы там будут решаться ещё дольше. Для чего мы это делаем, не совсем
понятно, поскольку федеральная политика, обозначенная руководством страны,
направлена на укрепление региональной политики и политики в отношении
местного самоуправления. А власти без денег не бывает, и как мы будем решать
вопросы на местах, сложно себе представить.
Я не обольщаюсь по поводу результатов сегодняшнего голосования, хотя в
кулуарах общался со многими представителями партий, слышал мнения. Мнение в
принципе единое, все повторяли одно и то же: как говорится, да, мы за
советскую власть, но в соседнем колхозе. Хотя искренне все переживают по
поводу того, что будут отвечать своим избирателям. И вот я обращаюсь ко всем
депутатам, здесь много честных и порядочных людей: уважаемые коллеги,
пожалуйста, или перепутайте кнопки, или подготовьте вариант ответа своим
избирателям, потому что в регионах этот вопрос зададут всем, всех спросят о
том, что мы решили сегодня, как поступили. Судьба многих миллиардов рублей, а
значит, и судьбы людей сегодня решаются.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Сначала хотел бы ответить на вопрос, не имеющий отношения к данному закону. Я
тоже слышал то, что говорил Сергей Евгеньевич: он, насколько я помню, говорил
о честном и объективном разговоре в парламенте, я по памяти цитирую. Это
просто так, на всякий случай.
Теперь по поводу Ханты-Мансийска. Я хотел бы обратить внимание на то, что
речь идёт о порядке перераспределения доходов, которые на самом деле (давайте
говорить честно и называть вещи своими именами) касаются только одного
налогоплательщика - владельца газовой сети, то есть "Газпрома", обо всех
остальных налогоплательщиках, а это и нефтянка, и все остальные, речь не
идёт. И естественно, все доходы, которые должны идти по трансфертному
ценообразованию, пойдут в регионы, где эти доходы, так сказать, добывались,
это остаётся. Чтобы было понятно соотношение цифр, я могу сказать только
одно: доля "Газпрома" составляет 52,3 миллиарда рублей, а все вместе доходы
составляют порядка 116 миллиардов, то есть речь идёт о перераспределении
менее половины денег.
Следующий вопрос. Вы только что сказали о том, что Ханты-Мансийск в этом году
от перераспределения потеряет 5 миллиардов. Итак, первое, о чём я сказал, - о
перераспределении всех остальных доходов. Ханты-Мансийск не теряет ничего, а,
наоборот, получает. Сколько же получит Ханты-Мансийск от "Газпрома" (я
подчёркиваю, вы сказали, что он теряет 5 миллиардов)? В следующем году
Ханты-Мансийск получит дополнительно 1 миллиард 204 миллиона 800 тысяч
рублей, в последующем году Ханты-Мансийск получит дополнительно 2 миллиарда
460 миллионов с половиной, затем - 3 миллиарда 716 миллионов и так далее. Я
готов говорить о каждом годе из четырёх лет по каждому региону, вот таблица,
сколько по этому закону получит каждый регион. И спекулировать на эту тему,
говорить, что мы здесь теперь все москвичи, не надо - мы все избраны от
регионов и представляем интересы своих избирателей. И в данном случае речь
идёт о том, что при перераспределении налоговых доходов не должно быть
бардака и дешёвого популизма, чтобы понравиться избирателям, надо просто
честно объяснить, что же мы сделали. Так вот выпадающих доходов нет.
И последнее, то, на чём настаивает комитет, на чём, я считаю, должны
настаивать мы, депутаты: при принятии законопроекта в третьем чтении мы
должны принять постановление Государственной Думы о том, что, если будут
какие-то выпадающие доходы по итогам исполнения бюджета, все они должны быть
компенсированы всем регионам. Но это и без нашего постановления сделают, это
норма Бюджетного кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять поправку 2 из таблицы
поправок № 1?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2 %
Проголосовало против 19 чел.4,2 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1 %
Результат: принято
Принято.
Имеются ли у депутатов вопросы по таблице поправок № 2? Нет вопросов? Ставлю
на голосование таблицу поправок № 2.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 244 чел.54,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 206 чел.45,8 %
Результат: принято
Принято.
Выносим законопроект на "час голосования".
Спасибо, Андрей Михайлович.
По ведению - Валерий Карлович Гартунг.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, для стенограммы: наверное, коллега Макаров оговорился,
когда говорил, что этот закон даёт дополнительные деньги, мы как раз говорили
о поправке, которая уменьшает выгоду по сравнению с ранее принятым законом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4905 по 4922 из 5832
Также во втором чтении голосуется проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 67 части первой и статью 288 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9 %
Проголосовало против 12 чел.2,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Принято.
Заседание № 3
24.01.2012
Вопрос:
О проекте федерального закона № 534811-5 "О внесении изменения в статью 67 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в части наделения субъектов Российской Федерации дополнительными полномочиями по предоставлению инвестиционного налогового кредита).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1798 по 2171 из 5498
5-й пункт повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 67 части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Автором
законодательной инициативы является Законодательное Собрание Вологодской
области, которое просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. В таком случае слово предоставляется первому заместителю
председателя Комитета по бюджету и налогам Сергею Ивановичу Штогрину.
Сергей Иванович, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется проект закона, внесённый в
Государственную Думу Законодательным Собранием Вологодской области. Вообще,
символично, что мы рассматриваем инициативу с мест, снизу, из региона, и эта
инициатива - сразу говорю, она была поддержана нашим комитетом - именно по
расширению полномочий субъектов Федерации в налоговой сфере.
В чём суть вопроса? В законопроекте предлагается расширить полномочия
субъектов Федерации и муниципальных образований по предоставлению
инвестиционного налогового кредита. Для справки скажу, что инвестиционный
налоговый кредит является своеобразным инструментом, в соответствии с которым
налогоплательщик может уплачивать в установленные законом сроки не полностью
начисленную сумму налога, а только её часть, допустим 50 или 10 процентов, а
оставшуюся сумму по соглашению с соответствующим органом власти, или
федеральным, или региональным, или муниципальным, он имеет право заплатить,
внести в бюджет, скажем, через год, через два или через пять лет, но за это
право, за то, что он пользуется этим кредитом, он должен уплачивать в бюджет
соответствующие проценты.
Мы такой инструмент прописали в Налоговом кодексе и два года назад определили
все границы, кто, как и что может делать в этом отношении. На мой взгляд, это
действительно серьёзный инструмент, который позволяет стимулировать
инвестиции в развитие производства, в его совершенствование, обновление, в
инновационную деятельность именно действующих предприятий, чтобы не просто
раздавать из бюджета деньги или льготы, а давать возможность работающему
предприятию, которое имеет возможность уплачивать налоги, эти деньги вложить
сейчас не в бюджетную систему, а в развитие своего предприятия.
Почему вологодцы вышли с этой инициативой? Дело в том, что по региональным
налогам, по транспортному налогу и по налогу на имущество организаций, они
сами принимают решение, на какой срок предоставить кредит, какие ставки
установить, на какие цели может этот кредит быть направлен? Что касается
налога на прибыль (а я скажу, что 90 процентов этого налога направляется в
бюджеты субъектов Федерации и муниципалитетов и только 10 процентов - в
федеральный бюджет), здесь есть серьёзные ограничения, которые установила
федеральная законодательная власть. Например, по существующим нормам можно
предоставить кредит только на срок от одного года до пяти лет, а на полгода -
нельзя, на девять месяцев - нельзя и можно предоставить кредит только на
половину суммы уплачиваемого налога, на 50 процентов. Есть и другие
ограничения, в том числе по выбранной цели. Вологодцы предлагают эти рамки в
части налога на прибыль, который зачисляется в бюджеты субъектов Федерации и
муниципальных образований, снять, чтобы субъект Федерации сам мог более
активно использовать этот инструмент для развития тех предприятий, которые
находятся на его территории.
Комитет по бюджету рассмотрел эту инициативу, поддержал её и предлагает
депутатам принять проект закона в первом чтении. Есть официальное заключение
Правительства Российской Федерации, оно тоже положительное. Есть замечания по
технике исполнения проекта закона, мы полагаем, что эти замечания можно
учесть при подготовке проекта закона ко второму чтению.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к Сергею Ивановичу по докладу? Депутат Плетнёва.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Иванович, первый вопрос: позволит ли принятие этого закона
всё-таки получать кредиты на развитие сельского хозяйства и чётко ли
прописано, что это должны быть кредиты только на инвестиции? Потому что мы
знаем, как сегодня могут в банках браться кредиты.
И второй вопрос. Вот многие предприниматели просили уже давно, чтобы разбили
им выплату этих кредитов на полугодие, на год. Вот не получится ли, что этот
законопроект не улучшит, а ещё более ухудшит положение? Потому что местным
властям даётся право на его распределение, а они вдруг скажут: выплатите
сразу всё. Законопроект хороший, но у меня есть такие сомнения.
ШТОГРИН С. И. Что касается предприятий сельского хозяйства. У нас предприятия
сельского хозяйства уплачивают два вида налогов. Большинство, особенно
мелкие, работают на едином сельхозналоге, и, естественно, этого налога данный
законопроект не касается, он касается крупных предприятий, которые работают
на стандартном налоговом режиме, и поэтому они тоже этим кредитом могут
воспользоваться.
Что касается принятия этого проекта закона. Поскольку расширяются полномочия
и возможности предоставления кредита, то, по моему убеждению, действительно
теперь и субъекты Федерации будут заинтересованы в том, чтобы именно
действующие, работающие предприятия простимулировать через предоставление
налогового инвестиционного кредита, тем более что деньги возвратные. При этом
в договоре субъект Федерации, если видит, что предприятие нормально работает
и от него будет отдача, может установить процентную ставку не 24 процента или
25 процентов, как сейчас банки устанавливают, а имеет право установить ставку
и 5 процентов, и 7 процентов, и даже нулевую ставку, лишь бы предприятие
работало, платило заработную плату людям, страховые взносы уплачивало, чтобы
они имели социальные гарантии, и вернуло потом, через год - через два, этот
кредит, усовершенствовало производство и создало новые рабочие места.
Поэтому, на мой взгляд, это нормальный такой, я бы сказал, рыночный
инструмент, который даёт возможность развивать производство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Бессонов.
Включите микрофон.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Сергей Иванович, подскажите, пожалуйста, существуют
ли критерии определения предприятий, для того чтобы выдать кредит, и
существуют ли критерии для определения процентной ставки по этому налоговому
кредиту для региональных властей?
ШТОГРИН С. И. Таких критериев конкретных, записанных нет, это отдаётся именно
на усмотрение местной власти, и она должна принимать решение, какому
предприятию давать такой кредит, на каких условиях. Дело в том, что по
закону, по действующей части первой Налогового кодекса, организация или
орган, которому поручено заключать договор, должны с каждым
налогоплательщиком заключить отдельный договор и в нём оговорить все условия:
какие сроки, объём, процентные ставки, на какие цели. Я думаю, это всё даёт
возможность расширить полномочия субъектов Федерации в налоговой сфере. Они
должны принимать, на мой взгляд, разумные решения, чтобы область развивалась
или регион развивался.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Свинцов.
Пожалуйста, включите микрофон.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Благодарю.
Вопрос такой: каким образом проверяются и регламентируются вопросы ухода от
налогов фирм-однодневок? Вот, предположим, есть предприятие действующее,
регион даёт льготу по налогу, даёт отсрочку на три года, например, через два
года предприятие банкротится, быстренько перепродаётся другому собственнику,
хотя это тот же самый, аффилированный, и дальше снова даётся льгота на три
года и так далее, далее, далее, до бесконечности, то есть предприятие вообще
не платит никаких налогов. Как этот закон регламентирует вот такую ситуацию?
Есть ли какой-то контроль за этим, есть ли уже какая-то статистика, есть ли
такие случаи?
ШТОГРИН С. И. Такой статистики, к сожалению, нет, и к однодневкам это
отношения никакого не имеет. Однодневки никаких налогов не платят вообще,
однодневки создаются для того, чтобы провести одну, максимум две-три
операции, после этого они свою деятельность прекращают - ищи ветра в поле.
Речь идёт о предприятиях, которые зарегистрированы на территории субъекта
Федерации, стоят там на налоговом учёте, регулярно уплачивают налоги в бюджет
региона ну и, естественно, в федеральный бюджет. Только эти предприятия могут
рассматриваться в качестве тех, кому можно предоставить инвестиционный
налоговый кредит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Борис Сергеевич Кашин.
Микрофон, пожалуйста, включите.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Сергей Иванович, правильно ли я вас понял, что теперь фактически региональные
власти могут вообще снять выплату налога на прибыль с организаций, просто
выдав кредит на тридцать лет под нулевую ставку?
ШТОГРИН С. И. Ну нет, конечно, таких возможностей нет, потому что всё-таки
максимальный срок пять лет остаётся, а ставка действительно теперь зависит от
решения субъекта Федерации. Но мы же всегда говорили о чём? Что у нас в
налоговой сфере всё зарегулировано сверху Налоговым кодексом, вот этим
талмудом, и региональные и местные власти полномочий никаких не имеют. А эта
инициатива как раз направлена на то, чтобы дать более широкие полномочия вот
в этой узкой сфере, касающиеся инвестиционного налогового кредита по налогу
на прибыль, субъектам Федерации. Давайте всё-таки доверять нашим коллегам в
субъектах Федерации, многие из них, я вас уверяю, добросовестные депутаты и
заботятся о том, чтобы казна региональная пополнялась, пополнялась за счёт
работающих предприятий, а не за счёт манны небесной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли ещё вопросы? Нет вопросов. Сергей Иванович...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы? Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Сергей Иванович, у меня к вам вопрос: а сам порядок-то
предоставления кредита будет меняться? Ведь реально они сейчас не выдаются,
всё так забюрокрачено, что никто этим не занимается. В Москве ни одного
инвестиционного кредита, по-моему, не выдано, ну, в реальной жизни-то. Надо
ещё и порядок этот как-то менять, в том числе, конечно, и что касается
Налогового кодекса, потому что мертворождённая история-то - легче пени
платить людям, чем просить инвестиционный кредит. Заплатил пени - одна
трёхсотая ставки рефинансирования - и договорился с налоговой, чтобы не
закрывали счета. И кому нужен кредит этот? Понимаете? Ну, мы вот рождаем
детей... Хотя хорошая тема, поддерживаю, но на самом деле вот за это надо
тоже взяться - за сам порядок, чтобы он был проще.
ШТОГРИН С. И. Спасибо, что поддерживаете, вы правы, действительно инструмент
очень разумный, я ещё раз хочу сказать, рыночный, который поддержит именно
действующие, работающие предприятия. Почему он не применялся? Потому что, как
я говорил уже, мы тему, связанную с налоговыми кредитами, с отсрочками,
прописали, по-моему, буквально в позапрошлом году только, а до этого она была
прописана только как декларация в Налоговом кодексе. И сейчас ей начинают
пользоваться, я думаю, что в дальнейшем будут пользоваться ещё больше.
А что касается процедур, пока они остаются теми, какие есть сейчас в
Налоговом кодексе. Если у вас есть какие-то предложения по их разумному
упрощению, мы готовы их ко второму чтению рассмотреть и данный проект
дополнить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евдокия Ивановна Бычкова, я смотрю, вы записались по ведению. У вас вопрос
или?.. Вопрос.
Пожалуйста, включите микрофон.
БЫЧКОВА Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Иванович, у меня следующий вопрос: скажите, а предусмотрены ли залог
или какие-либо гарантийные обязательства для предприятий, которым вы даёте
льготный кредит?
ШТОГРИН С. И. Да, в соответствии с положениями, которые уже прописаны в
кодексе, там есть обеспечительные нормы: залоги, гарантии либо другие
средства, которые обеспечивают этот кредит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли ещё вопросы? Вопросов нет. Есть ли желающие выступить? Николай
Николаевич, прошу вас.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" поддерживает как подход к решению проблемы расширения прав субъектов
Российской Федерации, так и текст конкретного законопроекта, который
предлагается принять в первом чтении. Конечно, возможны в том числе и те
варианты, о которых говорил коллега из фракции ЛДПР, но мы исходим из того (и
Сергей Иванович Штогрин об этом сказал), что люди, которые работают в
законодательных собраниях субъектов Российской Федерации, не меньше, а, может
быть, даже больше обоснованно заботятся о судьбе своих предприятий, знают
специфику предприятий и знают, что, скажем, если речь идёт о Камчатке, то,
может быть, имеет смысл прежде всего обратить внимание на рыбообработку или
на переработку пищевой продукции, а, скажем, если речь идёт о Карелии, то на
другие производства, то есть мы даём возможность субъектам Российской
Федерации принимать осмысленные решения, отдавая себе отчёт в том, какие
последствия будут иметь для бюджетов этих субъектов Федерации те решения,
которые они примут. Конечно, это не только право, но и обязанность, конечно,
при любом решении, которое будет приниматься, будут риски. Но, повторяю ещё
раз, мы исходим из того, что существующая система нуждается в односторонней
разумной, осторожной, но вместе с тем необходимой децентрализации.
Данный законопроект мы поддержим, а наши поправки, которые в том числе учтут
прозвучавшие в зале, будут поданы ко второму чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, действительно, это правильный
законопроект, но имеют место и непонятные вещи, как обычно у нас в стране
бывает, без непонятностей у нас не обходится.
Мы с вами уже давно говорим о модернизации, как, впрочем, о многом другом, о
доступном жилье, например. Правда, до сих пор ещё никто не сформулировал, что
такое доступное жильё, но мы о нём говорим уже несколько лет, деньги тратим,
но пока нет ни доступного жилья, и даже понятия, что это такое. То же самое и
здесь. У нас уже достаточно давно прописана данная норма в Налоговом кодексе,
но никто особо ей не пользуется, а сейчас вот идёт как бы совершенствование
законодательства - вещь необходимая, нужная. Но если мы говорим с вами о том,
что такое право даём... Мы уже дали право понизить транспортный налог в
десять раз - кто-нибудь им воспользовался? Да нет, никто не воспользовался по
одной простой причине: бюджеты субъектов Российской Федерации - это очень
важная вещь - должны наполняться. Чтобы они наполнялись, нужны источники.
Вопросы, которые мы тут всё пытаемся решить... Пока мы не создадим нормальные
источники наполнения бюджетов субъектов Федерации и муниципалитетов, все эти
льготы будут, как сказал здесь Алексей Валентинович, мертворождёнными детьми.
Мы на этом не должны останавливаться, потому что пока наш с вами разговор о
модернизации кроме как французской фразой masturbation la tLte назвать никак
нельзя. Вот мы всё говорим о модернизации - а где она? У нас самое
энергоёмкое производство, мы неконкурентоспособны, и модернизация у нас, я не
знаю... В народе появилась фраза "помодернизировать за углом", а хотелось бы,
чтобы оценка деятельности нашего парламента в несколько других фразах народом
выражалась.
Если мы говорим о модернизации, мы должны совершенно чётко представлять, что
модернизация - это, первое, улучшение системы администрирования, то есть
уменьшение административного давления на бизнес, второе, наличие доступных и
дешёвых ресурсов, денег в первую очередь и, третье, уменьшение налоговой
нагрузки. На сегодняшний день нашей стране даётся второй шанс, будем так
говорить, этот вопрос решить без снижения социальных обязательств. Вы все
понимаете, что стоимость нефти на международном рынке не падает до
устрашающих пределов, мало того, есть предпосылки, что в рамках развития
политической ситуации нефть будет дорожать. Поэтому сегодня мы должны
использовать эту ситуацию, сохранив, безусловно, социальные обязательства,
должны снизить налоговую нагрузку всеми доступными нам методами, в том числе
используя такой механизм, как предоставление налогового кредита, и не
ограничиваться тем, чтобы дать кому-то право снизить налог на прибыль,
какие-то местные налоги на землю, на имущество. Возможно, здесь надо подумать
и о том, чтобы предоставлять подобные льготы по совместному решению с
субъектом Федерации и по федеральным налогам. Налоговая служба у нас одна,
поэтому такой механизм, я думаю, можно было бы проработать. Ведь сегодня у
нас и так достаточно серьёзная налоговая нагрузка на наши предприятия и вновь
открытое предприятие, которое ещё не укрепилось, не в состоянии выдержать эту
налоговую нагрузку, я уж не говорю о том, чтобы провести масштабную
модернизацию своего производства. Посчитайте среднюю рентабельность реального
сектора экономики - она не превышает 15 процентов, посчитайте ставки по
кредитам, которые у нас сегодня есть, с учётом того что максимальный срок, на
который их дают, у нас сегодня составляет три года, ну, есть исключения,
конечно... Я помню тот случай, когда Владимир Владимирович Путин стукнул
кулаком по столу и сказал, что, если кто на деньги, которые выдаются из
бюджета на помощь банкам, сделает маржу больше 3 процентов, он их всех к
ответу призовёт. Я на следующий день встретился с одним уважаемым банкиром и
спросил: "Слушай, ну вы реально вот сейчас так дадите?" Он говорит: "Да,
дадим, но не всем". Я спрашиваю: "А кому?" - "Ну, "Роснефти" дадим,
"Газпрому" дадим". Я говорю: "А другим?" Он отвечает: "Ну а другим - нет, там
риски высокие". То есть сегодня мы говорим о том, что у нас идёт снижение
инфляции, но вот деньги как-то сильно доступными не стали.
Административная нагрузка в последнее время у нас увеличивается, то есть
условий для модернизации просто нету. Решает ли этот вопрос данный
законопроект? Это хороший законопроект, но, чтобы он заработал, надо создать
условия для тех же самых субъектов, чтобы они могли часть денег недополучать
какой-то период. Вы извините, им пенсионерам и бесплатный проезд обеспечить
надо, и всё остальное, и социальные обязательства, которые мы с вами здесь, в
этом зале, на них спихнули, надо выполнять - мы на них достаточно много ещё в
прошлом созыве накидали социальных обязательств. Поэтому, чтобы они ещё и
поддерживали реальный сектор экономики за счёт недополучения средств в свой
бюджет, мы им где-то должны что-то дать. И есть два варианта: либо мы им даём
возможность получать эти деньги на месте, либо мы будем их кормить из
бюджета, как, собственно говоря, это и происходит в последнее время. Но это
вызывает недовольство у наших граждан, потому что они не понимают систему, по
которой у нас распределяются деньги из федерального бюджета, - как у
сороки-воровки: этому дала, этому дала, этому дала, а этому не дала. Но даже
в детской сказке говорится, почему этому не дала: потому что он дрова не
рубил, воду не носил, кашу не варил. А у нас как получается? У нас больше
денег даётся из федерального бюджета в виде помощи как раз тем регионам,
которые дрова не рубят, кашу не варят, собственно говоря, ничего не делают,
зато очень любят зажигать. И если мы посмотрим на то, кто у нас, собственно
говоря, за последние пять-шесть лет стал очень богатым, то это как раз люди
из тех регионов, которые получают самые большие дотации из федерального
бюджета. Вот это людям не очень нравится.
Так что надо пересматривать всю систему помощи регионам. Кстати говоря, такой
курс уже объявлен президентом - чтобы мы какую-то часть денег, которая
сегодня поступает в федеральный бюджет, оставляли на местах. Вот тогда и этот
закон заработает, ну и, наверное, тогда у нас появится возможность говорить
людям: господа, мы вот дали вам возможность и главу администрации субъекта
выбирать, и деньги им дали - вот с них и спрашивайте. А пока у нас так:
спрашивайте с них, но мы им, собственно говоря, ничего не даём.
Фракция ЛДПР настоящий законопроект поддержит, но мы считаем, что
останавливаться на этом законопроекте и говорить о том, что он что-то даст в
реальном выражении, поможет нашему реальному сектору экономики, наверное,
пока рано. Надо подумать о том, что, чтобы законопроект нормально заработал,
надо компенсировать эти затраты субъектам, предоставив им возможность
получать деньги из других источников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, завершаем обсуждение? Да.
Гарри Владимирович, вы хотите выступить? Сергей Иванович?
Коллеги, есть желающие выступить, но наступило время перерыва. Мы завершим
обсуждение сейчас или после перерыва? После перерыва.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2194 по 2305 из 5498
Продолжим работу, продолжим обсуждение пункта 5 повестки.
Слово предоставляется депутату Крутову Андрею Дмитриевичу. С места.
Пожалуйста, включите микрофон.
КРУТОВ А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается предоставить регионам полную и, главное, ничем не ограниченную
самостоятельность в выдаче налоговых кредитов. Действующая редакция
Налогового кодекса эту самостоятельность регионов ограничивает, и это
неслучайно. Почему?
Во-первых, сейчас налоговый кредит может получить только то предприятие,
которое в регионе вкладывается в экономику, вкладывается в инновации, в
оборонку, в научные разработки, в энергоэффективность, в развитие важных
социально-экономических проектов. То есть это приоритеты для страны в целом.
Почему мы на федеральном уровне должны от этих приоритетов отказаться?
Непонятно. Если в региональном законе напишут фразу "иные виды деятельности",
то, поверьте, деньги сразу перетекут предприятиям - любимчикам региональной
власти. Например, в Иркутской области, которую я представляю в
Государственной Думе, все льготы по налогу на прибыль достались почему-то
только сырьевикам, и то только избранным. Следовательно, принятие данного
законопроекта фактически противоречит принятому на федеральном уровне курсу
на модернизацию и инвестиционное развитие страны.
Во-вторых, если мы отдадим на откуп региональным властям определение ставок
по процентам и сроков действия налогового кредита, то я не исключаю, что для
некоторых, особо приближённых, мы увидим процентную ставку ноль процентов и
срок в 100 лет, то есть фактически бесплатное и безвозвратное кредитование
избранных предприятий за счёт жителей региона. При этом этот налоговый кредит
выдаст нынешний губернатор, а отдавать его придётся всем последующим
поколениям.
Кроме того, на региональном уровне фактически полностью отсутствует механизм
парламентского контроля за выдачей налоговых кредитов, поскольку этот кредит
оформляется лишь договором между местным минфином и предприятием. Если на
федеральном уровне мы снимем все ограничения, то остаётся только
догадываться, что напишут в таком договоре и, главное, за какие деньги.
Следовательно, принятие этой поправки не соответствует важнейшей для России
задаче борьбы с коррупцией.
В-третьих, налог на прибыль составляет как минимум 30 процентов доходов
региональных бюджетов. Если местный минфин ошибётся с выбором заёмщика и тот
не вернёт кредит, то под угрозу будет поставлено выполнение социальных
обязательств всего региона в целом. Следовательно, принятие этого
законопроекта ставит под угрозу бюджетную обеспеченность регионов и ведёт к
невыполнению ими своих социальных обязательств.
В-четвёртых, тезис, который звучал уже здесь, что нам надо меньше вмешиваться
в деятельность региональных властей, в данном случае несостоятелен. Принятие
закона, который позволяет на местном уровне предоставлять фактически
индивидуальные налоговые льготы, ведёт к разрушению единой налоговой системы
России. Ещё несколько таких инициатив - и мы вернёмся в 90-е, когда на
местном и региональном уровнях налоги и сборы устанавливались фактически
произвольно. И это будет не решение вопроса о повышении инвестиционной
привлекательности регионов, а бардак в налоговом законодательстве.
В заключение я хотел бы подчеркнуть, что нам фактически предлагается принять
поправку, которой повышается коррупционная составляющая при расходовании
средств региональных бюджетов и значительно повышаются финансовые риски
регионального бюджета. Нельзя допустить, чтобы налоговый кредит из механизма
привлечения инвестиций превратился в очередную дыру в налоговом
законодательстве и в индивидуальную налоговую льготу для избранных, поэтому
есть предложение не поддерживать представленный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, завершаем обсуждение? Гарри Владимирович? Отказываетесь.
Сергей Иванович Штогрин, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Спасибо, спасибо всем коллегам, кто участвовал в обсуждении
законопроекта.
Действительно, законопроект непрост, поэтому, видимо, прозвучали выступления
и в поддержку, и против, то есть за отклонение данного законопроекта. Ну,
когда любой власти или уровню власти даются определённые полномочия или же
власть, то всегда возникают риски. Вопрос в том, какие это риски. И первое,
что я хочу сказать оппонентам, что вообще это не льгота. Когда вообще
давались льготы - по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по налогу на
землю, - то это делалось для того, чтобы тот, кто вложил деньги, пять - семь
лет, пока проект не окупится, не платил эти налоги. Здесь совершенно иная
схема, и она более прозрачная. Я считаю, что, конечно, опасения всегда есть,
но в субъектах Федерации всегда боролись за доходы. И когда мы давали,
например, право устанавливать ставки, то сталкивались с чем? С тем, что
всегда муниципальные образования, субъекты устанавливали их по максимуму и
очень редко подходили взвешенно.
Единственный, наверное, случай, когда практически все субъекты Федерации
взвешенно подошли к установлению ставок, это случай с транспортным налогом в
2009 году, когда Дума приняла закон о двукратном увеличении ставок налога,
потом Совет Федерации его отклонил, мы вновь преодолели вето Совета
Федерации, а президент вернул его в Государственную Думу. И тогда отдали
право субъектам Федерации увеличивать и уменьшать эти ставки в десять раз.
Так вот, никто практически ничего не увеличил, потому что понимали, что этого
делать нельзя. Это подтверждает то, что всё-таки в субъектах Федерации люди
более приземлённые, чем мы здесь, сверху, и понимают ситуацию у себя в
регионе.
Я прошу поддержать проект закона. Хочу напомнить, что мы даём тридцать дней,
это наш стандартный срок, для подачи поправок, и будем рады их, так сказать,
увидеть у себя в комитете по бюджету, все рассмотрим, в том числе и учтём
замечания, высказанные коллегами-депутатами.
Спасибо вам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Выносим законопроект для принятия в первом чтении на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4540 по 4555 из 5498
Голосуется в первом чтении проект федерального закона из пункта 5 повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 4 чел.0,9 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8 %
Результат: принято
Принято. Спасибо.