3-й пункт повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в       
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с                
совершенствованием упрощённого производства".                                   
                                                                                
Рафаэль Мирхатимович Марданшин, пожалуйста.                                     
                                                                                
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                       
                                                                                
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Проект федерального закона     
"О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской            
Федерации в связи с совершенствованием упрощённого производства",               
направленный на повышение эффективности применения в арбитражных судах          
упрощённого порядка рассмотрения дел, был принят в первом и во втором           
чтениях, прошёл соответствующие экспертизы и подготовлен к принятию в третьем   
чтении.                                                                         
                                                                                
Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному             
законодательству рекомендует принять данный законопроект в третьем чтении.      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Будут ли желающие выступить по мотивам? Прошу записаться на выступления по      
мотивам в "час голосования".                                                    
                                                                                
Включите режим записи.                                                          
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Один человек.                                                                   
                                                                                

Так, 3-й пункт. В третьем чтении обсуждался проект федерального закона "О       
внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в   
связи с совершенствованием упрощённого производства".                           
                                                                                
По мотивам - Александр Сергеевич Кропачев.                                      
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимается.                                                
                                                                                
Ставлю на голосование.                                                          
                                                                                
Прошу включить режим голосования.                                               
                                                                                
Покажите результаты голосования.                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 48 сек.)                 
Проголосовало за              381 чел.84,7 %                                    
Проголосовало против            0 чел.0,0 %                                     
Воздержалось                    0 чел.0,0 %                                     
Голосовало                    381 чел.                                          
Не голосовало                  69 чел.15,3 %                                    
Результат: принято                                                              
                                                                                
Закон принят.                                                                   
                                                                                

Пункт 3 повестки. В первом чтении рассматриваем проект федерального закона "О   
внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и   
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с                  
совершенствованием упрощённого производства". Доклад Председателя Высшего       
Арбитражного Суда Российской Федерации Антона Александровича Иванова.           
                                                                                
Антон Александрович, пожалуйста.                                                
                                                                                
ИВАНОВ А. А., Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.      
                                                                                
Добрый день, уважаемые депутаты Государственной Думы! Наш законопроект          
предназначен для того, чтобы разгрузить суды от мелких и несущественных дел,    
с тем чтобы судьи могли сосредоточиться на более квалифицированном и            
правильном разрешении сложных дел, в которых есть реальный конфликт между       
сторонами.                                                                      
                                                                                
Дело в том, что в ряде наших судов нагрузка судей является запредельной.        
Например, в Арбитражном суде города Москвы в прошлом году было 97 оконченных    
дел на судью в месяц - это невероятная нагрузка! Суды едва справляются, и из    
судов уходят лучшие судьи. В некоторых судах первой инстанции сейчас такая      
ситуация, что до половины судей имеют не больше чем трёхлетний стаж работы      
судьёй и невозможно найти новых судей, потому что никто не хочет идти в суд     
работать с такой большой нагрузкой.                                             
                                                                                
Данный законопроект посвящён изменению порядка упрощённого судопроизводства.    
Это есть в наших судах, но характеризуется определёнными недостатками,          
которые позволяют сторонам избегать упрощённого судопроизводства, и в           
результате на протяжении последних семи лет доля дел, рассмотренных в порядке   
упрощённого производства, неуклонно снижалась - с 10 процентов до 1,5           
процента. На самом деле это дела, в которых нет спора, как правило, это         
взыскание незначительных сумм, и дела эти, как правило, бесспорные, стороны     
просто возражают, потому что не хотят платить по соответствующим                
обязательствам, хотя реальных возражений предъявить нельзя. Чтобы такие         
ситуации исключить, чтобы всё-таки в рамках упрощённого судопроизводства        
рассматривалось большее количество дел, мы разработали проект, который          
определяет чёткий критерий рассмотрения соответствующих дел - в зависимости     
от оспариваемой суммы, исключает возможность стороны возражать против           
рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, притом что судья в    
любой момент вправе перейти к полноценному производству, если сочтёт это        
необходимым. Этот законопроект позволяет также сократить сроки рассмотрения     
дел, сократить срок апелляционного обжалования и ввести правило о том, что      
решение вступает в силу после вынесения его судом первой инстанции и подлежит   
немедленному исполнению.                                                        
                                                                                
Подобные меры в совокупности способны изменить ситуацию таким образом, что у    
нас до 30-40 процентов дел будет рассматриваться в порядке упрощённого          
судопроизводства. К тому же мы предполагаем полную компьютеризацию подобного    
рода дел, это будут электронные судебные дела с размещением в Интернете и с     
возможностью общаться с судом в электронном виде в полном объёме.               
                                                                                
На законопроект поступил отзыв правительства, оно возражает против ряда         
положений нашего законопроекта. Это возражения двух видов. В отношении          
принципиальных мы считаем правильным настаивать на своей позиции, в             
частности, на том, что обязательное судопроизводство не должно быть             
прекращено по заявлению должника и суд может эту процедуру вести независимо     
от его волеизъявления. Что касается остальных замечаний, то они могут быть      
учтены в процессе подготовки законопроекта ко второму чтению, и мы готовы       
соответствующие поправки внести.                                                
                                                                                
У меня всё. Я готов ответить на вопросы.                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Александрович. Присаживайтесь,             
пожалуйста.                                                                     
                                                                                
Содоклад депутата Марданшина.                                                   
                                                                                
Пожалуйста, Рафаэль Мирхатимович.                                               
                                                                                
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                       
                                                                                
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона "О   
внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и   
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с                  
совершенствованием упрощённого производства", внесённый Высшим Арбитражным      
Судом Российской Федерации, направлен на повышение эффективности применения в   
арбитражных судах упрощённого порядка рассмотрения дел, что в свою очередь      
позволит существенно повысить доступность правосудия.                           
                                                                                
Совершенствование упрощённого производства, как следует из пояснительной        
записки, направлено на сокращение сроков рассмотрения отдельных категорий дел   
и минимизиацию судебных издержек лиц, участвующих в деле, в том числе за счёт   
отсутствия необходимости лично присутствовать в судебных заседаниях и наличия   
возможности ознакомления с документами посредством удалённого доступа.          
                                                                                
Для повышения эффективности применения в арбитражных судах упрощённого          
порядка рассмотрения дел законопроектом предлагается расширить круг дел,        
рассматриваемых в упрощённом порядке, изменить процедуру рассмотрения таких     
дел в целях её ускорения, повышения её доступности и востребованности у лиц,    
обращающихся в арбитражные суды. Также законопроект предусматривает переход     
от упрощённого производства к обычному в случае возникновения осложняющих       
рассмотрение дела фактов, что позволяет всесторонне и полно рассмотреть дело.   
                                                                                
В соответствии с действующей редакцией статьи 226 Арбитражного                  
процессуального кодекса Российской Федерации инициировать упрощённое            
производство имеет право как суд, так и истец при отсутствии возражения         
ответчика. Пунктом 3 статьи 1 законопроекта предлагается новая редакция         
статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса, исключающая получение          
согласия сторон как обязательное условие для рассмотрения судом дела в          
порядке упрощённого производства без их участия. При этом в новой редакции      
части 1 статьи 227 расширяется перечень дел, рассматриваемых в порядке          
упрощённого производства, которые не носят бесспорный характер.                 
                                                                                
Согласно предлагаемой законопроектом редакции части 4 статьи 228 Арбитражного   
процессуального кодекса Российской Федерации документы, поступившие в           
арбитражный суд по истечении установленного судом срока или без приложения      
документа об уплате государственной пошлины за осуществление перевода этих      
документов в электронный вид, не рассматриваются арбитражным судом и            
возвращаются лицам, которыми они были поданы. По мнению комитета, данное        
положение нуждается в дополнительном обсуждении, так как оно может повлечь      
неправильное разрешение дела вследствие неполного исследования фактических      
обстоятельств дела и доказательств, а в качестве первичного и важнейшего        
условия правосудия выступает необходимость точного установления судом           
фактических обстоятельств дела.                                                 
                                                                                
Согласно второму абзацу части 1 новой редакции статьи 228 Арбитражного          
процессуального кодекса Российской Федерации срок для принятия к производству   
искового заявления, поданного на бумажном носителе, исчисляется со дня          
размещения такого заявления на официальном сайте в сети Интернет. Необходимо    
отметить, что при таком порядке лицо, подавшее в арбитражный суд заявление на   
бумажном носителе, будет находиться в неравном положении с лицами,              
обратившимися в суд с заявлениями в электронной форме, а также с лицами, чьи    
требования рассматриваются в порядке искового производства.                     
                                                                                
Кроме того, статьёй 2 законопроекта предлагается дополнить статью 333-21        
Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 1-1, согласно которому в        
дополнение к государственной пошлине, уплачиваемой на основании пункта 1        
данной статьи, при подаче искового заявления и процессуальных документов на     
бумажном носителе по делам, рассматриваемым арбитражными судами в порядке       
упрощённого производства, за осуществление перевода документов в электронный    
вид предусматривается взимание платы в размере 10 рублей за одну страницу       
документа, но не менее 100 рублей. Данное дополнение вносится в главу           
"Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с     
тем в силу статей 8 и 336-16 Налогового кодекса государственная пошлина         
является сбором, взимаемым с организаций и физических лиц за совершение в их    
интересах уполномоченными государственными органами, органами местного          
самоуправления, иными органами и должностными лицами юридически значимых        
действий, а перевод документов в электронный вид, по мнению комитета, не        
относится к юридически значимому действию.                                      
                                                                                
Также у комитета есть замечания по ряду других положений законопроекта,         
однако комитет считает, что они могут быть учтены ко второму чтению, в связи    
с чем Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному       
законодательству рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении       
указанный законопроект.                                                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Рафаэль Мирхатимович.                            
                                                                                
Есть ли у депутатов вопросы по докладу и содокладу? Вопросы есть. Прошу         
записаться на вопросы.                                                          
                                                                                
Включите режим записи.                                                          
                                                                                
Покажите список записавшихся.                                                   
                                                                                
Десять человек.                                                                 
                                                                                
Депутат Синельщиков Юрий Петрович.                                              
                                                                                
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.                                                
                                                                                
У меня вопрос к Иванову. Антон Александрович, вот вы заявили, что некому        
работать в судах. Вместе с тем существует практика, когда не берут на работу    
тех юристов, которые ранее работали адвокатами, а также тех юристов, у кого     
родственники работают адвокатами. Известны случаи, когда для того, чтобы        
близкого родственника приняли на работу, московские адвокаты приостанавливали   
свой статус или даже прекращали статус до того, как будет издан                 
соответствующий документ, который позволит кандидату в судьи стать судьёй.      
Скажите, пожалуйста, что в связи с этим вы можете нам пояснить?                 
                                                                                
ИВАНОВ А. А. Такая практика существовала в определённый период времени, но      
абсолютного запрета, конечно, в законодательстве нет. Учитывается при           
назначении судьи степень вовлечённости его родственников в арбитражные          
процессы в наших судах, потому что есть адвокаты, которые вообще не ведут       
дел, а есть адвокаты, которые держат специальные юридические фирмы, которые     
рассматривают дела в арбитражных судах и только на них специализируются. И в    
зависимости от степени вовлечённости родственников соответствующего кандидата   
на должность судьи решался вопрос о том, назначить его судьёй или нет. Хотя     
формальных запретов для этого не существует, фактически это учитывается при     
определённых обстоятельствах. И я думаю, что это следует учитывать, потому      
что, если родственник адвоката очень сильно вовлечён в судебные процессы,       
возникает вопрос о независимости и беспристрастности данного судьи, особенно    
когда речь идёт о председателях и заместителях председателей судов, это         
особенно жёстко должно соблюдаться.                                             
                                                                                
Что касается других ситуаций, то в нашей системе таких проблем нет. Если мы     
выясняем, что родственники, в том числе ближайшие, не ведут дела в наших        
судах или ведут дела в судах общей юрисдикции, никаких проблем с назначением    
судей в нашей системе не возникает.                                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Депутат Коломейцев Николай Васильевич.                                          
                                                                                
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.                                                       
                                                                                
Уважаемый Антон Александрович, вот ваш земляк Кудрин раскритиковал судебную     
реформу - заявил, что якобы провалилась судебная реформа, одним из авторов      
которой некоторые вас считают. Не считаете ли вы, что всякое упрощение          
приводит к усложнению и стимулирует опять рейдерские захваты? Вот у нас         
сегодня очень много случаев, когда с участием в том числе и ваших судей идёт    
захват предприятий и целых империй.                                             
                                                                                
ИВАНОВ А. А. Ну, прежде всего, в порядке упрощённого судопроизводства такие     
дела рассматриваться не будут, речь идёт о взыскании задолженности на           
определённую сумму - до 300 тысяч рублей. Нормальный предприниматель, имеющий   
соответствующий оборот, любое подобное обращение взыскания может прекратить,    
внеся соответствующую сумму. И речь не идёт о сложных делах и корпоративных     
спорах с огромным количеством участников и серьёзными последствиями, речь       
идёт о самых простых случаях, когда кто-то не вернул долг. В основном сейчас    
у нас идёт валом поток требований из социальных фондов об уплате штрафов за     
несвоевременную подачу сведений о персонифицированном учёте, и эти штрафы       
равняются 50, 60, 70 рублям. Вот именно эти категории дел в основном и будут    
рассматриваться по упрощённой процедуре. Что касается корпоративных споров,     
то они вообще не предполагаются к рассмотрению в порядке упрощённой             
процедуры, на этот счёт нашим законопроектом установлен специальный запрет.     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Депутат Зелинский Ян Викторович.                                                
                                                                                
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В., фракция ЛДПР.                                                  
                                                                                
Скажите, пожалуйста, вот не приведёт ли упрощённое судопроизводство к           
некачественному судопроизводству, потому что по всем критериям это будет        
нарушение прав граждан? В пояснительной записке к законопроекту сказано:        
высокая нагрузка на суды во многом препятствует полному и всестороннему         
рассмотрению дел в разумный срок. То есть вы, так сказать, улучшаете            
комфортность работы судей, но нарушаете права граждан. Может быть, всё-таки     
необходимо увеличить штат судей и тогда всё будет нормально? Может быть, не     
нужно Арбитражный процессуальный кодекс менять?                                 
                                                                                
ИВАНОВ А. А. Мы были бы не против, если бы нам увеличили штат судей, но уже     
семь лет при повышенной нагрузке никаких дополнительных единиц нам не           
выделяют.                                                                       
                                                                                
Дело в том, что научно обоснованные нормы для наших судов определены, и для     
наших, и для судов общей юрисдикции: приблизительно пятнадцать - семнадцать     
оконченных дел на судью в месяц. Мы имеем в ряде субъектов Федерации            
девяносто семь дел на судью в месяц. Разумеется, при рассмотрении такого        
количества дел снижается качество рассмотрения. Я хочу отметить, что            
предполагается по всем этим девяноста семи делам проведение судебных            
заседаний с явкой сторон. Но девяносто семь устных судебных разбирательств с    
явкой сторон - девяносто семь дел в месяц! - это нереально совершенно, тем      
более что очень много мелких дел, которые в принципе ничего, кроме нежелания    
стороны платить, не содержат, никакой сложности, но они тоже рассматриваются    
по стандартной процедуре. Для того чтобы избежать подобного рода последствий,   
мы и предлагаем упрощённую процедуру.                                           
                                                                                
Что касается увеличения численности судей. Конечно, это было бы здорово, но     
доля расходов на нашу судебную систему в ВВП и так довольно высока, она         
сопоставима с европейскими странами, просто у них дел в десять раз меньше на    
единицу населения и сроков нет для рассмотрения дел. Мы вынуждены просить об    
упрощённой процедуре, потому что государство не может себе позволить            
увеличить численность судей в пять раз исходя из той нагрузки, которую они      
имеют. Надо, конечно, заниматься прежде всего снижением конфликтности в         
обществе, уменьшением количества дел на миллион граждан, это во-первых. А       
во-вторых, в отношении прав граждан я хотел бы заметить следующее. Дело в       
том, что в нашей системе довольно редко граждане выступают, и они выступают в   
основном по таким категориям дел, по которым не будет упрощённого               
судопроизводства, я имею в виду прежде всего корпоративные споры и споры о      
банкротстве индивидуальных предпринимателей, которые сейчас рассматриваются.    
Установление требований по делам о банкротстве - это будет, наверное,           
единственный случай, когда это возможно, во всех остальных случаях в наших      
судах судятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, у которых      
есть юристы, способные нормально защищать свою интересы, в том числе в рамках   
упрощённой процедуры.                                                           
                                                                                
Упрощённая процедура, между прочим, приведена нами в соответствие с             
европейскими рекомендациями об упрощённых процедурах для рассмотрения малых     
дел 2009 года, мы все принципы, которые в этих европейских актах содержатся,    
проанализировали и отразили в законопроекте.                                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сухарев Иван Константинович.                      
                                                                                
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.                                                    
                                                                                
Уважаемый Антон Александрович, вопрос следующий. Хотелось бы узнать, какой      
процент от общего количества дел составляют так называемые бесспорные дела,     
то есть дела, в которых отсутствует спор о праве? И имеет ли вообще смысл       
введение каких-то лимитов по суммам, взыскиваемым в бесспорном порядке, то      
есть по процедуре упрощённого судопроизводства?                                 
                                                                                
ИВАНОВ А. А. Ну, по нашему мнению, где-то до 30-40 процентов дел при введении   
упрощённой процедуры может быть переведено на эту упрощённую процедуру          
рассмотрения дел. Но приблизительно такое же количество бесспорных дел          
проходит через наши суды. Хотя сейчас довольно сильно уменьшилось количество    
налоговых дел, тем не менее наши социальные фонды их продолжают нам             
подкидывать, и эти дела составят львиную долю дел, рассматриваемых в порядке    
упрощённого производства. Ещё одна категория дел, которые будут так             
рассматриваться, - взыскание задолженностей по арендной плате при аренде        
государственного и муниципального имущества, взыскание небольших                
задолженностей по кредитам при условии, что кредиты выданы населению.           
                                                                                
Что касается дальнейшего увеличения суммы, мы всё-таки хотим для начала         
посмотреть, как это будет развиваться, и не вводить повышенную сумму, тем       
более не увеличивать эту сумму, тогда всё-таки цена ошибки в таком процессе     
будет небольшой для спорящих сторон. Посмотрим, как это пойдёт, может быть,     
выйдем с дополнительными предложениями, если увидим, что это работает и,        
главное, что нам удалось наладить полностью подачу исковых заявлений в          
электронном виде и рассмотрение соответствующих дел.                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрофанов Алексей Валентинович.                  
                                                                                
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый Антон Александрович, вопрос к вам.                   
                                                                                
Разделяя опасения своих коллег Коломейцева из фракции КПРФ и Зелинского из      
фракции ЛДПР, я хочу спросить вас: а вы понимаете, что вступаете на             
политически деликатное поле? Для вас это разгрузка судов, а для нас это         
десятки тысяч избирателей, которых начнут шкурить по суммам меньше 300 тысяч    
рублей. Вы говорите, это индивидуальные предприниматели, но это как раз и       
есть наши избиратели - зачем же нам им, так сказать, ухудшать ситуацию? У       
вас, понятно, другой взгляд на эти вещи: вы не избираетесь, а нам это           
неинтересно на самом деле. Зачем их трогать? Ведь начнутся репрессии: 5         
тысяч, 7 тысяч долларов, 150 тысяч рублей, 100 тысяч рублей, понимаете? Ну      
понятно, что смехотворна история с налоговыми, которые обязаны что-то           
подавать в арбитраж, - это отдельная тема, но начнётся ускоренная работа с      
индивидуальными... (Микрофон отключён.)                                         
                                                                                
ИВАНОВ А. А. Понятно. Ну, дело в том, что мы не снижаем степень                 
процессуальных гарантий для спорящих сторон. Практически мы сокращаем только    
сроки рассмотрения дел и снимаем норму о вступлении решения в силу после        
апелляционного обжалования - они вступают немедленно. Смысл этой нормы          
состоит в том, чтобы стороны не жаловались только в целях отсрочки взыскания.   
                                                                                
Что касается жалоб по этим делам, рассматриваемым в рамках обычной процедуры,   
то никаких проблем с обжалованием нет, и я не вижу здесь серьёзного нарушения   
прав спорящих сторон. Ну, вопрос политический, конечно, и я согласен с тем,     
что, может быть, вам не хочется, чтобы это было, но альтернатива этому -        
полный развал судебной системы, потому что тенденцию к этому я отчётливо        
наблюдаю. И в условиях такого развала, я боюсь, мы будем вынуждены принять      
постановление, согласно которому будем слушать дела в пределах научно           
обоснованной нормы нагрузки судей. Тогда в Арбитражном суде города Москвы       
через год будет очередь на пять лет.                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Антон Александрович, спасибо.                             
                                                                                
Депутат Ушаков Дмитрий Владимирович.                                            
                                                                                
УШАКОВ Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".                                    
                                                                                
Спасибо, Сергей Евгеньевич, я уже услышал ответ на свой вопрос от Антона        
Александровича, поэтому я его снимаю.                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Нилов Ярослав Евгеньевич.                         
                                                                                
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Антон Александрович, ну, упрощение и оптимизация, от      
которых стороны будут выигрывать, и хорошее впечатление, которое будет          
складываться от этих изменений, - это, конечно, хорошо, поэтому свой вопрос я   
задам в виде пожелания, а вы, если можно, прокомментируйте. Адвокаты            
жалуются, что очень часто в арбитражных судах надзорной инстанции дела не       
истребуются и в принципе вообще размыты основания для подачи надзорных жалоб.   
Вот просьба обратить на это внимание и внимательнее всё-таки рассматривать      
дела в надзорных инстанциях.                                                    
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ИВАНОВ А. А. Я коротко прокомментирую. К сожалению, надзорная инстанция         
является, так скажем, экстраординарной, и все дела она не может пропускать      
через себя в режиме полноценной процедуры слушаний. У нас порядка двадцати      
тысяч жалоб в год. Если мы будем работать, так скажем, по полноценной           
процедуре, мы просто вообще не сможем никакие дела рассматривать. И так,        
например, если сравнить с Верховным Судом США, то наш суд пропускает через      
себя порядка четырёхсот дел в год с выпуском мотивированных постановлений, а    
в Верховном Суде США всего лишь порядка пятидесяти - шестидесяти дел в год      
слушается в полноценном режиме. Так что мы, конечно, будем учитывать это, но,   
мне кажется, главное - это хорошая программа снижения конфликтности в           
обществе, с тем чтобы дела разрешались более быстро и в соответствии со         
сложившейся практикой. На мой взгляд, стабильность в законотворчестве, чёткие   
и правильные нормы законов снижают нашу нагрузку гораздо сильнее, чем все       
остальные меры. Вот Налоговый кодекс не меняли уже два года по-серьёзному, и    
у нас дел нет практически: у нас количество дел по налогам сократилось на 40    
процентов, потому что всем всё понятно - не о чем спорить. Как только           
появляется новый законопроект, он, к сожалению, инициирует новую волну          
споров, поэтому я призываю к качественному законотворчеству.                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Антон Владимирович Беляков.                                                     
                                                                                
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо.                                                  
                                                                                
Уважаемый Антон Александрович, как вы знаете, в 2004 году Конституционным       
Судом была откорректирована статья 59 АПК, которая разрешала только адвокатам   
принимать участие в процессе. Сегодня люди могут и сами себя представлять в     
арбитражном суде, как и, соответственно, юристы. Когда мы говорим "в            
упрощённом порядке", это означает, что рассматриваются только письменные        
доказательства, а следовательно, если человек непрофессионал, он может          
неправильно подготовить документы. Мы сейчас хотим упростить ситуацию, вот      
прокомментируйте, пожалуйста, ведь получается следующее: большое количество     
неправильно подготовленных документов, как следствие - недовольство истца или   
ответчика вынесенным решением и далее обжалование в вышестоящую инстанцию.      
Получается, мы сейчас вот при таком подходе можем не разгрузить, а только       
завалить следующую инстанцию. Прокомментируйте, пожалуйста.                     
                                                                                
ИВАНОВ А. А. Я думаю, что если мы правильно оценили те дела, которые            
подпадают под систему упрощённого судопроизводства, то количество обжалований   
по ним резко снизится в условиях, когда будет действовать правило о том, что    
решение вступает в силу немедленно, потому что очень часто (мы анализировали)   
обжалование по таким делам производится только с одной целью - чтобы            
приостановить взыскание соответствующего долга, других причин нет.              
                                                                                
Что касается некачественной подготовки документов, то, конечно, эта проблема    
существует, а то, что у нас отсутствует государственная бесплатная              
юридическая помощь по гражданским делам, - это вообще серьёзная проблема,       
потому что в ряде стран она существует. Но пока что мы не собираемся вводить    
обязательное представительство для адвоката во всех инстанциях, планируем это   
ввести - и соответствующий законопроект у нас готовится - в отношении судов     
кассационной и надзорной инстанций, причём и у нас, и в судах общей             
юрисдикции, для того чтобы всё-таки эти жалобы подавались более                 
квалифицированно. Но для первой инстанции, мы считаем, это пока                 
преждевременно, особенно для случаев, когда соответствующее заявление подают    
граждане, притом что отсутствует система бесплатной юридической помощи по       
гражданским делам.                                                              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Владимир Иванович Бессонов.                                                     
                                                                                
БЕССОНОВ В. И. Спасибо.                                                         
                                                                                
Уважаемый Антон Александрович, данный законопроект подготовлен с целью          
снижения нагрузки судей арбитражного суда. Но это обусловлено целым рядом       
обстоятельств, в том числе в обществе бытует мнение, и оно было озвучено на     
телеканале "Эксперт", что любое решение арбитражного суда можно купить.         
Рассмотрение дел без вызова сторон может усугубить ситуацию. Не считаете ли     
вы, что для решения поставленного вопроса необходимо принимать в судах первой   
инстанции исключительно законные, железобетонные решения, исключающие           
дальнейшие споры и спекуляцию на эту тему?                                      
                                                                                
ИВАНОВ А. А. Ну, я думаю, что фактор коррупциогенности и упрощённая процедура   
никак друг с другом не связаны, напротив, отсутствие необходимости являться в   
суд снижает фактор коррупциогенности по подобного рода делам. Да и вообще, по   
таким малозначительным делам этот фактор, я думаю, имеет очень маленькое        
значение. Речь должна идти о снижении этого фактора по другим, наиболее         
важным и крупным делам. Но это отдельный вопрос, который не является            
предметом нашего законопроекта.                                                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Владимир Николаевич Федоткин.                                                   
                                                                                
ФЕДОТКИН В. Н. Антон Александрович, два вопроса. Я вот зачитываю из             
документа: законопроект подготовлен с учётом положений директивы Европейского   
союза от января 2009 года. Если вы в курсе, сколько ещё директив Евросоюза      
необходимо будет выполнить Думе этого созыва?                                   
                                                                                
В шесть раз перегрузка судей в городе Москве, в шесть раз. Я думаю, что если    
в экономике плохо, то рост числа судей или передача дел от одного судьи к       
другому ничего не решит, дело в плохом управлении экономикой. В связи с этим    
вопрос: решит ли данный закон эту проблему или через некоторое время вам        
снова придётся приходить к нам и вносить очередные коррективы, ибо дело не в    
законе, я подчёркиваю, а в плохой экономике?                                    
                                                                                
ИВАНОВ А. А. Я не считаю себя экспертом в области экономики, но упрощённые      
процедуры существуют в очень многих странах и работают очень эффективно. В      
частности, при создании нашей модели мы использовали опыт ряда европейских      
стран. Ссылка на эту директиву носит чисто умозрительный характер, чтобы        
показать, что мы учитываем мировой опыт - опыт и Японии, и Австралии, и         
некоторых других стран, которые имеют схожие с нами условия рассмотрения        
подобного рода дел.                                                             
                                                                                
Судебная система не может обойтись без упрощённой формы, вопрос в том, как      
она построена. Нынешняя не работает, потому что у нас количество дел,           
рассматриваемых по упрощённой процедуре, снижается на протяжении длительного    
периода времени. Судьи просто не в состоянии перейти к этой упрощённой форме    
ввиду той конструкции, которая заложена в законе, когда сторона им говорит: а   
я не хочу упрощённой формы, а почему - она не мотивирует. На самом деле она     
не хочет, чтобы с неё взыскали деньги прямо сейчас, она хочет подольше          
потянуть.                                                                       
                                                                                
Мы должны понимать, что упрощённая форма - это в том числе и защита интересов   
кредиторов по бесспорным требованиям, что очень важно. Давайте всё-таки         
взвешивать соответствующие интересы. С одной стороны, кредитор, у которого      
требования подтверждены бесспорными доказательствами, и он хочет получить       
свои деньги, с другой стороны, неисправный должник, который не платит и         
использует процедурные недостатки для того, чтобы вовремя не платить, - чьи     
интересы мы должны защищать? На мой взгляд, в данном случае кредитора,          
который выдал соответствующие суммы, предоставил имущество, а взамен не         
получил того, что ему причитается. Поэтому я прошу вас принять                  
соответствующий законопроект, а недостатки или сомнительные положения можно     
будет устранить при подготовке ко второму чтению.                               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Александрович, за исчерпывающие ответы     
на все вопросы.                                                                 
                                                                                
Предлагаю депутатам выступить. Для этого прошу записаться на выступления.       
                                                                                
Включите режим записи.                                                          
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Семь.                                                                           
                                                                                
По ведению - депутат Кармазина. Пожалуйста.                                     
                                                                                
Микрофон включите.                                                              
                                                                                
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                       
                                                                                
Я предлагаю выступить по одному от фракции по данной теме.                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
По ведению - Митрофанов Алексей Валентинович.                                   
                                                                                
МИТРОФАНОВ А. В. Всего семь желающих выступить - почему по одному от фракции?   
Речь идёт об очень важном и политически чувствительном вопросе! Почему всё      
время, так сказать, за какие-то пять минут боретесь?! Полно времени у нас       
сегодня - посмотрите распорядок! Ну что за ерунда?! Ну даже... (Микрофон        
отключён.)                                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Депутат Беляков Антон Владимирович.                                             
                                                                                
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.                     
                                                                                
Я поддерживаю позицию Митрофанова. У нас сегодня неполная повестка дня, мы      
даже сегодня рассматривали возможность - вы все видели на разминке -            
рассмотрения дополнительных вопросов, говорили, давайте ещё вот этот            
законопроект включим, давайте вот тот. В чём смысл сокращения? Мы говорим о     
том, что у нас 50 процентов арбитражных дел могут начать рассматривать в        
упрощённом порядке, - вы хоть представляете себе? - а сейчас их                 
рассматривается в десять - пятнадцать раз меньше. Вы хоть представляете себе,   
какое это изменение судопроизводства? И так мы сегодня говорим, что суд         
нескорый и несправедливый, и одиозной стала судебная система России, давайте    
рассмотрим законопроект... (Микрофон отключён.)                                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Владимирович, ваше предложение понятно.    
                                                                                
Раиса Васильевна, вы настаиваете на своём предложении?                          
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вынужден поставить вопрос на голосование. Кто за то,    
чтобы предоставить слово одному представителю от каждой парламентской           
фракции? Прошу голосовать.                                                      
                                                                                
Включите режим.                                                                 
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 08 сек.)                 
Проголосовало за              237 чел.74,3 %                                    
Проголосовало против           76 чел.23,8 %                                    
Воздержалось                    6 чел.1,9 %                                     
Голосовало                    319 чел.                                          
Не голосовало                   0 чел.0,0 %                                     
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принято.                                                                        
                                                                                
От фракции КПРФ - депутат Гаврилов. Пожалуйста.                                 
                                                                                
ГАВРИЛОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам          
собственности, фракция КПРФ.                                                    
                                                                                
Уважаемые коллеги, уважаемые Сергей Евгеньевич, Антон Александрович!            
Безусловно, направленность инициаторов законопроекта на рассмотрение            
отдельных категорий арбитражных дел в режиме упрощённого судопроизводства,      
преследование целей повышения доступности самого судопроизводства, сокращения   
сроков, а также защиты прав кредиторов заслуживали бы уважения, однако, на      
наш взгляд, существует ряд серьёзнейших концептуальных проблем, которые не      
решены авторами предлагаемого законопроекта.                                    
                                                                                
Прежде всего, на наш взгляд, предлагаемый законопроект не учитывает важнейшее   
условие использования упрощённого судопроизводства, а именно обязательное       
согласие ответчика с предложением истца или суда о рассмотрении дела в          
упрощённом порядке. Это, на наш взгляд, серьёзное политическое условие,         
несоблюдение которого нарушит права ответчиков на свободное распоряжение        
своими процессуальными правами, лишит их возможности представлять в ходе        
судебного разбирательства существенные и дополнительные доказательства, что     
значительно снизит условия равности сторон в процессе судебного                 
разбирательства. В итоге мы можем получить - учитывая несовершенство нашей      
судебной системы, зачастую недобросовестность судей как судов общей             
юрисдикции, так и арбитражных судов - ряд серьёзных социальных проблем,         
связанных с подавлением прав субъектов малого предпринимательства, малого       
бизнеса, особенно тех, которые не имеют больших юридических служб, и не         
только индивидуальные, частные предприниматели, но и малые предприятия могут    
оказаться перед угрозой банкротства и ликвидации.                               
                                                                                
Фракция не может поддержать и ограничение срока представления доказательств     
сторонами процесса, проводимого в рамках упрощённого судопроизводства,          
поскольку, на наш взгляд, это может повлечь серьёзнейшие последствия, а         
именно: суд не получит возможности в полной мере исследовать фактические        
обстоятельства дела и доказательства сторон. Таким образом, законопроект        
может привести к нарушению базового принципа правосудия, а именно обязанности   
суда точно установить фактические обстоятельства дела.                          
                                                                                
Кроме того, есть ряд положений, которые вызывают обоснованное недоумение и      
непонимание со стороны наших коллег, а именно положение законопроекта о         
взимании государственной пошлины за перевод документов из бумажной в            
электронную форму. Мы считаем, что это положение просто принципиально не        
может быть поддержано. Кроме того, как нам известно, госпошлина в               
соответствии с Налоговым кодексом взимается за юридически значимые действия.    
Сложно представить, каким образом можно обосновать сканирование документов,     
явно техническую процедуру, как юридически значимое действие.                   
                                                                                
Учитывая возможные негативные последствия, а также серьёзные недоработки, мы    
полагаем, данный законопроект не может быть поддержан в этой редакции.          
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
От фракции ЛДПР - депутат Сухарев.                                              
                                                                                
Микрофон, пожалуйста, включите.                                                 
                                                                                
СУХАРЕВ И. К. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Антон   
Александрович! Хотелось бы сказать, что проект действительно направлен на       
расширение категории дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке         
упрощённого судопроизводства. Для этого предлагается в первую очередь           
повысить суммы исков, по которым допускается такое производство, то есть для    
юридических лиц - с 20 тысяч до 300 тысяч рублей, для индивидуальных            
предпринимателей - с 2 тысяч рублей до 100 тысяч рублей. Однако из доводов,     
которыми в пояснительной записке обосновывается необходимость принятия          
данного законопроекта, следует, что упрощённое производство не пользуется       
популярностью, так как доля дел, рассматриваемых в таком порядке, составляет    
сегодня лишь 0,7 процента и постоянно уменьшается. Аргументов же в пользу       
того, что предлагаемое повышение суммы сделает такие иски бесспорными, не       
приводится. Очевидно, что авторы законопроекта, декларируя в качестве цели      
законопроекта уменьшение нагрузки на судей, в действительности стремятся        
всего лишь отчитаться о выполнении поручения Президента Российской Федерации.   
                                                                                
Также далеко не бесспорен предлагаемый перечень категорий тех дел, которые      
могут рассматриваться в бесспорном порядке. Напротив, поскольку законы          
предлагают категории таких дел, необходимость в названном перечне дел вообще,   
скорее всего, отсутствует.                                                      
                                                                                
Новеллы законопроекта, касающиеся удалённого доступа для ознакомления сторон    
с документами дела, также вызывают сомнение, так как применение Интернета       
может вызвать технические осложнения, нарушающие право на справедливое          
правосудие.                                                                     
                                                                                
Кроме того, данный порядок, то есть порядок упрощённого судопроизводства, не    
получил достаточного распространения в нашей стране.                            
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступает депутат Фабричный Сергей Юрьевич.          
                                                                                
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                       
                                                                                
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"         
предлагает поддержать данный законопроект в первом чтении. Я напомню, что в     
силу положений главы 29 АПК целью упрощённого судопроизводства является         
экономия времени и средств как участников процесса, так и собственно            
арбитражного суда, и в этой связи предложенный нам текст отвечает цели          
упрощённого судопроизводства и направлен на его совершенствование.              
                                                                                
Предложения, которые содержатся в законопроекте, в ряде случаев небесспорны,    
но в то же время, обсуждая с коллегами их опасения, хочу отметить, во-первых,   
что предложенный нам вариант законопроекта допускает возможность возвращения    
к обычной форме судопроизводства, если появляются осложняющие дело факторы,     
например, вступление в дело третьих лиц, принятие встречного иска и так         
далее. Кроме того, в заключениях комитетов Государственной Думы и               
Правительства Российской Федерации есть апелляция к возможному нарушению        
принципа диспозитивности в связи с исключением получения согласия сторон как    
обязательного условия для рассмотрения дела в порядке упрощённого               
судопроизводства. Однако эти и другие вопросы, с нашей точки зрения, могут      
быть предметом обсуждения после принятия законопроекта в первом чтении при      
подготовке его ко второму чтению.                                               
                                                                                
Прошу поддержать.                                                               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - депутат Крутов.                              
                                                                                
КРУТОВ А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".                                    
                                                                                
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Хотел бы высказать несколько    
принципиальных замечаний по представленному законопроекту.                      
                                                                                
Первое. Предложенные поправки в Арбитражный процессуальный кодекс носят         
неконституционный характер. Часть 1 статьи 46 Конституции предусматривает,      
что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В части 3 статьи   
123 Конституции закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе       
состязательности и равноправия сторон. Данные принципы являются основой         
процессуального законодательства России, их реализация невозможна без           
предоставления участникам процесса права представлять свои доводы и             
соображения, возражать против доводов иных лиц, представлять доказательства,    
задавать вопросы противной стороне, давать объяснения и так далее. При этом     
гарантом данных прав является принцип гласности судопроизводства,               
предполагающий возможность отстаивать свою позицию непосредственно в судебном   
заседании.                                                                      
                                                                                
Упрощённое производство, как особая форма процесса, не предполагает участия     
сторон в судебном заседании, это процесс сугубо формалистский и бумажный.       
Согласно действующим нормам статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса     
упрощённое производство может быть применено исключительно в тех случаях,       
когда истец на это согласен, а ответчик по крайней мере не возражает. Между     
тем внесённый законопроект устанавливает случаи, когда упрощённое               
судопроизводство применяется вне зависимости от позиции ответчика. Следует      
отметить, что перечень таких случаев очень широк, в него попадает львиная       
доля административных дел, значительное число налоговых и хозяйственных         
споров. Цель авторов законопроекта ясна - максимально разгрузить суды,          
сократить число судебных заседаний и ограничиться только исследованием          
представленных стороной документов, однако правосудие существует не для         
судей, а для участников судебного процесса - для граждан и организаций.         
Попытка решить проблему загруженности судов путём ограничения процессуальных    
прав сторон приведёт к подрыву престижа судебной власти.                        
                                                                                
Особенно я хотел бы подчеркнуть, что принятие данного законопроекта больно      
ударит по малому и среднему бизнесу и индивидуальным предпринимателям.          
Практически сто процентов дел для субъектов малого предпринимательства          
находится в вилке цены иска от 100 до 300 тысяч рублей. В результате малый      
бизнес в массовом порядке будет лишён права на полноценное участие в судебном   
процессе. Их дела будут просто штамповаться арбитражными судами, особенно это   
касается взыскания налогов и сборов. Малый бизнес и так находится в             
беззащитном состоянии перед налоговиками и иными государственными               
структурами, этот законопроект окончательно установит этот перекос, а речь      
идёт о миллионах людей.                                                         
                                                                                
Второй момент, который я хотел бы отметить: пункт 1 части 2 статьи 227          
Арбитражного процессуального кодекса в редакции законопроекта противоречит      
части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в   
действующей редакции, в которую изменения не вносятся. Поясню, о чём идёт       
речь. Законопроектом предлагается рассматривать в порядке упрощённого           
производства независимо от цены иска дела, основанные на представленных         
истцом документах, подтверждающих задолженность по договору. Иными словами,     
уже на стадии принятия заявления суд может прийти к выводу, что                 
представленные истцом документы подтверждают наличие задолженности. Вместе с    
тем часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что   
арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,       
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном             
исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 2 той же статьи              
предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,       
достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь    
доказательств в их совокупности. Часть 3 говорит о том, что доказательство      
признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и      
исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют          
действительности. Наконец, часть 4 устанавливает, что каждое доказательство     
подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а часть    
5 - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее           
установленной силы. Таким образом, статья 71 Арбитражного процессуального       
кодекса требует, чтобы вывод суда о том, что представленные истцом документы    
доказывают наличие задолженности, был сделан только после рассмотрения и        
оценки всех доказательств по делу, в том числе представленных ответчиком.       
Отсюда следует, что данный пункт законопроекта противоречит действующим         
законодательным нормам, так как позволяет суду считать доказанными              
обстоятельства, которые сообщает лишь одна сторона по делу, - налицо явное      
нарушение принципа состязательности и равноправия сторон!                       
                                                                                
Третий момент: порядок исчисления сроков для принятия искового заявления,       
указанный в законопроекте, нельзя признать обоснованным. Как показывает         
практика, процессуальные сроки нарушаются судами весьма часто. Между            
поступлением документа в суд и размещением информации о нём в сети Интернет     
может пройти несколько дней. Законопроект не устанавливает, в течение какого    
срока с момента поступления иска он должен быть переведён в электронную форму   
и размещён в Интернете, поэтому предлагаемые изменения не только не приведут    
к ускорению судопроизводства, но, наоборот, позволят судам откладывать вопрос   
о принятии иска к производству сколько угодно долго.                            
                                                                                
Четвёртый: срок подачи отзыва на исковое заявление является слишком кратким.    
Законопроект предусматривает, что указанный срок суд устанавливает              
самостоятельно, но он не может быть менее пятнадцати дней. Этого                
недостаточно, и вот почему. На практике в 99 процентах случаев истец            
отправляет иск ответчику по почте. С учётом сроков пересылки ответчик узнаёт    
об иске в среднем через неделю после того, как иск уже подан. К этому моменту   
определение о принятии искового заявления к производству судом может быть уже   
принято. Ответчик, имея на руках только иск, зачастую без приложений,           
вынужден идти знакомиться с материалами дела. В Арбитражном суде города         
Москвы период между подачей ходатайства об ознакомлении с материалами дела и    
их выдачей составляет четыре рабочих дня, в Арбитражном суде Московской         
области - пять рабочих дней и более. Таким образом, ответчик может понять       
существо предъявленных к нему претензий лишь через десять-двенадцать дней       
после принятия иска к производству. Следовательно, срок для подготовки отзыва   
становится настолько незначительным, что не позволяет ответчику полноценно      
реализовать право на судебную защиту. Что уж говорить об иных субъектах         
Российской Федерации, где эти сроки могут быть ещё больше!                      
                                                                                
И наконец, пятый: в результате несовершенства законопроекта может возникнуть    
ситуация, когда любое лицо получит доступ к материалам дела. Согласно пункту    
2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса в редакции законопроекта      
предполагается, что определение о принятии искового заявления, в котором суд    
указывает реквизиты, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к     
материалам дела, в электронном виде должно размещаться в Интернете, то есть     
эти реквизиты будут опубликованы в открытом доступе и будут доступны любым      
заинтересованным лицам. Следовательно, любое лицо сможет ознакомиться с         
материалами дела. Такая ситуация может привести к раскрытию конфиденциальной    
информации.                                                                     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Гарри Владимирович, Андрей Викторович, вы будете выступать? Антон               
Александрович, вы хотели бы сказать что-либо?                                   
                                                                                
ИВАНОВ А. А. Ну, я хотел бы коротко сказать, что есть ряд принципиальных для    
нас положений, которые мы хотели бы сохранить. В частности, таким               
принципиальным положением является положение о том, что стороны не могут        
возражать против рассмотрения дела в порядке упрощённой процедуры, потому что   
нынешняя ситуация, когда возражения допускаются и имеют правовое значение,      
как раз приводит к тому, что в порядке упрощённой процедуры дела не             
рассматриваются. Это одна из причин.                                            
                                                                                
Что касается технических вопросов о сроках, о порядке подачи соответствующих    
заявлений, о механизмах, которые могут быть, то мне кажется, что это предмет    
для обсуждения, и мы можем определённые недостатки устранить при подготовке     
ко второму чтению.                                                              
                                                                                
Некоторые замечания, мы считаем, связаны просто с тем, что мы, может быть, не   
до конца чётко объяснили свою позицию. Ну, в частности, вот последнее           
замечание про сроки подготовки отзывов - ведь всё-таки всё привязывается к      
тому моменту, когда он реально получит первое извещение о заседании и уже       
будет знать об этом заседании.                                                  
                                                                                
Что касается раскрытия информации, то мы вообще предполагаем полную             
открытость и в ближайшее время собираемся размещать исковые заявления и         
отзывы на них, а также аудиопротоколы судебных заседаний в сети Интернет. У     
нас судопроизводство является открытым, и мы должны этот принцип реализовать    
в полном объёме.                                                                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Александрович.                             
                                                                                
Выносим законопроект на "час голосования".                                      
                                                                                

В первом чтении голосуются следующие законопроекты. Пункт 3, о проекте          
федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс   
Российской Федерации и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в   
связи с совершенствованием упрощённого производства".                           
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 43 сек.)                 
Проголосовало за              248 чел.55,1 %                                    
Проголосовало против            6 чел.1,3 %                                     
Воздержалось                    0 чел.0,0 %                                     
Голосовало                    254 чел.                                          
Не голосовало                 196 чел.43,6 %                                    
Результат: принято                                                              
                                                                                
Законопроект принят в первом чтении.