Заседание № 201
21.11.2014
Вопрос:
О проекте федерального закона № 527250-6 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в целях совершенствования администрирования налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и налога на прибыль организаций).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1801 по 1814 из 8776
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба пункт 18 снять сегодня с рассмотрения.
Развивая тезис Владимира Вольфовича Жириновского, который прозвучал в его
выступлении, что мы сами готовим себе майдан, хочу обратить внимание, что
этот проект закона ударяет по малому бизнесу, и прежде всего в Москве. У нас
и так проблемы: повышен налог на имущество физических лиц, по всей России
беснуются эвакуаторы, зля автомобилистов, а этим законом мы ещё взбудоражим
малый бизнес, который и так еле-еле выживает сегодня из-за непростой
экономической ситуации. Прошу его снять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1907 по 1923 из 8776
Так, было предложение 18-й вопрос исключить из повестки дня. Ставлю это
предложение на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 208 чел.46,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 208 чел.
Не голосовало 242 чел.53,8 %
Результат: не принято
Предложение отклонено.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3102 по 3115 из 8776
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в части первую
и вторую Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Андрей
Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект
подготовлен к процедуре третьего чтения, прошёл все необходимые экспертизы,
предлагается поддержать законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступления по мотивам будут? Прошу записаться в секретариате.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7034 по 7248 из 8776
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в части первую
и вторую Налогового кодекса Российской Федерации". По мотивам выступает
Василий Николаевич Иконников.
Включите микрофон, выступление с места.
ИКОННИКОВ В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, не так часто законопроекты вызывают столь бурную реакцию
общества, как законопроект "О внесении изменений в части первую и вторую
Налогового кодекса Российской Федерации", Ассоциацией малых и
микропредприятий Тюмени, например, подготовлена петиция против него - за
несколько дней собрали 25 тысяч подписей! Попытка обложить сборами и поборами
двадцать два вида предпринимательской деятельности вызвала отпор
бизнес-сообщества - частично отработали назад, но никого не введёт в
заблуждение ограничение числа регионов, где закон будет применяться, и видов
деятельности, на которые он будет распространяться, ведь расширить сферу его
действия не составляет труда.
Между тем в торговле трудится порядка 9 миллионов человек - это 54 процента
всего малого бизнеса. Более того, малая розничная торговля тянет за собой
огромную массу мелких товаропроизводителей - куда деваться всем этим людям в
случае закрытия предприятий малой розничной торговли? Большинство маленьких
магазинчиков и так уже работает на грани рентабельности из-за низкой
покупательной способности населения и постоянного роста затрат на
коммунальные и прочие расходы. Всё это ведёт к падению объёмов продаж.
Увеличение налоговой нагрузки на малый бизнес даст неоспоримое преимущество
торговым сетям, интересы которых кто-то усердно защищает, но, когда будет
уничтожена мелкая торговля, крупные сети тут же поднимут цены на товары -
кому это нужно?! С высоких трибун говорят о поддержке предпринимательства - и
тут же его втихомолку душат, вводят новые сборы, новые поборы! Регулирование
столь важной сферы деятельности, путём введения в Налоговый кодекс новой
главы "Торговый сбор", путём простого внесения изменений недопустимо! (Шум в
зале.)
Так как этот законопроект затрагивает интересы регионов, на него необходимо
было получить отзывы субъектов Федерации, нужно было получить заключение
Минэкономразвития с прогнозом влияния закона на занятость и деловую
активность населения. И конечно же, подобные законы должны приниматься только
после изучения мнения широкого круга общественности, с опорой на экспертов и
самих предпринимателей.
В известном обращении к Президенту России предприниматели Тюмени пишут, что
если их штрафуют абсолютно за всё, то и представители власти, которые ставят
такие эксперименты над населением и предпринимателями, должны отвечать за
свои решения, - мы с ними согласны! (Шум в зале.)
Этот закон не принесёт ничего, кроме социального напряжения, закрытия или
ухода в тень бизнеса. Фракция КПРФ будет голосовать против!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я думаю, все
мы в зале люди ответственные и никто не возражает против концепции, с которой
выступили некоторые депутаты, правительство и которая предполагает, что все
должны платить налоги, никто с этим не спорит. Также никто не спорит и с тем,
что те четыре вида деятельности, о которых первоначально шла речь, - бытовые
услуги, автотранспорт, общепит и торговля - это самые сложно администрируемые
виды деятельности, однако вся наша страна, кроме города Москвы, более того -
весь мир уже давно этот вопрос успешно решил.
Существует три специальных системы налогообложения - упрощённая, единый налог
на вменённый доход и патентная, вот эти три специальных режима закрывают те
проблемы, с которыми Москва пришла к нам, для того чтобы их решить. На самом
деле торговый сбор, который мы в результате получили, фактически сбором не
является. И я вам могу сказать, что лет семнадцать назад предприниматели в
судебном порядке отменили один из таких сборов, который был введён. Сбор
подразумевал оказание возмездной услуги государством или муниципалитетом, то
есть мы платим, но этот платёж - возмездный сбор. В данном случае сбор не
является возмездным - это де-факто налог. Что нужно было сделать Москве? Ей
нужно было просто ввести налог на вменённый доход, как сделали все наши
субъекты, в том числе Питер. Данная система сбора фактически ничем от него не
отличается, и тогда все вопросы, конечно, были бы урегулированы.
Сегодня, предлагая это, мы, конечно, лукавим. На самом деле задача вывести
всех из тени хорошая, правильная, и мы её поддерживаем, но мы должны
понимать, что сегодня торговые сборы не только не приведут к выходу из тени,
но даже увеличат нагрузку на бизнес по одной простой причине: данный сбор
никак не связан с конечными реальными результатами.
Конечно, нужно было дать больше времени, больше обсуждать, смотреть на цифры,
но самое главное - эти цифры должны быть установлены субъектами, экспертами
того сообщества, к которому мы эти сборы применяем. И торговые сборы должны
быть меньше, чтобы стимулировать бизнес.
Фракция ЛДПР обратилась в Совет Федерации: мы предлагаем отклонить закон и
создать согласительную комиссию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Оксана Генриховна Дмитриева.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна, точно в порядке записи предоставляю
вам слово - я ведь не похож на мелкого жулика, да? (Оживление в зале.)
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, представленный законопроект порождает принципиально
неправильный приоритет в налоговой политике: он имеет целью пополнить бюджет
за счёт дополнительного налогообложения малого бизнеса и рядовых граждан при
продаже недвижимости, вместо того чтобы дополнительно облагать налогом
олигархов и сверхбогатых граждан через введение соответствующего подоходного
налога либо налога на роскошь.
Этот законопроект, на мой взгляд, является примером абсолютной
безграмотности, как экономической, так и юридической. Введение торгового
сбора противоречит всей конструкции налогообложения малого бизнеса, поскольку
он, по сути, является принудительным ЕНВД либо принудительным патентом, в то
время как долго проводилась идея о добровольном переходе малого бизнеса на
любую из форм налогообложения.
Ещё более абсурдно выглядит объект обложения сбором - это просто
иррационально: облагается использование объекта движимого или недвижимого
имущества однократно в квартал, то есть объект обложения не имеет никакого
экономического содержания, а значит, налог вводится произвольно. Точно так же
можно облагать налогами чувства - радость, дружбу, любовь - или какое-то
иное, совершенно неформализуемое, неовеществлённое понятие. (Шум в зале.)
Основной упор этим законом делается на нестационарную торговлю, на выездную
торговлю, на любые попытки производителя осуществить непосредственную
реализацию своей продукции, без посредников, и это, естественно, будет
сильнейшим ударом по импортозамещению.
Что касается налогообложения недвижимости, здесь, во-первых, предлагается
переход к кадастровой стоимости, а во-вторых - увеличение предельного срока
владения объектом недвижимого имущества. Это опять же будет ударом по
наиболее социально мобильным категориям населения, которые хотят
поступательно улучшать свои жилищные условия, - именно по тем категориям, для
которых мы вводим различные программы по обеспечению доступным жильём,
программы для молодых семей, по расселению коммуналок либо предоставляем
материнский капитал: весь объём поддержки как раз уйдёт на уплату налога.
Мы будем голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Оксана Генриховна, ну не могу пропустить ваше художественное сравнение
"облагать любовь налогом": это уже не любовь, это уже иначе называется!
(Оживление в зале, смех.)
Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Я тоже думаю, что облагать любовь налогом - это уподобляться тем, кто
говорит, что любовь выдумали русские, чтобы денег не платить. (Шум в зале.) В
данном случае я просто исхожу из того, что есть два вопроса, в которых в
принципе разбираются все, точно знают, что должно быть, - это какой должна
быть налоговая система и какой должен быть состав сборной России по футболу,
чтобы наконец выиграть чемпионат мира по футболу.
Теперь от этих сравнений хотелось бы перейти к законопроекту, который мы
обсуждаем, и вспомнить слова Президента Российской Федерации, сказанные им на
встрече с Общероссийским народным фронтом, когда он объяснил, почему
инициировался данный законопроект, и привёл в качестве примера крупнейшие
торговые центры, площадью в сотни тысяч квадратных метров, которые, строго
говоря, ничего не платят. Так вот, этот законопроект вносится для того, чтобы
те, кто не платит, не смогли уйти от оплаты, чтобы мы поймали тех, кто не
платит, в отношении же тех, кто платит, простите, нет увеличения налоговой
нагрузки ни на одну копейку! И то, что коллеги из фракции КПРФ рассказывают
нам о том, что им пишут из Тюмени, как их будут разорять, вместо того чтобы
успокоить людей и сказать, что к Тюмени это не имеет никакого отношения, как
раз и порождает страхи у людей: страхи вызваны на самом деле выступлениями
этих депутатов. (Шум в зале.)
Нам сейчас говорят депутаты фракции ЛДПР о том, что есть единый налог на
вменённый доход, так я напомню, что мы с вами стремились к тому, чтобы единый
налог на вменённый доход не был обязательным, и вот этот сбор означает
следующее: пусть бизнесмен выберет любую форму, в какой он хочет вести свою
деятельность, единственное, что он в данном случае, я напомню, должен
направить уведомление, где у него находится торговая точка, и ни авансовых
платежей, ничего нет. То есть он оплатит этот сбор через двадцать пять дней
после окончания налогового периода, и это будет зачтено в том налоге, который
он должен был бы заплатить независимо от той формы налогообложения, которую
он сам для себя выбрал, - мы делаем это для бизнеса.
И наконец, третий вопрос: мы лишили местные органы власти возможности
устанавливать налоги и сборы, мы наделили их полномочиями, на которые у них
нет источников доходов, и это (да, я повторяю это слово - "эксперимент")
абсолютно безопасный эксперимент, когда мы хотим получить наконец механизм,
чтобы наделить местные органы власти инструментом, с помощью которого они
могли бы выполнять свои обязательства перед людьми.
Ещё раз говорю: никакого увеличения налоговой нагрузки нет, мы создаём
инструмент, абсолютно безопасный для бизнеса, но исключительно важный для
всей страны. (Шум в зале.) Это новые подходы к налоговой системе. А вот то,
что делается здесь сегодня, - это на самом деле нагнетание истерии, это
попытка получить голоса людей, запугав их! Это неприлично, коллеги! (Шум в
зале.)
Я предлагаю поддержать данный законопроект и перестать на нём спекулировать.
(Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 204 чел.45,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Закон принят.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7477 по 7484 из 8776
ДОРОНИН С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Доронин по карточке Зубова.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по 18-му вопросу депутат Зубов голосовал против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
Заседание № 199
18.11.2014
Вопрос:
О проекте федерального закона № 527250-6 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в целях совершенствования администрирования налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и налога на прибыль организаций; принят в первом чтении 14 октября 2014 года с наименованием "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 854 по 873 из 7373
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, мы в последние дни проводим целый ряд
мероприятий, связанных с Всемирным днём толерантности, а толерантность во
многих культурах является своеобразным синонимом терпимости, и все словари
XX века однозначно дают прямое толкование толерантности вообще как
терпимости. К чему я это говорю? Сергей Евгеньевич, вы вчера были в очень
важной командировке, не вели Совет Думы, а вот Совет Думы вчера принял
решение поставить на сегодня вопрос, который у нас в повестке дня под номером
пять, при этом в 19.30 таблиц поправок ещё не было. В первом чтении
законопроект был объёмом восемь страниц, сегодня утром вижу, что в нём сорок
четыре страницы; к законопроекту есть две таблицы поправок, в таблице
принятых - сорок шесть страниц. Давайте хотя бы будем давать возможность
депутатам смотреть документы! Можно было бы поставить этот вопрос хотя бы на
среду... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ваше предложение - перенести 5-й вопрос? Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 929 по 945 из 7373
И ставлю на голосование предложение Александра Георгиевича Тарнавского о
переносе 5-го вопроса.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 202 чел.44,9 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 206 чел.
Не голосовало 244 чел.54,2 %
Результат: не принято
Предложение отклоняется.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1196 по 2327 из 7373
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в части первую и
вторую Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Андрей
Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Хотя я понимаю,
что по этому закону не будет такого единодушия, как по предыдущему, начать
всё-таки мне хотелось бы с того, чтобы развеять некоторые мифы, которые
обязательно будут звучать сейчас при рассмотрении конкретных поправок, те
мифы, которые выявились в ходе обсуждения предложений, представленных сейчас
на рассмотрение парламента. Сразу хочу сказать, что состоялось детальное,
очень хорошее обсуждение этих поправок в Общественной палате, где были все
представители бизнес-союзов, представители бизнеса, и сейчас я могу абсолютно
ответственно заявить: нет ни одного конкретного предложения бизнеса - я
подчёркиваю, предложения с точки зрения работы, с точки зрения закона, с
точки зрения влияния его на бизнес, а не страхов или просто эмоций, - вот нет
таких предложений, которые не были бы в этом законе не учтены. Итак, теперь к
мифам, о которых нам говорят, и к тому, как предлагается решить проблемы в
этом законе.
Первый: возрастает налоговая нагрузка, сбор разоряет малый бизнес. Итак,
первое, сбор устанавливается в размере, не превышающем стоимость патента,
установленную субъектом Федерации. Это разорительно? Второе, сбор ни в коей
степени не является дополнительной налоговой нагрузкой - те, кто оплатил
патент, от сбора освобождаются, у всех остальных, кто платит какие-то налоги,
он засчитывается в счёт уплаты налогов, то есть никакой фискальной нагрузки
данный сбор не несёт. Чтобы сразу снять все опасения, скажу: никакой
возможности увеличения, как предлагалось изначально, в десять раз для
регионов, то есть по аналогии с транспортным налогом, нет, но при этом можно
снижать даже вот этот размер патента до нуля. Вот это важно, чтобы просто
было понимание того, что произошло.
Второй миф: страшное увеличение административного гнёта на бизнес, бизнес не
сможет справиться с этим административным гнётом, на него ложатся
дополнительные обязанности. Какие это обязанности? Это обязанность направить
одно - я подчёркиваю: одно - извещение, не каждый год, а просто одно
извещение в налоговую службу, если ты открываешь магазин или торговую точку.
Это извещение может быть направлено в письменном виде, может быть направлено
по электронной почте. Всё, на этом обязанности заканчиваются. Действительно,
"страшная" административная нагрузка, "страшный" гнёт - кто это выдержит?..
Ну, всё-таки государство, наверное, имеет право знать, если кто-то хочет
открыть магазин или поставить где-то ларёк. Это второй вопрос.
Третий миф - удар по бизнесу всей страны. Мы изначально говорили, что это
могут быть только города федерального значения, сразу заявляли, что только
город Москва реально будет сейчас эти вопросы решать, а в законопроекте мы
написали, что присоединение любого региона, любого муниципального образования
к этому процессу возможно только через федеральный закон. То есть без
внесения изменений в федеральный закон ни в одном регионе, ни в одном
муниципальном образовании нашей страны этот сбор введён быть не может. При
этом в законопроекте прямо прописано, что даже в городе Москве он может быть
введён не ранее 1 июля 2015 года, - почему? Вчера на заседании комитета
присутствовал министр финансов правительства Москвы, и мы договорились (и он
подтвердил), что тот законопроект, который будет вноситься правительством
Москвы, - а я напоминаю, что мы принимаем рамочный закон, а вводиться это в
любом случае будет только самими регионами, - будет представлен и бизнесу, и
Государственной Думе, мы будем его рассматривать. Мы для этого как раз и
предусмотрели вот эти полгода, чтобы посмотреть, как будут прописываться уже
детали деятельности.
Следующий вопрос. Было очень много криков относительно видов деятельности, на
которые распространяется сбор. Мы сделали всего лишь одно, чтобы не было
никаких неожиданностей: мы раскрыли классификатор видов деятельности. Чего
только не было, что только не говорили - мол, они хотят облагать туалеты! Так
вот, не облагаются туалеты. Более того, мы ограничили все сборы только
торговым сбором, то есть это относится в основном к тем, кто не платит
налоги, в основном уходит от них, это не касается ни сферы бытовых услуг, ни
сферы перевозок, ни сферы общественного питания. Мы даже от туристического
сбора отказались, хотя очень многие нас просили всё-таки его ввести. Мы
решили подойти к этому осторожно и посмотреть, как будет в Москве работать
вот этот сбор, который мы сейчас предлагаем установить.
Следующий вопрос, на который тоже хотелось бы обратить внимание. Коллеги,
этот законопроект, предложения, которые вносятся, не имеют никакого отношения
к нагрузке на тех, кто платит налоги, механизм, который мы предложили,
позволяет выявить тех, кто не платит налоги. В данном случае именно они
подпадают под этот сбор, именно они, и государство получает возможность их
контролировать. Если где-то стоит точка, которая не зарегистрирована, мы об
этом не узнаем, потому что патент необязателен, все остальные режимы
необязательны, и государство не может ничего сделать. Теперь мы получаем
возможность наконец поймать тех, кто в торговле сегодня не платит вообще
ничего, а мы понимаем, какие здесь деньги.
Я понимаю, что я вряд ли убедил тех, кто комментировал этот закон на самом
деле исходя из статей в прессе, а не из его содержания, я не смогу их
переубедить. А вот теперь, после того, как я это сказал, я предлагаю перейти
к таблицам конкретных поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Андрей Дмитриевич Крутов.
КРУТОВ А. Д. Поправки 5 и 20.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Владимирович Ушаков.
УШАКОВ Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Поправки 3 и 4.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наталья Рэмовна Петухова.
ПЕТУХОВА Н. Р., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Поправки 32 и 33.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Поправки 18 и 37.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Поправка 18 (мы с коллегой Ищенко сейчас разберёмся, кто
будет выступать).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Оксана Генриховна Дмитриева.
ПЕТУХОВА Н. Р. По карточке Дмитриевой.
Поправки 26, 27 и 31.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 26, 27 и 31. Спасибо.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1 без поправок 5, 20, 3, 4, 32, 33,
18, 37, 26, 27 и 31.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 232 чел.51,6 %
Проголосовало против 56 чел.12,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.36,0 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Андрей Дмитриевич Крутов, поправка 5.
КРУТОВ А. Д. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Поскольку здесь идёт речь о самом введении этих так называемых торговых
сборов, пару таких общих замечаний я хотел бы сделать.
Ну, для точности: все те мифы, которые пришлось сегодня развенчивать,
всё-таки созданы самими авторами. Законопроект - мы это отмечали, и отмечали
не только мы, но и предпринимательские и общественные организации (и "ОПОРА
РОССИИ", и "Деловая Россия", и Торгово-промышленная палата, и Общественная
палата) - всё-таки внесён без соблюдения полноценной законодательной
процедуры: без рассылки, без обсуждения в этих организациях, общественных и
предпринимательских...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По поправке, пожалуйста. Поправка 5.
КРУТОВ А. Д. Ну да, собственно, я её и аргументирую.
Соответственно, именно поэтому эти мифы и возникли. Ну а как планировать свою
деятельность предприятиям малого бизнеса, ну, например, тому же киоску, если
мы на прошлой неделе обсуждали максимальный уровень его налогообложения в
размере 6 миллионов рублей то ли в год, то ли в квартал, при этом не
обозначая чётко территориальную принадлежность этого сбора (у двадцати
миллионов малых предпринимателей по всей России чуть инфаркт не случился), а
на этой неделе уже обсуждаем максимально возможную ставку 10 тысяч рублей в
месяц? Вот о каком разумном планировании экономической деятельности при таком
произвольном введении налогов и сборов может идти речь?!
Ну а по сути, этот торговый сбор - это такой обязательный патент, но если бы
мы хотели ввести обязательный патент на вменённый доход для определённых
видов деятельности, то могли бы внести соответствующие поправки об
обязательности этого патента, но мы вносим в Налоговый кодекс отдельные
статьи, соответственно, мы считаем, что это подразумевает возможность
расширения его применения в дальнейшем как с точки зрения вида по
территориальной принадлежности, так и с точки зрения ставок. Плюс очень
сложная процедура: по сути, этот сбор регулируется тремя разными законами - и
Налоговым кодексом, и субъектовым законом, и субъектовым законом о патенте по
вменённому доходу, которым, собственно, ограничиваются ставки.
Ну и последний тезис: якобы мы хотим заставить платить тех, кто не платит. А
как, вообще, это соотносится, например, с тем, что на прошлой неделе мы
приняли законопроект о налоговых каникулах для малого бизнеса и
индивидуальных предпринимателей? На этот раз мы с них же, с тех, кто не
платит, почему-то хотим хотя бы 10 тысяч рублей в месяц, но содрать.
А потом, смотрите, в некоторых странах существует такая форма поддержки, как
выплата предпринимателю за создание рабочих мест, то есть у работодателя
получается, по сути, не просто нулевое, а отрицательное налогообложение.
Почему бы России вот такими лучшими мировыми практиками не воспользоваться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, всегда, как вам известно, можно задать
столько вопросов, что потом ответить в течение трёх минут будет очень сложно,
но я всё-таки попытаюсь.
Итак, первое, что касается 6 миллионов, - это как раз самый настоящий миф.
Сейчас говорят: что обсуждать - 6 миллионов или 10 тысяч? 6 миллионов никогда
не было, но в любом случае это никогда не шло как дополнительная нагрузка на
бизнес, поэтому тот бизнесмен, тот, как вы говорите (я уж не помню кто), кто
платил, - кстати, я не понимаю, почему это только к малому бизнесу относится,
это ко всем относится - на самом деле как планировал свою деятельность, так и
будет её планировать, потому что никакой дополнительной нагрузки на него не
возникло. Я повторяю, запланировать время, чтобы направить уведомление о том,
что ты открываешь новый магазин, несложно, я думаю, что много сил на это
тратить не надо. Это с точки зрения того, о чём мы говорили, всё остальное
относится на самом деле к вещам гораздо более глобальным.
Напомню, в 98-м году мы с вами вообще отобрали у муниципалитетов, у местной
власти возможность устанавливать какие-то налоги и сборы - практически
отобрали, внеся изменения в Налоговый кодекс, - их тогда было столько, что мы
даже не могли их сосчитать, доходили до пятисот, потом считать переставали.
Всё это правда, и вместо ста четырёх общих налогов, которые все знали, мы
сделали пятнадцать. После этого принимается закон "Об общих принципах
организации местного самоуправления...", мы наделяем местные органы власти
полномочиями, но сохраняем ту ситуацию, на которую были вынуждены пойти в
98-м году. И наконец, я просил бы всё-таки всех вспомнить о том, что
Конституция - это закон прямого действия, а в 132-й статье Конституции
говорится не только о том, что органы местного самоуправления формируют и
исполняют бюджет, но ещё и о том, что они, я подчёркиваю, устанавливают,
принимают и вводят новые местные налоги и сборы. Здесь на самом деле
предлагается очень аккуратный механизм, мы, по существу, возвращаем органам
местного самоуправления хоть какие-то инструменты, которыми они имеют право
пользоваться по Конституции, но которыми они фактически уже семнадцать лет
пользоваться не могли. Подчёркиваю: механизм очень осторожный, чтобы никому
не навредить, и дай бог, чтобы каждый закон принимался с той же долей
осторожности, как принимается этот.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 5.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 59 чел.13,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.34,2 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Андрей Дмитриевич Крутов. Поправка 20.
КРУТОВ А. Д. Здесь мы уже переходим к налогообложению недвижимости. Не так
давно мы выступали по законопроекту "О строительных сберегательных кассах", и
я хотел бы ещё раз повторить тот тезис, который мы тогда приводили: рынок
недвижимости, и особенно в кризисные времена, - это тихая гавань и для
граждан, и для инвесторов. Это с одной стороны. С другой стороны, рынок
недвижимости, опять же в кризис, опять же в условиях внешнеэкономических
проблем, - это точка роста внутри страны, точка роста для экономики, и
устанавливать какие-то дополнительные препоны, связанные с оборотом
недвижимости, связанные с оборотом жилой недвижимости, - это, мы считаем,
конечно, контрпродуктивно.
Ну не от хорошей жизни, если честно, наши люди инвестируют в ту же жилую
недвижимость, и особенно в нынешние времена. Действительно, год назад на
рынке было 10 процентов инвестиционных квартир, сейчас, как говорят, - уже 30
процентов, но люди просто-напросто пытаются спасти свои сбережения с учётом
девальвации, с учётом просто невозможности их разместить по-другому, а мы,
вместо того чтобы помочь им, вместо того чтобы поспособствовать спасению их
сбережений, хотим заморозить их сбережения, хотим значительным образом
снизить ликвидность этих сбережений. Некоторые называют этих людей, которые
вкладывают свои средства в рынок недвижимости, спекулянтами, но о каких
спекуляциях на этом рынке можно на полном серьёзе говорить? Они что, очередь
в "Макдональдсе", как в 90-е годы, что ли, продают? Они инвестируют, причём
инвестируют в строительную отрасль, в отечественную промышленность, они при
этом не просто вкладывают свои деньги, они берут на себя и определённые
риски! Если бы кто-то хотел инвестировать на этапе строительства, а потом
жить, а не перепродавать, то это прекрасно. Что, у нас повышенный ажиотаж
сейчас наблюдается при продаже новостроек?
Что касается налогообложения по кадастровой стоимости. Ну, про свободу
договора, конечно, тяжело вспоминать, особенно когда недвижимость падает в
цене, кризис, но совершенно очевидно, что налогообложение по кадастровой
стоимости будет превышать налогообложение даже по рыночной стоимости, и когда
люди в условиях кризиса, в тяжёлые времена будут вынуждены продавать свою
собственную недвижимость, то они в результате окажутся ещё и должны
государству. А вот те, кто понимает, как на этом рынке работать, наверняка
будут это всё обходить, покупать через родственников, дарить или использовать
ещё какие-то схемы.
Мы, конечно, против изменения правил игры на рынке жилой недвижимости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, вы понимаете, что ничего этого не произошло
бы, если бы мы в своё время приняли закон о трудсберкассах, тогда не было бы
проблем у наших людей, я подчёркиваю: у наших людей, которые инвестируют в
недвижимость. Мне очень хотелось бы, чтобы слова о том, что наши люди, чтобы
спасти свои сбережения, инвестируют в недвижимость, услышала страна, вот те
90 процентов людей, кто инвестирует и так далее. Но это первое, это не имеет
отношения к поправке.
О чём хотелось бы сказать? Первое, у нас с вами существовала льгота: если
жильё приобретается и находится в собственности три года - я подчёркиваю, три
года, - то в этом случае при его реализации никакого налога нет, - вот эта
льгота была, мы её давали действительно для того, чтобы инвестировали. И вот
говорят, что сейчас, в кризис, люди должны будут что-то продавать, для того
чтобы кусок хлеба купить, - я так понимаю, если штук сто пятьдесят квартир
продать, то как раз на булку хватит!
Но смысл немножко в другом, коллеги. Всё это сохраняется, это ложь, что здесь
что-то меняется, наоборот, все те условия, по которым люди инвестировали,
сохраняются, все сделки, которые были совершены, сохраняются, и сохраняется
срок три года. Более того, мы говорим, что такой порядок сохраняется не
только для сделок, которые были заключены сейчас, но и для сделок, которые
будут заключены ещё до 1 января 2016 года - 2016-го! А вот те сделки, которые
пойдут с 1 января 2016 года, - вот по ним срок, после которого наступает
освобождение от налога при реализации, будет не три года, а пять лет. Это
делается для того, чтобы квартиры не скупались вот так на корню, чтобы не
росла цена на квартиры. Это первая цель.
Вот сидит Владимир Иосифович Ресин - спросите его, что происходит в Москве.
Вы говорите о том, что вам неудобно в этих условиях говорить о свободе
договора, а мне удобно, потому что, простите, квартиры, которые стоят
миллионы долларов, продаются ровно за 1 миллион рублей! Почему? Потому, что 1
миллион рублей - это сумма вычета, и потому, что в данном случае всё лишено
налогообложения. Все сделки выведены из-под налогообложения! Но ведь это не
только проблемы сделки купли-продажи, это проблемы, связанные с тем, что в
этой ситуации строительство, ремонты, стройматериалы, строительные работы -
всё идёт вчёрную, потому что никто не заинтересован показывать реальные
расходы. В результате это выгодно только тем, кто на этом реально наживается,
а к интересам людей, о которых я сейчас говорил, это не имеет никакого
отношения.
Схема, которую мы предлагаем, абсолютно справедлива, абсолютно корректна, но
опять же она направлена на то, чтобы вот этот огромный сегмент вывести из
тени. Я понимаю, почему на самом деле так много криков именно по этой
поправке: слишком серьёзные интересы мы затронули этой поправкой, но эта
поправка именно в интересах людей, которые мы и защищаем. Предлагаем её
принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю 20-ю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 112 чел.24,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4 %
Результат: принято
20-я поправка принимается.
Коллеги, у нас на фиксированное время поставлен 13-й вопрос, но в связи с тем
что "правительственный час" сегодня отменяется, есть предложение передвинуть
13-й вопрос на 12.30. Нет возражений?
Продолжаем работать.
Ушаков Дмитрий Владимирович, поправка 3.
УШАКОВ Д. В. Сергей Евгеньевич, если можно, я сначала по поправке 4, а затем
по 3-й.
4-я поправка касается порядка введения местных налогов, торговых сборов на
региональном уровне и в городах федерального значения Москве,
Санкт-Петербурге и Севастополе.
Вчера на заседании комитета я задавал вопрос, не нарушает ли вводимый
торговый сбор единого экономического пространства, на что был получен ответ,
что, мол, нет, не нарушает. Однако данный вопрос я задавал не просто так. В
2001 году было издано постановление Конституционного Суда (от 30 января 2001
года № 2-П), признавшее неконституционными отдельные положения
законодательства в части налога с продаж, в частности положение, нарушающее
принцип единства экономического пространства.
Ситуация с вводимым торговым сбором в принципе аналогична. Ведь что такое
единое экономическое пространство? Это принцип экономической основы
конституционного строя, предполагающий, что на всей территории Российской
Федерации функционирует однотипный механизм регулирования экономики,
проводится единая налоговая и торговая политика. А что получается с торговым
сбором? Поправками он вводится на территории трёх городов федерального
значения - Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, и, таким образом, единое
экономическое пространство будет нарушено: ближайшие соседи из Московской
области, Ленобласти при торговле одними и теми же товарами в городе и
области, например, в одном случае будут платить сбор, а в другом случае не
будут.
Прошу не принимать поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, по этой поправке я хотел бы обратить
внимание ровно на следующие вопросы, и на самом деле в этой поправке есть
несколько компонентов. Первое - это те вопросы, которые связаны с тем, что у
нас с вами сейчас рассматривается закон, связанный с бюджетной и налоговой
политикой, и вопросы территориального деления - это, по существу, уточнение
полномочий местного самоуправления.
Теперь по поводу того, что сейчас сказал уважаемый депутат Ушаков.
Первое. Никакого единого пространства мы не нарушаем. Второе. Постановление
Конституционного Суда, я подчёркиваю, по налогу с продаж касалось совершенно
других вопросов. Более того, поскольку мне тогда приходилось заниматься
именно тем вопросом, по которому выносилось постановление Конституционного
Суда, могу точно сказать, что можно подобрать другие постановления
Конституционного Суда, которые ближе к тому, что мы сегодня рассматриваем. Но
речь идёт о другом: есть одна концептуальная ошибка в том, что сказал сейчас
депутат Ушаков, - он сказал, что мы вводим новый сбор. Так вот, если вы
откроете а) Конституцию и б) ту же самую статью 12 Налогового кодекса, а
также статью 8, вы увидите, что мы не вводим новый сбор, более того, мы не
имеем права ввести этот сбор - мы устанавливаем рамки, а вводит его только
сама территория. Поэтому в данном случае совершенно очевидно, что, после того
как мы посмотрим, сможет ли это работать на всей территории страны, он всё
равно не будет введён на всей территории, потому что один муниципалитет его
введёт, а другой его не введёт, это их право. И говорить о том, что если один
муниципалитет его ввёл, а другой нет, то это нарушает единое территориальное
пространство страны, нельзя, потому что это как минимум противоречит всем
основам, на которых строится налоговая система не только в нашей стране, но и
во всём мире.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 4.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 235 чел.52,2 %
Проголосовало против 150 чел.33,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Дмитрий Владимирович Ушаков, 3-я поправка.
УШАКОВ Д. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
На самом деле поправки сформулированы таким образом, что торговый сбор может
вводиться только на территории трёх городов федерального значения, другие
субъекты, может, и хотели бы его ввести, но не имеют на это права, если
исходить из поправок.
Что касается 3-й поправки, которая тоже касается торгового сбора. Учитывая то
же постановление Конституционного Суда, я считаю, что торговый сбор нарушает
принцип равного налогового бремени, - ведь принцип равного налогового
бремени, вытекающий из статей 8, 19 и 57 Конституции, в сфере налоговых
отношений означает, что не допускается установление носящих дискриминационный
характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от характера
предпринимательской деятельности. Торговый сбор вводится в отношении такого
вида предпринимательской деятельности, как торговля, поэтому налицо
дискриминация.
Я прошу не поддерживать поправку.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вы знаете, хотя то,
что было сейчас сказано, к поправке не имеет вообще никакого отношения -
просто поправка о другом, - но по поводу дискриминации, пожалуй, стоит
ответить.
Я могу предложить сейчас поставить вопрос об отмене транспортного налога,
потому что ведь не все же в стране ездят на машинах, - это чистая
дискриминация! Почему надо платить транспортный налог владельцам транспортных
средств? Ну неправильно это, понимаете! Это первое.
И второе по поводу дискриминации. Вот я очень долго объяснял, что на самом
деле никакого увеличения налоговой нагрузки нет, а вся дискриминация состоит
в том, что, если ты открыл магазин, ты должен об этом сообщить в налоговую
службу в письменном виде или по электронной почте, - коллеги, это страшная
дискриминация! Перед тем, как голосовать, я бы об этом задумался. Но всё-таки
вот мы в комитете задумались и решили, что дискриминации здесь нет, правда,
на заседании комитета депутат Ушаков приводил другие доводы, а его
сегодняшние доводы, к сожалению, к поправке не имеют отношения.
Предлагается поправку всё-таки принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 3 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 136 чел.30,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Поправка 32. Наталья Рэмовна Петухова.
ПЕТУХОВА Н. Р. Иван Иванович, по вынесенным мной и Оксаной Генриховной
Дмитриевой поправкам 26, 27, 31, 32, 33 и 37 прошу дать слово Оксане
Генриховне, поскольку они имеют общий смысл.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Дмитриевой.
Называйте, поправку, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Иван Иванович, я хотела бы доложить сразу по всем поправкам, выделите мне
минут шесть, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Пожалуйста, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, самая главная поправка, собственно говоря, 37-я, которая
ко второму чтению вводит, по сути, новую главу Налогового кодекса о местных
налогах и сборах и определяет торговый сбор. Это вообще возмутительно, что
новая глава Налогового кодекса вводится отдельно в виде поправки ко второму
чтению в законопроект, имеющий совершенно другую концепцию.
Теперь, собственно говоря, о сути и о том, зачем вообще нужен вот этот
торговый сбор. Вы посмотрите конфигурацию встраивания торгового сбора в общую
налоговую систему: если малый бизнес, торговый бизнес платит за патент, то
торговый сбор не вводится; если малый бизнес платит единый налог на вменённый
доход, то он отменяется и вводится торговый сбор. Если малое предприятие
находится на упрощённой системе налогообложения, то фактически оно платит
большую сумму из того, что причитается: больше платежи по упрощёнке - платят
упрощёнку, торговый сбор поглощается, торговый сбор больше, чем упрощёнка, -
платят торговый сбор. И получается, что вот этот торговый сбор полностью
поглощает то, за что многие годы бились предприниматели, - это право
добровольного выбора режима налогообложения: право добровольного перехода на
ЕНВД, право добровольного выбора патента, право выбора упрощёнки, если она
кажется более выгодной. Тут принудительное введение одного режима - того, по
которому больше ставка, то есть в данной ситуации торгового сбора, который
равен патенту. Получается, что малый бизнес годами вёл борьбу за
добровольность перехода на ЕНВД и патент, а теперь это всё полностью
отменяется торговым сбором.
Следующий момент. Я хочу обратить внимание на статью 412 "Объект обложения" в
поправке 37. У нас есть объекты обложения - прибыль, доход, имущество,
транспортное средство, но нигде у нас нет, что объектом обложения является
однократное использование объекта движимого и недвижимого имущества, это
когда облагается налогом практически какое-то иррациональное действие, то
есть однократное использование раз в квартал объекта движимого или
недвижимого имущества для торговой деятельности. Ну вы подумайте, что это
такое? Я не знаю, где в Налоговом кодексе можно найти, что объект обложения -
это однократное использование фактически любого имущества.
А теперь о том, как это дальше будет работать. Мы внимательно рассмотрели в
комитете этот вопрос. Спрашиваем представителя Москвы: "Скажите, пожалуйста,
рынки выходного дня подпадают под это?" Он сказал, что по факту, конечно,
подпадают, но им обещали, что в Москве рынки выходного дня не подпадут, это
потом учтут. А выездная торговля, а просто фермер, который не зарегистрировал
торговую деятельность, а индивидуальный предприниматель, зарегистрированный
как сельхозпроизводитель, который приезжает и с машины продаёт однократно?
Они все тоже подпадают под этот закон.
Я считаю, что с точки зрения юридической и налоговой - это вообще нонсенс,
когда облагается некий иррациональный объект использования движимого и
недвижимого имущества, причём однократно. А с точки зрения влияния на весь
процесс, тем более на импортозамещение... Мы сейчас говорим, что нам нужно
заместить импортные товары, которые преимущественно продаются в торговых
сетях, товарами отечественного производства, а отечественное производство по
факту мелкое, замыкается оно на мелкого розничного торговца, и мы должны,
наоборот, эту сферу сделать максимально либеральной, чтобы только производили
и продавали, производили и продавали, производили и продавали. А мы что
делаем? Мы как раз то место, так сказать, куда пойдёт самый мелкий фермер,
куда пойдёт представитель личного подсобного хозяйства, огораживаем
частоколом принципиально новых требований. И всё для того, чтобы собрать с
них 10 тысяч рублей в месяц, такая ставка, а потом мы будем вкладывать сотни
тысяч рублей для создания рабочих мест в том же сельском хозяйстве, потому
что мелкое фермерство этим законом будет загублено, так как не будет
возможности для свободной реализации продукции, потому что самая главная,
одна из самых главных проблем мелкого сельского фермерства - это реализация
продукции. В торговые сети они не идут и не пойдут - в торговых сетях будет
происходить замещение... (Микрофон отключён.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
ДМИТРИЕВА О. Г. ...будет происходить замещение импортной европейской
продукции на импортную китайскую продукцию. В данной ситуации надо смотреть
шире, и, конечно, этот законопроект в части торгового сбора по
технологической цепочке ударит отнюдь не по мелкой рознице, он ударит по
мелкому сельхозтоваропроизводителю.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Ну, придётся начать с конца, хотя, честно говоря, было сказано так много, что
я просто мог не всё запомнить.
Первое. Итак, как законопроект ударит по мелкому сельхозтоваропроизводителю?
Да никак, просто потому, что сельхозпатенты и единый сельхозрежим выведены
из-под действия этого сбора, и в данном случае на них это просто не
распространяется. Это первое, просто для чистоты отношений.
Теперь второе. Кто на самом деле является плательщиком данного налога?
Плательщиками данного налога, - а это основной элемент налогообложения,
который всегда должен быть установлен, налог ли это, сбор ли, -
налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели.
Вот я это сейчас сказал, а вы, уважаемые коллеги, просто сопоставьте мои
слова "организации и индивидуальные предприниматели" со всеми теми
категориями, которые сейчас называла Оксана Генриховна, когда говорила, кто
из них пострадает. Просто ещё раз говорю: две категории платят. Где все
остальные? Это следующий вопрос.
Третий вопрос, который был поднят, - это вопрос о том, что мы лишаем бизнес
права добровольного выбора режима, который он будет использовать. Нет, не
лишаем! Как они выбирали, так и будут выбирать, мы лишаем их только одного
права, причём не всех, а только недобросовестных налогоплательщиков: мы их
лишаем права добровольного выбора не платить налоги. Не платить налоги - этот
выбор у них действительно исчезает, потому что сбор позволяет без увеличения
налоговой нагрузки на все категории (вот то, о чём говорила Оксана
Генриховна) поймать тех, кто сегодня налоги не платит вообще, но такого
выбора, простите, никому не давалось никогда.
Ещё раз хотел бы обратить внимание на то, что, когда говорят, что Москва
пострадает, что ярмарки выходного дня закроются и так далее, простите, скажу:
Налоговый кодекс точно устанавливает объекты налогообложения,
налогоплательщиков, кто платит, - там всё это написано. В данном случае,
поскольку у Оксаны Генриховны возникли сомнения по ярмаркам выходного дня,
специально попросил представителей Москвы, и мы договорились, что Москва нам
с вами представит свой законопроект со всеми деталями и со всеми другими
вещами до того, как они его примут. Они вчера (под стенограмму) сказали:
естественно, мы сделаем так, чтобы никаких разночтений не было, чтобы даже
вопросов не возникало, Москва первая не заинтересована, никто не
заинтересован в том, чтобы сельхозпродукцию на рынках, чтобы сельхозрынки
обложить налогами. Но если, как предлагали некоторые, исключить сельхозрынки,
если сказать, что они не являются плательщиками, то, простите, у нас завтра
вся продукция будет продаваться только на сельхозрынках! Так давайте мы
предоставим возможность тем, кто работает конкретно на земле, решить этот
вопрос, а за нами остаётся контроль, и если выяснится, что хоть какой-то
вопрос не решён, мы сможем его решить в федеральном законе дополнительно.
Ну и наконец, что хотел... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
МАКАРОВ А. М. Вообще, тогда было шесть минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Говорите, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Хорошо, минута так минута, и минуты хватит.
Уважаемые коллеги, что хотелось бы добавить к тому, что сейчас было сказано?
В данном случае, я ещё раз подчеркну, никаких проблем у добросовестных
налогоплательщиков в связи с этим законом не возникает.
Что касается того, как он проходил в Думе, я напомню: летом, когда мы с вами
выступили против введения налога с продаж, мы сказали, что нужно рассмотреть
вопрос о местных сборах. Да, кто-то работал над местными сборами, а кто-то
решил: ну, пронесло. В заключении комитета, когда мы рассматривали налоговый
манёвр, мы сказали, что необходимо рассмотреть ко второму чтению перечень
вопросов, в числе которых и жильё было, и местные сборы, о которых мы
говорим. Содержание этого заключения знали все, оно принималось на заседании
комитета. Для того чтобы обсудить эти нормы подробнее, чтобы дать лишние
десять дней на обсуждение, мы перенесли их из налогового манёвра в этот
законопроект.
Коллеги, ну несерьёзно всё это! Мы предлагаем поддержать поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 32.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 235 чел.52,2 %
Проголосовало против 73 чел.16,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.31,6 %
Результат: принято
32-я поправка принимается.
Ставлю на голосование поправку 33.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 235 чел.52,2 %
Проголосовало против 73 чел.16,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.31,6 %
Результат: принято
Поправка 33 принимается.
Ставлю на голосование поправку 26.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 236 чел.52,4 %
Проголосовало против 65 чел.14,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.32,9 %
Результат: принято
Поправка 26 принимается.
Ставлю на голосование поправку 27.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 64 чел.14,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.33,1 %
Результат: принято
27-я поправка принимается.
Ставлю на голосование поправку 31.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 236 чел.52,4 %
Проголосовало против 8 чел.1,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 206 чел.45,8 %
Результат: принято
Поправка 31 принимается.
Антон Анатольевич Ищенко, поправка 37.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемые коллеги, вот я послушал выступавших, послушал автора
поправок, из-за которых сегодня такой сыр-бор, и у меня возникает всё больше
и больше вопросов.
Ну, первый из них: вот всё-таки какова мотивация принятия таких поправок? Мы
вводим фактически новый налог, но называем его сбором, при этом говорим, что
никакого увеличения налоговой нагрузки на наших налогоплательщиков не
последует. Но тогда, мне кажется, возникает абсолютно обоснованный вопрос:
зачем мы вообще это делаем? Если не увеличиваются поступления в бюджет, зачем
мы доставляем предпринимателям неудобства, чтобы они дополнительно
отчитывались, получали новые свидетельства, обмеряли свои помещения, ходили в
налоговую, даже по электронке с налоговой инспекцией общались? Зачем мы это
делаем? Аргумент, что мы выводим предпринимателей из тени, ну, он тоже не
работает, потому что при увеличении налоговой нагрузки предприниматели ещё
больше прячутся в тень. Предприятия не будут платить, они будут закрываться -
это абсолютно понятно. Когда в Общественной палате прозвучал аргумент, что
это своего рода эксперимент, это, наверное, была, как говорится, оговорка по
Фрейду: да, наверное, это эксперимент - эксперимент над населением,
эксперимент над предпринимателями, над малым бизнесом. Знаете, есть смешная
история про мушку: давайте оторвём мушке ножки - лети, мушка; мушка не
полетела. Вот, наверное, точно так же получится и с нашими предпринимателями:
поэкспериментируем-поэкспериментируем, а потом они исчезнут как класс,
вообще, в нашей стране. Ну, это как бы преамбула.
Всё-таки основные вопросы, связанные с принятием этих поправок, мне кажется,
лежат в формальной плоскости. При принятии вот этих поправок, предложенных в
этот законопроект, нарушаются, мне кажется, все мыслимые и немыслимые нормы:
и нормы Регламента, и нормы федеральных законов, и нормы Конституции -
получается, Андрей Михайлович абсолютно правильно обратился к Конституции.
Ну, если говорить про Регламент, срок внесения поправок в этот законопроект
закончился 20 октября 2014 года, - то есть вчерашний день, я так понимаю, на
самом деле был первым днём, когда можно было подать поправки. Я не знаю, на
какие нормы ориентировались авторы этих поправок, но вот мне кажется, что
есть смысл обратить на это внимание.
То, что поправки расходятся с концепцией законопроекта, мне кажется, тоже ни
у кого не вызывает сомнений, потому что даже названия этого сбора в первом
чтении просто не было.
Ну и основной вопрос, как мне кажется. Предлагаемые поправки касаются
вопросов, относящихся к предметам совместного ведения с субъектами. В
соответствии со статьёй 72 Конституции и со 184-м законом мы должны были
обратиться в наши субъекты, получить их заключения и только после этого
принимать эти поправки.
Ну и что касается 37-й поправки, по которой я выступаю... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, я опять же начну с конца выступления, с
вопроса депутата Ищенко о том, что закончился срок внесения поправок.
Я хочу напомнить, что по поводу этих поправок было решение комитета внести их
при подготовке ко второму чтению и рассмотреть, и это решение комитета
рассматривалось Думой, я отсюда, с трибуны, на пленарном заседании об этом
говорил; мы говорили, что рассмотрим их в рамках налогового манёвра
правительства, - можно поднять стенограмму пленарного заседания - это решение
здесь принималось, мы говорили, что эти поправки должны быть приняты. Потом,
когда эти поправки в соответствии с этим решением были внесены - поправки
именно к тому законопроекту, - на заседании комитета был поставлен вопрос, в
том числе и депутатом Ищенко, что надо дать депутатам возможность с ними
ознакомиться, но мы не могли тормозить налоговый манёвр, поскольку это
бюджетообразующий закон, и тогда я попросил согласия комитета, попросил дать
мне возможность эти поправки перенести в этот законопроект, который
рассматривается на десять дней позже. Можно посмотреть решение комитета,
именно решением комитета эти поправки были перенесены в другой законопроект.
Господин Ищенко, который так любит Конституцию, то есть любит на неё
ссылаться, может в этом убедиться, посмотрев соответствующие документы.
А теперь по существу. Кстати, по существу поправки ничего же не было сказано,
просто было сделано предложение вот это не принимать.
Итак, эксперимент. Говорят, что это оговорка по Фрейду, - нет, это не
оговорка по Фрейду, я действительно считаю, что бльшую часть серьёзных
налоговых норм надо сначала принимать в виде эксперимента: смотреть, как они
действуют на какой-то территории, внимательно контролировать последствия и
только после этого уже принимать эти нормы для всей страны, для каких-то
отраслей и так далее. Я глубоко убеждён, что рано или поздно мы придём к
тому, что налоговые нормы не будут приниматься как обязательные для всей
страны, пока мы не посмотрим, как они действуют на каких-то конкретных
территориях. Это первое.
Второе. Вот вы слышали сейчас опять: "Зачем мы заставляем их получать
свидетельства?" Уж господин Ищенко прекрасно знает, что никакого
свидетельства нет и ничего мы не заставляем получать, прекрасно знает, но
продолжает это говорить! Он спрашивает: "Зачем мы заставляем их ходить в
налоговую?" Он прекрасно знает, что никого мы не заставляем ходить в
налоговую. Спрашивают: "Если не увеличиваются доходы, то зачем мы это
принимаем?" Мы принимаем это для того, чтобы поймать тех, кто не платит
налоги, и для того, чтобы дать наконец органам местной власти инструмент, с
помощью которого они смогут исполнять свои полномочия. Вот для чего мы это
принимаем!
К сожалению, на самом деле вот то обсуждение, которое началось, когда
говорили про эти 6 миллионов и про всё остальное, - это не обсуждение
законопроекта, а обсуждение статьи в газете, к которой господин Ищенко имел
прямое отношение. Я понимаю, что сейчас трудно отказаться от того, что ты в
своё время сам спровоцировал и на что спровоцировал других людей, но сегодня,
к сожалению, защита малого бизнеса, по-моему, стала самым доходным бизнесом,
и, если бы защитники малого бизнеса хотя бы половину своих доходов, которые
они получают от вида этой деятельности, отдали малому бизнесу, малый бизнес
превратился бы в крупный. Строго говоря, к этой поправке это не имеет
отношения.
Предлагаем её поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю поправку 37 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 235 чел.52,2 %
Проголосовало против 115 чел.25,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2 %
Результат: принято
Поправка 37 принимается.
18-я поправка. Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Это поправка базовая, касающаяся дополнительного налога, как его называют,
налога на продажу жилья, поэтому вынужден всё-таки сказать несколько слов,
тем более что здесь уже несколько раз об этом налоге говорилось. Претензий
две - по форме и по содержанию. По форме ещё раз хочу сказать: в первом
чтении мы приняли короткий документ на восьми страницах и ничего по этому
поводу в тексте законопроекта в первом чтении не говорилось. Но так
получилось, что вчера на Совете Думы не было Сергея Евгеньевича, за которым
всё-таки, что называется, последнее слово, и в итоге Совет Думы принял
решение включить этот законопроект в повестку дня на сегодня, а не хотя бы на
завтра, на среду. Насколько я понимаю, в комитете не было обсуждения
поправок, более того, никто не видел и таблицы поправок. Я уезжал в 20.00,
прошёл по Думе, поправок не было - сегодня утром вижу документ: 44 страницы
текста, 46 страниц принятых поправок. Ну давайте будем толерантными и
конкретными, ничего бы не произошло, если бы мы этот законопроект
рассматривали в среду, а так мы все находимся в неудобном положении: 97
процентов присутствующих в зале этого документа не видели, а он касается
судьбоносных вопросов! Я считаю, что это следовало бы учесть на будущее и не
пользоваться тем, что Сергей Евгеньевич находится в командировке. Это первое.
Теперь второе, что касается содержания, здесь уже высказывали разные мнения.
Беспокоиться за инвестора не нужно. Повторю, смысл поправки в следующем: если
раньше человек, который имел жильё в течение трёх лет, уже мог не платить
налог на доходы от продажи, то сейчас предлагается базовая норма для
освобождения от налогообложения при продаже - чтобы он как минимум пять лет
имел жильё в собственности. Беспокоиться за инвестора не нужно: инвестор
зарабатывает свою маржу - для сведения - до оформления права собственности,
на первоначальном этапе. Можно было бы беспокоиться за строительные компании
(коллега Ресин их представляет), только лишь потому, что президент поставил
условие, по-моему, оно не отменялось: надо строить больше, чтобы строили как
минимум 1 квадратный метр на одного россиянина. Но я даже не о строительных
компаниях хочу сказать, я хочу сказать об обычных россиянах, которые
находятся в том числе и в этом зале, - о сотрудниках Аппарата Государственной
Думы, о журналистах. В условиях кризиса государство ведёт себя как бандит:
ввело налог на недвижимое имущество, в Москве он вырастет в десятки раз, смею
утверждать как депутат от Москвы, многие бросаются продавать жильё; теперь
обложим это налогом, так как освобождение от налога только при продаже жилья,
которым владели в течение пяти лет, и вот под это подпадают обычные, простые,
рядовые наши россияне, которым надо выживать в условиях кризиса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Коллеги, "нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся". Я
не буду напоминать, что "нам даётся", наверное, для того, чтобы думали перед
тем, как что-то сделать (тем более депутат от Москвы), и не пугали людей
такими заявлениями, что налог вырастет в десятки раз. Тем более, что это
неправда, и даже ваши коллеги по фракции про десятки раз никогда не говорили.
Ну, может, какую-то одну позицию выработаете всё-таки?! Это первое.
Второе, относительно того, что вы сказали, что не знаете, обсуждался ли
законопроект в комитете. Ваши коллеги из фракции только что сказали, что он
очень подробно обсуждался.
Что касается поправок, то они были размещены на сайте комитета немедленно
после того, как были внесены, поэтому в данном случае была возможность с ними
ознакомиться, прочитать их на сайте комитета. Уже вчера с утра их направили
всем депутатам комитета по электронной почте. Все были на заседании комитета,
уже зная суть поправок, все ознакомились с ними.
Следующий вопрос, который здесь прозвучал. Коллеги, я говорил уже, почему
необходимо переходить на этот режим налогообложения доходов от продажи жилья,
и, по-моему, понятно абсолютно, что это вопрос выведения из тени огромной
отрасли, где действительно крутятся огромные деньги. На самом деле уход от
налогов здесь и бьёт по людям, которые приобретают квартиру, и лишает
государство законных доходов, которые будут направлены на решение проблем тех
же самых людей. Вот что самое главное в этой поправке! Вот говорят, что
теперь в отношении продаваемого жилья меняется срок владения с трёх лет на
пять. Не меняется! Пять лет владения для освобождения от налогообложения
устанавливается только по тем сделкам, которые будут заключены с 1 января
2016 года - 2016-го! То есть мы даём возможность всем спокойно к этому
адаптироваться. По всем сделкам, которые заключены до 1 января 2016 года,
остаётся прежний режим, остаются те же самые три года, поэтому говорить о
том, что это какая-то обратная сила, что по кому-то ударили, нельзя - это
неправда. Мы сегодня устанавливаем режим, который позволяет вот всю эту
цепочку, строительную, жилищную, вывести из тени на белый свет. Вот цена этой
поправки! При этом обратите внимание на то, что даже в этой ситуации мы
сохранили те же самые нормы, которые действуют сегодня, для тех, кто получил
жильё в порядке приватизации, для тех, кто получил квартиру в порядке
наследования или дарения от близких родственников, но только от близких
родственников - чтобы не было махинаций на рынке - а не от кого угодно
И наконец, последнее. Для тех, кто сегодня передаёт квартиру в собственность
на условиях пожизненного содержания, - мы знаем, что тема очень актуальна, -
для них всё сохраняется.
Ещё раз говорю, что к этому решению мы подошли очень осторожно: вопрос
тщательно обсуждался, об этом было заявлено в Думе, и хочу повторить:
коллеги, летом мы всё это обсуждали. Если вы не принимали в этом участие,
ну... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 18 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 117 чел.26,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9 %
Результат: принято
Поправка 18 принимается.
Есть ли замечания по поправке, внесённой в таблицу № 2? Антон Анатольевич
Ищенко, автор поправки.
Пожалуйста, Антон Анатольевич.
ИЩЕНКО А. А. Прошу вынести на отдельное голосование поправку 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она единственная в таблице, обосновывайте сразу.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемые коллеги, ещё больше удивления вызывают слова
докладчика. Открываю поправки к этому законопроекту, цитирую дословно: "В
течение пяти дней с даты постановки на учёт плательщику сбора направляется
соответствующее свидетельство" - Андрей Михайлович, тут есть упоминание о
свидетельстве! И на самом деле это дополнительная нагрузка на
налогоплательщиков.
К сожалению, в вашем ответе не прозвучало никаких обоснований по 72-й статье
Конституции и по 184-му закону. Почему мы не дали субъектам возможности
высказаться по вашим поправкам? Более того, даже Счётная палата ничего не
знает об этом законопроекте! Вчерашнее выступление председателя Счётной
палаты свидетельствует о том, что Счётная палата не располагает никакими
цифрами, связанными с принятием предлагаемых поправок. Что это значит? Это
значит, что мы можем во втором чтении принимать любые налоги, просто не
называть их налогами - оброк, не знаю, десятина, дань, - чтобы собирать с
населения и с предпринимателей дополнительные деньги, без проведения
экспертизы, без обсуждения, без финансово-экономического обоснования. Это
абсолютно неправильный подход, Андрей Михайлович! Поэтому давайте
договоримся, что такие законопроекты, которые затрагивают интересы
практически каждого гражданина, а этот законопроект они на самом деле их
затрагивает - налог на доходы физических лиц от продажи имущества затронет
абсолютно каждого, в том числе и любого депутата, который присутствует в этом
зале...
И ещё один вопрос. Вот мы вносим ваши поправки в законопроект, авторами
которого являются около десяти человек, а вы их спросили, хотят ли они быть
авторами закона, который повышает налоговую нагрузку? Я уверен, что среди них
есть люди, которые не хотят быть соавторами этого закона.
А что касается поправки, я предлагаю проголосовать за предложение дополнить
перечень организаций, которые обязаны соблюдать налоговую тайну,
антимонопольным органом и добавить в статью 102 Налогового кодекса слова о
том, что антимонопольный орган также отвечает за соблюдение налоговой тайны в
соответствии с российским законодательством. Эта поправка внесена уже
правительством, и я уверен, что она будет принята через две недели, так как
авторство принадлежит Правительству Российской Федерации, но почему-то
комитет решил не поддерживать сегодня на пленарном заседании предложение
депутата ускорить этот процесс. Это ещё раз свидетельствует о двойных,
тройных стандартах, потому что многие законы, которые вносятся депутатами, не
рассматриваются, как это было... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, вот классический пример передёргивания. Я
повторю слова: мы не заставляем получать свидетельство. Это в отношении того,
что сказал Антон Анатольевич, обосновывая предыдущую поправку, сказал:
заставляем получать свидетельство. Я с этой трибуны говорю, что мы не
заставляем получать, а Антон Анатольевич говорит, мол, ведь написано, что в
пятидневный срок после получения заявления от налогоплательщика налоговый
орган должен направить ему свидетельство. Вот есть разница между "заставить
получить" и обязанностью налогового органа направить налогоплательщику?! Это
я исключительно для чистоты отношений.
И ещё одно. Тут прозвучало очень важное предложение следующего содержания,
которое, строго говоря, к поправке отношения не имеет: давайте договоримся,
что мы не будем править во втором чтении те законопроекты, которые касаются
интересов всех граждан. Кстати, там ещё говорилось: в том числе и депутатов.
Это важный аргумент, безусловно, аргумент этот принимается, мимо него пройти
не могу! Это очень важно, только мы не договоримся, Антон Анатольевич, потому
что все законы так или иначе касаются интересов граждан, причём всех граждан,
а не только депутатов. Это первое.
Второй вопрос, который здесь возникает: а тогда что, вообще не должно быть
второго чтения? Мы полгода говорим о том, что эти поправки должны быть
внесены, и мы их внесли и обсуждаем здесь сейчас совершенно открыто на
заседании Думы. Мы обсуждали их с представителями бизнеса, мы обсуждали их на
заседании Общественной палаты, и я ещё раз подчёркиваю: все поправки учтены.
Теперь что касается этой поправки. По-видимому, для того чтобы лишний раз
продемонстрировать... Антон Анатольевич сделал вот что: он взял законопроект,
который внесён правительством и поставлен Государственной Думой в полном
соответствии с Регламентом из-за этих поправок, что у нас идут, на
рассмотрение на декабрь, он взял и просто перекатал правительственный
законопроект, а теперь говорит, мол, давайте мы этот закон примем. Вот та
поправка, которую нам сейчас предлагают принять! Для чего это нужно было
делать? Наверное, для того, чтобы сказать, что мы договоримся. Мы не
договоримся с вами, Антон Анатольевич! Вот это я вам совершенно твёрдо
говорю, потому что все ваши договорённости происходят за счёт избирателей, а
мы за счёт избирателей не договариваемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку Антона Анатольевича Ищенко, включённую в таблицу № 2, на
голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 173 чел.38,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 173 чел.
Не голосовало 277 чел.61,6 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 240 чел.53,3 %
Проголосовало против 194 чел.43,1 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2349 по 2359 из 7373
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Сергей Евгеньевич, вот вы человек принципиальный и не так давно депутату
Рашкину сделали замечание. У нас сейчас в пылу дискуссии прозвучали обвинения
в адрес некоторых наших коллег в том, что они получают доходы от защиты
малого бизнеса, что у них договорённости за счёт избирателей. Я прошу либо
сказать, кто какие доходы получает, и передать эти сведения в комиссию, либо
извиниться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2626 по 2633 из 7373
КОРНИЕНКО А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, произошла техническая ошибка - по вопросу 5
депутаты Авдеев, Ганзя, Калашников Леонид Иванович, Кашин Борис Сергеевич,
Корниенко, Русских, Смолин голосовали против. Для стенограммы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2685 по 2689 из 7373
КАТАСОНОВ С. М. Для стенограммы, Сергей Евгеньевич: по 5-му вопросу депутаты
Свергунова, Катасонов, Дроздов и Свиридов голосовали против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
Заседание № 190
14.10.2014
Вопрос:
О проекте федерального закона № 527250-6 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в целях совершенствования администрирования налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и налога на прибыль организаций).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3608 по 3869 из 6388
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Андрей Михайлович
Макаров.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается законопроект, который посвящён вопросам, связанным с практикой
применения налогового законодательства. Мы очень часто сталкиваемся с
ситуацией, когда применение в целом правильного закона рождает проблемы, и
основная часть законопроекта посвящена именно снятию таких проблем. Это
обобщение вопросов, связанных с тем, как законы, касающиеся налога на
прибыль, НДС и других вопросов, реализуются. Здесь на самом деле предложения,
направленные на то, чтобы не затруднять ни деятельность налогоплательщика, ни
деятельность государства. Они не имеют каких-то, скажем, денежных
последствий, то есть не будет потерь бюджета, но они безусловно облегчат
условия для налогоплательщика и для государства при осуществлении контроля.
Кроме того, в этом законопроекте предлагается несколько важных новелл,
связанных с ситуациями, которые возникают на практике. Ну, например,
государство оказывает помощь гражданам, оказавшимся в районах стихийного
бедствия. Мы знаем прекрасно, что оказание помощи происходит неоднократно, то
есть нельзя все средства выделить одновременно, они выделяются поэтапно. Но
сегодня в Налоговом кодексе от подоходного налога освобождается только то,
что выделяется в течение налогового периода один раз, и получается, что если
эта помощь разбита, скажем, на три-четыре части в течение года, то уже три
части облагаются подоходным налогом. Конечно, никто не имел в виду, что такая
помощь будет облагаться подоходным налогом. Вот чтобы исключить возможность
такого прочтения, вносится соответствующее изменение в главу "Налог на доходы
физических лиц". Другой пример связан, может быть, с ещё более существенным
изменением. Когда оказывается помощь детям, потерявшим родителей, лицам,
оказавшимся в трудной жизненной ситуации и так далее (мы знаем весь
контингент этих лиц), у нас на сегодняшний день от подоходного налога
освобождается только та помощь, которая оказывается некоммерческими
организациями. Но ведь эту помощь оказывают не только некоммерческие
организации, а в результате лица, которые её получают, должны заплатить
подоходный налог. Нам кажется, это противоречит самому духу, самой природе
вот этой помощи, которая оказывается.
Я привёл только два примера из того законопроекта, который предлагается
вашему вниманию. На самом деле хотел бы сказать, что практически все
изменения, предлагаемые в законопроекте, решают аналогичные проблемы.
На законопроект получено положительное заключение правительства, хотя по ряду
вопросов правительство высказало замечания. Я думаю, что мы сможем по этим
вопросам найти общую точку зрения в ходе подготовки ко второму чтению.
Комитет по бюджету и налогам предлагает поддержать принятие законопроекта в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Андрей Михайлович, вот в заключении правительства справедливо указывается,
что предлагаемые нормы, связанные с изменением порядка исчисления
амортизации, приведут к выпадающим доходам бюджетов субъектов Российской
Федерации. Вы говорите, что ко второму чтению это можно исправить. Вот прошу
уточнить всё-таки, каким образом вы предлагаете компенсировать региональным
бюджетам эти потери?
МАКАРОВ А. М. Вы знаете, я думаю, что правительство справедливо говорит.
Правда, единственное, на что я бы обратил внимание: не приведут, а могут
привести. Если нам не удастся найти решение, значит, нам придётся либо
отказаться от этой нормы, либо перенести сроки её введения в действие, с тем
чтобы найти возможные источники, и если мы не сможем найти их в следующем
году, значит, мы не сможем ввести эту норму.
Но сам принцип, который предлагается в законе в отношении амортизации,
совершенно правильный. Поэтому я и сказал, что в данном случае мы полагаем,
что по некоторым вопросам нам просто предстоит найти общую позицию с
правительством. Но я рад, Антон Анатольевич, что вы наконец стали ссылаться
на правительство и сказали, что правительство что-то справедливо предлагает.
Насколько я знаю, это первый раз звучит в этом зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И. Андрей Михайлович, скажите, пожалуйста, вот законопроект
внесли 21 мая, а на поправки даётся шесть дней - с чем это связано?
МАКАРОВ А. М. Объясняю. Поскольку на законопроект в данном случае требуется
заключение, возник вопрос по получению заключения правительства. Это первое.
Второе. Мы дали, естественно, срок всем ознакомиться, но, поскольку поправки,
о которых я говорил сейчас, имеют важное значение, надо, чтобы они уже с 1
января вступили в действие. Если же закон не будет подписан президентом до 1
декабря, то, следовательно, эти поправки уже не вступят в действие.
Я ещё раз говорю, если есть какие-то сомнения, во втором чтении их надо будет
исключить, но мне хотелось бы обратить внимание, что здесь всё достаточно
сжато по срокам, с тем чтобы именно 1 января данный закон вступил в действие.
А вообще, я думаю, что по самому законопроекту ни у одной фракции, строго
говоря, возражений не возникнет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Андрей Михайлович, ну это ведь законы субъектов Федерации, как мы шесть дней
можем?.. Это закон совместного ведения как минимум.
МАКАРОВ А. М. Спасибо.
Я хотел бы обратить внимание на то, что норма, которая предлагается к
внесению в данном законопроекте... ни один из этих разделов в Налоговом
кодексе не относится к совместному ведению. Это первое, просто для чистоты
отношений...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МАКАРОВ А. М. Нет, простите, пожалуйста, налоги не относятся к предмету
совместного ведения. Это просто опять же только для чистоты отношений.
Теперь второе. Именно понимая значение, которое, мы полагаем, это может иметь
для всех участников как бюджетных, так и налоговых правоотношений, как
справедливо заметил только что ваш коллега, который сидит рядом с вами с
правой стороны, мы разослали законопроект сразу после внесения. И если бы
даже этот закон был совместного ведения, месячный срок рассылки абсолютно
точно выдержан.
Здесь нет никаких проблем, более того, исходя из тех вопросов, которые
задают, я хотел бы обратить ваше внимание, что здесь никаких выпадающих
доходов нет. Даже в том случае, который я назвал сегодня, никто не берёт
подоходный налог, когда выплачивается материальная помощь пострадавшим от
стихийного бедствия, но возникает коллизия, потому что строго по закону его
брать надо. Но ещё раз говорю, фактически здесь никаких выпадающих доходов
нет.
А вот по тому вопросу, который поставил депутат Ищенко, по амортизации, я
повторяю: если возникнет риск выпадающих доходов, то мы найдём источник для
того, чтобы компенсировать выпадающие доходы субъектам Федерации. Более того,
я могу вам сказать, что мы сейчас готовим очень серьёзные поправки к
правительственному законопроекту, бюджетообразующему, который мы будем
рассматривать 21-го числа, во втором чтении мы внесём целый ряд поправок,
которые дадут дополнительные источники доходов субъектам Федерации, это
сейчас готовится в комитете. Я повторяю: если мы выявим в законе какие-то
вопросы, которые приведут к выпадающим доходам, которые не могут быть
компенсированы, то, следовательно, во втором чтении мы откажемся от таких
норм.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович, за квалифицированный ответ
и за то, что чистота отношений сохранена.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Андрей Викторович Руденко, пожалуйста.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
При всём уважении к авторам законопроекта, хотелось бы всё-таки сказать
следующее. У нас вчера состоялась дискуссия во фракции, и хотелось бы позицию
фракции донести до наших коллег.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" не будет голосовать за данный законопроект в
первом чтении по следующим причинам. При всём уважении к освобождению от
налогообложения детей-сирот, беженцев, подтопленцев и так далее, мы хотим
обратить внимание наших коллег, что смешали коней и людей в одну кучу. Мы
против того, чтобы расходы высших органов управления некоммерческих
организаций облагались нулевой ставкой. Почему? Потому что у нас за красивыми
словами "некоммерческая организация", к сожалению, сейчас скрываются
многочисленные фонды, в которые наши олигархи перевели свою недвижимость,
свои активы из-за границы, так как мы заставляем не держать их там, для того
чтобы они работали на благо нашего государства.
К тому же у нас возникает такое опасение, что слово "некоммерческий" может
просто исчезнуть ко второму чтению и останутся только коммерческие
организации, а основные расходы наших коммерческих организаций, вы знаете,
состоят именно из расходов на управление в органах других коммерческих
организаций, которые возникают.
Наша фракция выступает за нулевую ставку НДС, мы тут поддержим авторов
законопроекта, но, к сожалению, надо для начала внести изменения в Таможенный
кодекс, потому что даже правительство подчёркивает, что у нас нет такого
порядка, нет тех документов, которые предлагают наши уважаемые авторы, чтобы
засчитывать нулевую ставку НДС. Кроме того, концессионное соглашение, которое
рассматривается, и эти нормы, они повлияют на то, что будут уменьшены доходы
субъектов Российской Федерации. Поэтому в первом чтении наша фракция решила
не голосовать, а ко второму уже посмотрим: если будут наши замечания учтены,
то позиция может поменяться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.
Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я сразу хочу сказать, что фракция может не голосовать и в
третьем, потому что ваши замечания учтены не будут. Теперь объясню, почему
они не будут учтены.
Я понимаю, что это очень красиво - сказать о том, какие миллиарды выплачивают
коммерческие, некоммерческие организации, и мы здесь - как вы сказали, коней
и людей смешали? - собираемся освободить их от подоходного налога. Я бы хотел
обратить внимание, что на сегодняшний день закон "О некоммерческих
организациях" прямо запрещает выплачивать членам руководящего органа любые
вознаграждения. О чём речь идёт в законопроекте? Мы говорим о том, когда
выплачивается компенсация, например, человек купил билет и поехал на какое-то
мероприятие, он купил его за свои деньги, его не организация ему купила. Так
вот здесь речь только о том, что он не должен платить подоходный налог, когда
ему компенсируют стоимость билета, ничего другого здесь нет, речь, повторяю,
идёт о компенсации расходов, которые он лично понёс в связи с осуществлением
деятельности: он оплатил билет из тех средств, с которых подоходный налог уже
заплатил. Давайте отделим мух от котлет и не будем пиариться, говоря о
проблемах, которых не существует.
Теперь второй вопрос, который здесь есть. Сейчас сказали о ставке НДС. На
самом деле не самый простой вопрос, и не случайно правительство указывает на
то, что здесь есть определённые проблемы. Что произошло? У нас с вами есть
авиаперевозчики, у которых была нулевая ставка, но мы создали Таможенный
союз, и неожиданно выяснилось, что, как только у нас появился Таможенный
союз, нулевая ставка у них исчезла, поскольку, если самолёт где-то сел,
документов никаких не представляется. Так что, из-за того, что мы создали
Таможенный союз, мы должны наказать авиаперевозчиков? Они же выполняют свои
функции! В законопроекте предложен вариант решения этой проблемы. Если есть
какие-то технические проблемы, мы будем их решать вместе с правительством.
Можете поддерживать, можете не поддерживать этот законопроект ни в первом, ни
в каком чтении, но он, я подчёркиваю, уточняет налоговое законодательство,
чтобы у людей не возникало никаких проблем при правоприменении. То есть на
самом деле, если уж говорить честно, он носит абсолютно антикоррупционный
характер, потому что любое несоответствие в законе, любая возможность его
двоякого толкования создают возможности для коррупции. Так вот, если вы
хотите пиариться на этом законе, если он вас интересует, скажите сначала о
том, что по нему взятки будет брать сложнее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, но всё-таки решение о том, выносить поправки
на рассмотрение палаты или нет, принимает весь комитет, а не только один
уважаемый Андрей Михайлович.
Выносим законопроект на "час голосования".
Включите, пожалуйста, микрофон на трибуне.
МАКАРОВ А. М. Я хотел бы принести глубокие извинения, я действительно выдал
желаемое за действительное. Я обращусь к членам комитета по бюджету с
просьбой поддержать авторов и отклонить подобные поправки, о которых
говорилось в зале, решать будет, естественно, комитет по бюджету и,
безусловно, Государственная Дума, которая будет рассматривать их в конечном
итоге.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, вот теперь корректно.
Выносим на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5365 по 5381 из 6388
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 284 чел.63,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.36,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.