РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.                                                    
                                                                                
Уважаемый Сергей Евгеньевич, у нас в связи с обсуждением пунктов 17, 18, 19     
повестки дня предстоит дискуссия по важнейшей проблеме - проблеме               
национализации. На этом фоне не может не вызывать огромной тревоги тот факт,    
что усиливается встречный процесс. Напоминаю: речь идёт о приватизации          
крупнейших стратегических предприятий. В печати сообщается о том, что           
"Ростехнологии" замахиваются на продажу "Боингу" крупнейшего в мире             
титанового производства в Верхней Салде. Я полагаю, что руководство             
Государственной Думы должно было задать вопрос господину Рогозину: а как это    
он прокомментирует? Про базу в Ульяновске, видите ли, психопаты говорят, а      
продажа нашему принципиальному противнику - НАТО, "Боингу" - такого комплекса   
как называется?                                                                 
                                                                                

Уважаемые коллеги, у нас на фиксированное время, на 16 часов, запланировано     
рассмотрение пункта 17, о проекте федерального закона "Об обращении в           
государственную и муниципальную собственность имущества юридических и           
физических лиц, отчуждённого из государственной или муниципальной               
собственности в процессе приватизации". Доклад депутата Государственной Думы    
Кашина Владимира Ивановича.                                                     
                                                                                
Пожалуйста, Владимир Иванович.                                                  
                                                                                
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по природным            
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция КПРФ.                          
                                                                                
Уважаемые коллеги, сегодня Компартия Российской Федерации представляет на ваш   
суд проект закона "Об обращении в государственную и муниципальную               
собственность имущества юридических и физических лиц, отчуждённого из           
государственной или муниципальной собственности в процессе приватизации".       
Этот законопроект в принципе давно назрел. Когда проходили приватизационные     
процессы, а это 90-е годы, ставились задачи повышения эффективности             
экономики, улучшения качества жизни нашего населения, а также, естественно,     
наполнения бюджета и решения вопросов, связанных действительно с самым          
наболевшим - с увеличением среднего класса и класса собственников. Как          
выполнялись эти четыре задачи, нам с вами хорошо известно.                      
                                                                                
Что стало с классом собственников, мы хорошо знаем. Как грамотно и умело        
увели все приватизационные чеки у нашего населения и каким образом это          
осуществлялось, всем хорошо известно. По данным ООН, у нас с вами сегодня 90    
процентов населения - бедные, миллионы людей живут на доход до 4 тысяч          
рублей, десятки миллионов - на доход до 7 тысяч рублей в месяц. То есть эти     
задачи не выполнены, законы, которые были частью приватизационной системы, не   
выполнены.                                                                      
                                                                                
Что касается эффективности экономики, мы с вами тоже видим, что у нас           
произошло за этот период. Пожалуйста, давайте посмотрим: у нас за этот период   
времени исчезло из числа хозяйствующих субъектов двадцать девять тысяч          
колхозов и совхозов, семьдесят пять тысяч промышленных предприятий, и мы        
видим, в каком состоянии и как сегодня работают оставшиеся. То есть проблем в   
этом плане очень много.                                                         
                                                                                
Допустим, если взять агропромышленный комплекс: более 40 миллионов гектаров     
земли сегодня выброшено из севооборота, 50 процентов продовольствия мы          
завозим из-за рубежа. Каких-то серьёзных, динамических, системных изменений в   
этом плане не произошло, наоборот, сегодня в десять раз по производительности   
труда в агропромышленном комплексе мы отстаём от стран Европы. Буквально        
вчера мы здесь слышали от председателя правительства о том, что положительная   
динамика на селе, но мы-то с вами знаем, что за этой динамикой сегодня -        
зачастую ручной труд, а это соха, лопата, вилы. Так, 90 процентов овощей        
производится сегодня непосредственно в личном подсобном хозяйстве, 60           
процентов продукции самой тяжёлой отрасли - животноводства - тоже приходится    
непосредственно на личные подсобные хозяйства. По большому счёту, там мы        
ничего хорошего иметь не можем из-за неспособности конкурировать с теми         
системами, крупными системами, которые сегодня процветают в той же Европе и в   
успешно развивающихся странах мира.                                             
                                                                                
Промышленность. По самым нашим прорывным технологиям - авионика,                
судостроение, оборонный комплекс - тоже провалы. Если говорить, допустим, о     
наших лучших оборонных предприятиях, то мы видим, что за прошлый год            
выполнено всего 13 процентов оборонного заказа, если взять 2010 год - 30        
процентов оборонного заказа выполнено. На какое оборонное предприятие ни        
придёшь, везде мы видим, что акционирование, приватизация не помогли, а,        
наоборот, ухудшили систему повышения эффективности работы предприятий,          
заинтересованности рабочего класса, инженерного состава, всех работающих на     
этих предприятиях. То есть здесь тоже определённые провалы.                     
                                                                                
Если говорить сегодня в целом об обрабатывающем комплексе, то... Возьмите       
лёгкую промышленность, в которой работали миллионы наших людей, - сегодня       
здесь сокращение общего производства в 12 раз, потери зашкаливают. Мы с вами    
стали производить в 37 раз меньше тракторов, в 16 раз меньше комбайнов, в 38    
раз меньше металлорежущих станков, и этот перечень можно продолжать и дальше.   
                                                                                
Уважаемые товарищи, мы с вами должны понять, что делать из частной              
собственности какую-то священную корову нет смысла. Раньше, когда начиналась    
приватизация, нам всем говорили: если не пойдёт у частника, то мы имеем право   
особенно необходимые для оборонного комплекса или для безопасности нашей        
страны предприятия обращать в государственную собственность. Мы сегодня         
видим, что требуется, безусловно, принятие соответствующих законов, которые     
решали бы на этом направлении те задачи государственные, муниципальные,         
которые сегодня назрели, и если не может собственник эффективно работать,       
если предприятие неконкурентоспособно и за эти годы ничего не было сделано,     
кроме того, что лишь были высосаны соки из того предприятия, которое было       
приватизировано, - так надо применять обратный алгоритм.                        
                                                                                
Следует отметить, что нашим законопроектом как раз регулируются вопросы         
собственности в отношении приватизированного ранее имущества. Законопроект не   
регулирует вопросы, связанные с личной собственностью, речь идёт не о           
квартирах, не о дачах, не о гаражах, не о личном и частном имуществе, это       
надо понимать. Смысл законопроекта исходит из основных положений Конституции    
о равенстве и защите всех форм собственности, подчёркиваю: всех форм            
собственности.                                                                  
                                                                                
Законопроектом предлагается методика отчуждения у юридических и физических      
лиц имущества, приватизированного ранее, здесь методология такая же, как та,    
по которой была осуществлена приватизация. Мы хотим вам ещё раз сказать, что    
в законопроекте выдерживаются основные положения и нашей Конституции, и         
нашего российского законодательства. У нас в Конституции прописан вопрос        
национализации, и мы видим, что сегодня в практике обращения в                  
государственную собственность проявляется система национализации, но, на наш    
взгляд, она несправедливая, вот почему мы и предлагаем обратный алгоритм -      
так называемую деприватизацию, можно её назвать и национализацией, но именно    
по той методике, которая была бы справедливой, исходила из равенства форм       
собственности в первую очередь.                                                 
                                                                                
Почему мы снова предлагаем, уважаемые коллеги, такой механизм? Допустим,        
государство выкупило у Абрамовича акции "Роснефти" или акции "Норильского       
никеля" в 2008 году, мы знаем, по какой цене они были приобретены и какую       
цену заплатило государство за это, то есть мы видим как бы второй передел,      
видим обогащение тех людей, которые в своё время за копейки прихватили          
подобные предприятия, в данном случае акции. Исходя из этого подобный закон     
просто необходим государству - он необходим и Федерации, и регионам, и          
муниципальным образованиям.                                                     
                                                                                
Законопроект состоит из четырёх глав и шестнадцати статей. В главе I            
определено понятие процесса принудительного отчуждения собственности            
юридических и физических лиц, которая получена при приватизации. Кроме того,    
в этой главе определены особенности обращения и распоряжения                    
деприватизированным имуществом, определён перечень законодательных актов в      
этой сфере и установлены ограничения в сфере действия закона.                   
                                                                                
В главе II определены цели функционирования закона. Во главу угла целей         
применения этого закона ставятся оборона и государственная безопасность нашей   
страны, защита здоровья и нравственности людей. Определяется субъект            
отчуждения, прописана вся система его действий при необходимости                
использования этого акта. Кроме того, прописан порядок действия                 
государственных органов по всей вертикали при осуществлении отчуждения. В       
данном направлении отработана система действий, порядок работы комиссии,        
которая создаётся государственным органом, работающим в этом плане. Прописаны   
последствия обращения в собственность государства имущества, которое            
подпадает под этот закон, в том числе прописаны соответствующие ограничения     
прав объекта, который подпадает под приватизацию. Прописан порядок работы       
комиссии: система подготовки документов по оценке того имущества, которое       
подпадает под приватизацию, определены сроки работы комиссии и                  
государственного органа, для того чтобы принять соответствующие решения. В      
этой же главе определён момент возникновения права государственной              
собственности - естественно, это право в соответствии с нашими законами может   
быть осуществлено после приватизации.                                           
                                                                                
Глава III состоит из четырёх статей, здесь определяются средства платежа и      
порядок возмещения стоимости имущества. Оплата производится единовременно.      
Всё, что связано с методикой, которая предложена в законе, фиксируется с        
учётом приватизационного этапа, который был в своё время. В данном случае ещё   
раз мы выстраиваем модель, которая является социально правильной. Здесь         
учитывается всё, что собственник, частник затратил на технологию производства   
за этот период: допустим, обновил средства производства или, наоборот,          
произвёл отчуждение, какую-то распродажу этого имущества, разрешив тем или      
другим способом ситуацию на день деприватизации. Разница определяется           
соответствующим механизмом, причём здесь особое внимание мы обращаем на         
вопросы кредиторской и дебиторской задолженности и гарантируем защиту прав в    
том числе кредиторов.                                                           
                                                                                
В главе IV определяется порядок вступления в силу данного закона.               
                                                                                
Уважаемые коллеги, я хочу сказать, что профильный комитет - Комитет по          
вопросам собственности - поддержал наш законопроект. Правительство, конечно,    
сделало нам соответствующие замечания, они, на мой взгляд, легко могут быть     
учтены, но и не со всеми этими замечаниями мы согласны. Допустим,               
правительство говорит о том, что государство - неэффективный собственник, но    
это далеко не так, трудно согласиться с этим замечанием. Во-первых,             
государство в данном случае - это правительство, но если мы говорим, что у      
нас правительство плохой собственник, тогда зачем нам такое правительство? В    
то же время я хочу сказать следующее: возьмите, допустим, "Газпром" - за        
прошлый год около триллиона прибыль, а ведь это предприятие можно назвать в     
том числе и государственным, возьмите "Роснефть", возьмите некоторые наши       
банки - мы видим, что сегодня государство, наоборот, проявляет себя хорошим     
управленцем и получает высокую прибыль.                                         
                                                                                
Нам говорят, что должна быть соответствующая необходимость для                  
преждевременной выплаты - мы это тоже в законопроекте заложили.                 
                                                                                
В целом данный законопроект, в общем-то, неидеален, но он может быть ко         
второму чтению доработан нами. И мы просим вашей поддержки, уважаемые           
коллеги, просим поддержать наш законопроект.                                    
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович.                               
                                                                                
Содоклад председателя Комитета по вопросам собственности Сергея Анатольевича    
Гаврилова.                                                                      
                                                                                
Включите микрофон депутату Гаврилову.                                           
                                                                                
ГАВРИЛОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам          
собственности, фракция КПРФ.                                                    
                                                                                
Уважаемые коллеги, в своём докладе один из авторов законопроекта академик       
Кашин Владимир Иванович достаточно полно осветил основные положения и           
структуру предлагаемого законопроекта. Нужно отметить, что основные подходы к   
национализации определены Конституцией (часть 3 статьи 35) и Гражданским        
кодексом Российской Федерации, где предусмотрена возможность отчуждения         
имущества на основании специального федерального закона при условии             
предварительного равноценного возмещения, вместе с тем законодатель в           
Гражданском кодексе не предусмотрел механизм такого огосударствления и не       
определил порядок его проведения.                                               
                                                                                
С экономической и социальной точек зрения предлагаемый законопроект направлен   
на исправление негативных последствий массовой и, как отметил председатель      
правительства, нечестной, несправедливой приватизации, которые получили         
подтверждение, например, в отчёте Счётной палаты за 2003 год.                   
                                                                                
Авторами законопроекта, и это отмечалось на заседании комитета, был учтён в     
том числе зарубежный опыт - опыт обложения доходов, полученных в ходе           
приватизации, на основе законодательства о налогах на "доходы, принесённые      
ветром", как это было в Англии, законодательства о национализации, как в        
Италии, Германии и Казахстане.                                                  
                                                                                
Нужно сказать, что в законопроекте упомянуты два основания для возможной        
национализации конкретного имущественного объекта: первое - это имущество,      
ранее прошедшее процедуру приватизации, второе - данное имущество необходимо    
для обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты               
нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан. В качестве         
замечания хотелось бы отметить, что второй критерий мог бы быть более общим и   
ограничиваться вопросами национальной безопасности, поскольку последняя         
подразумевает экономическую, продовольственную и иные виды безопасности.        
                                                                                
Законопроектом предусматривается возможность отчуждения в муниципальную         
собственность приватизированного имущества. Хотелось бы предложить авторам      
законопроекта доработать его с целью исключения противоречий со статьёй 35      
Конституции, в соответствии с этим предлагается предусмотреть механизм          
национализации в собственность субъектов Российской Федерации с дальнейшей      
передачей в собственность муниципалитетов.                                      
                                                                                
Также мы полагаем возможным в ходе доработки исключить из сферы правового       
регулирования законопроекта физических лиц, поскольку национализация            
направлена на объекты производственного назначения, а предпринимательской       
деятельностью у нас занимаются юридические лица и индивидуальные                
предприниматели.                                                                
                                                                                
Что касается оценки имущества, мы полагаем, что, возможно, оценивать            
имущество действительно было бы проще и транспарентнее на основе рыночной       
стоимости, которая предусматривает износ имущества, дебиторскую и               
кредиторскую задолженность, упущенную выгоду собственника и иные факторы.       
                                                                                
Кроме того, хотелось бы отметить - и автор законопроекта на это справедливо     
указал, - что при определении размера возмещения можно дисконтировать           
рассчитанные размеры возмещения с целью учесть прибыль, извлечённую             
собственниками за время владения объектами, приватизированными в ходе           
первоначальной приватизации. Использование такого подхода, на наш взгляд,       
было бы целесообразно, поскольку могло бы распространяться в том числе на       
объекты, которые приватизировались в 90-е годы в отсутствие действующего в      
тот момент законодательства в том числе на залоговых аукционах.                 
                                                                                
На наш взгляд, законопроект может быть доработан с точки зрения юридической     
техники в ходе подготовки ко второму чтению. Мы считаем, что наши замечания     
не носят концептуального характера и могут быть учтены при дальнейшей           
доработке.                                                                      
                                                                                
С учётом изложенного Комитет по вопросам собственности принял решение           
рекомендовать Государственной Думе принять в первом чтении законопроект,        
предложенный целым коллективом авторов и представленный Владимиром Ивановичем   
Кашиным.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Анатольевич.                              
                                                                                
Уважаемые коллеги, просьба записаться на вопросы.                               
                                                                                
Включите режим записи.                                                          
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Никитчук Иван Игнатьевич. Скажите, кому вопрос.                                 
                                                                                
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.                                                   
                                                                                
Вопрос Владимиру Ивановичу.                                                     
                                                                                
Владимир Иванович, вы не только депутат, не только крупный политик, но и        
крупный хозяйственник, вам приходилось руководить крупными предприятиями,       
скажите, пожалуйста, в чём причина столь чудовищной неэффективности так         
называемых эффективных менеджеров - мы потеряли и сельское хозяйство, и         
многие промышленные предприятия? Вы называли цифру "семьдесят пять тысяч" -     
это огромная цифра.                                                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашину включите микрофон.                                 
                                                                                
КАШИН В. И. Уважаемый Иван Игнатьевич, наверное, причин здесь много. Я вот      
первой причиной, основной, назвал бы то, что создан сегодня, к сожалению,       
механизм хозяйствования такой, который не позволяет среднему менеджменту        
эффективно вести дела того или иного предприятия, особенно когда речь идёт об   
агропромышленном комплексе, о сельхозмашиностроении, о лёгкой, текстильной      
промышленности, об обрабатывающем комплексе. Что я имею в виду? Прежде всего,   
на ряде наших отраслевых объектов используется система, я бы так сказал,        
махрового диспаритета в пользу, скажем так, базисного участия в каждом          
производстве именно энергетического элемента, то есть стоимость                 
энергетических ресурсов очень высока сегодня, особенно на химических            
предприятиях, в агропромышленном комплексе. Смотрите: если раньше мы            
производили, условно говоря, тонну зерна и, продав её, могли купить минимум 3   
тонны солярки, дизельного топлива, то сегодня для того, чтобы тонну             
дизельного топлива приобрести, нам надо 6 тонн зерна продать.                   
                                                                                
Следующие причины: отсутствие государственной поддержки, государственного       
регулирования, а также кадры. Кадры, конечно, решают всё. И когда неопытный     
человек, который, допустим, продавал цветы в палатке, вдруг становится          
отраслевым руководителем - ну это же беда, это разрушает то или другое          
отраслевое хозяйство. Вот эта некомпетентность многих наших руководителей, в    
том числе министров, глав регионов... Тридцатилетнего - я не против             
тридцатилетних - ставят, допустим, руководить двухмиллионным городом, вот у     
нас буквально на днях произошла замена в Юго-Западном округе, пришёл            
тридцатилетний парень, а в этом округе миллион семьсот человек плюс ещё         
проект "Большая Москва". Даже если он хорошо владеет компьютером, ну какой у    
него хозяйственный опыт, какое знание хозяйственного механизма, ведь там        
огромное количество людей, огромная инфраструктура!                             
                                                                                
И конечно, весь комплекс причин, отсутствие спроса, отсутствие                  
ответственности и порождают в итоге эту разрушительную политику. Я считаю,      
нам надо менять эту ситуацию, менять комплексно и к лучшему.                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драпеко Елена Григорьевна.                                
                                                                                
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".                                   
                                                                                
Владимир Иванович, вы говорили с трибуны о компенсационных выплатах             
собственникам в случае национализации их предприятий. Мне хотелось бы           
услышать вашу версию национализации обанкротившихся предприятий. У нас          
массовое банкротство сельскохозяйственных предприятий, предприятий малого и     
среднего бизнеса в условиях кризиса - предполагаются ли вашим законопроектом    
какие-то действия в отношении такого рода предприятий?                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашину включите микрофон.                                 
                                                                                
КАШИН В. И. Спасибо, уважаемая Елена Григорьевна.                               
                                                                                
Я должен сказать, что да, законопроектом это определяется, и определяется       
следующим образом. Мы для всех хозяйств, для всех объектов определяем общие     
подходы, но мы не возражаем против обращения в госсобственность. И в своё       
время, когда принимался закон о банкротстве, мы предлагали систему мер, в       
соответствии с которой государство могло бы участвовать в приватизации, в       
приобретении необходимых предприятий, к сожалению, тогда это не нашло           
поддержки.                                                                      
                                                                                
Вместе с тем - я ещё и ещё раз хочу это сказать - этим законопроектом           
определяется механизм недоведения до банкротства предприятий, которые           
необходимы для обеспечения государственной безопасности, для повышения          
эффективности тех систем, без которых государство, или муниципальное            
образование, или регион не могут обойтись. Это достаточно комплексный подход.   
В принципе сегодня в отношении стратегических предприятий есть такие            
законодательные акты, это предусмотрено, но вы абсолютно правы: нам более       
широко надо применять эту систему, в том числе в агропромышленном комплексе.    
Проект закона этому не противоречит, может быть, ко второму чтению можно ещё    
раз детально рассмотреть, но, безусловно, наш законопроект не исключает         
обращения в государственную собственность в том числе и того имущества,         
которое подпадает под банкротство.                                              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.                               
                                                                                
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Владимир Иванович, комитет по собственности            
предлагает ко второму чтению исключить из перечня национализируемых объекты     
частных предпринимателей. Согласны ли авторы законопроекта с этим?              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашину включите микрофон.                                 
                                                                                
КАШИН В. И. Уважаемая Тамара Васильевна, я должен сказать, что изначально       
определяется вся система мер через те базовые статьи законопроекта, в которых   
говорится о его действии только в отношении имущества, ранее                    
приватизированного юридическими и физическими лицами, и никоим образом его      
действие не распространяется на вновь созданное частное имущество или           
неприватизированное. Я уже сказал, что исключается всё, что касается квартир,   
дач, личных подсобных хозяйств. И тем более это не касается малых и средних     
предприятий, которые созданы частным предпринимателем или целым коллективом,    
мы, наоборот, хотим более системно защищать малый и средний бизнес, так как     
его действительно надо развивать более активно.                                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.                                 
                                                                                
ГАРТУНГ В. К. Спасибо.                                                          
                                                                                
Уважаемый Владимир Иванович, у меня к вам вопрос. Внимательно прочитал ваш      
законопроект, сейчас вас послушал, вот вы предлагаете компенсацию за            
национализированное имущество определять как разницу между нынешней рыночной    
стоимостью и ценой, уплаченной в процессе приватизации. Но представьте себе     
эту ситуацию: двадцать лет назад была уплачена смехотворная сумма, потому что   
деньги тогда были совсем другие, в 92-м году началась приватизация, двадцать    
лет прошло с тех пор. Если следовать логике вашего законопроекта, то желающих   
попасть под эту национализацию будет очень много, потому что вы будете          
выплачивать фактически рыночную стоимость, - что же это за национализация       
такая?! Получается, что государство сначала один раз было ограблено, когда      
забесплатно отдавалось это имущество, а теперь государство по рыночной          
стоимости его обратно должно выкупать. Поэтому... (Микрофон отключён.)          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите на десять секунд.                                
                                                                                
Гартунгу включите микрофон.                                                     
                                                                                
ГАРТУНГ В. К. Предполагаете ли вы индексацию средств, потраченных во время      
приватизации, чтобы эту сумму вычесть с учётом индексации?.. (Микрофон          
отключён.)                                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Кашину включите микрофон.                                                       
                                                                                
КАШИН В. И. Спасибо.                                                            
                                                                                
Уважаемый Валерий Карлович, я знаю, что вы всегда внимательно относитесь к      
законопроектам, но в данном случае хочу сказать... Изначально я об этом         
говорил, и в главе II законопроекта механизм также прописан. Я вам должен       
сказать: именно о социальной справедливости мы сегодня говорим, мы применяем    
тот механизм, по которому осуществлялась приватизация, используем ту методику   
и, безусловно, учитываем всё, что касается индексации. Индексация будет         
осуществляться соответствующим образом, будет учитываться всё, что человек      
вложил непосредственно в технологии, в обновление собственности, но в тех       
случаях, когда это не осуществлялось, механизмы предусматривают соблюдение      
социальной справедливости с учётом доходов и всего остального. И здесь как      
раз мы создали алгоритм, который противодействует той системе, которая          
сегодня есть, Валерий Карлович. Именно законом о национализации предусмотрено   
возвращение национализированного имущества в государственную собственность по   
рыночным ценам, а не нашим законопроектом. Мы как раз альтернативу создаём      
тому закону, который сегодня существует. Если бы был принят наш закон,          
Абрамович не получил бы в десятки раз большую цену за те акции "Роснефти",      
которые он в своё время прихватил по бросовым ценам, или можно взять тот же     
"Росникель", любое другое предприятие. В этом как раз и состоит суть нашего     
законопроекта.                                                                  
                                                                                
Поэтому ещё раз посмотрите повнимательней наш законопроект, и я думаю, что вы   
его будете поддерживать.                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Виктор Андреевич.                              
                                                                                
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Правительством дано отрицательное заключение на этот           
законопроект. В связи с этим у меня вопрос к представителю правительства в      
Госдуме Андрею Викторовичу Логинову: учитывало ли правительство при             
подготовке отрицательного заключения общественное мнение? 23 марта этого года   
в "Парламентской газете" были опубликованы итоги опроса, проведённого           
"Левада-Центром". Согласно этому опросу 75 процентов населения страны в той     
или иной мере поддерживают идею национализации и только 17 процентов против.    
                                                                                
И второй вопрос. Изучало ли правительство опыт других стран, когда готовило     
отрицательное заключение, к примеру, опыт Венесуэлы, где в результате           
национализации нефтяной отрасли поднялась эффективность её работы и подешевел   
бензин?                                                                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Включите микрофон Логинову Андрею Викторовичу.                                  
                                                                                
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в   
Государственной Думе.                                                           
                                                                                
Иван Иванович, в соответствии с процедурой я отвечу после выступлений.          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, хорошо.                                           
                                                                                
Нилов Ярослав Евгеньевич.                                                       
                                                                                
НИЛОВ Я. Е. У меня вопрос к депутату Кашину.                                    
                                                                                
Уважаемый Владимир Иванович, неоднократно ваша партия заявляла о том, что       
власть в большой степени занимается тем, что просто обслуживает                 
олигархический класс в нашей стране, ну и приводились разные оценки,            
смысловые оттенки давались и характеристики. Если ознакомиться с отзывом        
правительства, то, мягко говоря, слабо аргументирован этот отзыв, это           
отрицательное заключение.                                                       
                                                                                
Как вы думаете, есть ли у правительства иные причины, чтобы не поддерживать     
данный законопроект, которые они просто не смогли указать в своём отзыве?       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Кашину.                        
                                                                                
КАШИН В. И. Ярослав Евгеньевич, спасибо за вопрос.                              
                                                                                
Я думаю, что правительство, по большому счёту, подставилось, с такой слабой     
аргументацией давая отрицательный отзыв на наш законопроект. Они, эти           
аргументы, действительно легко разбиваются.                                     
                                                                                
Неэффективность государственной формы собственности - это, вообще, алогично,    
по большому счёту, это натянутые выводы. Возьмите Китай, возьмите Вьетнам,      
возьмите Белоруссию, те же Соединённые Штаты Америки, любую другую страну:      
25-30 процентов, а то и до 90 процентов - государственная собственность. В      
данном случае говорить о том, что государственная собственность неэффективна,   
- это, ещё и ещё раз хочу сказать, несправедливо и неправильно, это             
необъективно.                                                                   
                                                                                
Второе замечание. Да, действительно, через суд - но извините, приватизация      
разве осуществлялась через суд? Почему вопрос о деприватизации должен           
решаться судом? Хотя мы и не исключаем возможность судебных процессов, и тут    
тоже у нас нет никаких вопросов. Ну и многие другие аргументы, как говорится,   
легко разбиваются.                                                              
                                                                                
Я думаю, что истинная причина отрицательного заключения состоит в том, что      
внесла этот законопроект наша оппозиционная фракция, - вот это, наверное,       
истинная причина. Почему? Потому что всё равно правительство не сможет          
обойтись без подобного законопроекта. Ну вот посмотрите, без такого закона      
какие сшибки у нас происходят даже при отчуждении небольших объектов, когда     
необходимо государству построить или аэродром, или дорогу, или многие другие    
объекты. В этом плане, я думаю, неэффективные производства... Такие проблемы    
сегодня нарастают, назревают, и правительство всё равно вынуждено будет в       
ближайшее время отрабатывать механизмы, по которым можно будет действительно    
справедливо отчуждать в собственность государственную, региональную,            
муниципальную необходимые объекты для жизнеобеспечения, для государственной     
обороны и безопасности. Лазейка, чтобы кормить с руки за счёт государства       
очередных олигархов, уже должна исчезнуть, и законопроекты по борьбе с          
коррупцией и другие явления сегодня тому свидетельство.                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Родин Владимир Романович.                                 
                                                                                
РОДИН В. Р. Уважаемый Владимир Иванович, всякому, кто знаком с тем, что         
творят так называемые эффективные собственники на промышленных                  
предприятиях... Ну, скажем, возьмём предприятия, хорошо мне известные, - это    
станкостроительный завод имени Орджоникидзе, превращённый в склады, завод       
"Красный пролетарий", на котором мне пришлось работать, где именно в эти дни    
режут уникальное оборудование просто на металлолом. Так вот, мне в связи с      
этим совершенно понятно, почему внесён этот законопроект нашей фракцией. Но     
нам пытаются сказать: а не целесообразнее ли решать все проблемы, о которых     
вы говорите, на стадии банкротства предприятий? Можно ли решить это на этой     
стадии? Пожалуйста, ваш комментарий.                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашину включите микрофон.                                 
                                                                                
КАШИН В. И. Уважаемый Владимир Романович, что я в этом плане хочу сказать? Вы   
абсолютно правы в части того, что сегодня флагманы российской экономики, в      
том числе промышленности и оборонного комплекса, разрушены, и многие из них -   
до основания. Мы вчера выездное заседание комитета провели. Посмотрите: АЗЛК,   
вам также хорошо известный завод, - руины, как дом Павлова, а ведь это          
огромное предприятие. Посмотрите, ЗИЛ: 120 тысяч человек работали - сколько     
сегодня работает? Посмотрите, завод "Темп" (герой Кирсанов был руководителем,   
это мои шефы): 15 тысяч человек работали - сегодня никого нет, работают         
отдельные живопырки типа какого-нибудь там частного радиоканала или чего-то     
ещё, сегодня ничего нет, а производили уникальное оборудование, в том числе     
оборонное, радиоэлектронику, телевизор "Темп" и так далее.                      
                                                                                
Мы видим сегодня разрушение, разгром флагманов промышленности. Вы посмотрите,   
что в судостроении, в авиастроении! К этому как раз и привели система           
приватизации и проводимый социально-экономический курс в отношении крупного     
промышленного производства. Наверное, невыгодно сегодня нашим друзьям (в        
кавычках), чтобы мы производили достаточное количество станков, оборудования,   
машин, судов разной тоннажности, в том числе крупнотоннажных, в том числе       
оборонных, создавали технологии всевозможные и так далее. В этом плане,         
конечно, ситуация серьёзная.                                                    
                                                                                
Да, ещё раз хочу подчеркнуть: вопрос, который задавала наша уважаемая Елена     
Григорьевна, правомерен. Мы не исключаем процедуры обращения в собственность    
имущества предприятий, в отношении которых проводится процедура банкротства.    
Но ещё раз хочу сказать, что всё-таки нам не надо доводить до банкротства те    
предприятия, которые сегодня рвутся к государственной собственности. Вы         
посмотрите, десятки, сотни предприятий оборонного комплекса стремятся сегодня   
снова к государственной собственности, чтобы прийти под крыло государства, в    
том числе оборонные предприятия. Ну вот что, сейчас доведём "Ижмаш" до того,    
чтобы его обанкротили, а потом будем решать подобным образом вопрос?            
Наверное, в этом нет необходимости.                                             
                                                                                
Что касается законопроекта, ещё раз хочу сказать: здесь нет никаких             
противоречий, он нужен хотя бы даже для того, чтобы решить этот вопрос,         
поскольку закон о национализации именно эту систему, по большому счёту, не      
предусматривает.                                                                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.                               
                                                                                
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Сергей Анатольевич, недавно, относительно недавно,       
уважаемый мною депутат Аршба Отари Ионович, выступая в "пятиминутке" от         
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", очень энергично защищал итоги приватизации, защищал    
интересы крупных структур, которые в результате этой приватизации были          
созданы. На самом деле я благодарен депутату Аршбе за данное выступление,       
потому что он откровенно и честно показал идеологию партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ". У   
нас другая идеология, и по этому поводу у нас состоялась очень содержательная   
дискуссия: мы поспорили о механизмах возвращения в государственную              
собственность приватизированных предприятий.                                    
                                                                                
На ваш взгляд, какие существуют сегодня в законодательстве механизмы            
возвращения частной собственности в государственную и насколько они             
эффективны? И в чём преимущество данного законопроекта, который поддержал       
комитет, по сравнению с существующим законодательством?                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Гаврилову включите микрофон.                     
                                                                                
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, я думаю, большинство              
присутствующих в зале согласны, в том числе, я думаю, и Отари Ионович, с тем,   
что инструментарий национализации является достаточно эффективным               
инструментом регулирования в том числе рыночной экономики в условиях            
преодоления кризисных явлений, в условиях падения капитализации предприятий и   
роста кредиторской задолженности, особенно, как совершенно справедливо указал   
Владимир Иванович, крупных оборонных предприятий. И поэтому мы считаем, что     
этот закон следовало бы обсуждать и принимать именно сейчас, в условиях         
неопределённости на мировых финансовых рынках.                                  
                                                                                
Кроме того, у нас есть прецеденты. В ходе обсуждения предлагалось, в том        
числе руководством Счётной палаты, принять основной, базовый закон и в его      
развитие - отраслевые законы, касающиеся основных отраслей народного            
хозяйства, чтобы избежать нынешней практики, как законодательной, так и         
правоприменительной, в ходе которой решаются отдельные задачи, такие,           
например, как национализация земель в ходе подготовки к Олимпиаде (у нас есть   
соответствующий закон, если вы помните) и так далее. Конечно, мы не призываем   
к кодификации в данном направлении, но систематизация вопросов, понимание       
этих явлений - национализации, приватизации, оценки возмещения, - безусловно,   
важны. И я думаю, что Дума как раз является тем институтом, где мы могли бы     
корректно и добросовестно обсуждать эти вопросы. Я думаю, что пора пришла.      
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, переходим к выступлениям.              
                                                                                
Прошу включить режим записи на выступления.                                     
                                                                                
Покажите список, пожалуйста.                                                    
                                                                                
Записались семь человек.                                                        
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть предложение, и я, как                       
председательствующий, обязан его поставить на голосование. Поступило            
предложение, чтобы выступили по одному от фракции.                              
                                                                                
Ставлю вопрос на голосование.                                                   
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 44 мин. 58 сек.)                 
Проголосовало за              304 чел.89,9 %                                    
Проголосовало против           33 чел.9,8 %                                     
Воздержалось                    1 чел.0,3 %                                     
Голосовало                    338 чел.                                          
Не голосовало                   0 чел.0,0 %                                     
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принято.                                                                        
                                                                                
От фракции КПРФ кто? Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.                 
                                                                                
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вы знаете,         
готовясь к этому выступлению, я специально поднял, наверное, сто трудов в       
нашей библиотеке, посмотрел материалы о процессах национализации,               
приватизации в ведущих странах мира и к своему удивлению обнаружил, что,        
скажем, во Франции за последние шестьдесят лет было три масштабные              
национализации. Аналогичная ситуация в Англии и даже в США, которые, правда,    
стесняются называть это национализацией, но на самом деле те инструменты,       
которые применяются, конечно, сегодня в большей степени для финансового         
сектора, содержат элементы именно национализации.                               
                                                                                
Прочитал внимательно и законы о приватизации. Если вы почитаете первый закон    
о приватизации, который принял Верховный Совет Российской Советской             
Федеративной Социалистической Республики, то увидите, что там принципиальные    
вопросы заключались в том, что собственник не имеет права в течение пяти лет    
сокращать объёмы производства, сокращать численность работающих и изменять      
номенклатуру производства. Я у вас спрашиваю: скажите мне, пожалуйста, кто из   
собственников, приватизировавших за три копейки колоссальные промышленные       
комплексы, выполнил эти условия?                                                
                                                                                
Второй момент. Мы с вами знаем, что доклад об итогах приватизации в             
Российской Федерации был подготовлен не мной, не нашей фракцией, а              
официальным органом, высшим органом финансового контроля России - Счётной       
палатой, и в нём были вопиющие цифры: семьдесят пять тысяч крупнейших           
предприятий приказали долго жить. Я у вас спрашиваю: о чём говорили Гайдар и    
его команда вместе с Борисом Николаевичем, когда пытались... (Шум в зале.)      
                                                                                
Вы разговариваете, вы мне мешаете. Я буду говорить ещё громче.                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу, чтобы в зале было потише, тогда и       
выступающий, может, потише...                                                   
                                                                                
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые товарищи, нам рассказывали, что приватизация         
проводится для того, чтобы расширить ассортимент выпускаемых изделий и услуг,   
нам рассказывали, что приватизация делается для того, чтобы повысить            
конкурентоспособность. Покажите мне, пожалуйста, где это в Российской           
Федерации? Я вам прямо могу сказать, что, скажем, в ракетостроении,             
двигателестроении, авиастроении, станкостроении в советской экономике была      
прямая конкуренция различных конструкторских бюро. Скажите, пожалуйста, куда    
делись конструкторские бюро и, самое главное, прикладные институты?             
Фактически тридцать институтов уничтожили в станкостроении, осталось всего      
шесть, двадцать институтов - в тракторостроении и сельхозмашиностроении, сто    
двадцать институтов - в оборонной промышленности, я уже не говорю о лёгкой      
промышленности, угольной и других отраслях.                                     
                                                                                
Посмотрите дальше, в Соединённых Штатах есть интересные законы: если вы даже    
в десятом колене являетесь собственником земельного участка и допустили         
ухудшение состояния участка и наличие там сорняков, то специальная комиссия     
вправе у вас его изъять и передать другому собственнику.                        
                                                                                
Следующий момент. Скажите мне, пожалуйста, что же мы за депутаты своей          
страны, если, выезжая за кольцевую дорогу, видим, что производства фактически   
не осталось, остались только предприятия охраняющие, торгующие и перевозящие    
в подавляющем большинстве (это самая распространённая квалификация в нынешней   
России), и ничего не делаем? Могу привести цифры, чтобы не быть голословным.    
Я встречался вчера с руководителями ассоциации "Станкоинструмент", которые не   
благодаря, а вопреки сохраняют ещё сто семь предприятий, я здесь приводил вам   
пример во время "правительственного часа". Руководитель ассоциации год не       
может попасть к министру внутренних дел по вопросу сохранения крупнейшего и     
самого важного для страны предприятия, которое - второе в мире после США -      
делает уникальные подшипники для ракетостроения. Вот сейчас закончатся          
советские запасы - и всё, гуляйте, Вася, и вам никакие американцы ничего не     
дадут для гироскопа, ни одного подшипничка, а без гироскопа никакая ракета      
никуда не полетит, понимаете? Но самое страшное то, что рейдерский захват       
этого предприятия осуществляли люди, которые сегодня сидят открыто в            
правительстве, при поддержке силовых структур, а министр, который строил это    
предприятие, не может попасть к министру внутренних дел и генеральному          
прокурору. Более того, он бывшему вице-премьеру, курирующему АПК, сказал:       
"Уважаемый руководитель, вы поймите, ведь это наша безопасность на ближайшие    
двадцать лет, пятьдесят лет, пожалуйста, помогите". Тот отвечает: "Да вы что,   
не понимаете, мы же теперь электроникой..." Он говорит: "Я, конечно,            
высокопрофессиональный инженер, шестьдесят лет инженер, но чтобы электроникой   
заменяли подшипники - я в мире такого не видел".                                
                                                                                
С моей точки зрения, сегодня гайдаровщина уже добила окончательно инженерную    
мысль в Российской Федерации, к сожалению. Я сидящим на этом балконе и вот на   
том многократно задавал вопросы. Помните, вот там сидел Сергей Борисович        
Иванов, который приходил отчитываться по промышленности. Я у него спросил:      
"Сергей Борисович, покажите мне, кто рядом с вами инженер по базовой            
специальности". Он говорит: "Вот физик". Я говорю: "Физик и инженер - это       
разные специальности".                                                          
                                                                                
Поймите, закон о национализации сегодня просто жизненно необходим. Почему?      
Потому что в такой стране, как наша, в которой огромное количество часовых      
поясов, где сегодня в Якутске -21-оС, а в Ставрополе +21-оС, надо на плече в    
несколько тысяч километров сделать кооперацию. С транспортом, то, что           
делается с железной дорогой, - это полный разгром. Я специально попросил        
специалистов, мне дали цифры: многие из вас не знают, но оборачиваемость        
подвижного состава уменьшилась на 50 процентов - можете себе представить?!      
Сегодня приватизированные, или присвоенные, полувагоны, платформы или на        
металлолом порезали, или они простаивают, потому что собственнику до этого      
нет дела. Я, будучи руководителем предприятия, где был народный контроль,       
штраф в три оклада получал мгновенно, если своевременно не выгружал             
положенные мне вагоны. Ну вы поймите: оборачиваемость - это же эффективность    
экономики!                                                                      
                                                                                
Смотрите дальше: что у нас с сельским хозяйством? Мы с вами на 39 миллиардов    
долларов в прошлом году завезли продуктов питания, притом что своё              
сельхозпроизводство... Тут хвастливо некоторые заявляли, что мы лидеры по       
вывозу зерна. Я вам докладываю: в 90-м году Российская Федерация собрала 117    
миллионов тонн хлеба, это было 850 килограммов на душу населения. Америка       
производит 1 тонну 400 килограммов, Канада - 1 тонну 700 килограммов,           
Белоруссия - 900 килограммов. Сегодня у нас Белоруссию критикуют, а возьмите    
Смоленскую область и рядом Могилёвскую область Белоруссии: в белорусской        
области урожайность 34 центнера с гектара, а в России - в два раза меньше.      
Причём, если вы поедете на автомобиле, вы сразу поймёте, что в Белоруссию       
заехали: там видна страна, там гаишники, как чёрт от ладана, бегут от взятки,   
боятся, там побелённые коровники, там вспаханные поля. Как только въезжаешь в   
Смоленскую область - там заросшие подлеском поля. А чтобы поля сделать полями   
после лесов, нужны колоссальные капитальные вложения.                           
                                                                                
С нашей точки зрения, тот эксперимент с приватизацией, который был проведён     
под разговоры об улучшении эффективности, стал не чем иным, как уничтожением    
промышленного, сельскохозяйственного, научного потенциала Российской            
Федерации.                                                                      
                                                                                
Вот сегодня мы здесь утверждали первого заместителя председателя Центробанка    
в Совет директоров. Вы слышали, что он не смог ответить на вопрос: "Как же      
так - вы двадцать два года создаёте инвестиционный климат, а у вас за первый    
квартал убежало 35 миллиардов долларов?" Умножьте на тридцать, и вы получите,   
сколько же это денег ушло. Но самое страшное другое: рассказывая, что           
рассчитывались там с кем-то, он сказал, что 1 процент за наши 504 миллиарда     
долларов нам платят. Вдумайтесь: 1 процент! А наши деньги нам дают под 7        
процентов! Ну каким надо быть финансистом или банкиром, чтобы не понимать,      
что идёт такая мулька, такой вывоз из России, что просто диву даёшься!          
                                                                                
Третий момент. Вы обратите внимание, к чему привела приватизация: после целой   
серии терактов и колоссального теракта в Домодедово Генеральная прокуратура и   
Следственный комитет в течение года не могли найти собственника! Хотя даже      
сидящие в зале... (Микрофон отключён.)                                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, время истекло, спасибо большое.       
Десять минут - всё, Николай Васильевич!                                         
                                                                                
Так, от фракции ЛДПР выступает депутат Селезнёв Валерий Сергеевич.              
                                                                                
Пожалуйста, Валерий Сергеевич.                                                  
                                                                                
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.                                                   
                                                                                
Уважаемые коллеги, я не стану рассказывать про совхозы, колхозы, отобранные     
земли, потому что мне кажется, что предмет обсуждаемого законопроекта           
немножечко не тот и история у данного законопроекта немножечко не та. Если      
быть откровенным, то все мы понимаем, что речь идёт о приватизации 90-х         
годов, которая состояла в свою очередь из нескольких этапов: первый - это       
ваучерно-чековая приватизация; второй - это залоговые аукционы; третий - это    
уже 97-го года так называемые инвестиционные тендеры. Вот надо понять, с чем    
мы можем согласиться, а с чем мы не можем согласиться, с чем может              
согласиться народ, который мы здесь защищаем, а с чем он не может               
согласиться.                                                                    
                                                                                
Начнём с ваучерной приватизации, с чековой приватизации. Очевидно, что в ходе   
чековой приватизации возникла одна проблема - не было достаточного покрытия     
акциями чекового спроса. В результате этой приватизации вместо двух обещанных   
автомобилей "Волга" ваучер стал стоить бутылку водки. Можем мы с этим           
согласиться? Ну, вряд ли мы можем согласиться с этим.                           
                                                                                
В то же время было и что-то хорошее в приватизации, потому что население        
нашей страны как-то гармонично восприняло, как само собой разумеющееся, то,     
что им отдали в собственность земли, паи и квартиры, и до сих пор идёт этот     
процесс, каждый год этот процесс продлевается и продлевается, поэтому здесь     
какие-то компромиссы, на наш взгляд, могут быть.                                
                                                                                
Где не может быть компромиссов? Компромиссов не может быть по залоговой         
приватизации. Я напоминаю, что это такое. (Шум в зале.)                         
                                                                                
Я так понимаю, что можно здесь говорить совершенно о другом законопроекте, -    
всё равно никто не поймёт, о чём я говорю, потому что никто не слушает. Можно   
каким-то образом повлиять на ситуацию?..                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я прошу: потише! Действительно, надо   
с уважением к выступающему относиться.                                          
                                                                                
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо большое.                                                 
                                                                                
В принципе вы можете вообще не присутствовать в зале, можете там поговорить,    
никто вам не будет мешать.                                                      
                                                                                
Мы говорим о залоговой приватизации, но что это было - залоговая                
приватизация? Я напоминаю вам о её механизме. Государство разместило            
собственные деньги на счетах нескольких крупных банков, затем в этих же         
банках получило кредит, при этом деньги остались на счетах тех же самых         
банков, - то есть это просто операция такая, схема, что называется, - и в       
залог, в залоговое обеспечение государство дало этим банкам акции крупнейших    
стратегических предприятий. А залоговые аукционы были организованы таким        
образом, что государство, очевидно, изначально не собиралось выплачивать        
кредит, который финансировало своими же деньгами, и понимало, что пакеты        
акций крупнейших стратегических предприятий отойдут определённым                
собственникам.                                                                  
                                                                                
Вот что это такое? Кто-то говорит, что срок исковой давности по данным          
преступлениям прошёл, кто-то трактует это, наверное, как часть четвёртую        
статьи 159 - мошенничество в особо крупных размерах. Фракция ЛДПР трактует      
это как преступление, которое не имеет срока давности, которое обращено         
против конституционного строя, против государства. И в принципе наши            
предложения сводятся к очень простому действию: необходимо разобраться в том,   
что это было, а для этого создать комиссию. На базе парламента мы можем         
создать парламентскую комиссию по расследованию, подвести итоги этой            
приватизации и сделать выводы.                                                  
                                                                                
Это может быть достаточно мирный процесс, как показало выступление Владимира    
Владимировича Путина в РСПП, призванном защищать интересы именно тех            
олигархов, которые стояли у истоков этой приватизации. Судя по их реакции, -    
я же привык верить людям! - они радостно восприняли эту идею и признались,      
что действительно это была нечестная приватизация (это не мои слова, а слова    
ныне избранного президента). Тот же самый Прохоров, другой участник выборной    
гонки, участвовал в этой приватизации. Суть всех этих тринадцати залоговых      
аукционов понятна. То есть это может быть какая-то примирительная процедура,    
и Госдума или парламентская комиссия могут выступить как некий примирительный   
орган, могут заняться такой своего рода безвозмездной медиацией в хорошем       
смысле этого слова, и будет поставлена точка. Я думаю, что кто-то согласится    
выплатить некую компенсацию, разницу между сегодняшней рыночной ценой и той     
ценой приобретения, которая дала возможность многократно обогатиться. Так       
обогатиться, что в то время, когда я здесь выступаю и кто-то слушает, а         
кто-то не слушает, Роман Абрамович, по всей видимости, наслаждаясь новой        
девочкой на новой яхте, посмеивается и говорит: "Ну-ну, дурачки, обсуждайте,    
всё равно это не подлежит возврату, потому что срок исковой давности уже        
прошёл - в 2005 году его сократили с десяти лет до трёх". Нет, пускай           
напрягутся, пускай знают, что это может быть в любой момент истолковано и в     
другом аспекте: нет срока давности у этого преступления - сговора бизнеса с     
властью, которая была тогда у руля, это преступление против государства.        
                                                                                
Так как некоторых представителей той власти, в том числе президента             
тогдашнего, уже в живых нет, то к ним мы не можем обратить никаких исков.       
Очевидно, что сейчас основные претензии у народа к государству, а мне           
кажется, что претензии должны быть к бизнесу, который всё инициировал и         
подкупил государственных чиновников, к тем, кто звонил тому же Коху и           
говорил: Альфред, чего ты не выходишь на связь? Тогда, в 93-м - 95-м годах,     
ещё были пейджеры, и на эти пейджеры шли сообщения такого типа: срочно          
позвони туда-то, в приёмную такого-то человека. Слушайте, это крупнейшему       
государственному чиновнику отправлялись эсэмэски, и притом отправлял не         
кто-то там из олигархии, а секретари! Секретарша сидела и отправляла главе      
федерального органа распоряжения имуществом Российской Федерации эсэмэски:      
мол, вас, Альфред, Сергей Васильевич (условно говоря) просит немедленно выйти   
с ним на связь, что-то там, по всей видимости, идёт не так.                     
                                                                                
Что касается закона о национализации, то глупо вообще, что правительство        
отказывается от принятия закона о национализации. Если мы разделим - сделаем    
спецзакон об итогах приватизации и отдельно будем рассматривать закон о         
национализации, который не будет распространяться на те действия и события,     
которые происходили уже 10-20 лет назад, - я думаю, можно будет принять и       
закон о национализации, так как время от времени всё равно возникает            
необходимость принудительного изъятия из обращения юридических и физических     
лиц предприятий в пользу государства.                                           
                                                                                
Дальше. Как мы будем регулировать процесс взаимоотношений между государством    
и собственниками, которые в силу тех или иных причин попали в ситуацию          
банкротства, но государство заинтересовано в том, чтобы поддержать конкретное   
предприятие, потому что оно представляет стратегический интерес или является    
градообразующим? Это надо регулировать, как это регулируется во всех            
европейских странах. Действительно, надо просто изучить опыт европейских        
стран, взять оттуда лучшее, каким-то образом применить это к российской         
действительности, принять федеральный конституционный закон о национализации.   
Если будет рамочный федеральный конституционный закон, тогда на базе этого      
закона можно будет принимать федеральные законы, можно будет издавать           
распоряжения Правительства Российской Федерации в том или ином конкретном       
случае, тогда будет по крайней мере основа для регулирования взаимоотношений    
между субъектами - участниками процесса приватизации и, наоборот,               
национализации.                                                                 
                                                                                
Заканчивая, уважаемые коллеги, я хочу сказать, что фракция ЛДПР считает, что    
данный законопроект, который мы сейчас рассматриваем, можно и нужно             
поддержать концептуально, но только надо во втором чтении отделить, так         
сказать, мух от котлет - должно быть два отдельных законопроекта.               
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Сергеевич.                               
                                                                                

Продолжаем обсуждать пункт 17 повестки дня. От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"          
выступает Кулик Геннадий Васильевич.                                            
                                                                                
Пока Геннадий Васильевич идёт, по ведению - Нилов Ярослав Евгеньевич.           
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
НИЛОВ Я. Е. Спасибо.                                                            
                                                                                
Уважаемые коллеги, только что мы проголосовали и, если я не ошибаюсь,           
поправки в Регламент с этого момента вступили в силу, поэтому нам необходимо    
всем иметь в виду следующее: дальнейший порядок определён новыми                
регламентными нормами, в том числе время выступлений от фракций, время          
выступлений докладчика и содокладчика, время, отведённое на вопросы и ответы,   
- 35 минут. Это раз. Самое основное, что новым порядком введён "срок            
давности" заключения Правового управления. Если я не прав, меня, может быть,    
поправят от комитета по Регламенту, но вот по следующим двум вопросам           
заключения Правового управления уже просрочены, и я не знаю, что мы будем       
делать.                                                                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я попрошу, пока мы заканчиваем обсуждение 17-го пункта,   
комитет по Регламенту подготовить справку по этому вопросу.                     
                                                                                
Геннадий Васильевич, пожалуйста, выступайте.                                    
                                                                                
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                           
                                                                                
Уважаемые коллеги, передо мной стоит сейчас образ Геннадия Андреевича           
Зюганова, который два месяца убеждал страну в том, что если они придут к        
власти, то первое, что они сделают, это проведут масштабную национализацию,     
отберут всё у олигархов, которые вывезли всё за границу, и вернут нашему        
народу. Мне пришлось слушать эти выступления не здесь, в зале, а так же, как    
многим из вас, во время поездок и встреч с избирателями, вместе с людьми, и     
знаете, у людей были радостные лица: ну наконец-то, вот они, вот те, кто        
может помочь решить эти проблемы!.. К сожалению, я могу сказать,                
законопроект, который сегодня вы рассматриваете, уважаемые коллеги,             
законопроект, который внесён фракцией КПРФ, никакого отношения к                
национализации не и-ме-ет, никакого, это законопроект о выкупе,                 
принудительном выкупе у частных лиц, у частных организаций их собственности.    
Что это означает в переводе на крестьянский язык?                               
                                                                                
Прежде всего, это вовсе не новая норма, у нас существует закон, который         
позволяет неиспользуемые земли или земли, которые нужны в этот момент под       
какие-то цели государству, выкупать, предоставляя взамен участок или возмещая   
стоимость. Я не хочу приводить примеры, потому что мне... Вот мы слушали        
выступление Коломейцева - он человек очень эмоциональный, я его уважаю, но вы   
заметили, наверное, что он ни слова не сказал по законопроекту, а всё время     
говорил о недостатках приватизации: я так понимаю, что ему стыдно за тот        
законопроект, который они вынесли на обсуждение.                                
                                                                                
Так вот, возвращаюсь к тому, что ничего похожего в этом законопроекте нет.      
Почему? Первое: предлагается возмездное принудительное изъятие какой-то         
собственности - ну ещё допустимо. Что дальше предлагается в законопроекте? У    
меня такое впечатление, что он составлен под диктовку олигархов: там            
говорится, что сегодняшнее состояние объекта (ну, это может быть, скажем,       
авиационный завод) должны оценить по рыночной стоимости, - значит, из этой      
рыночной стоимости изымается та стоимость, которая была в процессе              
приватизации. Боже мой, как же старушки себя будут чувствовать, когда мы из     
бюджета олигархам на тарелочке отнесём миллиарды рублей! Я уверяю -             
миллиарды, хотя не ими это было сделано. Мне просто стыдно, что я в такой       
Думе нахожусь, где мы такие вопросы обсуждаем!                                  
                                                                                
Более того, это не всё - танцы вокруг олигархов продолжаются. Говорят: если у   
вас есть дебиторы, мы вам всё включим, вы всё получите чистоганом, можете не    
волноваться. Сейчас мы их изъять не можем почему-то, а тут мы всё отдадим,      
надо сказать только, в какой валюте. Правда, есть поправка: в рублях.           
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
КУЛИК Г. В. Уважаемый Владимир Иванович, потерпи и послушай о том, что вы       
предлагаете, объективную точку зрения, а потом будем пикироваться. Мне в        
данном случае просто обидно, больше ничего.                                     
                                                                                
Дальше что предлагается? Единовременная выплата! Нет, чтобы сказать: товарищ    
олигарх, мы у тебя сейчас принудительно забираем, но в течение пяти-шести лет   
тебе выплатим. Ну я ещё мог бы представить, что в этом случае мы что-то         
выиграем - гораздо лучше будем использовать это предприятие, оно что-то         
заработает, но интересно, что нету и намёка на "Газпром", на нефтяных наших     
магнатов, поскольку, я так понимаю, туда, в эту сферу, боятся даже шагнуть,     
не то что предложить какой-то вариант. Нельзя так, уважаемые коллеги, мы        
всё-таки ответственность должны нести перед страной и перед избирателями!       
                                                                                
Самый главный вопрос. Вот приватизировали, а где деньги, где деньги, чтобы      
заплатить Абрамовичу? В бюджете надо взять деньги! Значит, надо какие-то        
статьи урезать - у нас не было таких статей - и отдать эти деньги олигархам!    
                                                                                
Уважаемые коллеги, ещё раз повторяю: представленный проект закона не имеет      
никакого отношения к национализации, тем более в пользу граждан России. Более   
того, если вы будете обсуждать сейчас следующий законопроект (если успеете),    
который вносит "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", то они, развивая эту мысль, говорят:      
надо выкупить неэффективные предприятия, которые зарплату не платят, где есть   
просрочка по зарплате, где зарплату снизили и так далее. Ну это же чума - из    
бюджета взять деньги, выкупить неэффективные предприятия, которые, даже если    
будут работать, не дадут больше доходов, чем давали до этого в бюджет: нет      
никаких предложений, что они будут в большем размере налоги выплачивать или     
ещё что-то, нет этого, то есть они будут то же самое давать. Вам, конечно,      
огромное спасибо скажут, потому что сегодня очереди стоят из желающих продать   
бизнес, причины этого не будем сегодня разбирать, но фактически это так.        
                                                                                
Уважаемые коллеги, я считаю, что мы просто обидим сами себя и наших             
избирателей, если примем такой законопроект. Он никакого отношения к            
улучшению жизни не имеет и никакого отношения к приватизации не имеет, а что    
касается идеи принудительного выкупа, скажу: у нас есть решение, которое        
запрещает приватизировать целую группу предприятий. Пожалуйста, давайте         
работать, если есть у кого-то какие-то предложения, нужно их рассмотреть. У     
нас уже был такой опыт, когда в Ленинградской области градообразующее           
предприятие, если вы помните, свернуло производство и зимой люди мёрзли, - мы   
выкупили его, перепрофилировали, оно сегодня работает.                          
                                                                                
Эта тема не является той спасательной шлюпкой, которую вы так активно           
пропагандировали на протяжении очень большого периода времени. Я предлагаю      
этот законопроект не поддерживать.                                              
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступает Гартунг        
Валерий Карлович. (Шум в зале.)                                                 
                                                                                
Геннадий Васильевич, я прошу присаживаться, у нас не вечер вопросов и           
ответов.                                                                        
                                                                                
Валерий Карлович, пожалуйста.                                                   
                                                                                
ГАРТУНГ В. К. Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович!          
Безусловно, законопроект, внесённый нашими коллегами из КПРФ, имеет             
недостатки, и об этом говорилось, когда мы задавали вопросы. Но я могу          
сказать, что не только этот законопроект имеет недостатки, недостатки имели и   
многие другие законопроекты, которые мы принимали в первом чтении и             
дорабатывали, причём так дорабатывали, что потом даже вообще не узнавали, что   
вносили изначально. Нет ничего такого страшного и криминального, что мы не      
могли бы исправить ко второму чтению. Это я вот напоминаю нашим коллегам. Это   
первое.                                                                         
                                                                                
Второе - по сути законопроекта. Действительно, в этом законопроекте есть        
недостатки. Первый, на мой взгляд, и самый, наверное, важный - это область      
применения этого закона, потому что чётко не ограничено, где и как он должен    
применяться, как справедливо заметил Геннадий Васильевич. Если бы было          
написано, что это добывающие предприятия, нефтегазовый комплекс, другие         
ресурсодобывающие предприятия, оборонный комплекс, тогда было бы понятно.       
                                                                                
Все мы понимаем, с чем связано внесение такого законопроекта: прошло уже        
двадцать лет с начала приватизации, но до сих пор в обществе нет спокойствия    
по этому вопросу, потому что варварски, грабительски была проведена             
приватизация, нечестно и несправедливо. Ответ на этот вопрос, хотим мы этого    
или не хотим, мы дать должны, и это признал избранный президент Владимир        
Путин, когда встречался с нашим "профсоюзом олигархов". Когда он им это         
предложил, они сказали: да, конечно, мы готовы какой-то выкуп... Они            
понимают, что этот вопрос рано или поздно решать придётся, его нужно решать.    
(Шум в зале.)                                                                   
                                                                                
Теперь следующее - каким образом это делать. Конечно... (Шум в зале.) Так,      
коллеги, потише, пожалуйста!                                                    
                                                                                
Конечно, если применять механизм возмездного изъятия из частной собственности   
в государственную, то выстроится очередь, здесь я с вами, Геннадий              
Васильевич, согласен. Но нет ничего такого, что нельзя было бы изменить ко      
второму чтению. Конечно, должна быть система оценки, безусловно, но нельзя      
вычитать остаточную стоимость... Мы все помним, как приватизировались           
предприятия, - по остаточной стоимости, балансовой. Тогда в Советском Союзе     
другой системы оценки не было, а сейчас другая оценка, другая система, всё      
по-другому. Если мы сейчас, в это время применим старую оценку, то вычитать     
нечего будет, понимаете? Это, безусловно, нужно делать с учётом реальной        
стоимости рубля, с учётом индексации. Дисконтированный денежный поток при       
расчёте эффективности этих проектов никто не отменял, можно этот механизм       
применить, да мало ли какие механизмы можно применить?! Но это всё можно        
доработать ко второму чтению, это всё можно сделать, и закон реально может      
работать.                                                                       
                                                                                
Следующее - вопрос залоговых аукционов. Знаете, было много разных случаев       
недобросовестной, нечестной приватизации, несправедливой, но это вообще         
вопиющая ситуация: государственные деньги размещали в частных банках, потом     
за счёт этих же денег кредитовали государство - и забирали ключевые сырьевые    
добывающие активы. Ну это же вообще беспредел полный! Конечно, с этим нужно     
разобраться, и нужно, чтобы в данном законопроекте это всё было прописано, а    
мы считаем, что это можно и нужно прописать ко второму чтению, так как мы       
видим, что у общества в этом есть потребность, все политические силы, и         
оппозиция, и правящая партия, согласны, что эта проблема сегодня существует.    
Нужно начать этот процесс, поэтому давайте возьмём за основу этот               
законопроект, доработаем его ко второму чтению совместно, внесём все            
необходимые поправки и выйдем на то решение, которое устроит и обе палаты, и    
оппозицию, и правящую партию, и общество. Конечно же, его нужно дорабатывать.   
                                                                                
И следующее. Хотелось бы несколько слов сказать нашим коллегам-коммунистам по   
поводу их аргументации в пользу этого законопроекта. Вы знаете, говорить о      
том, какая собственность эффективнее, частная или государственная, мне          
кажется, не совсем корректно. Почему? Наши коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ"           
говорят: государственная собственность менее эффективна, а частная вроде как    
более эффективна. Ну, это потому, что у нас такая коррупция, что у нас вообще   
любая собственность, которая попадёт к чиновнику, будет эффективна только для   
его кармана, вот и всё, в нормальном обществе всё по-другому. Рыночная          
экономика - она тоже плановая. Любое предприятие, которое развивается, хоть     
оно частное, хоть какое бы то ни было, хоть акционерное общество, оно           
работает по производственным планам. Без плана работать невозможно, поэтому     
элементы плановости в любой рыночной экономике, программы развития любого       
предприятия строятся на прогнозе развития рынка, это в обязательном порядке,    
если же этого нет, то предприятие рано или поздно разоряется и меняет           
собственника, это понятно.                                                      
                                                                                
Следующее. Конечно же, хотелось бы сказать, что частная инициатива, частная     
собственность доказали свою состоятельность. Безусловно, основой нашей          
программы является то, что мы признаём частную собственность, мы считаем, что   
она эффективна, нужно поощрять инициативу, предпринимательскую инициативу       
граждан, чтобы они больше вкладывали денег, развивали экономику своей страны,   
а не зарубежных стран, как у нас сейчас делается. А что у нас происходит?       
Конечно, сегодня фракция КПРФ справедливо критикует нашу власть и говорит: вы   
строили рыночную экономику, вы её построили - вот посмотрите, до чего страну    
довели! Ну, в принципе они правы, они не правы только в одном - в том, что у    
нас рыночной экономики нет, мы её так и не построили, называть рыночной         
экономикой то, что у нас в стране творится, вот этот беспредел, нельзя.         
Поэтому сравнивать нужно с тем, что во всём мире, в цивилизованных странах, в   
той же Западной Европе, происходит, с тем, как там построены рыночные           
механизмы, как они работают, как там работает антимонопольная служба.           
Смотрите, "Газпром" со своими замашками сейчас пытается прийти в Европу - что   
он там получает? Он получает по всем местам, по которым только можно            
получить. А у нас в стране - пожалуйста.                                        
                                                                                
Вот коллега из фракции КПРФ приводил пример: ну "Газпром" же у нас              
прибыльный, эффективный... Владимир Иванович, он эффективный, потому что у      
нас цены на газ уже выше, чем в Соединённых Штатах Америки, понимаете?          
Конечно, если обирать собственный народ, то эффективным будешь при любом        
раскладе, нужно только пойти и у правительства попросить ещё добавить цену      
дополнительно.                                                                  
                                                                                
Я смотрю федеральный канал "Вести 24" (наверное, вы тоже смотрите) - идёт       
реклама: «"Газпром" - наше национальное достояние». Господа, ну сколько денег   
туда уже ушло?! Ну хватит, наверное, рекламировать "Газпром" - все знают, что   
такое "Газпром", мы все знаем, что это наше национальное достояние, мы даже     
знаем эту национальность, понимаете? Поэтому хочу сказать: давайте прекратим    
всё это! Ну это так, лирическое отступление...                                  
                                                                                
И последнее. Мы считаем, что законопроект, конечно, требует доработки, но       
нужно принимать его: взять его за основу, во втором чтении доработать с         
учётом всех замечаний, прежде всего критических замечаний, которые были         
высказаны, и наконец-то принять решение и поставить точку во всех спорах        
вокруг этой приватизации. Двадцать лет прошло, пора бы уже закрыть эту тему!    
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.                                
                                                                                
Представитель президента не будет выступать? Андрей Викторович Логинов,         
пожалуйста.                                                                     
                                                                                
Включите микрофон.                                                              
                                                                                
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, прозвучал вопрос, руководствуется ли           
правительство в своей деятельности результатами социологических опросов. Я      
обращаю внимание коллег, при всём уважении к методике социологических           
опросов, что в данном случае высказались 75 процентов от опрошенных, но, как    
правило, это число не превышает нескольких сотен человек. Тем не менее          
правительство руководствуется более легитимными основаниями выражения воли      
граждан, в частности референдумом, прошедшим в поддержку Конституции, по        
которой все мы с вами живём и трудимся в течение вот уже без малого двадцати    
лет. И в Конституции в статье 35 указано: "Никто не может быть лишён своего     
имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для    
государственных нужд может быть произведено только при условии                  
предварительного и равноценного возмещения". Положения этой статьи развивает    
статья 55, часть 3: "Права и свободы человека и гражданина могут быть           
ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в      
целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и     
законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности        
государства". Таким образом, мы не можем поддержать содержащиеся в              
законопроекте предложения о том, чтобы принимать решения о национализации, то   
есть лишении прав собственности на движимые и недвижимые объекты, на            
основании постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных         
правовых актов субъектов Российской Федерации, местного самоуправления,         
обращении в государственную и муниципальную собственность, поэтому заключение   
правительства, безусловно, отрицательное.                                       
                                                                                
Хочу также в связи с этим добавить, что для большинства наших граждан и, как    
я понял, присутствующих характерно смешение понятий "национализация" и          
"конфискация". Дело в том, что национализация - я тут полностью поддерживаю     
слова из заключения ГПУ президента - является особым основанием прекращения     
прав собственности, не носящим характер санкции или наказания. Вместе с тем     
для процедур национализации все легитимные основания сегодня в                  
законодательстве имеются. Если государство принимает решение о строительстве    
какого-нибудь серьёзного инфраструктурного проекта - дороги, моста или иного    
крупного сооружения, - оно защищает это решение перед парламентом страны,       
внося проект федерального бюджета. Если парламентарии соглашаются с этим        
решением, они принимают закон о федеральном бюджете, он подписывается           
президентом, вступает в силу, выделяется финансирование. В таком случае права   
собственности, которые в данном случае требуются государству для реализации     
этого проекта, по обращении в суд при выплате компенсаций переходят             
государству. Вот что мы понимаем под национализацией, и поверьте, это           
понимание никоим образом не подрывает ни имидж государства, ни правовое поле    
нашего государства, оно не ухудшает отношение к нашей стране других стран и     
инвесторов.                                                                     
                                                                                
Что касается опыта Венесуэлы, то, коллеги, этот вопрос буквально поставил       
меня в тупик, потому что как нельзя дважды войти в одну ту же воду, так         
нельзя и пережить некий исторический опыт, не влезая в шкуру того человека,     
который его пережил. Видимо, нам надо иметь страну, которая на четыре пятых     
состоит из джунглей, нам надо иметь население, которое столетиями               
смешивалось, перекрещивалось с разными расами, нам надо несколько веков         
находиться под колониальным гнётом, потом совершить несколько кровавых          
революций - вот тогда, наверное, мы сможем говорить о приемлемости для нас      
той или иной стороны венесуэльского опыта.                                      
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.                               
                                                                                
Владимир Иванович, с заключительным словом будете выступать?                    
                                                                                
Включите микрофон депутату Кашину.                                              
                                                                                
КАШИН В. И. Уважаемые коллеги, мы хотели бы поблагодарить от имени авторов      
всех товарищей, кто принял участие в обсуждении данного вопроса, и особенно     
тех, кто действительно внимательно проработал наш законопроект. Я с самого      
начала высказался по поводу того, что он неидеален, мы полностью согласны с     
этим, и необходимость доработки ко второму чтению, конечно, никто не            
отрицает, а, наоборот, она предусматривается.                                   
                                                                                
Вместе с тем мне хотелось бы буквально несколько слов сказать по поводу         
выступления депутата Кулика. Уж так он ратовал сегодня с трибуны за то, что     
это экспроприация, и даже придумал, что Геннадий Андреевич именно за это и      
выступал. Но Геннадий Андреевич - серьёзный политик в отличие от Кулика и       
отвечает за свои слова, и в выступлениях Геннадия Андреевича речь шла всегда    
о национализации через деприватизацию, о национализации, конечно, с выкупом.    
Законопроект, Геннадий Васильевич, как раз и выстроен в этом плане, но он       
отличается от того, что вы сегодня делаете через своё законодательство, когда   
платите десятикратно снова тем, кто ограбил страну, без стеснения по 13         
миллиардов долларов отваливаете снова олигархам, которые пятнадцать лет         
сосали кровь народную с этих предприятий. Вы видите в этом благо, а тут вдруг   
распинаетесь, что слишком плох законопроект и что он что-то не учитывает. Он    
как раз всё учитывает!                                                          
                                                                                
И почитайте внимательно, повторяю вам, главу II - когда, как и на каких         
принципах создаётся комиссия, которая определяет стоимость имущества, как она   
работает, каким образом предусматривается справедливый учёт стоимости того      
имущества, которое приватизировано, как по этой методике прикладываются         
усилия в отношении имущества, которое деприватизируется. Именно в этом плане    
всё сделано так, как положено сделать, - на основе нормального, научно          
обоснованного механизма, чтобы выравнять потенциал: если рынок, то там          
рыночная цена, а если по той цене, то она индексируется. Вы прочитайте          
сначала! Даже ваш комитет в данном случае не делал таких выпадов в отношении    
нас, авторов этого законопроекта. Почитайте хотя бы отзыв правительства - там   
об этом ни слова не говорится! Сейчас вот представитель правительства Андрей    
Викторович говорит об одном, а вы совершенно о другом говорите, хотя            
считаетесь опытным у нас здесь, аборигеном. Нам неудобно в таком тоне           
говорить с вами, но все те законопроекты, которые вы за это время предлагали,   
только разрушали страну, особенно когда речь шла о сельском хозяйстве. И        
ничего хорошего мы от вас, когда вы выходите на трибуну, никогда не ждали и     
не ждём! И мы считаем, что ваше выступление - это не от "ЕДИНОЙ РОССИИ"         
выступление, а ваше личное выступление!                                         
                                                                                
Уважаемые коллеги, вместе с тем ещё и ещё раз хочу отметить, что                
законопроект, безусловно, не лишён недостатков. Здесь нам говорят, что вот      
"Газпром" не отметили, вот "Роснефть" не отметили или какое-либо другое         
предприятие, которое занимается, допустим, недропользованием, - извините, в     
законопроекте нет смысла давать перечень тех предприятий, которые               
потребуется, допустим, деприватизировать, или национализировать с               
соответствующим выкупом, подчёркиваю, ведь в данном случае речь-то идёт в       
целом о концепции, о понятийном аппарате. И мы чётко говорим: мы не             
замахиваемся сегодня на предприятия, которые вновь созданы бизнесом,            
наоборот, мы говорим об их государственной поддержке. Да мы в данном случае     
говорим об изменении механизма, о государственном регулировании, но мы ведём    
речь о предприятиях, приватизированных с помощью той циничной, грабительской    
системы, которая отобрала у народа и у страны всё и вся, и поэтому не надо      
нас обвинять в этом.                                                            
                                                                                
Уважаемый депутат Кулик, вы человек, работающий сегодня в комитете по           
бюджету, и в вашем выступлении мы видим чисто политизированную позицию. Это     
уже смешно, это переходит все границы! Мы от вас действительно ждали, что вы,   
как опытный и практик, и хозяйственник, и политик, подскажете что-то, а вы      
вышли и цинично продолжаете... как будто здесь сидят банкиры, как будто здесь   
сидят те прихватизаторы-приватизаторы! (Шум в зале.) Вы нас с собой не          
равняйте, у нас максимум что есть - это 15 соток земли у каждого, нет ни        
банков, ни других, как говорится, систем. (Шум в зале.)                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович!..                                      
                                                                                
КАШИН В. И. Ещё раз, уважаемые коллеги, хочу поблагодарить всех, кто принял     
участие в обсуждении законопроекта. И прошу от имени авторов поддержать его,    
а ко второму чтению мы вместе с вами его доработаем.                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Сергей Анатольевич Гаврилов будет выступать с заключительным словом?            
                                                                                
Включите микрофон депутату Гаврилову.                                           
                                                                                
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемые коллеги, спасибо за обсуждение. Мне хотелось бы        
только ответить на один из вопросов, который прозвучал в адрес комитета.        
                                                                                
Тамара Васильевна, ваши предложения, которые касались индивидуальных            
предпринимателей, учтены в тексте законопроекта и в нашем заключении. Тут       
просто, очевидно, некоторая ошибка.                                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Уважаемые коллеги, в рамках "часа голосования" ставлю на голосование проект     
федерального закона "Об обращении в государственную и муниципальную             
собственность имущества юридических и физических лиц, отчуждённого из           
государственной или муниципальной собственности в процессе приватизации".       
                                                                                
Прошу включить режим голосования.                                               
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 04 сек.)                 
Проголосовало за              206 чел.45,8 %                                    
Проголосовало против            6 чел.1,3 %                                     
Воздержалось                    0 чел.0,0 %                                     
Голосовало                    212 чел.                                          
Не голосовало                 238 чел.52,9 %                                    
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Законопроект отклоняется.                                                       
                                                                                

ПОЗДНЯКОВ В. Г., фракция КПРФ.                                                  
                                                                                
Уважаемый Иван Иванович, по 17-му пункту я голосовал за.                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секретариат отметил.                                      
                                                                                

ВАСИЛЬЦОВ С. И., фракция КПРФ.                                                  
                                                                                
Та же самая проблема, Иван Иванович: по пункту 17 Васильцов, Обухов, Пешков     
голосовали за.                                                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отметили.                                                 
                                                                                

АНДРЕЕВ А. А., фракция КПРФ.                                                    
                                                                                
Спасибо, Иван Иванович.                                                         
                                                                                
По 17-му вопросу, о котором докладывал Владимир Иванович Кашин, депутат         
Калашников голосовал за. И по пунктам 18 и 19 фракция КПРФ, сто процентов,      
голосовала за.                                                                  
                                                                                

КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                           
                                                                                
Я вношу предложение и прошу его поддержать: по 18, 19 и 20-му вопросам, после   
того как мы выслушаем доклады и содоклады представителей соответствующих        
комитетов, обсуждать все три вопроса одновременно, поскольку они и по духу, и   
по направленности очень близки.                                                 
                                                                                

Кулик Геннадий Васильевич просит три вопроса, 18, 19 и 20-й, обсуждать          
одновременно. Нет возражений у коллег? Есть возражение. Решульский Сергей       
Николаевич.                                                                     
                                                                                
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.                                                 
                                                                                
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы можем всю повестку           
обсуждать одновременно, только надо объяснить...                                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всю - нет, предложено три вопроса обсудить                
одновременно. Мы иногда это делаем, Сергей Николаевич.                          
                                                                                
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Согласен, согласен, иногда делаем, но тогда давайте так,       
чтобы не получилось, что обсуждение сведётся к тому, что будет по одному        
выступающему, по одному вопросу, и не знаешь, по какому закону его задавать.    
Пусть это будет одновременно, но ограничивать регламент ни в коем случае        
нельзя.                                                                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Итак, нет возражений? Нет возражений.                                           
                                                                                

Уважаемые коллеги, продолжаем работу. 17-й пункт мы рассмотреть не можем -      
докладчик был приглашён на первую половину дня, к сожалению, он уже не мог      
дожидаться рассмотрения вопроса. У нас в повестке дня дальше идут вопросы 18,   
19 и 20. Я напоминаю, что утром при рассмотрении повестки дня мы                
договорились, что рассматриваем эти законопроекты вместе. Порядок будет         
такой: сначала мы заслушаем три доклада, потом содоклад комитета. Согласны с    
этим?                                                                           
                                                                                
Родин Владимир Романович по ведению.                                            
                                                                                
РОДИН В. Р. Товарищи, во-первых, я хотел бы напомнить, что мы не голосовали     
за то, чтобы рассматривать эти законопроекты вместе. Во-вторых, я хотел бы      
обратить внимание на то, что это совершенно не совмещающиеся друг с другом      
законопроекты, их нельзя обсуждать вместе, несмотря на схожесть названий,       
наличие там слов типа "национализация".                                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Романович, спасибо.                              
                                                                                
Ну я помню дискуссию по этому вопросу: выступал Сергей Николаевич Решульский,   
он согласился с тем, что рассматриваем вместе, но сказал, что мы не можем это   
комкать, что нужно дать возможность и задать необходимое количество вопросов,   
и выступить.                                                                    
                                                                                
Коллеги, есть другое предложение, поскольку всё-таки время - 17.30: не          
начинать рассмотрение этого блока вопросов, перейти к протокольным              
поручениям. Какое мнение у депутатов? Я ставлю этот вопрос на голосование.      
Кто за то, чтобы не приступать к рассмотрению пунктов 18, 19, 20, перейти к     
протокольным поручениям?                                                        
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 22 сек.)                 
Проголосовало за              418 чел.92,9 %                                    
Проголосовало против            1 чел.0,2 %                                     
Воздержалось                    0 чел.0,0 %                                     
Голосовало                    419 чел.                                          
Не голосовало                  31 чел.6,9 %                                     
Результат: принято                                                              
                                                                                
Ну практически единогласно, за - четыреста восемнадцать.