Заседание № 172
23.05.2014
Вопрос:
О проекте федерального конституционного закона № 519829-6 "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в целях совершенствования организации деятельности и процедур рассмотрения дел в Конституционном Суде Российской Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3156 по 3328 из 8523
Продолжаем рассмотрение законопроектов во втором чтении. 11-й пункт порядка
работы, проект федерального конституционного закона "О внесении изменений в
Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской
Федерации". Дмитрий Фёдорович Вяткин докладывает.
Депутату Вяткину включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! К данному
законопроекту поступило две поправки: одна - в таблице принятых, одна - в
таблице рекомендованных к отклонению. Просим одобрить представленный
законопроект во втором и в случае его одобрения во втором - в третьем чтении.
Комитетом законопроект подготовлен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
По таблице поправок № 1 есть вопросы? Нет.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 294 чел.65,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.34,7 %
Результат: не принято
Я обращаю ваше внимание: это проект федерального конституционного закона,
коллеги. Я ставлю на голосование: отменить результаты предыдущего
голосования.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 53 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 287 чел.63,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.36,2 %
Результат: принято
Ещё раз ставлю на голосование, уважаемые коллеги, поправки к проекту
федерального конституционного закона, таблицу № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 53 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4 %
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование таблицу № 2.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По таблице поправок № 2 есть вопросы?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну какая разница, одна или не одна? Неважно, одна, две
- всё равно же она в таблице поправок № 2.
Выносим на отдельное голосование поправку из таблицы поправок № 2.
Борису Сергеевичу Кашину включите микрофон, пожалуйста.
КАШИН Б. С. Уважаемые депутаты, это как раз тот случай, когда невредно
поправку обсудить с трибуны и привлечь ваше внимание к тому, что у нас,
вообще, происходит. На сегодняшнем заседании мы рассматриваем несколько
вопросов, в общем-то, дискредитирующих и Государственную Думу, и
президентскую сторону, которая вместе с нами применяет к рассмотрению
конституционно важных вопросов такие подходы, которые заставляют вспомнить
Бориса Николаевича Ельцина.
Поправка моя. Я не юрист, но, как математик, перемножил две дроби, две трети
умножил на две трети, и в результате получается, что если мы так, быстренько
примем этот закон - а я напомню, что он 13-го только поступил, комитет дал на
поправки шесть часов и потом опросным листом одобрил соответствующее решение,
принятое, конечно, не здесь, - то в Конституционном Суде будут приниматься
решения, в том числе по трактовке Конституции, в некоторых ситуациях девятью
голосами, то есть меньше чем половиной максимального состава судей! Где вы
видели такие прецеденты, и зачем нужно это делать, если не строятся какие-то
планы по, так скажем, корректировке позиций судей Конституционного Суда? Мы
прекрасно из своей истории помним, как Ельцин разгонял Конституционный Суд,
мы прекрасно знаем, что сейчас на Украине происходит, - и почему бы не
проявить, так скажем, уважение к традиции, уважение к порядку рассмотрения
таких важных вопросов? Я этого не понимаю. Я мог бы ещё вспомнить закон,
который мы сами, так скажем, приняли, о поправке к Конституции по выборам в
Совет Федерации, и который нас не красит.
В данном случае в моей поправке говорится о том, что решение Конституционного
Суда имеет силу, если в заседании принимало участие не менее десяти судей, -
что здесь может быть, так сказать, опасного для исполнительной власти, я не
знаю. Думаю, ничего плохого не случится, если мы так запишем.
Мы движемся явно не туда, и я прошу задуматься: как бы нам потом не пожалеть
и как бы энтузиазм, связанный с крымскими событиями, не утих и народ не
обратил внимание на то, как мы управляем государством, как наша власть
действует.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Сергеевич.
Дмитрию Фёдоровичу Вяткину включите микрофон для ответа от профильного
комитета.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Нисколько не
оспаривая результаты математических вычислений, сделанных академиком Борисом
Сергеевичем Кашиным, - вне всякого сомнения, тут мы с ним спорить навряд ли
можем, - тем не менее комитет обращает внимание на два момента.
Первое. Как правило, в законах, которые регулируют порядок деятельности
высших органов государственной власти, в том числе судебной власти, указание
конкретных цифр применительно, допустим, к формированию кворума не
применяется, поэтому мы и не стали вносить указание на конкретную цифру.
И второй момент. Вероятность того, что возникнет ситуация, в которой, как
выразился многоуважаемый Борис Сергеевич Кашин, решение может быть принято
при недоукомплектованности состава Конституционного Суда, фактически
равняется нулю - это уже не по теории вероятности, а исходя из фактически
сложившейся практики. Тем более не планируется и не предвидится никакого
переукомплектования или чего-то иного, аналогичного тому, что происходит на
Украине, и нам совершенно непонятно, почему возникли такие опасения.
Конституционный Суд в настоящее время укомплектован полностью, его состав
сформирован из девятнадцати судей, и я вам могу сказать, что на каждом
заседании... я участвую не в каждом, но на тех заседаниях Конституционного
Суда, которые проводятся в открытом режиме, присутствуют, как правило, все
судьи, редко-редко бывают исключения, когда один или два из девятнадцати
судей отсутствуют, поэтому не надо, мне кажется, проявлять такое вот
недоверие к высшему органу конституционного контроля, он работает
высокопрофессионально.
Именно этими соображениями мы руководствовались, отклоняя поправку
многоуважаемого Бориса Сергеевича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю на голосование поправку Бориса Сергеевича Кашина. Кто за то,
чтобы принять поправку?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 59 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 183 чел.40,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 183 чел.
Не голосовало 267 чел.59,3 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Все поправки рассмотрены, выносим законопроект на "час голосования".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Когда будет третье чтение, тогда запишетесь. Пока ещё
во втором не приняли.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6461 по 6591 из 8523
Законопроекты второго чтения. 11-й пункт, проект федерального
конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный
закон "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Законопроект одобрен во втором чтении.
Было предложение и в третьем чтении его рассмотреть. Есть ли желающие
выступить по мотивам? Есть, я вижу: Синельщиков и Иванов. Всё?
Юрий Петрович Синельщиков, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, фракция не будет поддерживать законопроект.
В соответствии с этим документом Конституционный Суд получит законодательные
основания подтверждать конституционность норм, которые Европейский Суд по
правам человека признал дискриминирующими, однако такая логика прямо
противоречит Конституции России, ибо в соответствии с ней международные
обязательства, включая ратифицированную нашей страной Европейскую конвенцию
по правам человека, имеют высшую силу, приоритет в том числе и над самой
Конституцией России. Нам, как патриотам, очень хотелось бы, чтобы на
территории России единственным основанием для принятия каких-либо решений
были исключительно российские законы - в этом плане хорошим примером является
законодательство США, которые не признают верховенство каких-либо
международных законов или законов других стран над своими собственными, -
однако на сегодня мы не можем отказаться от сотрудничества с ЕСПЧ по
следующим основаниям.
Во-первых, многолетнее взаимодействие России с этим судом имело позитивный
характер и позволило улучшить не только практику правоприменения, но и само
российское законодательство. Многие адвокаты считают, что на сегодня
российскую судебную систему от беспредела удерживает не Президент России, не
Верховный Суд и не квалификационные коллегии, а практика ЕСПЧ. В минувшем
году этот суд рассмотрел 916 дел, в том числе 129 против России, и в 119
случаях из 129 страсбургские судьи удовлетворили требования заявителей,
усмотрев в действиях российских властей различные нарушения Конституции.
Во-вторых, пока Россия находится в Совете Европы, она должна неукоснительно
выполнять решения Европейского Суда. Если Россия станет время от времени
отвергать позиции ЕСПЧ, это будет означать фактический отказ России от
выполнения требований Европейской конвенции по правам человека, что чревато
дальнейшим ухудшением международных отношений.
Мы не можем согласиться и с другими нормами законопроекта, в том числе с
теми, которые позволяют принимать постановления Конституционного Суда меньшим
числом судей, чем предусмотрено сейчас, расширяют возможности для вынесения
постановлений без проведения публичных заседаний, устанавливают срок подачи
жалоб в этот суд, хотя ранее такого ограничения не было, расширяют полномочия
президента при решении вопросов формирования состава суда. Мы понимаем, что
эти нормы несколько облегчат жизнь судей, однако они повысят управляемость
суда, ухудшат правовое положение лиц, обратившихся в этот суд, снизят
авторитет Конституционного Суда Российской Федерации в обществе.
Спасибо за внимание за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
Включите микрофон.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, понятно: пятница, конец рабочего дня и в принципе решение
уже принято, но тем не менее. Вот данная процедура называется "выступление по
мотивам голосования" - если у кого-то ещё есть, так скажем, воля и
возможность голосовать так, как он считает нужным, то приведу всего два
аргумента.
Первое. Обычно, когда вносят законопроект, делают обоснование: вот такая-то
ситуация, она мешает работать и так далее. Когда мы на заседании комитета
обсуждали данный законопроект, я спросил: "Почему уменьшается количество
судей, необходимое для принятия решений? Были случаи, когда судьи не смогли
собраться в нужном количестве, потому что, ну, не знаю, заболели, лишились
полномочий?" Таких сведений не было, так что вывод относительно того, для
чего нужно уменьшать количество судей, необходимое для принятия решений,
только один: судьи не хотят принимать решения, которые, может быть, я
предполагаю, им навязывают или которые их просят принять, - ну не хотите, как
говорится, и ладно, мы тогда меньшим количеством судей примем решение,
которое на данный момент нужно.
И второе, уважаемые коллеги. Вот этим законопроектом предполагается, что на
вопросы, которые будут выноситься на референдум, будет давать заключение
Конституционный Суд, то есть, по большому счёту, на референдуме можно
поставить большой и жирный крест, потому что теперь ни один вопрос, который
мы хотим вынести на референдум, не пройдёт, все будут говорить, что он не
соответствует Конституции. У нас и так уже кто ни попадя решает,
соответствует что-либо Конституции или не соответствует! Вот не так давно мы
обсуждали в комитете по Регламенту внесение изменения в наш Регламент -
пустяковая, казалось бы, вещь, но даже в этом случае сказали, что наши
предложения не соответствуют Конституции, понимаете? Вот, пожалуйста! То же
самое касается референдума - у нас вообще никогда референдума не было, даже
наша Конституция, которая должна быть принята на референдуме, принята не
всенародным референдумом, а всенародным голосованием, как его назвали тогда.
А теперь общероссийский референдум провести будет практически невозможно, с
чем вас и поздравляю!
Вот теперь можно поставить вопрос на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Ставлю на голосование в третьем чтении проект федерального конституционного
закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3 %
Проголосовало против 23 чел.5,1 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3 %
Результат: принято
Закон одобрен.
Заседание № 170
20.05.2014
Вопрос:
О проекте федерального конституционного закона № 519829-6 "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в целях совершенствования организации деятельности и процедур рассмотрения дел в Конституционном Суде Российской Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1166 по 1180 из 7573
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вот непонятно столь
спонтанное внесение 10-го вопроса, нельзя ли его хотя бы на 23-е перенести?
Конституционный Суд - серьёзный орган, и мы хотели бы свою позицию по этому
вопросу выразить более обоснованно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, предлагаете перенести?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1198 по 1241 из 7573
И по предложению Николая Васильевича Коломейцева перенести 10-й вопрос на
пятницу - Дмитрий Фёдорович Вяткин.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет
категорически возражает против данного предложения, в первую очередь потому,
что данный законопроект связан с реализацией постановления Конституционного
Суда, которое было принято ещё в декабре прошлого года. Данный законопроект
мы должны сегодня рассмотреть и одобрить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, соглашаетесь или?..
Николаю Васильевичу Коломейцеву включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Сергей Евгеньевич, ну, можно бы было согласиться, только я не понимаю, почему
тогда на Совете Думы комитет не настаивал на том, чтобы этот законопроект
сегодня или завтра рассматривали, он просто в пожарном порядке внёс, но мы же
тоже готовимся к заседаниям. Что изменится, если мы его рассмотрим в пятницу,
мне непонятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, именно на Совете и было принято
решение рассматривать сегодня.
Ставлю предложение Николая Васильевича Коломейцева на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0 %
Проголосовало против 215 чел.47,8 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.32,0 %
Результат: не принято
Предложение отклонено.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2786 по 3103 из 7573
10-й пункт повестки дня, проект федерального конституционного закона "О
внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном
Суде Российской Федерации", первое чтение. Доклад депутата Государственной
Думы Виктора Витальевича Пинского.
Пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Необходимость принятия данного закона обусловлена решением Конституционного
Суда. Проект закона направлен на обеспечение стабильной бесперебойной работы
Конституционного Суда Российской Федерации. Эта цель достигается за счёт
уточнения правил назначения судей, совершенствования самой процедуры
судопроизводства, а также решения других процессуальных вопросов в работе
Конституционного Суда. Вносимые изменения позволят суду более эффективно
работать, рассматривать дела быстрее, но без потери качества, за счёт
уточнения и упрощения правил рассмотрения относительно простых дел и уделять
больше внимания действительно сложным вопросам и делам.
Что касается вносимых изменений. В законе "О Конституционном Суде..."
отсутствует полномочие по проверке на соответствие Конституции вопроса,
который выносится на общероссийский референдум, а в законе о референдуме это
полномочие есть. Мы предлагаем устранить это разночтение.
Нормативная численность судей Конституционного Суда - девятнадцать человек.
Сейчас все девятнадцать судей назначены, однако в случае выбытия судей может
возникнуть вопрос о том, какое количество судей является минимально
необходимым для работы суда. Сейчас это три четверти от общего числа, от
общего состава, то есть пятнадцать судей. Мы предлагаем снизить этот порог до
двух третей - до тринадцати судей. Это необходимо в силу того, что подбор
кандидатур судей и процедура их назначения могут потребовать много времени, и
такие ситуации не должны ставить под угрозу осуществление судом своих
полномочий, поэтому такое уточнение вносится.
Кроме того, уточняется, что правомочность Конституционного Суда определяется
двумя третями от числа действующих судей, а не от общего нормативного числа
судей. Это необходимо для того, чтобы избежать ситуации, когда в силу выбытия
судей суд не сможет работать.
Вносится уточнение в порядок прекращения полномочий судей. Сейчас в законе
закреплён принцип: судья Конституционного Суда, достигший предельного
возраста, продолжает работать, пока не будет назначен новый судья, однако
этот принцип в других судебных органах не применяется, поэтому предлагается
его исключить, таким образом будет обеспечено единообразие правил работы всех
судов Российской Федерации. С учётом того, сколько времени требуется для
подбора нужной кандидатуры, судья может долго оставаться на работе после
истечения срока его полномочий. Мы предлагаем установить здесь общее правило
для всех судов, по которому истечение срока означает прекращение полномочий
судьи, но оставляем такому судье возможность закончить дело, которое было
начато с его участием, то есть в слушании по которому он принимал участие.
При этом исключение из общего правила мы сохраняем в одном случае: если
выбытие судьи лишает суд возможности работать, то есть если с его выбытием
численность судей становится менее двух третей от нормативной численности, то
полномочия судьи сохраняются до назначения на его должность нового судьи, -
это необходимая процессуальная гарантия работоспособности суда.
Что касается ситуации, когда выбытие судьи ставит под угрозу работу всего
суда, мы предусматриваем, что для обеспечения его бесперебойной работы новая
кандидатура вносится президентом в Совет Федерации в течение месяца. В иных
случаях, когда выбытие отдельных судей не влияет на работоспособность суда,
мы предлагаем дать возможность президенту вносить кандидатуры не одного, а
сразу нескольких человек и без ограничения срока. Таким образом, не влияя на
работу суда как органа, мы позволяем Президенту Российской Федерации
осуществлять подбор достойных кандидатов в течение любого срока, для того
чтобы более гибко формировать состав суда специалистами разных научных школ,
с разным практическим опытом и теоретическими наработками, специалистами в
разных сферах. По тем же причинам мы убираем ограничение сроком в два месяца
для назначения нового председателя суда и его заместителя.
Также принимается ряд уточняющих поправок, которые исключают неоднозначное
толкование норм и оптимизируют процедуру судопроизводства, её технические
детали. Например, уточняется, что заявитель должен представлять только две
копии обращения и приложенных к нему документов, остальные суд может сделать
сам; раньше физическое лицо представляло три копии (а остальные - тридцать
копий документов).
Уточняется срок принятия обращений к рассмотрению: три месяца с момента
регистрации. Сейчас этот срок составляет один месяц, но отсчёт начинается с
момента завершения предварительного изучения обращения судьёй, а это действие
не имеет внешнего процессуального выражения и рождает неопределённость. Мы
этот пробел устраняем, уточняется, что нельзя отказать в принятии к
рассмотрению обращения в связи с утратой оспариваемым актом силы, если такой
акт фактически применяется на практике. Это позволит гражданам защищать свои
права в случае подобных нарушений.
Расширяется возможность рассмотрения судом дел без проведения слушаний. Такой
порядок применяется там, где решения по делу обусловлены ранее вынесенными
решениями суда и высказанными по данным вопросам правовыми позициями. Эта
форма работы начала применяться судом с 2011 года и показала свою
эффективность, поэтому мы расширяем сферу её применения, распространяем её на
федеральные законы, конституции (уставы) субъектов Российской Федерации.
Мы уточняем положение о том, что обращение в Конституционный Суд по норме,
которая была применена в конкретном деле, возможно в течение одного года с
момента, когда дело было рассмотрено, - это необходимо для того, чтобы
исключить ситуации, когда норма, которая обжаловалась заявителем в конкретном
деле, уже сильно изменилась или применяется по-иному.
Кроме того, вносятся уточнения, касающиеся выполнения решений Европейского
Суда по правам человека, поскольку они являются основанием для пересмотра
решений российских судов, при этом существует общее правило, что если
Конституционный Суд рассмотрел конституционность нормы, то повторно он её уже
не рассматривает, однако для решений ЕСПЧ мы предусматриваем исключение из
этого правила, позволяя Конституционному Суду заново рассмотреть вопрос о
конституционности таких норм, - это очень важная новелла в этом
законопроекте.
Вот такие изменения предлагаются. Думаю, что они в целом позитивно скажутся
на работе Конституционного Суда. Прошу вас поддержать данный проект закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Дмитрия Фёдоровича Вяткина.
Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В докладе
уважаемым Виктором Витальевичем Пинским были подробнейшим образом изложены
положения данного законопроекта. Могу лишь добавить, что комитет рассмотрел
данный законопроект и полагает, что мы можем его одобрить в первом чтении. Но
я хотел бы ещё обратить ваше внимание на ряд моментов.
Предложенные изменения - я уже сегодня об этом говорил во время обсуждения
повестки дня - обусловлены необходимостью внесения изменений в
законодательство в связи с принятием постановления Конституционного Суда. Это
связано с возникающей или возможной коллизией между решениями Европейского
Суда по правам человека и решениями Конституционного Суда по поводу
возможности применения тех или иных норм законодательства.
Мы сейчас вводим возможность обращения суда, любого суда на территории
Российской Федерации, который применял ту или иную норму при наличии решений
Европейского Суда, в Конституционный Суд. Тут надо обратить внимание на то,
что суд, направляя запрос в Конституционный Суд, может поставить вопрос не
просто о проверке конституционности нормы, но и о подтверждении её
конституционности: "Просим подтвердить конституционность нормы". Это очень
важно. И в том случае, если конституционность нормы будет подтверждена, суд
на территории Российской Федерации будет применять норму именно в той
трактовке, которая была дана Конституционным Судом Российской Федерации. На
мой взгляд, это очень важное положение, оно подтверждает верховенство
Конституции Российской Федерации как высшего законодательного акта, как
основного закона, в частности, над актами международного права, которые,
конечно же, являются составной частью правовой системы Российской Федерации,
но Конституция выше - это очевидно, и соответствующее решение
Конституционного Суда будет неукоснительно применяться всеми судами на
территории нашей страны.
Что касается определённого расширения возможностей Конституционного Суда по
рассмотрению без проведения публичных слушаний дел по абстрактному
нормоконтролю, то есть случаев, когда норма применялась не в связи с
рассмотрением дела в суде, а когда соответствующие субъекты, установленные
Конституцией, обратились с просьбой о проверке конституционности нормы. Мы
включаем в этот порядок возможность проверки федеральных законов, федеральных
конституционных законов, а также конституций (уставов) субъектов Российской
Федерации - это вполне оправданная практика, когда на основании документов,
полученных от органов, которые приняли и подписали акт, на основании
соответствующих документов, которые всеми заинтересованными органами и лицами
представлены в Конституционный Суд, без проведения слушаний - а это, как вы
понимаете, значит без приглашения достаточно большого количества участников
процесса - рассматривается дело. Следовательно, мы просто-напросто сэкономим
бюджетные деньги, это очень и очень правильно.
Что касается процедуры назначения судей, то, конечно же, те сжатые сроки,
которые были законодательством предусмотрены, были явно недостаточными, для
того чтобы потенциальные кандидаты - их может быть несколько - подали
соответствующие документы, сдали соответствующие экзамены, прошли необходимые
согласования и проверочные мероприятия. Поэтому вполне оправданно
предлагаются изменения в федеральный конституционный закон, которые не так
жёстко регламентируют срок, в течение которого Совету Федерации должны быть
предложены кандидатуры для назначения на должности судей Конституционного
Суда.
В целом мы считаем законопроект взвешенным, текст прекрасно написан,
подготовлен, и мы рекомендуем Государственной Думе одобрить данный
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Будут.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Дмитрию Фёдоровичу. Уже первое знакомство с текстом
законопроекта - к сожалению, мы не имели возможности подробно ознакомиться с
законопроектом, он довольно поздно был включён в повестку - вызывает очень
много вопросов. Вот, например, положение, которое вы обосновывали, о том, что
успешно применяется такая форма конституционного правосудия, как рассмотрение
дела без проведения заседания. Вы считаете, что решение Конституционного Суда
может быть принято без широкого рассмотрения? Ведь это решение
Конституционного Суда определяет судьбу, может быть, даже не одного человека!
Объясните подробнее, почему вы считаете, что вполне оправданно расширение
практики принятия решений без проведения заседаний. Это то же самое, как если
бы Совет Думы принимал решения без заседания палаты, - какую юридическую силу
такие законы тогда имели бы? У вас ситуация такая же. Приведите примеры,
более конкретные примеры, какие-то доказательства, почему без... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Владимир Николаевич, вы немножко неправильно понимаете
саму процедуру. Во-первых, не без заседания, как вы сказали, а без проведения
открытых слушаний, заседание в любом случае проводится.
Во-вторых, данная процедура применяется только тогда, когда Конституционным
Судом уже была высказана правовая позиция, то есть, иначе говоря,
Конституционный Суд касался тех или иных аспектов применения норм
законодательства, которые могут быть рассмотрены уже без приглашения, скажем,
сторон в открытое заседание.
И третий момент, на который надо обратить внимание. В статье 47-1
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде..." указано, что
в любом случае сохраняется возможность заявителям и сторонам, принявшим и
подписавшим акт, настаивать на проведении слушания в открытом заседании, что,
кстати, происходит достаточно часто, когда сначала предлагается провести
заседание без проведения слушаний, но представители президента, Совета
Федерации, Государственной Думы или, в том случае если там рассматривается
акт правительства, представители правительства настаивают на проведении
слушания в открытом заседании. Это право мы не исключаем, конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Виктор Витальевич, вот в уставах многих организаций, в старых
уставах, всё-таки есть норма, что для легитимности решений должна быть
половина максимального списочного состава. Здесь у вас получается, что только
две трети судей могут быть назначены, ещё две трети судей присутствуют, - и
выходит, что уже меньше половины от, так скажем, нормального состава будут
принимать решение. Не считаете ли вы необходимым всё-таки добавить норму,
чтобы не менее половины, то есть десять судей, были на заседании для
легитимности решений?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Витальевич.
ПИНСКИЙ В. В. Спасибо за вопрос, Борис Сергеевич.
Здесь ситуация следующая. Мы вместо трёх четвертей от общего количества судей
для правомочности работы суда устанавливаем две трети, то есть уменьшается
чуть-чуть количество, с пятнадцати до тринадцати. А вообще решения
принимаются двумя третями от количества действующих судей только по некоторым
делам, а все решения принимаются судом в составе двух третей от общего
количества судей, поэтому здесь, мы считаем, даже больше получается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Виталий Викторович, вообще, по нашей Конституции и законодательству
Конституционный Суд - это не общий суд, и мы знаем, что утверждение судей
Конституционного Суда палатой происходит при наличии трёх четвёртых её
состава, то есть Конституционный Суд - не единственный орган, где три
четвёртых состава должно быть в наличии для осуществления деятельности.
Однако я хотел бы спросить вас о другом: скажите, пожалуйста, в нашу
Конституцию не надо внести поправку до принятия вашего закона? Ведь в
Конституции, которая, кстати, была принята на референдуме, чёрным по белому
написано, что у нас приоритет международного законодательства над
отечественным. Может, сначала поправочку внести? Я понимаю ваше желание, но
Конституция всё равно выше, чем любой закон!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон включите.
ПИНСКИЙ В. В. Николай Васильевич, такую поправку вносить в Конституцию не
надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Александр Дмитриевич.
У меня вопрос к Дмитрию Фёдоровичу.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, законопроект, конечно, интересен и хорошо
проработан, одни инновации очень позитивны, и хочется их поддержать, другие
небесспорны, и хочется их обсудить, - это что касается содержания. Однако
вынужден сказать о процедуре. Вчера мы, обсуждая этот вопрос во фракции,
обратили внимание на следующее: видимо, в результате ошибки руководства
аппарата вашего комитета срок подачи поправок к нему - сегодняшний день,
вернее, до завтрашнего дня, и получается, что поправки к нему подать нельзя.
Таким образом, вы автора поставили в неудобное положение: Пинский у нас
непогрешим, а мнение четырёхсот сорока девяти депутатов учитывать не следует!
Чтобы больше такого не было, можно попросить вас сделать замечание
руководителю аппарата комитета? Давайте хотя бы одну ночь депутатам для
подготовки поправок!
Спасибо.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Георгиевич, ну, тут я вынужден категорически
не согласиться с вами по одной простой причине: в течение сегодняшнего дня вы
вправе подготовить, обсудить и направить поправки в комитет, никто вас этого
права не лишал. К тому же законопроект был внесён достаточно давно, все, кто
хотел, могли с ними ознакомиться и подготовить соответствующие предложения.
Это можно было сделать - я имею в виду изучить законопроект - и подготовить
соответствующие поправки (начать, во всяком случае, это делать) до
официального внесения, вернее, сразу после внесения законопроекта. Тут я с
вами не согласен, что не было дано никакого времени, - время есть,
пожалуйста, готовьте поправки, мы их будем рассматривать, в том случае, если
поправки будут подготовлены, все они будут рассмотрены. В данном случае я не
вижу никакого нарушения Регламента, срок для подготовки поправок достаточный.
Вот, собственно, и всё. Никому никаких замечаний и внушений делать, на мой
взгляд, нет оснований - напротив, я готов поблагодарить аппарат комитета,
который каждую сессию работает, поверьте мне, в авральном режиме, - надо
просто публично сказать здесь об этом, чтобы коллеги это понимали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить?
Включите режим записи.
Покажите список.
Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3126 по 3348 из 7573
Мы продолжаем обсуждение 10-го вопроса повестки дня. Выступает Владимир
Николаевич Федоткин.
Пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вот Дмитрий
Фёдорович, выступая, сказал, что законопроект взвешенный, текст прекрасный, а
вот я читаю, и что ни абзац - то одни вопросы, что ни абзац - то одни
вопросы! Ну вот посмотрите, как записано в документах: "...сохранение в нём
удачно сложившегося соотношения судей". Как понять "удачно сложившегося"? Вот
у нас в Государственной Думе разные фракции, и мы, коммунисты, например,
говорим, что закон плохой, а коллеги из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" говорят, что
закон хороший, или, наоборот, например, коллеги из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
говорят, что закон хороший, а мы говорим, что плохой, а как начинаем
голосовать - конечно, проходит точка зрения депутатов из фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ". Можно ли считать, что это "удачно сложившееся соотношение" депутатов
в Государственной Думе? Если вот так понимать "удачное сложившееся
соотношение" судей, то, конечно, это очень плохо, и для закона такая
формулировка совершенно не годится, если судьи будут защищать только одну
точку зрения - точку зрения правящей партии!
Следующее, написано: "...предпочтительна несвязанность Президента Российской
Федерации и Совета Федерации двухмесячным сроком... в части назначения судьи
на должность Председателя или заместителя..." Что такое "предпочтительна"? У
меня ассоциация такая: за воровство в особо крупном размере предпочтительно
виновного посадить, то есть предпочтительно, но не обязательно. Что мы
наблюдаем? Воруют миллиарды рублей - и на свободе! Вот и здесь так,
предпочтительность недопустима для закона - или даём президенту свободу, или
не даём.
Следующий момент, цитирую: "...понятие "руководители аппарата и секретариата"
достаточно неопределённое..." Мы здесь, в законе, фиксируем неопределённое
понятие, но и у нас тоже есть руководитель Аппарата, есть руководитель
секретариата - давайте скажем, что у нас достаточно неопределённая эта
категория, неизвестно, чем они занимаются, неизвестно, зачем они нужны, -
давайте тоже менять? Я думаю, это неправильно.
Ну и вот то же самое касается четвертого примера: "...успешно применяется
такая организационная форма конституционного правосудия, как рассмотрение
дела без проведения слушаний". Когда у меня возник вопрос, то уважаемый
Дмитрий Фёдорович добавил, что настаивают достаточно часто на проведении
слушаний. Ну, если настаивают всё-таки на проведении слушаний достаточно
часто, то зачем расширять практику рассмотрения вопросов без проведения
слушаний? Практика говорит, что надо проводить слушания, а мы записываем, что
не надо проводить!
И вот таких противоречий в законопроекте очень много, он крайне сырой по
своему содержанию - я думаю, такой законопроект нельзя принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев. Семь минут.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я, вообще, до сегодняшнего
дня думал, что юриспруденция - это не та наука, где приоритетной должна быть
категоричность суждений, и особенно если это исходит от нашего представителя
в Конституционном Суде. Безусловно, Дмитрий Фёдорович - талантливый молодой
человек, юрист растущий, я вижу, у него большое будущее, тут я без всякого
сарказма говорю, но мне кажется, что нельзя с трибуны Государственной Думы
говорить о том, что подавляющее большинство законопроектов, вносимых столь
уважаемым комитетом... Он у нас, кстати говоря, действительно является одним
из самых загруженных - может, надо увеличить численность сотрудников аппарата
комитета, но вы выгоните руководителя аппарата, который не может организовать
труд своих подчинённых таким образом, чтобы большую часть
государствообразующих законов готовить не в авральном режиме! Я вам говорю
как человек, имеющий опыт руководства большим коллективом, с очень большой
номенклатурой, что аврал никогда не даёт качества, никогда, ни в одном деле!
Именно поэтому здесь надо выстроить работу более системно.
Второе. Об авральности принятия этого закона говорит и проект постановления,
которым даётся депутатам, которые должны сегодня добросовестно отработать как
минимум до 18 часов, - а в 18 часов, как правило, прекращается жизнь во всех
госучреждениях, - право подготовить поправки - ну что это?! Это, я считаю,
оскорбление депутатского корпуса! Не надо принимать! Поверьте мне: планета не
станет вращаться в обратную сторону, если мы не примем этот законопроект
сегодня или в пятницу в трёх чтениях, солнце как всходило, так и будет
всходить на востоке, Дмитрий Фёдорович, как заходило, так и будет заходить на
западе, но когда в спешке принимаются столь важные законы... А я вам напомню,
что Конституционный Суд, кстати, под руководством того же председателя, с
моей точки зрения, на заре своего существования один раз проявил
принципиальность и дал оценку конституционности указа № 1400, - понимаете? -
и именно для этого, для решения вот таких вопросов и нужны три четверти для
принятия решения, а не половина!
Сейчас, к сожалению, у нас в стране выстраивается - я понимаю, с учётом
международной обстановки - монархический тип правления, и в данной ситуации
мы с вами, казалось бы, техническим законом пытаемся ущемить права и
возможности единственного органа, как раз имеющего пока сегодня право
трактовать Конституцию, а это ведь серьёзно! Я не знаю, как другие, а я в
соответствии с распределением обязанностей занимаюсь в том числе
сопровождением и подготовкой запросов в Конституционный Суд, бывал там не
один раз и могу вам сказать: я был там при первых составах Конституционного
Суда и сейчас, и мне состав показался менее принципиальным, я бы так сказал.
Могу вам показать два решения. Вот мы готовили решение по ВТО. Сначала мы
подготовили запрос в Конституционный Суд о неконституционности закона,
который содержит огромное количество нарушений, 49 тысяч страниц текста не
переведено на официальный язык, причём специального текста, понимаете? Вот то
падение в экономике, которое мы сейчас имеем, - это не только моё мнение, это
мнение специалистов, экспертов-академиков - следствие прежде всего
непродуманного, неподготовленного вступления в ВТО. Но Конституционный Суд в
первый раз отвечает: мы непринятый закон рассматривать не вправе, как только
примут - приходите. Я добросовестно выполнил предписание Конституционного
Суда - вместе с фракцией мы повторно подготовили запрос, собрали подписи в
необходимом количестве, сто тридцать депутатов, соответственно оформили их -
и что же мы видим?! Более того, могу вам по секрету сказать: два судьи
Конституционного Суда в отставке провели экспертизу и написали, что нельзя
его отклонить де-юре, понимаете? А его вообще не рассматривают! Это же
жизненные вопросы!
Я перехожу к тексту законопроекта. Мы здесь нашли восемь положений, которые,
с нашей точки зрения, небесспорны. Вы поймите, огромное количество обращений
в Европейский Суд по правам человека! Я там тоже был, к сожалению, по
необходимости, и я к этому суду отношусь крайне скептически, но могу вам
сказать, что туда обращения идут в силу необъективности нашего суда. У нас
если первая инстанция приняла решение, то в редких случаях - исключение, один
случай из миллиона, - вышестоящая его отклоняет, и то если им позвонили и
сказали, что это надо сделать, то есть это телефонное право, и это порождает
огромное количество вот этих самых обращений в Европейский Суд. Европейский
Суд небезупречен, но он хотя бы частично заставляет судебную систему...
призывает её к объективности. Если вы ограничиваете возможности, а я считаю
главным предназначением этого закона прежде всего построение вариантов
исполнения решений Европейского Суда... Вот, с моей точки зрения, главная
цель, которую этот законопроект преследует, - ограничение возможности влияния
решений Европейского Суда на нас. Может, это и правильно, но делать это надо
не в такой форме.
Я вам зачитываю, уважаемый товарищ автор, пункт 4 статьи 15 российской
Конституции, он гласит: "Общепризнанные принципы и нормы международного права
и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её
правовой системы. Если международным договором Российской Федерации
установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила
международного договора". Что сие значит де-юре? Это значит, что у нас
приоритет отдан ратифицированным международным договорам, понимаете? Ну, это
не только я считаю так, Дмитрий Фёдорович, так считают известные, заслуженные
юристы Российской Федерации. Мне кажется, что нам всё-таки надо, принимая
поправки в закон "О Конституционном Суде...", с Конституцией согласовывать
свои вопросы, ориентироваться не на большинство, а именно на правовую логику.
С нашей точки зрения, однобокое зажатие судебной системы потом будет вызывать
негативные явления при других обстоятельствах, поэтому мы пока воздержимся от
принятия... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич, присаживайтесь.
Виктор Витальевич, вы будете выступать? Нет.
Дмитрию Фёдоровичу Вяткину включите микрофон. Выступление с трибуны.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы знаем о дебатах по ВТО,
которые проходили в Конституционном Суде, и кстати, речь там шла, напомню, об
оспаривании подписанного договора, а не закона, который мы принимали, - это
действительно так, не будем об этом. Есть ряд моментов, на которые коллеги
обратили внимание и которые, на мой взгляд, ради справедливости необходимо
разъяснить.
Первое, что касается Европейского Суда по правам человека. Уважаемый Николай
Васильевич, вы сказали, что обращения туда - это следствие необъективности
принимаемых российскими судами решений. Позвольте с вами не согласиться: по
разным оценкам, от 93 до 97 процентов обращений наших граждан в Европейский
Суд по правам человека признаются ненадлежащими жалобами - ненадлежащими,
Николай Васильевич, - потому что Европейский Суд не имеет права отмены
решений национальных судов, в том числе всех российских судов, не имеет
такого права. Более того, когда мы общались на различных площадках, в
частности на площадке Парламентской ассамблеи Совета Европы, коллеги из
некоторых стран, входящих в Совет Европы, говорили, что большая часть
обращений в Европейский Суд (да простят меня коллеги, которые занимаются
оказанием юридических услуг, в том числе адвокаты) продиктована желанием лиц,
оказывающих юридические услуги, ещё немножко денежек с клиента содрать: с
клиентов взимаются деньги и готовятся заведомо неприемлемые жалобы, которые
направляются в Европейский Суд по правам человека без какой-либо надежды на
их рассмотрение.
Будучи представителем Государственной Думы в Конституционном Суде начиная с
2012 года, вот уже два с лишним года, я могу вам совершенно ответственно
заявить, что решения Конституционного Суда Российской Федерации имеют гораздо
большее значение для защиты прав наших граждан и организаций, нежели решения
любой межгосударственной, в том числе и европейской, инстанции, гораздо
большее, потому что Конституционный Суд в своём постановлении может не просто
дать правовую позицию, не просто вынести суждение о конституционности или
неконституционности нормы, но и указать на необходимость пересмотра судебного
решения - это первое; и второе - сделать обязательное указание на
необходимость изменения той или иной нормы, которое мы обязаны в течение
полугода выполнить. Это гораздо более важный и гораздо более эффективный
орган, чем Европейский Суд по правам человека, при всём уважении к этой
инстанции.
Ну, и что касается 15-й статьи Конституции. Уважаемый Николай Васильевич, вы
правильно её процитировали, только где в 15-й статье сказано, что
международные договоры и нормы международного права имеют приоритет над
Конституцией Российской Федерации? Нигде. Над федеральными законами, над
иными нормативными правовыми актами - согласен, имеют, но не над
Конституцией. Конституция, являясь также частью правовой системы Российской
Федерации, стоит особняком, это основной закон, а не простой федеральный или
федеральный конституционный закон, поэтому в системе права Конституция
находится выше, чем акты международного права, чем международные договоры
Российской Федерации, и это неоспоримо, это признано не только у нас в
Российской Федерации, это признано и другими странами, которые входят в
континентальную правовую семью.
Что касается самого законопроекта, очевидно, что к его тексту каких-либо
серьёзных претензий у наших коллег нет, очевидно, что принимается он в
соответствии с Регламентом, и также очевидно, что с декабря 2013 года прошло
уже достаточное количество времени, чтобы стало необходимым внести изменения
в соответствии с Постановлением Конституционного Суда № 27-П. Совершенно
очевидно, что устранить правовой пробел, который в настоящий момент
существует и порождает определённую коллизию между конституционно-правовой
оценкой Конституционного Суда наших норм права и теми нормами права, которые
были использованы судами при принятии решений, необходимо. Мы предлагаем
коллегам одобрить данный законопроект в первом чтении. Поверьте, работа
Конституционного Суда для защиты прав и свобод наших граждан гораздо важнее и
гораздо эффективнее, нежели любого международного, в том числе Европейского
Суда.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6266 по 6284 из 7573
10-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде
Российской Федерации", первое чтение. Коллеги, голосуется проект федерального
конституционного закона - будьте внимательны.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3 %
Результат: принято
Одобрен в первом чтении.