Заседание № 71
22.12.2004
Вопрос:
О проекте федерального закона № 51667-4 "О жилищных накопительных кооперативах".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1246 по 1264 из 7018
14-й пункт, о проекте федерального закона "О жилищных накопительных
кооперативах". Доклад заместителя председателя Комитета по собственности
Евгения Исааковича Богомольного. Пожалуйста.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Уважаемые коллеги, рассматриваемый законопроект определяет
правовое положение жилищных накопительных кооперативов и регламентирует
порядок их деятельности по привлечению и использованию денежных средств
граждан для приобретения жилья.
В ходе подготовки законопроекта к рассмотрению его в третьем чтении была
проведена правовая и лингвистическая экспертизы, замечаний по законопроекту у
Правового управления Аппарата Государственной Думы нет. Комитет
Государственной Думы по собственности просит поддержать законопроект в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Исаакович. Присаживайтесь.
Выносится данный проект федерального закона на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2659 по 2848 из 7018
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Я просто помню... Вот как раз Шеин Олег
Васильевич идет. Пожалуйста, занимайте место. Среди желающих выступить по
мотивам по всему блоку первым был Шеин Олег Васильевич, он заранее подходил
ко мне, я предоставляю ему слово по мотивам. Потом будет выступать Локоть
Анатолий Евгеньевич.
ШЕИН О. В., фракция "Родина".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Наша фракция не поддерживала данный блок в первом и во втором чтениях.
Хотелось бы отдельно сказать в отношении Жилищного кодекса. Мы рады, что ряд
наших поправок, которые мы вносили еще при обсуждении Жилищного кодекса в
июле этого года, учтен и в известном смысле те вещи, которые были направлены
против людей, против населения, удалось из текста Жилищного кодекса изъять.
Вместе с тем хотел бы обратить внимание на то, что ряд позиций Жилищного
кодекса может существенно ухудшить положение граждан в наступающем году. В
частности, предполагается перевод коммунальных субсидий на лицевые счета
граждан. Поскольку коммунальные субсидии финансируются не из федерального
бюджета, а из местных бюджетов, а местные бюджеты сегодня - сплошное сито,
особенно после принятия 122-го федерального закона, надо ожидать, что
граждане этих коммунальных субсидий просто-напросто не увидят и будут
накапливать долги перед коммунальными компаниями.
Нам представляется крайне неправильным, что в новом тексте Жилищного кодекса
предполагается выселение людей за долги перед частными коммунальными
компаниями, поскольку обязанность по выселению напрямую возложена на
муниципалитеты, а наша коммунальная сеть, она потихоньку проходит через
процесс перехода непосредственно уже в частные руки. Кроме того, совершенно
непонятно, что такое выкупная цена. В этой связи наша фракция не будет
поддерживать Жилищный кодекс в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо, Борис Вячеславович.
Я хочу сказать, что пренебрежение регламентными нормами приводит именно к
тому, что мы сегодня получили по 18-му вопросу. Совершенно
неудовлетворительное объяснение комитета по Регламенту, с моей точки зрения,
абсолютно на другую тему, привело к тому, что сырыми законами сегодня
предлагается с голоса принимать какие-то изменения. Никто толком не может
разобраться, включиться в это обсуждение.
Вот я на замечание коллеги Гребенникова хочу ответить. Он сказал о правовом
поле, мол, создаем правовое поле. Нельзя создавать правовое поле неправовыми
методами! Пренебрегая регламентными нормами, нашими правилами, вы нас -
меньшинство в парламенте - исключаете из конструктивного обсуждения. Вы нам
права выбора, вообще-то говоря, не оставляете. Всю ответственность за
последствия вы берете на себя. Законодательство принимается наспех сейчас, по
сути дела. Это совершенно очевидно, из восемнадцати законопроектов по этому
блоку четырнадцать не приняты еще в третьем чтении, но уже требуют доработки,
уже требуют переработки. Ну совершенно вопиющее положение с пунктом 18! Вы
берете ответственность, еще раз хочу сказать, на себя.
Я вспоминаю, как здесь министр Христенко по этому блоку выступал и говорил,
что больше подарка от государства в виде бесплатного жилья не будет. Так вот,
за введение института платного жилья ответственность ложится на вас, на
большинство. Вы берете на себя ответственность за последствия
градостроительной политики, она полностью ложится на вас. Мы будем голосовать
последовательно против по всем восемнадцати законам, потому что последствия
от принятия этого блока не менее трагичны, чем от принятия закона по
монетизации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Конечно, принимается к сведению ваше выступление, я, единственное, вынужден
парировать: ни одного решения при обсуждении поправок с голоса принято не
было. Все поправки, которые мы принимали, были распространены в зале в
письменном виде.
Пожалуйста, от "Единой России" - Боос Георгий Валентинович. По мотивам.
БООС Г. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я вышел на трибуну,
поскольку мое выступление будет по мотивам голосования по всему пакету
принимаемых сегодня законопроектов.
Долгие годы одни обещали, что мы, каждая семья, будем жить в отдельной
квартире, другие обещали, что мы будем жить при коммунизме, предпринимались
инициативы к тому, чтобы увеличить жилищное строительство, следующему
поколению дали возможность приватизировать бесплатно всё, что у каждого было.
Настал наконец момент создать правила игры понятные, прозрачные, правильные,
чтобы люди не ждали ни от кого подарков, чтобы люди не ходили и ни перед кем
не заискивали, но чтобы они были в состоянии на законных основаниях
приобрести себе жилье. И при этом, чтобы этого жилья не по приказу, не по
понуждению строилось в достаточном объеме, чтобы удовлетворить спрос всего
населения. Да, сегодня мы стоим перед большой проблемой. Для того чтобы
удовлетворить сегодняшний спрос, нам необходимо построить более полутора
миллиардов квадратных метров жилья, - более полутора миллиардов! - а мы
строим сегодня всего 36 миллионов в год. Вдумайтесь в эти цифры! Это значит,
что мы должны ежегодно строить более ста пятидесяти миллионов, то есть почти
в пять раз больше, и тогда только в течение десяти лет мы удовлетворим
сегодняшнюю потребность в жилье. При этом эта потребность каждый год растет.
Понятно, что без принятия кардинальных мер эту проблему не решить. Жилищный
пакет из двадцати семи законопроектов как раз и направлен на то, чтобы эту
проблему кардинальными мерами решить, чтобы граждане смогли себе приобретать
жилье, чтобы государство помогало приобретать жилье тем, кто будет не в
состоянии приобрести сам, но с помощью государства сможет это сделать, чтобы
те, кто даже с помощью государства не в состоянии будет приобрести жилье, то
есть малоимущие, имели право на получение социального жилья и чтобы в этом
случае не надо было стоять по двадцать лет в очереди, чтобы это социальное
жилье предоставлялось при жизни им, а не их наследникам.
Поэтому мы будем голосовать за этот пакет законопроектов. Это не значит, что
его не надо будет дальше дорабатывать, это не значит, что на этом
останавливается работа. Но это значит, что открываются большие возможности
для его дальнейшего, уже практического внедрения, применения в жизни, для
работы по обеспечению каждой семьи собственным жильем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, Хованская Галина Петровна, пожалуйста, по мотивам.
ХОВАНСКАЯ Г. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, мы сегодня принимаем документ, значение которого крайне
важно для всех наших избирателей, для всех граждан России, для бедных и
богатых, для имущих и неимущих.
Да, конечно, документ, который мы сегодня рассматриваем в третьем чтении,
существенно изменился по сравнению с тем, что мы принимали 10 июня. Тем не
менее отдельные нормы и Жилищного кодекса, и особенно закона о введении в
действие Жилищного кодекса противоречат Конституции Российской Федерации,
Гражданскому и Земельному кодексам и другим действующим законодательным актам
Российской Федерации. В частности, я хочу сказать, что, вместо того чтобы
пересмотреть массу льготных категорий, которых сейчас около тридцати, просто
ликвидируется право на первоочередное улучшение жилищных условий,
ликвидируется для категорий, которые называются "инвалиды войны и
приравненные к ним лица" и "семьи погибших", ликвидируется для тяжелобольных
граждан, не для всех, но для большей части тяжелобольных граждан, у которых
сейчас это право есть в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, действующим
на сегодняшний момент. Вот хотя бы в отношении этих категорий надо было бы
задуматься, прежде чем так вот одним махом брать и ликвидировать все льготы.
И что, они будут стоять у нас двадцать лет, так же как и остальные
тяжелобольные люди, старики, реабилитированные, они будут ждать жилья или
все-таки двух метров на кладбище? Мне кажется, что второй вариант будет более
реалистичен в результате принятия нового Жилищного кодекса.
Второе, что я хочу сказать. Резко ухудшается положение нанимателей при
переселении из сносимых домов. Если раньше им предоставлялось жилье по
социальным нормам, то сейчас по принципу: что имели, то и получите. Вот какая
складывается ситуация. Почему-то об этом совершенно не говорят, как будто
забыли. Мы постоянно гордились тем, что улучшаем жилищные условия. Сейчас
люди будут стоять в очереди и ждать жилья еще по пятнадцать - двадцать лет.
Дальше, в отношении приватизации и деприватизации жилья. В отношении
приватизации жилья: отменить ее для категорий, которым сейчас в силу закона
запрещена приватизация, я имею в виду очередников, которые живут в
общежитиях, в аварийных жилых помещениях, в служебных и так далее, вы
прекрасно этот перечень знаете. Вы понимаете, это грубейшее нарушение
конституционных прав граждан. Мы до 2007 года, на два года, оставляем право
на размышление, а для этих категорий граждан мы даже права на размышление не
оставляем, потому что, если они получат жилье, простояв двадцать лет...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не настаиваете на продолжении? Всё, спасибо, Галина
Петровна.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, минуту добавьте.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Так вот я хочу сказать о людях, проживающих в общежитиях, в
аварийных домах и в других помещениях, приватизация которых запрещена, что,
если они получают жилье, они имеют право обратиться в Конституционный Суд, и
перспектива у этих граждан Российской Федерации очень хорошая, потому что
норма противоречит Конституции Российской Федерации.
Очень плохое положение у бывших членов семьи собственника, потому что лазейка
в Жилищном кодексе и в части первой Гражданского кодекса (сегодня мы тоже
принимаем это изменение, эту норму в третьем чтении) позволяет, несмотря на
решение суда в отношении бывших членов семьи собственника, - вдумайтесь! - в
отношении тех, перед кем есть алиментные обязательства, предоставить другое
жилое помещение. Продав жилье, этих членов семьи отправляют на улицу. И что,
государство будет снова отвечать, предоставлять это... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3132 по 3148 из 7018
Пункт 14. Ставится на голосование проект федерального закона "О жилищных
накопительных кооперативах" в третьем чтении. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 57 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0%
Проголосовало против 52 чел.11,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4%
Результат: принято
Принято.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3223 по 3277 из 7018
Уважаемые коллеги, я хотел бы поблагодарить рабочую группу во главе с
заместителем Председателя Государственной Думы Боосом Георгием Валентиновичем
за огромную работу, которая была проведена по разработке блока законов,
которые дают возможность перейти к рынку доступного жилья. Работа
действительно была очень большая: мы приняли двадцать семь законов и сегодня
приняли семнадцать законов в третьем чтении.
И я хотел бы предоставить слово Шувалову Игорю Ивановичу, помощнику
президента.
Пожалуйста.
ШУВАЛОВ И. И., помощник Президента Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Мы с
вами прошли большой путь по разработке этих законопроектов и принятии их
сегодня в третьем чтении. Здесь совсем недавно, несколько месяцев назад, был
сделан большой доклад о том, в каких условиях проживают сегодня граждане
Российской Федерации, какие потребности в обеспечении граждан жильем, о том,
что необходимо нам с вами принимать специальное законодательство, для того
чтобы стимулировать спрос на рынке жилья, обеспечивать предложения на рынке,
а также обеспечить жильем тех, кто не может сам позаботиться о себе, -
малоимущих.
Борис Вячеславович, я хочу сказать большое спасибо лично вам, поскольку вы
поддержали инициативу рабочей группы администрации президента год назад,
когда была специально создана комиссия здесь, в рамках Государственной Думы,
по разработке этих законопроектов. Группу эту возглавлял Георгий Валентинович
Боос. Мы работали с председателями комитетов очень активно. Группа экспертов
во главе с Надеждой Борисовной Косаревой провела огромную работу. Сергей
Иванович Круглик, тогда еще первый заместитель председателя Госстроя, а ныне
начальник департамента министерства, эту работу курировал от правительства.
Христенко Виктор Борисович, вы знаете, докладывал по этому вопросу на
заседании правительства летом. Мы все активно работали: и Государственная
Дума, и правительство, и администрация президента, и экспертное сообщество.
Если бы не такая активная работа по разработке этих законопроектов в рамках
партийной группы "Единая Россия", я думаю, что не было бы в такие кратчайшие
сроки подготовлено и сегодня принято двадцать семь законов. Эти законы в
большей части, конечно, касаются создания рынка доступного жилья, но
некоторые из них будут затрагивать и другие сферы экономической жизни, такие
законы, как "О кредитных историях" и другие, будут применимы и в других
общественных и экономических отношениях. Я надеюсь, что мы будем и дальше
совместно работать, с тем чтобы эти законы надлежащим образом исполнялись, и
нам придется здесь активно работать с правительством, для того чтобы всё, что
было заложено в концепции этих законов, надлежащим образом воплощалось в
жизнь, а также нам придется еще вернуться к вопросу о концессиях, который мы,
к сожалению, на настоящий момент не рассмотрели, и к вопросу о налоге на
недвижимость. Я надеюсь, что мы поработаем вместе с экспертами и будем готовы
эти законопроекты предложить вниманию Государственной Думы в первом квартале
будущего года. Большое спасибо за вашу поддержку, и я надеюсь, что граждане
России в ближайшее время получат конкретные результаты в виде конкретного
жилья. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Иванович.
Заседание № 65
02.12.2004
Вопрос:
О проекте федерального закона № 51667-4 "О жилищных накопительных кооперативах" (принят в первом чтении 10 июня 2004 года с названием "О жилищно-накопительных кооперативах и их деятельности по привлечению и использованию накоплений граждан").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 752 по 808 из 3813
Чаплинский Сергей Игоревич предложил снять с сегодняшней повестки дня пункты
со 2-го по 13-й. Прошу вас дать обоснование.
Включите микрофон депутату Чаплинскому.
ЧАПЛИНСКИЙ С. И. Спасибо.
По пункту 12. Фракция "Родина" считает неприемлемой складывающуюся у нас в
парламенте практику, когда предложения меньшинства, в частности нашей
фракции, остаются практически без внимания, подавляющее большинство поправок
наших отклоняется. Что говорить о сегодняшних законопроектах, предложенных к
рассмотрению? Безусловно, они направлены на улучшение ситуации на рынке
жилья, но в том виде, в котором они предлагаются сегодня, они в первую
очередь отражают интересы коммерческих организаций, работающих на рынке
жилья, а не интересы жителей. Поэтому мы предлагаем снять пункты со 2-го по
12-й и не рассматривать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли другая точка зрения?
Георгий Валентинович Боос.
БООС Г. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроекты
прошли все процедуры, рассматриваются в Думе давно. Более того, - вот я
занимаюсь этим пакетом уже больше года, с лета прошлого года, - чем дольше
этот пакет находится в Государственной Думе, тем больше я наблюдаю различные
лоббистские устремления, чтобы вынуть свой кусочек неудовлетворения из этого
пакета. Но этот кусочек является также важным элементом и для других
интересующихся игроков на рынке. Поэтому любые изменения в пакете, вынимание
каких-то кусочков, будут приводить к тому, что мы получим искаженный рынок
доступного жилья, то есть просто жилье будет недоступным.
Пакет сбалансирован, чем раньше мы будем рассматривать пакет, тем это будет
полезнее и тем меньше мы дадим возможностей различным лоббистам в свою пользу
корректировать этот пакет в ущерб интересам рынка доступного жилья, в ущерб
интересам в целом населения страны.
Я предлагаю оставить и рассматривать, как мы определились.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Точки зрения за и против высказаны. Коллеги, тем не менее я ставлю
предложение депутата Чаплинского на голосование. Кто за то, чтобы исключить
из порядка работы пункты со 2-го по 12-й? Прошу определиться голосованием.
Мнение руководителя рабочей группы - против.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 24 чел.5,3%
Проголосовало против 45 чел.10,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 69 чел.
Не голосовало 381 чел.84,7%
Результат: не принято
Не принято.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1433 по 2056 из 3813
Коллеги, переходим к рассмотрению пункта 12. Проект федерального закона "О
жилищных накопительных кооперативах". Доклад заместителя председателя
Комитета по собственности Евгения Исааковича Богомольного.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Предлагаемый вашему
вниманию законопроект имеет своей целью регламентировать порядок деятельности
жилищных накопительных кооперативов по привлечению и использованию денежных
средств граждан для приобретения жилья. Напомню, что жилищный накопительный
кооператив представляет собой некоммерческую организацию, потребительский
кооператив, который в соответствии с условиями членства в нем приобретает для
граждан, своих членов, за счет их денежных взносов и других привлеченных
средств жилые помещения сначала для передачи таких помещений в пользование
члену кооператива, а после оплаты полной стоимости жилья передает его в
собственность членам кооператива.
Всего на принятый в первом чтении законопроект поступило двести сорок девять
поправок, из которых комитет поддержал семьдесят девять, а сто семьдесят
поправок рекомендовал к отклонению.
В ходе подготовки к рассмотрению Государственной Думой во втором чтении
законопроект подвергся существенной переработке, основной целью которой было
устранение выявленных недостатков. Основные претензии комитета к принятому в
первом чтении законопроекту были следующие: недостаточная защищенность
имущественных интересов граждан, членов жилищных накопительных кооперативов,
возможность строительства на базе таких кооперативов финансовых пирамид.
Также отмечалась недостаточно стройная структура законопроекта, в том числе
наличие статей, не несущих правовой нагрузки. При подготовке ко второму
чтению комитет предпринял все усилия для устранения указанных недостатков
законопроекта. В связи с этим законопроект подвергся радикальной доработке, о
чем свидетельствует хотя бы возросший почти в два раза объем текста, при этом
основная концепция законопроекта была полностью сохранена.
Остановимся на основных изменениях, внесенных комитетом в законопроект и
рекомендуемых к одобрению Государственной Думой. Во-первых, изменено
наименование законопроекта. Также в текст были включены новые статьи, которые
содержат определения основных понятий, использованных в законопроекте.
Во-вторых, комитет дополнил законопроект положениями, которые должны оградить
наших граждан от строителей финансовых пирамид. Прежде всего
предусматривается изменить требования к численности членов ЖНК. Число членов
таких кооперативов может быть от пятидесяти до пяти тысяч. При этом
требование к предельной численности не применяется к кооперативам, имеющим
численность более пяти тысяч человек на момент введения в действие
законопроекта. В целях защиты прав граждан законопроект устанавливает, что
привлечение денежных средств граждан на цели приобретения и строительства
жилья под обязательство предоставить его в собственность гражданину (помимо
участия ЖНК) возможно только в случаях, предусмотренных федеральными
законами.
Важной новеллой законопроекта является положение о ведении реестра
кооператива. Кроме того, дополнена новая статья, устанавливающая основания
для процедуры исключения граждан из членов ЖНК. В законопроекте также
детализированы процедуры реорганизации и ликвидации кооператива. Кроме того,
определены особенности рекламы кооперативов, деятельности по привлечению и
использованию денежных средств граждан для приобретения жилья. Также
законопроект предусматривает, что кооператив должен составлять годовой отчет.
Очень много изменений и дополнений введено для улучшения корпоративной
структуры кооператива.
В-третьих, законопроект дополнен нормами, которые направлены на
демократизацию управления кооперативом, обеспечение контроля со стороны
членов кооператива за деятельностью должностных лиц кооператива. Расширена
исключительная компетенция общего собрания членов кооператива.
На основании вышеизложенного комитет предлагает принять законопроект во
втором чтении.
Я бы хотел еще сказать, что, кроме того, комитет предлагает из таблицы 1
исключить статьи, которые подверглись корректировке в связи с заключением ГПУ
президента, чтобы улучшить законопроект. Поэтому предлагается из таблицы 1
убрать поправки 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 19, 20, 27, 34, 36, 42, 46, 56, 63,
78 (семнадцать поправок), проголосовать за таблицу 1 без этих поправок и
потом включить поправки, которые розданы отдельной таблицей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, тогда вам нужно будет сказать... Или мы будем
называть каждую поправку из отдельно розданной таблицы? Как мы поступим?
По ведению - Боос Георгий Валентинович.
БООС Г. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы можем
поступить очень просто, вынося их на отдельное голосование из таблицы
поправок 1. И для того чтобы учесть поступившие замечания ГПУ, которые
сведены в таблицу поправок, отдельно розданную, я соответственно вынесу целый
ряд поправок на отдельное голосование и буду просить их отклонить, а потом,
если мы примем отдельно розданные поправки, мы этот вопрос урегулируем. Можно
идти по этому пути. Я просто прошу принять решение о том, что мы будем
рассматривать отдельно розданные поправки. Вот такое решение прошу принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений по такой процедуре
рассмотрения? Нет. Переходим к рассмотрению. Прошу вас взять блок II, здесь у
нас поправки, рекомендованные к принятию, поправки 1-79. Есть ли у депутатов
предложения по вынесению на отдельное голосование каких-то поправок?
Включите, пожалуйста, режим записи.
Покажите список.
Боос Георгий Валентинович.
БООС Г. В. Поправки 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 19, 20, 27, 34, 36, 42, 46, 56,
63 и 78. Они будут предложены в другой редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И правительство хотело вынести на отдельное
голосование. Пожалуйста, Сергей Иванович.
КРУГЛИК С. И., директор Департамента строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации.
Поправка 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 2.
Всё, коллеги. Кто за то, чтобы принять таблицу поправок, за исключением
поправок, перечисленных депутатом Боосом и представителем правительства?
Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 306 чел.68,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.32,0%
Результат: принято
Принимается таблица.
Сергей Иванович Круглик, пожалуйста, по поправке 2 из первой таблицы дайте
обоснование.
КРУГЛИК С. И. Я просто хочу, чтобы в тексте сохранилось название "паевой фонд
кооператива", которое не противоречит существующему порядку. Если вводить
изменение, которое предлагается в этой поправке, на "фонд паенакоплений
кооператива", то кроме путаницы ничего не будет. Поэтому у меня предложение
сохранить название, ту форму, которая внесена в первой редакции и уже
проголосована депутатами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель комитета, пожалуйста.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Эту поправку внес председатель комитета Плескачевский
Виктор Семёнович. Но есть замечание Правового управления Аппарата
Государственной Думы, что надо отменить "фонд паенакоплений" и оставить
"паевой фонд". Этот фонд имеет определенные налоговые льготы и прописан во
всех законах, касающихся кооперативов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Боос Георгий Валентинович, как руководитель рабочей группы, ваш комментарий.
БООС Г. В. Совершенно правильно поставил вопрос представитель правительства,
и правильно прокомментировал Евгений Исаакович. Если мы сейчас эту поправку
примем, то у нас изменится название. Казалось бы, мелочь: вместо названия
"паевой фонд кооператива" будет теперь название "фонд паенакоплений
кооператива", но после консультаций с правовыми управлениями - как
президента, так и нашим, Думы, - мы узнали, что все те инструменты, которые
сегодня существуют для паевого фонда кооператива, не будут распространяться
на вот этот новый фонд, фонд паенакоплений, хотя должны распространяться
исходя из смысла и содержания. И для того чтобы распространялось действие
этих инструментов, у нас возникла необходимость вносить изменения в целый ряд
законов, включая Налоговый кодекс.
В этой связи просьба не поддерживать поправку, поддержать правительство, тем
более что и термин "паевой фонд кооператива" полностью позволяет однозначно
идентифицировать, что это за доля и в каком кооперативе. Там, в тексте
закона, всё идентифицируется абсолютно однозначно. Поэтому просьба не
поддерживать эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 2? Правительство, комитет и
руководитель рабочей группы - против. Прошу определиться голосованием.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет - за, правительство и руководитель рабочей
группы - против. Прошу определиться голосованием. Кто за принятие поправки?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 6 чел.1,3%
Проголосовало против 11 чел.2,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 17 чел.
Не голосовало 433 чел.96,2%
Результат: не принято
Не принимается, поправка отклоняется.
Теперь Георгий Валентинович Боос по таблице поправок, которую он вынес на
отдельное голосование. Пожалуйста, Георгий Валентинович.
БООС Г. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, у меня в данном случае поправка 4 бьется, так сказать, с
поправкой 1 из таблицы, которая роздана отдельно, это поправка за подписью
депутатов Богомольного и Бооса. Поэтому у меня просьба поправку 4 в таком
виде не принимать, а принять потом, когда будем обсуждать таблицу отдельно
розданных поправок, принять в том виде, в каком она приведена как поправка 1
в таблице отдельно розданных поправок. Эта поправка подготовлена для
устранения замечания Правового управления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, мнение комитета.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Мнение комитета: согласиться, исключить из таблицы 1 и
принять в редакции, представленной в новой таблице.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну мы исключили уже из таблицы 1. В новой редакции
рассмотрим.
Вы все поправки будете комментировать? Или мы как?..
БООС Г. В. Уважаемые коллеги, мы можем в принципе предложить проголосовать их
пакетом, но это не соответствует процедуре, мы тогда должны...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я имела в виду, что вы будете давать обоснование
сразу по всем поправкам, а голосовать мы будем потом, потому что в принципе
они в одной таблице.
БООС Г. В. Обоснование у всех одинаковое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 4 в новой редакции? Из предыдущего
текста мы ее с вами исключили. Кто за принятие поправки 4 в новой редакции? В
таблице вновь розданных поправок это поправка 1.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, хорошо. Коллеги, кто за то, чтобы поправку 4
принять? Мнение руководителя рабочей группы, правительства и комитета -
отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 3 чел.0,7%
Проголосовало против 10 чел.2,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 13 чел.
Не голосовало 437 чел.97,1%
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Уважаемые коллеги, на гостевом балконе присутствует делегация Национального
Собрания Республики Армения во главе с заместителем Председателя
Национального Собрания, сопредседателем межпарламентской комиссии по
сотрудничеству Федерального Собрания Российской Федерации и Национального
Собрания Республики Армения Вааном Эдуардовичем Ованисяном. Прошу
поприветствовать наших друзей из Армении. (Аплодисменты.)
Поправка 6. Георгий Валентинович Боос, пожалуйста.
БООС Г. В. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Здесь точно такая же
аргументация, и этой поправке соответствует симметричная поправка 2 из
таблицы, розданной отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 6? Мнение
руководителя рабочей группы - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6%
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 8, Георгий Валентинович.
БООС Г. В. Мне можно не давать слова для обоснования, поскольку аргументация
будет одинаковой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Голосуем подряд по тем поправкам, которые
вынесены у нас на отдельное голосование. Коллеги, кто за то, чтобы принять
поправку 8? Мнение комитета - отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 10? Мнение комитета и рабочей
группы - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 12? Мнение такое же - отклонить.
Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 14? По ней тоже мнение
отрицательное. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые коллеги, я хотела бы спросить (вот мы такой, автоматический режим
придали голосованию): у представителя правительства, у представителя
президента нет возражений по этому блоку поправок? Нет. Сергей Иванович, нет
у вас возражений по этому блоку поправок? Нет. Ставится на голосование
поправка 16 по тем же основаниям. Кто за принятие? Мнение - отклонить данную
поправку. Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8%
Результат: не принято
Не принято.
К сведению избирателей фракции "Родина": ни одного депутата из фракции в зале
нет.
Поправка 19.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На своем месте надо сидеть, Сергей Николаевич.
Поправка 19, коллеги. Кто за то, чтобы принять данную поправку? Мнение
комитета и рабочей группы - отклонить данную поправку. Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, кто за принятие поправки 20? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, кто за принятие поправки 27? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, кто за принятие поправки 34? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0%
Результат: не принято
Не принято.
Прошу определиться по поправке 36.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0%
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, на голосование ставится поправка 42. Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0%
Результат: не принято
Не принято.
На голосование ставится поправка 46. Прошу определиться по данной поправке.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 56 ставится на голосование. Прошу определиться депутатов.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8%
Результат: не принято
Не принято.
Кто за принятие поправки 63? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, поправка 78 ставится на голосование. Прошу определиться по поправке
78.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0%
Результат: не принято
Не принимается поправка.
Так, Евгений Исаакович, и мы сейчас голосуем поправки, отдельно розданные в
зале, да?
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Да, дополнительная таблица, семнадцать поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по дополнительной таблице, по
поправкам, которые розданы в зале? Нет. Кто за то, чтобы согласиться и
принять?.. Каково мнение комитета по данной таблице: голосовать всю таблицу
или каждую поправку отдельно?
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Всю таблицу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всю таблицу. У кого-то есть возражения? Нет возражений.
Боос Георгий Валентинович, пожалуйста.
БООС Г. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Такое решение
мы должны проголосовать, потому что, что касается поправок, по которым
комитет не принял решение, по Регламенту мы должны голосовать каждую в
отдельности. Поэтому, если мы решаем голосовать всю таблицу, мы должны
сначала принять такое решение большинством голосов - двумястами двадцатью
шестью и после этого можем проголосовать таблицу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете это проголосовать?
БООС Г. В. Да, я прошу проголосовать сначала такое решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы мы согласились с предложением Бооса?
Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8%
Результат: принято
Принято.
У представителей правительства и президента есть замечания по таблице
поправок, которые мы сейчас будем ставить на голосование? Нет. У
президентской стороны? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы проголосовать за вновь
розданную таблицу (с 1-й по 17-ю поправку), прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 306 чел.68,0%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, у кого есть замечания по таблице отклоненных поправок? Нет
замечаний. Прошу вас проголосовать за таблицу отклоненных поправок.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 303 чел.67,3%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.31,8%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект "О жилищных накопительных
кооперативах" во втором чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 336 чел.74,7%
Проголосовало против 12 чел.2,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7%
Результат: принято
Принято.
Спасибо. Присаживайтесь.
Заседание № 34
10.06.2004
Вопрос:
О проекте федерального закона № 51667-4 "О жилищно-накопительных кооперативах и их деятельности по привлечению и использованию накоплений граждан".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5061 по 5479 из 5813
Вопрос 29, о проекте федерального закона "О жилищно-накопительных
кооперативах и их деятельности по привлечению и использованию накоплений
граждан". Доклад председателя Комитета по собственности Виктора Семёновича
Плескачевского.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прежде
всего нужно отметить, что рабочей группе и разработчикам законопроекта, а
теперь уже и нам, Думе, предстоит уникальная работа - работа по синхронному
фактически проведению двадцати семи законопроектов одновременно. Это очень
тяжелая работа, потому что большая часть терминологии идет сквозным порядком
через все эти самые законы. Поэтому в некоторых случаях, как вот в случае с
этим законом, имея абсолютно отрицательное отношение к тому, что изложено в
тексте закона, мы вынуждены поддержать этот текст для принятия его в первом
чтении только в связи с тем, что он носит общий характер и является частью
комплекса законопроектов. Я начал сознательно с конца, для того чтобы
пояснить свою позицию более подробно.
Целью создания такого закона - во всяком случае, так мы ставили задачу осенью
прошлого года в рабочей группе под руководством Игоря Ивановича Шувалова -
было создание механизмов давления на цену сверху, то есть снижающих цену,
механизма создания финансовых агентов потребителя.
Теперь о том, что у нас в итоге получилось. Жилищно-накопительный кооператив
- это странная смесь, с одной стороны, кооператива полностью
потребительского, то есть по определению планово-убыточного кооператива, с
кредитным кооперативом, который по определению осуществляет коммерческую
деятельность, есть элементы деятельности, приносящие ему доход. Совершенно
очевидно, что смешение этих двух форм - производственной, по существу, по
старой терминологии, формы и потребительской - недопустимо по многим
основаниям. Во-первых, производственная форма уже давным-давно изжила себя, и
сегодня мы можем рекомендовать использование производственных кооперативов
только в сфере, скажем, производственной деятельности, которые могут
характеризоваться как хозяйственное общество в собственности работников,
поскольку именно в такой правовой конструкции каждый гражданин, вне
зависимости от объемов своего взноса в конкретное дело, голосует одним
голосом. Разумеется, на сегодняшний день большая часть хозяйственных обществ
построена в прямо противоположной форме: ответственность каждого участника
хозяйственного общества зависит от размеров его взноса, от размеров его
хозяйственного участия. Применение таких механизмов в мире имеет отмирающий
характер, и сегодня они используются чаще всего в потребительской сфере. Все
знают, скажем, что в Израиле существуют кибуцы, в Голландии, в Италии, в
Испании существуют всякого рода коммуны, социалистически ориентированные
хозяйства, где хозяйственная деятельность осуществляется таким вот странным
способом. То есть это, скорее, рудимент для развития хозяйственного права. К
сожалению, эта смесь, гремучая смесь, по нашему мнению, создает очень
серьезные опасения, которые заставляют нас говорить о том, что это может
привести к очень серьезным финансовым злоупотреблениям.
Я приведу только один пример, фактически это обращение к разработчикам
законопроекта, и пусть кто-нибудь попробует возразить в этом случае. Модель
такая. Десять человек, возможно присутствующих в этом зале или каких бы то ни
было иных лиц, неважно, создают такой кооператив, вносят необходимое
количество средств, назначают себя членами правления, после этого, используя
свое влияние, получают пять или десять площадок в Москве под застройку и
объявляют, скажем, о расширении кооператива до двадцати тысяч (коллеги, я
предлагаю обратить внимание на цифру: двадцать тысяч). В результате этого мы
собираем средства с двадцати тысяч граждан под якобы построенный фундамент и
под якобы совершенно очевидные намерения довести дело до строительства, после
чего выкупаем квадратный метр границы и дружно, хором уезжаем за кордон. Вот
никто из участвующих в разработке этого законопроекта не смог ответить, какие
механизмы, заложенные в его текст, будут препятствовать тому, о чем я сейчас
сказал.
Наше мнение - что это может быть засчитано не более чем как попытка. И,
соглашаясь с принятием этого законопроекта в первом чтении, мы настаиваем на
глубочайшей его переработке в соответствии с моделью, которая существует в
мире, - это общества взаимного кредита. В Англии они называются строительными
обществами, где сложные механизмы признания, в первую очередь это финансовая
деятельность, а значит, подконтрольность финансовым органам с точки зрения
всех механизмов пруденциального надзора и финансового контроля. Или, скажем,
модель стройсберкасс в Германии. Эти механизмы разработаны, никаких оснований
для того, чтобы изобретать специальные механизмы для России, нет. Я, конечно,
не хочу обвинить разработчиков в злоумыслии, скорее всего это просто
некоторое недопонимание того, что речь идет о сугубо финансовых механизмах -
фактически о коллективных инвестициях. Общества взаимного кредита в
классификации финансовых обществ попадают в понятие "институциональные
инвесторы" и только по этим основаниям оказываются в той же категории, где и
пенсионные фонды, инвестиционные фонды и прочие, скажем, такого рода
коллективы, которые находятся под специальным надзором государства,
специальных финансовых органов.
Поэтому два варианта перерабатывания этого закона, которые мы будем обсуждать
с разработчиками (я хочу, чтобы эта позиция комитета прозвучала ясно и
определенно): либо этот закон перерабатывается в закон о жилищно-строительных
кооперативах, то есть полностью потребительских кооперативах, когда ясное
конечное число граждан собирают средства и всеми возможными усилиями,
собственными в том числе, строят дом, в котором же и живут, и превращаются
постепенно в товарищество собственников жилья, или в кондоминиум, то есть в
полностью потребительский кооператив, тот самый планово-убыточный, убытки
которого покрываются за счет взносов членов кооператива; либо этот закон
должен быть переработан в закон об обществах взаимного кредита, где будет
учтена вся существующая в мире практика. И даже если такую форму кредитных
кооперативов мы оставим, как здесь, с правом выбора потенциальных участников,
то, безусловно, эта деятельность должна быть признана как финансовая и
подпадать по этим основаниям под специальный финансовый контроль.
Мы вынуждены констатировать, что России хватило уже скандалов в финансовой
сфере, связанных с нарушением интересов инвесторов прежде всего, а не
потребителей. И следующий такой конфликт Россия просто не переживет, это
может отбросить нас на десять лет в вопросах формирования института длинных
денег, откладывания гражданами под специальным государственным контролем
средств на длинный срок. По этой причине Комитет по собственности просит
поддержать этот законопроект, еще раз подчеркиваю, в первую очередь потому,
что он носит комплексный характер и очень трудно его рассматривать отдельно
от всего пакета в целом, но с условием учета указанных замечаний, в
заключении мы изложили их достаточно подробно. Просим поддержать его в первом
чтении на условиях, так сказать, глубокой переработки текста. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли вопросы? Иванов Сергей Владимирович,
пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Извините, я немножко не понял, то есть вы предлагаете концепцию
закона переработать?
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Кто задал вопрос? Я не понял.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович вопрос задал уже, Виктор Семёнович.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Учитывая то, что, как я уже сказал, главная особенность
этого пакета - это двадцать семь синхронных текстов, считайте, что да.
Сегодня у нас узаконена Регламентом процедура, которая предполагает
отклонение законопроекта во втором чтении и в том числе глубокую переработку
его во втором чтении. Хотя концепция, я еще раз подчеркиваю, не этого
конкретно текста, а задачи, которая была поставлена, - это формирование
условий для создания финансового агента - потребителя.
По аналогии. В начале 90-х годов у нас существовали промстройбанки как
спецбанки, и у них были техотделы, которые осуществляли контроль за
централизованным финансированием. Это означало, что они осуществляли
контрольный обмер, проводили соскобы красок, считали количество кирпичей,
прежде чем открыть централизованное финансирование. Сегодня строительные
компании являются фактически проектировщиками, они заказывают проект и
осуществляют строительство. В результате создаются условия, при которых
строительная компания как проектировщик проектирует, допустим, строительную
балку в четыре или в пять раз толще, чем необходимо, добросовестно это
исполняет, и в итоге это превращается в цену объекта. Механизмов контроля за
таким злоупотреблением - а я называю это злоупотреблением - не существует
сегодня.
Поэтому, когда мы вначале разрабатывали концепцию формирования такого
объекта, она называлась так - концепция создания агента, представляющего
интересы потребителей жилья. Таким образом, что считать концепцией -
концепцию этого текста или концепцию общего пакета? В смысле концепции пакета
мы считаем, что этот текст не соответствует ей, и в этом смысле мы предлагаем
поддержать законопроект, учитывая, что его необходимо дорабатывать в
соответствии с концепцией пакета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Боос, пожалуйста.
БООС Г. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги и уважаемый Сергей
Владимирович! Я, если позволите, несколько слов хотел бы добавить к ответу
Виктора Семёновича. Дело в том, что в этом законопроекте есть несколько
содержательных аспектов. Один аспект, о котором сказал Виктор Семёнович, -
это чтобы реальные жилищные кооперативы или формируемые на стадии
строительства либо на стадии проектирования какие-то товарищества
собственников жилья начинали играть роль представителей потребителей и
защищали их интересы, чтобы осуществлялся реальный контроль со стороны
потребителей за тем, как идут проектирование и строительство, то есть за
всеми стадиями строительства. Это один из аспектов.
Есть и другой аспект. Сегодня очень широко начал распространяться опыт по
накоплению сбережений граждан и... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
БООС Г. В. ...и использованию этих сбережений для решения жилищных проблем
участников жилищно-накопительных кооперативов. Это наиболее широко получило
распространение в Башкирии. И мы специально изучали башкирский опыт,
специально изучали, не скрою, поскольку мы первоначально были очень
осторожны, наблюдая то, что там происходило, даже, я бы сказал, не просто
осторожно, а даже настороженно отнеслись к тому, что там происходило.
В чем суть этого вопроса? Предположим, десять человек, каждый из которых не
имеет средств на приобретение квартиры, но имеет средства в размере 10
процентов от стоимости квартиры, договариваются сделать взнос и приобрести
квартиру одному, но при этом все продолжают по-прежнему делать взносы, и этот
один, кому купили эту квартиру, в том числе. Затем вступают новые граждане в
такое товарищество, новые, новые, приобретают квартиру в результате
постепенно все эти десять, потом следующие приобретают, следующие, но все
продолжают делать взносы. В итоге постепенно за счет массовости те, кто встал
в очередь на первом этапе, начинают покупать уже квартиры следующим, кто
приходит в эту очередь. В результате в Башкирии оказались участниками такого
жилищно-накопительного кооператива аж 20 тысяч - представляете? - 20 тысяч
граждан, то есть огромное количество. И конечно, там на первом этапе, для
того чтобы создать оборотный капитал у такого кооператива, а это очень важный
аспект, чтобы не превратить это всё... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще один раз добавьте, пожалуйста, время.
БООС Г. В. Спасибо большое. Действительно очень важный такой законопроект. И
огромное спасибо за время.
Очень важно иметь оборотный капитал, чтобы не превратить это всё в пирамиду.
Кроме этого, очень важно законодательно отрегулировать всю эту деятельность
и, более того, прописать основные параметры этой деятельности, чтобы не
превратить опять же всю эту систему в пирамиду, которая получилась бы
надстроенной, увеличенной сверху и существующей только за счет привлечения
новых членов кооператива, а чтобы она существовала в том числе за счет
продолжающихся выплат, выплат в первую очередь тем, для кого приобретены эти
квартиры.
Вот поэтому мы посчитали необходимым все-таки такой законопроект написать, не
запрещать такой вид деятельности, а урегулировать законодательно параметры
деятельности таких схем. При этом хотелось бы отметить, что в XIX веке именно
с этого начался жилищный бум, развитие ипотечного кредитования в Англии, и в
принципе такие схемы поведения на рынке уже были апробированы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Иванов Анатолий Семёнович, пожалуйста.
ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, вот Георгий Валентинович сейчас еще дополнил,
действительно проблема сложная. И возникает всё же сомнение, а нужно ли
способствовать созданию и деятельности строительных кооперативов, в том числе
и жилищных, потому что практика показала, что основной обман, наверное,
происходит именно в кооперативах, а в России граждане ведь еще не созрели для
того, чтобы контролировать их деятельность, а ответственность - коллективная.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Виктор Семёнович, вы прокомментируете?
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Ну, во-первых, в Англии кооперативы этим не занимались
никогда. В Англии это было общество с ограниченной ответственностью, то есть
по закону о компаниях действовало такого рода общество взаимного кредита,
называемое "строительное общество", это все-таки были инвестиционные
институты, а не кооперативы. Как я уже сказал, кооперативы уже давным-давно в
развитых экономиках просто отмирают как хозяйственные общества и становятся
потребительскими кооперативами.
Второе. Я полностью согласен с последним заключением, и этого как раз нет в
законе. Может быть любая правовая форма, в конце концов, и кому-то может
нравиться кооператив, этот колхоз буквально. Но эта деятельность является
финансовой по сути. И раз так, значит, должен быть назначен государственный
регулятор, отвечающий за надзор за такого типа организациями, и эта
деятельность должна быть прописана. Вот этого здесь нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Нет больше вопросов? Пожалуйста, Сергей Иванович Круглик.
КРУГЛИК С. И. Ну, на самом деле это один из противоречивых законов.
Предложения, которые здесь прозвучали в части жилищно-строительных
кооперативов, учтены у нас в Жилищном кодексе.
Что касается накопительных систем, можно было бы просто выпустить инструкцию
банка. Мы же исходили из того, что самое простое в жизни - это сломать то,
что существует. Сегодня эта практика сложилась, и она напоминает ситуацию,
когда строится дом, мы мостим дорожки, а люди начинают ходить не по этим
дорожкам, а совершенно по другим местам. И вот мы пытаемся вымостить эти
места, минуя эти дорожки, для того чтобы люди ходили по законодательному полю
и это не привело бы к формированию пирамид. Безусловно, этот документ,
который так яро поддержало правительство, нуждается в доработке. В ближайшие
две недели в рамках той рабочей группы, которая создана депутатами, мы
доработаем этот законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Семёнович, пожалуйста.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Я просто хочу сделать комментарий по этому поводу, потому
что с господином Кругликом у нас давно на эту тему идет спор.
Сегодня этот механизм - а именно так ставили задачу перед всеми нами вначале
- должен быть средством борьбы против долевых схем, то есть как бы замещать
постепенно долевые схемы. Я утверждаю, например, что сегодня любая
строительная компания, которая использует долевую схему, может - во всяком
случае, сегодня это не противоречит действующему праву - нести
ответственность за то, что она занимается незаконным предпринимательством,
потому что принимает депозиты, по существу. Это может быть названо банковской
операцией, и в этом смысле может быть инструмент воздействия на особо
зарвавшиеся строительные компании. В описанном же здесь случае вы фактически
узакониваете этот вид деятельности. Таким образом, это, оказывается, вроде бы
законом регулируется. Вы сказали, что инструкцией Центробанка можно описать
лицензионные требования, это сегодня не противоречит принципам
административной реформы, лицензионные требования должны быть как максимум в
законе, как минимум в постановлении правительства, а не в инструкции
Центробанка. Поэтому, если вы хотите эту форму узаконить, опишите,
пожалуйста, как вид деятельности ее здесь и укажите государственного
регулятора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Достаточно подробно мы обсудили данный законопроект. Нет больше желающих
прокомментировать? Есть? Это вопрос или уже выступление? Выступление, да?
Виктор Семёнович, спасибо, присаживайтесь.
Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Борис Вячеславович, поскольку я хотела выступить в целом по
пакету законопроектов и это последний, я хочу вас попросить дать мне слово
выступить в целом по пакету, тогда я отдельно не буду выступать по данному
законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что в целом по пакету можно будет выступить,
можно прямо сейчас. Начинайте.
ДМИТРИЕВА О. Г. Хорошо, тогда я вначале скажу несколько слов по данному
законопроекту и потом остановлюсь в целом на пакете.
Что касается проекта данного закона, я согласна с позицией правительства, что
должны расцветать все цветы и поэтому не нужно блокировать те формы, которые
уже сейчас развились по жилищно-накопительным схемам. Но, на мой взгляд,
данный законопроект не защищает участника жилищно-накопительных схем, а,
наоборот, дает законодательную крышу для недобросовестных организаторов
жилищно-накопительных кооперативов, которые фактически сейчас функционируют,
часть из них - добросовестные, а часть функционирует по принципу пирамиды.
К сожалению, слишком много концептуальных недостатков в этом законопроекте,
чтобы его можно было принимать в первом чтении. Хотя с позицией о том, что не
нужно никакие схемы накопления средств для жилищного строительства
блокировать, а нужно каждую из этих схем - либо дольщики при инвестиционном
строительстве, либо жилищно-накопительные кооперативы, либо ипотечные
кредиты, ипотечное жилищное строительство - вмещать в законодательные рамки,
я согласна. Но данный законопроект этих вопросов не решает, и слишком много
негативных последствий может быть. Не хотелось бы, чтобы потом, используя
этот закон, были созданы жилищно-накопительные схемы по принципу пирамиды,
которые со временем лопнут и под своими обломками похоронят не только эти
жилищно-накопительные схемы, но и дискредитируют все остальные формы:
ссудонакопительное и инвестиционное строительство на долевом участии, систему
ипотечного жилищного кредитования, поскольку обычные граждане не различают,
где схема жилищно-накопительная, где схема инвестиционная, а где схема
ипотечная.
Поэтому я бы не рекомендовала этот законопроект принимать в первом чтении.
Это по этому законопроекту.
Теперь что касается всего пакета. Я являюсь независимым депутатом и
представителем оппозиции. Я еще раз хочу подчеркнуть, что оппозиция должна
быть конструктивна. Конструктивизм оппозиции заключается в критике того, что
действительно неприемлемо, но при этом нужно фиксировать положительное
значение тех законопроектов и тех направлений, которые предлагаются. Только
тогда действительно можно отделить зерна от плевел.
Итак, несколько слов о пакете. Надо сказать, что в данном пакете решается
целый ряд вопросов по ипотечному жилищному кредитованию, которые не могли
решиться годами. Я напомню несколько историй о том, с каким трудом проходили
все предыдущие законы по ипотеке. Закон "Об ипотеке..." рассматривался в
течение четырех лет и проходил через вето Совета Федерации и вето президента,
закон "Об оценочной деятельности..." - то же самое, закон о регистрации
сделок с недвижимостью - то же самое.
И надо сказать, что все те изменения, которые здесь вносятся, облегчают
получение ипотечных кредитов, дают старт ипотечным ценным бумагам - допустим,
исключение из конкурсной массы ипотечного покрытия, - снижают налоговый пресс
и делают приоритетным льготное налогообложение доходов по ипотечным ценным
бумагам как юридических лиц, так и физических лиц. Мне кажется, что если бы
не пакет, то эти вопросы решались бы годами, точно так же, как мы годами и с
большим трудом решали вопросы о том, чтобы не облагать подоходным налогом
средства граждан, которые идут на уплату ипотечных кредитов, а в данном
пакете эта норма еще существенно расширена. Я считаю революционным отмену
налога на добавленную стоимость по оплате жилья и земельных участков, потому
что существование налога на добавленную стоимость по оборотам при реализации
жилья и земельных участков на настоящий момент деформирует весь рынок
недвижимости, во многом загоняет его в тень. И заставляют обходить эту норму
и риэлторы, и застройщики, тем самым они используют различные рисковые схемы,
рисковые для потребителя схемы купли-продажи жилья. А вот отмена НДС
легализует весь этот рынок и переведет его на более надежные схемы для
потребителя, для покупателя. Поэтому я считаю, что эта позиция революционная.
Далее. Годами мы не могли отменить обязательное нотариальное удостоверение
сделок по договорам ипотеки - годами пробивалась эта норма, - которое дает
существенное удорожание всех сделок по ипотеке, по использованию ипотечных
жилищных кредитов. Поэтому я считаю, что эта норма тоже революционная. Другое
дело, что на данном этапе большинство наших сограждан не могут оценить все те
возможности, которые дает ипотечный пакет, поскольку ипотечных кредитов
предоставляется очень мало. Но их предоставляется очень мало именно потому,
что в законодательстве существовали все эти препоны. Если эти препоны будут
сняты, то это действительно даст старт ипотечным... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, наверное, уже достаточно. 30 секунд еще,
пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Я просила бы еще две минуты, если можно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минута еще, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Это действительно даст старт ипотечному жилищному
кредитованию.
Все-таки есть несколько крупных просчетов в данном пакете. На мой взгляд,
вообще не нужно было объединять это с законами, касающимися ипотеки.
Необходимо было и Жилищный кодекс, и Градостроительный кодекс вынести за
скобки этого пакета и обсуждать отдельно, потому что здесь очень много
вопросов нерешенных, которые не могут быть решены за две недели и даже за
месяц.
Далее. Совершенно излишне было включать в этот пакет законопроект о местном
налоге на недвижимость, поскольку это приведет к существенному росту для
собственников жилья налога на недвижимость, что вкупе с отменой льгот по ЖКХ
вызовет массовое недовольство не только малоимущих слоев населения, но и
многочисленных представителей собственников жилья среднего класса...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Оксана Генриховна.
Нам необходимо определиться по пункту 29, а то мы уже ушли в обсуждение
пакета в целом. Мы его обсудили достаточно подробно, и я ставлю на
голосование проект федерального закона "О жилищно-накопительных кооперативах
и их деятельности по привлечению и использованию накоплений граждан" в первом
чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 338 чел.75,1%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3%
Результат: принято
Принято.
Еще раз обращаю внимание на то, что мы принимали все эти постановления с
учетом поправки по дате - 10 июля.