Заседание № 243
06.07.2011
Вопрос:
О проекте федерального закона № 508184-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" (по вопросу о государственной поддержке инновационной деятельности и об оценке её эффективности).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1544 по 1564 из 7425
5-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О науке и государственной научно-технической политике". Доклад
председателя Комитета по экономической политике и предпринимательству Евгения
Алексеевича Фёдорова.
ФЁДОРОВ Е. А. Уважаемые коллеги, комитет подготовил к третьему чтению
законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О науке и
государственной научно-технической политике". Законопроект прошёл
юридико-техническую и лингвистическую экспертизы. Замечаний у Правового
управления Аппарата Государственной Думы по законопроекту не имеется. Комитет
рекомендует принять законопроект в третьем чтении.
И коротко я хотел бы сказать, что не надо путать инновации с новациями.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость кому-то записаться по мотивам? Грачёв Иван Дмитриевич.
Выносим 5-й вопрос на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6058 по 6173 из 7425
Пункт 5, законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О науке и
государственной научно-технической политике".
Грачёв Иван Дмитриевич по мотивам от фракции.
ГРАЧЁВ И. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, у меня такое ощущение создаётся, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
абсолютно преднамеренно дискредитирует предложения Медведева и по науке, и по
инновационной деятельности, в частности, в данном законопроекте. Ну, я начну
с процедуры. То есть это на самом деле огрызок закона о государственной
поддержке инновационной деятельности, а не закон о науке. Два по крайней мере
альтернативных проекта законов, один из них мой, лежали в комитете по науке и
должны были рассматриваться при нормальной конкуренции. Отказ от этого - не
по Регламенту, по-шулерски как-то выглядит, на мой взгляд.
По существу. Совершенно неверное определение инновационной деятельности
содержится в законопроекте: инновационная деятельность определяется как
деятельность научная, технологическая, организационная, финансовая и
коммерческая. Прежде всего научная деятельность никогда ни по существу, ни по
форме не включается в инновационную. Я думаю, каждый знает, что есть такие
краткие определения, их отличающие: наука - это превращение денег в знания, а
инновации - это превращение знаний в деньги. Это разные виды деятельности,
они абсолютно по-разному поддерживаются в любой нормальной стране, и
включение науки в инновационную деятельность - это абсолютно неправильно.
Каждый может обратить внимание также, что в этом перечне не содержится
указания на изобретательство, на патентование, то есть на всё то, что на
самом деле и является сутью инновационной деятельности.
Представьте себе, как это работает. Поскольку я сам изобретатель, я понимаю,
что эта поддержка не будет распространяться ни на изобретательство, ни на
патентование, но будет распространяться, например, на производство попсы
американской в нашей стране, потому что это новый продукт и там будут
проведены все новые организационные мероприятия, будет распространяться в
ситуации, когда кто-то придумает финансовую систему законную, лотерею
например, которая направлена на то, чтобы облапошить наших граждан. И это ещё
будет поддерживаться государством, потому что согласно данному определению
это будет инновационная деятельность в полном объёме. Я думаю, что это
абсолютно неверные постановка задачи и её решение.
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает, что, определяясь, кого, собственно, надо
поддерживать в части инновационной деятельности, начинать, конечно, надо с
учёных, изобретателей... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось время.
Пожалуйста, депутат Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, наша фракция не будет поддерживать данный
законопроект по ряду причин. Мы о них говорили при первом чтении, давали
предложения - к сожалению, ничего не изменилось.
Первое - суть закона. В статье 1 на 2-ой странице мы читаем:
"Коммерциализация научных и (или) научно-технических результатов...". Я могу
расширить эту позицию, ссылаясь на позицию коллег из "ЕДИНОЙ РОССИИ", в том
числе на Евгения Алексеевича Фёдорова, который недавно в журнале
"Промышленная Россия" написал: нет рыночных правил работы науки, даже
примитивного рынка в науке нет, необходимо трансформировать науку в
прикладную рыночную науку. Фёдоров - один из разработчиков данного
законопроекта. То есть, получается, речь-то идёт не о науке и не об
инновациях, речь идёт о коммерциализации. А кто сказал, что это продвинет
нашу науку вперёд?
Если посмотреть расходы России на НИОКР в отношении валового внутреннего
продукта, то видно, что они у нас в два раза меньше, чем в Америке, Германии,
Дании, Австрии, в три раза меньше, чем в Финляндии, Швеции. Они идут в одну
сторону, мы - в другую. Ну должны же мы хотя бы мировой опыт учитывать!
Второе - речь об обеспечении конкурентоспособности отечественных товаров и
так далее. Давайте разберёмся, почему у нас до этого ничего не было.
Посмотрите, федеральная целевая программа по поддержке талантливой молодёжи -
вот она, конкуренция! - профинансирована на 8 процентов. И что? Ничего!
Поддержка развития федеральных учреждений науки - профинансировано на 10,5
процента. Какой ещё закон нужен? Спрос нужен! Деньги выделяем, а они не
доходят. Больше денег выделим в условиях коммерциализации - ну ещё больше
денег не дойдёт! Давайте же разберёмся перед принятием закона, почему
нынешние деньги не доходят.
Третье - инновации. Записано: новый или значительно улучшенный программный
продукт, новый метод продажи. Что такое "новый"? Я в своё время защищал
кандидатскую диссертацию на тему о социально-экономической эффективности
новой техники. Было записано, что новая техника должна превышать по своим
параметрам существующую в СССР и мировые образцы. А здесь просто: новая
техника. То есть на Западе, скажем, от ламп производства "Бош" уже отказались
как от экологически грязных, а мы их тащим к себе, автомобили списывают как
экологически ненужные, а мы будем тащить к себе. И под эту технику мы будем
выделять бюджетные деньги, поддерживая не нашу науку, а западную прикладную
науку! Так, может, мы скажем, что такое новая техника, прежде чем выделять
деньги? Где критерии? Нет их!
Четвёртое. Во что можно вносить изменения, если в России нет государственной
научной и научно-технической политики? 80 процентов оборудования
машиностроения изношено, 70 процентов морально устарело, в пятнадцать раз
отстаём по производительности труда от западных стран - и мы хотим вносить
изменения?! Нет этой программы, мы не видели её, мы не утверждали, а если
нет, то что будем улучшать? В научно-исследовательских институтах всего новых
приборов, оборудования - меньше 20 процентов, а потом мы удивляемся, а почему
65 процентов молодых учёных... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование обсуждаемый законопроект в
третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 90 чел.20,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Принято.
Заседание № 241
01.07.2011
Вопрос:
О проекте федерального закона № 508184-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" (по вопросу о государственной поддержке инновационной деятельности и об оценке её эффективности; принят в первом чтении 25 марта 2011 года с наименованием "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления контрольных мероприятий использования бюджетных средств, выделяемых на финансирование инновационной деятельности").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 8328 по 8458 из 9476
Пункт 35, "О внесении изменений в Федеральный закон "О науке и
государственной научно-технической политике". Докладывает Евгений Алексеевич
Фёдоров.
Пожалуйста, Евгений Алексеевич.
ФЁДОРОВ Е. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект принят в первом
чтении 25 марта. Ко второму чтению поступило десять поправок, из них пять
рекомендованы к отклонению, пять - к принятию. Прошу перейти к рассмотрению
таблиц поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таблица 1 - пять рекомендованных к принятию поправок.
Есть замечания? Есть.
Депутат Решульский, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я прошу поправку 1 вынести на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 1 выносится на отдельное голосование. Ставится
на голосование данная таблица без поправки 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.31,8 %
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Решульскому.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, я специально вынес 1-ю поправку... О,
надо было 2-ю поправку выносить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уже проголосовано, Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Ну ничего, я тогда вместо 1-й разъясню поправки 2 и 3. Я,
вообще-то, не понял, почему уважаемый Евгений Алексеевич 2-й и 3-й поправками
исключил статью 1 и статью 2. В этом законопроекте остался только понятийный
аппарат, и больше ничего. В 1-й и 2-й статьях был хоть какой-то намёк на
порядок инвестиционной деятельности, а теперь просто расписали, что такое
инвестиции, что такое объединение, что вот эти могут это делать, это тоже они
могут делать и так далее. Осталась какая-то теоретизированная часть
законопроекта. Ну, я ошибся, я 1-ю поправку вынес, поскольку у меня айпэда,
или айпада, нет, который тут все уже носят, - никак не соберу денег на всё
это... В целом-то я, вообще-то, предложил бы не поддерживать этот
законопроект, потому что он ну абсолютно ничего не решает. Вот если писать
кандидатскую диссертацию на эту тему... Можно как монографию этот
законопроект читать, а так... Я всё-таки не пойму, Евгений Алексеевич, при
всём уважении к вам, почему 1-ю и 2-ю статьи вы взяли и исключили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Евгений Алексеевич, комментарий по поправке
1 и по вопросу, который задан депутатом Решульским.
ФЁДОРОВ Е. А. Да, общий комментарий.
Законопроект направлен на повышение качества госфинансирования инновационной
деятельности через механизм определения её эффективности. То есть мы этим
законом определяем, насколько эффективно расходуются государственные или
частные средства, направленные на новый вид деятельности бизнеса в России -
исследовательскую деятельность. Этой деятельности ещё в России пока нет в
силу качества нашей экономики. Отсюда возникла необходимость в понятийном
аппарате, поскольку это для нас новое качество экономической среды вообще. И
разработано это в соответствии с постановлением Государственной Думы от марта
прошлого года о переходе к инновационному типу экономики.
В комитете по науке готовится более системный закон, большой, а этим законом
мы пока решаем - жалко денег государственных! - качество государственного
финансирования инновационной деятельности. Нам просто не требуется на этом
этапе детализация вот этих институтов развития, поэтому мы исключили это из
текста законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 1 из таблицы принятых
комитетом, комитет её поддерживает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 15 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0 %
Результат: принято
Принято.
Таблица 2 - пять отклонённых поправок. Есть замечания? Нет. Ставлю на
голосование таблицу 2. Голосуйте.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 15 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении. Голосуйте, коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 15 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7 %
Проголосовало против 28 чел.6,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1 %
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 219
25.03.2011
Вопрос:
О проекте федерального закона № 508184-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления контрольных мероприятий использования бюджетных средств, выделяемых на финансирование инновационной деятельности".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4690 по 4960 из 8233
29-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления
контрольных мероприятий использования бюджетных средств, выделяемых на
финансирование инновационной деятельности", первое чтение. Доклад Евгения
Алексеевича Фёдорова.
Пожалуйста.
ФЁДОРОВ Е. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В соответствии с прошлогодним
поручением Государственной Думы мы продолжаем формировать инновационную
экономику, в том числе рынок интеллектуальной собственности. Профильные
комитеты готовят большое количество предложений по формированию необходимой
законодательной базы для этого, рассматриваемый законопроект является одним
из них.
Законопроектом мы предлагаем уполномочить Правительство Российской Федерации
выработать методику оценки и контроля эффективности инновационной
деятельности, финансируемой за счёт бюджетных средств, в том числе через
Инвестиционный фонд Российской Федерации и Внешэкономбанк. При этом изменения
в Бюджетный кодекс и в закон "О науке и государственной научно-технической
политике" устанавливают применяемость такого особого контроля в качестве
общего правила для любой финансируемой за счёт бюджета инновационной
деятельности. Это повысит качество государственного финансирования этого
важнейшего направления развития и соответственно его эффективность, которая
будет оцениваться с позиции инновационного типа экономики. Сейчас с позиции
инновационного типа экономики, то есть с позиции рынка в этой сфере, оценки
не производятся и фактически эффективность очень низкая - жалко денег.
Понятно, что в перспективе инновации будут осуществляться главным образом за
счёт частных средств, но пока в условиях развивающейся конкуренции
государство вынуждено прямо поддерживать это направление. Кроме того,
утверждённую правительством методику смогут применять контролирующие органы,
Счётная палата, прокуратура, налоговые службы и так далее, а это
соответственно в интересах и субъектов инновационной деятельности, поскольку
будут чётко определены и понятны правила проверки.
Прошу поддержать представленный короткий законопроект. Отдельные замечания и
предложения, которые прозвучали в процессе подготовки законопроекта, можно
будет учесть при втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Евгений Александрович Самойлов делает доклад от Комитета по бюджету и
налогам.
Пожалуйста, Евгений Александрович.
САМОЙЛОВ Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет поддерживает этот
законопроект. Безусловно, значительный объём средств, выделяемых на
модернизацию и инновационное развитие, требует совершенствования механизмов
их контроля, потому что статья 34 Бюджетного кодекса нам сейчас даёт лишь два
критерия - это наилучшие результаты исходя из определённых средств и
наименьшие средства для достижения определённого результата. Более того,
предполагается, что средства будут выделяться по линии Внешэкономбанка и
Инвестфонда, что требует внесения изменений в соответствующие законы.
Ну, собственно, докладчик подробно изложил суть законопроекта, поэтому я не
буду на этом останавливаться, скажу о замечаниях. Конечно, надо отметить, что
этот законопроект не содержит чётких, определённых базовых понятий,
определяющих инновационную деятельность, требования к инновационной
деятельности. Также не содержит их и смежный законопроект, который сейчас у
нас прошёл первое чтение, - законопроект "О науке и государственной
научно-технической политике". Более того, комитет отмечает, что методика,
которую будет разрабатывать правительство, не является обязательной для
применения внешними структурами, такими как прокуратура и Счётная палата, и
вот, например, есть предложение Счётной палаты использовать термин
"критерии". Необходимо это рассмотреть при подготовке законопроекта ко
второму чтению. Также есть ряд замечаний юридико-технического характера. Ну,
и также отмечаем, что законопроект "О науке и государственной
научно-технической политике", в который вносятся изменения, прошёл лишь
первое чтение. Но, естественно, ввиду важности данной проблематики мы считаем
правильным поддержать законопроект в первом чтении при условии учёта всех
перечисленных замечаний.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Задержитесь, пожалуйста.
Есть ли вопросы? Кашин, Рохмистров...
Тогда включите режим записи.
У нас там дальше, в 16.00, фиксированное время, напоминаю.
Покажите список.
Останина.
ОСТАНИНА Н. А. Включите сначала Кашину!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну коллеги... Сейчас вас из списка уберут, Нина
Александровна: так у нас компьютер устроен - нет больше вас.
Пожалуйста, Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С. Евгений Алексеевич, у меня такой вопрос. Приведите, пожалуйста,
пример какой-то жизненной ситуации, которая потребовала сейчас введения
подобной совершенно расплывчатой формулировки. Что, прокуратура какое-то
расходование средств признала неэффективным, или, наоборот, транжирят деньги,
а прокуратура считает, что всё нормально? Вот какой-то пример из жизни,
требующий подобного новшества, приведите, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Евгений Алексеевич.
ФЁДОРОВ Е. А. Спасибо большое за вопрос.
Дело в том, что сегодня за счёт государственных средств фактически запрещено
производить такого рода деятельность, при которой возникают рискованные
творческие действия. Если мы рассмотрим часть расходов, которые предусмотрены
бюджетом, ну, например, комиссия президента по модернизации - 10 миллиардов,
то часть расходов, которые идут именно на вот эту инновационную деятельность,
небольшая часть - Инвестиционного фонда, другие расходы - например
Внешэкономбанка, около миллиарда рублей - тратится на деятельность, связанную
с инновационной деятельностью... Вот внутри них творческая составляющая
фактически по законодательству России сегодня запрещена. Принятие такого рода
методики, современной методики, основанной - я, забегая вперёд, скажу - на
интеллектуальной собственности, на оценках интеллектуальной собственности,
позволит субъектам, в данном случае государству, расходовать эти деньги
эффективно с точки зрения инновационного типа экономики, которого у нас пока
в России нету, и поэтому фактически эти расходы сегодня запрещаются.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к представителю комитета. Почему, вместо того
чтобы расширить полномочия существующих контрольных органов, которые у нас
работают, и работают эффективно, и производят в том числе и оценку
эффективности использования средств, и ввести, например, уголовную
ответственность за нецелевое использование средств, которая у нас в своё
время была отменена, создаётся такая непонятная структура, которая в рамках
правительства будет оценивать, как само правительство эти деньги тратит?
Ссылки на существующее разнообразие правовых форм вообще некорректны, потому
что расходование бюджетных средств по действующему законодательству
проверяется независимо от организационно-правовой формы. Вот не кажется ли
вам, что на сегодняшний день было бы, наверное, правильнее, чтобы
контролирование бюджетных средств осуществлял тот орган, который, собственно
говоря, по закону должен этим?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте, Евгений Александрович.
САМОЙЛОВ Е. А. Ну на самом деле никаких новых органов не появляется: та же
прокуратура, та же Счётная палата в соответствии с 34-й статьёй... Как я и
говорил, полномочия у них очень широкие. И действительно, при нынешнем
порядке сложно будет признать эффективным расходование этих средств, но тем
не менее мы должны двигаться в эту сторону. Эти средства выделяются, поэтому
эта методика и пишется, а все полномочия у этих органов сейчас есть и так, и
мы статью 34 в этой части никак не отменяем, не устраняем, так сказать,
механизм её действия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вопрос к тому, кто из вас, докладчиков, сможет ответить. Скажите, пожалуйста,
а по другим направлениям расходования бюджетных средств есть специальные
методики? Ну, если это инвестиционные средства, средства на Олимпиаду,
средства на форум АТЭС, средства на технико-внедренческие зоны, вложения в
уставные капиталы - по ним есть методики, по ним есть абзацы и нормы в
Бюджетном кодексе? Вот ответьте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто отвечает?
Пожалуйста, Самойлов.
САМОЙЛОВ Е. А. Нет, на самом деле этот механизм применяется впервые.
Действующая 34-я статья, ещё раз говорю, задаёт достаточно строгий и чёткий
критерий: или наилучший результат при определённых средствах, или
определённый результат за наименьшие деньги. Это самый строгий критерий,
поэтому мы как раз вот инновационные исследования под него в некоторой
степени и подводим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лекарева.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Олег Викторович.
У меня вопрос к законодателям. Я просто хочу напомнить, что основной, базовый
принцип бюджетной системы Российской Федерации, провозглашённый по крайней
мере в последние пять лет, - это бюджетирование, ориентированное на
результат. Законодатели предлагают отказаться от этого провозглашённого
правительством метода оценки и предъявляют новые, иные требования. Скажите,
пожалуйста, что это за инновационная деятельность, о которой невозможно
судить по принятым методикам? Получается, что результат есть, эффективность
есть, но люди об этом не догадываются. Скажите, что это за иные требования и
что это за другая методика? Значит, вы отказываетесь от принципа
бюджетирования, ориентированного на результат в общепринятом смысле слова,
который провозгласил Александр Дмитриевич Жуков?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Фёдоров.
ФЁДОРОВ Е. А. Спасибо большое за вопрос.
Дело в том, что в России пока отсутствует нормальный, полноценный рынок
промышленной интеллектуальной собственности, который и содержит в себе
методику оценки результатов инновационной деятельности. Когда он появится...
Ну, может быть, через несколько лет он появится, но на данном этапе, пока он
не появился, его функцию фактически выполняет правительство. В данном случае
речь идёт о методике, которая будет отражать рыночную оценку интеллектуальной
собственности, созданную за счёт инновационной деятельности. Сегодня в
условиях некоего, что называется, суррогатного рынка - мы только переходим к
элементам инновационной экономики - нам приходится использовать вот эти,
скажем так, бюрократические методы, заменяющие механизмы оценки деятельности
в полноценной инновационной экономике, то есть оценки по рыночной стоимости
созданной в результате этой деятельности интеллектуальной собственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Останина Нина Александровна, ваш
вопрос.
ОСТАНИНА Н. А. Я к авторам законопроекта тоже хочу обратиться. Хочу обратить
ваше внимание на заключение Комитета по финансовому рынку на ваш законопроект
и особенно на заключение Счётной палаты. В названии законопроекта речь идёт о
необходимости установления новых механизмов контроля за инновационной
деятельностью. Тем не менее в вашем законопроекте, а также в базовом законе
"О науке и государственной научно-технической политике" вообще нет
определения инновационной деятельности. То есть что вы собираетесь
регулировать, каков предмет действия этого законопроекта, меры в отношении
чего, что контролировать, если нет определения инновационной деятельности?
Это первое.
Второе. Как исходя из вашего закона будут контролировать Счётная палата и
прокуратура - по методике или по конкретным критериям, показателям?
И третье. Наш Регламент предполагает, что наряду с самим законопроектом
вносятся ещё и нормативные документы. Если речь идёт о методике, мы можем
сегодня её увидеть, эту методику, и узнать, что она в себя включает?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Фёдоров.
ФЁДОРОВ Е. А. Большое спасибо.
Начну со второй части вопроса. Критерии будут изложены в методике, критерии
экспертной оценки будущей, создаваемой интеллектуальной собственности. Рынок
у нас её, напоминаю, оценить пока не может, и, соответственно, все счётные и
контрольные органы будут контролировать именно по критериям, изложенным в
методике. Я вас уверяю, в будущем это будет развёрнуто в полноценные статьи
Бюджетного кодекса и других кодексов Российской Федерации. Это связано с тем,
что мы только формируем тот блок законодательства, который развернётся в
будущем в десятки законов. Сегодня мы находимся в некоем переходном периоде,
поэтому мы используем методику, которую вырабатывает правительство. Сама
методика готовится сейчас, параллельно готовится, и она будет ко второму
чтению уже у нас на руках, мы её совместно сейчас готовим с правительством.
И наконец, первая часть вопроса, по критериям. Критерии изложены, если
конкретно, в сегодняшнем проекте документа о переходе на инновационную
экономику, который подготовило Минэкономразвития, то есть они есть в
правительственных документах, понятие инновационной деятельности там
определено и подробно расписано. Я вам могу прямо сегодня это передать. И к
моменту принятия этого закона, я думаю, статус этого документа будет
официальный.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, пожалуйста.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть: депутаты Кашин, Рохмистров и
Дмитриева, которым я сообщаю, что они будут выступать после перерыва, после
рассмотрения в 16 часов вопроса, который у нас поставлен на фиксированное
время.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5280 по 5529 из 8233
26-й вопрос... Нет, стоп, не 26-й, а 29-й. Кашин Борис Сергеевич обещает
уложиться в пять минут.
КАШИН Б. С. Так точно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КАШИН Б. С. Вы знаете, вот этот законопроект наводит на мысль о том, что
профильный комитет отчитывается о своей деятельности по числу законов:
сколько законов, такова и эффективность. Но эти законы, как правило, не
работают, и сейчас вот даже в процессе обсуждения стало ясно, что мы спешим
совершенно в никуда, в никуда мы двигаемся.
Я просто хотел бы уточнить некоторые нюансы. Когда депутат Фёдоров нам
докладывал, он сказал, что денег жалко, а при ответах на вопросы выяснилось,
что сейчас нельзя производить рискованную в плане отдачи инновационную
продукцию, а после принятия этого закона будет можно. Так вот, фактически мы
ещё один инструмент распила сейчас закладываем.
Я обращаю внимание на две вещи. Депутат Багаряков внёс законопроект, который
давал бы возможность обращаться во Внешэкономбанк, о котором в этом
законопроекте говорится и который тратит деньги на инновационную
деятельность, с запросом. Это давало бы возможность депутатам выяснить, как
используются средства, на что они идут, какова отдача. Всё это было
отклонено. Правительством сделано фактически всё, чтобы эта зона была вне
парламентского контроля. Это первое.
Второе. Ко мне вот поступил отчёт Счётной палаты, куда я обращался. По моему
запросу было проведено специальное исследование о том, как расходуются
средства, направленные на инновационную деятельность. В этом отчёте на
двадцати страницах приводятся факты неэффективного расходования средств по
этому подразделу бюджета.
Иными словами, деньги на инновации - это сейчас проблемная зона, где идёт
неэффективное расходование, где идёт распил средств. Все вы знаете о том, что
проблема откатов в наукоёмкой области - это очень острая проблема. Так вот, у
нас есть основания думать, что, приняв такой сырой, неконкретный закон, мы
просто упростим вот эту процедуру распила, и опять же вне общественного
контроля, вне контроля учёных, специалистов чиновниками будут делиться
большие средства, и уже никаких претензий к ним предъявить ни прокуратура, ни
кто иной не сможет, потому что всё это будет соответствовать нормативам,
выработанным в правительстве.
Я вам хочу сказать, что вот есть так называемые ПРНД - персональные
результаты научной деятельности. Это некие показатели, введённые по
инициативе исполнительной власти, основа которых была предложена
Министерством здравоохранения и социального развития. Все эти показатели
подвергаются убийственной критике учёных, потому что они на самом деле к
реальности никакого отношения не имеют. И вот увлечение подобного рода
показателями никак не улучшает положение с использованием средств на науку и
на инновационную деятельность.
Фракция КПРФ поддерживать данный законопроект не будет и призывает всё-таки
заняться теми вещами, которые действительно касаются реальной научной
деятельности, реального внедрения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, на самом деле достаточно странный
законопроект, так как он не определяет, что надо контролировать, по каким
правилам и кто будет контролировать. Мы собираемся создать ещё несколько
контрольных органов, и они будут успешно питаться из нашего бюджета и
контролировать сами себя. Вообще, концептуально это приблизительно то же
самое, как если бы при диетотерапии контроль за соблюдением диеты возложили
на каждый второй зуб в том самом рту, который должен всё это дело
осуществлять, - ну непонятно это, ведь жевать-то все вместе они будут.
Исполнительная власть не может контролировать сама себя, для этого и созданы
механизмы контроля со стороны тех, кто этот бюджет утверждает, и это
называется парламентский контроль.
Постоянно действующим органом парламентского контроля является на сегодняшний
день Счётная палата Российской Федерации. Мы достаточно часто заслушиваем
отчёт Счётной палаты здесь, и никто, по-моему, в этом зале не сомневается в
эффективности работы Счётной палаты как механизма финансового контроля, но
тем не менее, несмотря на те проблемы, которые постоянно возникают в этом
зале на протяжении не одного созыва, мы все прекрасно знаем, что механизмов
контроля, то есть полномочий, у этого органа недостаточно. Что, неэффективно
они оценивают? Эффективно. Но вот наказать, к сожалению, никак не могут -
даже элементарные рычаги административного воздействия, то есть
административный штраф, мы никак не можем передать Счётной палате. Я уже не
говорю о том, что мы отняли один из самых действенных механизмов - это
уголовная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств.
Что показывает анализ госкорпораций и других так называемых суррогатных
правовых форм, которые мы с вами насоздавали и которые в большей части не
подлежат полноценному контролю, хотя мы пытаемся этот полноценный контроль
сделать, но заходим не с той стороны? Вот возьмём, к примеру, российский
венчурный фонд, который достаточно давно уже существует. Собственно говоря,
вот этот самый фонд и должен был заниматься вложением бюджетных средств в те
самые инновационные проекты. Куда он вкладывает деньги? Я могу сказать: он
вкладывает деньги в банки, и очень хорошо вкладывает. Те миллиарды, которые
были вложены, позволяют сотрудникам данного венчурного фонда жить очень
неплохо, я бы даже сказал - хорошо жить. Кто бы, извините, нашему народу дал
столько денег из бюджета, чтобы они положили под проценты и на эти деньги
сами жили? Кто понёс ответственность за нецелевое использование бюджетных
средств? Да никто.
Что предлагается сделать настоящим законопроектом? В настоящем законопроекте
говорится, что мы будем модернизировать инновационную деятельность и сами же
её контролировать. Только я не понимаю, что из этого контроля получится. Ну,
будет создано несколько новых департаментов, где люди будут получать неплохую
зарплату. В принципе если он поставит приоритет борьбы с безработицей за счёт
создания новых рабочих мест по контролю за контролем, причём не определив,
что именно контролировать нужно, тогда, наверное, у нас уровень безработицы
существенно в стране снизится, но принесёт ли это пользу? Я глубоко
сомневаюсь. Если мы возьмём даже те механизмы, которые сегодня существуют, то
будут столкновения: проверит этот самый фонд - посчитает всё правильным,
проверит Счётная палата - посчитает это неправильным, то есть будут два
мнения. Угадайте с трёх раз, какое мнение будет признано правильным?
Правильным будет признано мнение тех, кто, собственно говоря, подконтролен,
то есть тех, кто эти деньги тратит. Поэтому эффективность создания данного
механизма вызывает большие сомнения, притом что сегодня нам предлагают
проголосовать за кота в мешке.
То есть законопроектом не определены ни механизмы, ни объект контроля, ни
критерии контроля. Нам говорят, что потом, наверное, будет принят ряд
подзаконных актов, в которых, поверьте, будет всё очень хорошо. Напоминает
это известный анекдот. Товарищ занял 300 рублей. Пришёл и говорит: "Чтобы я
тебе отдал 300 рублей, дай мне ещё тысячу". Дали тысячу. Через месяц
приходит, говорит: "Я бы тебе отдал тысячу, но ты у меня на семнадцатом
месте. Дай мне 15 тысяч, будешь на втором". Теперь на втором месте будут
ждать ещё дольше. То есть механизма никакого нет, эффективность - ноль, закон
не нужен! Если мы здесь что-то принимаем, надо в первую очередь говорить,
зачем это нужно, что контролировать. Сегодня в законопроекте ничего нет.
Никто не объяснил ни зачем это нужно, ни что мы будем контролировать. А
отсылочные нормы к каким-то постановлениям правительства и так далее... Есть
Регламент, по которому работает правительство, оно вправе создавать те
механизмы, которые будут работать в рамках нормативных правовых актов. Для
этого существует юридическая правовая форма, а федеральный закон - несколько
другое дело. Может быть, конечно, кто-то пытается подогнать этот закон под
принятый нами же закон об ограничении числа проверок - и если одна контора
проверила, то другая уже не ходи - и тем самым устранить Счётную палату и
вообще весь механизм парламентского контроля? Тогда, наверное, нам с вами и
бюджет не надо принимать.
В связи с этим фракция ЛДПР не будет поддерживать настоящий законопроект, мы
считаем его излишним. А что необходимо сделать, так это расширить полномочия
парламентского органа контроля - Счётной палаты, придать наконец-то Счётной
палате статус высшего финансового органа контроля Российской Федерации.
И рекомендовать бы хотелось комитету: если они и говорят о каком-то пакете
законов, то, наверное, было бы правильно, если бы мы этот пакет законов
рассматривали целиком, и тогда бы мы увидели и нормативные правовые акты,
которые вписываются в этот законопроект, и те законы, которые определят
предмет проверки и то, как проверять, и смогли бы оценить в целом
эффективность этих мер. А не так, как сейчас: сегодня вы примите и поверьте,
что потом когда-нибудь мы с вами в сто двадцать актов чего-нибудь внесём.
Фракция ЛДПР по совокупности всех этих позиций поддержать настоящий
законопроект не может.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вот, почти семь минут, на две минуты больше, чем
Кашин. Кашин благородно сказал, что уложится. Да, вы уложились, я как раз
вас...
Пожалуйста, Оксана Генриховна. Десять минут или пять?
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, я, вообще, не знаю, авторы законопроекта
понимают, какой законопроект они написали и что собираются этим добиться, или
нет? Я бы подумала, что этот законопроект написал Минфин для того, чтобы
никоим образом не финансировать никакую инновационную деятельность. У Минфина
патологическая ненависть к инновациям, и поэтому он недавно внёс аналогичный
законопроект по льготам в сфере науки и инноваций: по любым другим расходам -
то, что вы относите на расходы, - не нужно доказывать их эффективность, а
только, единственное, по расходам на инновации и науку - нужно. Это такой вот
законопроект внёс Минфин. Вы решили этот флаг минфиновский подхватить и
реализовать его уже в бюджетном процессе.
Я не случайно задала вопрос, что вы написали. Есть ли хотя бы по какому-либо
другому расходу специальные методики оценки эффективности? У нас пока
Бюджетный кодекс и бюджетное законодательство таковы, что бюджетные расходы
оцениваются с точки зрения целевого или нецелевого использования средств.
Иногда оценивается эффективность, но это личное мнение, личная позиция или
выделение каких-то отдельных аспектов, которое проводит Счётная палата. Вы
решили начать создавать специальные методики оценки эффективности расходов
именно с инновационных расходов, именно с расходов, которые идут на
инновационный структурный сдвиг. Что это означает? (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, вот когда вы разговариваете прямо передо мной, вы очень
мешаете. Да, вы можете потом принять участие в обсуждении.
Что это означает? Что фактически вы создаёте этим законом презумпцию
неэффективности расходов именно в науке и инновационной деятельности,
презумпцию неэффективности расходов, потому что по другим расходам - на форум
АТЭС, на Олимпиаду в Сочи, на инвестиции, на технико-внедренческие зоны, на
уставные капиталы, на средства Стабилизационного фонда, вкладываемые
непонятно куда, - вы не должны ничего доказывать, только эффективность
расходов на инновации вы должны доказывать, только их надо проверять на
эффективность. То есть это означает, что из всех, ещё раз повторяю, из всех
расходов бюджета вы выбрали только это направление. Заведомо презумпция
неэффективности расходов постулируется вашим законом по науке и инновациям.
Это значит, что по тому бюджетному законодательству, как вы его строите, вы
дискриминируете именно эти расходы, потому что если других расходов вы не
проверяете эффективность, нет у вас специальных методик, то именно по этим
есть. Вы их дискриминируете, и, таким образом, вы идёте в полном тандеме с
Министерством финансов, которое говорит, что по отнесению на расходы на
себестоимость никакие расходы вы не проверяете и не должны доказывать, что
они осуществлены эффективно или целевым образом: ни на рекламу, ни на
представительские расходы, ни на подготовку кадров - ничего, кроме науки и
инноваций.
Это абсолютно вредный закон, и я бы подумала, что он разработан с умыслом, но
с учётом личности авторов, я думаю, что это по недомыслию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вот это правильно - очень лаконично, понятно, ёмко
и в три минуты.
Уважаемые коллеги, все выступления состоялись. Мы выносим данный законопроект
на "час голосования" и возвращаемся... А, Фёдоров... Извините, я нарушил
Регламент: есть право на заключительное слово у докладчика.
Пожалуйста, Евгений Алексеевич Фёдоров.
ФЁДОРОВ Е. А. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Когда я начал слушать
выступление Максима Станиславовича, я думал, в конце он поддержит закон,
потому что он половину выступления выдавал аргументацию в поддержку этого
закона.
Коллеги, деньги нужны не сами по себе, а для целей инновационной деятельности
и внедрения, для этого мы их выделяем в бюджете, но это исходя из сегодняшних
стандартных для неинновационного типа экономики критериев невозможно, то есть
реально эти деньги не работают. Мне, как депутату, просто откровенно жалко
эти деньги, которые даже как прописанные расходуются в бюджете, потому что
реально их для целей конкретного характера применить просто нельзя, и значит,
расходы такого рода являются во многом бессмысленными.
Контроль Счётной палаты, прокуратуры и так далее усиливается, но на основании
не стандартных критериев, например, на строительство дорог или зданий, а на
основании специальных критериев, которые впервые в России появятся в правовом
поле в этой методике. Их просто сейчас нет, они впервые появятся в
официальном статусе.
Я предлагаю поддержать курс на модернизацию, в том числе снять барьеры для
модернизации, которые позволяет снять этот закон.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик не настаивает? Нет, не настаивает. Выносим данный законопроект на
"час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6618 по 6636 из 8233
Пункт 29, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления
контрольных мероприятий использования бюджетных средств, выделяемых на
финансирование инновационной деятельности", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 34 чел.7,6 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9 %
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 218
23.03.2011
Вопрос:
О проекте федерального закона № 508184-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления контрольных мероприятий использования бюджетных средств, выделяемых на финансирование инновационной деятельности".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 794 по 803 из 6530
БАГАРЯКОВ А. В., фракция КПРФ.
У нас в повестке дня под номером 17 стоит вопрос, по которому сегодня в два
часа состоится заседание Комитета по финансовому рынку, именно этот вопрос
там только и будет рассматриваться. А если вдруг на заседании комитета мы не
примем это и не предложим сегодня?.. Можно комментарий комитета и ваш лично
по этому поводу?
Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1034 по 1062 из 6530
Багаряков Алексей Владимирович поднял вопрос. Есть ли у кого-то необходимость
прокомментировать?
Пожалуйста, Васильев Юрий Викторович.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! По 17-му
пункту повестки дня я хотел бы сказать следующее. Комитет очень внимательно
рассматривал данный законопроект. На заседании комитета присутствовали все
заинтересованные стороны, были выслушаны все аргументы за и против. Комитет
принял решение рассматривать этот законопроект на пленарном заседании,
поэтому мы просим его оставить в повестке дня.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Багарякову, пожалуйста, ещё раз включите микрофон.
БАГАРЯКОВ А. В. Спасибо.
В повестке заседания Комитета по финансовому рынку сегодня на два часа стоит
именно этот вопрос. Как я понимаю, наш комитет то ли соисполнитель, то ли
как-то ещё... То есть мы ещё не рассматривали его, и позиция комитета пока
неясна, а он, вопрос 17, сегодня стоит в повестке дня. Это вообще нормально?
Это соответствует нашему Регламенту? Так можно делать, вообще, или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Подойдёт время рассмотрения этого вопроса - вы
поднимете эту тему. У нас принято, что, если нет решения или оно какое-то
другое, комитет-соисполнитель может выступать в прениях по обсуждаемому
законопроекту.