Заседание № 255
18.10.2011
Вопрос:
О проекте федерального закона № 508058-5 "О внесении изменения в статью 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся содержания обвинительного акта по уголовному делу).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2302 по 2322 из 7084
Пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 225
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Андрей Геннадьевич
Назаров докладывает.
НАЗАРОВ А. Г. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Предлагается
рассмотреть в третьем чтении законопроект "О внесении изменения в статью 225
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", который направлен на
уточнение требований при составлении дознавателем обвинительного акта по
уголовному делу. По проекту федерального закона Правовое управление Аппарата
Государственной Думы замечаний правового, юридико-технического и
лингвистического характера не имеет, правительством законопроект
поддерживается, поэтому профильный комитет предлагает Государственной Думе
поддержать его в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, настаивает ли кто-то на выступлении по
мотивам? Нет. Выносим данный законопроект на "час голосования".
Присаживайтесь.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5541 по 5558 из 7084
12-й вопрос. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 225 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принято.
Заседание № 240
29.06.2011
Вопрос:
О проекте федерального закона № 508058-5 "О внесении изменения в статью 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся содержания обвинительного акта по уголовному делу).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6607 по 6794 из 7349
Пункт 22, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 225
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Владимира Ильича Колесникова.
Владимир Ильич, на трибуну, пожалуйста.
КОЛЕСНИКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представлен проект федерального закона № 508058-5 "О внесении изменения в
статью 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Данный
проект федерального закона внесён рядом депутатов - это Москалькова, Яровая и
ваш покорный слуга - 28 февраля текущего года. Законопроект предполагает
дополнить перечень требований, применяемых при составлении обвинительного
акта, требованиями, аналогичными тем, которые применяются при составлении
обвинительного заключения, это часть пятая статьи 220 УПК Российской
Федерации. В частности, согласно новой редакции статьи 225 УПК к
обвинительному акту прилагается справка о сроках дознания, санкциях,
гражданском иске, ущербе и так далее с обязательным обозначением листов дела,
где хранятся данные документы. Предлагаемое дополнение повысит качество
дознания, а также будет являться дополнительной гарантией процессуальных прав
участников уголовного процесса как на стадии дознания, так и при судебном
разбирательстве.
Правительство России законопроект поддерживает. У Правового управления
Аппарата Государственной Думы замечаний концептуального характера нет. На
основании изложенного Комитет по безопасности рекомендует Государственной
Думе принять данный проект федерального закона в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад сделает Владимир Сергеевич Груздев от Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, коллега Колесников очень подробно изложил суть
законопроекта, подготовленного депутатами Колесниковым, Москальковой и
Яровой. Хочу подчеркнуть, что предполагаемое изменение, а именно дополнение
обвинительного акта справкой о сроках дознания, повысит качество дознания, а
также будет являться дополнительной гарантией соблюдения процессуальных прав
участников уголовного процесса как на стадии дознания, так и при судебном
разбирательстве.
Указанный проект федерального закона поддерживается правительством. У
Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний нет.
Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству рекомендует Государственной Думе поддержать проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 225
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Не вижу. Настаивает ли кто-то на
выступлении? Да, депутат Мизулина.
Пожалуйста, включите микрофон.
Присаживайтесь, Владимир Сергеевич.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Я хотела бы
обратить ваше внимание, что на самом деле эта проблема, которая зафиксирована
в данном законопроекте, - невозможность представить такой процессуальный
документ, как справка, связанная с продлением сроков следствия,
приостановлением следствия, - обусловлена тем, что Государственная Дума
отменила целый раздел Уголовно-процессуального кодекса, который утверждал
образцы процессуальных документов по уголовным делам.
Если бы тогда, когда был принят тот закон, в 2005 году, если бы тогда, при
принятии закона о поправке в Уголовно-процессуальный кодекс об отмене
образцов процессуальных документов, комитет хотя бы удосужился прочитать, что
это за документы, как выглядит образец обвинительного акта, то сегодня не
было бы правовых пробелов, потому что в образце процессуального документа
"Обвинительный акт" было чётко записано, при каких условиях следователь,
дознаватель представляет справку о продлении сроков следствия, а также о
других процессуальных решениях по данному делу.
Отменив скопом целый гигантский раздел, фактически устраняющий произвол
следователя, дознавателя, прокурора, судьи при принятии процессуальных
решений, оформлении процессуальных действий, комитет создал сложную ситуацию
в процессе правоприменения, ибо, естественно, возник ряд пробелов. Вот эти
образцы процессуальных документов - это не просто была некоторая дань
формальности, а это был целый большой раздел, являющийся составной частью
механизма уголовно-процессуального правоприменения.
Когда в своё время принимался Уголовно-процессуальный кодекс и сознательно
его разработчики пошли на то, чтобы появился раздел образцов процессуальных
документов как на следствии, как в органах прокуратуры, так и в суде,
делалось это не случайно. Я хочу обратить внимание депутатов на то, что
применение уголовно-процессуального закона в значительной степени зависит от
качества процессуальных документов, ибо они либо могут являться источником
доказательств в суде, либо могут быть признаны недопустимыми. Поэтому очень
важно, чтобы эти процессуальные документы содержали чёткое указание, в какой
последовательности совершаются действия. Ну, например, во время допроса в
какой момент возможна и возможна ли вообще съёмка на видеокамеру, будет ли
это иметь доказательственное значение, испрашиватся или нет согласие
обвиняемого, подозреваемого на проведение такой съёмки и многие другие
моменты, очень важные именно в рамках уголовного дела.
До того как был принят этот раздел в Уголовно-процессуальном кодексе,
практика была такова: каждый следственный орган и система судов сами
разрабатывали образцы процессуальных документов, их было очень много,
фактически они не имели обязательной доказательственной силы. Особенность
ныне действующего Уголовно-процессуального кодекса в том, что каждый такой
документ имеет доказательственную силу и может быть признан судом
недопустимым, если он неправильно отражает процессуальные действия,
неправильно заполнен соответствующий образец.
Мне очень жаль, что Государственная Дума пошла тогда на поводу у комитета по
законодательству и исключила этот раздел. И я ещё раз хочу обратить внимание
депутатов: каждый раз, когда мы принимаем законы, вносящие изменения, надо
знать, куда мы вносим изменения, какие последствия могут эти изменения
повлечь, чтобы не складывалось вот таких ситуаций, когда принятый поспешно
закон, устранивший целый раздел из Уголовно-процессуального кодекса, повлёк
на практике массу сложностей и правовых пробелов.
Конечно, при такой ситуации надо принимать закон, но я думаю, что рано или
поздно нам придётся к этому вернуться. Реальный механизм, процессуальные
стандарты осуществления процессуальных действий должны снова возвратиться как
составная часть в Уголовно-процессуальный кодекс.
Вот здесь, в зале, очень часто говорят о механизме исполнения закона, а
механизм исполнения уголовно-процессуального закона - это как раз
доказательства, правильно собранные и оформленные. И не конкретный
следователь, прокурор должен определять, как это должно выглядеть, должна
быть единая стандартная форма, утверждённая законом, чтобы невозможно было
манипулировать в ходе проведения расследования.
Не будем забывать, что Уголовно-процессуальный кодекс адресован честным
людям, ещё не признанным виновными, это не Уголовный кодекс, поэтому очень
важно, чтобы Уголовно-процессуальный кодекс содержал механизм защиты прав
человека, каковыми являются в том числе прозрачные и понятные утверждённые
стандарты осуществления процессуальных действий и процессуальных решений.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Москалькова записалась тоже, я не увидел её руку.
Пожалуйста.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я являюсь одним из авторов
этого законопроекта не случайно. Елена Борисовна абсолютно правильно
сообщила, что мы существенным образом изменили институт дознания и вынуждены
сегодня его оформлять окончательно, поэтому сегодня закон абсолютно, на мой
взгляд, правильно устанавливает процедуры, равные тем, которые осуществляются
и предварительным следствием.
Но, к сожалению, мы должны констатировать, что мы сегодня имеем два
совершенно идентичных вида расследования - это предварительное следствие и
дознание, которые осуществляются по одинаково сложным процессуальным
процедурам, но разными аппаратами: следователями и дознавателями. И мы
практически лишились упрощённой формы по делам, не имеющим сложностей в
расследовании и в собирании доказательственной базы. Сегодня нужно будет
профильному комитету и нам всем, видимо, очень серьёзно задуматься над
реформированием стадии предварительного расследования, и в частности
института дознания, как, впрочем, и стадии возбуждения уголовного дела,
которая является сегодня камнем преткновения во многих процессуальных
вопросах.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, представители президента и
правительства не настаивают на участии в дискуссии, поэтому я в рамках "часа
голосования" ставлю данный вопрос на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принято.