Заседание № 260
02.11.2011
Вопрос:
О проекте федерального закона № 503953-5 "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части совершенствования порядка рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1344 по 1367 из 6496
8-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации в части совершенствования порядка рассмотрения и
разрешения коллективных трудовых споров". Доклад члена Комитета по труду и
социальной политике Юлии Анатольевны Песковской.
Пожалуйста.
ПЕСКОВСКАЯ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской
Федерации в части совершенствования порядка рассмотрения и разрешения
коллективных трудовых споров". Законопроект был рассмотрен во втором чтении 1
ноября этого года. Он прошёл необходимые правовую и лингвистическую
экспертизы, в заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы
замечаний не содержится. Комитет предлагает принять данный законопроект в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам? Коломейцев Николай Васильевич, записываю.
Выносим 8-й вопрос на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5564 по 5580 из 6496
Пункт 8, "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части
совершенствования порядка рассмотрения и разрешения коллективных трудовых
споров". По мотивам записался Коломейцев Николай Васильевич, я его не вижу.
Нет. Тогда выносим на голосование. Голосуйте, третье чтение.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 336 чел.74,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.25,3 %
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 259
01.11.2011
Вопрос:
О проекте федерального закона № 503953-5 "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части совершенствования порядка рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2617 по 2660 из 7873
23-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации в части совершенствования порядка рассмотрения и
разрешения коллективных трудовых споров". Доклад члена Комитета по труду и
социальной политике Михаила Васильевича Тарасенко.
Пожалуйста.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Указанный законопроект,
внесённый группой депутатов и направленный на совершенствование порядка
рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, был принят
Государственной Думой в первом чтении 6 июля этого года. В процессе
подготовки ко второму чтению поступили поправки, которые носят
юридико-технический либо стилистический характер, они сведены в таблицу,
которую Комитет по труду и социальной политике рекомендует принять.
Заключение Правового управления положительное.
Прошу утвердить таблицу поправок и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
В таблице 1 - семь поправок. Нужно ли их обсуждать? Нет. Ставится на
голосование таблица поправок 1, рекомендованных комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3 %
Результат: принято
Принято.
Мы выносим данный вопрос на "час голосования".
Потом будут предложения у Михаила Васильевича. Слово по ведению возьмёте и
предложите.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6973 по 6996 из 7873
Пункт 23, проект федерального закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс
Российской Федерации в части совершенствования порядка рассмотрения и
разрешения коллективных трудовых споров". Голосуйте, коллеги. Второе чтение.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 339 чел.75,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.24,4 %
Результат: принято
Принимается.
Тарасенко по ведению.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемый Олег Викторович, просьба включить данный
законопроект, только что принятый во втором чтении, в повестку дня на завтра
для рассмотрения в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никто не возражает? Принимаем решение.
Заседание № 243
06.07.2011
Вопрос:
О проекте федерального закона № 503953-5 "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части совершенствования порядка рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров" (внесён депутатами Государственной Думы А. К. Исаевым, М. В. Тарасенко, В. В. Кабановой, Н. В. Герасимовой, Ю. А. Песковской, А. Л. Шхагошевым, К. Н. Новиковой).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4679 по 5181 из 7425
Переходим к альтернативным законопроектам под пунктами 21.1, 21.2, 21.3.
Пункт 21.1, законопроект "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской
Федерации в части совершенствования порядка рассмотрения и разрешения
коллективных трудовых споров". Докладывает Михаил Васильевич Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект подготовлен
семью депутатами Государственной Думы и направлен на упрощение процедуры
проведения коллективных трудовых споров. Общеизвестно, что Трудовой кодекс
способствует социальному диалогу, достижению согласия при переговорах и
заключению коллективных договоров и соглашений, урегулированию разногласий по
поводу их исполнения, и даже право на забастовку, в конечном счёте,
направлено на решение тех же самых задач. Однако мы не можем не фиксировать
того, что в последние годы в Российской Федерации фактически нет законных
забастовок. И это связано в большой степени с тем, что время от начала
процедуры коллективного трудового спора до возможности начать забастовку в
зависимости от различных законных оснований колеблется от сорока пяти до
двадцати семи дней. Это достаточно длинный период, в течение которого люди,
конечно же, теряют инициативу, теряют напор в отстаивании своих законных
интересов. И самое, безусловно, тяжёлое в этой ситуации, что фактически на
сегодняшний день наиболее эффективным способом отстаивания своих прав
является голодовка. Этот пример, конечно же, не красит Российскую Федерацию
как правовое государство.
В последнее время много поступает жалоб в Международную организацию труда на
то, что российское законодательство в части коллективных трудовых споров
фактически носит запретительный характер. На самом деле это не так, но то,
что процедуры, которые, в общем-то, законны и полностью соответствуют
нормативам Международной организации труда, по времени достаточно растянуты,
безусловно, ослабляет действие нашего законодательства в этой сфере.
Предлагаемый нами законопроект не вносит радикальных изменений в действующие
процедуры. Мы прежде всего предлагаем пересмотреть установленные кодексом
сроки для осуществления примирительных процедур (естественно, речь идёт о
сокращении этих сроков). Резервы для этого мы видим в различных подходах к
установлению сроков рассмотрения споров, возникающих на различных уровнях
социального диалога: если имеет место спор между работодателем и работниками,
то есть на локальном уровне, то сроки примирительных процедур могут и должны
быть сокращены; если спор охватывает большее число работодателей и
работников, то есть возникает на уровне выше локального, то соответствующие
сроки должны быть более длительными, потому что в данном случае требуется
дополнительное время на координацию действий сторон спора. Поэтому в нашем
законопроекте сроки мы либо несколько сокращаем, либо оставляем прежними.
Установленный статьёй 403 Трудового кодекса срок до семи рабочих дней для
рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника разделяется
на трёхдневный, если это локальный уровень, и пятидневный, если это другие
уровни, и так далее (я не буду вас загружать этой информацией).
Другой резерв, который мы предлагаем задействовать для ускорения рассмотрения
и разрешения трудовых споров, - это более подробное, поэтапное описание
действий сторон коллективного трудового спора, которые они должны совершать.
Так, действующая статья 403 кодекса даёт сторонам спора три рабочих дня на
то, чтобы пригласить посредника, в то же время в соответствии со статьёй 401
рассмотрение спора с участием посредника не является обязательной
примирительной процедурой и, следовательно, должно осуществляться лишь при
согласии с этим сторон спора. Поэтому законопроект предписывает сторонам
провести переговоры о рассмотрении спора с участием посредника в течение
следующего рабочего дня после составления примирительной комиссией протокола
разногласий. Таким образом, в целом трёхдневный срок может и остаться, но
если стороны к согласию не пришли, то они в этот же день должны оформить
протокол об отказе от примирительной процедуры. (Если нет желания привлекать
посредника, зачем терять лишние дни?)
На ускорение процесса урегулирования коллективного трудового спора направлено
ещё одно положение законопроекта: предлагается дать право трёхсторонним
комиссиям по регулированию социально-трудовых отношений создавать при себе
постоянно действующие трудовые арбитражи. При наличии такого арбитража
стороны будут избавлены от необходимости поиска трудовых арбитров и
утверждения регламента трудового арбитража. Ну, необходимо сказать, что в
Российской Федерации такие примеры есть, в частности в городе Москве такая
система работает уже в течение нескольких лет. А в ряде развитых стран эта
система работает уже давно, и работает достаточно эффективно.
Необходимо отметить, что в законопроекте учтён ряд замечаний, высказанных
экспертами Международной организации труда. Например, исключается возможность
признания забастовки незаконной при необеспечении её организаторами минимума
необходимых работ и услуг. Вместо этого предлагается дать суду право такую
забастовку приостановить до ликвидации этих нарушений в части обеспечения
обязательных работ. Такие моменты в законопроекте учтены.
Я хочу сразу сказать, что на законопроект в первоначальной редакции поступил
отрицательный официальный отзыв Правительства Российской Федерации. В
основном замечания правительства касались конкретных сроков проведения
примирительных процедур. Мы провели консультации с правительством и по
рекомендации комитета несколько изменили текст законопроекта. Должен сказать,
что в конечном итоге мы пришли к консенсусу.
Я сразу хочу отметить, что все три альтернативных законопроекта имеют право
на жизнь и каждый из этих законопроектов соответствует нормам Международной
организации труда и тем принципам, в соответствии с которыми строятся
взаимоотношения в рамках социального диалога. Наш законопроект идёт по
наименее радикальному пути: мы действуем по принципу "шаг за шагом". И я
полагаю, что это даёт нам основания быть уверенными в том, что все стороны
социального диалога поддержат такой законопроект. Я призываю вас также
поддержать наш законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Пункт 21.2. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" докладывает Анатолий Семёнович Иванов.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, внесённый мною на рассмотрение Государственной Думы
законопроект, так же как и первый из рассматриваемых, направлен на упрощение
процедур рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, прежде всего
процедуры проведения забастовок, однако эти два законопроекта принципиально
отличаются. Авторы первого законопроекта считают, что основной проблемой при
рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров является чрезмерная
длительность сроков процедуры, и по этой причине работники для защиты своих
прав и интересов проводят голодовки и совершают другие действия вне рамок
трудового законодательства. Это ошибочное мнение. На чрезмерную длительность
сроков процедур рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров
ссылаются те профсоюзные органы, которые не готовы к осуществлению таких
решительных действий, как забастовка, а голодовки и другие действия
совершаются теми работниками, которые не вправе проводить забастовки в
соответствии с действующим законодательством, или теми, которые не смогли
добиться защиты своих прав и интересов путём забастовок, а также в некоторых
других случаях. Те же профсоюзные органы или работники, которые готовы к
проведению забастовок, их успешно проводят и в настоящее время и добиваются
при этом своих целей. Ярким примером такой деятельности является профсоюзная
организация завода "Форд...", расположенного во Всеволожске. Мне тоже
приходилось проводить забастовки на "АвтоВАЗе".
Да, почти все забастовки в России признаются в судебном порядке незаконными,
так как работниками не соблюдается порядок их проведения, но это не мешает
работникам добиваться своих целей, то есть защищать свои права и интересы.
Дело в том, что при признании забастовки незаконной работники обязаны
прекратить забастовку и приступить к работе не позднее следующего дня после
вручения копии решения суда органу, возглавляющему забастовку. При этом здесь
имеется в виду решение суда, вступившее в законную силу, а это будет решение
Верховного Суда, который является конституционной инстанцией для рассмотрения
дел о забастовках. А до тех пор, пока судом не будет принято такое решение, в
течение достаточно длительного периода работники могут бастовать, и, как
правило, за этот период они добиваются своей цели.
Таким образом, в настоящее время с точки зрения интересов работников
действующее законодательство о порядке рассмотрения и разрешения коллективных
трудовых споров в части длительности сроков предусмотренных процедур
позволяет им защищать свои права и интересы. Сокращение этих сроков, как
предлагается в законопроекте, о котором уже доложили, не достигает
продекларированной авторами цели. То есть никаких проблем этот законопроект
не решает. Правительство его в настоящее время поддерживает, и за него можно
проголосовать, так как хуже в случае реализации этого закона не будет.
Правда, в нём есть одна полезная новелла: когда идёт процесс утверждения
требований работников и невозможно провести собрание или созвать конференцию,
представительный орган работников получает право утвердить своё решение о
выдвижении требований работодателю путём сбора подписей более половины
работников.
С точки зрения защиты интересов работников и упрощения процедуры рассмотрения
и разрешения коллективных трудовых споров в настоящее время есть только одна
проблема, требующая решения, она появилась в судебной практике уже несколько
лет назад: судебные органы не стали признавать забастовкой коллективный отказ
работников от работы, если была нарушена процедура выдвижения требований
работников, судебные органы стали считать, что был отказ каждого отдельного
работника от работы со всеми вытекающими отсюда последствиями. Работники
подвергаются в таком случае наказанию вплоть до увольнения. Соблюсти же
порядок выдвижения требований часто бывает невозможно, даже если утверждение
требований происходит путём сбора подписей. На больших предприятиях, например
на "АвтоВАЗе", и подписи собрать будет невозможно, не хватит на это сил у
профсоюзного органа, ведь, как правило, в разрешении коллективных трудовых
споров участвуют новые, независимые профсоюзы, а они не бывают
многочисленными. Вот эта проблема и решается во внесённом мной законопроекте.
В нём предусмотрено, что требования к работодателю могут выдвигать
представители работников в лице профсоюзных органов без их утверждения на
собрании или конференции трудового коллектива. В таком случае право на
участие в разрешении коллективных трудовых споров, в том числе на проведение
забастовок, появляется и у независимых профсоюзов, то есть у тех, кто реально
их проводит.
Кроме того, в законопроекте предусматривается право работников в период
рассмотрения и разрешения трудового спора проводить собрания, митинги и
пикетирование на территории предприятия в специально отведённых работодателем
местах. Эти места, конечно же, должны быть вне производственных площадок,
приемлемым для работников местом была бы территория около здания
заводоуправления. Это важное предложение, так как, как показала практика,
собрания, митинги и пикетирование являются действенным инструментом давления
на работодателей в процессе защиты работниками своих прав и интересов. В
настоящее же время работники наделены правом проведения указанных публичных
мероприятий вне территории предприятия. Такая норма в Трудовом кодексе
является излишней, так как это регулируется специальным федеральным законом,
поэтому из Трудового кодекса это положение я предлагаю исключить.
Во внесённом мною законопроекте так же, как и в законопроекте группы
депутатов, предусматривается возможность утверждения требований
представительного органа работников путём сбора подписей работников. Также
предлагается сокращение продолжительности сроков предупреждения работодателя
при объявлении забастовок: при объявлении предупредительной часовой
забастовки - с трёх дней до одного дня и при объявлении основной забастовки -
с десяти до трёх дней. Но это предложение не является принципиальным.
Таким образом, уважаемые коллеги, внесённый мною законопроект реально
приводит к упрощению порядка рассмотрения и разрешения коллективных трудовых
споров, и прежде всего к упрощению порядка проведения забастовок. Уверен, с
таким утверждением согласятся все имеющие опыт в организации разрешения
коллективных трудовых споров.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 21.3. Название то же, докладывает Олег
Васильевич... Нет, есть письменное обращение, что по данному вопросу вместо
Шеина выступает Антон Владимирович Беляков. Пожалуйста.
БЕЛЯКОВ А. В. Уважаемые коллеги, это просто по недоразумению на заседании
Совета палаты... Автором законопроекта являюсь я, и логично, что я и
выступаю.
О необходимости принятия законопроекта сегодня уже говорили предыдущие
ораторы, поэтому я не буду повторяться, приведу лишь некоторые цифры, которых
не было: вдумайтесь, в 2009 году за весь год на территории России прошла
всего одна забастовка, за 2010 год - ни одной. Почему? Потому, что нет
трудовых споров? Потому, что нет проблем? Нет, потому, что их невозможно
провести юридически. Это свидетельствует о том, что как минимум один из тех
законопроектов, которые рассматриваются, нам всё равно придётся принять, для
того чтобы проблему решить.
С другой стороны, посмотрите, что происходит с протестными акциями по поводу
трудовых споров: они просто выносятся с территории предприятия на улицу и
превращаются в митинги или перекрытие железнодорожного полотна, как, скажем,
в случаях с известными шахтёрскими акциями.
2008 год: таких акций было девяносто три, из них шестьдесят было с
голодовками. Двести семьдесят две акции, сто шесть из них с приостановкой
работы - в 2010 году. За три первых месяца 2011 года уже пятьдесят три акции
протеста. То есть люди-то как раз недовольны, только мы им не даём
возможности в правовом поле найти основу для диалога с работодателями.
75 процентов акций протеста - из-за многомесячной невыплаты зарплаты
(вспомните Пикалёво), 20 процентов - это протесты, связанные с увольнениями,
сокращениями, реорганизациями. Чаще всего люди выходят на улицу только тогда,
когда уже невозможно терпеть, когда много месяцев действительно не платят
зарплату. Когда какие-то небольшие сокращения, увеличение трудового дня - до
такой мелочовки профсоюзы, честно говоря, даже не доходят, как правило, здесь
нет проблем.
Итак, мы признаём, что сегодняшнее законодательство не позволяет гражданам
России решать трудовые споры в рамках законодательства, его нужно менять. Что
предлагаем мы с коллегами? Три основных направления корректировки
законодательства.
Первое - это, конечно, расширение списка законных оснований для проведения
забастовки. Мы считаем, что его необходимо дополнить и положением о поддержке
законных требований других бастующих, - это так называемая забастовка
солидарности, которая существует в большинстве цивилизованных стран мира. И
безусловно, это критика социально-экономической политики органов
государственной власти.
Кстати, что касается забастовок солидарности, то в связи с этим Трудовой
кодекс Российской Федерации многократно подвергался критике со стороны
контрольных органов МОТ (Международной организации труда). Во многих
европейских странах, повторяю, эта норма существует, то есть мы являемся ещё
и объектом международной критики. Понятно, что забастовка солидарности
сегодня, если её не прописать в законе, не может быть признана судами
законной, поскольку требования бастующих не обращены к своему работодателю, а
они поддерживают другие профсоюзные организации, они поддерживают рабочих
других предприятий.
Следующая проблема, которая существует, - это проблема моногородов. Понятно,
что, когда в городе все работают на одном предприятии, провести забастовку
так, чтобы это никак не затрагивало критикой местную власть или не влияло на
социально-экономическую ситуацию в городе, невозможно. Поэтому мы считаем,
что здесь также необходимо повлиять, чтобы подкорректировать
законодательство.
Далее - это упрощение условий для проведения забастовки. Сегодня уже
говорилось, что необходимо либо две трети трудового коллектива, либо
присутствие двух третей избранных делегатов, чтобы принять решение о начале
забастовки. Есть предприятия, где сто тысяч человек работает, каким образом
там можно соблюсти эту норму, совершенно непонятно, собственно говоря, это и
невозможно сделать. Поэтому забастовок, как я уже сказал, в 2010 году не
было, в 2011 году не было, в 2009 году была всего одна за весь год. Мы также
предлагаем здесь упростить ситуацию, мы считаем, что достаточно половины
трудового коллектива либо не менее половины делегатов.
И наконец, статья 410 Трудового кодекса, о ней уже шла речь. Статьёй сегодня
предполагается нелепая мера: нужно заранее определить продолжительность
забастовки. Какой же смысл бастовать, если наниматель прекрасно знает, что
завтра вы забастовку должны обязательно закончить?! Договорились или не
договорились - но забастовка завтра закончится. Поэтому срок забастовки
необязательно, по нашим предложениям, объявлять заранее.
Кроме того, это сроки согласования с местными органами власти. Сегодня это
пять дней, но фактически за пять дней бывает очень сложно договориться с
местными властями об организации проведения забастовки, поэтому забастовка
также не получает поддержку местных властей, а потому становится незаконной.
Ну и, наконец, последнее - здесь опыт МОТ, и международное законодательство
везде эту норму содержит - это норма о том, что работодатель обязан во время
проведения забастовки продолжать выплачивать заработную плату работникам. Это
ненормально, когда работник, борясь за свои права, сразу же оказывается под
воздействием некоего кнута - дескать, если ты не выйдешь на работу, это
ударит по твоему карману.
Вот те новеллы, которые предлагаются моими коллегами из партии "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ". Как видите, они опираются на международное законодательство, они во
многом по своему духу соответствуют идеологии партии, собственно, полностью
соответствуют, я имею в виду принципы коллективизма, принципы
социалистического коллективизма, социал-демократические наши идеалы заложены
в этом законопроекте. А потому я предлагаю вам, уважаемые коллеги, поддержать
его как наиболее обоснованный и - главное и самое важное - решающий проблему.
Всякие квазиизменения законодательства, которые мы вроде бы приняли, но при
этом забастовки по-прежнему невозможны, которые мы вроде бы поддержали, но
при этом люди не в состоянии в рамках действующего законодательства
отстаивать свои права, они бессмысленны, потому что в результате они
заканчиваются Манежной площадью, они заканчиваются перекрытием
железнодорожных магистралей и идут только в минус, приводят к росту
социальной напряжённости.
Мы не за то, чтобы было больше забастовок, больше простоев предприятий и
каких-то экономических проблем. Мы за то, чтобы была сбалансированная, хорошо
взвешенная политика, которая позволяет сдерживать определённый произвол со
стороны работодателей, которая, самое главное, позволяет трудовым
коллективам, профсоюзам иметь возможность в рамках действующего
законодательства эффективно, в короткие сроки отстаивать свои права. А
нарушения происходят на каждом шагу, я уже приводил примеры нарушений прав -
и сокращения массовые, и невыплаты заработной платы, - которые невозможно, к
сожалению, без принятия нашего законопроекта отстоять в рамках действующего
законодательства.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по данному?..
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, я забыл, что у нас же есть содоклад.
Фарида Исмагиловна Гайнуллина, пожалуйста, содоклад. Извините.
Ну, видимо, вопросы мы будем задавать завтра.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Действительно, выступления
авторов законопроектов избавляют меня от необходимости изложения существа
проблем, которые требуют разрешения, во-первых, а во-вторых, от необходимости
изложения набора предложений в обозначенных законопроектах.
Комитет по труду и социальной политике в установленном Регламентом порядке
рассмотрел данные законопроекты и признал их альтернативными, ибо предмет
рассмотрения, который предлагается коллегами в данных законопроектах, - это
прежде всего совершенствование механизма разрешения коллективных трудовых
споров. О разнице предложенных вариантов вы уже можете судить сами.
Действительно, комитет признаёт, что эта тема является, безусловно,
актуальной и требующей разрешения. Действительно, имеет место очень
продолжительный срок рассмотрения, когда или проблемы теряют актуальность,
или трудовые коллективы теряют веру в разрешение этих проблем. И тем не менее
комитет, рассмотрев данные законопроекты, пришёл к выводу, что наиболее полно
и комплексно поставленная проблема решается в законопроекте, обозначенном в
пункте 21.1. С этим мнением согласился и Комитет по промышленности, который
является соисполнителем. Законопроектом не предполагается принципиальное
изменение процедур, установленных действующим законодательством, но решается
как раз обозначенная задача оптимизации процедуры разрешения коллективных
трудовых споров и оптимизации сроков. Дополнительно к имеющимся возможностям
урегулирования коллективных трудовых споров законопроектом из пункта 21.1
предлагается закрепить за трёхсторонними комиссиями по регулированию
социально-трудовых отношений право на создание постоянно действующих трудовых
арбитражей. Такая форма подтверждена и успешно реализуется в Москве и в ряде
других субъектов Российской Федерации. В законопроекте также учтён и ряд
норм, которые отмечают эксперты Международной организации труда, действующего
в Российской Федерации законодательства.
Что касается законопроекта, обозначенного в пункте 21.2, то часть положений и
норм отражены и реализуются в первом законопроекте. Ряд положений,
обозначенных в законопроекте, внесённом коллегой Ивановым, как комитет
отмечает, к сожалению, не достигает целей, продекларированных в пояснительной
записке, и поэтому комитет не смог с этим согласиться. Приведу только один
пример. Исключение из указанной нормы ссылки на проведение собраний,
митингов, демонстраций и пикетирования в установленном федеральным законом
порядке не будет означать освобождение работников от обязанности соблюдать
нормы действующего законодательства. Ряд остальных положений в заключении
комитета отмечены, и я не хочу злоупотреблять вашим вниманием, уважаемые
коллеги.
Что касается законопроекта, обозначенного под пунктом 21.3. В заключении
комитета всё указано, кто хотел, тот ознакомился с ним, но хочу сказать, что
главный посыл, в соответствии с которым мы не могли согласиться с новациями,
предлагаемыми в этом законопроекте, - это неприемлемость порядка разрешения
коллективных трудовых споров, вернее, механизма для разрешения политических,
допустим, разногласий, социально-экономических разногласий, которые возникают
не в самом трудовом коллективе, а за его пределами, допустим, с органами
исполнительной власти субъектов или с муниципальными органами.
Кроме того, странным кажется и предложение, на котором коллега Беляков
сосредоточился, и я считаю своим долгом обратить на это ваше внимание, - это
дополнение статьи 414 нормой, предусматривающей выплату заработной платы
работникам, участвующим в забастовках солидарности или политических
забастовках. Это притом что работникам, участвующим в забастовках в целях
разрешения коллективных трудовых споров, за этот период заработная плата не
выплачивается. Поэтому комитет полагает, что эта норма носит
дискриминационный характер.
Позиция правительства обозначена в отзывах, и правительство поддерживает
законопроект, обозначенный под пунктом 21.1 повестки дня. О позиции
комитетов-соисполнителей я уже сказала, они тоже поддерживают этот
законопроект, пункт 21.1. Профильные комитеты Совета Федерации также
поддерживают законопроект, обозначенный под пунктом 21.1. Позиция
трёхсторонней комиссии - также поддержать данный законопроект, пункт 21.1.
В связи с этим мы предлагаем согласиться с заключением комитета, уважаемые
коллеги, и принять в первом чтении законопроект, обозначенный под пунктом
21.1 повестки дня.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы?
Включите, пожалуйста, запись.
Покажите список записавшихся.
Семь вопросов. Ну, я думаю, два вопроса мы успеем задать, а остальные - после
"часа голосования".
Федоткин, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. У нас во всех трёх законопроектах почему-то лбами сталкиваются
работники и хозяин, их работодатель, а вот к работодателям, нарушающим
законы, власть мер не принимает, она как будто ни при чём оказывается.
Скажите, пожалуйста, за прошлый год и за первое полугодие этого года сколько
работодателей привлечено к уголовной ответственности по инициативе власти?
Работодатель нарушает, рабочие страдают - а власть всегда хорошая! Сколько по
инициативе власти наказано работодателей, скажем, за невыплату зарплаты?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть у вас такая статистика, Фарида Исмагиловна?
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Владимир Николаевич, к сожалению, это не предмет данного
закона, но тем не менее, если вас это интересует, я, безусловно,
дополнительно могу подготовиться и представить вам эту информацию. Это не
предмет данного закона, здесь речь идёт о порядке разрешения коллективных
трудовых споров, а не о привлечении к ответственности работодателей за
нарушение трудовых прав трудящихся в соответствии с Уголовным или с
Гражданским кодексом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич, ваш вопрос.
ШЕИН О. В. У меня вопрос к коллеге Тарасенко. Вы не находите, что главная
проблема сегодня заключается не только в том и не столько в том, что у нас
очень большие сроки предварительных процедур, а в первую очередь в том, что
выдвинуты требования о конференции, в которой должны принять участие более
половины трудового коллектива? Как вы себе это мыслите в условиях
предприятий, насчитывающих более ста тысяч человек, и в условиях, когда
подразделения предприятий разбросаны по разным регионам? Не находите ли вы,
что ключевая задача - это вернуть право на забастовки профессиональным
союзам?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Тарасенко. С места.
ТАРАСЕНКО М. В. В принципе я согласен с такой постановкой вопроса, но я бы не
драматизировал ситуацию в связи со стотысячным коллективом. Требования могут
выдвигаться работниками не только, будем говорить, большого предприятия, но и
работниками его обособленных структурных подразделений. Поэтому, в общем-то,
такой проблемы... такая проблема существует, но она не настолько актуальна. И
пути того, чтобы мы избавились от голодовок, а коллективный трудовой спор в
виде забастовки стал цивилизованной формой отстаивания трудящимися своих
прав, я прежде всего вижу, как и мои коллеги, в сокращении сроков
примирительных процедур.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, ещё есть возможность Коломейцеву Николаю
Васильевичу задать вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Михаил Васильевич, вы очень профессиональный профсоюзный работник и
поймёте, о чём я спрашиваю. Вы помните, мы с вами полгода назад в один день
приняли два взаимоисключающих закона. С одной стороны, мы с вами
ратифицировали Конвенцию МОТ о гарантиях для профсоюзных работников, а с
другой стороны, якобы для реализации определения Конституционного Суда
ущемили их в этих правах. Не считаете ли вы правильным, вообще-то, сначала
принять закон, который давал бы возможность иметь организованные профсоюзы с
определённой степенью независимости? В данной ситуации можно сроки сколько
угодно менять, но если нет организованных людей, способных сказать слово...
Это всегда стихия, и, так сказать, никакими сроками ею управлять нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тарасенко. С места.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемый Николай Васильевич, я разделяю вашу позицию, но
если мы живём в правовом государстве, то решение Конституционного Суда, как
бы мы к нему ни относились, мы обязаны выполнять.
Теперь что касается непосредственно закона. Если организация профсоюзная,
если это профсоюз настоящий... я, например, уверенно могу сказать, что ни
один неосвобождённый профсоюзный работник не был уволен в
горно-металлургическом комплексе, потому что их защищает профсоюз, а там, где
псевдопрофсоюз, там, где только прикрываются решениями судов и жалобами, там,
наверное, такие факты есть. Я могу сказать, что, например, в Англии вообще
нет закона о профсоюзах, а профсоюзы там достаточно сильные. Организации
сильны своей солидарностью, а не теми нормами, которые есть.
Вместе с тем нормы закона должны помогать трудящимся отстаивать их права в
этом непростом мире, и я уверен в том, что своевременность внесения изменений
в закон в части коллективных трудовых споров приблизит нас к тому, чтобы эти
вопросы решались справедливо, достойно и увеличивали социальную защищённость
людей труда.
Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6633 по 6910 из 7425
Вопрос депутата Лекаревой по трём альтернативным законопроектам. Докладчики,
внимание.
Пожалуйста, Вера Александровна, это о Трудовом кодексе.
ЛЕКАРЕВА В. А. У меня к Тарасенко вопрос был, правильно? По законопроекту из
пункта 21.1, по-моему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да-да.
ЛЕКАРЕВА В. А. Михаил Васильевич, вот было заключено по инициативе Федерации
независимых профсоюзов соглашение с работодателями и правительством. Скажите,
пожалуйста, как отразилось вот это соглашение в логике предложенного
законопроекта? С работодателями обговаривалось это? Уж очень деликатные
условия для работодателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тарасенко, с места.
Он, по-моему, говорил об этом.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемая Вера Александровна, ну, не по инициативе ФНПР, это
вы имеете в виду Российскую трёхстороннюю комиссию по регулированию
социально-трудовых отношений, где представлены объединения работодателей, не
только самое крупное - РСПП, а и другие объединения работодателей. Точно так
же в этой комиссии представлена не одна Федерация независимых профсоюзов
России, а и другие, не столь, будем говорить, масштабные, профсоюзные
объединения. Эти законопроекты там рассмотрены, но, я скажу честно, я не
располагаю информацией. Наверное, подскажет Фарида Исмагиловна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фарида Исмагиловна может дать ответ.
Пожалуйста, Гайнуллиной включите микрофон.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Вера Александровна, я, вообще-то, в своём докладе об этом
сказала. Все три законопроекта рассмотрены трёхсторонней комиссией по
регулированию социально-трудовых отношений, и по законопроекту из пункта 21.1
мы имеем положительное заключение после перевнесения коллегами и устранения
замечаний, высказанных Правительством Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна снимает вопрос.
Беляков Антон Владимирович, пожалуйста.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо.
У меня вопрос к содокладчику и к автору законопроекта от "ЕДИНОЙ РОССИИ".
Совершенно очевидно исходя из текста законопроекта, что предложенные вами
поправки не только никак не упрощают процедуру проведения забастовки, но и
просто подменяют её формой разрешения трудового конфликта, коей является
трудовой арбитраж. Правда, трудовой арбитраж и так предусмотрен действующим
законодательством. Но замена забастовки на трудовой арбитраж - разве это
решение вопроса, о котором вот сейчас все три докладчика говорили? И разве
это решение проблемы, которую МОТ нам ставит? Всё-таки трудовой арбитраж не
решает проблему, и на практике он не является полноценным способом
регулирования споров.
Исходя из законопроекта, который вы предлагаете к принятию, мы фактически
сейчас всё-таки отбрасываем тему забастовок и подменяем, если я правильно
понимаю... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто-то один, либо докладчик...
Пожалуйста, Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В. Ну, честно говоря, вы в самом вопросе, по-моему, перепутали
очень много вещей. Трудовой арбитраж не является обязательной процедурой, -
он применяется только в том случае, когда обе стороны высказали желание
урегулировать спор в данном контексте. Кроме того, есть ряд видов
деятельности, где, как вы знаете, по законодательству забастовки у нас не
предусмотрены. Вот там решения трудового арбитража обязательны, они являются
исчерпывающими и обязательны для выполнения сторонами трудового спора.
Ну, я хочу сказать, что это полностью соответствует примирительным
процедурам, описанным в соответствующих документах Международной организации
труда. Не являясь обязательными, они совершенно не разбавляют действующее
законодательство, наоборот, в частности, норма, касающаяся трудового
арбитража, полностью соответствует практике развитых стран, в
законодательстве которых даже есть отдельный раздел, посвящённый трудовым
судам, действующим на постоянной основе. Поэтому мне представляется, что эта
процедура, наоборот, ускоряет и обеспечивает более профессиональное решение
этих проблем по сравнению с рассмотрением спора трудовыми арбитрами.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович, ваш вопрос.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
У меня вопрос и к депутату Гайнуллиной, и к депутату Тарасенко.
Вы знаете, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" сегодня является автором двух вариантов. Комитет,
правительство и мы поддержим законопроект из пункта 21.1.
Девять лет назад в России прошло примерно пять тысяч четыреста забастовок,
шесть лет назад - две с небольшим тысячи, в последние годы - восемь, шесть,
четыре, две, ноль. Вопрос: "ЕДИНАЯ РОССИЯ" сегодня, может быть, признает, что
Трудовой кодекс в основе своей в классовом плане полностью был подчинён
интересам капитала? А то, знаете, как в горькой столетней давности песенке:
тихим зигзагом, робким шагом, марш-марш назад, рабочий отряд. Я прошу:
прокомментируйте Трудовой кодекс - как вы к этому относитесь?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гайнуллина отвечает, я думаю. Не надо, чтобы двое
отвечали - вопрос политический.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Спасибо.
Ну, я хочу сказать, что вопрос этот, конечно, риторический и не относится к
конкретному законопроекту, но если даже отвечать на него в рамках
предложенных законопроектов, надо отметить, что существует практика
правоприменения, и она свидетельствует о том, что есть моменты, которые
требуют совершенствования. Вот, в частности, действительно, порядок
рассмотрения коллективных трудовых споров вызвал наибольшее количество
замечаний, и был обозначен ряд проблем, в том числе по срокам согласительных,
примирительных процедур, который и стал предметом сегодняшнего
заинтересованного рассмотрения, свидетельством чего является то, что
представлены три законопроекта с вариантами решения данной проблемы. Но, как
отмечают не только комитет и "ЕДИНАЯ РОССИЯ", поскольку большинство и в
комитете, и в Думе представляет "ЕДИНАЯ РОССИЯ", но и трёхсторонняя комиссия,
и правительство, и комитеты-соисполнители, и наши коллеги по Совету
Федерации, наиболее чётко отвечает на поставленные вопросы и разрешает данную
проблему законопроект, обозначенный под пунктом 21.1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарасенко тоже настаивает на том, чтобы ему дали
возможность высказаться.
Пожалуйста.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемый Валентин Степанович, какой вопрос, такой и ответ. Я
считаю, что трудовое законодательство Российской Федерации не отбросило
Российскую Федерацию назад. Более того, я считаю, что само трудовое право,
как отдельная ветвь права, учитывает тот принцип, что покупатель всегда прав,
а покупателем в данном случае является работодатель. Именно поэтому трудовое
право создаёт преференции работнику и таким образом выравнивает отношения
этих двух сторон социального диалога в отличие от гражданского права, где
стороны равны. Но создание сверхпреференций одной стороне приводит к тому,
что начинается спекуляция. В Соединённых Штатах Америки сверхпреференции
профсоюзов во времена Рузвельта привели к тому, что в профсоюзы пришла мафия,
и профсоюзы США очень долго боролись за то, чтобы избавиться от мафии. В
Российской Федерации на этапе предоставления больших преференций профсоюзам
многие коммерческие структуры пытались решать свои задачи за счёт налоговых
преференций и прочего, используя вывеску профсоюзов. Настоящие профсоюзы
занимаются профсоюзной работой, а не поиском преференций.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, закончились у нас вопросы и ответы. У нас
осталось меньше трёх минут. Есть ли желающие выступить по обсуждаемым
законопроектам? Есть - депутат Шеин.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, он выздоровел.
Олег Васильевич, вы выбираете десятиминутный режим?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, он в пять минут уложится.
Включите пятиминутный режим.
Пожалуйста, Олег Васильевич, иначе перенесём на завтра.
ШЕИН О. В. Спасибо, Олег Викторович.
Мне кажется, нынешнему составу Государственной Думы полезно немножко
проникнуться темой трудового законодательства, тем более что сейчас, к шести
вечера, все как раз заговорили о восьмичасовом рабочем дне. Только проблема
заключается в том, что восьмичасовой рабочий день с большим удовольствием
каждый распространяет на себя, но без особого интереса готов распространить
на других.
Если мы возьмём Трудовой кодекс Российской Федерации, который был принят в
этом зале в первом чтении 5 июля 2001 года, то есть практически ровно десять
лет назад... Это именно тот самый документ, который существенным образом
подкосил права работников. В частности, именно этот Трудовой кодекс де-факто
запретил забастовки в Российской Федерации. Та статистика, которая
приводилась в зале, - это статистика так называемых официально проведённых
забастовок, и в эту категорию не попали ни стачка на "АвтоВАЗе", ни
забастовка на заводе "Форд..." во Всеволожске, ни приостановка работы
авиадиспетчеров, которые, кстати, были вынуждены прибегнуть к такой акции,
как голодовка (и наш замечательный суд впервые в истории планеты Земля
официально запретил людям голодовать), ни забастовка железнодорожников в
Подмосковье. То есть сегодняшнее законодательство является исключительно
запретительным. Да, можно запретить, и не только забастовки. Можно, например,
запретить зиму, ибо зимой холодно, неудобно - большие траты на ЖКХ и тёплую
одежду, только от этого она как-то сама собой не исчезнет. Точно так же и
здесь: несмотря на формальный запрет забастовок в нашей стране, на процедуру,
которая препятствует их проведению, в стране ежегодно отмечается от ста
пятидесяти до двухсот случаев приостановления трудовой деятельности и
трудовых конфликтов.
Что необходимо делать? С точки зрения нашей фракции, необходимо разрешить
забастовочные процессы и в первую очередь вернуть право на забастовку
профессиональным союзам. Ведь самое главное в забастовке даже не приостановка
работы, а обязанность работодателя вести переговоры с работниками,
обязанность работодателя вступить в диалог, а любой диалог практически всегда
влечёт за собою разрешение конфликта. Именно поэтому тирания, диктатура и
однопартийная система заканчиваются революцией, а при многопартийной системе,
когда существуют свободные средства массовой информации и реальные выборы, и
суверенная, а не сувенирная демократия, революционные методы могут
игнорироваться массами. В своё время Ленин говорил, что никто бы не пошёл на
революцию, если бы Временное правительство дало землю и прекратило войну.
Поэтому позиция нашей фракции заключается в том, чтобы вернуть право на
забастовки профессиональным союзам, обязать работодателей вести переговоры со
всеми профессиональными союзами, вести переговоры по заключению коллективных
договоров с профсоюзами независимо от их численности, ввести уголовную
ответственность за нарушение прав работников и профессиональных союзов.
Некоторые шаги робкие в этом направлении предприняты, но нельзя патернализмом
подменить тот живой, реальный инструмент, которым являются действия трудовых
коллективов. И в этом случае люди в нашей стране действительно смогут
получать нормальную, достойную заработную плату. У нас будет меньше
долларовых миллиардеров, рублёвых, но зато будет больше людей, которые смогут
за счёт своего труда прокормить свои семьи.
Я напомню, в Российской Федерации доля заработной платы во внутреннем валовом
продукте 25 процентов, то есть 10 триллионов - заработная плата, 40
триллионов рублей - ВВП. За рубежом, в Европе, в Латинской Америке, а теперь
уже и в "восточных тиграх" доля заработной платы подходит к 50 процентам от
ВВП. То есть наши работники, квалифицированные работники - авиадиспетчеры,
люди, которые работают на автосборке, на железной дороге, - получают за тот
же самый труд, что и работники за рубежом, их коллеги, в два, а то и в шесть
раз меньше заработную плату. "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - это профсоюзная партия,
поэтому "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" заключила договор о взаимодействии и
сотрудничестве с Конфедерацией труда России, то есть с объединением реальных
профессиональных союзов нашей страны, и мы обязательно в ходе выборов в наших
списках будем стараться выдвигать представителей настоящего, подлинного
рабочего движения. И независимо от итогов сегодняшнего голосования мы будем
вносить законодательные инициативы, направленные на расширение прав рабочих,
прав служащих, потому что только свободный народ и только свободные люди
смогут обеспечить будущее нашей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, завершаем обсуждение. Выносим данные
законопроекты на "час голосования".
В режиме рейтингового голосования ставится на голосование законопроект из
пункта 21.1. Голосуйте. (Идёт голосование.)
Голосуется законопроект из пункта 21.2. Голосуйте. (Идёт голосование.)
И теперь голосуется законопроект из пункта 21.3.
Включите режим голосования.
Вот теперь покажите результаты голосования по пункту 21.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2 %
Триста пятьдесят человек за.
По пункту 21.2, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 89 чел.19,8 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6 %
И по пункту 21.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1 %
Коллеги, законопроект, обозначенный в повестке под пунктом 21.1, набрал
количество голосов, необходимое для принятия. Он считается принятым в первом
чтении.