Заседание № 239
28.06.2011
Вопрос:
О проекте федерального закона № 501810-5 "О внесении изменений в статьи 236 и 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении подсудимых, возражающих против рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1206 по 1225 из 7179
Пункт 3. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 236 и
325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Докладчик тот же.
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемые коллеги, законопроектом регламентируется процедура
выделения судом в отдельное производство уголовного дела в отношении
подсудимых, возражающих против рассмотрения уголовного дела судом с участием
присяжных заседателей. Текст законопроекта подготовлен к процедуре третьего
чтения. У Правового управления замечаний не имеется. Комитет Государственной
Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству рекомендует Государственной Думе поддержать указанный проект
федерального закона в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания? Нет.
Выносим вопрос 3 на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5510 по 5524 из 7179
Пункт 3, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 236 и 325
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3 %
Проголосовало против 31 чел.6,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принято.
Заседание № 237
15.06.2011
Вопрос:
О проекте федерального закона № 501810-5 "О внесении изменений в статьи 236 и 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении подсудимых, возражающих против рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1656 по 1713 из 6192
Пункт 6. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 236 и
325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Докладчик тот же.
Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемые коллеги, законопроектом "О внесении изменений в
статьи 236 и 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
регламентируется процедура выделения судом в отдельное производство
уголовного дела в отношении подсудимых, возражающих против рассмотрения
уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Ко второму чтению в комитет поступило четыре поправки: три поправки
рекомендованы комитетом к принятию, одна - к отклонению. Они находятся в
соответствующих таблицах. Я попросил бы перейти к рассмотрению таблицы 1,
содержащей три поправки, рекомендованные комитетом к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
В таблице 1 три поправки, нужно ли их обсуждать? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок 1, рекомендованных комитетом к
принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7 %
Результат: принято
Принято.
В таблице 2 одна поправка, нужно ли её обсуждать? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок 2, рекомендованных комитетом к
отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1 %
Результат: принято
Принято.
Выносим 6-й вопрос на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5009 по 5025 из 6192
Пункт 6, законопроект "О внесении изменений в статьи 236 и 325
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9 %
Проголосовало против 36 чел.8,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1 %
Результат: принято
Принято.
Заседание № 225
20.04.2011
Вопрос:
О проекте федерального закона № 501810-5 "О внесении изменений в статьи 236 и 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении подсудимых, возражающих против рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 932 по 1299 из 6735
Пункт 6. Законопроекты первого чтения. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статьи 236 и 325 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации". Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра юстиции
Российской Федерации Дмитрия Вячеславовича Костенникова.
КОСТЕННИКОВ Д. В., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской
Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 236 и 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010
года № 8-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации
положения части второй статьи 325 УПК, предусматривающие, что уголовное дело,
в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием
присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них
заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела в указанном составе.
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации не исключает, что при
проведении предварительного слушания по ходатайству отдельных обвиняемых,
возражающих против рассмотрения их дела с участием присяжных заседателей, суд
правомочен разрешить вопрос о выделении дела в отношении их в отдельное
производство для обеспечения его рассмотрения в составе профессиональных
судей. При этом Конституционным Судом Российской Федерации отмечается, что
основания и порядок принятия судом решения о раздельном рассмотрении
уголовного дела устанавливаются федеральным законом.
В этой связи законопроектом в статьи 236 и 325 УПК вносятся изменения,
законодательно закрепляющие полномочия суда на решение вопроса о выделении в
отдельное производство уголовного дела в случае заявления обвиняемым
(подсудимым) ходатайства о рассмотрении уголовного дела разными составами
суда. Так, законопроектом часть первая статьи 236 УПК дополняется пунктом 7,
наделяющим суд полномочиями принимать по итогам предварительного слушания
решения о выделении или о невозможности выделения в отдельное производство
уголовного дела, если по уголовному делу, в котором участвуют несколько
обвиняемых, один или несколько обвиняемых отказываются от рассмотрения
уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. В части второй статьи
325 УПК Российской Федерации законопроектом устанавливаются основания и
порядок принятия судом такого решения.
Законопроект согласован с Верховным Судом Российской Федерации, с Генеральной
прокуратурой Российской Федерации и с Государственно-правовым управлением
Президента Российской Федерации. Редакция законопроекта не потребует
признания утратившими силу или принятия законодательных и иных нормативных
правовых актов, а также дополнительных расходов, покрываемых за счёт
федерального бюджета.
Прошу поддержать представленный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад от комитета делает Владимир Сергеевич Груздев.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, хочу дополнить, сказать, что законопроект направлен на
реализацию постановлений Конституционного Суда. В связи с реализацией
указанного постановления предлагается дополнить часть первую статьи 236
Уголовно-процессуального кодекса пунктом 7, в соответствии с которым по
результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о
выделении или о невозможности выделения в отдельное производство уголовного
дела. Данное решение принимается судом только в том случае, когда один или
несколько обвиняемых отказываются от рассмотрения уголовного дела судом с
участием присяжных заседателей.
Кроме того, предлагается изложить в новой редакции и часть вторую статьи 325
Уголовно-процессуального кодекса, которой предусматривается, что в случае
возражения подсудимых против рассмотрения уголовного дела с участием
присяжных заседателей суд решает вопрос о выделении уголовного дела в
отношении этих подсудимых в отдельное производство. При невозможности
выделения уголовного дела в отдельное производство данное дело в целом
рассматривается судом с участием присяжных заседателей.
Концепция законопроекта поддерживается, так как принятие данной нормы повысит
процессуальный статус подсудимых при рассмотрении в отношении их уголовного
дела судом с участием присяжных заседателей.
Комитет-соисполнитель - Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству - также поддерживает данный законопроект,
также он поддержан и Комитетом по безопасности. У Правового управления
Аппарата Государственной Думы по проекту замечаний концептуального характера
не имеется.
Мы рекомендуем поддержать указанный проект закона в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Задержитесь на трибуне.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Есть. Я вижу: Коломейцев, Селезнёв и
Лекарева. Я никого не упустил? Три вопроса.
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Дмитрий Вячеславович, у меня два вопроса. Мы
единственная страна, которая имеет прецедент, когда даже два принятых судом
присяжных решения были отменены, я имею в виду дела по спецназовцам в Чечне.
И они осуждены на восемнадцать лет, не знаю, по чьему требованию, хотя никуда
не убегали, а те, кто убежал, наверное, где-то живут.
В связи с этим у меня вопрос: может, всё-таки стоит подумать о таких
поправках, которые сделают этих присяжных более защищёнными (потому что
понятно, что в наших условиях присяжные - это совсем не то, что в США и в
Европе), и внести эти поправки? Поправки, мне кажется, придадут большую
объективность правосудию, чем то, что вы предлагаете.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон в правительственной ложе.
КОСТЕННИКОВ Д. В. Что касается вопроса защищённости участников процесса, то
это относится уже к сфере действия другого закона, а не
Уголовно-процессуального кодекса. Безусловно, меры по повышению уровня защиты
судей и присяжных заседателей, которые при исполнении своих обязанностей
являются судьями, фактически говоря, должны быть в любом конкретном процессе
обеспечены в соответствии с имеющимся федеральным законом.
Если вы полагаете, что гарантии, предусмотренные федеральным законом,
недостаточны, мы можем рассмотреть при вашем участии дополнительные меры,
которые необходимы. Мы считаем, что законодательные гарантии достаточны. Это
вопрос правоприменительной практики. Правоприменительная практика должна
совершенствоваться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть что добавить, Владимир Сергеевич? Нет.
Селезнёв, пожалуйста, ваш вопрос.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к докладчику. Правильно ли я понимаю, что, ссылаясь на одни из
самых страшных преступлений в Уголовном кодексе, мы обсуждаем законопроект о
предоставлении фактически дополнительных возможностей террористу? Мы даём
этому зверю право выбирать, какой суд будет судить его злодеяния. Каким будет
тогда следующий шаг? Может быть, мы следующим шагом предоставим ему
самостоятельный выбор меры наказания? И не считаете ли вы, что, давая
террористам возможность избежать рассмотрения уголовного дела судом присяжных
и тем самым сужая круг людей, выносящих потенциальный приговор, мы облегчаем
возможность оказывать давление на правосудие?
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОСТЕННИКОВ Д. В. Данный законопроект не затрагивает тех вопросов, которые,
собственно, прозвучали в вопросе депутата Селезнёва. Законопроект направлен
на регулирование правоотношений и защиту прав и законных интересов тех лиц,
которые при имеющейся законодательной возможности рассмотрения судом
присяжных уголовных дел тем не менее настаивают на том, чтобы их дела
рассматривали в более упрощённом порядке в составе профессиональных судей.
Конституционный Суд посчитал, что такие права действительно существуют, такие
требования имеют под собой основание и должны быть удовлетворены при
имеющейся возможности. В то же время именно суд должен определять, возможно
ли в данном случае рассмотреть уголовное дело в раздельном, так сказать,
составе, то есть либо нужно рассматривать уголовное дело только судом
присяжных заседателей, если хотя бы один из обвиняемых (подсудимых) заявил
такое ходатайство, либо есть возможность выделить тех обвиняемых
(подсудимых), которые не согласны с этим и настаивают на рассмотрении дела в
более упрощённом порядке. Собственно говоря, законопроект направлен только на
это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Владимир Сергеевич, вы хотели добавить что-то.
ГРУЗДЕВ В. С. Валерий Сергеевич, я хочу вам напомнить, что мы вместе с вами
год назад приняли поправки, в соответствии с которыми дела о терроризме не
подсудны суду присяжных заседателей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Лекарева.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Владимир Сергеевич, вы начали своё выступление с того, что
законопроект предлагается в целях реализации решения Конституционного Суда. С
чем связано это решение? Много ли было жалоб от людей?
А к Дмитрию Вячеславовичу у меня вопрос вот какой. Понятно, что присяжные -
это заложники нашей судебной системы. Скажите, пожалуйста, предлагаемые
изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации сделают ли
его совершеннее и повлияют ли они на справедливость принятых судьями решений?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОСТЕННИКОВ Д. В. Кто отвечает?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, отвечайте, пожалуйста.
КОСТЕННИКОВ Д. В. Вопрос о том, возможно ли рассматривать уголовные дела,
разделяя их, если хотя бы одно из лиц, которые подвергаются уголовному
преследованию, ходатайствует о рассмотрении дела судом присяжных, в разных
странах решается по-разному. При рассмотрении этого вопроса в составе
Конституционного Суда не было единодушия, и можно посмотреть те особые
мнения, которые приложены к этому решению. Вместе с тем в целом
Конституционный Суд признал, что ходатайства тех лиц, которые тем не менее
хотят, чтобы их дела рассматривались составом профессиональных судей,
заслуживают внимания и могут быть защищены федеральным законом. Об этом
Конституционный Суд и сказал. Данный законопроект направлен на расширение
вариативности и на расширение различных способов защиты тех прав граждан,
которые они имеют в ходе уголовного процесса. И несомненно, данный закон
послужит дальнейшему развитию уголовно-процессуального законодательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Груздев.
ГРУЗДЕВ В. С. Вере Александровне я хочу добавить два слова. В том случае если
один из подсудимых просит, чтобы его дело рассматривалось профессиональными
судьями, и если такое возможно, то, соответственно, дело выделяется в
отдельное производство. В том случае если разделение невозможно,
рассматривается судом присяжных заседателей, и тогда повышается защищённость
при рассмотрении дел судом присяжных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Владимир Сергеевич.
Уважаемые депутаты, настаивает ли кто-то на выступлении? Депутат Москалькова.
Других рук и не вижу. А, нет, депутат Вяткин, депутат Селезнёв. Всех я
назвал? Всех.
Пожалуйста, Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данный закон заведомо
неисполним, потому что имеется условие, согласно которому суд должен
определить, что выделение уголовного дела в отдельное производство не будет
препятствовать всесторонности и объективности его разрешения. Определить вот
это условие практически невозможно, потому что если рассматривается дело
соучастников совершённого преступления, то неизбежно доказательственная база
должна рассматриваться вместе, и соучастники будут допрашиваться по одному
делу, и совокупность доказательств в виде показаний по делу в суде,
безусловно, будет влиять на итоговое решение. Поэтому мне кажется, что мы с
вами принимаем закон, который заведомо не будет работать, и в случае, если
будут выделяться такие дела, они будут обязательно обжаловаться в
кассационном или надзорном порядке. И как решать в этом случае в надзорной
инстанции, трудно сказать. Что потом? Возможна ли отмена выделения и
рассмотрения дела вновь по первой инстанции судом присяжных в целом или нет?
Здесь целая совокупность процессуальных вопросов о рассмотрении дела в
последующих инстанциях: апелляция, кассация, надзор. Поэтому мне кажется, что
мы с вами принимаем закон нежизненный, не способствующий повышению
эффективности правосудия.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вяткин Дмитрий Фёдорович, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! На самом деле следует отметить
самый главный факт: уголовно-процессуальное законодательство - это
законодательство, которое базируется и отталкивается в первую очередь от
практики и в соответствии с которым, естественно, складывается
соответствующая судебная практика. Но, как показывает жизнь, дела зачастую
бывают настолько сложные, что очень многие аспекты уголовного процесса до сих
пор остаются не урегулированными нормами уголовно-процессуального
законодательства. И конечно же, Уголовно-процессуальный кодекс не является
статичным документом. Естественно, в него будут вноситься какие-то изменения,
которые обусловлены складывающейся практикой и в первую очередь
необходимостью соблюдения интересов всех участников процесса.
В своём постановлении от 19 апреля 2010 года № 8-П Конституционный Суд указал
на то, что при проведении предварительного слушания суд правомочен разрешить
вопрос о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении
подсудимых, возражающих против рассмотрения дела судом с участием присяжных
заседателей. При этом, естественно, не должны пострадать интересы дела и дело
должно быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. И в том случае если
выделение дела в отношении тех или иных подсудимых будет мешать рассмотрению
дела всесторонне, полно и объективно, то, естественно, это дело выделено быть
не может, на что и указано, собственно говоря, в предлагаемом правительством
законопроекте.
Ещё хотел бы обратить внимание наших коллег на то, что в том случае, если
выделение дела невозможно, суд будет рассматривать данное дело с участием
присяжных, то есть остаётся приоритет рассмотрения дела с участием присяжных.
Мы имеем дело с чисто техническим законопроектом, который восполняет пробел в
действующем процессуальном законодательстве, и этот законопроект должен быть
принят. У суда должна быть возможность рассмотреть те ходатайства, о которых
идёт речь в законопроекте. Тем самым мы действительно позволяем всем
участникам процесса, в том числе и подсудимым, защитить свои права. Раньше
такого права не было именно в этой части. Действительно, сохраняется
усмотрение суда, но оно сохраняется и по всем остальным вопросам, это
нормальное явление - суду мы должны доверять.
В данном случае от имени фракции призываю наших коллег проголосовать за
принятие данного законопроекта в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемые коллеги, весьма странный законопроект. Ещё раз
хочется отметить: суть законопроекта сводится к тому, что мы даём этим
законопроектом полномочия судье принять самостоятельное решение о возможности
или невозможности выделения в отдельное производство уголовного дела по
достаточно страшным предполагаемым обвинениям. Если у нас суд присяжных
сегодня несовершенен и мы не можем найти необходимое количество
квалифицированных присяжных, для того чтобы они могли бесстрашно и
беспристрастно рассматривать дела по терроризму, по насильственному захвату
власти или вооружённому мятежу, то тогда давайте лучше решать проблемы
присяжных заседателей, защищая их так, как это делается в цивилизованных
странах. Я здесь полностью поддерживаю коллегу Коломейцева.
Мне кажется, необходимо думать не о том, как реализовать постановление
Конституционного Суда в данном случае, а в первую очередь о том, как выделить
такие преступления, как террористический акт, насильственный захват власти
или насильственное удержание власти, вооружённый мятеж, в отдельное
производство, но только не в том смысле, в котором предлагают авторы
законопроекта, а в смысле создания максимально неблагоприятной атмосферы для
ухода террориста от правосудия, обеспечить абсолютную публичность дела,
обязательное освещение в СМИ, рассмотрение его судом присяжных и ни в коем
случае не давать возможность судье принимать решение. Вот здесь прозвучала
фраза коллеги Вяткина: мы обязаны доверять суду. Но я не думаю, что мы
обязаны доверять сегодняшнему суду. Пока ещё далеко не окончена судебная
реформа, ещё судьи не доказали, что их ряды достаточно чисты, что они
искоренили и победили в своих рядах коррупцию, поэтому отдавать такие дела на
решение судьи, мне кажется, нецелесообразно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства не настаивают на участии дискуссии?
Нет. Докладчик на заключительном слове настаивает?
Пожалуйста.
КОСТЕННИКОВ Д. В. Спасибо.
Я хотел бы подчеркнуть, что в данном случае законопроект не вносит никаких
ограничений или дополнительных сложностей в рассмотрение дел, о которых
высказался депутат Селезнёв Валерий Сергеевич, по каким-то страшным
преступлениям.
И также хотелось бы сказать, что на самом деле и в настоящее время, правда по
другим основаниям, происходит разделение уголовных дел и уголовные дела в
отношении соучастников, даже близко связанных, рассматриваются отдельно,
такая практика существует. Можно даже привести пример, когда один из
соучастников признаётся лицом, в отношении которого необходимо применить меры
медицинского характера, и в данном случае в отношении этого лица нельзя
рассматривать уголовное дело по существу. Дело рассматривается без него, лицо
проходит соответствующее лечение. После того как это лицо может уже снова
участвовать в судебном заседании, оно также осуждается, и ничего здесь такого
сверхъестественного не происходит. Те доказательства, которые заслушивались,
заслушиваются также и по этому уголовному делу. Поэтому практика раздельного
рассмотрения уголовных дел в отношении отдельных соучастников существует.
Другое дело, что речь пойдёт о том, что суд действительно будет определять,
возможно ли рассмотрение уголовного дела в отношении того лица, которое
заявило это возражение, отдельно, не повлияет ли это на объективность,
всесторонность рассмотрения уголовного дела в целом. Если будет признано, что
это возможно, то в том, чтобы рассмотреть доказательства, которые собраны по
одному делу, в двух процессах, никакой технической проблемы нет.
Поэтому я ещё раз просил бы депутатов поддержать данный законопроект,
направленный на выполнение постановления Конституционного Суда Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Груздев Владимир Сергеевич, не настаиваете на
заключительном слове?
Коллеги, выносим данный законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5598 по 5615 из 6735
Законопроекты первого чтения. Пункт 6. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статьи 236 и 325 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0 %
Проголосовало против 37 чел.8,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8 %
Результат: принято
Принято.