Заседание № 20
13.04.2012
Вопрос:
О проекте федерального закона № 500684-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О возмездном изъятии (национализации) имущества социально неэффективных собственников" (внесён депутатами Государственной Думы А. Л. Бурковым, О. Л. Михеевым, а также С. М. Мироновым в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 891 по 904 из 7660
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, у нас в связи с обсуждением пунктов 17, 18, 19
повестки дня предстоит дискуссия по важнейшей проблеме - проблеме
национализации. На этом фоне не может не вызывать огромной тревоги тот факт,
что усиливается встречный процесс. Напоминаю: речь идёт о приватизации
крупнейших стратегических предприятий. В печати сообщается о том, что
"Ростехнологии" замахиваются на продажу "Боингу" крупнейшего в мире
титанового производства в Верхней Салде. Я полагаю, что руководство
Государственной Думы должно было задать вопрос господину Рогозину: а как это
он прокомментирует? Про базу в Ульяновске, видите ли, психопаты говорят, а
продажа нашему принципиальному противнику - НАТО, "Боингу" - такого комплекса
как называется?
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6644 по 7182 из 7660
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, и всё-таки у нас предложение такое (я так
понимаю, Сергей Михайлович с этим согласен): Миронов по двум пунктам повестки
дня, по 18-му и 19-му, сделает общий доклад, максимально сократив время, он
сам об этом сказал. Кроме того, мы провели предварительные консультации с
фракциями о том, что, может быть, мы выслушаем выступления от фракций, до
пяти минут. Вот в таком режиме рассмотрим.
Олег Викторович, как мы поступим?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Михайлович, вы настаиваете на рассмотрении?
Потому что есть альтернатива: есть три законопроекта третьего чтения, мы
могли бы рассмотреть их и протокольные поручения.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Михайлович настаивает, и я обязан предоставить
ему слово.
Сергей Михайлович, ваш доклад.
МИРОНОВ С. М. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, я прошу разрешить сделать доклад сразу по двум
законопроектам. К сожалению, ситуация понятна, и нет никаких иллюзий по
поводу принятия данных законопроектов. Я предлагаю, коллеги: давайте я сделаю
доклад, пускай выступят коротенько представители всех фракций, по одному. И
без вопросов. На самом деле ситуация понятна, просто я хочу доложить, чтобы
вы поняли отличие этих законопроектов от предыдущего.
Уважаемые коллеги, итак, по двум законопроектам.
Сегодня специального закона, который регламентировал бы процесс приватизации,
нет. Была дана справка - правильно - о статье 35 Конституции нашей страны,
где говорится о принудительном отчуждении имущества, и есть статья 235
Гражданского кодекса, которая прямо отсылает к соответствующему
законодательству о возможности национализации, но закона, как было сказано,
нет. Таким образом, предлагаемые законопроекты - это ликвидация существующего
правового пробела.
Сразу хочу сказать, что данные законопроекты не несут никакой идеологической
нагрузки. В реальной жизни сплошь и рядом возникают конкретные ситуации,
когда именно национализация была бы наиболее действенным инструментом для
решения острых экономических и социальных задач. Нередко именно такой путь
позволяет предотвратить или устранить тяжёлые социальные последствия
неэффективного, порой безответственного распоряжения своим имуществом со
стороны собственников, когда, преследуя свои корыстные интересы, они могут
наносить огромный ущерб нашей стране, отдельным регионам, муниципальным
образованиям, где расположены эти предприятия, а самое главное - большому
числу граждан, работающих на таких предприятиях.
В связи с этим надо отметить, что во время недавнего кризиса только наша
страна ввиду отсутствия соответствующего закона не могла воспользоваться
таким инструментарием, как национализация неэффективных предприятий, -
кстати, с дальнейшей возможностью приватизации, потому что эти процессы
всегда должны быть обратные и обратимые. Широко известны такие примеры, как
частичная национализация во время недавнего кризиса, 2008 года,
автомобильного концерна "General Motors", ипотечных компаний "Fannie Mae" и
"Freddie Mac" в Соединённых Штатах Америки, крупнейшего
ипотечно-сберегательного банка "Bradford & Bingiiy" в Великобритании,
ипотечного банка "Hypo Rael Estate" в ФРГ, банка "Fortis" в странах
Бенилюкса, и многие другие. Как я уже сказал, только наша страна не могла
таким инструментом воспользоваться, потому что нет соответствующего закона,
мы помним ситуацию в Пикалёво, где также была ситуация, связанная с
неэффективным собственником, мы помним ситуацию на Саяно-Шушенской ГЭС, на
шахте "Распадская" - и опять мы видим, что государство тратит собственные
деньги, помогая неэффективному собственнику, в том числе в случае, когда есть
прямые человеческие жертвы. Это несправедливо, это экономически неэффективно.
Разработанный нами законопроект исключает произвол при принятии решений, он
устанавливает - и я прошу, уважаемые коллеги, обратить на это внимание -
исчерпывающий перечень оснований для национализации. Перечислю эти основания.
Первое - это угроза массовых увольнений, вызванная действиями (бездействием)
собственника имущества градообразующей или социально значимой организации.
Обратите внимание, уважаемые коллеги, что не любого предприятия, а именно
предприятия, которое является градообразующим либо социально значимым.
Второе - наличие задолженности по выплате заработной платы, пособий и иных
установленных законом выплат работникам организации и лицам, ранее работавшим
в указанной организации, сумма которой превышает двухмесячный фонд оплаты
труда работников организации. (Шум в зале.)
Третье - необоснованное снижение более чем на 10 процентов заработной платы
работникам организации, если такое снижение нарушает заключённые между
работниками и работодателями коллективные договоры и соглашения. (Шум в
зале.)
Уважаемые коллеги-"единороссы", если вы немножечко потише будете говорить, мы
сэкономим время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу потише: у нас работа продолжается.
МИРОНОВ С. М. Коллеги, ну вы мешаете!
Четвёртое - нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда
в случае, если это повлекло причинение тяжкого вреда здоровью трём и более
лицам или смерть трёх и более лиц, а также в случае неоднократного
невыполнения предписаний федерального органа исполнительной власти,
осуществляющего функции по надзору за соблюдением правил техники безопасности
и иных правил охраны труда, об устранении выявленных нарушений.
Пятое - нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ,
загрязнение вод, загрязнение атмосферы, порча земли, если это повлекло за
собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде, существенного
вреда животному или растительному миру, рыбным запасам или сельскому
хозяйству.
И шестое основание из этого перечня - решение арбитражного суда о признании
организации банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если в
результате конкурсного производства может наступить угроза массовых
увольнений, вызванная действиями (бездействием) собственника имущества.
То есть ещё раз хочу подчеркнуть: речь идёт о совершенно конкретных условиях,
когда нарушаются права граждан Российской Федерации на труд, на получение
вознаграждения за труд, на защиту жизни и здоровья, на благоприятную
окружающую среду.
При наличии указанных оснований в государственную собственность может быть
обращено - и здесь ещё одно ограничение, уважаемые коллеги, прошу вас
послушать внимательно - только имущество организаций, предназначенное для
производства продукции, товаров или оказания услуг, имеющих стратегическое
значение для обеспечения безопасности государства, и имущество
градообразующих организаций, а также имущество социально значимых
организаций. Ещё раз подчеркну: не любое имущество, не любое предприятие, а
только те предприятия, которые подпадают под эти критерии.
Далее. В законопроекте прямо указано, какое предприятие считается
градообразующим и какая организация социально значимой. Градообразующее
предприятие - это юридическое лицо, численность работников которого
составляет не менее 25 процентов численности работающего населения
соответствующего населённого пункта. Социально значимая организация - это
юридическое лицо, численность работников которого, являющихся гражданами
Российской Федерации, превышает тысячу человек.
Интересы собственников законопроектом также гарантируются: им должна быть
выплачена полная стоимость национализируемого имущества по справедливой и
объективной оценке, которая проводится независимым оценщиком и
устанавливается арбитражным судом. Национализация в соответствии с
рассматриваемым законопроектом в каждом конкретном случае возможна только на
основании постановления Государственной Думы для федеральной собственности и
на основании регионального закона, если речь идёт о собственности субъекта
Российской Федерации. Собственник изымаемого имущества вправе представить
план мероприятий, направленных на прекращение действия обстоятельств, которые
являются основанием для возмездного изъятия конкретного имущества.
Соответственно, по результатам анализа возможно прекращение этой процедуры.
Уважаемые коллеги, буквально два слова о втором законопроекте, потому что он
является производным от первого законопроекта. Речь идёт о внесении изменений
в три законодательных акта - в Гражданский кодекс Российской Федерации, в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Предлагается
установить, в частности, административную ответственность за неправомерные
действия при возмездном изъятии имущества.
С учётом сказанного считаю, уважаемые коллеги, что данные законопроекты более
чем актуальны. Они ликвидируют, как я сказал, очень важный пробел в нашем
законодательстве и, конечно, обеспечивают социальную защиту прежде всего
людей труда, а также дают нашему правительству и всем нам довольно
эффективный, современный инструментарий для регулирования процессов
экономики.
Хочу сказать, что профильный комитет поддержал наши законопроекты. К
сожалению, есть отрицательное заключение правительства на них.
Прошу поддержать законопроекты.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя комитета Гаврилова Сергея Анатольевича.
Включите микрофон.
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемые коллеги, в своём докладе Сергей Михайлович, на наш
взгляд, достаточно полно, исчерпывающе осветил и актуальность, и содержание
предлагаемых законопроектов, направленных на существенное улучшение,
реформирование законодательной базы, касающейся вопросов национализации.
Хотелось бы отметить, что при этом в своём заключении комитет указал на ряд
замечаний, они розданы в зале. Хотелось бы также отметить, что, на наш
взгляд, эти замечания могут быть устранены в ходе доработки законопроекта ко
второму чтению.
С учётом изложенного комитет рекомендует Государственной Думе принять в
первом чтении данный законопроект, а также пакетный законопроект о внесении
изменений и дополнений, находящийся в соответствии с базовым законом о
национализации имущества социально неэффективных собственников.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Анатольевич.
По ведению - Поздняков Владимир Георгиевич.
Включите микрофон.
ПОЗДНЯКОВ В. Г., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, по 17-му пункту я голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секретариат отметил.
Булаев Николай Иванович.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Есть предложение
несколько продлить работу Думы, для того чтобы рассмотреть три законопроекта
в третьем чтении: это потребует от нас буквально несколько минут.
Законопроекты важные, и Совет Федерации их ждёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, президиум поддерживает ваше
предложение.
Мы обращаемся к вам, уважаемые коллеги, с убедительной просьбой после
завершения рассмотрения этого вопроса ещё несколько минут поработать, чтобы
рассмотреть три законопроекта третьего чтения.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это займёт пять минут, коллеги. Это связано с графиком
работы Совета Федерации.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если вы категорически против, я, конечно, буду ставить
вопрос на голосование.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, ваша фракция за, Ирина Константиновна.
Так, Васильцов Сергей Иванович.
ВАСИЛЬЦОВ С. И., фракция КПРФ.
Та же самая проблема, Иван Иванович: по пункту 17 Васильцов, Обухов, Пешков
голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отметили.
Андрей Викторович, пожалуйста, у вас какое предложение?
ЛОГИНОВ А. В. Сегодня в порядке работы законопроект второго чтения, пункт 11,
он подготовлен и к третьему. Он тоже в повестке Совета Федерации, поэтому в
дополнение к этим трём пунктам, а именно пунктам 6, 7 и 8, мы ещё просили бы
сегодня рассмотреть пункт 11. Это не намного увеличит время работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У президиума возражений нет.
Я ставлю вопрос на голосование, коль скоро всё-таки были другие мнения. Кто
за то, чтобы после рассмотрения 18-го и 19-го пунктов рассмотреть три
законопроекта третьего чтения и пункт 11, о котором сказал Андрей Викторович?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1 %
Результат: принято
Предложение принято, и очень дружно принято, что радует.
Коллеги, по 18-му и 19-му вопросам есть ли вопросы к докладчику и
содокладчику? Нет вопросов. Есть предложение выступать от фракций, нет
возражений? До пяти минут. Нет возражений? Нет возражений. Принимается.
От фракции КПРФ будет выступление? Нет.
От фракции ЛДПР? Пожалуйста.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, я постараюсь максимально коротко.
Буквально два момента, которые мы с вами не отразили при обсуждении и первого
законопроекта, из пункта 17, и вот этого, из пункта 18, - это те последствия,
которые могут привести нашу страну к гражданской войне, не надо это забывать.
Ведь в законопроекте, внесённом депутатами от Коммунистической партии, вообще
нет никаких ограничений по предприятиям, то есть можно забирать у
собственников небольшие помещения, к примеру маленький магазинчик (в законе
ничего не сказано про это) или небольшой земельный участок. И в
законопроекте, предложенном Мироновым, и в законопроекте коммунистов ничего
не сказано и об исключениях в виде крестьянских (фермерских) хозяйств, а ведь
это наша опора. Мы же с вами, господа, строим всё-таки не коммунистическое
будущее, а, как я понимаю, демократическое и в каком-то смысле либеральное.
Вот об этих моментах мы здесь совершенно забыли, а у нас класс фермеров - это
огромный класс. Может быть, вы об этом не знаете, но эти люди есть, они
работают, и наши магазины - правда, только частично, к моему сожалению, -
заполнены продукцией, которая производится нашими фермерами. И вот это в
законопроектах упустили.
Приведу вам простой пример. Есть у нас Россельхознадзор, который повсеместно
проводит проверки, и вот в Тверскую область уже в этом году с проверками
приезжали. Чтобы вы себе представили, уточню, что это было два месяца назад,
когда снегу было по пояс, 80 сантиметров: специалисты Россельхознадзора
приехали на земельные участки сельскохозяйственного производства и каким-то
образом, я не знаю каким, определили в этот момент - в январе, в феврале,
когда снегу по пояс, - что, оказывается, земля не используется для целей
сельхозназначения. Вы представляете?! Я звоню руководителю и спрашиваю: "Вы
можете мне прислать методические указания, каким образом ваш специалист, - я
не спорю, может, он суперпрофессионал - не имея ни приборов, ни специальных
устройств, просто глядя на поле в сотни гектаров под слоем снега в полметра,
определяет, используется это поле для целей сельхозназначения или не
используется? Он что, должен метлой снег чистить, бегая там по всему этому
полю? Может быть, он около дороги полуметровый слой счистил и увидел, что там
с дороги что-то насыпалось?" И как мы такие моменты отрегулируем в будущем?
Это всё очень внимательно надо проверять, смотреть по тексту законопроекта.
В отношении законопроекта, предложенного "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ". Тоже здесь
много нюансов. Господин Миронов говорит о том, что они концентрируют внимание
в своём законопроекте на крупных предприятиях, но на самом деле в
законопроекте так не сказано. Вот глава 2, статья 4 "Основания и принципы
осуществления возмездного изъятия..." - идёт перечень, и одно из оснований
для изъятия - наличие задолженности по заработной плате, но здесь ничего не
сказано о том, какое это предприятие, огромное или ещё какое-то. Ведь может
быть маленькое предприятие, где государственный банк по каким-то причинам
задержал платёж, - всё, у нас есть основания для изъятия любого предприятия.
То есть вы должны понимать, что принятие законопроекта в такой редакции
приведёт просто к тотальному беспределу.
В отношении законопроекта, предложенного фракцией Коммунистической партии, -
там даже предлагается национализация в муниципалитеты. Вы представляете,
какое у нас количество муниципалитетов и какое количество частных предприятий
сейчас? Мы с вами не сможем даже примерно проконтролировать, что будет
происходить, будут просто фальсифицировать!
В законопроекте господина Миронова сказано: за нарушения в сфере охраны
окружающей среды. Ну, мы с вами помним, не так давно это было, заводы целые
захватывали, колхозы - всё отбиралось, и выходит, сегодня мы снова открываем
этот ящик Пандоры, сегодня снова вернутся эти люди, десятки, сотни из которых
уже являются депутатами муниципальных образований, главами муниципальных
образований, которые только и ждут, потирая руки, чтобы снова всё у всех
отобрать. И здесь, в законопроекте, ни слова не сказано о том, что потом им
будет запрещено это продать, приватизировать. То есть это будет формально:
приехал с бочкой цемента, или с асфальтом, или с нефтью, залил поле
неугодного тебе фермера, заснял - и всё, до свидания, поле отобрали. И снова
будут кущёвки и всё остальное.
Мы считаем, что в законопроекте огромное количество недоработок. Мы, фракция
ЛДПР, безусловно, поддерживаем любое законодательство в области
национализации, только оно должно быть грамотное, продуманное, просчитанное,
и именно в этом плане мы должны работать. Мы, безусловно, полностью разделяем
усилия, прилагаемые в этом направлении, будем вместе, консолидированно
работать, но тем не менее вот об этой проблеме не надо забывать: нужно чётко
знать, против кого мы строим это законодательство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Николаевич.
Так, от "ЕДИНОЙ РОССИИ" будет выступление?
Кулику Геннадию Васильевичу включите микрофон.
КУЛИК Г. В. Спасибо большое.
Я должен отметить, что законопроект, который предложил нашему вниманию Сергей
Михайлович Миронов, подготовлен более грамотно, с учётом действующего
законодательства и сложившейся практики. Например, текущую стоимость того
объекта, который мы хотим национализировать, по предложению коммунистов
определяет тройка, по предложению Сергея Михайловича вводится порядок оценки
- нанимаются специальные оценщики, которые проводят эту работу в соответствии
с требованиями, которые сегодня существуют.
Второй принципиальный вопрос. В законопроекте Сергея Михайловича все решения
принимаются только после того, когда решение вынес суд. Это принципиально, и
этого нет в законопроекте, о котором докладывали коллеги из фракции
Коммунистической партии.
В то же время бросается в глаза, что в основном мы хотим приватизировать
неудовлетворительно работающие предприятия. Вот это беспокоит, я считаю это
ошибкой. Надо дать такое право, но нельзя записывать, что если вы на 5
процентов сократили зарплату или просрочили выплату зарплаты, то предприятие
подлежит национализации. Это значит, что все сельскохозяйственные предприятия
- а у нас сейчас полуторамесячная задолженность, поскольку доходы поступают в
конце года - могут быть подвергнуты этой экзекуции.
Считаю, что закон такой нужен, бесспорно, и, видимо, Дума поступит правильно,
если попробует на общей площадке его выработать, но законопроект в том виде,
как сегодня он представлен фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", неприемлем.
И самый главный вопрос, касающийся обоих законопроектов, состоит в том, что
если мы в течение года принимаем такие решения, то средств в бюджете на
выплату нет. Видимо, надо подумать о том, каким образом может быть поставлен
вопрос о национализации действительно значимых предприятий. Я полагаю, что
это должно решаться в законе о бюджете: должны указываться перечень этих
предприятий, примерная их оценка и деньги, которые нужны для этого, тем более
когда мы это спускаем до уровня муниципалитета и региона. А в том виде,
Сергей Михайлович, в котором сегодня представлен вами законопроект, я
предлагаю его не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.
От "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" кто будет выступать? Гартунг Валерий Карлович,
пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Постараюсь быть кратким.
Хочу сразу поблагодарить Геннадия Васильевича за то, что он внимательно
прочитал законопроект и заметил, что у нас там достаточно глубоко проработаны
практически все вопросы.
Коллеге из фракции ЛДПР хотел бы сказать: вы, когда читаете законопроект, не
одну-две строчки читайте, а до конца дочитывайте, потому что только в целом
закон можно воспринимать как единый документ, а не отдельные его положения.
Это вот для справочки.
Теперь по сути законопроекта.
Как нам сказал премьер-министр, мы блестяще вышли из кризиса и у нас теперь
ВВП превысил докризисный уровень. Только он не учёл того, что докризисные
цены на нефть были ниже, а сейчас они гораздо выше, это в долларах, и
соотношение рубля и доллара было другим. То есть получается, если реально всё
пересчитать, у нас из кризиса вышли только добывающие производства, и даже
больше скажу - только нефтегазовый сектор, а вся остальная экономика как
упала в кризис, так до сих пор и не поднялась, поэтому актуальность
законопроекта, который мы сегодня обсуждаем, не пропала, сегодня вполне
возможны такие же ситуации, которые были у нас в конце 2008-го и в 2009 году.
Наш законопроект родился как раз в то самое время, когда предприятия,
градообразующие предприятия, падали, люди не получали месяцами заработную
плату, а местные и региональные власти не знали, что с этим делать, и у них
не было никакого механизма, чтобы вмешаться в этот процесс, разыскивали
собственников - не буду говорить, от какой партии - за рубежом, через ФСБ
разыскивали, заставляли их вернуться, решить все вопросы. Но в таком ручном
режиме ситуацию с таким количеством проблемных предприятий никак не
урегулировать, поэтому нужен закон, поэтому проект закона и внесён, и мы его
предлагаем вам принять.
Следующее. В этом проекте закона чётко говорится, по каким основаниям должна
проводиться национализация, причём самое главное - что только после решения
суда, чётко прописан механизм возмездности. И самое главное - это общемировая
практика: вы прекрасно знаете, как во время кризиса государства
национализировали компании, которые имеют стратегическое значение для страны.
Возьмём автопром в США, например концерн "General Motors", возьмём Англию,
которая то же самое делала. Потом, когда компании выходили на рынок и
восстанавливали свои позиции, они продавали обратно эти акции, и государство
выходило постепенно из этого капитала. То же самое и мы предлагаем: чтобы
государство так поступало, если оно видит болезненную проблему, видит, что
она назревает. Это гораздо более дешёвый способ. А что мы делали в качестве
альтернативы? Ведь всё познаётся в сравнении. Мы накопили несколько
триллионов рублей, раздали их банкам и крупнейшим корпорациям, большинство из
которых потом увели деньги на валютный рынок и заработали на курсовой
разнице, - всё! А малый и средний бизнес, в том числе и градообразующие
предприятия... Может быть, в масштабах страны эти предприятия и небольшие, но
для небольших городов они градообразующие, а там работу гораздо труднее
найти, чем в городе-миллионнике. Проблемы большого города можно решить на
федеральном уровне - там может премьер-министр вмешаться, а что касается
малых городов, он может вмешаться в нескольких случаях, в тысячах случаев он
вмешаться не может, поэтому нужен базовый закон, который мы вам и предложили.
И если бы этот закон был принят до кризиса 2008 года и, конечно, если бы у
нас уровень коррупции был гораздо ниже, подчёркиваю, потому что при том
уровне коррупции, которая у нас сегодня процветает в стране, принятие любого
закона бессмысленно, ведь наши чиновники, кого ни поставь, в любом случае всё
украдут... в общем, конечно же, нужно и здесь работать.
Мы предлагаем принять этот законопроект. Если есть какие-то замечания, готовы
работать над ними во втором чтении. Мы не претендуем на абсолютное
совершенство, потому что одна голова хорошо, а несколько - лучше, поэтому,
пожалуйста, давайте доработаем законопроект во втором чтении, и мы получим
реальный законный инструмент оздоровления предприятий, попавших в трудную
ситуацию, и сможем решать проблемы типа Пикалёво на государственном уровне не
какими-то волевыми решениями, а через закон.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Представитель президента? Нет. Представитель правительства? Нет.
Сергей Михайлович, будете с заключительным словом выступать?
Включите микрофон депутату Миронову.
МИРОНОВ С. М. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, всех благодарю за интерес к нашему законопроекту. И ещё
раз - для коллеги из фракции ЛДПР и для Геннадия Васильевича - хочу обратить
внимание (причём я об этом говорил с трибуны, но, к сожалению, было шумно и,
видимо, не было слышно), что кроме тех шести условий, о которых я говорил,
можно национализировать имущество только следующих предприятий, в
законопроекте так и прописано: имущество организаций, предназначенных для
производства продукции, товаров или оказания услуг, имеющих стратегическое
значение для обеспечения безопасности государства, имущество градообразующих
организаций и имущество социально значимых организаций. Никакие фермерские
хозяйства под это, конечно, не подпадают, и мы специально это предусмотрели в
законе, понимая, что это должен быть закон, чётко регламентирующий все
процессы национализации.
Прошу поддержать.
Благодарю всех за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Сергей Анатольевич, вы будете выступать? Нет, не будет.
Ставлю на голосование в первом чтении законопроект "О возмездном изъятии
(национализации) имущества социально неэффективных собственников".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 209 чел.46,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 209 чел.
Не голосовало 241 чел.53,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О возмездном изъятии (национализации) имущества
социально неэффективных собственников".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 08 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 206 чел.45,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 207 чел.
Не голосовало 243 чел.54,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7185 по 7192 из 7660
АНДРЕЕВ А. А., фракция КПРФ.
Спасибо, Иван Иванович.
По 17-му вопросу, о котором докладывал Владимир Иванович Кашин, депутат
Калашников голосовал за. И по пунктам 18 и 19 фракция КПРФ, сто процентов,
голосовала за.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7434 по 7439 из 7660
СЕЛИВАНОВ Ю. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
По 19-му пункту Селиванов, Гасанов и Харлов голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Учли.
Заседание № 17
23.03.2012
Вопрос:
О проекте федерального закона № 500684-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О возмездном изъятии (национализации) имущества социально неэффективных собственников" (внесён депутатами Государственной Думы А. Л. Бурковым, О. Л. Михеевым, а также С. М. Мироновым в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1007 по 1013 из 6504
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я вношу предложение и прошу его поддержать: по 18, 19 и 20-му вопросам, после
того как мы выслушаем доклады и содоклады представителей соответствующих
комитетов, обсуждать все три вопроса одновременно, поскольку они и по духу, и
по направленности очень близки.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1071 по 1092 из 6504
Кулик Геннадий Васильевич просит три вопроса, 18, 19 и 20-й, обсуждать
одновременно. Нет возражений у коллег? Есть возражение. Решульский Сергей
Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы можем всю повестку
обсуждать одновременно, только надо объяснить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всю - нет, предложено три вопроса обсудить
одновременно. Мы иногда это делаем, Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Согласен, согласен, иногда делаем, но тогда давайте так,
чтобы не получилось, что обсуждение сведётся к тому, что будет по одному
выступающему, по одному вопросу, и не знаешь, по какому закону его задавать.
Пусть это будет одновременно, но ограничивать регламент ни в коем случае
нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Итак, нет возражений? Нет возражений.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5651 по 5693 из 6504
Уважаемые коллеги, продолжаем работу. 17-й пункт мы рассмотреть не можем -
докладчик был приглашён на первую половину дня, к сожалению, он уже не мог
дожидаться рассмотрения вопроса. У нас в повестке дня дальше идут вопросы 18,
19 и 20. Я напоминаю, что утром при рассмотрении повестки дня мы
договорились, что рассматриваем эти законопроекты вместе. Порядок будет
такой: сначала мы заслушаем три доклада, потом содоклад комитета. Согласны с
этим?
Родин Владимир Романович по ведению.
РОДИН В. Р. Товарищи, во-первых, я хотел бы напомнить, что мы не голосовали
за то, чтобы рассматривать эти законопроекты вместе. Во-вторых, я хотел бы
обратить внимание на то, что это совершенно не совмещающиеся друг с другом
законопроекты, их нельзя обсуждать вместе, несмотря на схожесть названий,
наличие там слов типа "национализация".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Романович, спасибо.
Ну я помню дискуссию по этому вопросу: выступал Сергей Николаевич Решульский,
он согласился с тем, что рассматриваем вместе, но сказал, что мы не можем это
комкать, что нужно дать возможность и задать необходимое количество вопросов,
и выступить.
Коллеги, есть другое предложение, поскольку всё-таки время - 17.30: не
начинать рассмотрение этого блока вопросов, перейти к протокольным
поручениям. Какое мнение у депутатов? Я ставлю этот вопрос на голосование.
Кто за то, чтобы не приступать к рассмотрению пунктов 18, 19, 20, перейти к
протокольным поручениям?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 418 чел.92,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9 %
Результат: принято
Ну практически единогласно, за - четыреста восемнадцать.