Коллеги, переходим к 19-му вопросу. Это законопроект, принятый в первом         
чтении и предлагаемый к отклонению. О проекте федерального закона "О внесении   
изменений в часть 3 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской      
Федерации". Докладывает Даниил Владимирович Бессарабов.                         
                                                                                
Коллеги, ориентируйтесь на то, что примерно до 18 часов мы работаем сегодня.    
                                                                                
БЕССАРАБОВ Д. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Названный          
законопроект был внесён нашими товарищами, коллегами - депутатами               
Коломейцевым и Синельщиковым. Его концепция поддержана в первом чтении ещё 5    
ноября 2019 года. На мой взгляд, депутаты затронули очень верную тему,          
предложив свои поправки в часть третью статьи 195 Уголовно-процессуального      
кодекса в новой редакции, в соответствии с которой следователь до направления   
материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы знакомит        
подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя с   
постановлением о назначении судебной экспертизы и разъясняет им права,          
предусмотренные статьёй 198 УПК. При этом в случаях, если ознакомление          
участников уголовного судопроизводства с указанным постановлением является      
невозможным, ознакомление проводится незамедлительно при появлении для этого    
реальной возможности. Ну, как вы видите, уже прошло практически пять лет, эта   
ситуация стала предметом рассмотрения Конституционного Суда. В частности, в     
своём постановлении 19 июня 2023 года суд указал, что ознакомление              
подозреваемого, обвиняемого, защитника с постановлением о назначении судебной   
экспертизы до начала её производства при отсутствии объективной невозможности   
это сделать является обязательным. Уголовно-процессуальное законодательство     
содержит все необходимые механизмы, включая прокурорскую, судебную проверки,    
гарантирующие право на защиту подозреваемых и обвиняемых при ознакомлении с     
постановлением о назначении экспертизы и с заключениями эксперта, поэтому       
статьи 195 и 198 УПК РФ неопределённости не содержат и не могут расцениваться   
как нарушающие конституционные права граждан.                                   
                                                                                
В изложенной ситуации предлагаемые законопроектом изменения представляются      
излишними. В связи с этим комитет предлагает отклонить ранее принятый нами в    
первом чтении законопроект.                                                     
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Даниил Владимирович.                             
                                                                                
Коллеги, будут ли выступления по мотивам? Одно выступление от фракции по        
мотивам.                                                                        
                                                                                
Включите режим записи на выступления.                                           
                                                                                
По мотивам - только по одному от фракции.                                       
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Делягин Михаил Геннадьевич, от фракции.                                         
                                                                                
Три минуты, пожалуйста.                                                         
                                                                                
ДЕЛЯГИН М. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".                       
                                                                                
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые друзья! Нам не сказали главного: а что же    
такое случилось между первым и вторым чтениями? Какие драматические изменения   
произошли в Уголовно-процессуальном кодексе, в практике судопроизводства? Мы    
что, не знаем, что у нас идёт война экспертиз по всем судам? В дополнение ко    
всем тем чудовищным проблемам, которые мы имеем, сплошь и рядом участники       
процесса вдруг обнаруживают совершенно неожиданно для себя экспертизы, с        
которыми они не сталкивались. Им говорят: ой, вы знаете, а мы вот не смогли     
вас оповестить, мы не смогли вас проинформировать - да, конечно, мы             
теоретически были должны, но вот не срослось. Эта война экспертиз ведёт к       
тому, - самые неожиданные экспертизы появляются, самые лютые! - что             
правосудие становится всё менее доступным для наших граждан и для наших         
юридических лиц.                                                                
                                                                                
Я напомню, какие у нас бывают экспертизы. В 21-м году русский философ Кирилл    
Мямлин имел несчастье возмутиться тем, что один американский сенатор,           
по-моему, объявил, что Россия должна быть уничтожена, цитирую, "любой ценой",   
потому что Россия является оплотом традиционных ценностей. В результате         
судебная экспертиза, внезапно выявившаяся, объявила, что это является           
преступлением против законов Российской Федерации: нельзя в России, с точки     
зрения господ экспертов, выступать против тех, с критикой тех, кто хочет нас    
уничтожить, причём уничтожить любой ценой, как носителей ценностей.             
                                                                                
Что касается того, какие бывают не терпящие отлагательств обстоятельства, -     
другой случай: 1 марта возбуждается дело... Может быть, вы слышали, есть        
такой Сергей Комков, который написал книгу "Рязанские мытари", - это человек,   
который расследовал коррупционное преступление в налоговой системе Рязанской    
области, где имело место вымогательство. Из-за этого руководитель этой          
налоговой службы, как я понимаю, не вошёл в Совет Федерации. Против Комкова,    
естественно, возбудили дело за клевету, но дело начало рассыпаться, когда       
стали приходить бизнесмены, у которых вымогали, и говорить: да, у меня          
вымогали деньги, да, было так, так и так. Дело в суде рассыпается, заводится    
следующее дело, и по нетерпящим отлагательства, как здесь написано,             
обстоятельствам, у него устраивается обыск, без каких бы то ни было судебных    
арестов человека доводят до больницы, потом объявляют ненормальным - сейчас     
он в психиатрической лечебнице.                                                 
                                                                                
Вот это практика нашего судопроизводства, которую мы сейчас собираемся          
укрепить и увековечить.                                                         
                                                                                
Я просто напоминаю, что если право не устанавливается законом, если право не    
восстанавливается судьёй, то, к сожалению, оно восстанавливается насилием.      
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Геннадьевич.                              
                                                                                
Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста.                                          
                                                                                
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.                                                
                                                                                
Уважаемые коллеги, сегодня в 195-й статье Уголовно-процессуального кодекса      
прописано, что следователь, назначая экспертизу, знакомит с постановлением о    
назначении экспертизы участников процесса - обвиняемых, потерпевших и других,   
- а также знакомит с заключением эксперта, то есть следователь вроде бы         
должен дважды познакомить участников процесса с тем, что он пишет. Но на        
практике следователь всё упрощает: проводит экспертизу, знакомит с              
результатами экспертизы и знакомит с постановлением о назначении экспертизы.    
При этом следователь и многие прокуроры и судьи рассуждают так: а в чём         
нарушение прав участников процесса, ведь они, ознакомившись с постановлением    
о назначении экспертизы после её производства, вправе заявить ходатайство о     
проведении повторной, дополнительной экспертизы, поставить свои вопросы,        
заявить отводы экспертам и так далее. То есть ничем вроде бы права-то не        
нарушены, но процесс при этом затягивается и, конечно же, права нарушаются, в   
этом нет никаких сомнений. Поэтому Дума в первом чтении приняла законопроект,   
в котором мы прописали, что следователь должен знакомить с постановлением о     
назначении экспертизы ещё до того, как отправит дело на экспертизу.             
                                                                                
Однако Конституционный Суд сказал... Что сказал нам Конституционный Суд? Он     
сказал, что неопределённости нет. "Ну, нет неопределённости, - говорит          
следователь, - и хорошо. Значит, мы действовали правильно". Вот и всё, и        
продолжают они делать то же самое. Поэтому закон надо принять.                  
                                                                                
Почему ещё надо принять этот законопроект во втором чтении? Вот почему,         
коллеги. Я не вижу ничего страшного и ничего противоречащего тому, что решил    
Конституционный Суд, если мы во втором и в третьем чтениях сегодня возьмём и    
примем этот законопроект. Ничего не изменилось бы, только стало бы для всех     
ясно - и для следователей, и для судей, и для прокуроров, - что с               
постановлением о назначении экспертизы надо знакомить до её производства, до    
направления материалов к эксперту. Вот и всё. Чего перепугался мой любимый      
комитет, я не понимаю.                                                          
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович.                                   
                                                                                
Даниил Владимирович Бессарабов. Только у вас не заключительное слово, а тоже    
выступление по мотивам.                                                         
                                                                                
Включите микрофон.                                                              
                                                                                
БЕССАРАБОВ Д. В. Да, Иван Иванович, спасибо. Отреагирую на некоторые тезисы.    
                                                                                
Отвечая Михаилу Геннадьевичу, скажу, что всё-таки ничего драматического, к      
счастью, не произошло, наоборот, Конституционный Суд разобрался в этом          
вопросе. Ещё раз возвращаемся к сути инициативы: до проведения экспертизы       
следователь обязан ознакомить участников процесса, подозреваемого,              
обвиняемого и далее по списку, с тем, что есть соответствующее постановление    
о назначении экспертизы, - об этом инициатива. И ровно об этом же говорит       
Конституционный Суд, рассмотрев детально в таком системном толковании нормы     
уголовно-процессуального законодательства, о том, что это обязанность           
следователя - ознакомить с соответствующим постановлением до назначения         
экспертизы, тем самым подтвердив права участников уголовного процесса. И        
необходимости в дополнительной конкретизации этой нормы никакой нет,            
постановление Конституционного Суда имеет обязательную силу для всех            
участников соответствующих правоотношений.                                      
                                                                                
Прошу поддержать позицию комитета.                                              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Даниил Владимирович.                             
                                                                                
Коллеги, ставится на голосование: кто за то, чтобы отклонить принятый в         
первом чтении законопроект?                                                     
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 27 сек.)                 
Проголосовало за              307 чел.68,2 %                                    
Проголосовало против           75 чел.16,7 %                                    
Воздержалось                    0 чел.0,0 %                                     
Голосовало                    382 чел.                                          
Не голосовало                  68 чел.15,1 %                                    
Результат: принято                                                              
                                                                                
Законопроект отклоняется.                                                       
                                                                                

Пункт 9 порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в      
часть 3 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".      
Доклад депутата Государственной Думы Юрия Петровича Синельщикова.               
                                                                                
Пожалуйста, Юрий Петрович.                                                      
                                                                                
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.                                                
                                                                                
Уважаемые коллеги, в статье 195 Уголовно-процессуального кодекса имеются        
правила, в соответствии с которыми при назначении экспертизы - любой            
экспертизы - следователь, признав необходимость судебной экспертизы, выносит    
об этом соответствующее постановление, далее знакомит с постановлением о        
назначении экспертизы подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего,     
его представителя и разъясняет им их права, об этом составляется протокол,      
который подписывают следователь и лица, ознакомленные с соответствующим         
постановлением. Хорошая, понятная норма, но на практике получается так, что     
следователь очень часто игнорирует это требование и знакомит лиц, о которых я   
сказал, с постановлением о назначении экспертизы либо после того, как           
экспертиза уже идёт полным ходом, либо после того, как она произведена.         
Иногда следователь делает это по небрежности, но очень часто он это делает      
умышленно, потому что срок не прописан в законе, а ему совсем ни к чему иметь   
участника процесса, который после ознакомления с постановлением о назначении    
экспертизы заявит ходатайство о дополнении перечня вопросов, которые            
поставлены перед экспертом, либо заявит ходатайство о том, чтобы поручить       
экспертизу вообще другому лицу или другой организации, то есть следователю      
так проще.                                                                      
                                                                                
Наше предложение - вот этот недочёт в законе ликвидировать и предусмотреть,     
что следователь до направления материалов уголовного дела для производства      
экспертизы знакомит соответствующих лиц с постановлением о назначении           
экспертизы, при этом, в случае если ознакомление участников уголовного          
судопроизводства с этим постановлением невозможно, при появлении реальной       
возможности ознакомление проводить незамедлительно.                             
                                                                                
Отзыв правительства на этот законопроект положительный. Комитет рекомендует     
его принять.                                                                    
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович.                                   
                                                                                
Содоклад члена Комитета по государственному строительству и законодательству    
Зарифа Закировича Байгускарова.                                                 
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
БАЙГУСКАРОВ З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                     
                                                                                
Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается внести изменения в статью 195    
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязав следователя при   
назначении судебной экспертизы до направления материалов уголовного дела        
эксперту ознакомить с этим постановлением подозреваемого, обвиняемого, его      
защитников, потерпевшего, его представителей, для того чтобы у них были         
определённые права.                                                             
                                                                                
Комитет поддерживает концепцию данного законопроекта, поскольку это будет в     
полной мере защищать права и интересы участников судопроизводства: данные       
лица будут иметь право заявить ходатайство, заявить отвод эксперту либо         
попросить назначить другого эксперта. Сегодня таких прав у них нет, потому      
что они узнают о том, что проведена экспертиза, только после того, как          
получили уже само постановление, то есть таких прав они лишены.                 
                                                                                
Как я сказал, комитет поддерживает, но в то же время у нас есть серьёзные       
замечания к данному законопроекту.                                              
                                                                                
Первое, в законопроекте указывается, что есть исключения, при которых можно     
не ознакамливать стороны уголовного судопроизводства с этим постановлением.     
Это, например, такое основание, как "при проверке сообщения о преступлении",    
- конечно, тогда следователь будет говорить, что экспертизу надо было делать    
при проверке сообщения о преступлении, поэтому, мол, мы вас не ознакомили,      
это такой уход от того, чтобы ознакомить стороны уголовного судопроизводства.   
Второе основание: "в случаях, не терпящих отлагательств" - будет находиться     
сто причин для того, чтобы признать, доказать, что срочно была необходима       
экспертиза. Мы считаем, это тоже нужно доработать. Также написано: "или         
наличия иных объективных причин" - то же самое, получается, что мы даём         
возможность следователю найти какие-то иные причины, объективные причины.       
Если мы это оставим, то стороны опять-таки не будут защищены от того, что не    
будут ознакомлены. И ещё указывается, что ознакомление в таких случаях          
следователь должен будет провести при появлении реальной возможности, - здесь   
надо будет чётко прописать, какие это должны быть реальные возможности,         
потому что это такое обтекаемое понятие, и, конечно же, этим будут              
злоупотреблять сами стороны уголовного судопроизводства, в том числе и          
следователь.                                                                    
                                                                                
Также не сказано о случаях, когда, например, ходатайство об ознакомлении с      
постановлением поступает после направления постановления, то есть, например,    
следователь направил информацию сторонам уголовного судопроизводства, а         
ходатайство поступило после направления. Что должен делать следователь? Какие   
должны быть последствия? Об этом в законопроекте ничего не сказано.             
                                                                                
Если мы эти замечания не учтём ко второму чтению, то закон, в случае его        
принятия, работать не будет, потому что опять-таки, как я сказал, у             
следователя найдётся сто причин, для того чтобы не ознакамливать.               
                                                                                
Комитет поддержит законопроект, но при условии учёта вот этих замечаний.        
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть желающие задать вопросы? Есть.    
                                                                                
Включите, пожалуйста, режим записи на вопросы.                                  
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Смолин Олег Николаевич.                                                         
                                                                                
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Юрий Петрович, я убеждён, что законопроект, который вы   
представляете, полезен, но у меня вопрос, может быть, более общего характера.   
Насколько я понимаю, у нас теперь следствие получило возможность и право        
заказывать экспертизу у аффилированных структур, и в итоге мы получаем          
результаты экспертизы, мягко говоря, "чудесные" с точки зрения здравого         
смысла. Не кажется ли вам, что надо было бы вернуться к ситуации, когда         
экспертиза была независимой от следствия?                                       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Юрию Петровичу Синельщикову.            
                                                                                
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Спасибо, Олег Николаевич, за вопрос, он, собственно,          
совершенно справедливый. Мне не просто кажется, я убеждён в том, что            
экспертизы не должны проводиться в том ведомстве, в котором работает            
следователь, а сейчас у нас Следственный комитет расширяет свои экспертные      
возможности, и просто, так сказать, небывалыми темпами расширяет. Мы, как       
известно, голосовали против соответствующего законопроекта, но вопреки нашему   
мнению он был принят. Я искренне надеюсь на то, что всё-таки когда-нибудь,      
наверное, когда мы будем побогаче, у нас будет создана независимая экспертиза   
либо под эгидой Минюста, либо вообще как самостоятельная и независимая          
система.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.                 
                                                                                
БАЙГУСКАРОВ З. З. Я хотел бы добавить, что, если мы примем законопроект,        
наоборот, у сторон уголовного судопроизводства будет возможность заявить        
ходатайство о назначении другой экспертизы или передать её другому эксперту.    
Сегодня у них таких прав нет, а вот закон примем - такое право будет, и,        
соответственно, можно будет назначить экспертизу в другом ведомстве, не в       
том, в котором просил следователь.                                              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гусева Ирина Михайловна.                      
                                                                                
ГУСЕВА И. М. У меня к Юрию Петровичу вопрос.                                    
                                                                                
Юрий Петрович, вот смотрите, с одной стороны, мы принимаем законопроект,        
которым защищаем участника уголовного судопроизводства, который должен          
ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы, а с другой стороны,      
тут же пишем: но есть исключения. Если не будет чёткого понимания и перечня,    
что это за исключения, то будет двойное трактование закона, а человеческий      
фактор даже при исполнении закона никто не исключал.                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, Юрию Петровичу микрофон.            
                                                                                
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Ирина Михайловна, спасибо за вопрос. Вы совершенно правы,     
нуждается наша норма в детализации, это была просто, что называется,            
концепция, концепция для рассмотрения в первом чтении.                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.                 
                                                                                
БАЙГУСКАРОВ З. З. Хотел бы ещё добавить, что если мы примем её в таком виде,    
как предлагает автор, то закон работать не будет.                               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть желающие выступить? Не вижу,      
нет. Представитель президента? Представитель правительства? Заключительное      
слово?                                                                          
                                                                                
Юрию Петровичу Синельщикову включите микрофон.                                  
                                                                                
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Я согласен со всеми замечаниями, которые высказало            
правительство, которые высказал комитет, которые высказал содокладчик, а        
также те, кто задавал вопросы, но мы намеренно формулировали вот эти нормы в    
общей форме, специально формулировали так, для того чтобы детализация не        
вызвала многочисленных вопросов и возражений, чтобы всё-таки концепция          
законопроекта прошла, предполагалась доработка во втором чтении.                
                                                                                
Я призываю зал - здесь достаточно много у нас юристов и есть те, кто хорошо     
знает уголовное судопроизводство, - приглашаю к активному участию в доработке   
этого законопроекта, к тому, чтобы в кратчайшие сроки были внесены              
соответствующие изменения и дополнения, нормы не очень-то простые, но они       
понятные: понятно, на что они должны быть направлены, но не очень понятно,      
как эти нормы надо прописывать.                                                 
                                                                                
Спасибо. Всего доброго.                                                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зариф Закирович, требуется заключительное слово? Нет.     
                                                                                
Ставится на голосование законопроект под пунктом 9 нашего порядка работы.       
                                                                                
Включите, пожалуйста, режим голосования.                                        
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 28 мин. 34 сек.)                 
Проголосовало за              397 чел.88,2 %                                    
Проголосовало против            0 чел.0,0 %                                     
Воздержалось                    0 чел.0,0 %                                     
Голосовало                    397 чел.                                          
Не голосовало                  53 чел.11,8 %                                    
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принято единогласно.