Заседание № 173
18.12.2018
Вопрос:
О проекте федерального закона № 495957-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части установления ответственности за заведомо ложное экспертное заключение в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2936 по 2966 из 9138
20-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (в части установления ответственности за заведомо
ложное экспертное заключение в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд).
Пожалуйста, Александр Сергеевич Грибов.
ГРИБОВ А. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, законопроект готов к принятию в
третьем чтении, прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, выступить по мотивам голосования есть
желающие? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации", 20-й вопрос нашей повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 421 чел.93,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 421 чел.
Не голосовало 29 чел.6,4 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Заседание № 172
13.12.2018
Вопрос:
О проекте федерального закона № 495957-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части установления ответственности за заведомо ложное экспертное заключение в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; принят в первом чтении 16 октября 2018 года с наименованием "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления ответственности за заведомо ложное экспертное заключение в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2720 по 2766 из 6378
26-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации". Докладывает Александр Сергеевич Грибов.
Пожалуйста.
ГРИБОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В процессе подготовки
законопроекта ко второму чтению поступила одна поправка, она включена в
таблицу № 1, которая предложена вашему вниманию. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2 %
Результат: принято
Принимается.
Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении единогласно.
Заседание № 152
16.10.2018
Вопрос:
О проекте федерального закона № 495957-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления ответственности за заведомо ложное экспертное заключение в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4175 по 4523 из 5764
Коллеги, докладчик и профильный комитет просят рассмотреть законопроекты под
пунктами 30 и 31 с одним докладом и одним содокладом. Они взаимосвязаны,
очевидно. Нет возражений? Нет. Тогда я зачитаю названия обоих законопроектов:
30-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления
ответственности за заведомо ложное экспертное заключение в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",
и 31-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации в части установления ответственности за заведомо ложное экспертное
заключение в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд". Докладывает официальный представитель
правительства статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской
Федерации Юрий Сергеевич Любимов.
Пожалуйста.
ЛЮБИМОВ Ю. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Спасибо за то, что согласились
рассмотреть эти законопроекты вместе.
У этих законопроектов такие большие названия, что практически исчерпывают
содержание. Законопроекты разработаны во исполнение перечня поручений
президента от 16 февраля 2016 года и соответствующего поручения правительства
и направлены на повышение эффективности механизмов предотвращения хищений при
осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд.
Предлагается дополнить Уголовный кодекс новой статьёй 200-6, устанавливающей
ответственность за заведомо ложное экспертное заключение в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Ответственность в проектируемой норме дифференцируется в зависимости от
характера наступивших последствий: по части первой ответственность будет
наступать за дачу экспертом, уполномоченным представителем экспертной
организации заведомо ложного экспертного заключения в сфере госзакупок, если
это повлекло причинение крупного ущерба; по частям второй и третьей - за то
же деяние, повлекшее по неосторожности соответственно причинение тяжкого
вреда здоровью или смерть человека, смерть двух и более лиц. Крупным ущербом
предлагается считать ущерб в сумме, превышающей 2 миллиона 250 тысяч рублей,
который закреплён в примечании к статье 172 УК для целей главы 22
"Преступления в сфере экономической деятельности". Корреспондирующие
изменения вносятся в УПК в части наделения следователей Следственного
комитета полномочиями по производству предварительного следствия по уголовным
делам о соответствующих преступлениях.
Проект закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях..." дополняется новой статьёй,
устанавливающей ответственность за дачу заведомо ложного экспертного
заключения в сфере госзакупок, если это действие не содержит состава уголовно
наказуемого деяния. Полномочиями по рассмотрению дел о проектируемых
административных правонарушениях предлагается наделить федеральный орган
исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в
финансово-бюджетной сфере (это Казначейство), органы исполнительной власти
субъектов, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной
сфере, контрольные органы в сфере закупок и федеральный орган исполнительной
власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного
оборонного заказа (это ФАС России), путём внесения соответствующих изменений
в ряд статей КоАП. Кроме того, полномочиями по составлению протоколов о
проектируемых правонарушениях предлагается наделить должностных лиц органов
муниципального финансового контроля с определением подсудности таких дел в
соответствии с частью 1.1 статьи 23.1 КоАП.
Предполагаем, что меры, предлагаемые в проектах, будут являться действенными
механизмами по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан в
случае дачи заведомо ложного экспертного заключения в области госзакупок.
Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать проекты.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Сергеевич.
С содокладом выступает Александр Сергеевич Грибов, заместитель председателя
Комитета по государственному строительству и законодательству.
ГРИБОВ А. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Для того чтобы не
повторяться, скажу, что комитет рассмотрел данные вопросы и поддерживает в
части внесения поправок в Уголовный кодекс, каких-либо замечаний по доработке
данного законопроекта не имеет.
Что касается Кодекса об административных правонарушениях, Юрий Сергеевич уже
сказал, что данные поправки идут как логическое следствие в виде установления
ответственности за нарушение правил и норм, законопроект о которых
Государственная Дума поддержала в первом чтении в части внесения изменений в
44-й закон, и в виде прояснения, я так сказал бы, правового прояснения тех
обязательств и тех требований к экспертизе, которые сегодня породила
практика. Предлагая те самые изменения в часть 7 статьи 41, необходимо
соотнести текст законопроекта с теми ограничениями, которые вводятся в Кодекс
об административных правонарушениях, и здесь возникают вопросы в части тех
лиц, которые в случае совершения правонарушения будут подлежать наказанию в
виде установления административной ответственности, - ко второму чтению
необходимо привести в соответствие, чтобы у правоприменителя не было
каких-либо сложностей в применении данной статьи в случае выявления
правонарушения. Кроме того, необходимо чётко соотнести перечень тех действий,
которые образуют состав административного правонарушения, так как в базовом
44-м законе этот перечень действий чуть шире, чем тот перечень, который
предлагается отнести к правонарушениям в Кодексе об административных
правонарушениях.
Поправки комплексные, поправки комитетом поддержаны - предлагаем поддержать
законопроект с учётом тех замечаний, о которых я сейчас сказал, а они, мы
считаем, ко второму чтению могут быть учтены.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Законопроектом предлагается полномочиями по составлению протоколов об
административном правонарушении наделить должностных лиц органов
муниципального финансового контроля. Юрий Сергеевич, хочу обратить ваше
внимание на то, что, по оценкам специалистов, в системе муниципального
финансового контроля на данный момент имеется немало проблем: в ряде случаев
пока не назначены соответствующие уполномоченные должностные лица,
отсутствует организационное единообразие подразделений. Поэтому, к сожалению,
в настоящее время говорить о надёжности внутреннего финансового контроля
сложно, так как данная система, по сути, находится на начальной стадии
практической реализации. Так вот, вопрос: как это соотносится с
предоставлением столь серьёзных полномочий ещё, по сути, не сформированным до
конца структурам? Прокомментируйте, пожалуйста.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Уважаемый Дмитрий Иванович, спасибо вам за вопрос. Согласен,
что такая проблема существует, но этот законопроект мы разрабатывали в
соответствии с поручением, поэтому не оценивали целесообразность его
принятия, в том числе в этой части. Это во-первых. Во-вторых, этот
законопроект как бы даёт инструментарий тем чиновникам, которые должны
следить за этой сферой, ну и, очевидно, по мере решения тех
правоприменительных проблем, которые есть в сфере становления муниципального
финансового контроля, этот инструмент будет наполняться просто реальным
содержанием. Мы не могли обойти муниципальный финансовый контроль, исключить
его из числа субъектов, потому что это исключало бы все муниципальные закупки
из сферы действия закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Юрий Сергеевич, вы в своём докладе сказали, в пояснительной
записке сказано, что это действенная мера, что это механизм для
предотвращения причинения вреда жизни и здоровью, а также хищений при
осуществлении закупок. Скажите, пожалуйста, а штраф в размере 30-50 тысяч
рублей может остановить злодея, который изначально нацелен что-нибудь
умыкнуть или утащить при осуществлении этих процедур?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо большое, уважаемый Андрей Геннадьевич, за ваш вопрос.
Ну, здесь речь идёт об административном штрафе, то есть о тех ситуациях,
когда деяния не образуют состава уголовного преступления, а у нас, честно
говоря, так сконструирована норма, что, по сути, любая закупка, по которой
проводится экспертиза... Ну, трудно себе представить такую закупку, по
которой проводится экспертиза и по которой не наносится ущерб в размере более
2 миллионов рублей, Я, честно говоря, думаю, что здесь будет скорее
административная практика, потому что... Ну, если в результате деяния
причинён ущерб на сумму меньше 2 миллионов рублей, то, я считаю, тут вполне
достаточно административной санкции в виде штрафа в 30-50 тысяч рублей, а уж
если наступили серьёзные последствия, то будет уголовная ответственность по
полной программе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тетерин Иван Михайлович.
ТЕТЕРИН И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Юрий Сергеевич, критерии отнесения к административному, к уголовному - это
всё понятно. Я ещё раз, наверное, повторю то, что прозвучало в первом
вопросе: а кто же будет выносить заключение и где эти люди или должностные
лица? Ведь это тоже очень спорный вопрос: могут вынести правильно, а могут и
не совсем верно. Какие-то градации есть?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо большое. Если я правильно понял, то вопрос состоит в
том, какие градации разграничения административного состава и уголовного, да?
Здесь традиционная для экономических преступлений квалификация - по размеру
ущерба, а также по причинению ущерба таким охраняемым объектам, как жизнь и
здоровье граждан. Если, допустим, была неправильная госзакупка и
соответственно ложная экспертиза привела к гибели людей, скажем, при какой-то
строительной экспертизе, то там будет уголовная ответственность в любом
случае, даже если ущерб не будет превышать... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ивану Михайловичу Тетерину включите микрофон, он
уточнит вопрос.
ТЕТЕРИН И. М. Здесь был вопрос не о градации административной или уголовной
ответственности, а о том, кто же выносит заключение, принимает решение на
предмет того, правильное эксперт сделал заключение или неправильное, и на
основании этого уже будет идти разделение как раз на административную или
уголовную ответственность, потому что эксперты, а может быть, и организации -
тут уже говорили - должны быть в органах местного самоуправления. Вопрос
очень щепетильный. Могут вынести такие заключения, по которым опять будет
переход с одной статьи на другую.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Теперь понял вопрос. Спасибо большое.
Ну, эти решения будут приниматься в общем порядке, который установлен
процессуальным законодательством, в том числе и с применением других
экспертиз. Но как вы понимаете, вопрос о возбуждении уголовного дела по
экспертизе в области госзакупок, как правило, встаёт в случае очевидных
нарушений в госзакупке, которые причинили ущерб. Скажем, в ходе госзакупок
приняли какие-нибудь строительные работы, а в результате здание обрушилось,
погибли люди. Совершенно очевидно, что работы были выполнены некачественно и
скорее всего экспертиза была сделана тоже неправильно. И вина экспертов в
этих случаях устанавливается, естественно, с привлечением технических
специалистов в порядке использования знаний судебного эксперта в уголовном
процессе или в административном деле. Это, в общем, уже сложившийся институт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Юрий Сергеевич, не рассматривали ли подобное в том смысле, чтобы всё-таки это
касалось всех экспертных заключений, а не только при закупках? Такие же
анализы делают и всевозможные лаборатории (предприятия очень страдают).
Просто чтобы не получилось такого, как в случае, когда у нас сбитый, погибший
ребёнок оказался вдруг пьяным. Нельзя ли это сделать применительно к
остальным законам?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо большое за вопрос. У нас законодательство знает разные
виды экспертиз: экспертиза бывает и судебной, экспертиза может быть
судебно-медицинской - видимо та, о которой вы говорите. В законодательстве о
судебной экспертизе и о судебно-медицинской экспертизе уже установлена
ответственность эксперта за заведомо ложное заключение. Просто в части
госзакупочной экспертизы был пробел, который мы и восполняем. Более того, у
нас ещё основной закон шёл, связанный вообще с формулированием того, что
такое заведомо ложное заключение эксперта. Хотя я согласен с тем, что
ответственность строится на общих принципах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция КПРФ.
Юрий Сергеевич, скажите, а как в принципе дальше разрешать те проблемы,
которые сегодня накопились в связи с 44-м законом? Регионы жалуются, что
государственные закупки для муниципальных нужд осуществляются через конкурс,
непонятно кто выигрывает, а наш, отечественный товаропроизводитель свою
продукцию при этом может только очень ограниченно поставить; регионы
отчуждены, по большому счёту, от этой большой работы. Такими дополнениями,
которые сегодня рассматриваем, конечно, можно поправить ситуацию, но лучше бы
разрешить эту ситуацию более комплексно. Как вы думаете, есть такие
возможности на будущее?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо большое. Уважаемый Владимир Иванович, мы здесь решаем
очень специальную, скажем так, задачу, более того, 44-й закон не входит в
компетенцию Министерства юстиции, за этот закон у нас отвечают другие
ведомства. У меня, безусловно, как, наверное, у любого юриста, есть какая-то
своя система взглядов на этот закон. Я с вами согласен в том, что он,
конечно, не идеален, но понятно, что в рамках этого законопроекта мы решаем
частную задачу, задачу по поручению. Что касается вообще 44-го закона,
конечно, там есть целый ряд проблем, это уже очевидно, судя по
правоприменительной практике, которые нуждаются в решении, но это, к
сожалению, не наша компетенция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Яровая Ирина Анатольевна.
ЯРОВАЯ И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Юрий Сергеевич, у меня к вам два вопроса.
Проблема недостоверности, недобросовестности поведения эксперта во многом
может проистекать из его некомпетентности, но сейчас в законодательстве
фактически отсутствуют объективные критерии оценки компетенции. Быть может,
есть смысл начать с этого, потому что в отсутствие элементарных
квалификационных требований экспертом себя может объявить вообще кто угодно,
а это совершенно ненормальная ситуация, ведь правоустанавливающие действия,
которые он осуществляет, и последствия, которые наступают, слишком серьёзны?
Ответственность - да, но, наверное, нужно предъявлять жёсткие, конкретные
требования к самим экспертам. Это первое.
И второе. Ответственность всё-таки должна носить универсальный характер. У
нас множество экспертиз, которые имеют важные общественные, социальные,
экономические последствия, но при этом нет ни требований к экспертам, ни
ответственности, например экологическая экспертиза, вы знаете. Предполагаете
ли вы работать над этими вопросами или есть смысл парламенту заняться этой
проблематикой?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Уважаемая Ирина Анатольевна, спасибо вам за этот вопрос. Наши
взгляды на эту проблему полностью сходятся. Более того, Министерство юстиции
уже на протяжении многих лет работает над тем, чтобы эту сферу, по крайней
мере в части судебной экспертизы, привести в порядок, и, как вы знаете,
законопроект о судебной экспертизе прошёл первое чтение. И мы-то как раз
последовательно и жёстко настаиваем на том, чтобы в этой сфере навести
какой-то порядок, потому что мы уже сейчас, к сожалению, пришли к тому, что у
нас ладно по какому-нибудь бухгалтерскому или экономическому вопросу разные
выводы экспертов, но у нас уже в ряде случаев и по баллистике есть разные
выводы. Поэтому мы, конечно, последовательно придерживаемся той точки зрения,
что надо унифицировать эту сферу, и нами подготовлен законопроект - большой,
проработанный, он прошёл все стадии экспертного обсуждения, сейчас находится
в комитете, работа над ним продолжается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Коллеги, тогда переходим к голосованию. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях в части установления ответственности за
заведомо ложное экспертное заключение в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 30-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 10 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации в части установления ответственности за заведомо ложное
экспертное заключение в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд", 31-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.