Стенограммы обсуждения законопроекта №49201-3

Уважаемые депутаты, мы сегодня без конца перелистываем туда-сюда нашу           
повестку, но так мы проголосовали, поменяли пункты местами. Сейчас мы с вами    
должны перейти к пункту 19 повестки дня: о проекте федерального закона "О       
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О статусе члена Совета     
Федерации и статусе депутата Государственной Думы...". Доклад депутата          
Государственной Думы Виктора Валерьевича Похмелкина, содоклад заместителя       
председателя Комитета по государственному строительству Олега Васильевича       
Уткина.                                                                         
                                                                                
ПОХМЕЛКИН В. В., фракция "Союз Правых Сил".                                     
                                                                                
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию               
представляется очередная версия проекта федерального закона, посвященного       
проблеме ограничения депутатской неприкосновенности. Как все вы хорошо          
помните, осенью прошлого года мы рассматривали вариант подобного                
законопроекта и тогда большинство, причем подавляющее большинство, депутатов    
Государственной Думы не приняли участия в голосовании. Это соображение, а       
также несколько других, о которых я скажу ниже, подвигли нас на новую попытку   
решения данной очень острой для нашей страны проблемы. Естественно, в проект    
внесены определенные изменения, о которых я, безусловно, скажу вам, но суть     
концепции серьезных изменений не претерпела. Речь идет о том, чтобы             
обеспечить две принципиальные цели.                                             
                                                                                
Во-первых, равенство граждан перед законом, в данном случае законом             
уголовно-процессуальным, и судом. Дело в том, что сегодня депутаты              
Государственной Думы, члены Совета Федерации, депутаты законодательных          
(представительных) органов субъектов Российской Федерации находятся в явно      
неравном и чрезмерно привилегированном положении по отношению ко всем           
остальным гражданам. Если для того, чтобы возбудить уголовное дело,             
предъявить обвинение, направить дело в суд, рассмотреть дело в суде, вынести    
приговор в отношении любого российского гражданина, кроме тех, которые          
защищены депутатской неприкосновенностью, достаточно соответствующих решений    
следователя, прокурора и в конце концов суда, то в отношении нас с вами,        
наших коллег из Совета Федерации и из регионов, все это обставляется            
специфической, политической, по существу, процедурой: дачей согласия на все     
эти действия палатой Федерального Собрания либо законодательным органом         
субъекта Российской Федерации.                                                  
                                                                                
Это явное неравенство граждан перед законом. Это ничем нельзя объяснить, даже   
тем, что депутат выполняет политическую функцию, потому что защита в этой       
части обеспечивается положениями закона о статусе депутата, где прямо           
записано, что депутат не может быть привлечен к уголовной ответственности за    
свои высказывания в парламенте, за голосование по тому или иному вопросу. Это   
также обеспечивается положениями Конституции Российской Федерации, согласно     
которым депутата нельзя без согласия палаты арестовать, задержать,              
подвергнуть обыску или личному досмотру.                                        
                                                                                
И если в отношении Федерального Собрания существование этого института          
какие-то еще имеет объяснения и оправдания, он существует и в ряде других       
стран, то применительно к депутатам законодательных (представительных)          
органов субъектов Российской Федерации таких объяснений попросту нет. Потому    
что в отличие от нас с вами большинство наших коллег в регионах работают не     
на постоянной основе, депутатство для них - это нагрузка, нагрузка              
общественная, их деятельность очень часто связана с предпринимательством,       
бизнесом, хозяйственными, финансовыми функциями. И получается, что мы сегодня   
нашим законодательством предоставляем иммунитет предпринимателям,               
хозяйственным руководителям, то есть людям, которые, в общем, на самом деле     
иммунитета ни в коей мере не заслуживают. Помните, когда мы с вами              
рассматривали вопрос о предоставлении иммунитета губернаторам, после того как   
уже был реформирован Совет Федерации, был один-единственный довод: нельзя       
людям, которые распоряжаются финансовыми ресурсами, давать иммунитет от         
уголовного преследования. Точно так нельзя такой иммунитет давать тем           
депутатам законодательных (представительных) органов субъектов Российской       
Федерации, которые совмещают эти функции с занятием бизнесом и другой           
финансово-хозяйственной деятельностью.                                          
                                                                                
Поэтому мы предлагаем в очередном варианте, который внесен на ваше              
рассмотрение мною и депутатом Государственной Думы Виктором Ивановичем          
Илюхиным... Обращаю ваше внимание на это обстоятельство: мы часто с коллегой    
Илюхиным на протяжении трех Дум выступали оппонентами в этом зале, но здесь     
нашли взаимопонимание и вносим согласованный проект на ваше рассмотрение. Так   
вот, суть проекта состоит в том, чтобы депутатов Государственной Думы и         
членов Совета Федерации можно было привлечь к уголовной ответственности,        
чтобы можно было рассмотреть дело в суде, вынести обвинительный приговор без    
согласия палаты. Но тогда, когда речь заходит о мерах процессуального           
принуждения, здесь должна действовать Конституция, для совершения этих          
действий, безусловно, надо пройти через согласование с Государственной Думой    
либо соответственно с Советом Федерации.                                        
                                                                                
Что же касается депутатов законодательных (представительных) органов            
субъектов Российской Федерации, то мы считаем, что здесь подход должен быть     
еще более жестким. Как общее правило: они должны привлекаться к уголовной       
ответственности на общих основаниях, но, конечно, должны быть защищены от       
преследования за свою политическую деятельность, за голосования, за занятую     
позицию при обсуждении вопросов в законодательном собрании.                     
                                                                                
Вот такой подход, с нашей точки зрения, позволяет, во-первых, обеспечить        
равенство граждан перед законом и, с другой стороны, все же защитить            
парламентариев от необоснованного преследования по политическим мотивам.        
                                                                                
Я рассчитываю сегодня на вашу поддержку и потому, повторяю, что, так сказать,   
у меня появился новый соавтор, я рассчитываю в этом плане, что фракция          
Коммунистической партии Российской Федерации пересмотрит свое отношение к       
данной проблеме, к данному законопроекту. Я хотел бы апеллировать и к           
центристским фракциям Государственной Думы, потому что вчера лично из уст       
Президента Российской Федерации я услышал слова поддержки именно такого         
подхода к решению проблемы депутатской неприкосновенности. Было бы странно      
сегодня получить иное голосование депутатских объединений, которые выступают    
в поддержку курса Президента страны. Я рассчитываю на поддержку тех, кто        
действительно заинтересован в борьбе с преступностью, в борьбе с коррупцией в   
нашей стране, потому что данный законопроект поддерживают Правительство         
Российской Федерации и все правоохранительные органы, это нечасто бывает, но    
в данном случае такая поддержка есть.                                           
                                                                                
И наконец, самое главное для всех нас с вами, депутатов Государственной Думы,   
избранных народом: подавляющее большинство населения, и вы это прекрасно        
знаете, благодаря общению с вашими избирателями, тоже исходит из того, что      
необходимо ограничить депутатскую неприкосновенность, необходимо обеспечить в   
полной мере принцип - российская власть должна жить одной жизнью со своим       
собственным народом. Благодарю вас за внимание.                                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, мы с вами остановились на обсуждении пункта 19 повестки
дня. У нас выступил главный докладчик по законопроекту, сейчас я предоставляю
слово содокладчику, Олегу Васильевичу Уткину.

Пожалуйста, Олег Васильевич. (Выкрики из зала.)

Нет, нет, мы должны завершить закон, потом я вам дам слово.

УТКИН О. В., фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Комитет по государственному строительству рассмотрел внесенный депутатами
Похмелкиным и Илюхиным законопроект "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Комитет по государственному строительству неоднократно
принимал решение уже в Думе третьего созыва по предмету законопроектов,
аналогичных внесенному депутатами Илюхиным и Похмелкиным. Палата также
неоднократно, в 2000-м и уже в 2001 году, выражала свое мнение по вопросу о
снятии, полном или частичном, неприкосновенности с депутатов Государственной
Думы и членов Совета Федерации.

Изменения, предлагаемые авторами законопроекта, по сути очень просты. В
общем, если выразить идею и концепцию законопроекта, неприкосновенность
депутатов и членов Совета Федерации снимается, то есть не нужно согласия
палат для привлечения к уголовной или административной ответственности в
судебном порядке. Что это значит? По окончании дознания по возбужденному
уголовному или административному делу материалы без снятия неприкосновенности
сразу же передаются в суд для рассмотрения уже в судебном порядке. И авторы
оставляют только дополнительные меры депутатской неприкосновенности. Это
означает, что депутат не может быть подвергнут допросу, аресту... с
определенными оговорками, вносимыми авторами законопроекта.

Уже докладывалось с этой трибуны неоднократно, что на этот счет имеется
постановление Конституционного Суда Российской Федерации от февраля 1996
года, где Конституционный Суд постановил, что получение согласия
соответствующей палаты Федерального Собрания на допрос применительно к
действиям по осуществлению депутатской деятельности соответствует Конституции
и в целом действующие нормы федерального закона о статусе соответствуют
Конституции Российской Федерации.

Должен также акцентировать ваше внимание на том, что вообще
неприкосновенность депутата Государственной Думы и члена Совета Федерации не
рассматривается комитетом как неприкасаемость, как неравенство всех граждан
перед законом и судом. И если неприкосновенность депутата перед судом
решением палаты снята с депутата Государственной Думы, он становится равным
со всеми перед законом и судом в соответствии с Конституцией Российской
Федерации. Неприкосновенность заключается лишь в особом порядке привлечения
указанных категорий к судебной ответственности, к уголовной или
административной, налагаемой в судебном порядке.

Говоря об этом, мы ссылались на различные доводы, которые уже, я еще раз
повторю, неоднократно звучали с этой трибуны. И это было признано депутатами
Государственной Думы. Мы говорили и о несовершенстве как самой
правоохранительной системы, так и судебной системы. И на нынешнем этапе, на
котором находится наше государство, формирование правового государства,
защита парламентариев высшего органа представительной власти Российской
Федерации необходима. Поэтому Комитет по государственному строительству
рекомендует палате отклонить указанный законопроект в первом чтении. Спасибо
за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Оставайтесь на трибуне, Олег Васильевич.

Уважаемые депутаты, есть ли у вас вопросы к докладчикам? Есть.

Депутат Коломейцев. Говорите, кому вопрос.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Виктор Валерьевич, вы человек неглупый и наверняка
читали статью 98 Конституции, точно так же вы знаете, что в сорока ведущих
парламентских странах, или, скажем так, в странах, в которых развит
парламентаризм, почему-то эта норма присутствует. И если вот политический
популизм, который вы преследуете, отсечь... Почему вы не внесли поправку в
статью 98 Конституции? Почему забыли о статье 20 закона о статусе, который,
ну, как бы развивает дальше порядок снятия неприкосновенности с депутата?
Спасибо.

ПОХМЕЛКИН В. В. Спасибо, Николай Васильевич, за высокую оценку моих
интеллектуальных способностей, во-первых.

Во-вторых, я хотел бы подчеркнуть, что мы не посягаем на конституционные
основы депутатской неприкосновенности. Все, что записано в Конституции,
строго предусмотрено нашим законом. Это неприкосновенность на случай ареста,
задержания, обыска, предварительного досмотра, то есть мер процессуального
принуждения. Но в подавляющем большинстве стран, демократических стран, нет
абсолютного иммунитета. Есть демократические государства, где движение
уголовного дела нисколько не обусловлено согласием палаты. Скажем, в
Соединенных Штатах Америки иммунитет распространяется только на действия
внутри Конгресса, внутри палаты. Депутат, конгрессмен, вышедший из здания
Конгресса, находится в том же самом положении, что и все остальные
американские граждане.

И наконец, самое главное. Мы ведь исходим из того, что, если мы защитим более
основательно депутата, это означает, что мы никогда не защитим российского
гражданина. Пожалуйста, для них - совершенство правоохранительной системы.
Замечательно! Но почему, собственно говоря, остальные наши граждане находятся
не в таком же положении?! Если мы знаем, что этот уголовно-процессуальный
произвол может быть обращен в сторону депутата, мы более основательно
подойдем к гарантиям прав граждан, вовлеченных в орбиту уголовного процесса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Грачёв.

Потом - депутаты Никифоренко, Тихонов.

Грачёв, другой Грачёв - Иван Грачёв.

ГРАЧЁВ И. Д. Я бы хотел задать вопрос двум докладчикам.

Какова практика, были ли случаи, когда существующее законодательство помешало
арестовать или начать судебное действие против региональных депутатов или
федеральных депутатов? Мы видим, что преспокойно Клементьева арестовали,
преспокойно Быкова арестовали, преспокойно арестовывают и тех, кто ни в чем
не провинился. Вот какова практика? В чем, собственно, проблема реальная,
практическая?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Похмелкину включите микрофон.

ПОХМЕЛКИН В. В. Вот, Иван Дмитриевич, как раз в отношении депутата Быкова.
Ведь Законодательное Собрание Красноярского края не дало согласия на
привлечение к ответственности господина Быкова, и вопреки закону кстати. Я
подчеркиваю, сегодня вопреки закону он продолжает находиться под стражей,
хотя на самом деле его должны были освободить. Налицо серьезнейшая правовая
коллизия. Мы как раз ее и предлагаем разрешить. Это во-первых.

Во-вторых, если вы помните (а вы очень хорошо помните, вы с первого созыва в
Государственной Думе), как парламент реагировал на обращение Генерального
прокурора в отношении привлечения тех или иных депутатов, только два случая у
нас было за всю историю, когда Дума давала согласие. А очень часто такие
обращения воспринимались как некие политические акции хотя на самом деле
должна была быть нормальная, спокойная судебная процедура.

И еще один момент. Конечно же, пока сохраняется институт депутатской
неприкосновенности, особенно на региональном уровне, особенно там, где нет
постоянной профессиональной деятельности депутатов, как правило, наличие
неприкосновенности - это лакомый кусок, позволяющий тем, кто проник в эти
органы, защищать себя в борьбе с обоснованными претензиями правоохранительной
системы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Васильевич, вы ответьте.

УТКИН О. В. Иван Дмитриевич, статистика, известная, по крайней мере,
комитету, заключается в том, что было отказано в лишении депутатской
неприкосновенности в одном случае и в двух случаях депутатская
неприкосновенность была снята. Все остальное: часто, не часто - как бы не
подвергается подсчету, и вот эти субъективные ссылки на то, что просто боятся
предъявлять... Но если совершил уголовное преступление, никто не имеет права
бояться предъявить требование, чтобы была снята депутатская
неприкосновенность. Вот статистика, те прецеденты, которые нам известны на
сегодняшний день.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никифоренко.

Подготовиться Тихонову Георгию Ивановичу.

НИКИФОРЕНКО Ю. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Виктор Валерьевич, да и вообще представители правых сил, вот
странная логика у вас. Вам не кажется, господин Похмелкин? Вот богатый
Гусинский с вашим участием, Немцова и других вырван из "Бутырки" и убежал за
границу, теперь ищите ветра в поле. Олигархи с помощью вашего лидера фракции,
по существу, неприкасаемыми стали. Закон о неприкосновенности Ельцина, а в
будущем и Путина приняли вы, с вашим участием. А что вы так злобитесь на
депутатов?! Непонятна вот ваша позиция. Если вы за равенство граждан, так и
боритесь за равенство всех перед законом. А нам, депутатам, уже милиция
ломает руки и без всякой вот этой неприкосновенности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

Депутату Похмелкину включите микрофон.

ПОХМЕЛКИН В. В. Хотел прежде всего напомнить, что соавтором данного
законопроекта является Виктор Иванович Илюхин, которого уж ни в каких
симпатиях к "Союзу Правых Сил" и нашим сторонникам заподозрить нельзя. Это
внеидеологический законопроект. Зря вы пытаетесь здесь какую-то такую
откровенную политическую подоплеку отыскивать.

Кстати, никогда мы особо олигархов не защищали. Если помните, мы постоянно на
заседаниях Думы отстаивали позицию, что граждане должны быть равны перед
законом, что не должно быть двойных стандартов. И закон должен защищать
Гусинского так же, как Иванова, Петрова, Сидорова и всех остальных, и никакой
избирательности быть не должно. Вот это, собственно, в этом же русле, и
данный законопроект, что депутат не должен выделяться из этого общего ряда. А
уж если хотим навести справедливый порядок в стране, давайте, как это принято
в России, начинать с себя, что, собственно, мы и предлагаем, чтобы со
спокойной совестью можно было уже заниматься и всеми остальными. А пока нас с
вами всегда будут упрекать: вы же защищены, дорогие депутаты, а принимаете
драконовские законы. Вот чтобы не было этих драконовских законов, чтобы наше
законодательство было взвешенным, сбалансированным, гарантирующим права
человека, давайте действительно начинать с себя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тихонов Георгий Иванович. (Выкрики из зала.)

Перестаньте, Юрий Васильевич.

ТИХОНОВ Г. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Геннадий Николаевич, спасибо, мой вопрос задали. Я просто по ведению хочу
сказать. Ну не надо устраивать бенефис Похмелкину, а если он хочет провести
этот закон, пусть покажет пример, напишет сегодня заявление о том, что он
просит Думу снять с него все эти полномочия, вот эту неприкосновенность. Это
будет подвиг гражданина. Мы поверим, что он честно делает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дорогин. (Шум в зале.)

Вы скажете, ответите, ответите! Я вам дам слово.

Дорогин. Последний вопрос.

ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Виктор Валерьевич, меня интересует вопрос: давно ли вы ездили в
трамвае, метро, троллейбусе, автобусе и так далее? Поговорите с этими людьми.
Мне лично моя неприкосновенность нужна для того, чтобы защитить этого мужика.
Никогда не надо сравнивать Соединенные Штаты и нашу страну, потому что это
два совершенно различно экономически развитых государства. Это первое. А вот
на этот вопросик ответьте мне.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И второго не будет. По одному вопросу.

Пожалуйста, Виктор Валерьевич Похмелкин.

ПОХМЕЛКИН В. В. Во-первых, я на предыдущую реплику хочу сказать, на последний
вопрос. Я, в отличие, может, от многих депутатов, езжу периодически и в
трамвае, и в метро, и, может быть, именно поэтому меня третий раз уже
избирают по одномандатному округу в Государственную Думу. Именно поэтому я
последовательно ставлю вопрос об отмене депутатской неприкосновенности, в
каждый срок своего пребывания в российском парламенте, опытные депутаты это
знают. Мне наличие или отсутствие неприкосновенности никогда не будет мешать
защищать своих избирателей. Тем более, напомню, мы ставим сегодня вопрос не
об отмене неприкосновенности полностью, а только о разумном ограничении.

И на предыдущую реплику по поводу снятия неприкосновенности с себя. Если, не
дай бог, Генеральная прокуратура (а ей есть, вообще, за что преследовать меня
по политическим мотивам, вы это очень хорошо знаете), обратится в
Государственную Думу с каким-то предложением в мой адрес, я вас уверяю, я
буду вас призывать голосовать за дачу согласия.

В свое время (хотел бы напомнить), когда еще лидера фракции "Выбор России"
Егора Гайдара пытались привлечь к административной ответственности, наша
фракция голосовала за снятие с него неприкосновенности, а коммунисты
голосовали против. Вот так честно мы поступали, каждый по-своему.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все вопросы закончились, присаживайтесь, Олег
Васильевич.

Есть ли желающие высказаться?

Морозов Олег Викторович.

МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России (Союз
независимых депутатов)".

Уважаемые коллеги, вот мне кажется, что мы осознанно или неосознанно всё
время подменяем в дискуссии о так называемой депутатской неприкосновенности
некие понятия. Вот когда Виктор Валерьевич говорит, что мы все должны быть
такими же, как все остальные граждане, и должны жить по тем же правилам, что
все остальные, он абсолютно прав. И вроде бы это совершенно непреложная
истина. Хотя у него немножко другая зарплата, чем у многих других граждан, у
него иной статус по многим другим параметрам. Но дело даже не в этом. Я
все-таки оспорю тезис докладчика и автора, что депутат Государственной Думы -
это точно такой же гражданин, как и любой другой. Да, во всем, кроме одного:
он - публичный политик, у него есть политическая позиция, он зачастую этой
позицией вступает в конфликт и с органами исполнительной власти, и со своими
политическими оппонентами, и с руководителями регионального уровня и так
далее, и так далее, и так далее. Я думаю, что, если бы сегодня общество - я
подчеркиваю: не мы в этом зале, а общество - было уверено, что из нашей
политики исключен раз и навсегда институт такого политического, социального
мщения, ради которого может быть использован любой нечестный прием, тогда
Похмелкин, безусловно, прав. Это первое.

Второе. Мне не очень понятен вот этот аргумент, что всё дело в том, что
палата должна давать согласие и если не будет этого, то мы станем такими же,
как все остальные граждане. Уважаемые коллеги, если завтра в отношении меня,
не дай бог (постучу по столу), у прокуратуры появится желание возбудить
уголовное дело, обвинив меня в чем-то серьезном, я вас уверяю, я не буду
прикрываться защитой палаты. Во-первых, я буду уверен, что, скорее всего,
палата даст согласие, если это будет убедительный аргумент, а во-вторых, я
буду сам заинтересован доказать, что я честный гражданин. При чем тут дача
или недача согласия?

И последнее. Мне очень не понравился один из аргументов, который выдвинул
уважаемый докладчик. Он сказал: мы тут вчера посоветовались с Президентом, мы
тут посидели, поговорили, рассказали ему о нашем мнении, и Президент говорит:
вы знаете, вы точно ведь правы, ребята, так и делайте, идите, скажите
парламенту, что я согласен с таким мнением. Я, по-моему, пять раз встречался
один на один с Президентом, и мы много о чем говорили, но мне ни разу в
голову не пришло взять слово на заседании палаты и сказать: вы знаете, тут
вчера мы с Президентом пошептались и он меня попросил сказать палате: вы там
проголосуйте, пожалуйста, таким-то образом. Давайте не будем пользоваться
такими приемами.

Мне не страшно, когда меня пугает господин Похмелкин тем, что я не буду таким
же гражданином, как все остальные, в отношении уголовного преследования. Я
вас уверяю, что я буду именно таким же законопослушным гражданином, как все
остальные.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кравец Александр Алексеевич.

Я вас записал, Алексей Валентинович Митрофанов.

КРАВЕЦ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я хотел бы напомнить, что сегодня вносится законопроект,
связанный с реализацией предвыборной программы объединения "Союз Правых Сил",
которое клялось гражданам снять депутатский иммунитет. И надо признать, что
они последовательно пытаются реализовать свое обещание. В добрый час! Но
концептуально этот подход порочен. И прав коллега Уткин (я думаю, голосование
в Думе это показало), потому что реалии современной России таковы, что по
уровню коррумпированности государства во всех его институтах с Россией мало
кто может сравниться.

Когда мы с вами ратуем за то, чтобы правоохранительным органам было более
удобно работать с теми депутатами, которые нарушают закон, я думаю, это не
выдерживает критики. Это тот же принцип борьбы с перхотью с помощью
гильотины. Поэтому, на мой взгляд, то, что сегодня нам предлагается, очень
некорректно... (Шум в зале.) Нет, опасно - само собой, очень некорректно в
отношении наших коллег из регионов. Мы-то ведь прекрасно знаем, практика
современной политической жизни в России показала, что сегодня, к сожалению,
правоохранительные органы в регионах находятся под контролем исполнительной
власти. Что греха таить, и с судами проблем много. И всё это управляется и на
уровне регионов, а если надо - и из федерального центра. Последние месяцы
показали массу примеров в этом отношении. Вот мой коллега Никифоренко здесь
говорил о том, что депутату могут сегодня при нынешнем уровне иммунитета
скрутить руки, бросить в милицейскую машину, не предъявляя документа
сотрудника милиции. Такова практика сегодня. А с другой стороны, господин
Березовский показал, насколько для олигарха важна эта наша депутатская
неприкосновенность.

Поэтому, я думаю, мы совершим большую ошибку, если мы своих региональных
коллег лишим возможности защищать права избирателей, ибо возможностей сегодня
у исполнительной власти, которая, по сути дела, является у нас неуправляемой
бюрократией, для того чтобы с неугодными депутатами расправиться и не дать им
выполнить обещания и долг в отношении избирателей, тьма-тьмущая. Поэтому я
надеюсь, что Дума в очередной раз отвергнет такого рода подходы, и призываю
вас это сделать.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.

Володин Вячеслав Викторович, пожалуйста.

ВОЛОДИН В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, вообще, давайте мы задумаемся: у нас что, эта проблема
стоит перед Думой? У нас что, Президент ежедневно, ежемесячно ставит этот
вопрос здесь, на заседании палаты, и Дума не дает согласия на то, чтобы было
возбуждено уголовное дело в отношении того или иного депутата? У нас с вами
такой прецедент вообще был или нет? Этого прецедента нет, этой проблемы нет,
она надуманная. Есть другая проблема: если мы хотим, чтобы депутаты были
равны с нашими избирателями, давайте эту проблему решим, давайте сделаем так,
чтобы заработная плата была такая же, как у всех, давайте решим проблему
обеспечения транспортом, привилегий. Но проблема неприкосновенности - это
все-таки, наверное, то единственное, что помогает депутатам, которые работают
в регионах, именно в регионах (я поддерживаю выступление Морозова, он
представляет региональную группу), защищать интересы граждан,
противодействовать тому произволу, который у нас творится в регионах.

Поэтому я считаю, что нельзя голосовать в поддержку этого законопроекта
просто-напросто потому, что он не несет никакой смысловой нагрузки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Митрофанов Алексей Валентинович.

МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, уже не раз ставит фракция "СПС" это
предложение. Оно не носит концептуального характера. Во-первых, надо вносить
изменение в Конституцию. С этого начните, потому что в Конституции прописан
статус депутата, а то, что вы делаете, - просто любая бумага в
Конституционный Суд, и он определит, что и закон, и ваши поправки не
соответствуют Конституции. Начнем с этого, то есть надо менять Конституцию, а
это другая процедура - 300 голосов, и все по-другому. Это во-первых.

Полностью согласен с депутатом Володиным, что вырван из контекста один из
элементов. Давайте полностью все элементы рассмотрим. Раз вы хотите, чтобы
депутаты были равны всем нашим гражданам, давайте с самого начала выступайте
с такими предложениями, то есть платные телефонные разговоры, платные
передвижения по стране, 5 тысяч, не более 5 тысяч зарплата, никаких "ВИПов",
так сказать, в аэропортах, никакого транспортного обслуживания и так далее.
Вот с этого надо начинать, и тогда все будет равное абсолютно. Все будет
равное, и тогда это будет абсолютно концептуально и понятно. И такое
предложение, кстати говоря, мы можем поддержать. Давайте выдвигайте его, и мы
можем поддержать. Я думаю, Василий Иванович Шандыбин выдвинет его в ближайшее
время, и тогда можно будет понять это всё. И это абсолютно будет логично. А
вы вырвали из контекста одну вещь. Вас меньше волнуют проблемы
неприкосновенности, потому что вы - в основном сформированная, так сказать,
голосованием по партийным спискам группа. А для депутатов из регионов это
крупнейшая проблема. Они будут тогда полностью зависеть от местных властей и
полностью зависеть от местных правоохранительных органов. И что будет тогда,
совершенно непонятно.

Кроме этого, депутатская неприкосновенность существует во многих странах
мира, она регулируется по-разному, но существует так или иначе во многих
странах мира. Логика Конституции совершенно очевидна. Вашей логики не видно,
а логика Конституции есть. Смотрите, что сделали составители Конституции,
кстати говоря, люди, которые к вашему флангу принадлежат. Иммунитет имеют все
те, кто имеет отношение к созданию, написанию и принятию законов: Президент -
полная неприкосновенность, Совет Федерации и разработчики - Государственная
Дума, то есть весь ствол, и те, кто отправляет правосудие, - судьи, имеют
полную неприкосновенность. Логично это? Абсолютно логично! Чтобы при
написании закона никто не мог давить на тех, кто имеет отношение к текстам
законов. И к отправлению правосудия. Вы начинаете выбивать из этой системы
отдельный момент, то есть: давайте Госдуму... А почему Госдуму, а почему не
Президента? Давайте всю тогда систему менять. Давайте судей тогда лишим
неприкосновенности. Здесь, в общем, логики не видно.

И кроме того, совершенно очевидно, что это элемент предвыборной кампании.
Вроде она закончилась. Или начинается снова? Может быть, у нас выборы на
носу? Может быть, Борис Ефимович больше нас знает? Он же встречался с
Президентом и что-то знает. Может быть, выборы будут, разгон Думы, и как раз
это начало кампании "эспээсовской" предвыборной? Тогда это оправданная тема,
тогда надо над этим всем нам призадуматься. Тогда это намек нам всем на
серьезные обстоятельства. Мы тоже подготовим ряд законопроектов своих, по
нашим темам, и будем тоже готовиться, начнем их озвучивать в Государственной
Думе где-то во второй половине мая.

Так что я думаю, что большинству из присутствующих в этом зале всё, по-моему,
ясно с этой инициативой, и это освобождает меня от необходимости говорить
дальше.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Резник Владислав Матусович, пожалуйста, от
фракции.

РЕЗНИК В. М., фракция "Единство".

Глубокоуважаемые коллеги, мы во фракции обсуждали эту ситуацию, обсуждали
этот законопроект, пришли к выводу: голосовать консолидированно за принятие
данного законопроекта. Считаем, что сам факт внесения этого законопроекта
полярно отличающимися по взглядам депутатами "Союза Правых Сил" и
Коммунистической партии Российской Федерации свидетельствует о том, что
проблема не носит идеологического характера. Вопрос чисто юридический. Мы
будем голосовать консолидированно за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрохин.

МИТРОХИН С. С., фракция "ЯБЛОКО".

Фракция "ЯБЛОКО" поддерживает принятие этого законопроекта. Отвечая
выступавшему здесь депутату Кравцу, я хочу сказать, что этот пункт содержался
не только в программе "СПС", но и в программе "ЯБЛОКА". Мы в первую очередь
исходим из того, что в нашем государстве необходимо снижать уровень
депутатских привилегий. И то, о чем здесь говорил депутат Митрофанов,
совершенно правильно. Да, нужно для начала хотя бы отказаться от этого самого
бесплатного проезда, от которого мы неделю назад не смогли, к сожалению,
отказаться. И надо отказаться от повышенного уровня неприкосновенности,
который присутствует сегодня в законе, именно по той причине, о которой
говорил депутат Кравец, - потому что у нас самое коррумпированное в мире
государство. Так для того, чтобы уровень этой коррупции снизить, нужно с
чего-то начинать или с кого-то начинать. Ну давайте начнем с себя! И в
вопросе привилегий тоже давайте начинать с себя, когда-нибудь начинать
бороться с этим самым коррумпированным государством.

Еще раз повторяю: "ЯБЛОКО" поддерживает принятие этого законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лысенко.

ЛЫСЕНКО В. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые коллеги, я также неоднократно вносил аналогичный законопроект и во
многом, может быть, понял бы депутатов, если бы речь шла об "СПС" и
Похмелкине. Но заподозрить Виктора Ивановича Илюхина в том, что он стал
"правым", и в том, что он перешел на идеологию либерализма, - я думаю, никто
этого не сделает. Илюхин - прокурорский работник с огромным стажем и опытом.
И поэтому, если он счел, что это необходимо, я думаю, это серьезный аргумент,
чтобы задуматься о том, что действительно с теми привилегиями и
неприкосновенностью, которые были даны еще Верховным Советом РСФСР, Русланом
Имрановичем Хасбулатовым, и против которых мы уже тогда выступали, рано или
поздно, когда-то нужно кончать.

Я полностью согласен также и с Митрофановым: нужно пакетом решить этот
вопрос. И то, что сейчас предлагает Президент и Правительство, - отказаться
от всех льгот и перевести на денежные компенсации, - я думаю, что это
реальный выход. И если бы мы начали эту реформу с себя, действительно введя
определенную денежную компенсацию (скажем, у нас, кстати, есть
представительские расходы, которые нам выплачивают), я думаю, что во многом
это помогло бы провести и очень сложную социальную реформу в нашем обществе.

Поэтому я полагаю, что сегодня надо действительно не предлагать отказаться
полностью от неприкосновенности, а сделать только первый шаг. Считаю, что нам
нужно поддержать это предложение. И я бы хотел обратиться с предложением как
депутат от "Регионов России..." к координационному совету из четырех фракций
подготовить пакет предложений по этому вопросу и внести их в Думу, чтобы
действительно это было проработано и принято подавляющим большинством. И
уверяю, все избиратели нам сказали бы огромное спасибо за это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ирина Муцуовна, не слышно докладчика из-за спора с
Володиным. Прошу вас, потише!

Депутат Шульга, пожалуйста. (Шум в зале.)

ШУЛЬГА А. В., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, я думаю, что сегодняшние споры... (Шум в зале.)

Ирина Муцуовна, можно, я выступлю?

Уважаемые депутаты, сегодня идет не просто спор о том, имеем мы привилегии
или не имеем, кое-кто пытается уже в который раз так называемые привилегии
убрать. Но сегодня мало кто рассуждает о том, что эта привилегия направлена
на то, чтобы защищать наших избирателей.

Я хотел задать вопрос, да тут очередь не подошла: а способствует ли это
снятие так называемой неприкосновенности тому, что депутат будет еще лучше
защищать?.. Вы знаете, сегодня положение простого-то народа все хуже и хуже,
реформы "идут все глубже и глубже". И сегодня очень кому-то хочется, чтобы
депутаты стали бесправными, и безголосыми, и не выступали в защиту своих
избирателей. А бесправия на практике в России столько, что просто чуду, как
говорится, нужно свершиться, чтобы его сразу исправить. И начинать исправлять
нужно не с депутатов, не превращать их в безголосых людей, которые не будут
активно выступать в защиту своих избирателей, а нужно начинать с того, чтобы
действительно восстановить справедливость. Прежде всего вы сегодня перенесли
вопрос по минимальной заработной плате первого тарифного разряда. Я хотел бы
предложить всем депутатам перейти на 140 рублей зарплаты уборщицы в
больничном помещении и попробовать прожить на эту сумму. Мы очень много
рассуждаем о народе. Так давайте же действительно за народ-то и бороться! А
принятие подобного решения - хотя сегодня можно сформировать большинство по
этому вопросу - как раз делает депутатов безголосыми, бесправными и, в
общем-то, ненужными нашему избирателю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Салий Александр Иванович, пожалуйста.

САЛИЙ А. И., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, я думаю, что, сколько будет существовать парламент,
столько будет существовать эта тема.

Но я хотел бы обратить внимание, привести, может быть, аллегорию такую. Вот
все мы в этом зале сидим разные: одни сумели за эти десять лет сколотить себе
капитал, деля, так сказать, государственную собственность по своим законам,
другие не сумели этого сделать или не хотели к этому прикасаться и так далее.
И сейчас одни заявляют: вот давайте так - все мы одинаковы в парламентских
условиях. А в материальных-то не одинаковы, абсолютно не одинаковы! И сегодня
вообще вот эту ситуацию можно сравнить с такой. Трасса, а по трассе едут танк
и велосипедист, и один говорит, тот, кто на танке: давай мы отменим все, так
сказать, правила дорожного движения. И поехал на таран, вот и всё.

Уважаемые друзья, "СПС", не надо тут лукавить! У вас на всё хватит денег, и
друзей, и связей и так далее, и тому подобное. Я поддерживаю - я больше не
буду развивать эту мысль, - я поддерживаю мысль, что это действительно
предвыборное мероприятие, не лишенное, так сказать, лицемерной позиции. Вот
отдайте всё, что у вас есть, неправильно разделенное в государстве, вообще,
станьте равными со всеми, а потом рассуждайте. (Шум в зале, выкрики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Я прошу: потише, уважаемые депутаты!

Депутат Гудков, пожалуйста.

ГУДКОВ Г. В., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я что хотел бы сказать?
Вот говорят, что для 30 процентов законопроектов не находится времени для
обсуждения в Думе. Мы обсуждаем явно непроходной закон, закон, который не
пройдет, это видно по реакции депутатов, и даем бесплатную трибуну для
политической рекламы. Не пора ли, так сказать, заканчивать вот такие
популистские законы, чисто популистские, рассматривать по 20-30 минут, а
уделить это время нормальным законам, которые ждут своего рассмотрения? И
быстро ставить такие вопросы, от которых пахнет явно популизмом, просто на
голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Владимирович. Но у нас нет различий,
какой закон популистский, а какой нет. Раз закон стоит в повестке дня, мы
обязаны его рассматривать в соответствии с регламентной нормой.

Есть предложение прекратить прения. Будем голосовать за прекращение прений?
Нет.

Представитель Правительства желает что-то сказать по этому законопроекту?
Пожалуйста, Андрей Викторович.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, Правительство направило
официальный отзыв на данный законопроект, в котором отмечено, что ряд его
положений не соответствует пункту 2 соответствующего решения Конституционного
Суда от 20 февраля 1996 года. Вместе с тем в концептуальной его части.
Правительство поддерживает изложенные в нем идеи. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

У представителя Президента нет желания выступить? Нет. С заключительным
словом докладчики желают выступить?

Пожалуйста, Виктор Валерьевич.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, большое спасибо за состоявшееся
обсуждение, которое еще раз обнажило позиции и мотивы выступивших. Я не буду
переходить на личности, как это делали некоторые коллеги, так сказать, я
всегда был выше этого. Просто у меня несколько содержательных реплик.

Во-первых, по поводу того, что надо все в пакете рассматривать. Я хотел бы
напомнить вам, что я в свое время вносил в Государственную Думу законопроект
комплексного характера, где речь шла об отмене и ограничении многих
депутатских льгот и привилегий. Там речь шла и про зарплаты, и про пенсии. И
тогда многие депутаты говорили: вот про неприкосновенность давайте отдельно,
это мы, может быть, рассмотрим, а все остальное не нужно. То есть логика была
диаметрально противоположная. Стали по кускам... Если помните, отдельно
осенью рассматривали законопроект об отмене льгот по депутатским пенсиям.
Помните, как проголосовали. Даже никто выступать не захотел, понимая, что ну
нечего сказать. А как проголосовали, тоже помните. Это сознательная позиция.

Насчет того, чтобы все отнять и поделить. Ну давайте, во-первых, про
презумпцию невиновности вспомним, хотя в этом зале сложно об этом говорить, а
во-вторых, господин Салий, я абсолютно открыт для вас. Смотрите, изучайте,
так сказать, все мои счета, где они есть. (Выкрики из зала.) А, неинтересно,
потому что нечего сказать, потому что знаете, что неуязвим. Сейчас не Чубайс
на трибуне, я мог бы, так сказать, и Чубайса защищать, хотя он в этом не
нуждается, но сейчас на трибуне не Чубайс, а Похмелкин, автор этого
законопроекта. (Выкрики из зала.)

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович!

ПОХМЕЛКИН В. В. Вот попробуйте найдите и докажите, что я, так сказать, живу
как-то по-другому, не так, как предлагаю вам всем жить. Так что вот,
извините, это просто уже не что иное, как лукавая фраза.

И по поводу популизма. Извините, уважаемые коллеги, я на этой трибуне нередко
стою, и по самым разным поводам, и с самыми разными законодательными
инициативами, и вы очень хорошо знаете, так сказать, что содержательной
работы хватает. Так что никакого популизма здесь нет, речь идет об
элементарной социальной справедливости, о которой очень много в этом зале и
часто говорится. Когда доходит до голосования, иной раз дела со словами
расходятся.

И последнее, то, о чем Олег Викторович Морозов... Упаси бог, Олег Викторович,
ну конечно, никого я, так сказать, Президентом пугать не хотел. Я просто
сослался на мнение главы государства. Если оно не авторитетно в этом зале -
ну что ж, пожалуйста, каждый будет руководствоваться своими собственными
соображениями. (Шум в зале, выкрики.) Вот, собственно, и всё. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Олег Васильевич Уткин, с места.

Микрофон включите Уткину.

УТКИН О. В. Я доложил позицию Комитета Государственной Думы по
государственному строительству, она не изменилась.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Уважаемые депутаты...

По мотивам - Митрофанов.

МИТРОФАНОВ А. В. Я хочу два замечания буквально сделать перед голосованием.

Вот депутат Лысенко говорил: да, действительно, давайте весь пакет
привилегий, так называемых привилегий, уберем и введем денежную компенсацию.
Нет, господин Лысенко, о какой компенсации вы говорите? Если полностью, как
наши граждане, - значит, всё как у наших граждан: все привилегии долой, и
меньше трех тысяч или порядка трех тысяч зарплата, и то много. И только так!
И что будет в результате? В результате в Думу придут самые богатые, самые
мощные, самые защищенные связями, те, кому не нужна эта неприкосновенность,
они и так неприкосновенны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, вы не путайте.

МИТРОФАНОВ А. В. Подождите!

Вот и всё. Поэтому Салий так и сказал, что Салий знает, он с десятками
губернаторов в жутких отношениях из-за характера своей деятельности по
избирательным технологиям. И он прекрасно понимает, чем может закончиться вот
для него снятие неприкосновенности. А для других, для фракции "СПС" - конечно
нет. Вы же с Президентом встречаетесь каждый день! Вы всё решаете, поэтому у
вас все легко. Салий не встречается с Президентом, поэтому ему нужна
неприкосновенность. А вы со всеми встречаетесь, всех вы знаете, все мобильные
телефоны, можете легко звонить, вас прикроют. Так что вот разница!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, по мотивам голосования.

МИТРОФАНОВ А. В. По мотивам, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вы комментируете депутатов, одного, другого,
третьего.

МИТРОФАНОВ А. В. Мотив понятен мой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: кто за то, чтобы законопроект
принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 44 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 138 чел. 30,7%
Проголосовало против 76 чел. 16,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 216 чел.
Не голосовало 234 чел.
Результат: не принято

Законопроект не принят.

РОДИОНОВ Ю. Н., фракция "Единство".                                             
                                                                                
Уважаемый Геннадий Николаевич, при голосовании по вопросу 19 я голосовал за.    
Только что взял распечатку - я не голосовал. Просьба внести в протокол.         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, в стенограмме останется это ваше замечание.

Для протокола? Депутат Житинкин Сергей Владимирович - для протокола             
объявление.                                                                     
                                                                                
ЖИТИНКИН С. В., фракция "Единство".                                             
                                                                                
По вопросу 19 я голосовал за, а в протоколе...                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А проголосовал против.                                    
                                                                                
ЖИТИНКИН С. В. Нет, там не сработало.                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наверно, вы два раза нажали. Хорошо, это останется в      
стенограмме.

Заседание № 91

Заседание № 90