Заседание № 242
17.06.2015
Вопрос:
О проекте федерального закона № 490833-6 "О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части уточнения оснований для преюдиции).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2937 по 2953 из 6879
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 90
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Владимир Петрович Машкарин, пожалуйста.
МАШКАРИН В. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, законопроект прошёл все согласительные процедуры, комитет
предлагает палате поддержать его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам? Также будут. Прошу записаться в
секретариате.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5434 по 5453 из 6879
6-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 90
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". На выступление по
мотивам записался Иван Константинович Сухарев... Тоже не будет выступать.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Закон принят.
Заседание № 240
10.06.2015
Вопрос:
О проекте федерального закона № 490833-6 "О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части уточнения оснований для преюдиции).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1530 по 1584 из 6944
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 90
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Докладывает Владимир
Петрович Машкарин.
МАШКАРИН В. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Представленный законопроект был
рассмотрен в первом чтении 17 марта текущего года. Ко второму чтению
поступило две поправки, одна из них включена в таблицу поправок № 1,
предлагаемых к принятию, другая включена в таблицу поправок № 2, предлагаемых
к отклонению.
Комитет предлагает утвердить таблицы поправок и принять законопроект во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 306 чел.68,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.32,0 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 344 чел.76,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.23,6 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5912 по 5928 из 6944
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 90
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Заседание № 221
17.03.2015
Вопрос:
О проекте федерального закона № 490833-6 "О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части уточнения оснований для преюдиции).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2690 по 2827 из 6899
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 90
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Докладывает Татьяна
Николаевна Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Институт
преюдиции, закреплённый в статье 90 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, предусматривает, что все обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу приговором или решением суда, являются
обязательными и для других судебных решений и приговоров, если они
используются в других делах. Этот институт преюдиции существовал и в
Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, он был воспринят и
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации 2001 года, поскольку
его практическая ценность проверена практикой и временем. Однако в 2009 году
появился новый институт, предусматривающий особый порядок рассмотрения
уголовных дел в случае, если обвиняемый согласился с обвинительным
заключением, вернее, с предъявленным ему обвинением, и этот особый порядок в
свою очередь предусматривает практически отказ от глубокого и всестороннего
исследования всех доказательств и, как правило, основывается на тех
показаниях, которые дал сам обвиняемый. Это стало порождать коллизии в
случае, если преступление совершено не одним обвиняемым, а в соучастии с
другими лицами. Обвиняемый, который признал свою вину, имеет право на
рассмотрение уголовного дела в особом, упрощённом порядке судом; приговор,
вступивший в законную силу, становится обязательным, и обстоятельства,
установленные этим приговором, становятся обязательными и для тех лиц,
которые не признали свою вину, и в таком случае возникает коллизия, которая
на практике стала вызывать большие нарекания по поводу несправедливости
уголовно-процессуального законодательства: в результате приговор по основному
делу, если из общего дела выделяются материалы в отношении соучастника, может
быть вынесен фактически только по показаниям осуждённого по выделенному делу,
что противоречит принципиальному положению уголовного процесса, в
соответствии с которым никакие доказательства не имеют заранее установленной
силы.
Частью второй статьи 77 УПК установлено, что на показаниях обвиняемого, не
подтверждённых другими доказательствами, не может быть основан обвинительный
приговор. Очевидно, что вынесение приговоров по делам, рассматриваемым в
особом порядке, представляет собой исключение из этого правила, однако это
исключение касается только самого обвиняемого: его осуждают на основании его
же показаний, осуждать же других людей на основании приговора, вынесенного
только по показаниям осуждённого по другому приговору, когда подсудимые
фактически лишены возможности оспаривать такое доказательство, несправедливо.
Законопроектом предлагается исправить эту ситуацию и из нормы преюдиции
исключить те категории дел, которые связаны со статьями 316 и 317-7 УПК, то
есть из системы преюдиции исключаются приговоры в отношении подсудимого, с
которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, на практике его
иногда произвольно называют сделкой.
Законопроект поддержан правительством и ответственным Комитетом по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать законодательную инициативу и принять
представленный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Николаевна.
Александр Александрович Ремезков.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Татьяна
Николаевна, основной докладчик, здесь очень подробно рассказала о сути
законопроекта. Комитетом концепция данного законопроекта поддерживается, как
здесь уже говорилось, поскольку его принятие позволит лишить силы преюдиции
приговоры суда, которые вынесены без исследования оценки доказательств и
основаны лишь на признании обвиняемого.
Учитывая, что получены положительные отзывы от Правительства Российской
Федерации и от Правового управления (правда, есть ряд незначительных
замечаний, но они могут быть учтены во втором чтении), наш комитет
рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Иван Константинович Сухарев.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Действительно, статья 90 "Преюдиция" требует модернизации, на наш взгляд,
потому что используется зачастую не совсем правильно, не совсем чисто.
Вопрос следующий докладчику и содокладчику. Вот при расширительном толковании
изменений, предлагаемых в статью 90, возможна ситуация, в которой лицо, ранее
осуждённое приговором, вынесенным в особом порядке, заявит об отсутствии
преюдиции и для определения рецидива либо вида исправучреждения укажет на
отсутствие преюдиции по предыдущему приговору, вынесенному в особом порядке,
и на недоказанность его вины в совершении того, предыдущего преступления, -
что, судья будет вынужден доказывать вину по предыдущему преступлению?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Николаевна Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Речь идёт о выделенных из общего уголовного дела делах в
отношении соучастников, им будет предоставлено право пройти всю процедуру
доказывания, и именно в этом заключается исключение из преюдиции, которая
запрещает изучать заново обстоятельства, уже установленные приговором,
вступившим в законную силу, то есть по делу того осуждённого, который признал
свою вину и заключил сделку со следствием, поэтому и в суде его дело
рассматривалось в особом порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Петрович Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Татьяна Николаевна, в пояснительной записке вы верно утверждаете: "Осуждать
же других людей на основании приговора, основанного только на показаниях
осуждённого по другому приговору... недопустимо". Замечу однако, что ныне
действующая редакция статьи 90 УПК и так этого не допускает. Предложение
второе статьи 90 звучит так: "При этом такие приговор или решение не могут
предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном
деле". Кроме того, в соответствии с УПК судья постанавливает обвинительный
приговор в особом порядке только в том случае, если придёт к выводу, что
обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается
доказательствами, собранными по уголовному делу. Вопрос: для чего же нам
вносить в закон предлагаемые изменения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Николаевна Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Как вы знаете, - а вы как раз в этой области большой
специалист - в большинстве случаев в суде при рассмотрении дел в особом
порядке в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением не
исследуются другие доказательства, суд проходит очень быстро и, как правило,
при принятии решения основывается на тех показаниях, которые сам подсудимый
предъявил в судебном заседании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, продолжим рассмотрение после перерыва, а сейчас перерыв до 12.30.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2850 по 3045 из 6899
Продолжаем обсуждение 17-го вопроса. Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Синельщиков Юрий Петрович от фракции. Семь минут.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, обсуждаемый вопрос является чрезвычайно
важным для нашего судопроизводства, это вопрос, касающийся основ нашего
правосудия. Институт преюдиции существует ещё со времён древнеримского права,
в России он появился в связи с введением судебных уставов 1864 года.
Положения преюдиции существовали в УПК РСФСР 1922 года, 1923 года, 1960 года,
преюдиция существует и по ныне действующему Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. Введение в качестве самостоятельной нормы преюдиции
явилось одной из самых одобряемых в уголовно-процессуальной доктрине и в
правоприменении новелл УПК Российской Федерации.
Напомню, преюдициальность - это свойство вступивших в законную силу судебных
решений, выражающееся в обязательности установленных ими обстоятельств для
органов предварительного расследования, прокурора и суда, которые должны
признавать такие обстоятельства без дополнительной проверки. Недопустимо,
чтобы одно и то же обстоятельство в различных судебных актах устанавливалось
бы по-разному, это могло бы привести к вынесению противоречащих друг другу
судебных решений, что несовместимо с принципом правовой определённости. К
тому же освобождение суда и правоохранительных органов от обязанности
повторного исследования обстоятельств, уже установленных вступившим в
законную силу судебным актом, обеспечивает существенную процессуальную
экономию.
В своём вопросе к докладчику я уже выразил сомнение в целесообразности
принятия обсуждаемого законопроекта. Его не поддержало Правовое управление
Аппарата Государственной Думы. Однако фракция вынуждена его поддержать в
связи с ситуацией, в которую поставлено российское судопроизводство с
введением особого, упрощённого порядка принятия судебного решения при
согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с главой
40 УПК, а также при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в
соответствии с главой 40-1 УПК. Такой упрощённый порядок фракция не
поддерживала и не поддерживает, ибо он явился анахронизмом для российского
правосудия, где последние десятилетия, до принятия Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, торжествовали идеи необходимости установления
по делу объективной истины.
Фракция вынуждена поддерживать законопроект, ныне обсуждаемый, в силу того,
что существующее упрощённое производство в суде несовместимо с положениями
преюдиции, которые предусмотрены в 90-й статье УПК: при применении особого
порядка судебного разбирательства суд самостоятельно не устанавливает
фактические обстоятельства дела, исход дела, по сути, является результатом
компромисса сторон обвинения и защиты, в связи с этим применение по делу
особого порядка судебного разбирательства, конечно же, должно выступать
препятствием для признания преюдициального значения приговора, вынесенного в
рамках такой процедуры.
Мы поддерживаем законопроект, несмотря на то что после его принятия преюдиция
в российском судопроизводстве будет действовать только на одну треть, так как
в особом порядке рассматривается на сегодня 63 процента дел, а это, конечно
же, повлечёт за собой нестабильность приговоров, вынесенных в таком порядке:
если по одному делу будут вынесены два приговора - сначала в особом, а потом
в общем порядке, то приговор, вынесенный позже в отношении другого лица в
общем порядке, будет иметь большую силу и при наличии противоречий между
этими приговорами второй приговор будет раскачивать первый приговор. В силу
этого правильнее было бы отменить существующий упрощённый порядок уголовного
судопроизводства, однако, понимая, что этого не произойдёт, мы идём на этот
компромисс.
И последнее. В случае принятия законопроекта при подготовке ко второму чтению
следовало бы внести поправку, в соответствии с которой не должны иметь
преюдициального значения и приговоры, постановленные по результатам судебного
разбирательства, проведённого в порядке, предусмотренном частью пятой статьи
247 УПК: отсутствие у подсудимого возможности защищаться, довести до сведения
суда свою позицию препятствует всестороннему, полному и объективному
исследованию обстоятельств дела, в результате чего вопрос об истинности
вынесенного судом решения остаётся открытым. Не случайно для отмены заочных
приговоров, о которых идёт речь, достаточно одного лишь волеизъявления
осуждённого или его защитника.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович.
Александр Александрович Ремезков. С места.
РЕМЕЗКОВ А. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Безусловно, данный
законопроект вызывает много различных мнений и дискуссий, но, на наш взгляд,
совершенно очевидно, что он устраняет ряд коллизий, которые сегодня
существуют в законодательстве, и это позволит нашим правоприменителям
работать, что называется, более качественно. Кроме того, мы должны учитывать
и то, что именно правоприменитель в лице правительства сегодня поддерживает
этот законопроект.
Все замечания, которые появились в процессе обсуждения, могут быть учтены при
подготовке законопроекта ко второму чтению.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект и предлагает
Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович.
Иван Константинович Сухарев.
СУХАРЕВ И. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Безусловно, статья
90 вызывает много споров, более того, все мы знаем, как этой статьёй
пользуются рейдеры на территории Российской Федерации, прикрываясь
добросовестностью гражданско-правовых сделок, а потом используя решения судов
в уголовных делах - с помощью решений судов прекращаются уголовные дела. В
общем-то, проблема есть: как говорится, два юриста - три мнения, в части
преюдиции это особенно актуальная, наверное, поговорка.
Между тем хотелось бы уточнить, что согласно статье 90 УПК при применении
преюдиции приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не
участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Выделенное в отдельное
производство уголовное дело в отношении таких лиц рассматривается в полном
объёме и по всем правилам, предусмотренным УПК, виновность конкретного лица
устанавливается в суде, при этом наличие приговора не влияет на вывод суда и
возможные оговоры не мешают суду вынести оправдательный приговор в отношении
конкретного лица. Кроме того, приговор по основному делу не может быть
вынесен фактически только на основе показаний осуждённого по выделенному
делу, это противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации и является основанием для признания такого приговора
незаконным и подлежащим отмене. Ссылка на это авторов, мы считаем,
некорректна, противоречит действующим нормам Уголовно-процессуального кодекса
и постановлениям пленумов Верховного Суда Российской Федерации. В частности,
согласно Постановлению Пленума Верховного Суда "О судебном приговоре" в
редакции от 16 апреля 2013 года "выводы суда о виновности подсудимого в
совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным
образом (в решающей степени) на фактических данных, содержащихся в оглашённых
показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый (подсудимый) в стадии
предварительного расследования либо предыдущих судебных заседаниях не имел
возможности оспорить эти показания (например, допросить показывающего против
него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задавать ему вопросы,
высказывать свои возражения в случае несогласия с показаниями)". Это же
правило распространяется и на показания соучастников.
Ну и согласно части седьмой статьи 316 УПК, которая применяется при особом
порядке, предусмотренном главой 40, и при соглашении о досудебном
сотрудничестве, предусмотренном главой 40-1 УПК, если судья придёт к выводу,
что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается
доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет
обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание. Таким образом,
судья должен во всяком случае изучить доказательства по делу, просто в целях
экономии он не перепроверяет эти показания путём вызова свидетелей в суд и не
предоставляет обвиняемому и защите возможность оспорить эти доказательства,
доверяя следствию, то есть в данном случае суд доверяет следствию.
Есть определённые вопросы по данному законопроекту, хотя в целом, конечно,
просто статья 90 требует какой-то модернизации, доработки, потому что, как я
уже заметил, ею пользуются в том числе нечистые на руку дельцы от
юридического бизнеса. Вот в целом такая ситуация.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Константинович.
Александр Сергеевич Кропачев.
Включите микрофон на рабочем месте.
КРОПАЧЕВ А. С., фракция ЛДПР.
Ну, добавлю несколько слов к уже сказанному Иваном Константиновичем.
Безусловно, рассматриваемый законопроект направлен на то, чтобы исключить
ситуации, когда в рамках выделенного уголовного дела подсудимому выносится
приговор, а потом, соответственно, остальные его подельники могут оказаться
привлечёнными к уголовной ответственности на основании этого приговора.
Однако здесь двоякая ситуация: у нас также много дел коррупционной
направленности, когда действительно тяжело что-то доказать, если идут в отказ
подельники, как говорят на жаргоне, и в таком случае показания одного из тех,
чьё дело было выделено в отдельное производство, могут быть единственной
ниточкой, которая приведёт к наказанию действительно виновных в преступлениях
коррупционной направленности.
Вообще, хотелось бы отметить, что статью 90 необходимо расширить, а может
быть, даже упразднить. Мы, депутаты фракции ЛДПР, больше года назад внесли
законопроект, который предусматривает возможность, даёт право прокурорам,
следователям, дознавателям и суду проверять все обстоятельства дела, потому
что сегодня мы сталкиваемся с ситуациями, когда следствие, ссылаясь на статью
90 о преюдиции, просто отказывается возбуждать уголовные дела действительно
по фактам мошенничества. Например, в Краснодарском крае - я занимаюсь уже
второй год этим вопросом - мы смогли всё-таки добиться, чтобы следствие
возбудило уголовное дело в отношении мошенников, которые мошенническим путём
отбирают у людей жильё, просто отбирают наглым образом! Следователь тет-а-тет
говорит: мы знаем, что они мошенники, но есть статья 90 и есть решение суда,
по которому сделка чистая, хотя по факту сделка является притворной.
Этот закон, безусловно, нужен, хотя есть определённые сомнения, как эти нормы
будут использоваться на практике. В дальнейшем, я думаю, нам нужно расширять
полномочия следователя, дознавателя, суда и прокуратуры, чтобы они всё-таки
могли пересматривать уже имеющиеся обстоятельства независимо от того,
вынесено ли судом решение в административном, уголовном или арбитражном
порядке, и исходить из реальных обстоятельств дела, чтобы мы действительно
могли защищать права и законные интересы наших граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Докладчик не будет выступать с заключительным словом, содокладчик тоже.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5553 по 5569 из 6899
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 90
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Заседание № 218
24.02.2015
Вопрос:
О проекте федерального закона № 490833-6 "О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части уточнения оснований для преюдиции).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 662 по 671 из 5195
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, комитет просит заменить содокладчика по вопросу
37: вместо Марданшина - Пинский.
И по вопросу 17: комитет просит перенести рассмотрение законопроекта на 17
марта, имеется письмо от автора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 743 по 744 из 5195
17-й вопрос переносим? Соглашаемся.
Заседание № 202
09.12.2014
Вопрос:
О проекте федерального закона № 490833-6 "О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части уточнения оснований для преюдиции).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1579 по 1589 из 7627
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! По 30-му вопросу с содокладом
выступит Пинский Виктор Витальевич.
Вопросы 31 и 33 мы просим перенести - нужно ещё поработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1666 по 1668 из 7627
Далее, предлагается перенести рассмотрение 31-го и 33-го вопросов.
Соглашаемся.