Заседание № 33
02.07.2008
Вопрос:
О проекте федерального закона № 490497-4 "О внесении изменений в статью 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления ответственности за незаконную порубку лесных насаждений).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1254 по 1268 из 10065
Пункт 7, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 260
Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 8.28 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях". Также докладывает
Крашенинников. С места.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Точно такая
же история: 25 июня мы приняли этот законопроект во втором чтении, проведены
правовая и лингвистическая экспертизы - замечаний нет. Мы рекомендуем
законопроект принять сегодня в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть замечания? Нет. Выносим на "час
голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4686 по 4703 из 10065
Пункт 7, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 260
Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 8.28 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 34 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9%
Результат: принято
Принято.
Заседание № 31
25.06.2008
Вопрос:
О проекте федерального закона № 490497-4 "О внесении изменений в статью 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления ответственности за порубку лесных насаждений).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6257 по 6319 из 8613
Я прошу сейчас вернуться к пункту 12. Мы отложили его рассмотрение в связи с
тем, что отсутствовал докладчик. Итак, пункт 12, проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и
статью 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Второе чтение. С докладом выступит первый заместитель
председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Владимир Сергеевич Груздев.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
законопроект "О внесении изменений в статью 260 Уголовного кодекса Российской
Федерации и статью 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Данный законопроект подготовлен комитетом ко второму
чтению.
Хотел бы коротко напомнить, что данным законопроектом предлагается
последовательное увеличение штрафов и сроков лишения свободы, предусмотренных
указанными статьями. При этом следует отметить, что одновременно снижение
размеров ущерба также вносится данным законопроектом. Так, значительный
размер ущерба снижается с 10 тысяч рублей до 5 тысяч рублей, крупный размер -
со 100 тысяч до 50 тысяч рублей, а особо крупный - с 250 до 150 тысяч рублей.
В комитет поступили поправки, которые комитет рекомендует к принятию. Я прошу
рассмотреть данные поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, вам роздана таблица, в которой две поправки. Есть ли
замечания? Нет. Таблица ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7%
Результат: принято
Принято.
Обсуждаемый законопроект ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 14
19.03.2008
Вопрос:
О проекте федерального закона № 490497-4 "О внесении изменений в статью 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления ответственности за незаконную порубку лесных насаждений; внесён Правительством Российской Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1835 по 2574 из 7409
Следующий у нас пункт 10, здесь также три альтернативных проекта федерального
закона. Пункт 10.1. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 8.28 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
полномочного представителя Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе Андрея Викторовича Логинова. Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Правительство просит
поддержать законопроект "О внесении изменений в статью 260 Уголовного кодекса
Российской Федерации и статью 8.28 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях", направленный на ужесточение
ответственности за незаконную вырубку леса и нанесение экологического ущерба
нашей природе.
В первую очередь я остановлюсь на вопросах, связанных со статистикой. По
данным МВД, по статье 260 Уголовного кодекса в 2004 году было
зарегистрировано тринадцать с половиной тысяч преступлений, а в 2007 году уже
двадцать четыре тысячи преступлений. По статье 8.28 КоАП было
зарегистрировано в 2006 году тридцать три тысячи, в 2007 году - тридцать
шесть с лишним тысяч правонарушений. В целом, если сравнивать это за более
продолжительный период, с 1990 по 2006 год, то объём похищенного леса возрос
более чем в два раза. Сегодня объём незаконно вырубленного леса составляет
более 775 тысяч кубометров, а ущерб, причиняемый лесному фонду, составляет
7,8 миллиарда рублей. Это только то, что зарегистрировано. Основной объём
незаконных рубок приходится на Сибирский, Дальневосточный и Северо-Западный
регионы в их приграничных частях.
Надо отметить, что ситуация в социальном аспекте, разрезе выглядит следующим
образом. Наблюдается тенденция к объединению лиц, которые совершают
незаконную вырубку леса, в устойчивые группы. Эти группы специализируются на
данном виде деятельности. В ряде муниципальных образований среди граждан,
которые были осуждены по этим статьям, в частности по статье 260, за
последние пять лет, значительную часть составляют так называемые чёрные
дровосеки. Их криминальный опыт усиливает процесс самодетерминации
преступлений против лесной растительности. Всё чаще эти самовольщики
объединяются в группы, приобретают специальную технику, организовывают
преступный промысел, связанный с незаконной рубкой лесных насаждений, и
фактически специализируются. Естественно, чем сильней идёт эта специализация,
организованная деятельность, тем сложнее правоохранительным органам бороться
с этим явлением. А недостаточно жёсткие наказания, как штрафы, так и сроки
заключения, в общем-то, ведут к тому, что деятельность правоохранительных
органов немножко пробуксовывает.
Вот в связи с этим и предлагается в санкциях частей первой, второй и третьей
статьи 260 Уголовного кодекса повысить размеры штрафов, а также увеличить
сроки лишения свободы. Разрешите мне не перечислять эти цифры, вы можете
посмотреть их в розданном вам законопроекте.
Кроме того, - обращаю ваше внимание на этот важный аспект - предлагается
снизить установленный нижний предел значительного, крупного и особо крупного
размеров причинённого ущерба. В частности, если смотреть примечание к статье
260, то значительный размер снижается с 10 тысяч до 5 тысяч рублей, крупный
размер - со 100 тысяч до 50 тысяч, а особо крупный - с 250 тысяч до 150 тысяч
рублей. С чем это связано? Казалось бы, с одной стороны, мы имеем в экономике
инфляционные процессы, с другой стороны, мы предлагаем понизить исчисление
крупного ущерба. По сложившейся судебной практике для исчисления размера
ущерба, при котором наступает уголовная ответственность, применяется таксовая
стоимость древесины. С учётом средней таксовой стоимости одного кубометра
древесины менее 190 рублей, чтобы деяние было квалифицировано по части первой
статьи 260, необходимо вырубить более 50 кубометров леса, что фактически
составляет один железнодорожный вагон, и это касается лесов первой группы.
Если же вырубка идёт в лесах особо защищённых участков, в остальных лесах, то
тогда надо вырубить 500 кубометров леса, или десять железнодорожных вагонов.
Таким образом, данные нормы коррелируют с общей тенденцией ужесточения
ответственности за нанесение ущерба нашему лесному фонду. И соответственно,
той же логикой продиктованы наши изменения в КоАП, которые также мы
предлагаем принять сегодня в первом чтении.
Просим поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович, присаживайтесь.
Законопроекты, обозначенные в пунктах 10.2 и 10.3, и Костромская областная
Дума, и Ивановская областная Дума просят рассмотреть без участия их
представителей. Поэтому я сразу предоставляю слово содокладчику, Владимиру
Сергеевичу Груздеву, первому заместителю председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, сегодня мы рассматриваем три близких по содержанию
законопроекта, все они направлены на усиление уголовной и административной
ответственности за незаконную порубку деревьев и кустарников. В настоящее
время сложилась такая ситуация, что действенной и целенаправленной борьбы с
незаконными порубками деревьев и кустарников фактически не ведётся. А
незаконная вырубка деревьев ведёт к нарушению естественного природного
баланса, от этого зависит и наша с вами жизнь в том числе.
Законопроектом, подготовленным Ивановской областной Думой, предлагается
установить уголовную ответственность за незаконную порубку в лесах всех групп
при нанесении ущерба в значительном размере, то есть превышающем 10 тысяч
рублей. Следует отметить, что новым Лесным кодексом из лесного
законодательства была исключена классификация лесов по группам.
Законопроектом Костромской областной Думы предлагается последовательно
уменьшить нижние пределы размеров ущерба - значительного, крупного и особо
крупного размеров - от незаконной рубки лесных насаждений. То есть все эти
законопроекты преследуют одну цель - борьбу с незаконной порубкой леса.
Комитет, рассматривая три альтернативных законопроекта, предлагает поддержать
законопроект, внесённый Правительством Российской Федерации, как наиболее
полный. Он включает предложения и Костромской областной Думы, и Ивановской
областной Думы.
Андрей Викторович в своём докладе уже более подробно останавливался на
основных моментах и тех критериях, которые предлагается установить. Прежде
всего, конечно, это снижение нижнего предела размера причинённого ущерба - он
снижается практически в два раза по всем позициям, - а также усиление
уголовной и административной ответственности. И уже был приведён такой
пример: действительно, для того чтобы, скажем, вы были привлечены к уголовной
ответственности... или кто-то был привлечён к уголовной ответственности по
части первой статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, нужно
вырубить леса примерно на один железнодорожный вагон.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству считает
необходимым поддержать законопроект, внесённый Правительством Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, вопросы. Несколько рук.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Гудков Геннадий Владимирович, пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо, Борис Вячеславович.
У меня вопрос к Андрею Викторовичу, наверное, как к представителю
правительства.
Уважаемый Андрей Викторович, скажите, пожалуйста, вот мы в последнее время
видим каскад законопроектов от правительства, которые вносятся как
альтернатива депутатским. Всё было бы ничего, пиар - тоже неплохо, если он
построен на позитиве, вопрос только в одном. Вот в 2003 году Костромская
областная Дума внесла этот законопроект, прошло пять лет... это как бы...
Что, неужели нельзя было принять костромской закон, раз он правильный, его
потом доработать во втором чтении, поблагодарить Костромскую областную Думу
за правильную, своевременную инициативу? Мы затянули работу на пять лет. Вот
из-за чего, почему происходит отсрочка в пять лет, это что, какое-то ноу-хау,
когда правительство занимается пиаром?
ЛОГИНОВ А. В. Кто вносит как альтернативу законопроект, очень сложно
определить, и, я думаю, методика отсутствует. Дело в том, что правительство
внесло свой законопроект, в первую очередь опираясь на реальную ситуацию с
количеством дел, зарегистрированных и рассматриваемых в судах, сложившуюся в
правоприменительной практике. Это первый момент.
Второе. Мы вовремя отслеживаем и улавливаем те тенденции, которые имеют место
в последние годы, в частности рост организованности этого вида бизнеса и
фактически превращение отдельных, частных нарушений в некий промысел. Таким
образом, наши действия комплексно направлены на борьбу с этим промыслом.
Пять лет тому назад была кардинально иная ситуация в этой сфере, во-первых,
со статистикой правонарушений, во-вторых, с экономической целесообразностью,
наконец, если посмотреть в социальном ракурсе.
Если вы помните обсуждение проекта Костромской областной Думы, я вам могу
напомнить аргумент, который тогда звучал: под эти штрафные санкции подпадала
бы, поскольку ситуация в социальной сфере тогда была достаточно сложная, не
была урегулирована, какая-нибудь бабушка, которая лишний валежник для своего
дома срубила бы. И поверьте, тогда закон, может быть, бил бы по тем
категориям населения, которые, ну, этого не заслуживают.
Поэтому я усматриваю в том, что мы сегодня именно рассматриваем, принимаем
этот закон... И мы, конечно же, не сторонники того, чтобы его, так сказать,
завешивать и дорабатывать в течение полугода или больше, мы будем просить об
ускоренном его рассмотрении, но в рамках регламентной процедуры, и принятии
во втором чтении. Я вижу в этом нормальное государственное решение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, вопросы.
Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Андрей Викторович, к вам вопрос. Вы назвали сибирские регионы как
регионы, где происходит варварская вырубка лесов и уничтожение, и это связано
в основном, понятно, с тем, что там есть рынок сбыта - Китай.
Хорошо, мы наказывать будем за хищение леса, а что делается всё-таки
правительством для ограничения вывоза леса из России, причём незаконного
вывоза? Спасибо.
ЛОГИНОВ А. В. Правильный вопрос. Конечно же, мы имеем дело с комплексной
проблемой. Безусловно, у нас не было бы таких значительных объёмов незаконных
вырубок в последние годы, если бы не сложились эти схемы, если бы
организованная преступность тут не процветала и если бы не имелось
возможности сбыта продукции, как вы правильно сказали, в Китай. Я приведу в
подтверждение такие данные по объёмам незаконных вырубок в 2006 году:
Иркутская область - 112 тысяч кубометров, Читинская область - 72 тысячи
кубометров, Ленинградская - там меньше, Красноярский край - 40,8 тысячи
кубометров, Свердловская - 37, Ханты-Мансийский автономный округ - 32 тысячи
кубометров. Я сам уроженец Кировской области, я общаюсь со своими
депутатами-земляками, и они тоже говорят об очень высоком уровне незаконных
вырубок в Кировской области, которая, как вы знаете, большей частью покрыта
лесами.
Те вопросы, которые вы поставили, правительство рассматривало комплексно, в
плане развития лесопромышленного комплекса. И никто не отменял указание
президента о необходимости введения запрета на вывоз кругляка с территории
нашей страны, во всяком случае, необходимо в разы сократить его объёмы. Но,
со своей стороны, я добавлю, что тут необходимо и ужесточение деятельности
наших пограничных и таможенных органов, которые, в общем-то, отвечают за
реализацию этой задачи. Но опять же мы обязаны её решать в комплексе, и
недавно правительством был проведён целый ряд важных совещаний, где
рассматривались вопросы развития лесопромышленного комплекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Эркенов Ахмат Чокаевич, пожалуйста.
ЭРКЕНОВ А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Хорошо, когда штрафуют за вырубку леса, а, скажите, какие меры принимаются к
тем, кто не сажает лес, не производит посадки? Можно ли совместить штрафные
санкции каким-нибудь образом?
ЛОГИНОВ А. В. К сожалению, поскольку данная норма не предусмотрена уголовным
законодательством, мы не можем дать какое бы то ни было предложение в этом
плане в Уголовный кодекс. Тут надо взвесить вначале экономические последствия
от соответствующих действий. В любом случае, если это и будет предусмотрено,
я предполагаю, что это будет предусмотрено в рамках Кодекса об
административных правонарушениях, но для этого должна быть выработана чёткая
и жёсткая стратегия, каким образом восстанавливать лесной фонд и каким
образом наказывать те недобросовестные хозяйствующие субъекты, которые не
выполняют своих обязанностей в рамках этих программ.
Но повторю ещё раз, тут, скорее всего, будут экономические санкции либо
административные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Владимир Сергеевич, к вам вопрос. Вот логика безбилетника, он
думает так: я месяц поезжу, не платя за билет, может быть, меня поймает
контролёр - я штраф заплачу, а может быть, и не поймает. Помимо того что
законопроект, который вы поддержали, правительственный, заботится о бабушках
с бензопилой, собирающих валежник, позволяет ли он сломать вот эту логику? Ну
поймали меня один раз, заплатил я небольшой штраф, и дальше что? Дальше буду
воровать.
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемый Сергей Владимирович, вы прекрасно знаете, что
уголовное законодательство ставит основную цель именно превентивную, то есть
предотвращение преступления, предотвращение того преступления, за которое
будет наложено то или иное наказание.
Государство меняется, и общество меняется. Андрей Викторович уже сказал в
своём выступлении, что социальная обстановка в обществе меняется. И отношение
к окружающей природе меняется. Мне кажется, что это своевременный
законопроект. Я бы хотел отметить, что в этом законопроекте учитываются
позиции Костромской и Ивановской областных Дум, за что им большое спасибо.
Мне кажется, он должен принести пользу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Розуван Алексей Михайлович.
РОЗУВАН А. М. Андрей Викторович, вопрос к вам. Как представитель
правительства, как вы считаете, нет ли необходимости подумать и перевести
этот состав преступления из разряда экологических в разряд преступлений
против собственности, как это было в Уголовном кодексе 26-го года, который
позволял более эффективно бороться с такими преступлениями и находить суммы
ущерба до двухсот тысяч, до одного миллиона и так далее? Ваша позиция.
ЛОГИНОВ А. В. Это вопрос, который имеет, безусловно, свою историю. Он
поставлен абсолютно закономерно. Действительно, раньше именно так это всё и
рассматривалось. Но я считаю, что он требует ещё дальнейшего обсуждения
нашими юристами, в том числе и специалистами по гражданскому праву, поскольку
мы имеем дело сейчас с совсем иной структурой собственности и с другим
наполнением этого понятия, чем это было в то время, когда преступление против
леса - незаконная порубка - рассматривалось как посягательство на
социалистическую собственность. Таким путём мы действительно можем дойти и до
тех колосков, которые собирали дети на полях. И какие жёсткие наказания в
30-е годы против них существовали!
Но я повторяю, что данный вопрос с учётом значения для нашей страны и для её
экономики лесного фонда и тех перспектив, которые мы, в общем-то, благодаря
этому имеем и в мировой экономике, - он заслуживает того, чтобы его озвучили
и обсудили, но, поверьте, сегодня мы к этому ещё не готовы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Андрей Викторович, вам, наверное, известно понятие
"верховой пожар в лесу", да? Вот подпадает ли под действие вашего
законопроекта организация такого пожара, который в принципе только улучшает
качество древесины, и есть ли у вас статистика, сколько пожаров, в том числе
на Дальнем Востоке и в Сибири, организовано с целью последующей вырубки этого
леса или тайги? Спасибо.
ЛОГИНОВ А. В. Ну, я сейчас не готов привести эту статистику, но, безусловно,
можно усматривать некий преступный умысел в связи с организованными пожарами
на Дальнем Востоке.
В целом же я хочу сказать, ещё раз акцентировать, подчеркнуть ту мысль, что
поправки, вносимые правительством в статью 260 Уголовного кодекса, в первую
очередь связаны с тем, что этот вид преступной деятельности сегодня приобрёл
совершенно характерные очертания, он приобрёл как бы свой социальный ракурс,
он приобрёл свою экономическую природу, и я полагаю, что если депутаты
поддержат наш законопроект, то он позволит правоохранительным органам
эффективно бороться и защищать экологию нашей страны и, конечно же, её
экономическое богатство, благосостояние.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вон там, в ложе, рядом с вами Черников сидит. Может, у
него есть информация? Понятно.
Кулик Геннадий Васильевич не успел записаться на вопрос. Пожалуйста.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к представителю правительства. Бесспорно, надо бороться с теми,
кто нарушает экологию и ведёт вырубку, но не получится ли так, как это часто
бывает, что главными виновниками, а их в первую очередь мы будем наказывать,
окажутся жители села, учителя, интеллигенция, да и все остальные, которые по
нашему законодательству имеют право получить бесплатно или за низкую плату
определённое количество леса для того, чтобы обеспечить себя дровами?
На сегодняшний день в большинстве регионов этот вопрос решён таким образом,
что вы не сможете получить десять кубов древесины на заготовку, не проведя
тендер, не проведя другие вещи. И люди вынуждены, чтобы просто не замёрзнуть,
пойти в лес и нарубить себе дров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Ну, Геннадий Васильевич поднял вопрос, который стоял при
обсуждении аналогичных, сходных, альтернативных законопроектов в предыдущие
годы в Государственной Думе. Это действительно на определённом этапе имело
характер неких таких негативных социальных последствий при ужесточении
соответствующих норм. Но ситуация, безусловно, меняется. И с одной стороны,
пропаганда этих законодательных норм, разъяснение их жителям села, а с другой
стороны, организация - эти вопросы надо адресовать уже органам местного
самоуправления и тем хозяйствующим субъектам, которые обеспечивают своих либо
членов, либо жителей, сельские общества на местах, решают вопрос снабжения их
древесиной. Всё это должно решаться в комплексе, но с учётом действительно
ужесточённых норм уголовной ответственности, потому что, упустив какое-то
время, мы можем потерять значительно больше с точки зрения экономической и
других.
Я бы обратил ваше внимание здесь на другой социальный аспект этой проблемы:
очень многие селяне, которых мы сегодня защищаем, говоря, что не стоит
применять к ним драконовские нормы, эти санкции, - эти селяне могут в силу
этого быть втянуты в этот преступный бизнес, в эту преступную деятельность, в
этот преступный промысел.
И поверьте, Геннадий Васильевич, каждый конкретный случай заслуживает
конкретного рассмотрения. И ведь окончательное решение будет принимать не
милиция, не МВД, окончательное решение будет принимать суд, который уже
действительно исходя из совокупности всех фактов и собранных улик будет
решать, заслуживает ли человек наказания или нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы заданы. Есть ли желающие выступить? Вижу две руки... три. Значит,
Розуван, Саблин и Гудков. И ещё Кашин.
Пожалуйста, Розуван Алексей Михайлович.
РОЗУВАН А. М. Уважаемые коллеги, я бы хотел обратить ваше внимание на
следующее.
Вот мы вносим поправки, которые усиливают санкции за определённые
правонарушения. Но дело в том, что даже с теми санкциями, которые были, закон
не работал, но не потому, что были слабы санкции, а потому, что даже эти
санкции к нарушителям не применялись, так как эти составы преступлений и
административных правонарушений очень сложны для доказывания. Следователи и
работники дознания не в состоянии доказать, и поэтому я возвращаюсь к тому
вопросу, который я задавал представителю правительства.
Вы понимаете, наши учёные, юристы, на мой взгляд, не совсем были правы, когда
отнесли вот этот состав преступлений к разряду экологических преступлений.
Лес считают не собственностью государства и народа, а даром божьим, лес
сажают, за лесом ухаживают, лес охраняют. И для того чтобы эффективно
бороться с этим составом преступления, надо не только ужесточать санкции, в
первую очередь надо отнести его к разряду преступлений против собственности и
применять меры к нарушителям, как за кражу.
Я поддерживаю законопроект, который мы сегодня обсуждаем, но предлагаю
создать специальную комиссию, рабочую группу, привлечь к работе
представителей правительства, профильного комитета, учёных, специалистов и
всё-таки подумать, как нам изменить положение дел. Сегодня это проблема. Лес
воруют, а мы, к сожалению, усиливаем санкции, в то время как нормы закона не
действуют, и тем самым показываем свою беспомощность.
Благодарю за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Дмитрий Вадимович Саблин.
САБЛИН Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Ну, если взять три альтернативных законопроекта, то, конечно, законопроект
правительства включает в себя нормы и законопроекта Костромской областной
Думы, который понижает барьер до пяти тысяч, и, бесспорно, законопроекта
Ивановской областной Думы, которая вводит уголовную ответственность.
Я бы хотел отметить тот факт, что всё-таки этот закон направлен в первую
очередь против тех, кто действительно занимается преступным бизнесом. Потому
что если мы говорим об уголовной ответственности в виде лишения свободы на
срок от трёх до шести лет, то она применяется, наверное, в той ситуации,
когда продано уже более тридцати вагонов леса как минимум. Это вот
относительно как раз учителей и бабушек.
Закон, конечно, нужно принимать, но хотелось бы напомнить, что у нас есть ещё
одна проблема, которую мы пока не рассматриваем. У нас сегодня согласно
136-му закону при утверждении границ многих муниципальных образований в них
включаются земли лесного фонда, они становятся землями поселений. Пока что у
нас муниципальные образования не обладают никакими полномочиями, в первую
очередь бюджетными, чтобы как-то поддерживать порядок в лесу, в городском
лесу на своей территории. Вот та проблема, которую надо также решать. А закон
- он, мне кажется, очень правильный, очень нужный, и его однозначно нужно
поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Мы тоже считаем, что закон необходимо принимать, но я хотел бы порассуждать о
том ущербе, который наносится государству на различных направлениях ведения
лесного хозяйства.
В данном случае мы затрагиваем только одну проблему, но, идя по этому пути,
можно ещё десяток законов принять и не решить главную задачу - задачу защиты
наших богатств. О чём идёт речь? Вот мы говорим о незаконных порубках. Наши
коллеги сказали: ну ладно, срубили, мы нашли виновных, оштрафовали, наказали
людей. Но давайте дальше действовать - мало только наказать виновных, надо
конфисковать эти срубленные деревья и использовать по назначению. Это тоже
необходимо прописать в законе.
Второе. Не меньший ущерб лесу наносит бесхозяйственность и ситуация, когда
леса не приводятся в порядок, мы видим сплошные завалы, распространяются
болезни, леса стареют не в соответствии с биологическими нормами, а в
геометрической прогрессии, всё приходит в запустение, а отсюда потом пожары и
всё остальное. На этом направлении тоже необходимо наводить порядок.
Нас очень волнует сегодня, Андрей Викторович, чтобы при решении этих больших
государственных задач не пострадали жители лесных деревень, сельские жители.
Раньше в Лесном кодексе было прописано, что люди, проживающие в сельской
местности, в лесной местности, имеют право для отопления своих домов
использовать древесные ресурсы, использовать лесные угодья для выпаса скота и
так далее, и тому подобное. Мне думается, что эти вещи во втором чтении при
более комплексном подходе должны быть зафиксированы, с тем чтобы мы в конце
концов самую главную задачу решили: навели порядок в лесу, сохранили наши
богатства.
И последнее, на чём я хотел остановиться. Мы всё говорим о преступных
сообществах: мол, десять человек собрались, организовали и так далее, и тому
подобное. Такое, безусловно, в нашей жизни имеет место, но мы же понимаем,
что не эти десять человек, какие-то крестьяне с трактором, организовали
преступный бизнес, он организован крупным капиталом, это сегодня не требует
доказательств: только крупный капитал, имеющий связи на таможне, во властных
структурах, в том числе в администрациях, и так далее, и тому подобное, может
вести этот бизнес. Мы это с вами хорошо понимаем, именно от этого бизнеса
наша страна несёт главный ущерб.
Вы посмотрите, что происходит сегодня у нас с вами под носом, под носом у
Государственной Думы! Пожалуйста - барвихинские комплексы, боры столетние,
принадлежащие государству. Почему эти боры сегодня уничтожаются? Почему здесь
наносится государству непоправимый экологический ущерб? Затрагивается
Ленинградская область, рядом - мегаполис промышленный, людей - море! Вы
посмотрите, что там творится? Почему там всё изуродовано и уничтожено? И куда
взгляд свой ни обратим, везде, вплоть до заказников, вплоть до заповедников,
идёт хищническое разграбление!
О каком крестьянине, о какой группе каких-то небритых ребят идёт речь?! Речь
надо вести о преступном системном бизнесе, коррумпированном бизнесе. Вот
давайте в этом ключе и законопроект дорабатывать во втором чтении с
соответствующими поправками, чтобы понятно было всем депутатам, что речь в
данном случае не о бабушках и дедушках (их мы обязаны защитить), а речь о
том, в конце концов, что пусть почувствует опасность вот этот преступный
бизнес, коррупция, которая захлестнула сегодня всю нашу систему, уникальную
систему, - мы являемся экологическим донором всего мира, у нас 50 процентов
хвойных лесов мира. А куда мы докатимся при такой позиции и политике?
И не было никаких причин - ни социальных, ни экономических, - я вас уверяю, и
пять, и шесть, и семь, и десять лет назад не принимать эти законы. И не надо
нам... Мы тут давно живём, на земле нашей, и не надо нам доказывать какую-то
целесообразность, будто мы тут боялись каких-то бабушку и дедушку обидеть.
Нет, мы боялись стать серьёзной преградой на пути этого организованного
коррумпированного бизнеса, олигархического бизнеса - вот чего мы боялись! И
допускали этот развал и уничтожение! Дошли до того, что теперь сами понимаем,
что тупик этот надо ликвидировать серьёзной системной законодательной
работой, и на этот путь, похоже, вот сейчас только встаём. Слава богу, что
хоть сейчас.
Ещё раз хочу сказать: если мы действительно хотим навести порядок в лесной
отрасли, давайте комплексно заниматься развитием нашего отечественного
бизнеса, который бы легально решал все вопросы восстановления лесных
ресурсов, использовал бы наше бесценное государственное богатство для
получения экономической эффективности, которую даёт это возобновляемое, Богом
данное нам богатство.
Я надеюсь, что все - и авторы проекта, и правительство, и депутаты - во
втором чтении сделают всё для того, чтобы этот закон стал более действенным и
решал главную задачу - задачу сохранения наших богатств и получения
государством, всем народом и бизнесом такого же эффекта, который получают
эффективно развивающиеся экономики западных стран, которые являются для нас
сегодня в этой отрасли примером.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гудков, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вашей руки не было. Борис Вячеславович объявил четыре
фамилии, у нас это равноценно записи на выступление.
Пожалуйста, депутат Гудков.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, наша фракция поддержит законопроект, потому что понимает,
что политика - это искусство компромисса и учёта реалий. А мы хотели бы
сказать огромное спасибо Костромской и Ивановской областным Думам, которые
значительно раньше правительства почувствовали важность этой проблемы, а
Костромская областная Дума на пять лет или на четыре с половиной года раньше
внесла очень правильный законопроект, который, к сожалению, сегодня как
альтернатива идёт правительственному варианту.
Я из вредности, Андрей Викторович, посмотрел две пояснительные записки -
Костромской областной Думы и правительства. Все формулировки примерно
одинаковы, только в вашей больше статистики. Но я хочу сказать, что здесь, в
вашей пояснительной записке (я цитирую для депутатов Государственной Думы)
написано: "По данным специалистов, полностью восстановить лесной фонд,
которому причинён ущерб в результате незаконных рубок, практически
невозможно". И дальше это связывается с тем временем, которое было потеряно
после вырубки леса. Пять лет мы ждали, когда правительство прислушается к
инициативе регионов. Почему-то мы считаем, что регионы не чувствуют проблемы,
а вот только правительство способно почувствовать. На самом деле, к
сожалению, это приводит к затяжке решения серьёзнейших проблем. Вот в
отношении военных так же произошло. Президент даёт указание, потом
Конституционный Суд принимает решение, и два года правительство тянет, а
потом говорит: мы точно сами чувствуем момент, когда необходимо. То есть вы
доводите до крайней точки вопрос и потом пытаетесь на этом сделать
сомнительный пиар. То же самое касается сейчас и вопроса по пенсионерам,
которые получали надбавку за вредность производства. После совещания в
правительстве, как здесь признал заместитель министра социального развития и
здравоохранения, верховные судьи отменили все решения судебных инстанций, а
закон о профессиональных пенсиях не первый год уже пылится на полках Комитета
по труду и социальной политике. Не знаю, чего ожидает комитет, почему не
решает эту проблему.
Поэтому, возвращаясь к этому законопроекту, мы хотим сказать, что помимо
плюсов, которые в нём заложены, в нём не решены ещё некоторые вопросы,
которые, безусловно, сегодня требуют решения. Абсолютно правильно поднимали
коллеги вопрос о том, что помимо усиления ответственности за незаконную
вырубку нужно сегодня устанавливать жёсткую ответственность за то, что не
восстанавливается лесной фонд, уже вырубленный. На сегодняшний день это
огромная проблема. Огромные пространства сегодня зарастают бурьяном, чёрт-те
чем, но не тем лесом, который должен быть на месте вырубок.
И второй вопрос. Мы совершенно забываем о том... Хорошо, мы защищаем лес от
вырубок, но мы уже все подмосковные леса потеряли, потому что они просто
завалены мусором. Сегодня леса гниют, за ними никто не ухаживает, и этот
вопрос тоже сегодня вне рамок административной ответственности. Его
обязательно надо решать, потому что на сегодняшний день, к сожалению, - я
просто довожу до вашего сведения - те лесхозы, которые мы уничтожили и
которые приводили лес в порядок, заботились о нём и сохраняли лесной фонд, не
работают. Вот в моём родном округе ряд лесных хозяйств зимой вообще был
распущен на два месяца. О каком сохранении леса может идти речь, если просто
некому... нет ответственного лица, которое отвечает вообще за его
сохранность?! Поэтому совершенно очевидно, что наряду с тем, что здесь
заложена административная ответственность за незаконную вырубку леса, сегодня
необходим законопроект, который будет устанавливать жёсткую административную
ответственность для лиц, которые ответственны за восстановление лесного
фонда, которые ответственны за его сохранение для будущих поколений, да и для
нас с вами.
Мне кажется, что нам нужно очень внимательно прислушаться к инициативам
регионов. К сожалению, либо подавляющее большинство из них здесь отклоняется,
либо вносятся какие-то альтернативные законопроекты. Это абсолютно
неправильная политика, на мой взгляд, потому что мы бьём регионы по рукам,
они не будут выдвигать законодательные инициативы, которые, по сути дела,
вносятся для того, чтобы потом быть выброшенными в корзину. Вот мне кажется,
что нужно пересмотреть отношение и к депутатским законопроектам, и к тем
законодательным инициативам, которые идут от регионов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Владимирович, для справки. Я уже говорил об
этом на заседании палаты, ещё раз повторяю, так как, видимо, вас не было. Мы
специально подготовили для комитетов инструктивное письмо, которое касается
работы с законодательными инициативами субъектов Федерации. У нас нет
никакого намерения на заседаниях палаты, как вы выразились, рубить инициативы
регионов. Мы, наоборот, сейчас пытаемся сделать процедуру работы с ними
такой, чтобы максимально иметь возможность поддерживать законодательные
инициативы регионов. И сейчас это уже происходит, обратите внимание на
последние наши пленарные заседания.
Уважаемые коллеги, я не знаю, как поступить. Настаивает на выступлении наш
коллега Грешневиков, хотя он не записался. Давайте дадим возможность ему
очень коротко выступить, одну минуту.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивают на том, что надо ставить на голосование этот
вопрос.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну что, одну минуту дадим возможность выступить?
Одну минуту, пожалуйста, дайте.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, принимая такой важный закон об усилении уголовной,
административной ответственности за незаконную порубку лесов, я бы хотел ещё
обратить внимание на такой вопрос: а кто будет выполнять данный закон? По
нынешнему лесному законодательству у лесной службы нет такого права, мы
адресовали это право Росприроднадзору, но в каждом субъекте Федерации у нас
только два-три специалиста, скажем, на весь Хабаровский край. Поэтому
статистика показывает, что нет сегодня у нас возможности составлять протоколы
по лесонарушениям. Милиция тоже в лес не пойдёт, а лесная служба сегодня на
80 процентов на местах сокращена. Поэтому, усиливая ответственность, мы
должны всё-таки дать и поручение комитету по природным ресурсам и
природопользованию разработать поправки в закон "О милиции", в Лесной кодекс,
чтобы дать всё-таки право опять же и лесной службе, лесникам составлять эти
протоколы о лесонарушениях и чтобы милиция всё-таки патрулировала, занималась
выявлением этих нарушений. А так этот закон будет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, обсуждение состоялось.
По ведению - депутат Гайнуллина.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я хотела поправить коллегу
Гудкова: закон о профессиональных пенсионных системах - это уже можно было бы
знать с 2002 года - это предмет ведения не Комитета по труду и социальной
политике.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я так понимаю, что ни представитель...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, заключительное слово я сейчас дам. Я имею в виду,
что в рамках дискуссии представитель президента не настаивает на выступлении.
Для заключительного слова я представляю возможность выступить Андрею
Викторовичу Логинову.
Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, спасибо за обсуждение.
Что касается действительно задержки с рассмотрением этого законопроекта, ну,
это вопрос, я думаю, комплексный. Дело в том, что, если мы вспомним, в 2003
году Государственная Дума приняла закон об общей либерализации норм
Уголовного кодекса. Те аргументы, которые Геннадий Васильевич приводил, о
социальных последствиях усиления этой ответственности для низкооплачиваемых и
социально незащищённых категорий, проживающих на селе, - они тогда звучали,
ну, поверьте, с многократным резонансом, громко. И конечно же, в тот год
принять такие нормы не представлялось возможным.
Я уже говорил об этом, возвращаюсь к этому в третий раз просто для того,
чтобы правительство не обвиняли в том, что оно пиарит некие действия в этом
направлении. Вопрос носит комплексный характер. И действительно, уголовную
ответственность мы должны были вводить уже после урегулирования Лесным
кодексом базовых правоотношений в сфере лесопользования.
И в заключение я хочу сказать в ответ на прозвучавший здесь полувопрос-
полувыступление насчёт того, кто будет реализовывать. Это будут
соответствующие подразделения, в общем-то, и определённая подготовка ведётся
в органах внутренних дел. Конечно же, это будет милиция, они уже имеют
специальное оснащение. И фактически эта работа после принятия этого закона
будет поставлена уже на серьёзную техническую основу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Сергеевич Груздев не настаивает на выступлении? Нет.
Ставится на голосование в режиме рейтингового голосования пункт 10.1.
Включите, пожалуйста, режим голосования. (Идёт голосование.)
Ставится на голосование пункт 10.2.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Пожалуйста, включите режим голосования, для того чтобы депутаты определились
по пункту 10.3. (Идёт голосование.)
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 10.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11час. 54 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7%
438.
Покажите, пожалуйста, результаты по пункту 10.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 133 чел.29,6%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 309 чел.68,7%
133.
И по пункту 10.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 126 чел.28,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 126 чел.
Не голосовало 324 чел.72,0%
126.
Считается принятым законопроект, обозначенный в пункте 10.1. Этот
законопроект мы принимаем в первом чтении и продолжаем над ним работу.