Заседание № 136
24.07.2018
Вопрос:
О проекте федерального закона № 489162-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статью 20 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" (в части установления тарифа страхового взноса на обязательное пенсионное страхование).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2535 по 2748 из 9469
8-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации" и статью 20 Федерального закона "Об основах обязательного
социального страхования". Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Только что был принят в
третьем чтении законопроект под пунктом 7, в связи с этим необходимо привести
в соответствие положения этого закона и пенсионного законодательства.
Рассматриваемый проект закона на это и направлен. Комитет просит поддержать
данную законодательную инициативу - все необходимые процедуры проведены,
замечаний нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Коллеги, обращаю внимание, что у нас сегодня очень насыщенная, напряжённая
повестка, нам, возможно, придётся задержаться.
Покажите список.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Эти два закона на самом деле связаны, но трёхминутный лимит
предполагает для более содержательного обсуждения связанной тематики
использование всё-таки двух временных отрезков.
Итак. В четверг в этом зале было проголосовано, принято решение о повышении
пенсионного возраста, оно публично было мотивировано тем, что недостаточно
денег в национальной экономике, в финансовой системе страны для поддержания
расходов на существующее число пенсионеров, которое, понятно, ввиду старения
населения будет возрастать. Также в четверг здесь обсуждалось, что
единственным инструментом, который позволит оперативно стабилизировать
положение дел в Пенсионном фонде, является переход к плоской шкале страховых
взносов или как минимум сокращение регресса.
Напомню, что сейчас за работников, получающих заработную плату свыше 85 тысяч
рублей в месяц, в Пенсионный фонд идут отчисления не 22, а 10 процентов.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагала ввести плоскую шкалу, но мы,
естественно, готовы к обсуждению компромиссных точек в контексте снижения
регресса, скажем, не 22 и 10 процентов, а 22 и 16 процентов. Это даст
пенсионной модели при полном переходе на плоскую шкалу 600 миллиардов рублей,
что вдвое больше, чем экономия, которой правительство, "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
собираются достичь за счёт сокращения числа самих пенсионеров.
Единственный аргумент против, который мы услышали в зале, сводится к тому,
что если мы введём плоскую шкалу, то должны будем платить по полной программе
огромные пенсионные выплаты людям, которые получают заоблачные заработные
платы в качестве топ-менеджеров крупных корпораций, ну, условно говоря, если
у сотрудников правления "Роснефти" по прошлому году общий объём начислений
был в размере 370 миллионов рублей, то, соответственно, якобы с данной суммы
и надо будет тогда выплачивать. Это не так.
Сошлюсь на конвенцию 1952 года Международной организации труда, которая была
подписана нашей страной, и рекомендацию МОТ ещё 1944 года об обеспечении
дохода: в целях определения размера пособий любое превышение заработной платы
лица над заработком, преобладающим среди квалифицированных трудящихся, может
не приниматься во внимание и допускается снижение пропорции пособия по
отношению к предшествующему заработку для высокооплачиваемых работников.
Таким образом, есть конвенция, подписанная Российской Федерацией, где ясно
сказано, что можно вводить потолки. Введение потолков, скажем, применяется в
отношении не топ-менеджеров, а простых работников, получающих обычную
заработную плату, - это и коэффициент 1,2, и предельный размер выработанного
стажа 40 и 45 лет для женщин и мужчин соответственно, и ряд других
параметров. Поэтому все рассказы о том, что если мы вводим плоскую шкалу, то
обязательно надо будет платить заоблачные пенсии тем, кто получает заоблачную
заработную плату, это неправда, это введение в заблуждение как присутствующих
в зале, так и общественности. Повторю ещё раз: существует подписанная нашей
страной конвенция МОТ, которая предполагает как раз введение порогов
отсечения и возможность установления плоской шкалы социальных взносов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
Стабильность любого государства зависит от справедливости законов и
всевозможных взимаемых тарифов. В данном случае, принимая закон, вы в
принципе стимулируете увеличение дефицита Пенсионного фонда, что не
соответствует вашим декларациям. Это первое.
Второе. Мы считаем, что, вообще-то, несправедлива регрессивная шкала, которая
сейчас применяется. Если уж вы за плоскую шкалу по НДФЛ, которую мы тоже
считаем крайне несправедливой, то вы хотя бы введите плоскую по страховым
взносам в Пенсионный фонд. На самом деле мы уже внесли законопроекты о
введении прогрессивной шкалы налогообложения доходов физических лиц и
страховых взносов в Пенсионный фонд, потому что мы убеждены, что никакое
повышение пенсионного возраста, как, кстати, и актуарный департамент
Пенсионного фонда считает... до 2040 года неактуально повышение пенсионного
возраста в Российской Федерации. Кому интересно - могу дать вам почитать, и
ещё вторую статью, подготовленную этим же авторским коллективом.
Мы убеждены, что принятие и предыдущего, и этого законов в принципе не даст
никаких дивидендов российской экономике, а просто усугубит несправедливость,
царящую в нашей стране. Мы будем голосовать против этого законопроекта и
призываем вас к тому же.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Бессарабов Даниил Владимирович.
БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня любой вопрос, где
хотя бы отдалённо присутствует тема пенсионного обеспечения, вызывает
повышенное внимание, критику некоторых наших коллег, вот конкретно в данном
случае - необъективную.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать предложение, которое внесло
Правительство Российской Федерации. Напомню, его суть в том, чтобы установить
бессрочное действие пониженного тарифа страхового взноса на обязательное
пенсионное страхование - 22 процента. Мотивы свои мы уже обозначали. С одной
стороны, это решение носит технический характер - мы синхронизируем положения
нашего отраслевого, пенсионного законодательства с теми нормами, которые мы
только что внесли в налоговое законодательство. С другой стороны, для нас ещё
важнее то, что и правительство, и вся власть даёт чёткий, внятный сигнал
всему обществу и прежде всего работодателям: выходите из тени, хватит платить
серые зарплаты, и мы, власть, будем создавать условия для вашей работы, мы не
только не будем повышать страховую нагрузку на фонд оплаты труда, мы сделаем
её ниже, и это правило будет не временное, как сегодня, вы можете
рассчитывать и прогнозировать свой бизнес, свои инвестиционные проекты на
долгосрочную перспективу - это правило будет постоянным.
И конечно, нам всем предстоит хорошо, добросовестно потрудиться при
формировании и федерального бюджета, и бюджета Пенсионного фонда, для того
чтобы те опасения, которые высказывались с этой трибуны, - что сократятся
доходы Пенсионного фонда - оказались напрасными. Для этого у нас есть и
другие рычаги: в рамках парламентского контроля мы можем заслушать доклад о
ходе исполнения конкретных законов, тем более что в нормах российского
законодательства установлена субсидиарная ответственность государства по
долгам Пенсионного фонда перед нашими пенсионерами, здесь всё очевидно.
Ну и тема, которая неоднократно поднималась на этой трибуне, - о плоском,
скажем так, характере страховых взносов. Уважаемые коллеги, так они такими и
являются! Для всей страховой суммы, которая в этом году установлена равной 1
миллиону 21 тысяче рублей, эта шкала плоская, и тариф будет составлять, если
мы примем это решение, 22 процента. Хотите обсуждать - давайте это делать
профессионально, я думаю, что площадка комитета для этого более чем подходит.
Ну и ещё один тезис, который у нас появился в рамках поправок ко второму
чтению, касается особого, сниженного тарифа - 20 процентов - для общественных
организаций, осуществляющих деятельность по социальному обслуживанию
населения, в сфере здравоохранения, искусства, культуры, спорта, для
благотворительных организаций. Мы все заинтересованы в развитии нашего
гражданского общества, в активности людей и, конечно, в гармоничном развитии
личности, и мы создаём для этого условия.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать принятие этого закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович, фракция ЛДПР.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Фракция ЛДПР не поддержит данный законопроект. Мы считаем, что фактически
ничего стратегически нового в нём нет, мы не увидели. В последние четыре года
работодатели уже платят по этой ставке, но мы чётко видим, что вектор,
который задаётся этим законом, - это нежелание правительства решать вопросы
пенсионеров за счёт применения плоской шкалы налогообложения.
Приведу вам цифры: если бы мы применили плоскую - даже не прогрессивную, а
плоскую, - шкалу, то получили бы дополнительно в бюджет более 300 миллиардов
рублей. Только что мы приняли в третьем чтении законопроект (наша фракция
голосовала против) по НДС. Мы считаем, что за счёт тех 620-630 миллиардов
рублей мы сможем решить все вопросы, которые последние 20 лет решить не
могли: ни порты не могли построить, ни дороги, социальные вопросы не могли
решить. Вот на поверхности лежат эти средства, а мы не хотим это
рассматривать.
Вообще довольно странная получается картина: непонятно, какая форма правления
в нашей стране. Президент ставит задачу - рост ВВП, а правительство вносит
закон о повышении НДС, фактически снижая планку задачи, которую поставил
президент, - получить 4, 5, 6 процентов роста, - даже те 2,5 процента,
которые были до этого уходят в 1,2, в 1,9 процента и так далее. По этому
законопроекту есть позиция первого вице-премьера Силуанова, который говорит,
что нужно применять плоскую шкалу налогообложения. Президент говорит, что он
против повышения пенсионного возраста. Мы берём и принимаем регрессивную
шкалу налогообложения. Возникает вопрос: у нас президентская республика, у
нас парламентская республика? У нас даже не правительственная... У нас,
получается, законы принимаются в интересах только крупного бизнеса.
Я хочу напомнить, что задача государства совершенно иная. Наша задача не в
том, чтобы развивался крупный бизнес, не в стимулировании продажи нашего
сырья за границу, не в том, чтобы возвращать им НДС. Задача государства -
социальная. И до тех пор, пока мы это не поймём, пока не научимся
перераспределять внутри страны доходы между крупным бизнесом, между теми, кто
имеет гигантские доходы, и простым населением, мы всё время будем иметь
ситуацию, которая не позволяет нам развиваться, потому что задача развития
крупного бизнеса и задача роста, повышения доходов населения - это разные
задачи. И государство с этим, к сожалению, не справляется.
Фракция ЛДПР будет голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статью 20
Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", 8-й
вопрос повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 304 чел.67,6 %
Проголосовало против 90 чел.20,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Заседание № 134
18.07.2018
Вопрос:
О проекте федерального закона № 489162-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статью 20 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" (в части установления тарифа страхового взноса на обязательное пенсионное страхование; принят в первом чтении 3 июля 2018 года с наименованием "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5410 по 5543 из 8306
34-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и
статью 20 Федерального закона "Об основах обязательного социального
страхования". Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова.
Пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Этот
законопроект является законопроектом-спутником: в предыдущем вопросе мы
рассмотрели внесение изменений в Налоговый кодекс, и теперь в соответствие
приводится пенсионное и социальное законодательство. Комитетом подготовлен
данный законопроект ко второму чтению. Имеются две таблицы поправок -
рекомендуемых к принятию и рекомендуемых к отклонению. Прошу поддержать
решение комитета и проголосовать за законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 40 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2 %
Проголосовало против 34 чел.7,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.24,2 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2?
Гартунгу включите микрофон.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, я прошу поправку 1 из таблицы
поправок, рекомендуемых к отклонению, вынести на отдельное голосование, тем
более что она там одна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, поскольку там всего одна поправка, пожалуйста,
можете мотивировать.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Речь идёт о
плоской шкале страховых взносов. Так как у нас два законопроекта
рассматриваются - изменения в Налоговый кодекс и сейчас вот этот
законопроект-спутник, хочу ещё раз пояснить. Речь идёт о том, чтобы с годовой
заработной платы свыше 1 миллиона рублей отчисления в Пенсионный фонд были
точно такими же, как и с суммарной заработной платы до 1 миллиона рублей в
год, - 22 процента.
О чём сейчас идёт речь? Я хочу пояснить, чтобы всем было понятно. Андрей
Михайлович тут навёл тень на плетень и ввёл в заблуждение депутатов, дескать,
это нагрузка на бизнес, это заработная плата... Поясняю, о каком бизнесе идёт
речь: подавляющее большинство обрабатывающих отраслей, которые создают
наибольшую добавленную стоимость, где создаётся наибольшее число рабочих
мест, платят как раз по ставке 22 процента, а вот в финансовом и сырьевом
секторах заработные платы выше этой планки, поэтому они платят по ставке 10
процентов. Если вы примете нашу поправку, это коснётся финансового и
сырьевого секторов экономики, вот о чём идёт речь!
Когда вас спрашивают, за бизнес вы или против, вы различайте, о каком бизнесе
идёт речь! Если речь идёт о машиностроении, об обрабатывающих отраслях или о
высокотехнологичных отраслях, то мы за то, чтобы эта ставка была не 22, а 20
процентов, и это можно сделать, а если речь идёт о тех, кто сидит на нашей
природной ренте, наживается на ней и в бюджет ничего не отдаёт... Вот мы
против этого! Мы считаем, пусть хотя бы в бюджет Пенсионного фонда заплатят
полным рублём. Вот кого отстаивает Макаров здесь - крупный бизнес, именно
тех, кто обирает сегодня всю экономику страны! Мы настаиваем и будем
настаивать и дальше на этом, что бы он тут с трибуны Думы ни говорил.
А по поводу диагноза - это надо Макарову обратиться к врачу,
проконсультироваться у него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте будем взаимно вежливы, действительно,
не надо переходить на личности, когда вы обсуждаете какие-то содержательные
вопросы.
Пожалуйста, на трибуне включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Действительно, эта поправка о плоской шкале страховых взносов. Но
даже в том случае, если бы мы её поддержали, она не стала бы работать, эта
норма, учитывая, что при рассмотрении проекта базового закона (это предыдущий
вопрос) эти изменения поддержаны не были. Исходя из этого и из понимания
того, что данный законопроект - это законопроект-спутник, комитет пришёл к
выводу, что эту поправку необходимо включить в таблицу поправок,
рекомендуемых к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка из таблицы № 2, она одна там, в этой
таблице. Комитет рекомендует поправку отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 44 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 97 чел.21,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел.78,4 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 45 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2 %
Проголосовало против 95 чел.21,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Микрофон на трибуне включите.
НИЛОВ Я. Е. Андрей Михайлович просил вынести предыдущий законопроект на
рассмотрение в третьем чтении 24 июля, и мы тоже просим поставить этот
законопроект на 24-е число для рассмотрения в третьем чтении, чтобы они
одновременно рассматривались, поскольку это должно быть синхронизировано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заседание № 127
03.07.2018
Вопрос:
О проекте федерального закона № 489162-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в части установления тарифа страхового взноса на обязательное пенсионное страхование).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1201 по 1230 из 8154
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я только хочу
повторить то, что сказал с трибуны: у нас есть альтернативное предложение по
НДС, кроме того, у нас есть альтернативный вариант законопроекта о пенсионной
реформе. Мы предлагаем всё-таки не торопиться, рассмотреть все варианты и
принять взвешенное решение, потому что если мы выбираем из плохого и очень
плохого, то, конечно, мы выберем плохое, а если мы будем выбирать из
хорошего, плохого и очень плохого, то мы выберем хорошее, - предлагаю
расширить свои возможности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Карлович, в чём состоит смысл вашего
предложения по повестке дня? Сформулируйте, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Снять с рассмотрения законопроект о повышении НДС.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Скажите, пожалуйста, какой это вопрос повестки дня?
ГАРТУНГ В. К. 31-й вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 31-й вопрос - вот уже перешли к содержанию.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович.
Законопроекты под пунктами 31 и 32 в принципе противоречат нашему Регламенту,
учитывая то, что сказал Гартунг, и то, что наши законопроекты на эту же тему
внесены для рассмотрения в Государственную Думу. Это первое.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1247 по 1309 из 8154
Что касается 31-го и 32-го вопросов: уточните, что вы хотели?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Ну мы хотели бы, как и Гартунг, чтобы одновременно
рассматривались и предложения по прогрессивной шкале налогообложения, есть
целая группа законопроектов - и наших, и фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", и
фракции ЛДПР, - и предложения, законопроекты об изменении тарифов при
пенсионной реформе (это касается 32-го пункта), и так далее. Мне кажется, они
альтернативные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно ли я понимаю, что вы, как и коллега Гартунг,
предлагаете снять с рассмотрения сегодня 31-й и 32-й вопросы?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Да, и рассматривать все вместе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо.
Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
По законопроекту под пунктом 35.1 вместе Рязанского доложит член Совета
Федерации Бибикова Елена Васильевна.
Что касается законопроекта под пунктом 32, за него отвечает наш комитет по
социальной политике, этот законопроект является законопроектом-спутником к
законопроекту под пунктом 31. К законопроекту под пунктом 32 в комитете нет
альтернативных проектов, это для чистоты отношений. По пункту 31
ответственным является комитет по бюджету, поэтому, что касается
альтернативности, это уже к ним вопрос, а не к комитету по труду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон Макарову Андрею Михайловичу.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Хотел бы
обратить внимание, что в законопроекте под пунктом 31 ставится, по существу,
два вопроса: первый - это ставка налога на добавленную стоимость, второй -
это фиксирование ситуации по страховым взносам на существующем уровне, то
есть отказ от 34 процентов, сохранение того, что есть сейчас. В данном случае
наши коллеги в качестве альтернативы предлагают рассмотреть все свои взгляды
по налоговой системе, между тем альтернативными законопроекты могут считаться
только тогда, когда они противоречат друг другу по содержанию. Комитет очень
внимательно рассмотрел, и я сразу скажу, что у нас около 20 законопроектов,
связанных с НДС, и все они связаны с элементами налогообложения, но нет ни
одного о ставке налога. Даже в том, о котором сейчас говорил коллега Гартунг,
не было ни одного слова о ставке, там предлагается изменить сам налог, его
природу, порядок взимания - это не альтернативный законопроект, это
совершенно другой законопроект, который может рассматриваться самостоятельно.
При этом хотел бы обратить внимание на следующее: коллега Гартунг утверждает,
что мы никогда не рассматривали вот эти законопроекты, но я хотел бы сказать,
что Государственная Дума рассматривает все эти предложения с завидной
регулярностью и каждый раз доказывает их несостоятельность. Просто они
вносятся каждый раз заново.
Комитет не считает данный законопроект альтернативным и предлагает сохранить
в повестке дня законопроект под пунктом 31 и законопроект-спутник, 32-й
вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Мнение комитета изложено.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1323 по 1413 из 8154
Коллега Гартунг предлагает снять с рассмотрения 31-й вопрос. С таким же
предложением выступил и коллега Коломейцев, только к 31-му он добавил ещё
32-й вопрос. Прозвучали мнения комитетов: Ярослав Евгеньевич Нилов высказался
против снятия с рассмотрения данного вопроса и не согласился с аргументацией,
что есть альтернатива данному законопроекту, - по его мнению, нет таких
законопроектов, которые были бы альтернативными законопроекту под пунктом 32;
соответственно наш коллега Макаров, председатель комитета по бюджету,
считает, что законопроектов, альтернативных законопроекту под пунктом 31,
нет, и в связи с этим предлагает оставить 31-й вопрос для рассмотрения в
повестке дня. Коллеги, давайте спросим, каково мнение тех, кто предложил
снять с рассмотрения данные вопросы, - может быть, оно поменялось.
Пожалуйста, Гартунг по 31-му пункту.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, я хочу сказать, что наш проект
закона альтернативный, - и там, и там идёт речь о ставке: в правительственном
законопроекте речь идёт о повышении ставки, по которой взымается НДС, а в
нашем - о ставке, по которой возвращается НДС, причём суммы сопоставимы по
размеру, поэтому мы считаем, что законопроекты альтернативные. Это
альтернативное решение проблемы, которая стоит перед Правительством
Российской Федерации, именно в части НДС.
Ну а что касается вообще Налогового кодекса, действительно коллега Коломейцев
прав, у нас есть другие варианты решения проблемы: введение прогрессивной
шкалы налогообложения, введение плоской шкалы страховых взносов - это тоже
альтернативные варианты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, с предложением о снятии с рассмотрения 31-го вопроса выступили как
коллега Гартунг, так и коллега Коломейцев.
Николай Васильевич, у вас мнение не поменялось? И по 32-му вопросу сразу
скажите.
Включите Коломейцеву микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, я по 32-му скажу: нами внесён
законопроект, который как раз предполагает введение прогрессивной шкалы
пенсионных страховых взносов, там вполне конкретно указаны тарифы, которые мы
предлагаем ввести, то есть это тоже альтернативный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич Нилов. Смотрю, вы хотите
высказаться.
НИЛОВ Я. Е. Николай Васильевич прав, такой законопроект внесён, но он
находится в комитете по бюджету: в своё время вопросы администрирования были
переданы в налоговую службу, поэтому такими законопроектами теперь занимается
комитет по бюджету. А законопроект под пунктом 32, которым занимается комитет
по труду, является спутником к законопроекту под пунктом 31, к базовому
законопроекту. Так что вопрос по поводу альтернативности надо адресовывать
комитету по бюджету, а не комитету по труду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование предложение
коллеги Гартунга и коллеги Коломейцева о снятии с рассмотрения сегодня 31-го
вопроса (потом мы отдельно проголосуем по 32-му): кто за то, чтобы снять его
с рассмотрения? Позиция комитета - против.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 99 чел.22,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0 %
Результат: не принято
Отклоняется предложение коллег Гартунга и Коломейцева.
Коллега Коломейцев предложил снять с рассмотрения вопрос 32. Комитет против.
Ставится на голосование предложение коллеги Коломейцева о снятии с
рассмотрения сегодня 32-го вопроса: кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3 %
Результат: не принято
Отклоняется предложение коллеги Коломейцева.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6495 по 7024 из 8154
Переходим к рассмотрению 32-го вопроса, который также стоит на фиксированное
время.
Уважаемые коллеги, была убедительная просьба рассмотреть до законопроектов
под пунктами 35.1 и 35.2, это альтернативные законопроекты, вопрос обсуждался
на заседании Совета Думы, поэтому хотелось бы об этом напомнить.
Итак, 32-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации заместителя
министра финансов Российской Федерации Ильи Вячеславовича Трунина.
Пожалуйста.
ТРУНИН И. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Я постараюсь
выступить кратко. В связи с принятием в первом чтении предыдущего проекта
федерального закона, которым среди прочего устанавливается на долгосрочный
период совокупная ставка тарифа страховых взносов на обязательное
государственное социальное страхование в размере 30 процентов, необходимо
также принять законопроект, который сейчас предлагается вашему вниманию,
поскольку эти 4 процента, которые на долгосрочный период изымаются из тарифа,
надо транслировать в закон "Об обязательном пенсионном страховании...",
соответственно, на долгосрочный период вместо совокупного тарифа в размере 26
процентов установить тариф в размере 22 процентов, который применяется в
настоящее время. Поскольку дефицит Пенсионного фонда в случае его
возникновения полностью покрывается за счёт федерального бюджета, размер
обеспечения пенсионных прав граждан останется без изменений, по сути,
законопроект носит технический характер.
Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Ярослава Евгеньевича Нилова.
Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Действительно,
законопроект является законопроектом-спутником, поскольку мы только что
рассмотрели законопроект, где зафиксировали в первом чтении 22 процента
бессрочно - это взнос, который работодатель направляет в Пенсионный фонд.
Никакого технического характера данный законопроект не носит, а вот
технические и юридические замечания по нему имеются.
Хочу обратить внимание, что временная мера - 22 процента, а не 26 процентов,
- которая была зафиксирована, позволяла получать выпадающие доходы в размере
как раз вот этих 4 процентов, это были окрашенные деньги, так скажем, которые
Пенсионный фонд получал. Теперь Пенсионный фонд не будет получать на эти цели
эти средства. Да, Пенсионный фонд всё равно будет получать все необходимые
средства, чтобы бюджет был сбалансирован, но при этом в очередной раз бюджет
Пенсионного фонда, его доходная часть, будет терять. И сегодня, несмотря на
то что бюджет Пенсионного фонда является дефицитным, я сказал бы, что в этом
бюджете достаточно много моментов, когда этот бюджет искусственно создаётся,
а потом правительство идёт на такие меры, как повышение пенсионного возраста.
С учётом того что данный законопроект является законопроектом-спутником,
комитет после достаточно серьёзных обсуждений принял решение поддержать его.
Кроме того, все замечания, прозвучавшие на заседании комитета, прежде всего
были отнесены к базовому законопроекту, который мы только что рассмотрели.
Я обозначаю позицию комитета: большинством голосов в комитете поддержано
решение о том, чтобы палате рекомендовать законопроект принять. Как
представитель фракции ЛДПР, я имею другую позицию. Прошу от имени комитета
поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы докладчику,
содокладчику? Есть вопросы.
Ярослав Евгеньевич, вам вопросы, возможно, будут - вернитесь, пожалуйста, на
трибуну.
Включите режим записи на вопросы.
Пожалуйста, покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Илья Вячеславович, вы, вероятно, сторонник плоской
шкалы, скажите, пожалуйста, почему в данной ситуации сохраняется регрессивная
шкала?
ТРУНИН И. В. Николай Васильевич, плоская шкала действительно имеет право на
существование и имеет свои достоинства, но этот законопроект не носит
принципиального характера, его рассмотрение вытекает исключительно из
принятия предыдущего законопроекта о том, что на 4 процента снижается
долгосрочный тариф. Изменений структуры шкалы тот законопроект не
предполагает, поэтому и этот тоже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кулиева Василина Васильевна.
КУЛИЕВА В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Илья Вячеславович, скажите, пожалуйста, откуда именно возьмутся
денежные средства на компенсацию выпадающих доходов и не будет ли урезано
финансирование социальных программ?
ТРУНИН И. В. Уважаемая Василина Васильевна, ни в коем случае не будет урезано
финансирование социальных программ, они определяются абсолютно другими
законами. В своём докладе я сказал, что законодательство предусматривает по
обязательствам Пенсионного фонда субсидиарную ответственность федерального
бюджета, соответственно, сколько бы ни было необходимо средств на уплату
пенсий, исходя из пенсионного законодательства, если не хватает средств
страховых взносов, разница компенсируется из федерального бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. У меня вопрос к Илье Вячеславовичу.
Предыдущий проект в основном всё-таки так или иначе касался двух основных
линий - это тема НДС и тема стандартной общей шкалы отчислений на социальные
взносы. В данном случае мы с вами больше погружаемся в систему социальных
взносов, и я хотел спросить: а вот сохранение регрессии, с вашей точки
зрения, - это концепция, то есть принципиальная позиция правительства?
ТРУНИН И. В. Олег Васильевич, поскольку я уполномочен правительством
представлять именно этот проект федерального закона, скажу вам, что да, в нём
не содержится иных предложений и правительство не намеревается в случае его
принятия в первом чтении вносить ко второму чтению поправки, как-то меняющие
концепцию. Это официальная позиция правительства: структура шкалы страховых
взносов не должна меняться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Ну, я надеюсь, что сейчас системы у нас будут работать
одинаково и в левой части, и в правой, и представитель правительства всё-таки
услышит именно тот вопрос, который я задам. Он уже был задан, но тем не менее
ответа на него не поступило.
Уважаемый Илья Вячеславович, есть ли у вас расчёты? Если мы всё-таки
установим плоскую шкалу и уберём регрессию, какие дополнительные доходы
получит Пенсионный фонд? И скажем так, может ли это заменить повышение
пенсионного возраста?
ТРУНИН И. В. Вы задали вопрос о том, какие будут дополнительные доходы в
случае установления плоской шкалы и может ли это заменить повышение
пенсионного возраста. С моей точки зрения, от того... Ну, прежде всего это не
является предметом данного законопроекта. Вопрос дополнительных доходов
зависит от того, на каком уровне установить плоскую ставку. Как вы знаете, мы
долго обсуждали введение плоской шкалы на таком уровне, чтобы это не привело
ни к потерям, ни к дополнительным доходам, но это один из вариантов, мы его
сейчас не предлагаем. Пенсионный возраст и всё, что связано с пенсионным
возрастом, не имеет отношения к данному законопроекту. Тема очень серьёзная,
и я не уполномочен правительством выступать на эту тему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гусева Ирина Михайловна.
ГУСЕВА И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Илья Вячеславович, обращаю ваше внимание, что в статье 22 "Тариф страхового
взноса" федерального закона № 167-ФЗ не содержится нормы об определении
тарифа. Вот есть предложение посмотреть, что целесообразнее: либо в эту
статью внести дополнение, либо сделать отсылку в законодательство о налогах и
сборах. Мы законопроект примем сейчас, а отсылочной нормы нет, нормы об
определении нет, и начнутся вопросы к принятому законопроекту - вот на это
необходимо обратить внимание ко второму чтению.
ТРУНИН И. В. Ирина Михайловна, спасибо большое за вопрос. Да, действительно,
можно таким образом прочитать нормы. Чтобы устранить любые неясности, чтобы
их не возникало - согласен: если законопроект будет принят в первом чтении,
то во втором, конечно же, имеет смысл это поправить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шурчанов Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С. Уважаемый Илья Вячеславович, вы против плоской шкалы для
страховых взносов, но есть более мягкий вариант. Мы же знаем, как порог
отчислений считается. Среднюю заработную плату по Российской Федерации
умножаем на 12, кроме того, используется коэффициент - это 421-я статья
Налогового кодекса. Может быть, если в этом году действует коэффициент 2,0,
на 2019 год сделать 2,3, по моим подсчётам 2,4, и тогда мы дефицит
Пенсионного фонда в 1,3 триллиона рублей практически преодолеем?
ТРУНИН И. В. Валентин Сергеевич, это в гораздо большей степени концептуальный
вопрос, чем тот, что предлагает решить правительство в представленном
законопроекте, здесь всего лишь предлагается принять решение вслед за
принятием проекта закона о внесении изменений в Налоговый кодекс.
Существуют разные способы компенсации дефицита выпадающих доходов и дефицита
Пенсионного фонда. Наверное, их можно обсуждать, но это не соответствует
концепции данного законопроекта и должно быть предметом отдельного
обсуждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто хотел бы выступить?
По ведению - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, я прошу заметить, что уважаемый докладчик уже
третий раз не отвечает на простой вопрос: есть ли у правительства расчёты,
какие доходы получит Пенсионный фонд в случае сохранения одинаковой ставки
для всех?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илья Вячеславович, обращаю ваше внимание на вопрос,
который третий раз звучит и остаётся без ответа. Есть ответ? Пожалуйста.
ТРУНИН И. В. Да, есть, Вячеслав Викторович.
Во-первых, мы не обсуждали сохранение плоской шкалы при рассмотрении
предыдущего законопроекта, а во-вторых, правительство и не предлагает
внедрить плоскую шкалу, соответственно, нет ответа на этот вопрос в
финансово-экономическом обосновании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Итак, кто хотел бы выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Арефьев Николай Васильевич.
От фракции, Николай Васильевич? От фракции.
АРЕФЬЕВ Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Ну, ничего
плохого в этом законопроекте, казалось бы, и нет - да, давно надо уменьшить
отчисления в социальные фонды, - но вот какой вопрос: почему-то пенсионными
деньгами начали заниматься в последние дни весенней сессии и почему-то так
скоропалительно, что просто диву даёшься.
Значит, весь вопрос вот в чём. Доходы Пенсионного фонда на 2018 год
составляют 8,23 триллиона, они делятся на две части: 4,8 триллиона - это
страховые взносы, собственно пенсии, и 3,3 триллиона - это трансферт
федерального бюджета. Что такое трансферт федерального бюджета? Это
материнский капитал, это индексация пенсий, это социальные выплаты, ну и
некоторые другие затраты государства, которые государство выплачивает по
федеральному закону. Правительство очень хочет сэкономить, вот эти трансферты
Пенсионному фонду сократить как можно больше и как можно лучше и переложить
всё это на страховые взносы, то есть на те пенсионные деньги, которые мы с
вами откладываем в социальные фонды. Вот их действия: в апреле правительство
уменьшило трансферты на 68 миллиардов рублей, несмотря на то что расходы
Пенсионного фонда увеличились, ну а в соответствии с данным законом в 2019
году ПФР не досчитается 502 миллиардов, в 2020 году - 554 миллиардов рублей,
то есть усугубляется положение Пенсионного фонда.
Для чего это делается? А для того, чтобы развить истерию, что денег не
хватает и надо срочно повышать пенсионный возраст. Вот я подсчитал,
элементарная статистика: если на один год отодвинуть пенсионный возраст
мужчинам и женщинам, то на женщинах мы сэкономим 313 миллиардов, а на
мужчинах - 348 миллиардов, а с учётом того, что эти люди ещё будут работать и
отчислять 22 процента в социальные фонды, то на круг получается 1 триллион
рублей экономии. А если на два года? А если на три года? А если на пять лет?
Тогда платить вообще никому не придётся: 8 триллионов - 5 триллионов
убирайте, там остаётся всего 3 триллиона, и не надо никаких государственных
трансфертов отправлять туда. Вот из-за чего весь сыр-бор!
Вот нам говорят, что работающее население не обеспечивает своими отчислениями
пенсии для растущего числа пенсионеров. Да нет, вот я взял данные за
последние семь лет: прирост числа пенсионеров за семь лет получился 109
процентов, а рост страховых взносов составил 153 процента, то есть денег
достаточно, и рост отчислений в социальные фонды обеспечивает рост пенсий и
выплату пенсий.
В связи с этим я хотел бы сказать, что, вообще-то, стыдно грабить свой народ
и не надо подводить все эти реформы под повышение пенсионного возраста. Мы с
вами об этом, конечно, ещё будем говорить, но вот этот законопроект тоже
ориентирует на то, чтобы повысить пенсионный возраст из-за того, что якобы не
хватает денег в Пенсионном фонде. Да хватает там всего!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
От фракции? Нет. От фракции выступит Шеин.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я буду
краток, потому что основное всё уже было сказано, я только попробую озвучить
цифры, которые пытались и никак не могли выудить из представителя
правительства. Ну вот я посмотрел финансово-экономическое обоснование,
которое они же представили, и, собственно говоря... Я просто цифры назову,
чтобы было понятно, о каких цифрах идёт речь, если мы установим плоскую
шкалу. Так вот, из данных правительства, которые стыдливо умалчивает
представитель правительства, в 2021 году у нас будет недополучение взносов
615 миллиардов, в 2022 году - 659, в 2023-м - 705, в 2024-м - 763. То есть
это цифры, сопоставимые с повышением НДС на 2 процента. Понятно, да? Цифры
примерно одни и те же. Выступая с трибуны Думы по предыдущему законопроекту,
я говорил о том, что есть альтернативные варианты: если мы сделаем плоскую
шкалу - плоскую шкалу, не регрессивную, как сейчас, а плоскую, - то мы
получим фактически те же самые деньги, которых сегодня в бюджете не хватает,
причём получим мы их с высоких зарплат, а не с основной массы плательщиков
этих взносов - вот в чём разница!
Я хочу сосредоточить внимание зала на том, что сегодня нам предлагается два
варианта решения проблемы, которую обозначил президент: один вариант, который
предлагает правительство, - собрать деньги с самых бедных и решить задачи,
которые поставил президент перед страной; второй вариант, который предлагает
оппозиция, парламентская оппозиция, - собрать с самых богатых, причём очень
богатых. В случае, если мы введём, например, ставку 18 процентов с доходов
больше 24 миллионов рублей в год, это ещё плюс 200 миллиардов. То есть, если
вот только одну ступень добавить в прогрессивной шкале - 18 процентов, - мы
получим суммарно более 800 миллиардов. А повышение НДС на 2 процента только
даёт 620 миллиардов. Вот какая альтернатива!
Коллеги, я вас призываю не голосовать за эти предложения. Нам говорят, что
это не концепция, - извините меня, как раз когда вы передвигаете сумму, с
которой у нас регрессивная шкала начинается, это не меняет концепцию закона,
поэтому мы её можем передвинуть, можем сделать 1 миллион, 2, 3 и 20. Вот и
всё. Собственно говоря, в этом зале именно такое предложение и прозвучало.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович, фракция ЛДПР.
КАТАСОНОВ С. М. Коротко, три минуты мне поставьте.
С одной стороны, мы видим, происходит снижение ставок, с другой стороны, те
действия, которые совершает правительство, нас не устраивают, поэтому очень
сложно определиться, как всё-таки проголосовать по данному законопроекту.
Что касается расчётов по 10 процентам и того, о чём говорил Валерий Карлович.
Что хотим мы, какая инициатива есть у фракции ЛДПР? Мы предлагаем 20
процентов установить на весь диапазон, то есть не ограничивать фонд
заработной платы. По нашим расчётам, это даст дополнительно 300 миллиардов.
Если эту точку зрения, насколько я понимаю, поддерживает первый вице-премьер
- министр финансов, то мне непонятно, почему что-то у нас в правительстве
проходит, а что-то даже с таким ресурсом, с такими "погонами" в правительстве
решить невозможно. Сто раз нам говорили, что будут серые зарплаты, что
будет... Ничего этого не будет, всё уже просчитано, всё установилось: такие
зарплаты получают те люди, которые ни в коем случае не будут от них
отказываться. Так что надо идти дальше - нужно делать ставку 20 процентов на
весь фонд заработной платы.
То, что мы отказываемся от ежегодного принятия решений временного характера,
- это правильно, потому что каждый год мы временно уменьшали ставку. Илья
Вячеславович говорил о том, что это определённым образом влияет на
инвестиционную активность. Ну, мы уже с 2012 года живём с этой ставкой, мы
уже все к ней привыкли, поэтому, если вы хотите как-то простимулировать
инвестиционную активность, то надо было двигаться дальше. Конечно, мы бы
приветствовали всё-таки снижение взносов, мы считаем, что есть источник
средств для Пенсионного фонда - ФНБ. У нас просто какая-то странная ситуация
получается: цена на нефть растёт, денег становится больше - мы налоги
увеличиваем; цена на нефть падает, налоговых поступлений нет, бюджет
сверстать не можем - мы налоги увеличиваем. Ну какая-то логика должна быть,
хотя бы в какой-то период нужно давать возможность экономике дышать! Мы, к
сожалению, этого не делаем.
Ну и опять про математику. Ещё раз повторю, Илья Вячеславович: при повышении
ставки до 20 процентов рост НДС у нас произойдёт на 11,1 процента. Теперь о
тех 100 рублях, о которых вы говорили. Есть понятие роста ставки - это как
раз 11 процентов, - а есть ещё понятие рентабельности, себестоимости. Так
вот, что касается этих 1,6 процента, которые могут добавиться, у нас сегодня
существует огромное количество производств (и все работают), которые работают
на уровне нуля: 1, 2, 3, 5 процентов, 5 процентов - это уже максимум, у
строителей. Вы добавляете 6 процентов - это, наоборот, очень много. Так что
увеличение по НДС весьма существенно, и это надо иметь в виду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Бессарабов Даниил Владимирович.
БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддерживает предложение правительства об установлении бессрочного характера
действия пониженного тарифа страховых взносов в размере 22 процентов.
С одной стороны, вносимые поправки обусловлены внесением изменений в
Налоговый кодекс, и в связи с этим они имеют, конечно же, технический
характер: мы, по сути дела, фиксируем то положение вещей, тот пониженный
тариф, который применялся с 2012 года в силу определённых негативных моментов
в нашей экономике, дабы позволить нашим работодателям выполнять социальные
обязательства и развивать бизнес. С другой стороны, правительство уже сегодня
даёт чёткий сигнал работодателям: выходите из тени, хватит платить серые
зарплаты, мы не только не будем повышать социальную нагрузку на фонд оплаты
труда в части страховых взносов, но и установим тарифы в пониженном размере
(22 процента) на постоянной, бессрочной основе! И это хорошо.
Мне представляется, принятие этих изменений критически важно для решения той
задачи, которую поставил наш президент, с точки зрения повышения доходов и
уровня жизни граждан России, формирования достойных пенсионных накоплений,
вот эти приоритеты мы, в том числе этим законопроектом, выводим на первый
план.
Опасения некоторых наших коллег, которые сегодня уже прозвучали с этой
трибуны, связанные с тем, что принятие этого решения уменьшит трансферты из
федерального бюджета и соответственно приведёт к уменьшению доходов
Пенсионного фонда, на мой взгляд, напрасны, поскольку, ещё раз подчеркну, у
нас в законодательстве напрямую закреплена субсидиарная ответственность
федерального бюджета по обязательствам Пенсионного фонда. Что это значит?
Поскольку эта норма закреплена в законе, то мы с вами в рамках парламентского
контроля сможем это проконтролировать, по сути дела прямое действие этой
нормы предполагает, что один вид трансферта поменяется на другой и доходы
Пенсионного фонда никоим образом не уменьшатся.
Предвижу ещё одно направление дискуссии в рамках рассмотрения этого вопроса,
связанное с тем, что необходимо переходить на плоскую шкалу по страховым
взносам. Наверное, и этот вопрос можно обсуждать, но, полагаю, не в рамках
рассмотрения этого законопроекта, который имеет вполне конкретное назначение
и направлен на приведение отдельных законодательных актов в соответствие с
налоговым законодательством с учётом тех поправок, которые мы только что
поддержали, приняв предыдущий законопроект в первом чтении, это с одной
стороны. С другой стороны, если уж быть объективными, нужно помнить, что за
последние три года вот этот верхний предел мы в результате принятых нами
законов и мер увеличили на 30 процентов, и эта норма работает на благо наших
пенсионеров, но при этом мы не разбалансировали пенсионную систему, как одну
из важнейших для обеспечения жизни в нашей стране.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич, от фракции.
ШЕИН О. В. Это не технический законопроект, это законопроект, напрямую
связанный с предложением о повышении пенсионного возраста в Российской
Федерации. Я напомню, что инициатива о повышении возраста выхода работников
на пенсию в первую очередь объясняется тем, что существующий размер доходов
Пенсионного фонда недостаточен для индексации пенсионных выплат, в результате
расширяется разрыв по коэффициенту замещения и работники, выходя на пенсию,
будут получать всё меньше и меньше денег.
Первым и единственным оперативным инструментом по балансированию бюджета
Пенсионного фонда, который на сегодняшний день есть в распоряжении
Российского государства, является переход на плоскую шкалу отчислений в
Пенсионный фонд. Другие механизмы, основные, фундаментальные, которые тоже
могут сработать, скажем, уменьшение неофициальной занятости через ряд
законопроектов, сработают не сразу, они сработают не быстро. Переход на
плоскую шкалу означает, что Пенсионный фонд дополнительно получит порядка 600
миллиардов рублей. Я напомню, что правительство в лице своих министров
заявляло о том, что они собираются выиграть примерно 250 миллиардов рублей в
следующем году за счёт увеличения в следующем году возраста выхода работников
на пенсию на год. Таким образом, эти цифры абсолютно сопоставимы. Но
единственный механизм, единственное решение, которое сегодня есть в
распоряжении государства и которое позволяет сказать, что через налоговые
изменения государство снимает проблему, связанную с возрастающим дефицитом
Пенсионного фонда, - вот этот единственный механизм сейчас предлагается
убить. В России очень низкие затраты в рамках национальной экономики на
обеспечение людей пенсиями, я напомню: 8 процентов к ВВП в Российской
Федерации, порядка 14 процентов - во Франции, в Португалии и Польше, 16
процентов - в Италии. И вот эти 8 процентов, даже эти затраты вы предлагаете
делать всё меньше, меньше и меньше.
Далее. Нам рассказывают, что это повлечёт за собой выход рынка труда из тени,
- нет, не повлечёт. Предыдущее снижение ставки отчислений в страховые фонды в
2011 году, напомню, сопровождалось, наоборот, увеличением количества
работников, занятых в тени, примерно на 400 тысяч человек в том году и, по
оценкам Титова, уполномоченного по защите прав предпринимателей, в общей
сложности ещё плюс 5-6 миллионов человек за последующие годы. Это оценки не
наши, не "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", это оценки всем известного господина Титова.
Люди находятся в теневой занятости не по причине якобы высоких отчислений в
страховые фонды, а по причине отсутствия у них как у работников официальных
прав, которые позволяют им защищать своё достоинство на рабочем месте,
защищать легальный труд.
Но вот все те аргументы, которые мы здесь высказывали, и сейчас дискуссия на
эту тему была очень показательной, наталкиваются на очень простой ответ
правительства: мол, это не входит в концепцию, мы - говорит правительство -
не считаем, что необходим переход к плоской шкале, это не предмет дискуссии,
у нас другая точка зрения - то есть у правительства нет никаких аргументов,
кроме идеологических. И в этом контексте я хотел в первую очередь обратиться
к коллегам из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ": очень важно посмотреть, кто же пишет
вашу идеологию и о чём говорят те люди, которые формируют вашу идеологию,
которую позже вы дисциплинированно здесь защищаете. Ни для кого не секрет,
что правительство в лице Минфина поручило разработку всем известных
пенсионных предложений Научно-исследовательскому финансовому институту,
который возглавляет господин Владимир Назаров, чья фамилия стала широко
известна в Российской Федерации в последний месяц. Я приведу пару цитат из
высказываний господина Назарова, который является разработчиком закона о
повышении пенсионного возраста и, естественно, категорическим противником
перехода на плоскую шкалу по страховым взносам. Цитата первая: "Где-то в 2075
году на Пенсионный фонд можно повесить большой амбарный замок, и на этом всё,
и больше никто ничего не получит", - это говорит человек, который формирует
идеологию, а правительство к нам приходит и говорит: а мы идеологически
считаем, что не надо этого делать. Этот человек так заявляет, и правительство
именно его привлекло в качестве специалиста-разработчика, правительство
разделяет его взгляды, разделяет его ценности, просто придерживается большей
дипломатии. И этот гражданин заявляет, что поколения новых россиян, которые
сейчас родились, дети, подростки, никакой пенсии не получат и в 2075 году
пенсионных выплат не должно быть вообще. И вы потом объясняете у себя в
регионах, почему эта идеология является правильной!
Ну, ещё одна цитата в развитие, мне кажется, очень показательная, из
высказываний того же господина Владимира Назарова, которому Минфин получил
разрабатывать соответствующие проекты и на основании рекомендаций которого
Минфин и правительство сегодня говорят: нет, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", вы не
правы, ваши предложения по плоской шкале неверны. Цитата: "Саакашвили провёл
очень хорошие либеральные реформы, они нам все нравятся" - вам тоже нравятся,
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"? Вы тоже хотите повторить то, что делает Саакашвили? Так
знайте, вы именно это сегодня и делаете: убиваете остатки социального
законодательства, руководствуясь идеями тех людей, которые не скрывают
источники опыта, который в данном случае применяется в Российской Федерации.
К сожалению, вы, как партия и фракция, перестали быть субъектом политики,
увы, вы стали просто реализатором взглядов совершенно неолиберальной партии и
реализатором взглядов кандидата на пост Президента Российской Федерации
Ксении Анатольевны Собчак. И вовсе не случайно, что сегодня те люди, которые
писали программу Собчак, господин Некрасов например, они в первую очередь
объясняют за вас на центральном телевидении, на телеканалах, почему очень
важно поднять пенсионный возраст, почему не должно быть плоской шкалы, а вы
это потом выполняете.
По сути дела, это политика разрушения Российской Федерации, политика
дестабилизации. То решение, которое вы принимаете сейчас, повторю ещё раз, -
это не техническое решение, вы выбиваете и уничтожаете этим якобы техническим
голосованием единственный на сегодняшний день оперативный инструмент,
позволяющий обеспечить баланс Пенсионного фонда, позволяющий изменить дефицит
Пенсионного фонда и позволяющий за счёт перехода к плоской шкале обеспечить
Пенсионный фонд на следующий год плюсом по доходной части примерно на 600
миллиардов рублей, - по сугубо идеологическим причинам вы это отвергаете. Это
решение, которое, конечно, является преступным, поскольку заложником его
является и Президент Российской Федерации, у которого убирается
инструментарий, а жертвой этих решений является народ Российской Федерации,
включая, кстати, ваши семьи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Пожалуйста, полномочный представитель президента будет выступать? Нет.
Правительства? Нет. Докладчик будет выступать с заключительным словом? Илья
Вячеславович? Нет. Содокладчик, Ярослав Евгеньевич? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", 32-й
вопрос нашей повестки дня. Первое чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 322 чел.71,6 %
Проголосовало против 33 чел.7,3 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.