24-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений и     
дополнений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и      
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Доклад депутата   
Государственной Думы Вадима Георгиевича Соловьёва.                              
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
СОЛОВЬЁВ В. Г., фракция КПРФ.                                                   
                                                                                
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!        
Российская партия власти панически боится честных и справедливых выборов, так   
как хорошо понимает, что для неё честные выборы рано или поздно обернутся       
полным крахом, в связи с чем за последние десять лет в избирательное            
законодательство по инициативе парламентского большинства было внесено более    
восьмидесяти поправок, предоставляющих ему одностороннее преимущество и         
создающих серьёзные трудности для оппозиции. Особенно наши коллеги из "ЕДИНОЙ   
РОССИИ" поработали над статусом кандидатов в депутаты различного уровня. Дело   
дошло до того, что в нарушение Конституции Российской Федерации,                
устанавливающей ограничения пассивного избирательного права только для двух     
категорий граждан: лиц, находящихся в местах лишения свободы по приговору       
суда, а также лиц, признанных недееспособными в установленном законом           
порядке, - Госдума голосами правящего большинства существенно расширила этот    
перечень, лишив этого права пожизненно и лиц, совершивших тяжкие и особо        
тяжкие преступления, экстремистов и даже лиц, подвергнувшихся                   
административному наказанию за экстремизм, а также установила для них           
пожизненное обязательство указывать о своей судимости в избирательных           
документах. Против кого эти поправки направлены в первую очередь, фракции       
КПРФ стало понятно после начала абсолютно подлого и циничного уголовного        
дела, состряпанного против депутата-коммуниста Владимира Ивановича Бессонова.   
Именно дело Бессонова ещё раз подтолкнуло фракцию КПРФ к самому тщательному     
анализу действующего избирательного законодательства и побудило к работе по     
его изменению, особенно в тех случаях, когда речь идёт о статусе кандидата и    
его ограничениях.                                                               
                                                                                
В связи с этим, уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект    
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об основных гарантиях   
избирательных прав...", направленный на защиту прав и законных интересов        
кандидатов в депутаты различного уровня. Конституционный Суд Российской         
Федерации неоднократно указывал, что лишение любого права не может быть         
пожизненным, нельзя без учёта срока давности запретить баллотироваться на       
должность депутата любого уровня, иные должности лицам, осуждённым за тяжкие    
и особо тяжкие преступления. Государственная Дума 14 февраля поправила свой     
закон, отменила это положение. Тем не менее концепция Конституционного Суда     
проигнорирована в других статьях принятого закона: сведения не только о         
неснятых и непогашенных судимостях, но даже о когда-либо имевшихся судимостях   
должны указываться в заявлениях кандидатов, на информационных стендах и даже    
в избирательных бюллетенях. Это означает пожизненную информационную             
дискредитацию любых кандидатов. Между тем в статье 86 Уголовного кодекса        
прямо сказано, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые       
последствия, связанные с судимостью. Кроме того, целый ряд таких деяний, как    
спекуляция, частнопредпринимательская деятельность, коммерческое                
посредничество, нарушение правил осуществления валютных операций, уже не        
включён в нынешний Уголовный кодекс. Также не исключена возможность судебной    
ошибки.                                                                         
                                                                                
В законопроекте предлагаются две новации: первая - если деяние, указанное в     
статье УК РСФСР, УК союзных республик, по которой был осуждён гражданин, в УК   
Российской Федерации отсутствует, то нет оснований информировать об этом;       
вторая - устанавливаются сроки, по истечении которых информирование о бывших    
судимостях не предполагается, они на пять лет больше, чем те сроки, по          
истечении которых недавно принятый закон разрешает баллотироваться в депутаты   
различного уровня. Мы предложили целую таблицу, в которой показано, какие       
устанавливаются конкретные сроки - а не пожизненно! - указания снятой или       
погашенной судимости. С учётом этого мы считаем, что закон соответствует        
решениям Конституционного Суда, нормам международного права и создаст           
правильный баланс интересов гражданина и государства.                           
                                                                                
Благодарю за внимание.                                                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Содоклад Владимира Николаевича Плигина.                                         
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному    
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".     
                                                                                
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вадим Георгиевич произнёс    
довольно много фраз по поводу избирательного законодательства, его изменения    
или отказа от его изменения, но все эти фразы никакого отношения к данному      
законопроекту не имеют. Мне представляется, что для данного случая хорошо       
подходит фраза: люди должны знать, кого они выбирают, - которую произнёс        
Дмитрий Иванович Савельев, выступая несколько ранее. Вадим Георгиевич           
Соловьёв - я не знаю, исходит ли эта инициатива от всей фракции, - предлагает   
не указывать в избирательных документах действительно имевшую место судимость   
за тяжкие и особо тяжкие преступления. В связи с этим хотелось бы отметить,     
что к лицам, занимающим публичные должности, предъявляются дополнительные       
требования, - такова общемировая практика. В частности, требование              
информировать об этом есть в ряде конвенций, например в Конвенции о             
стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в               
государствах - участниках Содружества Независимых Государств.                   
                                                                                
Поскольку вы ссылались на постановление Конституционного Суда Российской        
Федерации, хотелось бы обратить внимание на то, что пункт 2-2 постановления     
Конституционного Суда от 10 октября 2013 года гласит: "...законодатель вправе   
установить повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные          
должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их                     
морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и   
бескорыстности их действий как носителей публичной власти, в том числе          
использовать для достижения указанных целей определённые ограничения            
пассивного избирательного права". Таким образом, комитет полагает, что          
сведения о судимости обязательно должны быть указаны. И не нужно ставить        
общие вопросы, когда вы говорите о конкретном законопроекте, не нужно           
приводить какие-то дополнительные доводы, которые не имеют к нему отношения.    
                                                                                
Уважаемые коллеги, пользуясь случаем, хотел бы сказать и в отношении тех        
других пяти законопроектов, которые мы будем рассматривать, что комитет         
предлагает в настоящее время в принципе крайне выборочно и очень осторожно      
относиться к изменениям в избирательное законодательство, мы полагаем, что      
оно уже сформировано.                                                           
                                                                                
И ещё один момент. Конечно, это никакого отношения не имеет к Вадиму            
Георгиевичу, но тем не менее... У Владимира Ильича Ленина была хорошая          
небольшая статья под названием "Кому выгодно?" - можно задать второй вопрос:    
о ком заботимся?                                                                
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Есть ли вопросы, коллеги?                                                       
                                                                                
Включите режим записи на вопросы.                                               
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Смолин Олег Николаевич.                                                         
                                                                                
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.                                                     
                                                                                
Уважаемый Вадим Георгиевич, хорошо известно, что толкование понятия             
"экстремизм" в российском законодательстве крайне расширено. В своё время я     
приводил пример депутатам, что если, допустим, Дума примет неудачный закон,     
который вызовет акции протеста, то теоретически и депутаты могут подпасть под   
закон об экстремизме. Не рассматривали ли вы возможность решения вопроса с      
другой стороны - путём сужения рамок понятия "экстремизм" в российском          
законодательстве?                                                               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плигину включите микрофон.                                
                                                                                
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Николаевич, спасибо большое за вопрос. Я хотел бы   
сказать, что данный законопроект касается не столько той темы, которую вы       
подняли, сколько следующего: в основном речь идёт о предоставлении права        
лицам, которые были осуждены к лишению свободы за особо тяжкие преступления и   
судимость которых снята и погашена, не информировать об этом избирателей.       
Отмечу, что особо тяжкие преступления, о которых, видимо, не следует            
информировать, - это, в частности, убийство. Давайте сосредоточимся на          
законопроекте и решим, сделаем свой выбор: должны лица информировать о том,     
что они были осуждены за тяжкие и особо тяжкие преступления, или нет? Мне       
представляется, что этот вопрос требует однозначного ответа: неэтично           
голосовать за данный законопроект!                                              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Соловьёву включите микрофон.                                                    
                                                                                
СОЛОВЬЁВ В. Г. Олег Николаевич, ваш вопрос абсолютно правильный. С моей точки   
зрения, расширенное толкование понятия "экстремизм" заложено в нашем            
законодательстве, и мы на практике сталкиваемся с этим. Например, за            
экстремизм сняли с выборов партию "ЯБЛОКО" в Калининградской области: её        
члены критиковали сотрудников местной полиции, что было расценено как           
раздувание социальной розни. В этой ситуации выход может быть только один -     
действительно сужение этого понятия, установление очень чётких рамок, с тем     
чтобы не допускать расширенного толкования понятия "экстремизм" в отношении     
оппозиции.                                                                      
                                                                                
А Владимиру Николаевичу я хочу оппонировать: я сказал, кому выгодно и в чьих    
интересах этот законопроект был внесён.                                         
                                                                                
             Председательствует Председатель Государственной Думы               
                                С. Е. Нарышкин                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольга Константиновна Красильникова.                       
                                                                                
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".                                   
                                                                                
Драпеко по карточке Ольги Константиновны Красильниковой.                        
                                                                                
Я снимаю свой вопрос, так как уже получила ответ. Спасибо.                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев.                            
                                                                                
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Владимир Николаевич, вы прекрасный юрист и оратор,   
но проблема заключается в том, что у нас идёт недобросовестное, скажем так,     
политическое преследование. Если вот посмотреть прошедшие год назад выборы в    
Крыму - ну понятно, всё новое, по новому законодательству, но получилось так,   
что избирательная комиссия в политических целях скрыла отъявленных жуликов и    
даже потом, когда выяснилось, не привлекла и не сняла их с выборов, а других    
людей, которые погашенную судимость имели, просто выставили. Здесь,             
понимаете, надо подходить объективно ко всем, а не выборочно и не               
использовать это как инструмент политического шантажа и давления!               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.                               
                                                                                
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Николай Васильевич, конечно же, можно было не отвечать   
на ваш очень корректный, любезно поставленный вопрос, но я хочу вам задать      
другой вопрос: почему вы не требуете от лица информирования о том, что он       
совершил убийство, что он совершил изнасилование или какое-то иное тяжкое       
преступление? Я хочу понять значение этого законопроекта, понять, в чём         
выгода в данной ситуации тех людей, которые его поддерживают. Мне               
представляется, что в соответствии со всеми традициями эта информация должна    
быть дана. О других вопросах можно говорить в рамках другого законопроекта,     
они к этому тексту, с которым, видимо, не все знакомы, никакого отношения не    
имеют.                                                                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Маргарита Николаевна Свергунова.                                                
                                                                                
СВЕРГУНОВА М. Н., фракция ЛДПР.                                                 
                                                                                
Вопрос Вадиму Георгиевичу. Смотрите, по законопроекту получается, что вы        
должным образом не информируете избирателей, то есть вводите их в               
заблуждение. В связи с этим вопрос: вы считаете, что когда-либо судимый         
человек, пусть и с погашенной судимостью, вне зависимости от срока давности,    
достоин быть представителем народа в органах государственной власти? Вот мне    
ваша позиция вообще непонятна.                                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вадим Георгиевич Соловьёв.                                
                                                                                
СОЛОВЬЁВ В. Г. Наша позиция абсолютно понятна, и я её чётко изложил в своём     
выступлении. Сегодня понятие "экстремизм" расширено до беспредела, в первую     
очередь это направлено понятно против кого, и дело Бессонова подтверждает, в    
каком направлении развивается законодательство, понятно, что вот эта норма о    
пожизненном, так сказать, информировании направлена именно против оппозиции.    
И Владимир Николаевич Плигин, как замечательный юрист, прекрасно понимает, о    
чём идёт речь, мы долго дискутировали в комитете по этому вопросу, он сегодня   
специально делает упор только на убийства, как будто только убийства являются   
у нас тяжкими преступлениями, а политическую сторону пытается оставить за       
пределами этого законопроекта.                                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.                                       
                                                                                
Включите режим записи.                                                          
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Владимир Александрович Поневежский.                                             
                                                                                
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция       
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает принятие данного законопроекта, в               
соответствии с которым предлагается сведения о судимости кандидата на           
выборную должность указывать только при условии, если не истекли определённые   
сроки, прошедшие со дня снятия или погашения судимости, а также в случае,       
если в Уголовном кодексе Российской Федерации отсутствует состав                
преступления, ответственность за которое была предусмотрена в Уголовном         
кодексе РСФСР и в уголовных кодексах союзных республик.                         
                                                                                
Вставая на защиту прав кандидата на выборную должность, авторы законопроекта    
не учитывают основной конституционный принцип о праве на информацию.            
Свободные выборы предполагают честные сведения о каждом кандидате. Избиратели   
имеют право знать о совершённом кандидатом в прошлом преступлении, так как      
это, безусловно, влияет на оценку избирателями репутации кандидата на           
выборную должность и определяет степень доверия граждан к институтам            
представительной демократии.                                                    
                                                                                
В связи с этим, как я уже говорил, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает      
принятие данного законопроекта.                                                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Николай Васильевич Коломейцев.                                                  
                                                                                
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Здесь,         
действительно, одни, так сказать, о божьем, а другие - о дьявольском.           
Понимаете, проблема в чём? Вот мы с вами то ли по незнанию, то ли под           
давлением дали повод для расправы над нашим коллегой, который в принципе ни в   
чём не виноват, - основываясь на одной не им оторванной пуговице написали       
пятнадцать томов! Если руководитель, генерал- полковник, заведомо обвинил в     
нарушениях норм уголовно-процессуального, гражданско-процессуального права,     
то, как вы считаете, капитан будет противоречить генералу?! Но проблема в       
другом. Мы с вами приняли закон, который говорит, что если вы по 318-й          
статье, часть вторая, привлечены, то вас ещё десять лет ущемляют в правах       
после того, как вы отбыли срок, понимаете? Получается, что когда в              
Ханты-Мансийском округе группа людей порезала ножами пять полицейских,          
находившихся при исполнении служебных обязанностей, то виновных в этом через    
три месяца осудили условно и отпустили, а депутат, который вышел обсуждать      
проблемы и собрал людей, избирателей, предупреждая о грубейших фальсификациях   
на выборах, - потом в массовом порядке подтвердившихся! - заслуживает десять    
лет тюрьмы! Я вас спрашиваю: разве это объективно? Я вас уверяю: те, кого вы    
условно осудили, они и в выборах будут участвовать, и о них никто не            
напишет!..                                                                      
                                                                                
Второй вопрос. У нас отъявленные преступники - председатели участковых          
избирательных комиссий и территориальных, которые грубо фальсифицируют          
результаты выборов и подрывают устои государственной власти, - даже после       
изобличения не привлекаются властью, и даже если они привлекаются, их не        
убирают с должности! Город Шахты, город Ростов-на-Дону, Азовский район          
Ростовской области и ещё массу примеров я вам могу привести. Я лично за руку    
поймал 184 председателя участковых избирательных комиссий и шестерых            
территориальных - за руку, подчёркиваю. Но суд наш - "самый гуманный суд в      
мире", и избирательные законы он рассматривает совсем не по закону, а по        
звонку, понимаете? Если мы с вами хотим иметь авторитетную власть, если мы      
хотим, чтобы не глумились над депутатами денно и нощно, в то время как          
виноват Центробанк, то должны сами себя уважать! И если мы хотим                
конкурировать и соревноваться, то, наверное, должны соревноваться идеями,       
программами на равных правах, а не так: у кого револьвер в кармане, тот и       
прав. А у нас, к сожалению, сегодня преобладает вторая позиция - когда право    
силы является основой закона. Но я утверждаю: такое право силы, особенно в      
северокавказских республиках и в ряде других национальных республик, к          
сожалению, зачастую приводит к серьёзным осложнениям. Тогда давайте не играть   
в демократию, а восстановим, как вы сейчас предлагаете законами, систему        
назначаемой власти с правом пожизненного наследования, давайте всех назначим!   
В противном случае избрание людей с помощью рисования будет только              
дестабилизировать ситуацию.                                                     
                                                                                
И самое главное, этот закон направлен как раз против тех наиболее активных      
людей, кто, может быть, по молодости лет допустил какие-то высказывания и за    
это пострадал, им по политическим мотивам подверстали статью, потому что у      
нас, к сожалению, правосудие далеко от совершенства. В связи с этим мы          
предлагаем вам ещё раз внимательно прочитать наш законопроект и поддержать      
его, а во втором чтении давайте формулировки подправим.                         
                                                                                
И я согласен с Владимиром Николаевичем: об убийцах, насильниках надо писать,    
говорить, если они идут на выборы, но это должно касаться всех партий,          
подчёркиваю, всех, а у нас, к сожалению, есть такие партии, о которых, даже     
если есть факты, не пишут, и есть те... Вот перед вами стоит человек, о         
котором написали столько неправды, что, когда моя больная мать прочитала, у     
неё инфаркт случился, а потом клеветник прибежал извиняться - давай, мол, не    
будем судиться, статья "Клевета"... Сейчас он главный учредитель одного из      
популярных каналов. Понимаете, избирательность в этом вопросе наносит           
существенный ущерб, в том числе и родственникам тех, кого оклеветали, а         
клеветников прокуратура опять же не привлекает в силу их политической           
принадлежности или указки из властных кабинетов.                                
                                                                                
Предлагаю поддержать.                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Алексей Николаевич Диденко.                                                     
                                                                                
ДИДЕНКО А. Н. Данная инициатива была рассмотрена и в комитете, и во фракции,    
и фракция ЛДПР дала такую оценку: этот законопроект нельзя поддерживать по      
следующим основаниям. Ну, во-первых, если разобраться в истории вопроса, в      
юридической конструкции понятия судимости (мы недавно обсуждали один из         
вопросов по административному надзору), то выяснится, что в принципе - и я      
уже говорил об этом - такой конструкции нет практически нигде в мире.           
Получается вот такое состояние полубеременности, когда наказание уже            
исполнено, человек уже вышел на свободу, он уже вроде бы полноценный            
гражданин, но в какой-то период он считается судимым, - это абсолютно           
неправильный подход, который будет порождать вот подобные явления! Если         
человек был привлечён к ответственности по приговору суда по уголовному делу    
- всё, он был судим раз и навсегда, и не нужно придумывать вот эту              
конструкцию, какой-то там надзор и так далее! В ряде случаев может              
действовать особый юридический механизм надзора за такими гражданами, опять     
же в зависимости от конкретных видов преступлений, это касается каких-то        
тяжких составов, убийц, насильников и прочих. Это возможно, но опять же не      
должно быть никакого срока, человек совершил преступление, отбыл наказание -    
всё, все знают, что он был приговорён и отбыл наказание, и не должно быть       
никаких вот этих промежуточных моментов!                                        
                                                                                
Во-вторых, мы сами психологию человека ломаем, мы вынуждаем его врать, потому   
что он, не будучи таким уж глубоким знатоком юридической науки, по истечении    
срока снятия или погашения судимости утверждает, что он не был судим,           
судимости у него не было. Представляете, это немножко разные вещи - "быть       
судимым" и "иметь судимость"! А всё дело в нашей формулировке о том, что все    
юридические последствия аннулируются после снятия или погашения судимости,      
которой в природе не должно быть, потому что факт судимости был и он оставил    
в материальном мире последствия! И вообще, человек, который был осуждён за      
убийство и отбыл наказание в виде лишения свободы, не может по законам          
справедливости считаться в полной степени понёсшим наказание и искупившим       
вину, потому что он отнял у человека жизнь, а в обмен дал десять или            
двенадцать лет нахождения в колонии, здесь никакой справедливости в таком       
случае быть не может, и на все времена он будет человеком, совершившим это      
преступление, убийство, и отбывшим за это наказание, - это совершенно           
очевидные истины! Вот такая юридическая подводка.                               
                                                                                
Далее. Всегда, даже при советской конструкции понятия судимости, у нас были     
сферы общественной деятельности, куда судимым и даже лицам с погашенной         
судимостью вход закрывался просто навсегда! Это всё, что связано с              
правоохранительной системой, это судейское сообщество, это участие в работе     
каких-либо партийных органов, в выборах. И к огромному сожалению, в 90-е годы   
у нас стало возможно людям с судимостью, и с погашенной, и с непогашенной,      
быть и кандидатами, и депутатами, и мэрами, и главами городов, а кое-где даже   
губернаторами. Мы все эти резонансные истории помним, это, повторяю, было в     
90-е, в нулевые начали с этим бороться, но до конца это зло не искоренили,      
потому что начали заниматься фальсификацией, зачисткой архивов, естественно     
на коррупционной основе. И сегодня такие случаи возникают. Но что самое в       
этой ситуации поразительное - что политическая партия, например, не обладает    
всей полнотой механизмов для проверки своих кандидатов на наличие или           
отсутствие судимости, в частности погашенной, потому что сегодня судимый        
человек защищён законом "О персональных данных". Мы тысячи запросов             
направляем в отношении своих кандидатов, но получаем одинаковые ответы: на      
основе закона "О персональных данных" информационный центр управления           
внутренних дел по региону такую информацию не предоставляет. А потом, когда     
уже идут выборы, эта информация вскрывается по запросу избирательных            
комиссий, и, естественно, мы человека отзываем, но уже времени и сроков для     
того, чтобы выдвинуть другого кандидата, не остаётся, да и огромные             
репутационные потери несём! То есть у самих кандидатов не должно быть           
иллюзий, что погашение судимости даёт им какие-то права выдвигаться, так как    
они вину искупили, - они должны раз и навсегда понять: если у них в прошлом     
были какие-то серьёзные проблемы с законом, и в первую очередь, конечно, в      
связи с тяжкими и особо тяжкими преступлениями, то путь в политику, в           
государственные органы и в органы местного самоуправления им закрыт раз и       
навсегда! И тогда нам не нужно будет принимать эти законы, какие-то проверки    
внутрипартийные проводить.                                                      
                                                                                
И я напоминаю коллегам, что находится на рассмотрении в комитете - мы           
согласуем позицию с ЦИК - проект закона, который наделяет политические партии   
правом обратиться в избирательную комиссию, чтобы она уже по своему запросу     
могла проверить кандидатов на наличие или отсутствие судимости, в том числе     
снятой и погашенной. Партия в нашей политической системе должна проводить       
хоть какую-то фильтрацию того потока кандидатов, который мы имеем на            
муниципальном и на региональном уровнях, а сегодня, к сожалению, мы, как        
главный фильтр, не можем своих кандидатов проверить, просветить, так сказать,   
и избирать самых лучших, самых достойных, с чистой, безупречной репутацией.     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Вадим Георгиевич, будете выступать ещё раз?                                     
                                                                                
Вадим Георгиевич Соловьёв.                                                      
                                                                                
СОЛОВЬЁВ В. Г. Уважаемые коллеги, я ещё раз хочу подчеркнуть, что проект        
закона, который мы внесли и сегодня рассматриваем на пленарном заседании        
Государственной Думы, родился на основании проведённого анализа действующего    
избирательного законодательства, в которое 86 раз за последние 10 лет были      
внесены партией власти изменения, направленные на создание для неё              
односторонних преимуществ.                                                      
                                                                                
Владимир Николаевич Плигин обратил внимание на деликатность данного закона, и   
я хочу сказать, что действительно определённая деликатность в этом законе       
есть. Что касается вопроса, связанного с тяжкими преступлениями, - он указал    
на убийства и другие насильственные преступления, - то можно внести             
соответствующие дополнения, изменения при подготовке законопроекта ко второму   
чтению и решить все проблемы, которые, с его точки зрения, существуют.          
                                                                                
Но мне хочется сказать о том, что, прикрываясь высокими материями,              
разговорами о необходимости информирования избирателей, о необходимости         
обеспечения прозрачности, демократичности выборов и так далее, мы сами -        
сами, я ещё раз подчёркиваю - идём на грубейшие нарушения Конституции           
Российской Федерации и устанавливаем дополнительные основания для лишения       
пассивного избирательного права целой категории граждан. Я имею в виду прежде   
всего уголовную и административную ответственность за правонарушения,           
связанные с так называемым экстремизмом. Хочу сказать о том, что, по            
статистике, в 2014 году более 600 дел, так называемых экстремистских дел,       
поступило в суд, это примерно в 2,5 раза больше, чем в 2013 году. И вал таких   
дел всё время возрастает.                                                       
                                                                                
Что такое экстремизм, что такое тяжкие преступления? Я ещё раз хочу обратить    
внимание: мы видели пример с уголовным делом в отношении Владимира Ивановича    
Бессонова, когда по откровенно политическому заказу через полгода после         
событий вдруг Следственный комитет проснулся, срочно потребовал представить     
все материалы и запустить это дело, хотя местный следственный комитет дважды    
отказывал в возбуждении уголовного дела, да и сам потерпевший только после      
того, как на него, по всей видимости, оказали соответствующее давление,         
вспомнил о том, что у него есть к Бессонову какие-то претензии. Так что же      
мы, прикрываясь такими высокими идеями и материями, идём на грубейшее           
нарушение Конституции и говорим о необходимости информирования о снятой или     
погашенной судимости как об основном условии при выдвижении кандидата,          
который идёт на выборы?! Мне кажется, такой подход абсолютно неправильный!      
                                                                                
Кроме того, коллеге Диденко я хотел, как юрист юристу, ответить по поводу       
судимости. Ну мы же должны не исходить из каких-то наших абстрактных            
представлений, а руководствоваться законом, а в статье 86 Уголовного кодекса    
прямо сказано: "Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые          
последствия, связанные с судимостью". Но, несмотря на это положение, мы         
вводим дополнительные ограничения и фактически всю жизнь требуем                
представления информации о погашенной или снятой судимости со стороны людей,    
которые эту судимость имели! Я ещё раз хочу сказать, что в отношении тех        
конкретных тяжких преступлений всё можно поправить, если же мы будем в этом     
направлении двигаться, то мы начнём на кандидатов вешать и другие               
дополнительные обязательства. Уже сейчас коллега Беляков внёс проект закона о   
том, что нужно будет ещё и справку из ПНД представлять, и справку из            
наркологического диспансера тоже, стоишь ли ты там на учёте, являешься ли       
алкоголиком или нет и так далее. Что ещё потом мы придумаем для того, чтобы     
только по этому основанию снимать кандидатов в депутаты или кандидатов на       
иные выборные должности, исключать их из выборной гонки? Вот выборная           
кампания... (Микрофон отключён.)                                                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Владимир Николаевич Плигин.                                                     
                                                                                
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Прежде всего       
хочу сказать: вызывает совершенно искреннее разочарование, что в рамках         
обсуждения текста конкретного законопроекта, который касается необходимости     
информирования об имевших место судимостях за тяжкие преступления, в зале       
постоянно вспоминается конкретная фамилия конкретного коллеги. Уважаемые, это   
совершенно не связанные друг с другом вещи, и я просил бы к этим вещам          
относиться крайне осторожно, поскольку они в такого рода связке или при         
такого рода упоминании могут наносить определённый вред человеку, судьба        
которого ещё далеко не определена. Это первое.                                  
                                                                                
Второе. Вы сказали, что 86 раз изменялось избирательное законодательство.       
Несколько больше! Но также хотел бы обратить внимание на то, что оно            
изменялось по предложению всех фракций, всех политических партий,               
представленных в Государственной Думе.                                          
                                                                                
Вадим Георгиевич, вряд ли можно оценить как некую дополнительную санкцию, как   
лишение пассивного избирательного права - подчёркиваю: вы употребили слова      
"лишение пассивного избирательного права" - необходимость указания на имевшую   
место судимость в соответствующих документах для избирательной кампании.        
                                                                                
Мне понравилась позиция Николая Васильевича Коломейцева. Детально               
проанализировав законопроект, в конечном результате, он отказался от идеи       
законопроекта, он остановился только на одной или максимум на двух точечных     
вещах, а суть законопроекта, насколько я понял, ему совершенно не нравится.     
Но в данной ситуации я обращаюсь не к Николаю Васильевичу Коломейцеву, а к      
тем, кто просит, или настаивает, или защищает права лиц, совершивших наиболее   
тяжкие преступления: вряд ли стоит себя связывать голосованием за то, чтобы     
они получили право не указывать информацию об этих действиях. Поэтому я         
предлагаю вслед за Николаем Васильевичем Коломейцевым от текста законопроекта   
отказаться.                                                                     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Ставлю законопроект на голосование.                                             
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 19 сек.)                 
Проголосовало за               87 чел.19,3 %                                    
Проголосовало против            0 чел.0,0 %                                     
Воздержалось                    0 чел.0,0 %                                     
Голосовало                     87 чел.                                          
Не голосовало                 363 чел.80,7 %                                    
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Законопроект отклонён.                                                          
                                                                                

Уважаемые коллеги, давайте упростим задачу на сегодняшний день. Автор           
законопроекта под пунктом 22 повестки дня Вадим Георгиевич Соловьёв             
согласился перенести его рассмотрение на следующую неделю - я прошу это         
учесть, - поэтому мы закончим рассмотрение этого законопроекта, и у нас         
останется один законопроект по сокращённой процедуре, на этом мы завершим       
заседание.                                                                      
                                                                                

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Да можно было бы и попозже... По 22-му вопросу, о котором,     
Иван Иванович, вы сказали, что переносим: просьба перенести на 25-е число.      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Не просто на следующей неделе, а конкретно на     
25-е число. Я прошу учесть.                                                     
                                                                                
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.                                                       
                                                                                

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Я должен           
извиниться перед высоким собранием, это моя недоработка как координатора        
законотворческой деятельности нашей фракции, речь об 11-м вопросе: получилось   
так, что я не знал о том, что Вадим Георгиевич Соловьёв попал в больницу,       
иначе я вчера попросил бы на заседании Совета перенести рассмотрение данного    
законопроекта, не рассматривать его сегодня, отложить до его выздоровления. Я   
с ним созвонился, пожелал ему скорейшего выздоровления. Прошу вас учесть, что   
автор этого законопроекта находится в больнице, и перенести его рассмотрение    
до момента выздоровления автора. С комитетом, в частности с Дмитрием            
Фёдоровичем Вяткиным, мы объяснились по этому поводу, они тоже разделяют эту    
позицию. Прошу учесть и перенести рассмотрение на более поздний срок.           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Комитет подтверждает, согласны с переносом. Коллеги, нет возражений? Нет.       
                                                                                

26-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в    
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на          
участие в референдуме граждан Российской Федерации". Докладчика Вадима          
Георгиевича Соловьёва нет, и мы этот факт фиксируем.