Далее рассматриваем 12-й вопрос повестки, проект федерального закона "О         
внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О деятельности по приёму     
платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами". Докладывает       
Дмитрий Иванович Савельев.                                                      
                                                                                
САВЕЛЬЕВ Д. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Согласно части   
2 статьи 3 Федерального закона "О деятельности по приёму платежей физических    
лиц, осуществляемой платёжными агентами" платёжные агенты при приёме платежей   
вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом             
соглашением между платёжным агентом и плательщиком, то есть действующее         
законодательство на сегодняшний день даёт право платёжным агентам               
устанавливать любую сумму вознаграждения, которую они захотят получить.         
Данное положение, закреплённое в российском законодательстве, создаёт           
финансовые проблемы для граждан Российской Федерации, и в первую очередь для    
малоимущих граждан. Пенсионеры, инвалиды, матери-одиночки, люди, имеющие        
много детей, или граждане, у которых доход не превышает прожиточного            
минимума, да и вообще многие граждане экономят электричество, газ, воду,        
чтобы платить меньше, но в итоге порой теряют сэкономленное из-за комиссии      
агента.                                                                         
                                                                                
Для большинства наших граждан так называемое вознаграждение платёжного агента   
в размере, превышающем 3 процента от внесённых платежей (например, за           
коммунальные услуги), является существенным, а не платить агенту часто нет      
возможности. Скажем, в сельской местности или во многих городах с небольшой     
численностью населения пункты приёма коммунальных платежей отсутствуют и        
оплата возможна только через отделения почтовой связи, в данной ситуации они    
являются монополистами. Если в больших населённых пунктах гражданин может       
обратиться в абонентские отделы самого поставщика услуг или к другому           
платёжному агенту, то в сельской местности это сделать практически              
невозможно. Подобная ситуация ставит граждан Российской Федерации,              
проживающих в различных населённых пунктах, в неравное положение, что           
противоречит Конституции России, закрепляющей равноправие граждан.              
                                                                                
В целях обеспечения равных прав граждан данным законопроектом предлагается      
установить ограничение размера вознаграждения платёжного агента - не более 3    
процентов от суммы перечисляемого платежа. Настоящий законопроект направлен     
на повышение доступности услуг, в том числе для пенсионеров, инвалидов и        
малоимущих граждан, проживающих в сельской местности и городах с небольшой      
численностью населения.                                                         
                                                                                
Хотел бы привести пример. Многие из вас... точнее, все летают в свои регионы    
и, соответственно, проходят через зону вылета в аэропорту, и если у вас         
закончились деньги на счёте телефона, то вы, естественно, стремитесь            
пополнить счёт, используя при этом терминалы, которые размещены в таких         
зонах, - и что вы там видите? Комиссия платёжного агента составляет 20          
процентов, а порой и тридцать - это иезуитский подход, просто откровенный       
грабёж! Поэтому нашим законопроектом предлагается ограничить размер             
вознаграждения за подобного рода услуги - не более 3 процентов.                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Марина Алексеевна Мукабенова.                                                   
                                                                                
МУКАБЕНОВА М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                      
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
Комитет по финансовому рынку не поддерживает принятие данного законопроекта     
по нескольким причинам.                                                         
                                                                                
Аргумент первый. Комиссионное вознаграждение платёжного агента необходимо для   
покрытия им расходов, связанных с развитием инфраструктуры приёма платежей      
физических лиц.                                                                 
                                                                                
Аргумент второй. Установление ограничений в отношении максимального размера     
комиссионного вознаграждения может способствовать росту размера                 
вознаграждения, взимаемого платёжным агентом с поставщиков, что, в свою         
очередь, может привести к сокращению их числа. При этом установление            
фактически необоснованно низкого значения максимального размера                 
вознаграждения окажет негативное влияние на доступность услуг по приёму         
платежей для физических лиц ввиду сокращения оказываемых услуг платёжными       
агентами, что не соответствует цели законопроекта, а именно повышению           
доступности финансовых услуг.                                                   
                                                                                
И последний аргумент. Необходимо отметить, что терминология законопроекта - в   
частности, словосочетание "перечисляемого платежа" - не соответствует           
терминологии, используемой в законодательстве Российской Федерации.             
                                                                                
В связи с этим комитет просит палату отклонить законопроект в первом чтении.    
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
                    Председательствует Первый заместитель                       
                      Председателя Государственной Думы                         
                               И. И. Мельников                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.                                                 
                                                                                
Включите режим записи на вопросы.                                               
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Решульский Сергей Николаевич.                                                   
                                                                                
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.                                                 
                                                                                
Довольно интересная идея, Дмитрий Иванович Савельев молодец, что вышел с        
таким предложением! И у меня вопрос к Дмитрию Ивановичу, автору                 
законопроекта: а вы не могли бы привести ещё цифры - данные по платёжным        
агентам, у кого этот тариф меньше 3 процентов? Или скажу так: какова доля       
тех, кто платит больше 3 процентов, в общей сумме этих платежей? И почему 3     
процента, почему не полтора, почему не 1 процент и так далее?                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Савельеву включите микрофон.                     
                                                                                
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо за вопрос, Сергей Николаевич. Ну, те агенты, которые     
взимают менее 3 процентов со своих клиентов, просто молодцы, но такой           
статистики у меня, конечно, нет, а вообще, кто во что горазд, откровенно        
говоря.                                                                         
                                                                                
Почему не 1,5 процента, а 3 процента? Зачитаю вам официальный отзыв             
правительства, на который Марина Алексеевна тоже сослалась: "При этом           
установление необоснованно низкого значения максимального размера               
вознаграждения платёжного агента окажет негативное влияние..." - и так далее.   
То есть правительство считает, что и 3 процента - это необоснованно низкое      
значение, соответственно предлагает законопроект отклонить, а мы пытаемся       
провести 3 процента, но, по идее, вы совершенно правы, нужно 1,5 процента, 1    
процент, да и, собственно говоря, стремиться надо вообще к отмене комиссии в    
части, допустим, коммунальных платежей, в силу того что регулярно, ежегодно     
повышаются тарифы. В этом смысле поставщики услуг, энергетики например, могли   
бы сами доплачивать платёжным агентам и оплачивать их накладные расходы, так    
было бы правильно, но, видите, идут другим путём.                               
                                                                                
Ещё раз спасибо за вопрос.                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Крутов Андрей Дмитриевич.                                                       
                                                                                
КРУТОВ А. Д. Спасибо, Иван Иванович.                                            
                                                                                
Вопрос Дмитрию Ивановичу, докладчику: не считаете ли вы целесообразным          
действительно поставить вопрос вообще об отмене комиссии, как минимум за        
коммунальные услуги? И прежде всего речь должна идти о таких государственных    
структурах, как Сберегательный банк или "Почта России", поскольку 3 процента    
комиссии за коммуналку - это как минимум плюс 1 процент в индексе роста         
потребительских цен, а у нас и так уже текущие доходы населения, по данным      
официальной статистики, ниже, чем текущие расходы, соответственно, когда        
граждане проедят все свои накопления и кредиты, которые они набрали, ситуация   
только усугубится.                                                              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Савельеву включите микрофон.                     
                                                                                
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо большое, Андрей Дмитриевич, за вопрос. Вы здесь          
совершенно правы, необходимо отменить взимание этих процентов, и в первую       
очередь за коммуналку, потому что она действительно бьёт по карману. Комиссия   
при оплате через государственные учреждения, коими практически являются         
Сбербанк и уж тем более "Почта...", должна взиматься по нулевой ставке, и       
поставщики услуг должны, естественно, компенсировать этим учреждениям (я имею   
в виду "Почту России" и Сберегательный банк) стоимость их услуг, некие суммы    
по договору, но по существующему законодательству они взимают эти деньги с      
потребителей услуг. Поэтому вы совершенно правы в том, что надо отменять, и     
данный законопроект, собственно, на это и направлен, то есть сначала пытаемся   
провести ограничение - не более 3 процентов, - а затем уже, если это удастся,   
если депутаты поддержат, собственно говоря, идти дальше - к полной отмене.      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Теперь, Дмитрий Иванович, ваш вопрос Марине Алексеевне.                         
                                                                                
САВЕЛЬЕВ Д. И. Марина Алексеевна, у меня к вам вопрос. Вы в финальной части     
своего содоклада отметили, что терминология законопроекта в одном месте не      
соответствует терминологии, принятой в законодательстве, - скажите, можно ли    
этот термин поправить во втором чтении? Ответьте, пожалуйста.                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Мукабеновой включите микрофон.                   
                                                                                
МУКАБЕНОВА М. А. Дмитрий Иванович, спасибо за вопрос. Мы с вами ваш             
законопроект обсуждали на заседании комитета, в принципе все вопросы были       
заданы там и ответы были также получены. Конечно, можно было бы изменить        
термин ко второму чтению, но сегодня мы рассматриваем законопроект в первом     
чтении и комитет его не поддерживает.                                           
                                                                                
Я ещё хотела бы, пользуясь случаем, ответить Сергею Николаевичу Решульскому,    
который автору задал вопрос о том, есть ли какая-то статистика. Да,             
статистика есть: дело в том, что все граждане Российской Федерации до 2010      
года получали квитанции, по которым предполагалось вознаграждение в размере 3   
процентов как раз платёжным агентам; благодаря ФАС с июня 2010 года эти         
квитанции разделены, то есть сейчас мы знаем, в квитанциях написано, сколько    
берётся процентов в качестве вознаграждения за коммунальные услуги, и под       
давлением общественности Сбербанк снизил эту процентную ставку до 2             
процентов, поэтому сегодня мы платим 2 процента.                                
                                                                                
А что касается идеи совсем к нулю свести эти проценты, то, наверное, это        
невозможно, потому что, я уже сказала в содокладе, поставщик несёт свои         
издержки, платёжный агент также несёт свои расходы, то есть в любом случае      
кто-то должен будет платить, потому что если отказаться от услуг платёжных      
агентов, то опять начнутся очереди, будет расти недовольство общественности,    
будет непонятно, где платить, и опять же встанет вопрос о доступности.          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Потапов Александр Владимирович.                                                 
                                                                                
ПОТАПОВ А. В., фракция КПРФ.                                                    
                                                                                
Уважаемая Марина Алексеевна, я приведу, может быть, не совсем близкий пример:   
недавно сообщали, что в Японии, на острове Хоккайдо, ходит электричка ради      
одной пассажирки-школьницы и будет ездить, пока она ещё два года в школе не     
отучится, - ну кто-то же несёт, наверное, издержки! Вы называете в качестве     
причины отклонения трудности для агентов или даже для поставщиков, причём без   
каких-либо расчётов, а потребителей, провинциальных потребителей, которые       
оказываются в непростой ситуации, не защищаете, - неужели нет возможности       
сделать расчёты, внести встречные предложения, чтобы реализовать неплохую, в    
общем-то, идею?!                                                                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Мукабеновой включите микрофон.                   
                                                                                
МУКАБЕНОВА М. А. Идея хорошая, но, опять же, я назвала причины, почему мы не    
можем поддержать.                                                               
                                                                                
Я также, когда готовилась к содокладу, провела свой мониторинг, обзвонила       
отделения "Почты России", мне самой было интересно выяснить, сколько берёт      
этот агент за данные услуги. Вот, например, в Республике Калмыкия "Почта        
России" с физических лиц проценты не берёт, они берут только с поставщиков,     
то есть они заключают договоры, и физических лиц этот вопрос не волнует.        
Говорили о том, что в малонаселённых пунктах нет приёма платежей, нет           
доступности для населения, но в каждом населённом пункте есть "Почта России",   
и каждый гражданин может воспользоваться услугами, не переплачивая проценты.    
                                                                                
А что касается того, что вы привели в качестве примера, то, к сожалению, я не   
смотрела и не мониторила, как эта ситуация разрешается в других странах.        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Есть ли желающие выступить? Есть.                                               
                                                                                
Включите режим записи на выступления.                                           
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Сергей Николаевич Решульский.                                                   
                                                                                
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я ещё раз хочу сказать добрые слова в адрес автора             
законопроекта Дмитрия Ивановича Савельева.                                      
                                                                                
Зря мы к этому вопросу так подходим, так легко относимся, потому что это        
действительно очень серьёзная проблема, это проблема, которая замучила всё      
наше население. Вот здесь приводились различные доводы - за, против. Я не       
пойму, 2 процента в Сбербанке - это хорошо или плохо? Вы сами-то платите эти    
коммунальные услуги или госпошлину? Почему я должен платить госпошлину в        
размере 80 рублей, а при этом с меня берут в Сбербанке ещё 30 рублей? Тут       
говорили, что в Сбербанке берут 2 процента, но это уже не 2 процента! Я к       
чему говорю? Эти деньги ведь автоматически, в ту же минуту не перечисляются     
поставщику услуг, они ещё три, если не четыре дня крутятся в Сбербанке, и       
Сбербанк на этом зарабатывает. Если брать только коммунальные услуги, это       
миллионы, а то и миллиарды рублей - вот и прибыль Сбербанка!                    
                                                                                
Говоря добрые слова в адрес Дмитрия Ивановича, как автора законопроекта, я      
всё-таки хочу отметить, что над этим законопроектом следовало бы существенно    
поработать, потому что психология нашего российского бизнеса, бизнесменов,      
предпринимателей, такова, что как только мы установим норму - не более 3        
процентов, сразу все те, кто берёт 0,5 процента, 1 процент, 2 процента,         
взвинтят тариф до 3 процентов и скажут, что всё по закону. Вот почему я,        
Дмитрий Иванович, и спрашивал у вас, каково соотношение тех, кто по 1           
проценту берёт, по 2,5 процента и так далее.                                    
                                                                                
Мне кажется, это вопрос, вообще-то, государственный, и я не могу понять,        
почему нынешнее правительство так наплевательски к этому относится. Почему      
банки самостоятельно устанавливают тарифы, тем более банки с государственным    
участием или, как мы их называем, государственные банки? Почему кто-то          
устанавливает тариф 20 процентов - пользуясь своим монопольным правом, что      
ли?! Вот про деревню говорили, о том, что в селе больше негде платить, только   
через "Почту России", и приводили пример, что там ноль процентов вроде бы       
берут.                                                                          
                                                                                
Мне кажется, что эта интересная и очень нужная идея должна быть доработана      
таким образом, чтобы мы вообще освободили наше население от этих                
необоснованных сборов. Я ещё раз подчёркиваю: если все эти суммы сложить, то    
это будут миллиарды рублей, которые просто изымаются из карманов наших          
граждан и используются теми, кто пользуется этим правом или, так сказать,       
званием платёжного агента... (Микрофон отключён.)                               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, Сергей Николаевич? Спасибо.                          
                                                                                
Валентин Степанович Романов.                                                    
                                                                                
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, я поддерживаю концепцию законопроекта,        
детали можно пообсуждать ко второму чтению.                                     
                                                                                
Вот сижу и размышляю: сегодня утром нам руководители большой фракции            
говорили, что они занимаются конкретными делами, приводили какие-то примеры,    
но есть проблемы, которые могут решать низовые звенья, муниципалитеты или       
депутаты районного или городского уровня, и есть общегосударственные,           
общенациональные проблемы, по которым мы должны своё видение обозначить,        
альтернативы предложить. Кто может сказать, что такие монстры банковской        
системы, как Сбербанк, "Газпромбанк" и другие, убыточные? Они гигантское        
число потребителей на себя замыкают, пользуясь, скажем так, инерционностью      
людей, слепым доверием, ведь огромное количество людей по-прежнему считают,     
что, скажем, Сбербанк - это государственный банк.                               
                                                                                
Если посмотреть внимательно, то эти скромные 1,5 процента, 2 или 3 процента в   
итоге оборачиваются колоссальными суммами! Я сторонник того, что Комитету по    
финансовому рынку и, может быть, Комитету по вопросам собственности стоит       
посмотреть в целом на цифры, скажем, даже вот за эти трудные последние          
два-три года, проанализировать, какова чистая прибыль крупнейших банков,        
какую долю составляют эти проценты, и надо искать альтернативу, ответ. Скорее   
всего, так и должно быть: отношения между собой должны выстраивать              
естественные монополисты - поставщики и крупные банки, а не коммунальные        
службы и потребители. Очень сложная ситуация - 40 миллионов пенсионеров, и      
почти все, у черты или за чертой бедности, поэтому повод к серьёзному           
размышлению над тем, что происходит в нашей жизни, эта дискуссия, несомненно,   
даёт.                                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Дмитрий Иванович, будете выступать с заключительным словом? Нет.                
                                                                                
Марина Алексеевна Мукабенова, пожалуйста, вам слово.                            
                                                                                
МУКАБЕНОВА М. А. Спасибо.                                                       
                                                                                
Позицию комитета я уже отразила. Хотела бы сказать, что фракция "ЕДИНАЯ         
РОССИЯ" не будет голосовать за данный законопроект.                             
                                                                                
Приведу аргументы. Во-первых, чтобы окупить свои издержки - например, на        
аренду помещения, на зарплату сотрудникам, на коммунальные услуги, -            
платёжный агент сам рассчитывает свои расходы, исходя из этого формируется      
процент за оказание услуг. Есть платёжные агенты, которые взимают               
определённый процент с поставщиков, а с физических лиц ничего не берут.         
Во-вторых, если мы законодательно установим ограничения по процентам, то        
поставщики могут отказаться от услуг платёжных агентов, так как это станет им   
невыгодно, потому что платёжный агент переложит это бремя на поставщиков,       
издержки в любом случае никуда не исчезнут, и тогда мы столкнёмся с другой      
проблемой, о чём я уже говорила.                                                
                                                                                
Многие горожане не в курсе, что за коммуналку можно заплатить без труда и в     
других банках столицы и малых городов, причём стоимость этой услуги в           
большинстве этих банков ниже, чем в Сбербанке, а есть и такие банки, которые,   
если клиент уже много лет обслуживается, вообще не берут вознаграждение за      
эту услугу. По словам экспертов, нормативов при определении размера комиссии    
нет. И ещё раз хотела бы отметить, что размер комиссионного вознаграждения      
рассчитывается исходя из себестоимости операции и различается в зависимости     
от двух основных параметров: региона осуществления платежа и каналов            
проведения платежа. Тут говорили, что где-то берут 20 процентов, но я первый    
раз о таком слышу: мы проводили мониторинг, изучали материалы - таких           
процентов никто не берёт на сегодняшний день.                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Ставлю законопроект на голосование.                                             
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 00 сек.)                 
Проголосовало за              206 чел.45,8 %                                    
Проголосовало против            0 чел.0,0 %                                     
Воздержалось                    0 чел.0,0 %                                     
Голосовало                    206 чел.                                          
Не голосовало                 244 чел.54,2 %                                    
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Отклоняется законопроект.                                                       
                                                                                

ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.                                                    
                                                                                
Просьба перенести рассмотрение вопросов 39, 51, 54, 63 на следующую неделю в    
связи с отсутствием докладчика.                                                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы 39, 51, 54 и 63 - перенос.                        
                                                                                

ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.                                                    
                                                                                
Сергей Евгеньевич, 37-й и 39-й вопросы по просьбе докладчика прошу перенести    
на более поздний срок.