Заседание № 145
20.09.2018
Вопрос:
О проекте федерального закона № 468839-7 "О внесении изменения в статью 315 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1882 по 2001 из 4818
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 315
Уголовного кодекса Российской Федерации". Докладывает Отари Ионович Аршба.
АРШБА О. И. Уважаемый Иван Иванович, законопроект подготовлен к рассмотрению
в третьем чтении, замечаний к нему не имеется, комитетом рекомендован к
принятию в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Отари Ионович.
Есть ли желающие выступить по мотивам голосования? Есть. По мотивам, да?
Включите режим записи на выступления от фракций по мотивам.
Отари Ионович, спасибо, присаживайтесь.
Покажите список.
Боярский Сергей Михайлович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
БОЯРСКИЙ С. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я благодарю всех за поддержку
законопроекта. Уверен, этот закон ждут многие наши граждане. Это
свидетельствует в том числе о насущности проблемы. Мы действительно живём в
век информации, которую можно использовать и во благо человека, и, к
сожалению, во вред, что нередко происходит. Суды наполнены обращениями
граждан, которые пытаются, я бы так сказал, защитить честь, достоинство,
деловую репутацию именно в части прекращения распространения клеветнической
информации в сети Интернет, и не только в сети Интернет. Действовавшие до
сегодняшнего дня санкции административного характера были настолько
ничтожными, что профессиональные чёрные пиарщики, да и просто
недоброжелатели, которые сводили счёты в корпоративных спорах и пытались
оказывать давление при недобросовестной конкуренции, игнорировали решения
суда - штраф в размере 2 тысяч рублей никого, собственно, не пугал.
Теперь же мы и предыдущим законопроектом, за который вы уже проголосовали, и
этим вводим широкую линейку административных санкций. И если они будут
исчерпаны, хотя я не представляю, кто после всех тех штрафов, которые будут
на него наложены, всё равно упрётся и не будет исполнять законное решение
суда, тогда уже заработают уголовные механизмы, вплоть до лишения свободы на
срок один год в отношении физических лиц. Считаю это справедливым и
обоснованным, уверен, что мы сегодня положили ещё один кирпичик в фундамент
защиты прав и свобод наших граждан, которые гарантированы Конституцией.
Но хочу сказать, что это далеко не исчерпывающие меры, которые мы должны
принять для того, чтобы виртуальное, цифровое пространство стало безопасным.
Спасибо за внимание.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, я выступлю и по предыдущему закону, и по этому, потому что
они связаны между собой.
Сразу скажу, что фракция КПРФ не поддержала первый законопроект и не
поддержит второй. По каким причинам? Прежде всего, автор говорил о
распространении некоей клеветнической информации. Давайте отделим одно от
другого. Клевета есть уголовное преступление, соответственно, там другие
нормы и иные формы наказания, совершенно другие механизмы действуют:
возбуждается уголовное дело, привлекаются к ответственности распространители,
те, кто эту информацию разместил. Мы говорим о недостоверной информации,
возможно, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию.
На чём ещё хочется остановиться? На исполнимости закона. Да, мы какой-то
кирпичик вкладываем, добавляем в большое здание, но надо понимать, что
информация в Сети содержится не только на одном сайте, который разместил
информацию. Вы подали иск в суд, доказали, что информация не соответствует
действительности, суд выдал исполнительный документ на её удаление, и в
течение определённого времени под угрозой административного воздействия в
виде штрафа или даже уголовного преследования эта информация удаляется или
размещается опровержение. Но мы же прекрасно понимаем, что информация
разлетается по Сети мгновенно, она появляется на сотнях сайтов сразу и
одновременно, и, подавая в суд на один из них, вы фактически сможете закрыть
только один канал распространения, а она тут же разлетится по остальным. И,
даже закрывая следующий, вы не остановите распространение этой информации,
потому что, если внести в неё буквально несколько новых слов, предложений,
поставить запятую, это будет другая информация, в отношении которой опять
придётся подавать иск в суд.
По большому счёту весь этот громоздкий, страшный с виду механизм в виде
огромных штрафов для тех, кто размещает или распространяет недостоверную
информацию, даже в виде уголовного преследования работать не будет. Я уже не
говорю о том, что многие страницы фактически не имеют владельца, установить в
"YouTube", в других каких-то социальных сетях, кто является владельцем того
или иного канала, той или иной страницы, нереально, невозможно.
Наш закон - строгий, важный - ждёт определённый круг лиц: не все граждане и
даже не большинство наших граждан, а те, кого регулярно, я так понимаю,
"обижают", типа господина Дерипаски и некоторых других деятелей, информация о
которых, достоверная и недостоверная, распространяется в Сети и доступна
широкому кругу лиц. Именно эти люди ждут - те, кто уже имеет механизмы защиты
чести и достоинства: они пытаются получить дополнительный инструмент. Но этот
закон не будет инструментом, повторяю, применить его будет фактически
нереально, потому что существующая технологическая база, существующая система
этим законом регулироваться не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 315 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.31,1 %
Результат: принято
Закон принят единогласно.
Заседание № 143
18.09.2018
Вопрос:
О проекте федерального закона № 468839-7 "О внесении изменения в статью 315 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта; принят в первом чтении 17 июля 2018 года с наименованием "О внесении изменений в статью 315 Уголовного кодекса Российской Федерации").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1605 по 1659 из 4681
Переходим к 8-му вопросу. О проекте федерального закона "О внесении изменения
в статью 315 Уголовного кодекса Российской Федерации" докладывает Отари
Ионович Аршба.
АРШБА О. И. Уважаемые коллеги, этот законопроект корреспондируется с
законопроектом, который мы только что приняли во втором чтении, в нём речь
идёт об установлении уголовной ответственности за аналогичные деяния. Имеются
две поправки, они носят технический характер и включены в таблицу поправок №
1, рекомендованных к принятию. Просим рассмотреть таблицу поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по таблице поправок № 1, предложенных
ответственным комитетом к принятию, есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 300 чел.66,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.33,1 %
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 315 Уголовного кодекса Российской Федерации" во
втором чтении, 8-й вопрос.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.28,7 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
АРШБА О. И. Прошу включить данный вопрос в повестку пленарного заседания 20
сентября для рассмотрения в третьем чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается.
Спасибо, Отари Ионович.
Заседание № 133
17.07.2018
Вопрос:
О проекте федерального закона № 468839-7 "О внесении изменений в статью 315 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6702 по 6966 из 8220
Теперь пункты 39 и 40, они также рассматриваются с одним докладом и одним
содокладом.
Пункт 39, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 315
Уголовного кодекса Российской Федерации", и пункт 40, проект федерального
закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". Доклад Дмитрия Фёдоровича Вяткина.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В настоящее
время, в век информационных технологий, распространение той или иной
информации, особенно чувствительной для наших граждан или для юридических
лиц, может наносить ущерб, даже превышающий ущерб непосредственно
материальный. Конституция Российской Федерации в статье 21 провозглашает
достоинство личности и его охрану государством: "Достоинство личности
охраняется государством". Личные неимущественные права, в том числе право на
достоинство, честное имя, тайну личной жизни, также охраняются законом. В то
же время государственные органы, отвечающие за исполнение решений судов,
которыми защищаются эти личные неимущественные права граждан и юридических
лиц, в частности решений, которыми предписывается удалить или запрещается
распространять ту или иную информацию через любые источники, чаще всего через
Интернет... такие судебные решения очень часто не исполняются. По информации
Федеральной службы судебных приставов, в настоящее время таких 27
исполнительных производств - казалось бы, немного, но они были возбуждены в
2013-2014 годах, то есть пять лет судебные решения не исполняются. Особо
цинична ответственность, предусмотренная за неисполнение подобного рода
исполнительных документов, об удалении информации, и иных требований
неимущественного характера, - она не особо жёсткая, до 2,5 тысячи рублей на
самом деле.
Как действуют приставы? Они устанавливают определённый срок и требуют
исполнить судебное решение; если оно не исполняется, то налагают штраф; если
оно опять не исполняется, после установления ещё одного срока, налагают ещё
один штраф - собственно говоря, если оно не будет исполнено и в этом случае,
то дальше можно штрафовать бесконечно.
Кроме того, есть судебные решения, которыми предписывается удалить или
запретить распространять информацию о личной жизни, о несовершеннолетних,
распространять изображения, которые могут порочить честь, достоинство,
деловую репутацию тех или иных лиц. Есть такое понятие (правда, это
иностранный термин) - "диффамация", это не клевета, то есть такое деяние не
подпадает под санкции Уголовного кодекса, но тем не менее это распространение
информации, которая соответствует либо не соответствует действительности и
которая порочит честь и достоинство, то есть является компрометирующей. Вот
очень часто распространение подобного рода информации используется для
сведения личных счётов, для выражения личной неприязни, в бизнес-конфликтах,
в политической борьбе. Я думаю, многим из нас подобного рода случаи знакомы и
многие из нас испытали это, как говорится, на собственной шкуре.
Что предлагается? Предлагается выделить два специальных состава в статье
17.15 и предусмотреть ответственность в первую очередь в виде штрафа за
неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в
соответствии с которым предписывается удалить информацию или не
распространять запрещённую к распространению информацию. Если же это носит
характер злостного неисполнения, то есть два раза и более, а также если имеет
место воспрепятствование исполнению судебным приставом, для таких случаев мы
предлагаем внести изменение в статью 315 Уголовного кодекса, реализовать
механизм административной преюдиции и применять в этом случае уголовную
ответственность - опять же, подчеркну, за многократное, систематическое,
злостное неисполнение судебного решения. Мы предполагаем, что всё-таки это
будет в отношении преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание - до
1 года лишения свободы, а минимальное - штраф в размере 50 тысяч рублей. В
Кодексе об административных правонарушениях в новых двух частях статьи 17.15
мы также предусматриваем наказание в виде штрафов как для граждан, так и для
должностных лиц и для юридических лиц.
Просим поддержать внесение изменений в Кодекс об административных
правонарушениях и в Уголовный кодекс.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Александра Сергеевича Грибова.
Пожалуйста.
ГРИБОВ А. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! К
исчерпывающему докладу Дмитрия Фёдоровича могу добавить, что комитет
внимательно рассмотрел предложенные законодательные инициативы и отмечает,
что в мировой практике юриспруденции много внимания уделяется установлению
ответственности за неисполнение решений суда.
Что предлагается, Дмитрий Фёдорович уже подробно рассказал. Главный принцип -
вводится, по сути, двойная преюдиция за неисполнение решения суда. Сегодня
количество случаев, когда люди идут в суд за поиском правды, растёт - здесь,
по сути, предлагается создание правового механизма исполнения судебных
решений. По многим неимущественным требованиям, о которых сегодня говорил
Дмитрий Фёдорович, есть правовая возможность исполнения решений суда,
например, если есть решение о вселении или о выселении, пристав берёт с собой
полицейского и осуществляет это судебное решение. А что касается сферы, о
которой мы сегодня ведём речь, здесь механизма исполнения решения суда нет,
поэтому вводится такая многоступенчатая система.
Комитет согласен с тем, что тема актуальная, сейчас начинается обсуждение
серьёзной темы - исполнение судебных решений по неимущественным требованиям.
Комитет понимает, что предложенная правовая конструкция, может быть, где-то
не идеальна, но при этом заимствует, вообще говоря, работающие, в том числе в
западной практике, механизмы защиты деловой репутации, и, рассмотрев
внимательно предложенные изменения, предлагает Государственной Думе в первом
чтении законопроекты поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Черкасов Кирилл Игоревич, пожалуйста.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Дмитрий Фёдорович, знаю вас как большого профессионала. Вот мы сейчас одной
рукой боремся с микрофинансовыми организациями и с теми последствиями,
которые они обеспечили нам всем, здесь сидящим коллегам, в регионах. Люди,
пенсионеры, приходят по десять, по двадцать человек на приём, и у всех одна и
та же проблема: супруга купила супругу онкологические лекарства или какую-то
кровать, она взяла кредит 20-30 тысяч, он был поручителем, и на ней сегодня
висит 250 тысяч. Суды весело выносят решение в пользу микрофинансовых
организаций, и с пенсий наших избирателей забирают до 50 процентов.
Подскажите, пожалуйста, нельзя ли было эти нормы оставить для юридических
лиц, для каких-то мошенников, которые берут многомиллиардные кредиты, но
вывести из-под их действия граждан, которые взяли микрофинансовые займы -
причём договоры мы знаем каким почерком и каким шрифтом написаны, - чтобы они
не подпадали под действие данного закона?
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вяткину включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Кирилл Игоревич, в законопроектах речь идёт как раз об
усилении ответственности за неисполнение исполнительных документов, в которых
содержатся требования неимущественного характера, то есть к микрокредитным, к
микрофинансовым организациям и к этим сумасшедшим долгам данные предложения
никакого отношения не имеют.
Что касается ответственности, то вы затронули очень важную тему.
Ответственность для тех же самых микрофинансовых организаций, когда они
действуют с нарушением закона, предусмотрена другими нормами, как и
ответственность для коллекторов, которые действуют с нарушением закона, и там
ответственность, кстати, гораздо более жёсткая. Для тех, кто не исполняет
решения суда, не возвращает долги, тоже установлены меры ответственности, в
том числе и уголовной, но применяются они, как известно, крайне и крайне
редко.
Ну а что касается взыскания долгов, раз уж мы стали дискутировать на эту
тему, то, как известно, у суда есть возможность снижения штрафных санкций,
процентных ставок и так далее, всё это гражданское законодательство
предусматривает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Владимирович Куринный.
КУРИННЫЙ А. В. Спасибо, Вячеслав Викторович. У меня вопросы к Дмитрию
Фёдоровичу.
Дмитрий Фёдорович, а какова судьба, на мой взгляд, альтернативного варианта
решения этой проблемы - законопроектов, которые внёс коллега Боярский, там
предлагались огромные штрафы за распространение информации и прочее-прочее, и
которые мы приняли в первом чтении, после чего они зависли? Они ведь во
многом пересекаются с представленными вами. Это первый вопрос.
Второй вопрос касается решений судов. Речь идёт об окончательных решениях
либо об обеспечительных решениях, которые суд выносит с целью ограничить
распространение информации во время проведения судебной процедуры?
Невыполнение даже такого промежуточного решения тоже будет наказываться?
И третий вопрос касается злостности. Какие критерии злостности в данном
случае будут, по вашему мнению, применяться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Алексей Владимирович, это очень точные и своевременные
вопросы.
Действительно, если говорить о судебных решениях, которые вступают в силу, то
это может быть судебное решение по соответствующему гражданскому делу,
которое вступает в силу, оно может быть обжаловано или не обжаловано, по нему
выдаётся исполнительный документ, и это может быть судебное решение, которым
накладываются обеспечительные меры, так вот по таким судебным решениям точно
так же выдаётся исполнительный документ и они так же защищаются законом, это
действительно так. Но, что касается длительного неисполнения исполнительных
документов, в том числе и исходя из той практики, на которую мы опирались, то
речь идёт в первую очередь всё-таки об окончательных судебных решениях,
которые были приняты в результате полного и всестороннего рассмотрения дел,
то есть в первую очередь не о промежуточных обеспечительных мерах.
Теперь что касается тех законопроектов, которые вносились. Они касались
санкций за неисполнение решения административных органов. Вы знаете, что у
нас запрет на распространение или ограничение на доступ к той или иной
информации может устанавливаться не только в соответствии с судебным
решением, но и, допустим, с решением Роскомнадзора, закон это позволяет в
отдельных случаях, когда решение не терпит отлагательств, это может быть и
решение правоохранительных органов. Есть определённые процедуры, когда те или
иные ресурсы попадают в разряд вообще запрещённых, например, экстремистские,
террористические, там тоже действует свой специальный порядок, и
предусмотрены как судебные, так и внесудебные процедуры. Мы сейчас, если вы
обратите внимание, говорим именно об уголовной ответственности за
неисполнение судебных решений, а там речь шла об усилении административной
ответственности за неисполнение любых исполнительных документов, не только по
судебным решениям.
Что касается злостности - это оценочная категория, без всякого сомнения, но
мы постарались максимально её уточнить. Привлечь к уголовной ответственности
за неоднократное неисполнение судебного решения можно будет только то лицо,
естественно, физическое лицо, которое считается привлечённым к
административной ответственности по соответствующей части статьи 17.15, то
есть когда уже повторно не исполнено решение, повторно наложен штраф...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время Вяткину.
Достаточно аргументов? Достаточно.
Коллеги, кто-то хотел бы выступить? Нет желающих. Полномочные представители
президента, правительства? Нет. Заключительное слово, Дмитрий Фёдорович? Нет.
Содокладчик, Александр Сергеевич Грибов? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 315 Уголовного кодекса Российской Федерации", вопрос 39.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят, уважаемые коллеги.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос 40.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят единогласно.
По ведению - Осипов Илья Владимирович, пожалуйста.
ОСИПОВ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вячеслав Викторович, по 39-му вопросу Осипов голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просьба учесть в стенограмме: по 39-му вопросу Осипов
голосовал за.