Стенограммы обсуждения законопроекта №463704-5

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1942 по 1971 из 7837

5-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовный     
кодекс Российской Федерации". Доклад первого заместителя председателя           
Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному            
законодательству Владимира Сергеевича Груздева.                                 
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                         
                                                                                
Спасибо, Борис Вячеславович.                                                    
                                                                                
Уважаемые коллеги, я напомню, что проект федерального закона "О внесении        
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" направлен на дальнейшее      
совершенствование уголовного законодательства в Российской Федерации, что       
позволит более эффективно обеспечить реализацию принципа неотвратимости         
наказания совместно с назначением справедливой ответственности за совершённые   
преступления. Текст проекта закона полностью подготовлен к процедуре третьего   
чтения. У Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний          
правового, лингвистического и юридико-технического характера нет. Комитет       
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и                
процессуальному законодательству рекомендует поддержать указанный проект        
федерального закона в третьем чтении.                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
По мотивам записываются Горячева Светлана Петровна, Коломейцев Николай          
Васильевич.                                                                     
                                                                                
Выносим 5-й вопрос на "час голосования".

Фрагмент стенограммы:

Строки с 5630 по 5742 из 7837

Пункт 5, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс    
Российской Федерации".                                                          
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Прошу прощения, Горячева и Коломейцев записались на выступления по мотивам.     
                                                                                
Пожалуйста, Светлана Петровна Горячева.                                         
                                                                                
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое, Олег Викторович.                                
                                                                                
Уважаемые депутаты, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" не будет голосовать за этот   
законопроект. В первом чтении мы поддержали его идеологию - смягчить            
наказание по нетяжким составам преступлений и по преступлениям средней          
тяжести. И действительно, никто не будет спорить, что по таким составам         
снятие нижних барьеров и замена лишения свободы на штрафные и другие санкции,   
более мягкие - правильное направление. Конечно, места лишения свободы нужно     
освобождать от лиц, не представляющих большой степени общественной опасности.   
Но наша фракция предлагала во втором чтении поправить те изъяны, которыми всё   
же грешит законопроект. Мы внесли пятнадцать поправок по тем составам,          
которые являются тяжкими и где предлагается убрать нижние пределы, смягчая,     
таким образом, ответственность виновных. К сожалению, поддержано только три     
наших поправки и двенадцать отклонено. К чему это приведёт на практике?         
Например, по части третьей статьи 111 Уголовного кодекса за умышленное          
причинение тяжкого вреда здоровью - сюда же входят и преступления, связанные    
с извлечением органов человека, в том числе и ребёнка, совершённые              
организованной группой или в отношении нескольких потерпевших, - можно будет    
получить два месяца. А что такое тяжкие последствия? Это либо полная слепота    
после совершения преступления, либо, так скажем, хромота, либо изъятие          
каких-то органов, то есть это инвалидность, на всю жизнь человек остаётся,      
как говорится, калекой, инвалидом. Вот по действующей сейчас норме здесь        
предусматривается нижняя планка пять лет. Если мы примем сегодняшние            
поправки, то будет два месяца.                                                  
                                                                                
Скажу вам о том, что есть конвенция ООН от 15 ноября 2000 года (мы её           
ратифицировали в 2004 году) о том, что за серьёзное преступление, совершённое   
организованной группой, лишение свободы не может быть менее четырёх лет, а у    
нас два месяца! И вот то же самое предлагается по другим составам - за          
мошенничество, изготовление поддельных денег, выращивание наркотиков, если      
преступление совершено организованной группой, то вот так непонятно             
опускается нижняя планка.                                                       
                                                                                
Уважаемые депутаты, принимая законы, мы должны думать в первую очередь об их    
справедливости, о том, как защитить законопослушных граждан и потерпевших.      
Как люди отнесутся к нашим поправкам после того, как начнётся                   
правоприменение? Вот вам не кажется, что в первую очередь пользу от таких       
поправок получит организованная преступность, которая будет совершать тяжкие    
преступления и уходить от реального лишения свободы?                            
                                                                                
Мы не можем проголосовать за такие новации в уголовном законодательстве.        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.                                      
                                                                                
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.                                                       
                                                                                
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Готовясь к вот этому              
выступлению, я специально посмотрел уголовную статистику и поразился.           
Оказывается, всего половина тех, кого предполагается здесь амнистировать или    
кому предлагается заменить наказание денежными штрафами, от момента ареста      
или предъявления обвинения доходят до решения суда. Вдумайтесь: половина! А     
если верить Гарри Владимировичу, а у меня нет оснований ему не верить, то       
либерализации будут подвергнуты санкции, характерные для преступлений средней   
тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений. Получается, что у нас фактически   
идёт по Солону, то есть для тех, у кого деньги есть, - для них штраф, причём    
здесь разная классификация, от 100 до 300 тысяч, от 100 до 500 тысяч, но        
тысячи и даже сотни тысяч несоизмеримы с годами. Есть преступления, за          
которые предполагается, например, от двух до пяти лет и классификация,          
скажем, 300 тысяч, и есть другие. Я понять не могу: каковы критерии замены      
денежного штрафа числом лет, сроком, который могут присудить?                   
                                                                                
И второе. С нашей точки зрения, данная либерализация предполагает как раз       
расслоение ещё и в Уголовном кодексе, то есть, если у тебя деньги есть,         
можешь совершать преступления, особенно в экономической сфере, - и по           
барабану... Деньги заплатил - и гуляй.                                          
                                                                                
Более того, мне непонятна инициатива президента наряду с его заявлениями о      
том, что у нас страшно коррумпированные суды, и мы об этом знаем не хуже        
президента. А наряду с этим даются полномочия, когда от и до, но мы же          
понимаем, что, если от и до, разница может оседать в карманах без применения    
вообще каких-либо санкций.                                                      
                                                                                
Мы не можем поддерживать законы, которые, по большому счёту, не решают ни       
одной проблемы, накопившейся в России, ни в судопроизводстве, ни тем более в    
пресечении преступлений, потому что, наверное, надо не бороться со              
следствием, а изучать причину. У нас и так количество экономических             
преступлений растёт в геометрической прогрессии, а привлечение по ним как       
раз, наоборот, уменьшается в геометрической прогрессии.                         
                                                                                
Мы считаем, что закон чрезвычайно не подготовлен, не объективен и приводит к    
дальнейшему расслоению даже в Уголовном кодексе. Мы не можем поддерживать       
такие законы.                                                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Ставится на голосование объявленный проект федерального закона в третьем        
чтении, пункт 5 порядка работы.                                                 
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 14 сек.)                 
Проголосовало за              358 чел.79,6 %                                    
Проголосовало против           59 чел.13,1 %                                    
Воздержалось                    0 чел.0,0 %                                     
Голосовало                    417 чел.                                          
Не голосовало                  33 чел.7,3 %                                     
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принято.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 5803 по 5807 из 7837

КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Уважаемый Олег Викторович, для протокола: по законопроекту     
из пункта 5 Коломейцев, Харитонов, Соловьёв и Савицкая голосовали против.       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, принимаем к сведению.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1640 по 2288 из 6429

Блок законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. Пункт 6. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации". Доклад первого заместителя председателя Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Владимира
Сергеевича Груздева.

Пожалуйста.

ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Спасибо, Борис Вячеславович.

Уважаемые коллеги, представляю вам законопроект "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации". Данный законопроект внесён
Президентом Российской Федерации и принят Государственной Думой 12 января
2011 года в первом чтении. Ко второму чтению в комитет поступило двадцать
шесть поправок к законопроекту. Таблица поправок 1, рекомендуемых комитетом к
принятию, состоит из десяти поправок, таблица 2 - из шестнадцати поправок. Я
просил бы перейти к рассмотрению таблиц.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли необходимость рассматривать отдельно какие-либо поправки из таблицы
1? Нет. Ставится на голосование таблица поправок 1, рекомендованных комитетом
к принятию. Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято

Принято.

В таблице 2 шестнадцать поправок. Есть ли необходимость рассматривать их
отдельно? Емельянов.

Пожалуйста, включите микрофон.

ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Я прошу вынести на отдельное голосование поправку 1 из таблицы 2.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Мизулина Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Прошу вынести на отдельное голосование поправки с 4-й по 11-ю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование таблица поправок 2, рекомендованных комитетом к
отклонению, без поправок 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11. Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.31,6 %
Результат: принято

Принято.

Пожалуйста, Емельянов Михаил Васильевич, 1-я поправка.

ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы считаем
принципиально важным проводить либерализацию составов тех преступлений,
которые не являются тяжкими, которые не посягают на личность, на жизнь,
здоровье и имущество гражданина.

Что касается поправки 1. В законопроекте предлагается снять нижний предел
наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, причём и в
отношении преступлений, совершённых группой лиц, группой лиц по
предварительному сговору или организованной группой, а это очень тяжкие
преступления. Более того, предлагаемая новелла противоречит Конвенции ООН
против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 года.
То есть, принимая такую поправку, мы тем самым пытаемся привести предлагаемый
законопроект в соответствие с нашими международными обязательствами, поэтому
прошу поддержать нашу поправку.

Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, комментарий.

ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемый Михаил Васильевич, вы прекрасно знаете, что мы данным
законопроектом не проводим некую либерализацию, мы даём возможность судьям
принимать более квалифицированное решение по каждому уголовному делу
индивидуально. Более того, нижний предел мы не отменяем, он у нас трактуется
Общей частью Уголовного кодекса, и по тем преступлениям, о которых вы только
что говорили, он будет установлен в размере два месяца (и соответственно до
верхнего предела). Верхние пределы не уменьшаются. Никакие международные
обязательства мы, Российская Федерация, не нарушаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 1 из таблицы
отклонённых. Депутат Емельянов призывает её поддержать, комитет против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 40 чел.
Не голосовало 410 чел.91,1 %
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

Елена Борисовна Мизулина, можно вас попросить укладываться в одну минуту при
обосновании каждой из поправок? Попробуйте, пожалуйста.

МИЗУЛИНА Е. Б. Олег Викторович, я думаю, что по первой буду дольше, а по
другим, наверное, это возможно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, хорошо.

МИЗУЛИНА Е. Б. В поправке 4 предлагается сохранить существующий нижний предел
по санкции по этой статье. Обращаю внимание депутатов на то, что речь идёт о
краже, совершённой организованной группой, в особо крупном размере. Сейчас
санкция от пяти до десяти лет, нижний предел - пять лет. В законопроекте
предлагается убрать "от пяти лет", то есть будет от двух месяцев до десяти
лет лишения свободы. Таким образом, мы смягчаем в тридцать раз наказание за
те преступления, которые совершаются в виде кражи, организованной преступной
группой. Обращаю внимание, что на самом деле такого рода снятие нижнего
предела противоречит ратифицированной в Российской Федерации Конвенции против
транснациональной организованной преступности. Пункт 3 статьи 5 этой
конвенции относит преступления, совершённые организованной группой, к
серьёзным преступлениям, наказание за которые не может быть меньше четырёх
лет лишения свободы. Причём обращаю ваше внимание, поскольку в нашем, в
российском УК нет специальной главы, которая предусматривает ответственность
за преступления транснационального характера, то даже за те преступления,
кражи, которые будут совершаться организованной группой, состоящей из
иностранных граждан, на транснациональной основе, то есть на территории
России и других стран, наказание будет от двух месяцев. Я уже не говорю о
том, что мы с вами фактически создаём основания для коррупции в судебной
системе, ибо такое широчайшее судебное усмотрение, безусловно, порождает
желание участников судебного разбирательства дать взятку, подтолкнуть судью к
тому, чтобы он назначил как можно более мягкое наказание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, комитет.

ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.

Уважаемые коллеги, Елена Борисовна говорила только что о статье 158 "Кража",
о части четвёртой. Хочу сказать, что в примечаниях к данной статье, например,
есть пункт 2, где говорится, что значительный ущерб гражданину в статьях
настоящей главы определяется с учётом его имущественного положения, но не
может составлять менее 2500 рублей. Это пункт 2, примечания к этой статье.

Действительно, значительный ущерб для депутата Мизулиной, получающей зарплату
в среднем 150 тысяч рублей в месяц... 5 тысяч рублей, может быть, для неё
незначительный ущерб, а для пенсионерки, которая получает пенсию 5 тысяч
рублей, это будет значительный ущерб. Поэтому мы ни о каком смягчении
наказания не говорим, мы говорим о том, что судье, человеку, которому мы с
вами в соответствии с федеральными конституционными законами даём право
вершить правосудие, мы даём возможность устанавливать наказание и при этом не
отменяем верхний порог. Это концепция законопроекта, Елена Борисовна. И когда
мы с вами обсуждали данный законопроект в первом чтении, мы говорили о том,
что действительно есть статьи, по которым можно не отменять нижние пределы, и
в том числе часть ваших поправок учтена по статьям "Грабёж", "Разбой" и
"Вымогательство", по частям третьей и четвёртой, за наиболее тяжкие
преступления. А по статье 158, мы считаем, нужно сохранить президентскую
концепцию и не менять законопроект, а поправку коллег Мизулиной и Емельянова
отклонить.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 4 из таблицы
отклонённых. Комитет против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 82 чел.18,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 82 чел.
Не голосовало 368 чел.81,8 %
Результат: не принято

Отклоняется.

Поправка номер 5.

МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Владимир Сергеевич, вы, кстати, некорректную
аргументацию привели. Я думаю, что мой доход, который публикуется, в десятки
раз меньше, чем то, что получаете вы, и поэтому, защищая тех, кто совершает
организованные преступной группой преступления, вы в каком-то смысле имеете
тут какой-то интерес.

Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович, уважаемый Владимир Сергеевич!
Поправка 5 касается статьи 159 УК, речь идёт о мошенничестве, которое тоже
совершено организованной группой либо в особо крупном размере. Не стоит
говорить здесь о том, как часто наши российские граждане, в том числе те
самые бабушки, которых упоминал Владимир Сергеевич, сталкиваются с фактами
мошенничества. Сегодня наказание - от пяти до десяти лет. Вопреки конвенции
ООН, на которую я ссылалась, практически нижний предел убирается, и возможно
снижение наказания в тридцать раз, либерализация в тридцать раз, причём,
обращаю внимание, за тяжкие преступления, совершённые организованной группой.
Мы полагаем, что никаких оснований для того, чтобы снижать, либерализировать
таким образом наказание, в данном случае нет. Предлагаем оставить в том виде,
в котором есть в УК, и принять нашу поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Сергеевич.

ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.

Вы знаете, коллега Мизулина, мне кажется, это вы отстаиваете чьи-то интересы.
Почему-то, например, в части 4 статьи 159 "Мошенничество", которая чаще всего
используется по отношению к предпринимателям, наказание за мошенничество в
особо крупном размере составляет 1 миллион рублей. Вы все, сидящие в этом
зале, прекрасно понимаете, что для предпринимательской деятельности 1 миллион
рублей - это вообще, можно сказать, не деньги, но при этом почему-то коллега
Мизулина не предложила исключить часть 3 статьи 159 - это мошенничество,
совершённое лицом с использованием своего служебного положения. Может быть,
вы как раз покрываете, пытаетесь покрывать мошенников, которые используют
своё служебное положение, Елена Борисовна? А для целей части 4 статьи 159
комитет рекомендует указанную поправку, внесённую вами и коллегой
Емельяновым, отклонить.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я сейчас поставлю эту поправку на голосование, но
обращаюсь к депутатам Мизулиной и Груздеву Владимиру Сергеевичу с просьбой
обсуждать поправки и не пикироваться.

Ставлю на голосование поправку 5.

Включите режим голосования.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Здесь у нас с половой принадлежностью всё непросто.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел.80,0 %
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

Поправка 6. Пожалуйста, депутат Мизулина.

МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Владимир Сергеевич!
Статья 159 "Мошенничество" касается не предпринимателей, а лиц, которые
являются мошенниками и это установлено судом.

Поправка 6 в статью 174 "Легализация (отмывание) денежных средств или иного
имущества, приобретённых другими лицами преступным путём". Фактически, если
мы убираем нижний предел санкций, это поддержка тех, кто получает доход
преступным путём, и мы предлагаем нижний предел, сегодня это четыре года
лишения свободы, а пять - это за тяжкие преступления, совершённые группой лиц
по предварительному сговору или с использованием своего служебного положения,
а также организованной преступной группой, по части 3 - от четырёх лет
лишения свободы сегодня, по части 4 - от семи лет лишения свободы. Мы
фактически предлагаем... не мы, а вот те, кто отклоняет нашу поправку,
предлагают либерализировать даже не в шестнадцать раз, а в сорок два раза,
убрав нижний предел. Опять же такого рода снятие нижнего предела противоречит
Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности. Кстати,
замечу: это в условиях борьбы с коррупцией.

Просим поддержать нашу поправку и сохранить нижний предел применительно к
этому составу в статье 174.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Сергеевич, ваш комментарий.

ГРУЗДЕВ В. С. Елена Борисовна, более 70 процентов предпринимателей осуждаются
по части 4 статьи 159. Чаще всего эта статья идёт вместе со статьёй 174 или
174-1 Уголовного кодекса. Это экономические составы. Мы считаем, что по
данным составам нет необходимости устанавливать законом нижний предел кроме
того, который установлен Общей частью Уголовного кодекса.

Хочу вам привести пример. Это реальное уголовное дело, которое было в
Краснодарском крае. Один из предпринимателей занимался предпринимательской
деятельностью: вывозил мусор из своих хуторов и, соответственно, за вывоз
мусора получал определённые деньги. Так вот, когда сумма его дохода составила
1 миллион 200 тысяч, наш правоохранитель возбудил уголовное дело по части 4
статьи 159, а также как за незаконное предпринимательство и по статье 174, и
предприниматель получил двенадцать лет лишения свободы. Это вот то, что вы
предлагаете оставить. А я считаю, что инициатива президента, которая
направлена на то, чтобы каждый судья принимал решение и устанавливал вину
каждого нарушителя индивидуально, должна сохраниться в данном законопроекте.

Комитет рассмотрел эту поправку и предлагает её отклонить.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 6 из таблицы
отклонённых. Комитет не поддерживает её.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8 %
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

Поправка 7. Елена Борисовна Мизулина.

МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Поскольку
поправки связаны, я хочу обратить ваше внимание на то, что главная ценность
Уголовного кодекса состоит в том, чтобы выполнять профилактическую роль, и от
того, насколько адекватны наказания тяжести совершённого преступления, будет
зависеть, пойдут на совершение преступления какие-то лица в обществе или нет.
Снижая нижний предел, мы фактически снижаем профилактическую роль Уголовного
кодекса в борьбе с преступностью. Тот пример, который привёл Владимир
Сергеевич, вообще никакого отношения не имеет к данному случаю, потому что,
во-первых, уважаемые коллеги, сохраняется норма о назначении наказания ниже
низшего предела, во-вторых, есть Уголовно-процессуальный кодекс, и вот
злоупотребления, которые сегодня благодаря разрушенному
Уголовно-процессуальному кодексу совершаются в среде правоприменителей... Вот
над чем надо думать. Но, в частности, вы, Владимир Сергеевич, и ваш комитет
позволяете вносить необдуманные поправки в УПК. В УК же очень важно, чтобы
наказание было адекватно общественной опасности деяния.

Что в поправке 7? Обращаю внимание коллег, что опять речь идёт о
преступлениях, которые относятся к коррупции: легализация (отмывание)
денежных средств или иного имущества, приобретённых лицом в результате
совершения им преступления, в данном случае - о деяниях, совершённых
организованной группой. Минимальное наказание по конвенции, которую мы
ратифицировали, должно быть четыре года, потому что это серьёзное
преступление, оно совершается организованной группой. Мы опять снижаем
общественную опасность этого деяния, убирая полностью нижний предел и
либерализуя, таким образом, наказание или возможность его назначения в сорок
два раза. Обращаю внимание на опасность такого рода подхода.

Предлагаем принять нашу поправку и сохранить применительно к этим тяжким
преступлениям, связанным с коррупцией, нижний предел семь лет, семь лет
нижний предел. Вы посмотрите, что делается-то!..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Сергеевич, комментарий по этой
поправке.

ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.

Уважаемые коллеги, я хочу сказать, что Елена Борисовна вводит вас в
заблуждение, потому что статья 174 -1 находится в главе 22 Уголовного
кодекса, которая называется "Преступления в сфере экономической
деятельности", и никакого коррупционного характера данное преступление не
носит.

Вообще, я, конечно, благодарен за выступление Елене Борисовне. Действительно,
Уголовный кодекс прежде всего играет профилактическую роль, и когда мы с вами
в первый раз оступившегося человека сразу сажаем на семь или на пять лет,
потому что действующий Уголовный кодекс действительно позволяет судье уйти
иногда ниже низшего предела... Но хочу вам сказать, что в кассации ни одно
такое дело, когда судья применяет подобного рода решение, не устояло, все
подобные решения отменяются. Так вот, когда человек, совершивший
преступление, получит, например, шесть или восемь месяцев реального лишения
свободы, то у этого человека ещё есть возможность вернуться к нормальной
социальной жизни в нашем обществе, а когда он получает семь лет, то это
наказание уже не работает, потому что через два-три года человек адаптируется
к той обстановке, в которой он находится, и уже начинает жить той жизнью.
Поэтому поправка, Елена Борисовна, направлена на то, чтобы увеличить
количество людей, находящихся в местах лишения свободы. Сегодня у нас их
почти девятьсот тысяч человек, и в принципе цель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" - чтобы увеличилось количество людей, находящихся в местах лишения
свободы, ну, хотя бы раза в полтора или два. Думаю, тогда Елена Борисовна
успокоится.

Поправку предлагаю отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 7 из таблицы
отклонённых. Комитет её не поддерживает.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 30 чел.6,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 30 чел.
Не голосовало 420 чел.93,3 %
Результат: не принято

Поправка отклоняется.

Поправка 8.

Пожалуйста, Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Владимир
Сергеевич вводит депутатов в заблуждение, утверждая, что под наши поправки
попадёт какой-то один человек. Ещё раз обращаю внимание, что речь идёт о
совершении преступления организованной группой, то есть группой, которая
специально создана для того, чтобы совершать такого рода преступления. Вы же
в этом зале всё время кричите о борьбе с терроризмом, и вы же фактически
позволяете этому терроризму существовать.

Поправка 8 касается статьи "Приобретение или сбыт имущества, заведомо
добытого преступным путём". За эти деяния, совершённые с использованием
служебного положения или организованной группой, сегодня нижняя санкция - три
года. Фактически её предлагается убрать, оставить два месяца, то есть в
восемнадцать раз либерализовать. И нынешнее-то наказание надо бы увеличить
для такого рода преступлений, потому что вот она, основа для преступлений,
связанных с терроризмом. А что касается коррупции, уважаемый Владимир
Сергеевич, вы прекрасно знаете, что в Уголовном кодексе отдельно эта группа
преступлений не выделена, они распределены по разным статьям. Не случайно
сегодня наши правоохранительные органы, каждый из них, составляют перечень
преступлений, которые считаются коррупционными. Так что вы тоже не вводите в
заблуждение депутатов.

Предлагаем поддержать нашу поправку и сохранить применительно к этим тяжким и
особо опасным для общества преступлениям то наказание, которое и есть
сегодня, в виде нижней границы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комментарий комитета.

ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.

Уважаемые коллеги, напомню, что статья 175 также находится в главе 22
Уголовного кодекса, это преступления в сфере экономической деятельности.
Елена Борисовна, вы специалист, но, знаете, иногда вы не выступаете в
поддержку конкретной статьи, конкретной поправки, а начинаете нас обвинять в
том, что мы поддерживаем терроризм, или ещё в чём-то. Вы знаете, мне кажется,
что это непозволительная мотивация, так сказать, в рамках профессионального
обсуждения.

Комитет данную поправку рассматривал, также предлагает эту поправку отклонить
и оставить в тексте вариант первого чтения, который был внесён президентом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 8 из таблицы
отклонённых. Комитет возражает.

Включите режим голосования.

Поправка 8, правильно ведь я объявил, да?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9 %
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

Гартунг по ведению.

ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Олег Викторович, у меня просьба к вам: вы делайте, пожалуйста, замечание
выступающим, когда они переходят на личности...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я уже сделал, я сделал это замечание.

ГАРТУНГ В. К. Тем не менее не реагируют. Тогда я обращусь: Владимир
Сергеевич, ну будьте корректнее, пожалуйста, и поспокойнее.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это имеет отношение, я думаю, к обоим выступающим,
не только к Владимиру Сергеевичу. Я сделал замечание обоим и прошу... Хотя
мне кажется, что сейчас уже они обмениваются колкостями в рамках допустимого.

Пожалуйста, Елена Борисовна, поправка 9.

МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Владимир Сергеевич! Я
вас, кстати, ни в чём не обвиняю, прочитайте потом стенограмму.

Поправка 9 касается статьи 186, обращаю внимание, уважаемые коллеги, речь
идёт о фальшивомонетничестве. У нас что, опасность этого преступления
утратилась? Что касается наказания за преступление, совершённое опять же
организованной группой, сейчас нижний предел - восемь лет, от восьми до
пятнадцати. Предлагается его убрать, будет от двух месяцев до пятнадцати лет,
то есть в сорок восемь раз либерализируется фальшивомонетничество,
совершаемое организованной преступной группой. Совершенно несправедливое,
необъяснимое, немотивированное снижение, или возможность снижения, наказания
за совершение фальшивомонетничества организованной преступной группой, опять
же противоречит конвенции, на которую я ссылалась. Предлагаем эту нашу
поправку принять и сохранить нижний предел санкций за эти тяжкие
преступления, особо тяжкие, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Сергеевич.

ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.

Елена Борисовна, я вообще попросил бы вас, чтобы вы приходили на заседание
комитета, когда мы обсуждаем ваши поправки, или хотя бы, может быть,
присылали своего представителя, тогда вы будете слышать, знать нашу
аргументацию.

Комитет проголосовал против данной поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 9 из таблицы
отклонённых.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 85 чел.18,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9 %
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

10-я поправка. Пожалуйста, Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Владимир Сергеевич! 10-я
поправка касается статьи, которая связана с изготовлением и сбытом поддельных
кредитных либо расчётных карт, иных платёжных документов. Я думаю, не стоит в
этом зале объяснять, как часто наши избиратели к нам обращаются по этому
поводу, просят оградить их от этого вида преступлений. Они не просто опасны,
сегодня ещё не имеется тенденции к сокращению их числа, ещё не научились как
следует эти преступления выявлять. Сегодняшнее наказание за такого рода
преступления по части первой, то есть простое, скажем так, изготовление
поддельных, фальшивых кредитных карт, - от двух до шести лет. Предлагается
снять нижний предел. А часть вторая - деяния, совершённые организованной
преступной группой, ОПГ. Так вот, применительно к ней нижний предел - четыре
года, а вообще до семи лет. Четыре года тоже предлагается убрать, сделать два
месяца - очень большой подарок ОПГ. Наша фракция предлагает такой подарок не
делать ОПГ, поддержать нашу поправку и нижний предел сохранить: по части
первой - от двух до шести лет и по части второй - от четырёх до семи лет.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Сергеевич.

ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.

Уважаемая Елена Борисовна, хотел бы вам напомнить, что для целей определения
организованных преступных сообществ в уголовном праве мы используем
наименование "организованное преступное сообщество", "ОПГ" давно не
используем.

А в статье 187 речь идёт об организованной группе, ну, чаще всего это два
человека, то есть бухгалтер и директор. А по мотивации данной поправки... Мы
говорили о том, что предлагаем поддержать инициативу, которая была
рассмотрена в первом чтении, и не выходить за пределы законопроекта, поэтому
вашу поправку мы предлагаем отклонить.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 10 из таблицы
отклонённых. Комитет её не поддерживает.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9 %
Результат: не принято

Отклоняется.

Поправка 11, последняя из числа вынесенных.

МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Владимир Сергеевич!
Поправка 11 касается статьи 231 - незаконное культивирование запрещённых к
возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, совершённое группой
лиц по предварительному сговору или организованной группой. То есть опять
речь идёт об организованной группе - это не бухгалтер и директор, это может
быть и группа, которая создана... Отличие организованной группы по УК - это
устойчивая группа, которая создаётся для совершения такого рода преступлений.
В данном случае речь идёт о группе организованной, устойчивой, созданной для
того, чтобы специально выращивать растения, содержащие наркотические
вещества, речь идёт о незаконном обороте наркотиков. Сегодня - от трёх до
восьми лет. Минимальную границу - три года лишения свободы - предлагается
убрать. Даже существующее наказание, от трёх лет, уже вызывает большие
сомнения - нижний предел занижен. Его предлагается сделать немотивированно,
необоснованно ещё ниже. Ещё раз обращаю внимание: речь идёт об организованной
устойчивой преступной группе, которая называется... люди в обиходе используют
название именно "ОПГ", чтобы было понятно на самом деле, о чём идёт речь. Мы
предлагаем нашу поправку принять и сохранить как минимум три года - нижний
предел санкции - лишения свободы за такого рода преступления. Они опасны для
общества.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Сергеевич.

ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.

Уважаемые коллеги, хочу напомнить, что данный законопроект не касается ни
одной из статей, которые устанавливают наказание за незаконный оборот
наркотиков, и мотивация, изложенная Еленой Борисовной, как всегда носит
несколько искажённый характер. Комитет рассматривал данную поправку и также
рекомендует её отклонить.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 11. Комитет не
поддерживает эту поправку.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 84 чел.18,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 84 чел.
Не голосовало 366 чел.81,3 %
Результат: не принято

Отклоняется.

Законопроект выносится на голосование во втором чтении на "час голосования".

Фрагмент стенограммы:

Строки с 5117 по 5134 из 6429

Пункт 6. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Прошу
голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1 %
Проголосовало против 63 чел.14,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято

Принято.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 5253 по 5256 из 6429

САЛИХОВ Х. М. По пункту 6 я голосовал за.                                       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, спасибо.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 840 по 847 из 6076

ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                         
                                                                                
Спасибо, Борис Вячеславович.                                                    
                                                                                
Уважаемые коллеги, рассмотрение вопроса 4 текущей повестки дня, законопроекта   
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", мы просим       
перенести, нам ещё необходимо время для консультаций.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1027 по 1029 из 6076

Груздев Владимир Сергеевич просит 4-й вопрос сегодня не рассматривать. Нет      
возражений? Нет. Вопрос 4 мы не рассматриваем сегодня.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1178 по 1183 из 6076

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я как раз по ведению. Вот мы пункт 4 согласились снять        
сегодня с повестки дня, но я прошу в четверг на Совете Думы зафиксировать       
день, когда будет второе чтение. Это важнейший закон - либерализация            
уголовного законодательства. Люди в невероятно тяжёлых условиях сидят в         
тюрьмах, а либерализация поможет или освободить, или хотя бы не сажать.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 824 по 837 из 5913

КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.                                                 
                                                                                
В порядке работы под номером 3 президентский законопроект "О внесении           
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части либерализации       
уголовного законодательства). В случае принятия этого законопроекта, как        
следует из заключения Верховного Суда, согласно статье 54 Конституции он        
будет иметь обратную силу, поскольку смягчает ответственность за совершённое    
преступление, однако в представленных материалах нет анализа, скольким          
осуждённым будут смягчены назначенные наказания. Предлагаю перенести            
рассмотрение этого законопроекта на более поздние сроки и представить           
официальные письменные данные о количестве и качественном составе осуждённых,   
которым будут изменены наказания. Устные ответы на подобные серьёзные вопросы   
не совсем корректны.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 909 по 929 из 5913

Коломейцев Виктор Андреевич по поводу 3-го пункта сделал предложение сегодня    
его не рассматривать, а дать письменные уточнения по тому вопросу, который он   
задал. Кто хотел бы прокомментировать? Нет желающих прокомментировать.          
                                                                                
Я ставлю на голосование предложение Коломейцева Виктора Андреевича сегодня      
3-й вопрос не рассматривать. Пожалуйста, прошу определиться голосованием.       
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты голосования.                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 16 сек.)                 
Проголосовало за               56 чел.12,4 %                                    
Проголосовало против            0 чел.0,0 %                                     
Воздержалось                    0 чел.0,0 %                                     
Голосовало                     56 чел.                                          
Не голосовало                 394 чел.87,6 %                                    
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Не принято.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1056 по 2006 из 5913

Блок законопроектов, рассматриваемых в первом чтении. Вопрос 3. О проекте       
Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской         
Федерации". Доклад полномочного представителя Президента Российской Федерации   
в Государственной Думе Гарри Владимировича Минха.                               
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в         
Государственной Думе.                                                           
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему   
вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в        
Уголовный кодекс Российской Федерации". Законопроект внесён в Государственную   
Думу Президентом Российской Федерации и направлен, как уже отмечалось при       
обсуждении порядка работы на сегодняшний день, на дальнейшее                    
совершенствование уголовного законодательства. Тенденция на корректировку       
уголовного законодательства и на возрождение тех целеполаганий, которые         
предусмотрены Общей частью Уголовного кодекса, является характерной для         
Государственной Думы пятого созыва. Мы с вами знаем, что и в прошлом, и в       
позапрошлом году был принят целый ряд федеральных законов, направленных на      
то, чтобы обеспечить, повторюсь, действительное достижение тех целей, которые   
установлены Общей частью Уголовного кодекса. Хочу вам напомнить, что целью      
уголовного законодательства является не только то, чтобы каждый, кто совершил   
правонарушение, понёс соответствующее справедливое наказание, но также и то,    
чтобы это наказание обеспечило в том числе и исправление лица, совершившего     
уголовное преступление.                                                         
                                                                                
А теперь подробно хочу остановиться на тех новеллах, которые предусмотрены      
законопроектом. Прежде всего хочу обратить ваше внимание на то, что             
предлагается обеспечить некую типизацию общих санкций, предусмотренных          
Уголовным кодексом, в частности связанных с таким видом наказания, как          
лишение свободы. В настоящее время единой концепции построения санкций не       
просматривается. Есть санкции, которые построены без указания нижней границы    
наказания. Эти санкции характерны для преступлений средней тяжести, тяжких и    
особо тяжких. Есть санкции, которые устанавливают нижние и верхние границы      
наказания. При этом разрывы между минимальной и максимальной санкциями          
существенно колеблются. По многим составам преступлений установлены очень       
высокие минимальные пределы санкций, и это не позволяет в практической          
плоскости реализовать принцип справедливого наказания, который установлен       
Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации.                           
                                                                                
Для того, чтобы обеспечить принцип справедливого наказания, для того, чтобы     
наказание, которое было применено к лицу, которое совершает преступление,       
соответствовало и характеру, и степени общественной опасности преступления,     
обстоятельствам совершения этого преступления, а также личности виновного,      
предлагается следующее. Из шестидесяти восьми составов преступлений             
предлагается исключить нижние пределы санкций в виде лишения свободы. При       
этом обращаю ваше внимание на то, что верхние пределы, которые определяют       
степень общественной опасности данных преступлений, не изменяются. Кроме        
того, законопроект предлагает предоставить суду большую степень свободы при     
назначении наказаний, не связанных с лишением свободы. С этой целью санкции     
одиннадцати составов преступлений дополняются таким видом наказания, как        
штраф. При этом штраф будет по этим составам основным видом наказания.          
Санкции двенадцати составов преступлений предлагается дополнить таким видом     
наказания, как исправработы. В ста пятнадцати составах преступлений             
предлагается исключить нижний предел таких видов наказания, как                 
исправительные работы и арест.                                                  
                                                                                
Кроме того, обращаю ваше внимание на то, что в данном случае речь идёт об       
изменении нижних пределов санкций целого ряда преступлений, но такие            
преступления, как преступления против свободы, чести и достоинства личности,    
преступления против семьи и несовершеннолетних, такие составы, как убийство,    
изнасилование, контрабанда, и целый ряд других составов тяжких и особо тяжких   
преступлений не затрагиваются данными новеллами.                                
                                                                                
Помимо этого, законопроект предполагает изменить подход к отмене условного      
осуждения и к отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания     
при совершении в течение оставшейся неотбытой части наказания умышленного       
преступления небольшой или средней тяжести. Предполагается, что в этих          
случаях вопрос об отмене или сохранении условного осуждения или                 
условно-досрочного освобождения решается судом. В настоящее время суд обязан    
отменить условное осуждение, условно-досрочное освобождение и назначить         
наказание по совокупности приговоров.                                           
                                                                                
Кроме того, как уже сегодня отмечалось, в соответствии с частью 2 статьи 54     
Конституции Российской Федерации и статьёй 10 Уголовного кодекса Российской     
Федерации законопроект в случае его принятия будет иметь обратную силу. Это     
приведёт к тому, что те лица, которые осуждены по соответствующим статьям       
Уголовного кодекса, в случае принятия нами нового закона, который смягчает      
ответственность, либо будут освобождены от отбытия наказания, если              
соответствующие сроки уже истекли, либо соответствующее наказание будет им      
сокращено в пределах, предусмотренных нормами Особенной части, и в              
соответствии с Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации.            
                                                                                
Вот основные новеллы законопроекта, уважаемые депутаты Государственной Думы.    
Прошу вас поддержать эту инициативу Президента Российской Федерации и           
проголосовать за принятие законопроекта в первом чтении.                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по гражданскому,             
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Владимира           
Сергеевича Груздева. Пожалуйста.                                                
                                                                                
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                         
                                                                                
Спасибо, Борис Вячеславович.                                                    
                                                                                
Уважаемые коллеги, хочу сказать, что Гарри Владимирович очень подробно          
остановился на фабуле данного законопроекта, но хотелось бы добавить            
несколько слов и сказать о том, что предлагаемые президентом Медведевым         
изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации направлены на дальнейшую      
либерализацию уголовного законодательства.                                      
                                                                                
Как следует из пояснительной записки к законопроекту, предлагается установить   
общую типовую санкцию в виде лишения свободы, наиболее характерную для          
преступлений средней тяжести или тяжких либо особо тяжких преступлений. В       
этой связи из шестидесяти восьми составов преступлений предлагается исключить   
нижние пределы санкций в виде лишения свободы, верхние пределы останутся        
неизменными.                                                                    
                                                                                
По мнению комитета, для судебной практики по уголовным делам характерны         
чрезмерно длительные сроки лишения свободы. Это связано с тем, что по многим    
составам преступлений установлены несоразмерно высокие минимальные пределы      
санкций.                                                                        
                                                                                
Кроме того, законопроектом предполагается изменить подход к отмене условного    
осуждения при совершении в течение испытательного срока умышленного             
преступления средней тяжести. В частности, законопроектом предусматривается,    
что в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока       
преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или      
средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения           
решается судом.                                                                 
                                                                                
Также законопроектом предполагаются изменения, которые предоставят судам        
больше возможности избирать наказания, не связанные с лишением свободы. Так,    
санкции одиннадцати составов преступлений дополнены таким видом наказания,      
как штраф, в качестве основного вида наказания, двенадцати составов             
преступлений - исправительными работами. Кроме того, в ста пятнадцати           
составах преступлений исключён нижний предел наказаний в виде исправительных    
работ и ареста.                                                                 
                                                                                
Мы считаем необходимым отметить, что данные изменения не коснутся состава       
преступлений, предусмотренных главой 17 Уголовного кодекса "Преступления        
против свободы, чести и достоинства личности", за исключением статей            
"Незаконное помещение в психиатрический стационар" и "Клевета", а также         
главой 20 "Преступления против семьи и несовершеннолетних", в том числе таких   
преступлений, как убийство, изнасилование, контрабанда, террористический акт,   
бандитизм и так далее. Принимая это во внимание, Комитет Государственной Думы   
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству    
рекомендует поддержать указанный законопроект в первом чтении.                  
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Приступаем к процедуре вопросов докладчику и содокладчику.                      
                                                                                
Прошу включить режим записи на вопросы.                                         
                                                                                
Покажите список записавшихся.                                                   
                                                                                
Двенадцать депутатов записались. Ну, попробуем начать, может быть, потом        
ограничим.                                                                      
                                                                                
Драганов Валерий Гаврилович, пожалуйста. Снимает.                               
                                                                                
Емельянов Михаил Васильевич.                                                    
                                                                                
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".                                 
                                                                                
Уважаемый Гарри Владимирович, существует такая позиция в теории права, что      
чем больше в санкции разброс между верхним и нижним пределами, тем больше       
возможностей для коррупционного решения. И вот, учитывая не очень хорошую       
ситуацию в наших судах с точки зрения коррупции, не является ли предложение     
убрать нижние пределы санкции в шестидесяти восьми статьях... не возрастает     
ли риск коррупционных решений при этом?                                         
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
МИНХ Г. В. Уважаемый Михаил Васильевич, я думаю, что здесь рисков - ну, как     
минимум дополнительных - мы не создаём. В настоящее время в более чем 60        
процентах статей Общей части Уголовного кодекса в действующей редакции          
отсутствует минимальная граница. Это первое.                                    
                                                                                
Второе. Если мы с вами исходим из того, что такая проблема существует с точки   
зрения действия государственных органов, в том числе и судебных органов, то,    
безусловно, полностью исключить коррупционную составляющую невозможно. Но при   
этом всё-таки, на мой взгляд и по оценкам специалистов, есть общая тенденция    
того, что люди достаточно активно используют судебные механизмы, чтобы решать   
свои проблемы не только в сфере уголовно-правовой, естественно, так как там     
со стороны государства инициатива происходит, но и в сфере                      
гражданско-правовой. Это всё-таки позволяет прийти к выводу, что не так всё     
плохо с точки зрения правосудия в Российской Федерации. И вот то, что и         
Владимир Вольфович сегодня идёт в суд и тоже надеется на справедливое решение   
тех проблем, которые там будут обсуждаться, всё-таки позволяет нам относиться   
к судейскому корпусу и в целом к судам в Российской Федерации достаточно        
позитивно.                                                                      
                                                                                
В связи с этим хочу ещё раз напомнить: всё-таки давайте не забывать о целях     
уголовного наказания. Задача привлечения к уголовной ответственности - это      
общая и частная превенция, для того чтобы лицо в дальнейшем не совершало тех    
негативных действий, которое оно в силу разных обстоятельств совершило. Если    
мы индивидуализируем наказание, если мы всё-таки примем решение, которое        
позволит и привлечь его к ответственности, и обеспечить справедливое и          
соразмерное наказание в зависимости от обстоятельств, о которых я уже           
говорил, то мы тем самым реализуем цели уголовного наказания. Задача не в       
том, чтобы всех поголовно посадить на максимально большой срок и затем          
получить колоссальное количество рецидивных преступлений.                       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Александр Дмитриевич.                             
                                                                                
КУЛИКОВ А. Д. Конечно, надо соглашаться с необходимостью гуманизации            
уголовного законодательства, спора-то нет, но ведь вопрос в чём заключается     
сегодня? Я не идеализирую и более критично отношусь к качеству судейского       
сообщества в отличие от представителя президента Гарри Владимировича, и вот     
на примере данного законопроекта ещё раз хочется спросить, почему мы            
одновременно не вносим поправки в Уголовно-процессуальный кодекс и Уголовный    
кодекс, повышающие ответственность судей за те приговоры, которые они           
выносят? Почему мы не изучаем правоприменительную практику Уголовного кодекса   
и УПК? Иначе сегодня у нас не было бы таких вопросов: надо или не надо нам      
этот законопроект вносить? А этим законопроектом мы действительно               
коррупционную нишу расширяем, совершенно очевидно расширяем, убирая нижний      
порог лишения свободы по таким преступлениям, посмотрите по каким: по           
разбоям, по грабежам, по должностным преступлениям, по фальсификациям           
доказательств, по преступлениям в экономической сфере. Что мы делаем,           
господа? Ответьте на вопрос... (Микрофон отключён.)                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.                                               
                                                                                
МИНХ Г. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, отвечаю на ваш вопрос.               
                                                                                
Первое. Я не идеализирую состояние государственного аппарата, органов           
государственной власти и судебной системы. Я об этом говорил, отвечая на        
первый вопрос.                                                                  
                                                                                
Второе. Изучаем ли мы практику? Безусловно, изучаем. Просто я вас призываю      
более внимательно, ну, или слушать, или читать, потому что даже те примеры,     
которыми вы пытаетесь напугать парламентариев, - ни разбои, ни грабежи данным   
проектом закона не затрагиваются. Поэтому я не очень понимаю, о чём идёт        
речь.                                                                           
                                                                                
И говоря о коррупционности... Ну, в настоящее время, например, существует       
санкция - от двух до восьми лет. Если мы убираем нижний порог - в               
соответствии с Общей частью Уголовного кодекса это от двух месяцев, это общее   
требование при назначении наказания в виде лишения свободы, минимальный         
размер возможного наказания, до восьми лет... В чём здесь коррупционная ниша,   
если сейчас от двух до восьми лет? Если вы считаете, что какой-то конкретный    
судья не очень честно осуществляет свои должностные обязанности, ну, он и в     
рамках от двух до восьми нам с вами устроит то, чего мы опасаемся.              
                                                                                
Поэтому, ещё раз говорю, нельзя быть немножечко беременным, нельзя быть         
немножечко коррупциогенным. Если вы тотально не доверяете судебной системе,     
ну, это ваша точка зрения. Я ещё раз говорю: я не идеалист, я так же, как и     
вы, живу в реальном мире, общаюсь с живыми людьми, совершенно чётко знаю        
действующее законодательство и анализирую правоприменительную практику.         
                                                                                
Повторяю, никаких дополнительных коррупциогенных факторов мы с вами не          
привносим. Мы с вами сегодня ведём речь о том, чтобы скорректировать            
уголовное законодательство и за совершение преступлений в силу разных           
обстоятельств, как я уже говорил, - в состоянии аффекта и при других            
обстоятельствах - всё-таки применять наказание, позволяющее более адекватно     
оценивать и личность, и обстоятельства совершённого преступления.               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Виктор Андреевич.                              
                                                                                
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Уважаемый Гарри Владимирович, либерализация уголовного         
наказания связана не только с изменениями, вносимыми в Уголовный кодекс, но и   
с условиями содержания осуждённых, а ситуация здесь общеизвестна. Вопрос:       
почему за одиннадцать месяцев 2010 года по подразделу федерального бюджета,     
посвящённому исполнению наказаний, освоено всего 80 процентов годовых           
бюджетных назначений? Отставание по состоянию на декабрь составило почти 29     
миллиардов рублей. Может, президентским структурам следует взять это под        
контроль?                                                                       
                                                                                
И второе. Вы так и не ответили в своём выступлении на следующий вопрос:         
скольких же осуждённых затронет этот закон, если он будет принят, так           
сказать, своей обратной силой?                                                  
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
МИНХ Г. В. Начну с последнего. На этот вопрос конкретный ответ в настоящее      
время дать невозможно. Все, кто имеет отношение к работе в правоохранительной   
системе, и те, кто знает, как складывается правоприменительная практика,        
совершенно точно знают, что ответ на этот вопрос дать невозможно. Поэтому не    
надо меня ставить в положение студента, который отвечает на экзамене о          
Великой Отечественной войне и которого вы просите: назовите теперь всех         
поимённо. Давайте всё-таки уважать друг друга и не задавать вопросы, на         
которые, как мы с вами все понимаем, в настоящее время ответ дать невозможно.   
Для этого надо знать конкретные санкции по конкретным составам в отношении      
конкретных лиц. Сейчас статистический учёт, уголовный и судебный, статистика    
таких возможностей нам с вами не предоставляет. Вы это тоже должны знать        
абсолютно точно. Я вам так могу ответить.                                       
                                                                                
Второе. Что касается вопросов исполнения бюджета, ну, это в большей степени     
вопрос не к президентским структурам. Как вы знаете, исполнение бюджета - это   
эксклюзивная зона ответственности Правительства Российской Федерации, а что     
касается цифры "80 процентов", ну, здесь тоже мы можем друг друга упрекать в    
оптимизме или пессимизме, но, как мы с вами видим, здесь стакан полон даже не   
наполовину, а на 80 процентов. И мы с вами знаем, что исполнительная система    
действует в соответствии с нашими законами, в частности с 94-м законом.         
Поэтому цифра "80" не такая уж и плохая, на мой взгляд.                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.                           
                                                                                
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Представителю комитета. Вы употребили слово "фабула". Зачем   
вам нужен иностранный язык? Сказали бы "суть закона".                           
                                                                                
Представителю президента. Логика, мне кажется, хромает у нас в терминах         
"нижний предел", "верхний предел". В русском языке верхний - это что-то         
такое, что намного больше, например встреча в верхах, когда главы государств    
встречаются, а нижний - это то, что и по объёму, и по всем другим позициям      
всегда меньше. А у нас получается наоборот: верхний предел санкции - лёгкое     
наказание, нижний предел - высокое. Это вам вопрос.                             
                                                                                
И предложение Борису Вячеславовичу. Представители всех фракций задали           
вопросы, коммунисты даже два. После меня предлагаю прекратить процедуру         
задавания вопросов и перейти к выступлениям представителей фракций, и только    
четыре, по одному от фракции. Мы не успеваем идти по повестке дня. Я вчера      
здесь сидел целый день, к моему вопросу не подошли, и сегодня мы сидим. И те    
же коммунисты говорят, что мы не успеваем повестку дня проходить. Предлагаю     
после меня прекратить задавание вопросов, а сейчас пускай ответят, как...       
(Микрофон отключён.)                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответы.                                       
                                                                                
МИНХ Г. В. Уважаемый Владимир Вольфович, я как раз хочу подчеркнуть, что я      
знаю ваше трепетное отношение к русскому языку и тот вопрос, который вы         
задавали Владимиру Сергеевичу Груздеву, меня как раз и заставил уйти от         
термина "минимальный и максимальный размеры", потому что это иностранные        
слова. Поэтому я был вынужден использовать "нижний и верхний пределы", тут уж   
я постарался заранее предвосхитить ваш вопрос.                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Сергеевич, не надо вам отвечать или?..           
                                                                                
ГРУЗДЕВ В. С. Я воздержусь...                                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.                                          
                                                                                
Я ставлю на голосование предложение депутата Жириновского прекратить            
процедуру вопросов.                                                             
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты голосования.                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 28 сек.)                 
Проголосовало за              348 чел.87,7 %                                    
Проголосовало против           49 чел.12,3 %                                    
Воздержалось                    0 чел.0,0 %                                     
Голосовало                    397 чел.                                          
Не голосовало                   0 чел.0,0 %                                     
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принято.                                                                        
                                                                                
Переходим к выступлениям. Нет возражения, если мы дадим слово по одному         
представителю от фракции? Нет. От КПРФ - Илюхин Виктор Иванович, пожалуйста.    
                                                                                
ИЛЮХИН В. И., фракция КПРФ.                                                     
                                                                                
Уважаемые коллеги, тема, которую мы сегодня обсуждаем, имеет действительно      
исключительно важное значение, это очень важный вопрос. Я почему так говорю?    
Потому что за последние пятнадцать - двадцать лет мы насажали в колонии,        
места лишения свободы людей столько, сколько у нас находится... у нас меньше    
людей в Вооружённых Силах, в наших спецслужбах. Те законодательные              
инициативы, с которыми выступил сегодня Президент Российской Федерации, на      
мой взгляд, судя по тенденции и их сути, конечно, заслуживают самого            
пристального внимания и в какой-то мере одобрения, несомненно, но я хотел бы    
отметить и другое - то, что у нас в стране действительно должна произойти       
большая декриминализация общественных отношений. Если мы на это не обратим      
внимания, то действительно у нас половина населения будет сидеть, а половина    
населения будет охранять тех, кто находится в местах лишения свободы. Но так    
уж получилось, что демократию в Российском государстве мы насаждали в том       
числе и с помощью уголовного законодательства, Уголовного кодекса. Обратите     
внимание на то, что - и я хотел бы привлечь ваше внимание именно к этому -      
российский кодекс 1961 года имел в своём составе триста семьдесят статей.       
Теперь обратите внимание на то, что нынешний Уголовный кодекс Российской        
Федерации имеет более четырёхсот семидесяти статей. По сути дела, вот только    
лишь один этот пример, только лишь один этот факт говорит о том, что вместо     
декриминализации общественных отношений мы с вами имеем абсолютно неэкономное   
использование уголовно-правовой нормы в решении тех или иных вопросов,          
которые возникают у нас в обществе. Они действительно возникают в обществе, и   
это явление, носящее достаточно сложный и опасный характер.                     
                                                                                
Но я бы хотел высказать упрёк и нам, законодателям. Появляется какое-то         
явление - первое, что следует из наших предложений: давайте введём новую        
уголовную ответственность, давайте увеличим наказание за тот или иной состав    
преступления. Мы слишком торопимся, мы слишком спешим, хотя явление носит       
только лишь временный характер. Это первый момент. И самое-то главное, что      
это явление надо лечить не уголовно-правовыми методами, а решением              
социально-экономических проблем. Мы сегодня с глубоким беспокойством говорим    
о криминализации нашего общества, но я хотел бы отметить, что применение        
уголовно-правовой нормы в лечении общества от криминала - это последнее         
средство и, я бы сказал, может быть, доказательство беспомощности нашего        
государства, которое не способно лечить наше общество, лечить людей, склонных   
к совершению преступления, решением социально-экономических вопросов.           
                                                                                
Я хотел бы отметить, что действительно количество судебных репрессий у нас      
увеличивается, и здесь мы должны ставить барьер. То, что сегодня предложил      
нам президент, я подчёркиваю ещё раз, заслуживает внимания, но у нас есть       
другое предложение, оно не будет мешать принятию данных законопроектов, но мы   
привлекаем ваше внимание именно к этому. Давайте ещё раз обратимся к тому,      
насколько необходимы уголовно-правовые репрессии, которые предусмотрены нашим   
Уголовным кодексом. Давайте проведём, как говорится, ревизию нашего             
Уголовного кодекса, многих статей, предусматривающих достаточно жёсткое         
наказание. Давайте откажемся от этого и будем лечить наше общество другими      
методами, а не теми, которые, к сожалению, до последнего момента у нас на       
вооружении.                                                                     
                                                                                
Относительно законопроектов. Вы знаете, я не случайно сказал, что больших       
возражений законопроект не вызывает, но есть определённые опасения, что будут   
допущены действительно серьёзные искажения и действительно серьёзные            
деформации при реализации данного законопроекта. Уже отмечалось (и я хочу ещё   
раз это высказать), что при той криминализации общественных отношений, при      
той коррумпированности правоохранительной системы и не только                   
правоохранительной системы снятие нижнего, как говорится, порога в наказании    
может вызвать большие злоупотребления в судебном сообществе, большие            
злоупотребления, которым мы вряд ли что-либо серьёзное противопоставим. Над     
этим надо серьёзно подумать.                                                    
                                                                                
Я хотел бы обратить внимание, что, говоря в первой части о том, что надо        
Уголовный кодекс действительно подвергнуть серьёзной ревизии, я имел в виду,    
что надо посмотреть и на те нормы, которые предусматривают уголовную            
ответственность за экстремизм. Это ведь парадокс! Такого, наверное, нет ни в    
одном другом кодексе: уголовной ответственности за экстремизм нет, а есть       
уголовная ответственность за участие в экстремистских организациях и за         
совершение каких-то экстремистских действий. Я понимаю тех людей, которые       
вносили поправки в Уголовный кодекс, в российский Уголовный кодекс:             
определить или дать понятие экстремизма как в политическом, так и в правовом    
смысле очень сложно, поэтому от этого ушли - от определения экстремизма. Но я   
ещё раз отмечаю: недопустимо, когда ответственности нет за экстремизм, но       
есть ответственность, как говорится, за действия, сопутствующие экстремизму,    
или за участие в экстремистских организациях. Понятна направленность этой       
нормы уголовного права: попытаться любую критику свести на нет, попытаться      
любую критику запретить и так далее, и так далее.                               
                                                                                
Ещё один очень серьёзный момент, мы хотели бы обратить на это внимание.         
Увеличивается количество штрафов за многие виды или за большое количество       
составов преступлений. Но, посмотрите, это в основном за преступления,          
совершаемые в сфере бизнеса, в сфере экономики, в сфере финансов. И             
получается так, что люди, которые действительно имеют возможность уплатить      
штраф, будут платить штраф и не будут иметь каких-либо других отрицательных     
последствий. А что делать с теми людьми, которые не способны будут платить      
штраф? И я должен отметить, что это достаточно большое количество людей, если   
говорить о криминальной заражённости вот этой части нашего общества. У нас      
получится, по сути дела, расслоение нашего Уголовного кодекса не только по      
видам, составам преступлений - наказания будут применяться уже в зависимости    
от социального положения, и это будет способствовать социальному расслоению     
нашего общества. Вот этого допустить нельзя.                                    
                                                                                
И ещё последний момент. Определили меру наказания лицу, не способному           
выплатить штраф, - он не выплачивает. Что должно последовать по нашему          
уголовно-процессуальному законодательству по исполнительному производству?      
Отмена штрафа, замена другой мерой наказания, опять связанной с лишением        
свободы.                                                                        
                                                                                
Мы готовы внести некоторые поправки ко второму чтению. Если они будут           
действительно приняты, рассмотрены положительно, готовы проголосовать за эти    
изменения в Уголовный кодекс, в поддержку законопроекта, обсуждаемого           
сегодня, но сейчас от голосования в поддержку этого законопроекта в первом      
чтении мы воздержимся.                                                          
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.               
                                                                                
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы же, напротив, поддержим полностью, поскольку всегда        
фракция ЛДПР и в целом партия выступали за гуманизацию наказания.               
                                                                                
Но к русскому языку я хочу вернуться. Вы говорите, что не стали употреблять     
слова "минимальное наказание", "максимальное". Но я имел в виду, что и          
верхний, и нижний пределы не соответствуют логике русского языка. Это имеет     
огромное значение. Это всё искажено с 17-го года. Нижний предел - это           
минимальное что-то, это меньше, по объёму меньше, верхний - это больше.         
Поэтому когда мы говорим про наказание, то надо начинать с того, что нижний     
предел наказания - это у нас штрафы, исправработы, а верхний предел -           
смертная казнь или пожизненное заключение. В этом логику я вижу. Нельзя язык    
расщеплять, мы и так страна с расщеплённым сознанием, с расщеплённой            
историей, с расщеплённой экономикой. Из-за этого у нас дела идут плохо.         
Отдайте эту землю немцам или японцам - сад будет цвести. Не то, что нам         
садовод предлагал, - налоги понижать, сад будет цвести без всяких налогов. И    
не будет партия большинства сама себя уговаривать понизить налоги. Немцы        
скажут: это сумасшедшие могут так говорить. У вас же механизм в руках, а вы     
требуете понизить налоги. Ну и понижайте! Вот я о чём говорю. Логика! Если мы   
по-русски не научимся говорить все и понимать, мы успеха не добьёмся.           
                                                                                
Теперь, Виктор Иванович выступал. Видите, я тут всем, как это говорится, всем   
огрехам по орехам? Как там?.. По серьгам. Всем сёстрам по серьгам, всем         
сестрам по серьгам.                                                             
                                                                                
Виктор Иванович, вы же автор статьи 282 УК Российской Федерации. Ну, десять     
лет назад вы были автором подобной статьи, была какая-то статья. То есть        
здесь вот надо посмотреть нам. Мы гуманизируем наказание в отношении жуликов    
и разного рода других граждан и оставляем 282-ю статью с теми же наказаниями,   
по которой за убеждение, за мысль, за высказывание, за позицию человека можно   
посадить в тюрьму до пяти лет. И сидят десятки людей за их убеждения. Так в     
первую очередь надо эту статью гуманизировать. И мы внесём поправку ко          
второму чтению, чтобы отменить лишение свободы по данной статье. Мы уже         
выступали с тем, чтобы её вообще отменить. События на Манежной 11 декабря,      
один из лозунгов молодых русских ребят - "Отмена 282-й статьи", потому что по   
ней сидят только русские, только русские сидят. А представители                 
нацменьшинств, даже когда убивают русского, не сидят в тюрьме, а русские за     
убеждения сидят. И это вас не волнует почему-то, администрацию президента,      
правительство и партию большинства.                                             
                                                                                
Но в целом, мы считаем, обязательна гуманизация наказания. По-русски опять же   
как бы я назвал? Смягчение. Чего у вас везде прёт... Из каждых трёх слов -      
два иностранных. Три слова - два иностранных. Гуманизация. Сейчас ребёнок       
слушает, первоклассник, и скажет: какая гуманизация? Они чего, расцвечивать     
будут наказание? Что такое гуманизация? Он не понимает, ребёнок. Вот            
гуманитарные предметы он понимает: история. Всё не по-русски. Ну давайте        
говорить по-русски: смягчение наказания. Вот и смягчаем наказание.              
                                                                                
Значит, мы считаем как? Нам нужно идти сверху здесь, надо лишать свободы        
только убийц, только крупных жуликов, допустим, за воровство, когда сумма       
доходит до 1 миллиона рублей и выше. Значит, убийцы, мошенники и крупные воры   
- всё, все остальные не подлежат лишению свободы. Начинать наказание со         
штрафов и здесь смотреть на реальность: в состоянии человек заплатить штраф в   
1 миллион рублей?                                                               
                                                                                
Вот сейчас Лужков с меня требует 1 миллион рублей. Я пенсионер, пенсия 4        
тысячи. Ведь я могу быть не депутатом. Так я буду...                            
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. 4 тысячи пенсия у меня, да. А вы не знаете, да? А идите в     
московский пенсионный фонд и посмотрите, у меня написано: 4. Вам показать,      
что ли, сейчас, прямо сейчас? У меня бумаги там, в кабинете. (Оживление в       
зале.) 3 тысячи 990 рублей мне назначено, 3 тысячи 990. Я уже округлил,         
десятку я добавил за счёт "ЕДИНОЙ РОССИИ". У вас же садоводы все, у вас же      
полно всего: фруктов, в каждом кабинете вёдра с яблоками стоят.                 
                                                                                
Поэтому даже штраф мы должны установить такой, чтобы была норма, например,      
одна треть среднемесячного дохода. Какой доход у гражданина? Пенсия 4 тысячи?   
Полторы тысячи заплати штраф, всё. А суды выносят - 1 миллион, 500 тысяч,       
700. И потом судебные приставы врываются в эту семью, забирают телевизор,       
холодильник, всё забирают, и мать, женщина с ребёнком (отец уже в тюрьме)       
остаётся на голом полу. Вот это гуманное новое демократическое                  
законодательство! Нужно обязательно установить норму штрафа. Если считаем,      
надо больше, - пожалуйста, давайте браслет на ногу, контроль за нахождением     
товарища, где он находится. В отделении полиции... Я уже говорю на новом        
языке: полиция. Милицию забудьте раз и навсегда, мы устали от вашей красной     
милиции! (Шум в зале.) Полиция, она международная. Здесь в порядке              
исключения. Мы чего, народными дружинниками назовём их, государственными        
дружинниками? Вот по-русски - государственные дружинники, да?                   
                                                                                
Поэтому контроль за его нахождением. Это большое наказание, когда человек       
знает, что каждый шаг его, где он находится местная полиция знает. Этого        
мало? Домашний арест. Оставьте человека дома, это большое наказание. Все на     
работу, в театр, Новый год - он дома сидит. Наконец, исправительные работы.     
Он дома с семьёй, но идёт туда работать, где ему государство определило. Тоже   
большое наказание. На цементный завод его направили там, туалеты убирать и      
так далее. Очень сильно можно здесь повлиять на человека.                       
                                                                                
И если уж совсем нужно наказать человека - колония-поселение. С семьёй пускай   
находится там. Семью-то зачем разрывать? Чего вы семью лишаете отца и матери?   
Пусть вместе поедут, вместе поедут в мордовские леса или в пермские какие-то    
пустоши, и там пускай семья работает. Вот фермеры и образуются: три года        
исправработ, и они останутся там жить как фермеры.                              
                                                                                
И самое последнее - это лишение свободы реальное, поскольку, насколько я        
знаю, теперь перешли уже к понятию "тюрьма", а не "колония". И там должны       
быть условия созданы, как в Европе: должна быть однокомнатная квартира,         
холодильник, телевизор, питание - меню он выбирает, меню в рамках той суммы,    
которая ему положена, но пусть он выбирает. И в том числе свидания и            
переписка реально без ограничения. Потому что мы по уголовному                  
законодательству человека лишаем свободы, всё, вот только этого лишаем, но      
условия его жизни должны быть там такие же, какие в состоянии дать              
государство, бюджет, или его семья. Если его будут кормить из ресторана,        
пускай кормят, пусть кормит семья, это же его семья. Чего же мы из него         
делаем больного? Потом он выходит больной, туберкулёз у него, гастрит, рак, и   
мы его начинаем лечить за счёт бюджета. То есть это неразумно!                  
                                                                                
Вот, таким образом, мы должны из наших мест лишения свободы освободить          
шестьсот тысяч человек, оставить только двести тысяч - это убийцы и крупные     
жулики, мошенники. Мавроди - вот ему место в тюрьме, только в тюрьме            
пожизненно, а у нас гуманное наказание. Он обманул миллионы людей, они уже из   
жизни ушли, эти миллионы, а он снова запускает пирамиду, и снова найдутся       
простачки. Человеку выгодно, ведь несколько тысяч первых заработают и будут     
хвалиться: вот у меня 20 процентов. А он обманет последних, за счёт которых     
он будет платить эти проценты. Это известная, старая форма, тут проблем         
никаких нет. И товарищ, пожалуйста, спокойненько использует наше... У нас       
психбольницы хорошие: институт Сербского великолепный, Кащенко, Белые Столбы    
(это, по-моему, и есть Кащенко), 8-я имени Соловьёва. Каждая фракция должна     
иметь свою психушку, чтобы можно было направлять туда целенаправленно, четыре   
больницы лучшие, и от каждой фракции могли бы там лечиться. И уровень           
излечивания тоже надо посмотреть.                                               
                                                                                
Мы обязательно должны это сделать. Ведь у нас самая уголовно-репрессивная       
страна. Такого страшного наказания нет нигде в мире. Везде питание              
нормальное. Если бы вы видели, чем питаются арестованные за рубежом, у вас бы   
слюнки потекли. Я хуже питаюсь, сейчас у меня в кабинете щи постные, кусочек    
чёрного хлеба, кисель, всё.                                                     
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. В вашей столовой я не питаюсь, здесь отрава. Управление       
делами президента травит вас семнадцать лет.                                    
                                                                                
Вот что я скушаю. И что кушает мафия сегодня в русских тюрьмах? Всё из          
ресторанов "Националь", "Метрополь" и так далее.                                
                                                                                
Ведь некоторые тут говорили, что, мол, коррупция. Да коррупция с 17-го года     
идёт у нас. Вот они там не только питаются хорошо, им приносят наркотики,       
алкоголь, приводят девочек, и ещё вместо них сидят другие люди. Вы понимаете,   
какая система страшная? Когда он гуляет на Багамах, вместо него русский         
парень сидит в тюрьме за деньги, согласен сидеть. А там статистика глухая:      
сколько вошло в камеру - сколько вышло, и не важно, Иванов, Петров, Сидоров.    
Поэтому обязательно гуманизация. Закрывать тюрьмы, эти дни объявлять            
праздником. Вся Франция двести лет празднует падение Бастилии, тюрьмы. А мы с   
вами что празднуем? Какую-то смуту... (Микрофон отключён.)                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вяткин Дмитрий Фёдорович, пожалуйста.                     
                                                                                
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                          
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Всё-таки хотелось бы вернуть   
ваше внимание непосредственно к рассматриваемому нами законопроекту.            
                                                                                
О том, что необходимо гуманизировать уголовное законодательство, речь шла       
давным-давно, и об этом также говорил президент, в том числе в своём            
послании. И сейчас мы рассматриваем законопроект, которым предлагается          
либерализация уголовного законодательства, но я бы добавил всё-таки ещё:        
дифференциация, возможность применения санкций, которые соответствовали бы      
тяжести совершённого деяния, личности преступника, обстоятельствам совершения   
преступления. И в данном случае законопроект целиком и полностью                
соответствует принципу, который закреплён и в Конституции, и в статье 6         
Уголовного кодекса, - принципу справедливости. Я процитирую: "Наказание и       
иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему        
преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и    
степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и   
личности виновного".                                                            
                                                                                
В настоящий момент действительно более половины санкций в Уголовном кодексе     
не имеют нижнего предела, речь о лишении свободы. И в данном случае введение    
дополнительных статей, которые будут соответствовать этому общему правилу и     
общему принципу справедливости, закреплённому в Уголовном кодексе, вполне       
логично и разумно.                                                              
                                                                                
Вне всякого сомнения, законопроект преследует одну из очень важных целей -      
это возможность декриминализировать ту часть общества, тех людей, тех           
представителей общества, которые впервые совершают преступления, совершают      
преступления небольшой или средней тяжести и к которым возможно не применять    
санкцию в виде лишения свободы или лишения свободы на длительный срок по        
одной простой причине: когда человек отрывается от общества, не всегда в        
дальнейшем, после отбытия наказания он сможет продолжать нормальную жизнь. И    
если бы он был приговорён несколько к другому наказанию, к штрафу, к            
исправительным работам или к меньшему сроку, возможно, даже к тому, который     
поглотит срок нахождения его, к примеру, в следственном изоляторе, а очень      
часто по подозрению в совершении преступления небольшой и средней тяжести       
лица содержатся в следственных изоляторах и, по сути дела, они уже отбывают     
своё наказание, когда находятся в следственном изоляторе... Зачем его дальше    
изолировать от общества? Тем более, что на реабилитацию тех лиц, которые даже   
недолго пробыли в местах лишения свободы, государству приходится тратить        
гораздо большее количество средств, и это менее эффективно, чем если бы лицо    
было приговорено к несколько иному наказанию.                                   
                                                                                
Тут прозвучало в зале, говорили наши коллеги о том, что, если мы отменим        
нижний предел, дескать, лицо будет уходить от ответственности. Нет, не          
забывайте, что у нас ещё остаётся судимость, её никто не отменял, а это         
зачастую является очень серьёзным сдерживающим фактором. Более того, наличие    
судимости, даже той, которая снята или погашена, бьёт по детям и по внукам      
лица, которое было осуждено, потому что они не могут в дальнейшем занимать      
некоторые должности государственной службы. Это очень серьёзно.                 
                                                                                
Я хотел бы обратить внимание ещё на один момент и повторить тезисы наших        
коллег о том, что тяжкие и особо тяжкие преступления, вернее, санкции за их     
совершение не подвергаются ревизии данным законопроектом. Это и преступления    
против жизни и здоровья, и преступления против половой неприкосновенности и     
половой свободы, и ряд других преступлений, в том числе и должностных,          
например взятка. Нижний предел для этих преступлений остаётся.                  
                                                                                
Уважаемые коллеги, надо отметить, что правоприменители - и это отмечено в       
отзыве Верховного Суда - также поддерживают концепцию данного законопроекта.    
Вне всякого сомнения, работы судам прибавится, это будет связано с              
пересмотром тех приговоров, по которым санкция уже не будет соответствовать     
тому наказанию, которое установлено рядом новых, изменённых статей.             
                                                                                
Естественно, это коснётся не всех статей Уголовного кодекса. Более того,        
сейчас, конечно, невозможно сказать, сколько конкретно будет пересмотрено       
приговоров, потому что это не амнистия, коллеги, и каждый приговор в связи с    
отменой или смягчением наказания - необязательно нижнего предела на самом       
деле, а просто такого вида наказаний по данному преступлению - будет            
пересматриваться индивидуально. Вне всякого сомнения, о каких-то конкретных     
суммах, цифрах, количестве людей, которым будет смягчён приговор, сейчас        
говорить невозможно.                                                            
                                                                                
Абсолютно верно было сказано нашими коллегами, что преступность не только и     
не столько искореняется тяжестью санкций, сколько искоренением причин. А        
причины преступности, как правило, в обществе, в экономической ситуации, в      
состоянии нравственности, в воспитании подрастающего поколения, это тоже        
факторы, которые влияют на уровень преступности в стране. Во все времена был    
и остаётся верным принцип, что искоренение преступности возможно не при         
помощи тяжести наказания, а при помощи его неотвратимости. Поэтому чем больше   
будет раскрываемость, чем активнее и успешнее, эффективнее будут работать       
правоохранительные органы, судебная система, тем больше мы будем продвигаться   
по пути искоренения и уменьшения преступности, совершения тех или иных          
преступных деяний.                                                              
                                                                                
Если человек первый раз совершил преступление, - я уже об этом говорил -        
зачем его, зачастую надолго, изолировать от общества? Гораздо важнее и          
эффективнее было бы применение к нему более мягких санкций.                     
                                                                                
Уважаемые коллеги, в заключение ещё раз повторю, что наша фракция               
поддерживает очень нужную и своевременную инициативу президента, и от имени     
фракции призываю коллег из других фракций поддержать эту инициативу и принять   
данный законопроект в первом чтении.                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Мизулина Елена Борисовна, пожалуйста.                                           
                                                                                
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,   
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".                                  
                                                                                
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Законопроект, который мы      
сегодня обсуждаем, соответствует российским духовно-нравственным традициям,     
согласно которым суд должен быть скорым, правым и милостивым. Учитывая тот      
факт, что сегодняшнее состояние сферы уголовного правосудия в России носит      
преимущественно обвинительный характер, жестокий, карательный, наша фракция,    
поддерживая духовно-нравственные традиции России, в том числе и в сфере суда,   
безусловно, будет голосовать за этот законопроект. Но в то же время мы хотели   
бы обратить ваше внимание, уважаемые коллеги, на один очень важный и            
глубинный момент, связанный с судейским произволом, к сожалению. Судейский      
произвол - это очень опасная вещь. Когда судья становится вершителем судеб,     
когда он забывает о том, что он должен быть независим, что он должен быть       
самостоятелен по отношению и к исполнительной, и к законодательной власти, он   
приобретает силу притеснителя. И то, что сегодня суды не пользуются доверием    
граждан, связано с тем, что люди не различают судебную власть,                  
законодательную, исполнительную - мы все едины.                                 
                                                                                
Между тем суд, судебное решение должно иметь силу закона, по юридическим        
последствиям судебное решение должно быть столь же незыблемым, как и закон. И   
если сегодня судебное решение бесконечно отменяется, изменяется, если сегодня   
людям непонятно, а почему в одних случаях назначено одно наказание, а в         
других - другое, рассчитывать на то, что с помощью этого закона мы сможем       
как-то поправить ситуацию в сфере суда, я думаю, было бы наивно.                
                                                                                
Что предлагаем мы и почему мы говорим, что есть вещи очень серьёзные, к         
которым Россия может и должна прибегнуть? Ведь применительно к судейскому       
произволу поиск вариантов его ограничения и в истории самого суда, и в мире     
достаточно богат, и я хотела бы обратить ваше внимание на недавний, но          
достаточно продолжительный опыт наших американских коллег. В 87-м году там      
началось применение так называемой шкалы уголовных наказаний, была введена      
балльная система применительно ко всем преступлениям. Сорок три категории       
преступлений. Например, ограбление банка - 20 баллов минимальная базовая        
ставка, скажем так. Каждый квалифицирующий признак - причинение телесных        
повреждений, их тяжесть, совершение преступления с применением оружия, в        
группе и так далее - получил систему баллов. Кстати, замечу, что наши учёные    
в начале 90-х годов тоже разрабатывали такую систему и в уголовном              
законодательстве, вообще-то, попытка вывести некоторые баллы существует. Так    
вот, американские коллеги двадцать лет применяли эту систему жёстко. К чему     
это привело? Вы многие бывали наверняка в Соединённых Штатах Америки и          
убеждались, какие неукоснительные авторитет и влияние имеют федеральные судьи   
и судьи штатов в Соединённых Штатах Америки. В частности, это обусловлено       
тем, что шкала уголовных наказаний сделала прозрачной процедуру назначения      
наказаний и что и судьям, и адвокатам, и следователям, и прокурорам, и          
обществу в целом понятно, как назначается наказание, из чего образуется         
размер наказания за конкретное преступление.                                    
                                                                                
Более того, эта шкала уголовных наказаний очень проста, её даже можно           
показать, вот мы проводили такие парламентские слушания в Государственной       
Думе. Она очень проста, она позволяет рассчитать этот размер наказания и        
самое главное - отделяет процедуру назначения наказания от судебного            
рассмотрения в целом. Выносится обвинительный приговор, и судья оглашает        
дату, когда состоятся слушания по назначению наказания. Сами слушания           
происходят в судебном заседании с участием сторон, где прокурор говорит: вот    
такая-то базовая сумма баллов, мы вменяем такой-то квалифицирующий признак.     
Сторона защиты может возражать, и прямо в суде формируется конечный балл и,     
соответственно, размер наказания.                                               
                                                                                
Что в результате за двадцать лет применения этой шкалы получилось в             
Соединённых Штатах Америки, не говоря о том, что суд действительно приобрёл     
независимость, суд действительно имеет гигантский авторитет и судье не может    
позвонить даже Президент Соединённых Штатов Америки с просьбой как-то           
повлиять на принятие судебного решения? Во-первых, рецидив сократился,          
сократилась в два раза рецидивная преступность, потому что нет возможности      
уйти от наказания. Во-вторых, происходит фактическое наказание, реальное        
наказание. Ведь у нас сегодня реальное наказание составляет 30-35 процентов,    
а 70 процентов - это не реальное наказание, то есть так называемое условное     
наказание. Та же самая проблема была в Соединённых Штатах Америки, но сегодня   
там 70 процентов составляет реальное наказание и только 30 процентов - это      
условное. Вот вам неотвратимость наказания, потому что наказание должно быть    
реально, тогда оно неотвратимо, а если оно условно, то, извините, это не        
наказание. Можно рассчитывать на то, что ты уйдёшь от фактического, от          
реального наказания. Ну и самое главное - это то, что шкала наказаний           
фактически сделала коррупцию, подкуп судьи, в том числе с помощью адвокатов,    
ненужной, это невозможно. Пределы санкций по шкале наказаний - не более шести   
месяцев, то есть судья может в ту или другую сторону изменить наказание не      
более чем на шесть месяцев. Давать взятку за то, чтобы на шесть месяцев в ту    
или другую сторону изменить, просто бессмысленно.                               
                                                                                
И начиная с 2000-х годов мы здесь, в Государственной Думе, последовательно      
предлагаем ввести в России эту шкалу уголовных наказаний. Причём замечу:        
когда в Соединённых Штатах Америки вводили эту шкалу, в 1985 году была          
создана специальная федеральная комиссия по назначению наказаний. Обратите      
внимание: она действует до сих пор, её никто не собирается отменять.            
Посмотрите, какой замечательный способ борьбы с коррупцией! Как она             
формируется? Президентом из семи человек с правом решающего голоса и            
утверждается Сенатом, при этом не более трёх членов этой комиссии - из числа    
федеральных судей, не более четырёх - представителей одной политической         
партии, Генеральный прокурор Соединённых Штатов Америки может участвовать в     
работе этой комиссии только с правом совещательного голоса. Ежегодно эта        
комиссия - при том уровне правовой культуры в Америке! - не менее десяти        
тысяч приговоров обвинительных анализирует, формулирует и меняет                
соответствующие правила. И без её согласия не может быть внесена ни одна        
поправка в уголовный кодекс Соединённых Штатов Америки. Кстати, сами поправки   
вносятся один раз в год и вступают в действие с 1 ноября каждого года, а        
вносятся Конгрессом Соединённых Штатов Америки в августе.                       
                                                                                
То есть вот на эту практику, которая является разумной и позволяет              
действительно обеспечивать независимость судей, надо обращать внимание, и это   
был бы гораздо более сильный способ обеспечения и некоррумпированности, и       
справедливости судебной системы.                                                
                                                                                
Уважаемые коллеги, я должна обратить ваше внимание на то, что судебная власть   
по большому счёту сегодня, к сожалению, втянута в политику. Но политика - это   
сфера, это стихия, в которой можем свободно и профессионально работать мы,      
законодатели, и исполнительная власть. Судебная власть в политике задыхается,   
она умирает, она превращается в свой антипод. Такая судебная власть людям не    
нужна. Судебная власть оправдана в обществе только тогда, когда она             
независима по отношению к исполнительной, когда она независима по отношению к   
законодательной, тогда она действительно может творить справедливость, и        
людям понятно, почему такая мера наказания, а не другая.                        
                                                                                
В наших руках в нынешних условиях всего три инструмента обеспечения             
некоррумпированности и независимости судебной власти. И на самом деле наша      
фракция обращает внимание на то, что именно через реформирование судебной       
власти, обеспечение её независимости и некоррумпированности мы сможем           
справиться с проблемами коррупции в России и обеспечения справедливости в       
общественном сознании. Так вот, всего три механизма.                            
                                                                                
Первый механизм - это суд присяжных. Он заставляет профессионального судью      
судить по справедливости, потому что не всё в его власти, когда в судебном      
заседании сидят присяжные. И не надо бояться присяжных заседателей. Присяжные   
заседатели несут в суд представление о справедливости, о праве, о разуме, о     
том, что ценно для общества сегодня в России, и они выносят из суда в           
общество правду о работе суда, следователя, прокурора. Вот этот взаимный        
поток очень нужен.                                                              
                                                                                
Второе - это уголовно-процессуальный закон, который лишает следователя,         
прокурора и судью возможности творить произвол.                                 
                                                                                
И третье - это шкала уголовных наказаний.                                       
                                                                                
Поддерживая сегодняшний закон, мы призываем всё-таки создать такого рода        
комиссию и разработать реальную шкалу уголовных наказаний, которая станет       
серьёзным тормозом на пути проникновения коррупционеров в сферу судебной        
власти.                                                                         
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Есть ли необходимость выступить докладчику с заключительным словом?             
Пожалуйста, Гарри Владимирович.                                                 
                                                                                
МИНХ Г. В. Спасибо.                                                             
                                                                                
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я хотел бы поблагодарить в    
принципе за практически единодушную концептуальную поддержку той инициативы,    
которую мы с вами сегодня обсуждаем. Это, в частности, и у коллег из фракции    
КПРФ тоже прозвучало, потому что всё, о чём говорил Виктор Иванович Илюхин, в   
принципе ложится в логику президентской инициативы. И заявление, что в          
зависимости от каких-то поправок вы будете голосовать или нет, а сегодня нет,   
ну, мне кажется не совсем логичным, потому что, повторюсь, по смыслу            
выступлений всех без исключения депутатов Государственной Думы концептуальная   
поддержка была однозначно высказана.                                            
                                                                                
И я ещё почему взял слово? Хотел извиниться перед Куликовым Александром         
Дмитриевичем. Действительно, статьи "Разбой" и "Кража" есть, это моя ошибка.    
Но здесь, я об этом тоже говорил, речь идёт о том, что в настоящее время,       
например, от трёх до семи лет по одной статье, по второй - от четырёх до        
восьми, от шести до двенадцати, то есть сейчас уже эта вилка, этот разброс в    
размерах санкций существует. Но в чём я абсолютно уверен и, может быть, здесь   
с Еленой Борисовной в определённом смысле буду полемизировать, это в том, что   
всё-таки подавляющее большинство решений наших судебных инстанций выносится     
исходя из принципов справедливости, из тех принципов, которые предусмотрены     
уголовным законодательством. И как раз те требования к справедливому            
наказанию, которые содержатся в Общей части Уголовного кодекса, в большей       
степени могут быть реализованы при условии, что мы снимаем эти нижние размеры   
санкций, предусмотренные статьями Уголовного кодекса.                           
                                                                                
И здесь логика в том, что наше общество станет менее уголовным, что ли, если    
использовать такой не совсем, может быть, корректный термин. Посмотрите, у      
нас и терминология, и лексика, и во многом поведение зачастую связаны с тем,    
что очень большой процент населения проходит через нашу                         
уголовно-исполнительную систему, и, безусловно, вряд ли это лучшие образцы      
для подражания. И те новеллы, которые сегодня мы с вами обсуждаем, на мой       
взгляд, - и это прозвучало тоже практически у большинства выступавших -         
направлены на то, чтобы всё-таки общепринятые принципы и нормы поведения        
становились преобладающими, максимально воспринимались обществом, а не          
наоборот, то есть эти "нормы", эти "понятия", которые формируются               
незначительной частью населения в местах лишения свободы, были нами             
восприняты. Именно такая задача, ровно наоборот, ставится и президентом, и мы   
все в этом заинтересованы.                                                      
                                                                                
Я хочу поблагодарить всех за живое обсуждение и, как это, может быть, ни        
парадоксально, за единодушную концептуальную поддержку этих инициатив.          
                                                                                
Спасибо большое.                                                                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик - с заключительным словом.                    
                                                                                
Пожалуйста, Груздев Владимир Сергеевич.                                         
                                                                                
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо большое.                                                  
                                                                                
Я хотел бы, чтобы у всех наших коллег отложилось чётко по итогам обсуждения,    
что, снижая нижний предел, мы не отменяем его в принципе, так как по Общей      
части Уголовного кодекса наказание в виде исправительных работ может быть       
назначено на срок от двух месяцев, наказание в виде ареста - на срок от         
одного месяца, а наказание в виде лишения свободы - на срок от двух месяцев.    
И те предложения президента, которые мы сегодня обсуждаем, прежде всего         
направлены на более чёткую индивидуализацию наказания.                          
                                                                                
Я хотел бы поблагодарить всех коллег за достаточно живое обсуждение и           
пригласить для работы над данным законопроектом ко второму чтению.              
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
По ведению - Плетнёва Тамара Васильевна.                                        
                                                                                
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.                                                   
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
Уважаемый Борис Вячеславович, может быть, при таком вот единодушии нам          
всё-таки стоит поддержать предложение Виктора Ивановича Илюхина по ревизии      
Уголовного кодекса? Ведь когда мы его принимали, - может, кто забыл, а я-то     
хорошо помню - госпожа Мизулина как раз этот кодекс вела. И сегодня, говоря о   
том, что надо быть милосердным, либерализовать, она, наверное, поменяла свои    
взгляды - в зависимости от того, от какой фракции присутствует. Но тем не       
менее наша фракция и тогда высказывала очень много замечаний по Уголовному      
кодексу, и сейчас они у нас есть, и все правоохранительные органы недовольны    
им, может, действительно нам нужно пересмотреть не только те пункты, которые    
предлагает президент, ведь там очень много всякого разного есть.                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Елена Борисовна Мизулина, я так понимаю, что про УПК надо говорить, наверное.   
                                                                                
Пожалуйста, включите микрофон.                                                  
                                                                                
МИЗУЛИНА Е. Б. Борис Вячеславович, я вас благодарю, вы правильно заметили.      
                                                                                
Уважаемая Тамара Васильевна, я возглавляла рабочую группу по подготовке         
Уголовно-процессуального кодекса. Уголовный кодекс - это совсем другое,         
поэтому вы напрасно меня обвиняете в том, чего я не совершала. Прочитайте ещё   
раз, посмотрите, что такое УК, а что такое УПК.                                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы рассмотрели 3-й вопрос и выносим    
его на "час голосования".

Фрагмент стенограммы:

Строки с 4760 по 4777 из 5913

Пункт 3. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона     
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Прошу           
голосовать.                                                                     
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты голосования.                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 28 сек.)                 
Проголосовало за              392 чел.87,1 %                                    
Проголосовало против           49 чел.10,9 %                                    
Воздержалось                    0 чел.0,0 %                                     
Голосовало                    441 чел.                                          
Не голосовало                   9 чел.2,0 %                                     
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принято.

Заседание № 214

Заседание № 213

Заседание № 210

Заседание № 205