Заседание № 54
07.07.2017
Вопрос:
О проекте федерального закона № 45980-7 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в части уточнения отдельных норм кодекса, в том числе касающихся порядка предоставления субсидий государственным корпорациям).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1861 по 1904 из 9018
Вопрос 4, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации и статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных
положений законодательных актов Российской Федерации". Доклад Надежды
Сергеевны Максимовой.
Пожалуйста, Надежда Сергеевна.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемые коллеги, законопроект направлен на урегулирование вопросов
финансирования капитальных вложений юридических лиц, которые осуществляют
капитальные вложения за счёт средств бюджетов. Законопроект подготовлен к
третьему чтению, по нему не имеется юридических и технических замечаний.
Просьба принять его в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.33,6 %
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 53
05.07.2017
Вопрос:
О проекте федерального закона № 45980-7 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в части уточнения отдельных норм кодекса, в том числе касающихся порядка предоставления субсидий государственным корпорациям; принят в первом чтении 25 января 2017 года с наименованием "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1979 по 2019 из 10511
Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов во втором чтении. 4-й вопрос
повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации и статью 3 Федерального закона "О внесении
изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Пожалуйста, Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект
очень серьёзно проработан с учётом поручений, которые давала Государственная
Дума при его рассмотрении в первом чтении. Хотел бы обратить внимание, что
идут подряд два проекта законов - данный законопроект и законопроект,
внесённый коллегами из Совета Федерации. Государственная Дума приняла решение
рассматривать их синхронно, потому что очень важно защитить права регионов,
касающиеся межбюджетных отношений, в соглашениях, которые заключаются в
соответствии с Бюджетным кодексом. Нам кажется, что задача, поставленная в
первом чтении, была достаточно успешно решена в данном законопроекте. Я
предлагаю перейти к таблицам поправок, их две: тридцать четыре поправки
рекомендованы к принятию, восемнадцать - к отклонению. Законопроект готов к
принятию во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1,
предложенных комитетом к принятию, есть вопросы, замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, предложенных ответственным
комитетом к принятию.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.31,6 %
Результат: принято
Принимается.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2030 по 2134 из 10511
По таблице поправок № 2, предложенных комитетом к отклонению, есть замечания?
Есть.
Включите режим записи.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите список.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Александр Дмитриевич, прошу вынести на отдельное голосование поправку 10.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование таблица поправок № 2, за
исключением поправки 10.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.31,6 %
Результат: принято
Принимается.
По поправке 10 - Катасонов Сергей Михайлович. Пожалуйста.
Включите микрофон.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, поправкой 10 я предлагаю внести изменение
в статью 162, которая касается полномочий получателя бюджетных средств. Здесь
мы предлагаем целый ряд уточнений, общая мысль - контроль за субсидиями,
которые направляются для получателей. Я считаю, что кроме точности получения
важна адресность, поэтому сюда необходимо добавить слово "адресность". Я
думаю, это вполне логично. Кроме того, когда эта тема обсуждалась,
представитель правительства высказывался в поддержку этой идеи. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, я не думаю, что кто-то в этом зале против
того, чтобы любая помощь, которая идёт из бюджета, использовалась только
адресно. Просто хотел бы обратить внимание, что речь идёт о статье 158
Бюджетного кодекса, а об адресности говорится в 38-й статье Бюджетного
кодекса, там говорится, что адресность достигается путём доведения бюджетных
ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до конкретных получателей
бюджетных средств с указанием конкретной цели. А вот контроль за адресностью
их использования возлагается на ГРБС, то есть на тех, кто довёл средства. То
есть нельзя, чтобы адресность контролировал тот, кто получает средства,
поэтому закон предусматривает, что контролирует тот, кто эти средства выдал.
В данном случае поправка, которую предлагает Сергей Михайлович, в
значительной степени просто бессмысленна, просто потому, что принцип
адресности в Бюджетном кодексе заложен, а контроль, безусловно, должен
осуществлять тот, кто средства дал. Поэтому комитет не согласился с этой
поправкой и, естественно, предлагает её отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 10.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 101 чел.
Не голосовало 349 чел.77,6 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Ставится на голосование проект федерального закона во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.31,8 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Микрофон на трибуне включите.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, комитет подготовил
законопроект, он прошёл все необходимые процедуры, комитет предлагает
включить его в повестку дня на пятницу для рассмотрения в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Включаем.
Заседание № 52
23.06.2017
Вопрос:
О проекте федерального закона № 45980-7 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в части уточнения отдельных норм кодекса, в том числе касающихся порядка предоставления субсидий государственным корпорациям; принят в первом чтении 25 января 2017 года с наименованием "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6302 по 6313 из 6625
Уважаемые коллеги, Андрей Михайлович Макаров настаивает на том, чтобы мы с
вами по 18-му и 19-му вопросам, которые должны были быть рассмотрены в рамках
повестки дня во втором чтении, приняли решение на будущее. Не будет
возражений, если мы сейчас зафиксируем рассмотрение 18-го вопроса и затем
19-го вопроса в 10.30 на первом пленарном заседании, которое пройдёт 5 июля,
поставим их на фиксированное время? По мнению Андрея Михайловича, их очень
важно рассмотреть именно 5 июля, не позже. Просьба, соответственно,
ознакомиться с материалами, потому что речь идёт в том числе о распределении
дотаций регионам и субсидий госкорпорациям, то есть тема очень серьёзная. Нет
возражений? Мы фиксируем сразу и 18-й, и 19-й вопросы сегодняшней повестки.
Согласны, принимается.
Заседание № 22
25.01.2017
Вопрос:
О проекте федерального закона № 45980-7 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" (в части уточнения отдельных норм кодекса, в том числе касающихся порядка предоставления субсидий государственным корпорациям).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2216 по 2759 из 9202
10-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации". Докладывает Алексей Михайлович Лавров,
официальный представитель правительства, заместитель министра финансов.
ЛАВРОВ А. М., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Законопроект направлен на
устранение пробелов в регулировании вопроса бюджетных инвестиций, а также на
решение ряда других актуальных вопросов правоприменительной практики.
Предлагается девять основных новаций.
Первая. Предлагается включить в ФАИП те объекты бюджетных инвестиций, которые
в настоящее время там не отражаются, - это объекты, которые строятся за счёт
взносов из федерального бюджета государственными корпорациями и их дочерними
организациями, а также дочерними организациями акционерных обществ. Об этом
неоднократно говорилось в заключениях Счётной палаты, неоднократно выражалось
мнение Государственной Думой, что абсолютно все объекты бюджетных инвестиций
должны проходить установленные процедуры и отражаться в ФАИП.
При этом предлагается сделать два исключения из этого общего правила, это
касается линейных объектов: железнодорожного транспорта и автомобильных
дорог, которые строятся государственной компанией "Автодор", - эти объекты
обычно реализуются поэтапно, существуют разные этапы строительства,
подготовки проектов, и здесь используются средства не только бюджетные, но и
внебюджетные, частных инвесторов. Кроме того, на таких объектах могут
одновременно осуществляться строительство и последующая эксплуатация, поэтому
имеются объективные сложности по прохождению абсолютно всех процедур,
установленных ФАИП. Тем не менее взносы, безусловно, будут отражаться в
приложениях к федеральному закону о федеральном бюджете, поэтому в полном
объёме их можно будет рассматривать в рамках бюджетных процедур, в том числе
для выяснения, насколько правомерно объекты исключены из состава ФАИП.
Вторая новация. Предлагаются новые способы бюджетных инвестиций. В настоящее
время мы можем давать средства акционерным обществам на строительство только
в виде взноса в уставный капитал, и это создаёт объективные сложности в
управлении этими средствами: их нельзя вернуть, они подпадают под действие
корпоративного законодательства, сложно обеспечивать их казначейское
сопровождение, в результате мы зачастую имеем значительные объёмы
неиспользованных остатков. Предложение следующее: в тех случаях, когда
акционерное общество на 100 процентов принадлежит государству, вместо взноса
в уставный капитал предоставлять субсидию на осуществление им капитальных
вложений, а после того, как объект будет построен, он может быть уже в виде
имущественного комплекса внесён в уставный капитал. С этой точки зрения
абсолютно ничего не меняется, государство продолжает контролировать это
общество и все его объекты, но режим субсидий гораздо удобнее с точки зрения
бюджетных процедур: субсидии можно проводить через казначейское
сопровождение, предоставлять "под потребность", то есть только тогда, когда
эти деньги реально нужны на строительство, таким образом, деньги не будут
зависать в банках, использоваться для получения процентов по депозиту, а
субсидию, не использованную по назначению, всегда можно вернуть, - на наш
взгляд, это гораздо более эффективный способ, чем взносы в уставный капитал.
Точно так же, исходя из этих же соображений предлагается наделять акционерные
общества полномочиями заказчика при строительстве объектов, как мы это делаем
сейчас в отношении унитарных предприятий, бюджетных и автономных учреждений,
и уже затем передавать им готовые объекты в уставный капитал, в их
собственность.
Третье. Предлагается в явном виде закрепить возможность долгосрочных
соглашений о предоставлении таких инвестиционных субсидий при осуществлении
капитальных вложений - сейчас такой возможности у нас нет.
Четвёртое. В связи с принятием закона о публично-правовых компаниях у нас
появляется, по сути, новый тип юридических лиц. Они тоже могут получать
инвестиции, субсидии, поэтому на них предлагается распространить все режимы,
которые действуют в настоящее время в отношении государственных корпораций.
Пятое. Предлагается более чётко классифицировать субсидии, которые мы
предоставляем государственным корпорациям. Сейчас существует единственный вид
такой субсидии - имущественный взнос, и довольно странно выглядит, когда мы
даём этот имущественный взнос на обеспечение текущих нужд государственной
корпорации или на выполнение государственных функций, то есть когда не
возникает объектов собственного имущественного комплекса. Поправками
предлагается разделить все субсидии, которые мы даём государственным
корпорациям, на четыре вида: имущественный взнос при создании, на капитальные
вложения, на осуществление возложенных государственных функций и иные
субсидии, - и, безусловно, все эти субсидии будут отражаться в специальном
приложении к закону о федеральном бюджете, как это делается и сейчас.
Шестое. Уточняется режим предоставления межбюджетных трансфертов. Речь идёт о
том, чтобы закрепить на постоянной основе механизмы, которые действуют в
настоящее время, но урегулированы в основном постановлениями правительства
или частично законом о бюджете, - это предоставление межбюджетных субсидий
"под потребность", необходимость полного отражения этих расходов в
региональных бюджетах и требование об установлении в правилах
софинансирования таких расходных обязательств субъектов процентного объёма
софинансирования. Эти механизмы уже применяются на практике и доказали свою
эффективность.
Седьмое. Предлагается внести ряд дополнительных оснований для изменения
сводной бюджетной росписи. Безусловно, этот вопрос может потребовать
дополнительного обсуждения, но правительство при исполнении бюджета
сталкивается с объективными трудностями, которые не дают нам возможности...
Например, первое основание - это когда субсидия предоставляется юридическому
лицу "под потребность": потребность в текущем году не предъявлена, документы
не предъявлены, но стройка или мероприятие продолжается в следующем году,
потребность, таким образом, остаётся, и мы предлагаем предусмотреть
возможность в этих случаях вносить изменения в сводную бюджетную роспись,
чтобы продолжалась реализация начатого юридическим лицом мероприятия за счёт
субсидий из федерального бюджета. Второе основание также касается чисто
практической трудности, когда бюджетное учреждение реализует государственное
задание в сферах, например, образования, науки и медицины одновременно или
образования и медицины - у нас это зафиксировано в разрезе функциональной
классификации - и, если происходят для такого бюджетного учреждения изменения
в государственном задании в течение года, мы вынуждены ждать внесения
изменений в закон о бюджете, мы не можем отразить это в субсидии на
выполнение государственного задания. На самом деле этот вопрос хотя и
выглядит как чисто технический, не затрагивающий структуру федерального
бюджета, но для очень большого количества бюджетных учреждений это
существенно упростило бы администрирование субсидий и выполнение
государственного задания. И предлагаем также предусмотреть возможность
перераспределения средств для оплаты судебных издержек - такого основания у
нас тоже не было.
Восьмое. Вводится критерий невыполнения государственного задания. У нас
введён такой режим: если государственное задание не выполняется, субсидия
подлежит возврату в бюджет, её предоставивший, так вот уточняется, что такое
невыполнение государственного задания.
И девятое - возможность делегирования полномочий получателя бюджетных средств
другому получателю бюджетных средств. Речь идёт о такой, например, функции,
как централизованное ведение бухгалтерского учёта.
Есть ещё ряд поправок, они носят практически полностью юридико-технический
характер, но тем не менее решают ряд проблем, с которыми мы сталкиваемся в
практике организации и исполнения федерального бюджета и бюджетов других
уровней, потому что этот законопроект затрагивает не только федеральный
бюджет, но и бюджеты других бюджетных систем и решает проблемы, которые
многократно ставились перед правительством.
Просим поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Михайлович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Андрей Михайлович Макаров, председатель Комитета по
бюджету и налогам.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Алексей Михайлович подробно
изложил содержание законопроекта, не буду на этом останавливаться, скажу
лишь, что комитет по бюджету поддерживает принятие его в первом чтении.
Думаю, тут отражён ряд важных положений, связанных с вопросами, которые
Государственная Дума неоднократно ставила перед правительством: наконец-то
субсидии вместо взносов в уставные капиталы, наконец-то сможем нормально
контролировать средства, но давайте поговорим о том, что вызывает сомнения,
что, наверное, необходимо внимательно посмотреть ко второму чтению.
Начну с нашей вечной темы: статья 217 Бюджетного кодекса - увеличение
оснований для изменения бюджетной росписи. Алексей Михайлович, ну почему
такое желание отобрать у парламента полномочие принимать бюджет и делать это
бюджетной росписью?! Всё делается, естественно, из лучших побуждений, но
давайте посмотрим. Ну вот, например, Алексей Михайлович сказал: добавить
основания для внесения изменений в сводную бюджетную роспись в случае
внесения изменений в госзадание в части средств, предусмотренных ГРБС. Разве
не во время работы над бюджетом мы смотрим, скажем, как профинансированы
вузы, как профинансированы больницы, как с госзаданием по вузам, что с
местами для студентов? А сейчас нам говорят: ну, если госзадание... А кто
госзадание меняет?
Когда вы приходите к нам с бюджетом, парламент его смотрит и утверждает.
Фактически вы предлагаете важнейшее полномочие парламента, которое относится
на самом деле не к техническому перераспределению, а к решению важнейших
вопросов экономического развития, передать министерству! Кстати, об этом вам
пишет и Счётная палата. Ведь это, по существу, приведёт к тому, что и
относиться к планированию ГРБС будут соответственно, если будут знать, что
спокойно всё смогут в течение года переписать так, как им нравится.
Вопрос о том, чтобы добавить основания для предоставления межбюджетных
трансфертов, чтобы перенести быстро остатки года, - может быть, стоит с этим
согласиться, чтобы регионы не ждали два месяца, может быть, это стоит
обсудить. А вот, скажем, замечательное предписание о перечислении средств на
оплату судебной экспертизы и судебных решений - извините! Отдать ГРБС
возможность определять, откуда списать деньги, с каких программ, с каких
целей снять... Это бюджетные полномочия, поэтому давайте всё-таки
договоримся: не стоит вот так просто подменять...
Кстати, по поводу предоставления субсидий, увеличения субсидий юридическим
лицам на объём остатков данных субсидий на начало года. По-моему, мы столько
говорили о том, как неэффективно они тратятся, о том, что они лежат на
депозитных счетах в банках, а теперь нам предлагается отдать это полномочие
под бюджетную роспись, чтобы этого вообще никто не увидел! Боюсь, мы не
сможем с этим согласиться.
Ну и наконец, очень важный вопрос - ФАИП, федеральная адресная инвестиционная
программа. Нам надо усиливать контроль парламента за ней - не буду приводить
примеры, сколько у нас строится объектов и сколько реально доводится до
конца, а также сколько денег разбазаривается. Что же предлагается здесь?
Хороший шаг - давайте всё в ФАИП! Но тут же оговорка: а вот дороги в ФАИП
включать не надо, железную дорогу в ФАИП включать не надо... И объяснение на
заседании комитета - им сложно: когда начинается стройка, по одной станции
они знают сколько, а по другой - не знают. Помните, как в старое доброе время
в учебниках писали: "Из пункта А в пункт Б вышел поезд..."? Предполагается,
что, когда мы строим железную дорогу между пунктами А и Б, мы точно знаем,
где будут станции и куда будет идти дорога, иначе, если мы примем позицию,
которая предложена в законопроекте, боюсь, у нас железные дороги пойдут в
разные населённые пункты. Конечно, это тоже может быть плюсом - помните, как
в анекдоте? Из пункта А в пункт Б вышел поезд, из пункта Б в пункт А тоже
вышел поезд, дорога одноколейная, они вышли одновременно навстречу друг
другу, но не встретились, и каждый из них прибыл в пункт назначения вовремя.
Как это могло случиться? Просто повезло!
Так вот давайте не будем надеяться на то, что нам повезёт в бюджетном
процессе, и каждый будет выполнять свои функции: правительство, как
предусмотрено Конституцией, будет разрабатывать и исполнять бюджет, а
парламент будет рассматривать его и контролировать исполнение.
Комитет по бюджету поддерживает принятие законопроекта в первом чтении.
И последнее, что мне хотелось бы сказать. Очень важные вопросы, связанные с
межбюджетными отношениями, мы будем рассматривать в рамках следующего
законопроекта - это поправки в Бюджетный кодекс, которые внесли наши коллеги
из Совета Федерации. Очень важно, что мы синхронизировали рассмотрение этих
двух законопроектов, думаю, что и по одному, и по другому законопроектам
должен быть установлен длительный срок для направления поправок, - комитет
считает, что необходим месячный срок, чтобы можно было спокойно посмотреть
оба законопроекта и вместе их вынести на рассмотрение Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Вопросы есть?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Алексей Михайлович, по мнению Счётной палаты,
данная норма может оказать отрицательное влияние на качество формирования
государственного задания и его финансового обеспечения, а также содержать
риски недостижения определённых государственным заданием требований к
качеству, объёму и результатам оказания государственных услуг.
В связи с этим вопрос: скажите, пожалуйста, как повлияет принятие закона,
скажем, на строительство питерского стадиона, на которое запланировали
первично 4,6 миллиарда рублей, а сегодня уже сорока шести не хватает?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Михайлович.
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Николай Васильевич, позиция Счётной палаты выражена в
отношении государственного задания. Очевидно, речь идёт о предложенной
правительственной поправке, касающейся дополнительных оснований для внесения
изменений в сводную бюджетную роспись, о чём говорил Андрей Михайлович. В
отношении этой позиции правительство считает, что это не повлияет
отрицательно, наоборот, будет способствовать более эффективному достижению
показателей государственного задания.
О чём здесь идёт речь? Мы не предлагаем перераспределять средства между
главными распорядителями - и это может быть во втором чтении особо оговорено,
- речь идёт о перераспределении средств исключительно внутри одной субсидии
одному и тому же бюджетному учреждению. Ведь вполне реальна такая ситуация,
когда после получения государственного задания, например, по трём разделам -
образование, наука, медицина - функциональной классификации выясняется, что,
допустим, объём государственного задания по науке может быть превышен, а
медицинские услуги не востребованы в таком объёме, как планировалось, но
возможности перераспределить эти средства внутри одного и того же бюджетного
учреждения нет, потому что они идут по разным разделам классификации. Только
этот случай и предлагается урегулировать и, таким образом, дать бюджетному
учреждению больше полномочий, прав, а также, безусловно, повысить меры
ответственности при выполнении государственного задания.
А вот то, о чём говорил Николай Васильевич, об удорожании объектов, - это уже
другой вопрос, это вопрос о том, как, с какой степенью обоснованности объекты
попадают в бюджет. Мы считаем, что данные поправки напрямую способствуют
решению этой проблемы, потому что, прежде чем попасть в ФАИП, объект
инвестиций должен пройти все технологические и ценовые аудиты, экспертизы и
только после заключения государственной экспертизы он попадает в
установленном объёме в соответствующую строчку ФАИП, отражается в бюджете, а
вообще говоря, наше законодательство не позволяет пересматривать контракты в
ходе их исполнения.
Что касается удорожания, оно имеет место, здесь нужно будет принимать
решение, рассматривая обоснованность проектной документации и те
непредвиденные обстоятельства, которые в ходе каждой стройки могут
возникнуть, - например, неправильно провели проектно-изыскательские работы,
не предусмотрели, что там песок, поэтому плывёт, а когда в ходе строительства
с этим сталкиваются, то, естественно, происходит удорожание. Такое удорожание
возможно в пределах 10 процентов.
Таким образом, мы считаем, что закон решит в том числе названную Николаем
Васильевичем проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Алексей Михайлович, в 2009 году мы выделили из
федерального бюджета полтора триллиона рублей на поддержку банковской
системы, и, в частности, деньги шли через ВЭБ. Сейчас, насколько я понимаю,
ВЭБ так и не выкарабкался из сложной ситуации и в бюджете предусматриваются
деньги на его поддержку.
В связи с тем что мы триллионы рублей тратим на поддержку госкорпораций, как
вы считаете, не пора ли нам вообще отказаться от такой формы, как
госкорпорация, и перейти к традиционным формам бюджетного финансирования либо
к акционерным обществам?
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Валерий Карлович, законопроект не ставит вопрос об
исключении такой формы, как государственная корпорация, из нашего
законодательства и вообще не затрагивает вопросы поддержки банков путём
взносов в их уставные капиталы. Эта тема, очевидно, требует отдельного,
специального обсуждения. Данный законопроект посвящён объектам капитальных
вложений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сапко Игорь Вячеславович.
САПКО И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Алексей Михайлович, прошу уточнить, каким образом планируется
определять цену недвижимого имущества, приобретаемого госкорпорациями, и
можно ли будет увидеть проекты соответствующих актов Правительства Российской
Федерации? На какой стадии будет осуществляться контроль адекватности,
рыночности и обоснованности цены - на этапе выделения субсидии либо уже на
этапе приобретения имущества? И последний, третий вопрос: каким образом
планируется минимизировать субъективность подходов участников сделки к
определению цены приобретения, по сути, возможность некоторых индивидуальных
договорённостей?
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Игорь Вячеславович, все эти вопросы предлагается
рассматривать и решать на этапе подготовки к принятию решения о приобретении
того или иного объекта недвижимости и, соответственно, включения субсидии в
проект федерального бюджета. Действующим законодательством уже предусмотрены
все этапы и процедуры проведения необходимых экспертиз. На этапе исполнения
бюджета контроль может осуществляться уже только за своевременностью
предоставления и использования этой субсидии, но не за стоимостью объекта как
такового.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шурчанов Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Алексей Михайлович, вопрос с целью уточнения. Здесь насчёт ФАИП как
раз говорили - у нас порядка 900 миллиардов рублей в текущем году
направляется на финансирование ФАИП, в неё действительно включены
государственные, муниципальные предприятия и их объекты, вот теперь
корпорации туда тоже будут включаться. Тогда каков ожидаемый объём ФАИП? При
этом какая будет структура, сколько корпорации себе заберут и что, вообще,
останется государственным и муниципальным унитарным предприятиям? Мне
кажется, это как раз и есть самый главный вопрос.
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Валентин Сергеевич, если мы будем включать в ФАИП
дополнительные объекты, которых там сейчас нет, естественно, общий объём ФАИП
будет возрастать, но при этом у нас нет какого-то фиксированного ограничения
объёма ФАИП и, естественно, не будет происходить никакого вытеснения одних
объектов другими. Речь идёт исключительно о том, чтобы расширить возможности
осуществления инвестиций и расширить круг объектов, которые проходят все
необходимые процедуры по включению в ФАИП. Вообще, с этой точки зрения общий
объём бюджетных инвестиций федерального бюджета никак не изменится, но
практически все эти бюджетные инвестиции теперь будут предусмотрены в ФАИП,
чего в настоящее время не происходит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Законопроектом предлагается дополнить статью 69-2 Бюджетного кодекса нормой,
устанавливающей критерии невыполнения государственного (муниципального)
задания. Согласно предлагаемым нормам государственное задание считается,
подчёркиваю, невыполненным в случае недостижения показателей, характеризующих
объём оказываемых государственных услуг. В пояснительной записке указано, что
данная норма позволит создать условия для повышения качества оказания
государственных услуг и повысить ответственность учреждений при выполнении
госзадания. Однако в соответствии с Бюджетным кодексом госзадание должно
содержать показатели, характеризующие не только объём, но и качество
оказанных услуг. Если в отношении объёма в законопроекте устанавливаются
критерии невыполнения госзадания, то в отношении качества - нет.
Уважаемый Алексей Михайлович, прошу пояснить, с чем связана такая позиция
Правительства России, ведь без внимания остаётся важнейший показатель для
населения - именно качество оказываемых услуг. Особенно это важно в отрасли
здравоохранения.
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Владимир Владимирович, показатели, характеризующие
качество, в настоящее время включаются в состав показателей государственного
задания не в обязательном порядке, а только в тех случаях, когда есть
возможность это качество оценить. Но на самом деле здесь грань между
количественными и качественными показателями размыта, ведь если услуга
оказывается в соответствии со стандартами, значит, она оказывается
качественно и в определённом количестве. Именно поэтому правительство
исходило из следующего: то, что можно измерить, то, что можно оценить, то,
что можно посчитать, используется при принятии решения об изъятии субсидий у
бюджетного учреждения; то, что носит субъективный характер и не имеет на
данный момент наработанных методик, не используется. На наш взгляд, внесение
этих показателей в кодекс преждевременно, это просто приведёт к тому, что
ГРБС будут стараться избегать включения показателей, характеризующих
качество, в государственное задание, и на самом деле мы отдалимся от решения
этой проблемы, вместо того чтобы приблизиться к нему. Введение таких
показателей нужно осуществлять поэтапно, на данном этапе - без жёсткого
законодательного регулирования. Это мнение правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Емельянов Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Алексей Михайлович, не будет ли предоставление субсидий на
осуществление капитальных вложений искажать конкурентное поле в той отрасли,
где действуют госкорпорации? Как вы оцениваете эти субсидии с точки зрения
защиты конкуренции в Российской Федерации?
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Михаил Васильевич, конкурентные принципы это искажать
не будет, потому что в настоящее время, когда мы принимаем решение о том,
кому дать инвестиции, какому акционерному обществу, какой государственной
компании, государственной корпорации, мы проводим анализ того, в какой сфере,
в какой отрасли эти инвестиции наиболее эффективны. Законопроект в данном
случае меняет одно-единственное - каким способом эффективнее предоставить
инвестиции, после того как их получатель уже отобран. Мы предлагаем делать
это не только в виде взноса в уставный капитал, как сейчас, но ещё и в виде
субсидий, которыми, по мнению правительства, можно управлять гораздо
эффективнее в процессе осуществления инвестиций. То есть законопроект эти
проблемы, эти вопросы не затрагивает и не изменяет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Алексей Михайлович, вводимый в статью 158 Бюджетного кодекса
Российской Федерации пункт устанавливает право главного распорядителя
бюджетных средств передавать свои бюджетные полномочия получателя бюджетных
средств в том числе госкорпорациям, публично-правовым компаниям и другим
юридическим лицам, при этом не раскрывается конкретный перечень передаваемых
полномочий. В то же время пункт 19 законопроекта раскрывает бюджетные
полномочия получателя бюджетных средств, среди которых есть обеспечение
результативности, целевого характера использования бюджетных ассигнований.
Согласно действующей редакции кодекса у главного распорядителя бюджетных
средств есть полномочие обеспечивать результативность, адресность и целевой
характер их использования.
Вопрос: с чем связано исключение из бюджетных полномочий получателя бюджетных
средств слова "адресность"?
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Александр Николаевич, если можно, мы этот вопрос
проработаем дополнительно. Безусловно, там есть для этого основания. Это
связано хотя бы с тем, что слово "адресность" с юридической точки зрения не
имеет чёткого содержания, любое бюджетное ассигнование предусматривает
указание цели и получателя, поэтому это слово избыточно.
А что касается делегирования полномочий, законопроект решает всего лишь два
вопроса: во-первых, делегирование полномочий госзаказчика при осуществлении
инвестиций не только унитарным предприятиям, но и акционерным обществам, а
во-вторых, делегирование полномочий по ведению централизованного бюджетного
учёта. Это единственные два вопроса, затрагиваемые в законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Алексей Михайлович, первый вопрос касается изъятия в обязательном
порядке процентов, заработанных госкорпорациями при хранении на депозитных
счетах средств, полученных из федерального бюджета. Этот вопрос уже
поднимался при принятии федерального бюджета, но в Бюджетном кодексе такого
положения пока, я так понимаю, нет.
И второй вопрос касается непосредственно деятельности госкорпораций. В статье
79 появляется положение, в соответствии с которым правительство может на
законных основаниях передавать полномочия заказчика строительства важных
государственных объектов той или иной госкорпорации, однако механизм контроля
за использованием средств всё-таки недостаточно эффективный. Возьмём тот же
"Ростех", где классическая схема строительства перинатального центра выглядит
следующим образом: "Ростех" заключает договор с компанией "Рога и копыта -
1", "Рога и копыта - 1" - с компанией "Рога и копыта - 2" и так далее. В этой
цепочке пять-шесть подрядчиков, причём последний из них в итоге нанимает
узбеков, таджиков и не платит им заработную плату. В каком состоянии
строительство, вы видите. Почему бы не внедрить механизм прозрачных,
окрашенных счетов, который сегодня применяется Рособоронзаказом, для контроля
в том числе и этих важных инвестиционных?.. (Микрофон отключён.)
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Алексей Владимирович, действительно, законодательство
пока не позволяет изымать доходы от размещения юридическими лицами остатков
бюджетных средств на депозитах - такие поправки должны рассматриваться
отдельно, но законопроект частично решает эту проблему. Откуда берутся эти
остатки? Мы перечислили взнос в уставный капитал, но не все средства
используются на осуществление капитальных вложений - остатки крутятся на
депозитах. А теперь мы предлагаем предоставлять субсидии ровно в тот момент,
когда акционерному обществу нужно оплатить заключённый контракт. Таким
образом, не будет никаких остатков, и акционерному обществу размещать на
депозитных счетах будет нечего. Все деньги будут находиться в федеральном
бюджете ровно до того момента, как их востребуют. То есть эта проблема, на
наш взгляд, будет решена вот таким образом.
Что касается второго вопроса - о механизме делегирования полномочий
заказчика. На самом деле мы тут ничего нового не предлагаем, потому что этот
механизм уже действует в отношении государственных унитарных предприятий,
бюджетных и автономных учреждений. Введение данного порядка для
государственных корпораций, акционерных обществ позволит повысить
эффективность использования средств, потому что мы получим возможность
вносить имущественные взносы в эти корпорации, акционерные общества не
деньгами, а существующими объектами. При этом, разумеется, предусматривается
механизм казначейского сопровождения вплоть до последнего, как говорится,
получателя этих средств, он должен и будет внедряться, и всё это уже
законодательством предусмотрено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Луговой Андрей Константинович.
ЛУГОВОЙ А. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Алексей Михайлович, в последнее время установлены дополнительные
требования к объектам, которые будут включаться в ФАИП, в частности это
наличие проектно-сметной документации и наличие оценки
социально-экономической эффективности использования выделенных средств.
Данным законопроектом предлагается расширить перечень вопросов, того, что
должно быть в представленном парламенту годовом отчёте. Вместе с тем в своём
выступлении вы сказали, что всё-таки исключаете из сферы применения этого
закона "РЖД" и "Автодор". Вы попытались пояснить, чем эти две компании
отличаются от других, но, честно говоря, это было не очень убедительно.
Объяснение, что там особая сложность при проектировании, при строительстве,
носит несколько общий характер. Поэтому не могли бы вы пояснить, рассказать
подробнее, в связи с чем именно эти две структуры выведены из сферы
применения этого закона?
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Андрей Константинович, ничего больше не могу добавить
к аргументам, которые я уже привёл, при обсуждении законопроекта на заседании
комитета было принято такое решение. Этот вопрос действительно носит
дискуссионный характер, в настоящее время - это нужно подчеркнуть особо -
объекты "РЖД" и "Автодор" не отражаются в ФАИП, и это сделано, естественно,
не случайно: в своём нынешнем состоянии они просто не могут соответствовать
достаточно жёстким требованиям, предъявляемым к объектам ФАИП на всех этапах
подготовки, и это может просто негативно сказаться на темпах строительства
очень нужных объектов инфраструктуры. Комитет принял решение дополнительно
обсудить этот вопрос с приглашением представителей Министерства транспорта,
"РЖД" и "Автодора", с тем чтобы детально разобраться, насколько необходимо
включение этих объектов в ФАИП, могут ли быть какие-то исключения в отдельных
случаях и так далее. Этот вопрос предлагается дополнительно проработать ко
второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Михайлович.
Коллеги, продолжим обсуждение законопроекта после "правительственного часа".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4123 по 4525 из 9202
Коллеги, возвращаемся к рассмотрению 10-го вопроса нашей повестки, это блок
законопроектов, рассматриваемых в первом чтении. Мы его уже начали
рассматривать, продолжаем рассмотрение.
Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, будут ли желающие выступить по данному
вопросу?
Включите режим записи.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Наша фракция
не будет поддерживать этот законопроект, хотя, безусловно, позитивные новации
в нём есть, и мы эти позитивные новации поддерживаем. Но вместе с тем мы не
поддерживаем ту практику, которая сложилась сегодня в законотворчестве, когда
правительство, внося в парламент какую-то позитивную инициативу, прицепляет к
ней инициативы, которые мы не поддерживаем и которые вообще не относятся к
основной идее законопроекта. В первом чтении мы голосуем за концепцию
предложенного законопроекта, а в ней есть спорные моменты, из-за которых мы
не можем его поддержать, но в то же время рука действительно не поднимается
проголосовать против, потому что здесь есть и позитивные вещи, поэтому
определиться сложно. Надеюсь, что ко второму чтению Комитет по бюджету и
налогам и правительство придут к какому-то консенсусу и законопроект станет
более цельным.
В связи с тем что речь идёт об упорядочении использования бюджетных средств
государственными корпорациями, по поручению фракции я хотел бы заявить, что
мы принципиально против ситуации, когда наряду с государственными
учреждениями государственными средствами пользуются такие юридические
образования, как государственные корпорации, которые обладают
государственными функциями и работают вне рыночных условий. Учитывая, что 70
процентов экономики сегодня под контролем государства, такая практика
искажает конкурентную среду и не позволяет развиваться конкуренции на рынке и
частному сектору. Мы считаем, что бюджетные средства должны расходоваться
только под контролем парламента, существование же государственных корпораций,
к сожалению, этому не способствует.
Мы считаем правильной заложенную в законопроекте идею о том, что нужно
наводить порядок и контролировать расходование бюджетных средств, связывать
его с результатами, ради чего средства и были выделены. Однако это нужно
делать по-другому. К примеру, такая госкорпорация, как Внешэкономбанк,
получила более триллиона рублей бюджетных денег, которые мы ей простили, а
теперь этой корпорации потребуется ещё несколько сотен миллиардов, для того
чтобы уйти от банкротства. Мы полагаем, что в законопроекте есть над чем
работать, поэтому ко второму чтению уже более точно сформулируем свою
позицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Алексей Михайлович сегодня изложил девять основных моментов по данному
законопроекту, но на самом деле их намного больше - он их обобщил.
Технические вопросы, вне всякого сомнения, нужно решить для упрощения работы
Минфина и правительства, мы не возражаем, но есть и стратегические вопросы, о
которых в своём выступлении Андрей Михайлович сказал очень ярко. На основании
тех доводов, которые сегодня прозвучали, мы пришли к выводу, что наша фракция
не сможет поддержать данный законопроект в первом чтении.
Я хочу напомнить Минфину, что идея этого законопроекта родилась после
поручения президента, которое было дано 18 августа 2015 года, и срок по нему,
кстати, истёк 1 ноября 2015 года. На мой взгляд, решение вопросов, которые в
законопроекте заложены, конечно, требовало всё-таки не такого срока -
практически полтора года вносили в данный законопроект юридико-технические
правки. К решению данных вопросов и к выполнению поручений президента
привела, наверное, в том числе и активная работа парламента. Мы неоднократно
при принятии бюджета указывали правительству, Министерству финансов на то,
что использование бюджетных средств абсолютно неэффективно. Я хочу напомнить
о данном в 2016 году заключении Счётной палаты, в котором было указано, что в
уставный капитал "РЖД" было направлено порядка 82 миллиардов рублей, а на 1
ноября 2016 года там было 27 миллиардов остатка. Я думаю, президент, давая
такое поручение, всё-таки имел в виду наведение порядка именно в этом
вопросе. В результате сегодня мы получили документ, которым вроде бы
предусмотрено направление субсидий, бюджетных средств всем госкорпорациям и
предприятиям со стопроцентной долей госучастия, внесённым в ФАИП, но
выводятся за рамки те предприятия, по которым как раз и были замечания у
Счётной палаты и у парламента. Возникают вопросы: насколько выполняется
поручение президента и насколько учтены замечания парламентариев, которые
постоянно на эту тему высказывались?
Я от фракции, добавьте, пожалуйста, время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КАТАСОНОВ С. М. Мы считаем, что вопрос, касающийся "РЖД" и "Автодора",
занимает в этом законопроекте процентов восемьдесят, всё остальное - вещь
необходимая, но не столь важная. Мы хотели бы, конечно, всё увидеть и понять.
Вот Андрей Михайлович рассказывал про два поезда, которые едут навстречу друг
другу, один из пункта А, другой из пункта Б, но не встречаются, и жители
счастливы - это действительно чудо! Мы хотели бы, чтобы чудо было не только
для "РЖД", но и для тех людей, которые живут около этих железных дорог: в
районе, в субъекте Российской Федерации, вообще в России. А чудо это возможно
только в том случае, если средства мы будем расходовать эффективно. И
объяснение правительства, что по крупным объектам невозможно подготовить
технико-экономическое обоснование, вызывает, конечно, удивление. Непонятно:
если это самые крупные объекты, то тем более в первую очередь должно быть
технико-экономическое обоснование! Я думаю, смысл здесь в другом:
правительство обладает необходимым набором инструментов, который позволяет
получить, скажем так, положительный результат по ТЭО, всё дело в публичности,
в обсуждении этих вопросов - вот от чего они пытаются уйти! А довод, что там
не только бюджетные средства, но и частные, - ещё интереснее: мы должны
понимать, куда мы вкладываем бюджетные средства и сколько там частных, какой
вообще будет результат, - это, я считаю, для нас ключевой момент, поэтому
фракция ЛДПР не может поддержать законопроект.
Теперь о сводной бюджетной росписи. Ещё раз повторю то, что мы неоднократно
говорили: мы не можем согласиться с тем, что бюджет сначала принимается, а
потом за его рамками правительство начинает перераспределять средства. Я
понимаю, что вам так удобнее, но вопрос в том, как исполняется бюджет. Ведь
эти средства, в том числе субсидии, направляются на госзадания, и, если вы
перераспределяете их в рамках невыполнения госзадания, мы хотим знать причину
его невыполнения: и насколько обоснованно было это задание, и кто виноват -
не пришли им вовремя денежные средства либо это виноват ГРБС или кто-то
другой? А вы говорите: не надо нам ничего обсуждать, мы их просто перекинем и
так далее, - с этим фракция ЛДПР тоже никак не может согласиться.
Что касается качества. В законе чётко прописано, что показателей, по которым
оценивается исполнение или неисполнение, два - количественный, с которым
Министерство финансов согласно, и качественный. Вот с качеством вопрос,
говорят, что его сложно оценить, но, я думаю, это тоже не совсем правильно,
потому что всё-таки для нас, для населения не важно, оказали вы услуги
тысяче, двум или трём тысячам человек, нас-то интересует качество; люди,
которые к нам приходят, не говорят, что нет какой-то услуги, они жалуются на
качество. Условно, если вы оказали государственную услугу и вылечили...
скажем так, медицинскую услугу оказали тысяче человек, а из них девятьсот
человек умерло в результате, я считаю, что не выполнено госзадание, а по
вашим документам количественный показатель выполнен, значит, всё нормально.
То есть к вопросу о качестве надо возвращаться. Даже в случае такой сложной
оценки, как оценка работы губернаторов, исполнительной власти, там сто
показателей, мы нашли вариант - соцопросы населения и так далее, - мы
оцениваем качество, а почему здесь нельзя это сделать, нам непонятно. Я
считаю, что вы идёте по пути наименьшего сопротивления.
Ну и ещё один момент успею отразить - передача полномочий заказчика
госкорпорациям. Сейчас только "Ростех" имеет эти полномочия. Вот я знаю
статистику по Оренбургской области - не знаю, как в других, - там ситуация с
перинатальными центрами, которые они строили, очень плохая: Медведев приехал,
ленточку разрезали, а теперь кабинеты пустые стоят, оборудования там нет,
центр не работает - а все отчитались! Так прежде, чем давать эти полномочия
госкорпорациям, вы проанализируйте эффективность работы хотя бы одной
корпорации! Вы нам докажите, что в результате проектно-сметная документация
стала делаться вовремя, меньше замечаний, сэкономили бюджетные средства,
что-то ещё, - вы нам докажите, тогда мы будем готовы этот пример
распространить.
Ну вот по совокупности того, о чём я сказал, фракция ЛДПР будет голосовать
против в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шурчанов Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Законопроект представлен сложный, многоплановый, внесён он был совсем
недавно, и вот в ходе обсуждения создаётся впечатление, что мы, по сути дела,
его ещё не успели осмыслить, поэтому нужно время, чтобы определиться.
Фракция КПРФ в первом чтении поддержать законопроект не может, потому что
наряду со многими позитивными моментами, которые мои коллеги уже отмечали,
безусловно, есть и проблемы, что в ходе обсуждения выяснилось. Тем не менее
можно предположить, что законопроект направлен на рост, на ускорение темпов
экономического и социального развития страны: предлагаются меры по экономии
времени на принятие необходимых управленческих решений, ну и в ФАИП
включаются объёмы средств, которые будут подвержены более качественному
публичному контролю.
Вместе с тем есть вещи, о которых не говорится, хотя, видимо, они
предполагаются авторами законопроекта. Вступление закона в силу
предусматривается с 1 января 2017 года, таким образом, уже заранее можно
сказать, что все положения этого закона будут направлены на принятие
управленческих решений в рамках уже действующего, принятого нами бюджета на
2017, 2018 и 2019 годы. В конечном счёте, видимо, речь идёт о том, что доходы
будут иметь тенденцию к увеличению, есть, конечно, и другая тенденция: может
быть, они будут падать, это ещё неизвестно, тем не менее вывод один -
дополнительные доходы, дополнительные (а по сути дела, недополученные)
средства будут расписываться по корпорациям. То есть корпорация, как
инструмент, выводится на первый план для решения всех вопросов по
дополнительным доходам и по возможностям, ну и принимается это для того,
чтобы публичности, как уже отмечали коллеги, было меньше. Кроме того, такие
действительно очень важные компании, как "РЖД" и "Автодор", из ФАИП
выводятся, и можно, с одной стороны, предполагать, что никакой помощи и
росписи по ним не будет, а с другой стороны, возможно, всё это туда и будет
направляться.
Мы хотим сказать, что во втором чтении нужно внимательно рассматривать
законопроект, тем более предлагаются меры, как уже отмечалось, по снижению
парламентского контроля (статья 217, здесь уже говорили об этом). Мы не можем
согласиться с перераспределением бюджетных средств по сводной бюджетной
росписи, нельзя без контроля парламента применять все эти меры...
Важный критерий - оценка того, насколько госзадание выполнено или не
выполнено. Указываются количественные параметры, потом уже Счётная палата
пишет, что нужно указать и параметры качества, но мы прекрасно понимаем, что
качество - это мера количества, мы должны связать количество и качество,
только после этого парламент сможет объективно дать оценку выполнения
задания.
Ну и последнее: может быть, сэкономить время тоже надо. В ходе подготовки ко
второму чтению, которая должна быть полноценной, не меньше месяца, чтобы
действительно были подготовлены предложения, надо идти дальше, думать, как
дальше жить. И тут важна методика. Создаётся впечатление и даже есть
абсолютная уверенность, что, ставя задачи по развитию страны, мы в качестве
главного метода выбираем метод финансово-бюджетный. Руководствуясь
финансово-бюджетной методикой, практически управлять страной можно, но
качественно, хорошо управлять, мы считаем, нельзя. Нам нужно наряду с
финансово-бюджетным методом внедрять и другие методы - целеполагание,
определение планов и действительных целей и задач, которые стоят перед
страной. То есть хорошо подошёл бы такой вариант: не менять каждое заседание
Государственной Думы Бюджетный кодекс или Налоговый кодекс, а сесть всем
вместе, определить цели и задачи, параметры, темпы, чего мы с вами хотим
достичь, и в итоге расписать по всем нашим министерствам и ведомствам, по
всем направлениям. И здесь без перспективного планирования, как бы либералы
это ни отрицали, невозможно воссоединить усилия государства и частных лиц,
юридических и физических лиц. Предполагается, что в дальнейшем в ходе
обсуждения Бюджетного и Налогового кодексов, а такое обсуждение действительно
будет... я считаю, что текущий год - это год, за который нам нужно отработать
Бюджетный и Налоговый кодексы и определить, собственно, все те меры, которые
помогут лучше решить вопросы планирования, подготовки достойных планов, в том
числе и на основе сбалансированного подхода, с тем чтобы связать отрасли
между собой, и тогда у нас действительно будет комплексное развитие, и тогда
будет рост благосостояния населения, а ведь, по сути дела, это самая главная
цель социального государства, которым по Конституции является Российская
Федерация.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максимова Надежда Сергеевна, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые члены президиума, уважаемые
коллеги! Хочу напомнить, что в своём послании Федеральному Собранию президент
сказал, что поручил правительству разработать предметный план действий и
подчеркнул: важно, чтобы он "пользовался доверием у делового сообщества,
чтобы предприниматели активно включались в его реализацию", запускали крупные
инвестиционные проекты. И вот этот законопроект, который вынесен сегодня на
рассмотрение, как раз реализует часть поручений президента, которые были даны
им правительству, как раз в этом ключе. Закон поможет урегулировать именно
финансовые, бюджетные взаимоотношения, а то, о чём говорил сегодня Валентин
Сергеевич, - это предмет других законопроектов, и я думаю, что мы о них
действительно будем говорить, они будут вноситься правительством позже в
рамках плана, который будет разработан.
В чём мы видим позитив этого законопроекта? Первое - то, что действительно
расширяются возможности взаимодействия органов власти с частным капиталом.
Теперь уже предусматривается четыре вида субсидий для выделения
государственным корпорациям, публично-правовым компаниям, дочерним
предприятиям, в том числе субсидии будут выделяться, и это важно, на
капитальные вложения в объекты капитального строительства и на приобретение
объектов недвижимого имущества, и самое главное, что этот вид субсидий у нас
очень хорошо законодательно отработан. Прежде чем правительство будет
принимать решение, на какие цели и кому конкретно, каким юридическим лицам
выделять субсидии, оно должно будет обязательно ответить, какой эффект видит
в том, что субсидии будут направлены именно на эти цели, и это ещё на стадии
планирования, составления проекта бюджета, а не после того.
Второе - это то, что также до того, как выделить субсидии госкорпорациям или
публично-правовыми организациям, необходимо будет определить порядок и
условия их предоставления и предусмотреть в случае использования субсидий не
по назначению их возврат.
И ещё один важный момент - это то, что субсидии будут предоставляться под
финансовую потребность, а это значит, что такого роста, такой лавины
остатков, не использованных госкорпорациями, какую мы видим сейчас, когда
субсидия выделяется только как взнос в уставный капитал и практически дальше
уже не контролируется... Куда она направляется госкорпорациями, никому
неизвестно, это очень трудно проверить, а теперь субсидия будет подконтрольна
нашим контрольным органам, Счётной палате, включается парламентский контроль
- то, о чём мы с вами всё время говорим. Это очень важно!
И конечно, ещё одна очень важная норма, которая вводится этим законопроектом,
- это то, что... Я обращаюсь к коллегам-депутатам, которые работали в других
созывах...
Я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
МАКСИМОВА Н. С. Вы помните, что мы на протяжении нескольких лет говорили
правительству о необходимости включать в федеральную адресную инвестиционную
программу те объекты, вложения в которые осуществляются в том числе и
госкорпорациями за счёт бюджетных средств, но этого не было сделано. Сейчас
наконец мы этого добились - законопроект предусматривает эту норму. И эти
объекты, на капитальные вложения в которые будут выделяться субсидии, будут
рассматриваться по той же схеме, по которой у нас идут и обычные объекты, то
есть будет необходимо наличие проектно-сметной документации, государственной
экспертизы, в конечном счёте определение всех источников, за счёт которых
будет осуществляться капитальное строительство. Это также даёт возможность
реализации парламентского контроля, о чём мы с вами всё время говорим, а
Счётная палата, как правило, проверяет очень конкретно и предметно, как
используются средства, которые направляются на эти цели.
Коллеги, что касается ФАИП, конечно, у нас возникают вопросы в связи с тем,
что из федеральной адресной инвестиционной программы выпадают объекты
капитального строительства, относящиеся к структуре "Российских железных
дорог" и "Автодора". Наверное, это неправильно, потому что по большей части
это крупнейшие объекты, очень капиталоёмкие объекты. Ко второму чтению мы
обязательно будем эти вопросы дополнительно рассматривать, равно как и другие
вопросы, о которых здесь говорили и решение которых в других фракциях оценили
непозитивно. Мы обязательно обратим на это внимание при доработке
законопроекта ко второму чтению.
Коллеги, в целом этот законопроект, по крайней мере по этим позициям,
направлен на реализацию поручений президента и его послания и, конечно, будет
способствовать расширению возможностей взаимодействия в рамках
государственно-частного партнёрства, а также, безусловно, усилит
парламентский контроль за теми ресурсами, которые предусмотрены федеральным
бюджетом на инвестиционные цели.
Коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать указанный законопроект,
просим вас к нам присоединиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятикоп Александр Иванович, пожалуйста.
ПЯТИКОП А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Конечно, необходимо
поддержать концепцию представленного правительством законопроекта.
Единственно, хочу сказать - и коллеги меня, наверное, поддержат - вот что. В
связи с тем что тема межбюджетных отношений, тема чрезмерной
закредитованности бюджетов муниципальных образований, субъектов Федерации
болезненна, нужно действовать аккуратно, причём практика показывает, что мы
принимаем хорошие законы, а потом выходят подзаконные акты, которые не дают
возможности их применять, из-за чего теряется всё преимущество при реализации
на местах. Председатель нашей партии Дмитрий Анатольевич Медведев на XVI
съезде партии поставил задачу по созданию условий для устойчивого
социально-экономического развития регионов. Этот закон может напрямую
работать на оказание федеральным центром помощи тем регионам, которые в этой
помощи нуждаются, это могут быть как законы конкретных территорий, так и
программы.
Пожелание, просьба к представителям правительства: к третьему чтению,
наверное, всем будет интересно увидеть подзаконные акты, чтобы можно было
реально воспользоваться этой важной наработкой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово. Представитель правительства, Алексей Михайлович,
пожалуйста. Нет? Андрей Михайлович, пожалуйста, от комитета.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, огромное спасибо за содержательные
выступления. Сразу скажу, что все замечания, которые здесь прозвучали, не
просто имеют право на обсуждение, а требуют самого тщательного анализа в ходе
подготовки ко второму чтению, но ведь для того, чтобы решить вопросы, которые
ставились здесь сейчас депутатами - и справедливо ставились, - нужно
принимать законопроект в первом чтении, потому что иначе как во втором чтении
эти вопросы решить нельзя. Ну и хотелось бы обратить внимание на то, что
делается важнейший шаг - поставить под контроль эффективность расходования
средств, которая раньше этого контроля была лишена. Мне кажется, вот это и
есть концепция этого закона.
Я хотел бы обратить внимание на выступления коллег, в том числе из фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", очень важный вопрос, Алексей Михайлович, вот обратите
внимание: требование об установлении нормативными правовыми актами
правительства уровня софинансирования расходных обязательств субъектов
Российской Федерации - справедливо говорят коллеги! Если это нормативный акт
правительства, причём по такому важнейшему вопросу, как межбюджетные
отношения, тем более муниципальные обязательства, конечно, мы будем просить
вас не просто рассказать нам, как это потом будет работать, - мы хотели бы
перед вторым чтением (перед, я подчеркиваю!) увидеть проект этого
нормативного акта, потому что без этого проекта мы не сможем понять, как
будет работать механизм. Это уже не формальное требование к нормативному
акту: мы должны увидеть весь процесс прохождения средств эффективной,
конкретной поддержки региональных, местных бюджетов. Вот всю эту работу нам
предстоит проделать при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Хотел бы ещё раз обратить внимание: следующий законопроект непосредственно
посвящён тому, как мы будем выстраивать межбюджетные отношения, эти два
законопроекта рассматриваются сегодня одновременно, я думаю, что максимальный
срок - месяц - на поправки мы официально дадим. Надо будет - продлим этот
срок, хотя очень не хотелось бы продлевать. Почему? Потому что очень важно,
чтобы положения этого закона уже учитывались при подготовке следующего
бюджета, который нам предстоит рассматривать очень скоро. Посмотрите, вроде
совсем недавно были выборы, а одна сессия, осенняя, уже прошла - так же
незаметно пролетит время и в дальнейшем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 26 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 327 чел.72,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.27,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.