Заседание № 227
23.07.2024
Вопрос:
О проекте федерального закона № 456594-8 "О внесении изменений в статьи 23.1 и 23.79 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в целях наделения органов исполнительной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя полномочием по рассмотрению подпадающих под действие статьи 14.37 кодекса дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2761 по 2822 из 9785
Переходим к 9-му. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
статьи 23.1 и 23.79 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". С докладом выступит Юрий Александрович Петров.
Пожалуйста, Юрий Александрович.
ПЕТРОВ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Напоминаю, законопроект
внесён группой сенаторов в целях наделения органов власти городов
федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя полномочием по
рассмотрению дел об административных правонарушениях, связанных с установкой
и эксплуатацией рекламных конструкций. Законопроект прошёл все необходимые
экспертизы и готов к принятию в третьем чтении. Комитет просит поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступать по мотивам желающие есть у нас, коллеги?
Есть.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления по мотивам.
Покажите список.
Пожалуйста, Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, мы не можем поддержать этот
законопроект. Мы, конечно, понимаем, что Москва, Санкт-Петербург и
Севастополь - это города особые, но не можем согласиться с тем, чтобы
утверждать это ещё и в нашем законодательстве. Обращаю внимание на то, что в
соответствии со статьёй 5 Конституции Российская Федерация состоит из
равноправных субъектов, федеративное устройство Российской Федерации основано
на её государственной целостности, единстве системы госвласти и все субъекты
Российской Федерации между собой равны, это во-первых. Во-вторых,
законопроект облагораживает уже имеющуюся статью 14.37 Кодекса об
административных правонарушениях, которая имеет неконкретную диспозицию. Что
там прописано? Написано, что привлекаются к ответственности лица за нарушение
требований технического регламента. Каких требований? Совершенно ничего не
говорится. В-третьих, предлагается забрать эти дела у судей, так как суды,
по-видимому, излишне либеральничают, а штрафы там весьма и весьма крутые,
передать решение этих вопросов в исполнительные органы власти, ибо тогда,
наверное, потери нашего бюджета будут намного меньше. Ну и в-четвёртых, я
обращаю внимание, что подобное преобразование ранее было произведено со
статьёй 12.16 КоАП, однако это вовсе не повод для того, чтобы подчёркивать,
что Москва и Санкт-Петербург - это особые регионы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект, 9-й вопрос нашей
повестки, третье чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3 %
Проголосовало против 27 чел.6,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Заседание № 225
09.07.2024
Вопрос:
О проекте федерального закона № 456594-8 "О внесении изменений в статьи 23.1 и 23.79 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в целях наделения органов исполнительной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочием по рассмотрению подпадающих под действие статьи 14.37 кодекса дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции; принят в первом чтении с наименованием "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5624 по 5671 из 7155
25-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 23.1 и
23.79 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доклад Юрия Александровича Петрова.
ПЕТРОВ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Напоминаю, законопроект
был внесён группой сенаторов, и мы приняли его в первом чтении 27 февраля
2024 года. К законопроекту поступило 12 поправок, все они включены в таблицу
поправок № 1, рекомендованных к принятию. Правовое управление Аппарата
Государственной Думы никаких замечаний по данному законопроекту не имеет.
Комитет по государственному строительству и законодательству просит утвердить
таблицу поправок № 1 и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, будут ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 57 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 18 чел.4,0 %
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.27,8 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Ставится на голосование во втором чтении проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 58 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 326 чел.72,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 19 чел.4,2 %
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Заседание № 196
27.02.2024
Вопрос:
О проекте федерального закона № 456594-8 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (в целях наделения органов исполнительной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочием по рассмотрению подпадающих под действие статьи 14.37 кодекса дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3074 по 3433 из 5055
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает
сенатор Российской Федерации Иван Николаевич Абрамов.
АБРАМОВ И. Н., сенатор Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проектом федерального закона
предлагается наделить органы исполнительной власти Москвы и Санкт-Петербурга
полномочием по рассмотрению дел об административных правонарушениях при
установке и эксплуатации рекламных конструкций, предусмотренных статьёй 14.37
Кодекса об административных правонарушениях.
В настоящее время дела об административных правонарушениях по данной статье
рассматривают суды, а органы исполнительной власти Москвы и Санкт-Петербурга
обнаруживают признаки административных правонарушений, предусмотренных
статьёй 14.37, при утверждении схем размещения рекламных конструкций, при
выдаче разрешений и контроле за использованием. При наличии закона органы
власти Москвы и Санкт-Петербурга смогут рассматривать указанные
административные дела, в результате чего снизится нагрузка на органы МВД и на
суды, а также объём производств с нарушением сроков рассмотрения. В органах
исполнительной власти Москвы и Санкт-Петербурга уже сегодня имеются
подразделения, которые осуществляют производство по делам о сходных
административных правонарушениях.
На проект федерального закона получен положительный отзыв Правительства
Российской Федерации. Департамент средств массовой информации и рекламы
города Москвы и Комитет по печати и взаимодействию со СМИ Санкт-Петербурга
поддерживают данный законопроект.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Николаевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Юрий Александрович Петров.
ПЕТРОВ Ю. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по
государственному строительству и законодательству рассмотрел данный
законопроект и концепцию его поддерживает.
На законопроект поступил, как было уже сказано, положительный отзыв
Правительства Российской Федерации. Законопроект комитетом был разослан в
субъекты Российской Федерации, откуда также поступили отзывы, которые носят
положительный, в некоторых случаях нейтральный характер, отрицательных
отзывов нет. Правовое управление Аппарата Государственной Думы также
поддерживает данный законопроект. Все отзывы, в том числе в заключении
комитета это есть, указывают на некоторые недостатки, недочёты, которые могут
быть устранены при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Комитет просит Государственную Думу поддержать данный законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Александрович.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Глазкова Анжелика Егоровна.
ГЛАЗКОВА А. Е., фракция КПРФ.
Иван Николаевич, мы в комитете обсуждали данный законопроект, но всё-таки
хотелось бы понять, как это будет определяться: будут ли материалы дела
направляться в суд или будут рассматриваться органом исполнительной власти?
АБРАМОВ И. Н. Спасибо за вопрос. Ко второму чтению мы предлагаем внести
соответствующие изменения, определить, что, если штраф будет превышать 500
тысяч рублей, дело будет рассматриваться в суде, до этой суммы - будут
рассматривать органы, наделённые полномочиями в соответствии с законами
субъекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Иван Николаевич, в чём смысл опять дробить единое правовое пространство
Российской Федерации в угоду федеральному центру, в данном случае Москве и
Санкт-Петербургу? Вот если правила меняются, они должны меняться по всей
стране. В Москве уже и так отдельные пенсии, отдельные меры социальной
поддержки, отдельные Правила дорожного движения, штрафы и тому подобное. Мне
кажется, что такой путь очень скользкий. Чем именно объясняется вот эта
любовь к отдельному правовому регулированию конкретно для столицы, а теперь
ещё и для северной столицы?
АБРАМОВ И. Н. Наверное, прежде всего стремлением навести порядок в рекламной
сфере, и мы это уже видим в течение последних нескольких лет в Москве, это
первое. Второе, малое количество решений судов вступают в силу. Дело в том,
что сегодня в соответствии с законодательством на всё даётся срок два месяца.
Сначала органы МВД должны составить протокол, потом передать все свои
наработки в суд, и суд должен вынести решение. Зачастую... даже не зачастую,
а большинство протоколов не доходят до суда, и, соответственно, виновные,
которые незаконно устанавливают конструкции, не несут ответственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Делягин Михаил Геннадьевич.
ДЕЛЯГИН М. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Иван Николаевич, правильно ли я понимаю ваши слова, как сенатора от
Амурской области и как инициатора данного законопроекта: этот закон нужен
потому, что в стране суды работают, а в Москве и Санкт-Петербурге суды не
работают, то есть в Москве и Санкт-Петербурге нужно вводить особый режим? Или
вне Москвы и Санкт-Петербурга указанные правонарушения не совершаются? Ну,
прилично у нас люди живут за пределами двух столиц, а вот Москва и
Санкт-Петербург являются какими-то очагами, рассадниками таких
административных правонарушений, поэтому для них нужно вводить особый режим?
В чём действительно смысл этого законопроекта? Что такое систематически
происходит в Москве и Питере, чего нет на основной территории страны?
АБРАМОВ И. Н. Уважаемый Михаил Геннадьевич, прежде всего, это два крупнейших
мегаполиса, где фиксируется наибольшее количество таких правонарушений, они
исчисляются сегодня в тысячах, в небольших регионах таких нарушений гораздо
меньше. Собственно, эта инициатива возникла в ходе проведения "круглого
стола". Вы намекнули, что я от Амурской области, - да, действительно, тем не
менее ещё я являюсь первым заместителем председателя Комитета по
экономической политике. Коллеги из Санкт-Петербурга поднимали этот вопрос,
для них он достаточно острый, мы сегодня и вчера с органами власти обсуждали
это. И если в дальнейшем правоприменительная практика будет достаточно
успешной, мне кажется, хотя это вопрос дискуссионный, мы можем также и в
других регионах ввести такую норму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Аксёненко Александр Сергеевич.
АКСЁНЕНКО А. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Иван Николаевич, в декабре 2023 года мы рассматривали законопроект, в котором
правительство предлагало устранить дублирование полномочий полиции и
надзорных органов в области производства по административным правонарушениям,
мы этот законопроект приняли в первом чтении. Напомню, что там за скобками,
как исключение были некоторые статьи КоАП, в том числе статья 14.37, которую
мы сейчас обсуждаем. Эту статью правительство предлагало оставить
закреплённой за полицией. Вопрос: если мы поддержим представленный сегодня
законопроект, не внесём ли мы таким образом правовую коллизию с учётом ранее
принятого решения? И ещё: в заключении комитета указываются четыре весомых
содержательных замечания, тем не менее законопроект предлагается к принятию -
эти замечания ко второму чтению будут отработаны?
АБРАМОВ И. Н. Вы говорите про замечания комитета - они не имеют
концептуального характера, то есть здесь есть предложение технической правки,
есть замечания, которые вполне можно учесть ко второму чтению. Часть
замечаний я уже привёл. Вот коллега спрашивала про критерии определения того,
отправлять в суд или не отправлять, - было в том числе такое замечание. По
всем замечаниям комитета у нас есть свои поправки, которые мы внесём ко
второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеремет Михаил Сергеевич.
ШЕРЕМЕТ М. С. Спасибо, Иван Иванович. Мой вопрос в продолжение вопросов моих
коллег.
Законопроект хороший и важный, но скажите, почему идёт дискриминация и ваш
законопроект касается только Москвы и Санкт-Петербурга? Почему нет упоминания
города-героя Севастополя, тоже крупного города, в котором тоже существуют
подобные проблемы?
АБРАМОВ И. Н. Уважаемый Михаил Сергеевич, мы исходили из логики закона: уже
сегодня в законе "О рекламе" есть отдельные полномочия, которые даны двум
городам федерального значения, Москве и Санкт-Петербургу. Именно в законе "О
рекламе" такие полномочия есть, они касаются вывесок. Город Севастополь, с
учётом того что там кратно меньше вывесок, в нашу концепцию не вошёл, но у
нас впереди второе чтение. Если вы желаете, чтобы этот город вошёл, вы можете
внести соответствующие поправки, и комитет их рассмотрит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лисицын Анатолий Иванович, пожалуйста.
ЛИСИЦЫН А. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Не хочу повторять, вопрос уже прозвучал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Иван Николаевич, исходя из ваших ответов, из того, что вы
сказали о стремлении навести порядок, складывается ощущение, что либо у нас
на самом деле в Москве и Питере всё плохо (потом будем распространять на всю
страну, если хотим навести порядок), а по всей стране всё хорошо, или,
наоборот, здесь всё хорошо, а по всей стране всё плохо. Хотелось бы прояснить
вашу точку зрения. Это первый момент. И второй момент. Законопроект касается
двух крупных городов федерального значения. Статистика по Санкт-Петербургу в
пояснительной записке приведена. Можете назвать циферки по Москве?
АБРАМОВ И. Н. Если говорить про Москву, то отмечу, кстати, что в Москве
немного меньше таких правонарушений, порядка 4 тысяч в год, так что мы здесь
отмечаем положительную динамику.
Что касается того, что в других субъектах нет таких нарушений, конечно же,
они есть, но в этих двух мегаполисах опять же, я напомню, кратно выше
количество тех конструкций, которые продают рекламные площади, и кратно выше
количество правонарушений.
Кроме того, этот законопроект даст возможность наполнять бюджет, средства,
которые будут приходить от штрафов, будут наполнять бюджеты города Москвы и
города Санкт-Петербурга. Выпадающих доходов практически не будет, потому что
таких решений минимальное количество, таких решений единицы, то есть
впоследствии... Ну а главная-то цель, конечно, всё-таки навести порядок,
чтобы вообще не было нарушителей, а не просто их штрафовать.
Так что в этом смысле Москва и Санкт-Петербург, нам кажется, должны быть
пионерами в этой отрасли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Александрович, спасибо, присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста. От фракции?
Ну, поставьте пока три минуты.
Не хватит - добавим.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, законопроект этот не нужен, и фракция не будет его
поддерживать.
Я обращаю внимание на диспозицию статьи 14.37 (может быть, не все её читали):
"Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного
законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно
установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований
технического регламента..." - вот о чём идёт речь. И санкции: для гражданина
- до 1,5 тысячи рублей, а вот для юридических лиц - от 500 тысяч до 1
миллиона, весьма существенно.
Обращаю внимание, во-первых, на то, что в соответствии с законопроектом
рассматривать дела и наказывать поручается тому органу, который выявляет
нарушение, то есть исполнительный орган власти выявляет нарушение, проводит
расследование, и он же наказывает. Это как называется? Юристы знают, как это
называется. Это называется - инквизиция. И я обращаю внимание, что главным
образом такие дела в отношении юридических лиц рассматриваются в арбитражных
судах, и вот это вызывает озноб, это вызывает неудовольствие у исполнительных
органов власти Санкт-Петербурга и Москвы и, естественно, у авторов
законопроекта. Тут дело в том, что очень часто привлекаются к ответственности
юридические лица за нарушение требований технического регламента. А что такое
технический регламент? Это оценочные вещи: в одном случае он соблюдён, в
другом случае - нет, ну а соблюдён или нет, будет судить сама администрация,
сама исполнительная власть, а не суд. А вот арбитражный суд - это всё-таки
относительно непокладистый суд, и я думаю, что с ним, конечно, мороки очень
много у исполнительных органов власти, поэтому они и хотят это дело отдать,
тем более что реклама на этих щитах очень часто бывает политическая - мы с
вами это хорошо знаем, - особенно в период выборов.
Во-вторых, нам говорят, что вот тут будет некая экономия средств, потому что
суды не будут нести эти затраты. Извините меня, какая разница, какой
государственный орган рассматривает - исполнительная власть или суд, всё
равно и там, и там надо средства тратить.
И в-третьих, по заключению комитета и Правового управления этот проект вообще
не нужен, если внимательно почитать.
Ну и обращаю внимание на то, что сообщил нам Иван Николаевич: если свыше 500
тысяч рублей, то будет в суде рассматриваться - правильно, всё останется, как
и было, то есть что арбитражный суд ранее рассматривал, то он и будет
рассматривать теперь, если вот эта идея будет проведена в законе.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Делягин Михаил Геннадьевич, от фракции.
ДЕЛЯГИН М. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! При всём
нашем безграничном уважении к Совету Федерации и его членам, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ..." не может единодушно поддержать этот законопроект, и
не только в связи с его объективной ненужностью, о которой здесь так
скрупулёзно рассказал Юрий Петрович. Вот меня лично шокирует сам подход,
который мы сейчас здесь услышали, причём несколько раз повторённый.
Вдумайтесь: нам нужно навести порядок, и это значит, что нам нужно ввести
внесудебные методы. Понимаете, мы здесь пишем законы, принимаем законы,
изменяем законы, мы исходим из того, что законность - это решение через суд,
мы исходим из того, что у судов есть определённая функция. Я понимаю, что
судебная система работает достаточно плохо, мы сталкиваемся с этим каждый
день в Москве, уважаемые коллеги, наверное, сталкиваются с этим каждый день в
Питере, но это не основание считать порядок и суд абсолютно противоположными
вещами. Логика законопроекта: порядок - это внесудебные решения. Это
фундаментально неправильно.
С другой стороны, у нас есть разделение регионов на категории, у нас есть три
города федерального значения - Москва, Санкт-Петербург, Севастополь. Если мы
хотим потренироваться на кошечках и посмотреть, что будет, если мы судебную
систему в отдельно взятом вопросе заменим исполнительной властью, - я не
говорю, что будут внесудебные расправы, пока ещё нет, но движение в эту
сторону очень сильное, - тогда мы должны тренироваться на кошечках в виде
всех городов федерального значения.
Если мы говорим о мегаполисах, где действительно совершенно отдельная
рекламная ситуация... знаете, мне стыдно, как москвичу, это напоминать, но у
нас не два мегаполиса в стране, и рекламная загрязнённость улиц, когда вот
просто стоишь и смотришь на рекламу, в некоторых мегаполисах с населением
миллион плюс будет повыше, чем не только в Москве, но даже и в Питере. Москва
город больше, чем Питер, но проблем в Питере почему-то больше, чем в Москве.
Может быть, проблема не в законодательном регулировании? Может быть, проблема
не в том, что нужно от судов перейти к внесудебным методам наведения порядка,
как здесь было сказано? Может быть, просто нужно как-то привести в норму
городское управление, если в большем городе проблем меньше, чем в меньшем?
Может быть, просто по-разному функционируют, извините, городские
администрации?
И последнее. Этот законопроект поднимает важнейшую проблему - у нас
чудовищные проблемы с судебной системой, у нас страшные проблемы с судебной
системой! У нас большинство граждан России, я это говорю по факту обращения
ко мне людей, лишены доступа к правосудию. И не дай бог, присутствующие в
этом зале попадут в соответствующую ситуацию и обнаружат, что они тоже лишены
де-факто доступа к правосудию. Но это повод и причина для оздоровления
судебной системы, в том числе, наверное, и на законодательном уровне, а
отнюдь не для того, чтобы какие-то сферы нашей жизни выводить из судебной
сферы и отдавать - чуть не сказал: на растерзание - местным властям, которые,
как было здесь показано, в Питере уже не блещут эффективностью.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель президента? Правительства? Нет.
Докладчик, заключительное слово? Пожалуйста.
АБРАМОВ И. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я благодарен
вам за такое интересное обсуждение данного законопроекта. Всё-таки призываю
его поддержать и в случае принятия подключиться, доработать ко второму
чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик? Нет.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях",
пункт 12.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 51 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 336 чел.74,7 %
Проголосовало против 11 чел.2,4 %
Воздержалось 23 чел.5,1 %
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.