Переходим к пункту 12. О проекте федерального закона "О строительных            
сберегательных кассах" докладывает депутат Государственной Думы Иван            
Дмитриевич Грачёв.                                                              
                                                                                
Пожалуйста, Иван Дмитриевич.                                                    
                                                                                
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, прежде всего зачем он нужен, закон о            
строительных сберегательных кассах? Я думаю, что все, кто общается с            
избирателями, знают, что наш с вами проект "Доступное жильё" называют           
проектом "Недоступное жильё". То есть это такая общепринятая точка зрения,      
абсолютно обоснованная, потому что если мы пройдёмся по всем вариантам,         
которые мы предложили людям и законодательно обеспечили, то только около 10     
процентов реально по ним проходят, то есть бесплатно. Это 1-2 процента на       
сегодня, не больше, включая офицеров, включая молодые семьи. Покупают сразу     
тоже 1-2 процента. И примерно 7 процентов подходят для коммерческой ипотеки,    
то есть это те, у кого есть в кармане 30 процентов от рыночной стоимости        
жилья. (Шум в зале.)                                                            
                                                                                
Просьба помолчать или уйти отсюда. Вы мне мешаете, слышите? Спасибо.            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это к Коломейцеву обращается Грачёв. Николай              
Васильевич...                                                                   
                                                                                
ГРАЧЁВ И. Д. Нет, я обращаюсь к коллеге, который напротив меня сидит и бубнит   
непрерывно.                                                                     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он бубнит тише, чем Коломейцев разговаривает.             
                                                                                
ГРАЧЁВ И. Д. Полминуты мне, пожалуйста, потом добавьте.                         
                                                                                
Соответственно, если мы ответственные люди, мы должны какие-то варианты         
всё-таки предложить, простые, понятные, законодательно обеспеченные, и для      
других граждан, которых 90 процентов. Такой очевидный, естественный следующий   
вариант - это дать возможность накопить при поддержке государства на            
первоначальный взнос, вот на эти самые 30 процентов, которые нужны для          
хорошей, надёжной, устойчивой ипотеки. Вот таких людей, если поддержка          
государства будет разумной, окажется примерно в пять раз больше, чем тех, кто   
подходит для классической коммерческой ипотеки, то есть примерно 35             
процентов. Вот тогда уже речь может идти о доступном жилье, то есть это         
приближение к большинству, тогда проект действительно можно будет назвать       
"Доступное жильё". Понятно, что надо и о социальном найме думать, это           
отдельная тема, но вот это то, что реально может быть сделано - обеспечение     
таких людей надёжной системой накопления, - это, собственно, и есть задача      
закона о строительных сберегательных кассах.                                    
                                                                                
Соответственно, ключевой пункт здесь - это надёжность. Можем ли мы построить    
надёжную систему, которая обеспечит такое накопление? Ответ довольно            
очевидный: можем, если возьмём за основу наиболее надёжный существующий         
элемент. В финансовой системе такой крупный элемент называется "банк", лучше    
и надёжнее пока у нас в стране ничего нет. То есть вот есть банк, и,            
соответственно, наша задача: попробовать на базе банка построить систему,       
которая будет надёжнее, чем обычные банки. Можно это сделать? Ну очевидно,      
что можно. Надо ограничить этот банк, сделать его специализированным - раз,     
ограничить все операции, которые мы признаём рискованными, - два. Это будет     
специализированный банк, который будет заниматься исключительно сбором денег    
на улучшение жилищных условий и предоставлением кредитов на улучшение           
жилищных условий. Вот, собственно, это первая концептуальная часть              
законопроекта: строительная сберегательная касса - это специализированный       
банк, что полностью соответствует всем нормативам, которые естественны для      
обычного банка, но, как специализированный банк, он будет выполнять и           
дополнительные балансовые нормативы, то есть уже в этом варианте он             
гарантированно надёжнее, чем обычный универсальный банк, то есть надёжнее       
сама система стройсберкасс. Но есть дополнительный элемент надёжности,          
который ввели все разумные страны в этой части, - это совмещение вкладчика и    
получателя кредита, то есть законом фиксируется, что человек, прежде чем        
получить кредит на улучшение жилищных условий, должен не менее двух лет         
копить его в этом специализированном банке. Я думаю, что тут теоретические      
оценки никого не волнуют, но то, что эта система действительно надёжнее         
универсальных банков, - это показал нынешний кризис, то есть мы твёрдо знаем,   
что были банкротства всех банков, в том числе и крупных. Мы твёрдо знаем, что   
даже ипотечные немецкие банки испытывали проблемы, но вот ни одна из            
стройсберкасс, которые работали по таким же концептуально законам, ни одна в    
мире, ни в Австрии, ни в Германии, ни в Чехии, никаких проблем не испытывала    
в кризис, они прошли кризис с ростом на 28 процентов.                           
                                                                                
То есть это железная, надёжная система, что задаётся вот этими правилами:       
специализированный банк - раз, вся система контроля центробанковская - два и    
дополнительные нормативы - три. Четвёртое - это то, что вкладчики получают      
кредиты, то есть одно и то же лицо.                                             
                                                                                
Вторая концептуальная тема. Хорошо, банк устойчив, а человека в нём не          
обманут? Можно же и в устойчивом банке чрезвычайно эффективно обмануть          
обыкновенного вкладчика. На эту тему законопроект содержит четыре               
существенные позиции.                                                           
                                                                                
Первое. В статье 6 устанавливается обязанность точно информировать вкладчика    
о том, что, собственно, ему обещают на стадии накопления (полное описание),     
на стадии получения кредита, обо всём, что касается очереди, то есть должна     
быть точная роспись всей информации, которую ему обязаны предоставить.          
                                                                                
Второе, что в этой части зафиксировано в законе, - это железное требование      
неизменности процентов. То есть вся как бы понятная для вкладчиков              
эффективность строительных сберегательных касс заключается в том, что они       
получают кредит под 5-6 процентов годовых при любой инфляции, и это             
зафиксировано навсегда, это не может быть изменено ни при каких форс-мажорных   
обстоятельствах. И соответственно депозитный процент тоже будет маленький.      
                                                                                
Третье, что зафиксировано, - что маржа этого самого банка, специализированной   
строительной сберегательной кассы, не может быть более 3 процентов. Мы знаем,   
что у нас в обычных банках она варьируется до 5 процентов, а иногда и больше.   
Здесь, в законе, твёрдо и однозначно зафиксировано, что не может быть маржи в   
этой системе выше 3 процентов.                                                  
                                                                                
И четвёртое - это то, что касается очереди. Для того, чтобы гарантировать       
своевременное получение кредита, чтобы здесь в принципе никаких манипуляций     
быть не могло, законом фиксируется - это статья 11, если я правильно помню,     
статья 10 или 11, к сожалению, забыл - процедура установления очереди.          
Вводится так называемый индивидуальный накопительный показатель, который        
определяется прямо законом, если Центробанк не изменил эти правила, и который   
даёт точное, ясное представление об очерёдности получения кредитов.             
                                                                                
И наконец, третий блок - это то, что касается господдержки. Везде такая         
система стартовала с государственной поддержкой. Её идея предельно простая:     
если человек решил улучшить свои жилищные условия, то государство, которое      
считает, что ему это выгодно, поскольку оно от этого получает и квартиры, и     
налоги (кстати сказать, 3 рубля налогов на 1 рубль вложений государство         
обычно получает), соглашается на каждый внесённый вкладчиком рубль внести       
свои 20 копеек. В некоторых странах до 40 копеек вносили государства.           
                                                                                
Судя по опыту стран Восточной Европы, эта система позволяет охватить более      
трети населения. В Чехии, например, улучшают свои жилищные условия с помощью    
строительных сберегательных касс порядка 50 процентов населения, при том, что   
они несильно нас богаче, даже на сегодняшний день.                              
                                                                                
Относительно заключений. Имеется положительное заключение правительства,        
старинное, которое правительство не отменяло. Там есть замечания, на мой        
взгляд неконцептуального характера, и пожелание доработать закон. Каждый в      
документах может посмотреть это положительное заключение правительства.         
                                                                                
Есть отрицательное заключение Комитета по финансовому рынку, которое в          
принципе тоже звучит так, что неплохо бы этот закон доработать. Не отрицая      
саму идею и необходимость такого закона, комитет фиксирует достаточно много     
неконцептуальных замечаний. Из концептуальных замечаний, наверное, я бы         
отметил два.                                                                    
                                                                                
Первое - то, что в принципе специализированные банки в соответствии с нашим     
законом "О банках и банковской деятельности" недопустимы, поэтому говорится:    
либо вы меняйте этот закон, либо нельзя принимать ваш закон. Я в этом вопросе   
себя специалистом не считал бы, чтобы оценивать, но юристы наши, иностранные,   
которых мы попросили именно эту концептуальную ситуацию оценить, оценили её     
так: раз у вас есть такие специализированные банки, как ВЭБ и другие, по        
которым принимались специальные законы, и это не требовало изменения вашего     
закона "О банках и банковской деятельности", то это означает, что оно не        
требуется и для других специализированных банковских законов, в частности для   
закона "О строительных сберегательных кассах". Прецедент не прецедент, но       
есть факт, что, не меняя базового закона, принимали специализированные          
законы, которые регламентируют особенности деятельности других банков. В        
связи с этим я полагаю, что у нас есть основание просто отклонить это           
замечание, хотя оно действительно концептуальное.                               
                                                                                
Пожалуй, таких совсем концептуальных замечаний больше ни в одном из             
заключений нет, хотя технических довольно много. Часть из них мы исправили в    
рамках процедуры подготовки к первому чтению, а часть сочли нецелесообразным    
исправлять примерно по таким же соображениям, о которых я вам сказал по         
банкам.                                                                         
                                                                                
В заключение я бы, наверное, всё-таки вернулся к началу. Зачем ещё нужен этот   
закон? Что в принципе ещё он даёт кроме того, что мы проект "Доступное жильё"   
имеем шанс сделать действительно проектом "Доступное жильё"? Это мощнейшее      
средство борьбы с инфляцией, то есть формирование большого контура, где         
деньги крутятся под низкие проценты, - а это до трети от ВВП в перспективе -    
оказывает огромное снижающее влияние на инфляцию, это раз.                      
                                                                                
Дальше собственно про ипотеку. Ну хорошо, ипотека сейчас начнёт развиваться     
опять в режиме удвоения за два года, чему я несказанно рад как автор базового   
закона об ипотеке, но дальше, чтобы ипотека была стабильной, нужно              
сбалансированное соотношение кредитов, которые выдаются, а это порядка 100      
миллиардов долларов, если мы действительно на 150 миллионов квадратных метров   
хотим выйти, и длинных низкопроцентных денег, которые в стране собираются.      
Вот если этого не сделать, то мы опять через пять-шесть лет в ещё больший       
кризис вылетим, потому что наши банки опять сориентируются на низкопроцентные   
валютные поступления из-за границы, поначалу это будет действительно            
эффективно, но кончится большим грохотом через пять - семь лет, с моей точки    
зрения. А если анализировать, есть ли в России какая-то система, которая        
позволяет собирать такие длинные низкопроцентные деньги, то выяснится, что,     
кроме стройсберкасс, ничего на 100 миллиардов долларов предложить невозможно    
на сегодняшний день, фондовый рынок столько снимать в пользу ипотеки ещё        
долго не позволит.                                                              
                                                                                
Вот собственно всё, что я хотел сказать по поводу этого закона. Надеюсь, что    
по крайней мере какой-то здравый смысл в решении вашем будет.                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На четырнадцать с лишним минут выступление, вполне        
серьёзное.                                                                      
                                                                                
Коллеги, содоклад от комитета Аркадия Николаевича Свистунова. Пожалуйста.       
                                                                                
У нас сегодня среда, поэтому я не продлеваю время, мы работаем до завершения    
рассмотрения данного вопроса.                                                   
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Данного вопроса, я сказал.                                
                                                                                
СВИСТУНОВ А. Н., фракция ЛДПР.                                                  
                                                                                
Спасибо, Олег Викторович.                                                       
                                                                                
Уважаемые коллеги, учитывая довольно полный и подробный доклад Ивана            
Дмитриевича Грачёва, я постараюсь быть кратким, тем более что у нас регламент   
подходит тоже к концу.                                                          
                                                                                
Во-первых и в главных, следует отметить сразу, что комитет не поддержал         
настоящий законопроект. Рассматривали мы его дважды, один раз авторы его        
отзывали как бы с тем, чтобы перевнести и учесть те замечания, которые          
высказывал комитет, однако этот законопроект опять был перевнесён в том же      
практически виде и, соответственно, было отрицательное заключение комитета.     
И, как сказал правильно здесь Иван Дмитриевич, оно было таким из-за именно      
противоречий концептуального характера. Да, там много недоработок, они          
указаны в заключении комитета, отмечаются там различные детали,                 
всякие-разные, но есть не одно, а два существенных замечания концептуального    
характера.                                                                      
                                                                                
Первое - это то, что данный законопроект предлагает изменить банковскую         
систему, так как у нас нет специализированных банков, без решения этого         
вопроса в разрезе изменения банковского законодательства. Ссылка автора на      
то, что такое исключение уже было один раз сделано в законе о Банке развития,   
то есть Внешэкономбанке, несостоятельна в данном случае, потому что             
Внешэкономбанк не является ни в коем случае компонентом или составляющей        
банковской системы Российской Федерации, он не лицензируется Центральным        
банком в отличие от того, что закладывают авторы законопроекта в концепцию,     
ни в части нормативов, ни в части инструкций Центральный банк не регулирует     
деятельность ВЭБ. ВЭБ - ещё раз повторяю, вы все это знаете - действует в       
режиме госкорпорации, это совершенно отдельная структура и совершенно           
отдельное регулирование. Более того, на сегодняшний день мы наблюдаем           
дискуссию о том, хорошо ли мы сделали, создав все эти государственные           
корпорации, хорошо ли они работают, и эта дискуссия, как эти корпорации будут   
вести себя в дальнейшем, ещё не завершена, в общем-то, она будет иметь          
продолжение. Таким образом, авторы законопроекта не дают ответа на эти          
главные вопросы: как же быть, как считать банком организацию, которая           
противоречит половине статей закона о банковской деятельности и, самое          
главное, той, где говорится об отсутствии специализированных банков?            
                                                                                
Кроме того, есть такие понятия, как, например, уставный капитал. С каким        
капиталом регистрировать такие банки? На сегодняшний день 180 миллионов -       
минимальный капитал для банка, и этот капитал не позволяет в течение двух лет   
привлекать вклады, таково законодательство о банках. Так для стройсберкасс      
тогда что, необходимо изменить этот пункт? Каким образом? Это отдельная         
дискуссия. Авторы не предлагают никакого решения здесь, и, в общем-то,          
открывать эту дискуссию в рамках этого заседания, я считаю, нецелесообразно,    
в комитете это довольно долго рассматривалось.                                  
                                                                                
Помимо этого, этот законопроект содержит ещё два концептуальных противоречия,   
серьёзно противоречит двум очень важным законодательным актам. С одной          
стороны - Гражданскому кодексу в части видов договоров, которые он вводит.      
Это так называемые договора смешанные, то есть предлагается договор и вклада    
строительного, новый вид вклада, и он же договор и кредита. На сегодняшний      
день таких договоров в Гражданском кодексе нет вообще. Можно сказать, что это   
будет смешанный договор, хотя он, в общем-то, даже под эту формулировку не      
совсем подпадает, поскольку здесь ещё присутствуют, кроме того, и               
обязательства государства отчислять эти проценты, выплачивать, точнее,          
государственную премию. Опять же целый ряд статей устанавливает, например,      
обязательное страхование имущества, хотя это тоже по Гражданскому кодексу       
запрещено. Опять есть такое понятие, как правила, которые должны быть в         
обязательном порядке утверждены, правила действия этой сберегательной кассы,    
а Гражданский кодекс прямо запрещает устанавливать эти правила кому либо,       
кому бы то ни было, кроме Правительства Российской Федерации, и то в            
отдельных случаях, когда речь касается публичных договоров, а в данном случае   
у нас мы не видим публичного договора, это в лучшем случае будет договор        
присоединения, смешанный с кредитным договором, хотя это требует опять же       
отдельного регулирования и отдельной трактовки.                                 
                                                                                
Кроме того, присутствуют серьёзные противоречия закону "О страховании           
вкладов...". Вот авторы говорят, что вклады в строительных сберегательных       
кассах гарантируются государством. Мы знаем, на сегодняшний день у нас в        
государстве вклады не гарантируются государством, они страхуются                
государством, это принципиально разные вещи. И есть закон "О страховании        
вкладов...", в котором перечисляются определённые условия. Если их выполняет    
кредитная организация, то тогда она включается, присоединяется к этой системе   
страхования. Опять об этом ничего не сказано: как здесь быть, при каких         
условиях будут они включаться? И вообще, сумма страхового покрытия на           
сегодняшний день 700 тысяч. Вот, может, для сберкасс это мало, а может,         
много, непонятно. Надо как-то это будет менять. Тоже авторы никак               
концептуально не рассматривают этот вопрос.                                     
                                                                                
Таким образом, вот если в целом подвести итог, авторы ставят задачу, основную   
задачу законопроекта - дать людям возможность накопить вот эти 30 процентов,    
чтобы потом можно было привлечь ипотеку. И решают они её каким образом? В       
такой ситуации главные две вещи. Первое - это гарантия вкладов, контроль за     
ними, чтобы не было никаких пирамид и так далее, и тому подобное. И второе в    
этом деле важное - это госгарантии, как всегда. Вот эти вещи наиболее важны     
для вкладчиков. Как авторы решают эту задачу? Мы посмотрели по этому            
законопроекту. Они её решают совершенно непонятным образом: неопределённый      
правовой статус структуры, то есть совершенно не определено, что это - банк,    
не банк, неопределённые правовые отношения между субъектами, то есть какие      
это виды договоров, и так далее. Таким образом, получается, что самые главные   
вещи авторами не проработаны.                                                   
                                                                                
Что касается госгарантий, точнее, не госгарантий, а госсубсидий. Это вообще     
не предмет регулирования данного закона, если строго говорить, потому что,      
когда речь идёт о бюджетных средствах - мы все об этом знаем, - это закон о     
бюджете, то есть это не в рамках данного закона надо делать.                    
                                                                                
Таким образом, предлагаемая авторами идея очень спорная именно с                
концептуальной точки зрения и никак не может быть принята. Более того, вот на   
сегодняшний день у нас существует банковская система. Что мешает любому банку   
объявить специальный вид вклада, назваться строительно-сберегательной кассой    
и работать по этой системе? Вот что мешает? Он уже участвует в системе          
страхования вкладов, он уже имеет банковскую лицензию, он уже всё имеет, но     
почему-то этого не происходит. Почему не происходит? Ответ простой -            
экономика в данном случае, она никакая.                                         
                                                                                
Кроме того, вот автор ещё сослался на то, что это очень хороший                 
антиинфляционный инструмент. Но это тоже спорное утверждение, и вот по каким    
причинам. Дело в том, что не может быть локального антиинфляционного            
инструмента, к сожалению. Да, вклад, кредит - низкая ставка, а квартиры-то в    
цене будут расти, если инфляция идёт. И копите вы десять лет, а за это время    
в десять раз вырастет цена квадратного метра. Что получится? Ну ничего не       
получится в инфляционной системе.                                               
                                                                                
Более того, если даже посмотреть историю вопроса. Да, сберегательные кассы      
существуют и очень успешно работают в Германии. Это именно история вопроса.     
Давайте будем честными, Иван Дмитриевич. Строительные сберегательные кассы в    
Германии никогда не были банками. Они начинали как потребительские              
кооперативы, и только потом, когда они набрали вес и мощь и когда встал         
вопрос о выходе на межбанковские рынки и о пользовании другими инструментами,   
им присвоили статус коммерческих банков, они добились этого, а не наоборот,     
как предлагается в данном случае.                                               
                                                                                
У нас на сегодняшний день есть система жилищного кредитования, это 117-й        
закон, всем известный. По этой схеме некоторые работают. Но не получает эта,    
так скажем, деятельность массовой поддержки населения. Почему? Правильно,       
ответ простой: нет государственных гарантий там и нет вот этих                  
государственных субсидий. Но все эти вещи - государственные гарантии и так      
далее - есть в рамках банковской системы, и ежели мы решим, что нам нужно,      
так сказать, поддержать жилищный рынок, у нас есть все возможности это          
сделать в рамках существующей банковской системы.                               
                                                                                
Кроме того, самый главный вопрос - нельзя выдавать субсидии безадресно. В       
данном случае предлагается именно такой механизм выдачи субсидий, то есть       
конторе, фактически юридическому лицу.                                          
                                                                                
Подводя черту, скажу, что комитет предлагает отклонить указанный законопроект   
в первом чтении как не соответствующий концептуально заявленным целям.          
                                                                                
Спасибо большое.                                                                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Есть один вопрос,     
два, три. Три вопроса - подводим черту.                                         
                                                                                
Рохмистров, ваш вопрос.                                                         
                                                                                
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к авторам законопроекта, и как раз               
концептуальный. Что здесь является концепцией: создание новой правовой формы    
для решения определённых вопросов под названием "строительные сберкассы" с      
элементами банка либо создание именно специализированного банка?                
                                                                                
ГРАЧЁВ И. Д. Безусловно, проблема накопления денег, надёжного, железного        
накопления, третьей частью граждан нашей страны в целях улучшения жилищных      
условий, по мировому опыту, лучше всего решается специализированными банками,   
причём не только в Германии. Я уже говорил, что все страны Восточной Европы,    
которые успешно решили, ну, или решают жилищную проблему, решают её через       
строительные сберегательные кассы как специализированные банки, потому что      
ЖНК надёжными никогда не сделаешь для трети населения страны.                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Следующий вопрос.                                         
                                                                                
Грешневиков, пожалуйста.                                                        
                                                                                
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Тоже вопрос к докладчику.                                     
                                                                                
Уважаемый Иван Дмитриевич, вот как вы можете ответить на замечания комитета,    
которые сейчас прозвучали в выступлении содокладчика, в частности по поводу     
специализированного банка?                                                      
                                                                                
ГРАЧЁВ И. Д. Ну, я один раз уже пытался ответить, что закон "О банках и         
банковской деятельности" никакого прямого запрета на создание                   
специализированных банков не содержит. Это раз.                                 
                                                                                
Далее. Эту проблему анализировал Центробанк в лице Симановского и его коллег,   
и было принято решение о том, что они поддерживают законопроект о               
стройсберкассах именно в таком виде, и каких-то требований при этом в части     
больших, серьёзных изменений закона "О банках и банковской деятельности" тоже   
выдвинуто не было. С моей точки зрения, этого вполне достаточно. А то, что      
существуют примеры, когда создают специализированные банковские структуры, не   
меняя базового закона, так это не только ВЭБ - их было четыре, я их могу        
назвать.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.                                                  
                                                                                
Пожалуйста, депутат Бурков, да? А, нет, Бесчётнов.                              
                                                                                
БЕСЧЁТНОВ К. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".                                 
                                                                                
Уважаемый Иван Дмитриевич, а почему нельзя сегодня в обычных действующих        
банках, в универсальных банках открыть такого рода счета, чтобы граждане ими    
пользовались для тех целей, которые вы сегодня вот назвали?                     
                                                                                
ГРАЧЁВ И. Д. Практический, экспериментальный ответ: потому что некоторые        
страны пробовали так сделать, одна страна Франция называется, а другая Польша   
называется, и ни там, ни там это хорошо не получилось, то есть это система,     
которая эффективно не заработала, в отличие от немецких стройсберкасс.          
Почему? Это тоже достаточно очевидно. Потому что, как я уже говорил,            
стройсберкассы за счёт действительно, ну, определённого понижения доходности    
обеспечивают громадную надёжность. В условиях кризиса, которые имели место в    
2008 году, надёжность выше, чем у универсального банка, примерно в десять раз   
- это серьёзная цифра. Ежели мы откроем в обычном универсальном банке счёт,     
то надёжность будет определяться в целом универсальным банком. То есть тогда    
мы создадим для людей малодоходную систему с надёжностью обычного               
универсального банка, что, конечно же, неприемлемо ни для страны, ни для        
вкладчика.                                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заданы все вопросы.                                       
                                                                                
Присаживайтесь, пожалуйста, Иван Дмитриевич.                                    
                                                                                
Настаивают на выступлении Рохмистров, Зубов, Дмитриева. Три выступления, два    
из них от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". По десять минут. Тридцать минут на     
выступления, плюс десять минут - заключительное слово Грачёва, десять минут -   
Свистунова.                                                                     
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение, поскольку от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ      
РОССИЯ" два выступления, дать по пять минут всем. Ставлю на голосование         
предложение Гайнуллиной: по пять минут выступления. Тогда дадим всем слово.     
                                                                                
Голосуйте, коллеги.                                                             
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 57 сек.)                 
Проголосовало за              302 чел.100,0%                                    
Проголосовало против            0 чел.0,0%                                      
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                    302 чел.                                          
Не голосовало                   0 чел.0,0%                                      
Результат: принято                                                              
                                                                                
Пожалуйста, Рохмистров.                                                         
                                                                                
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, фракция ЛДПР поддержит настоящий           
законопроект, и связано это с тем, что на сегодняшний день у нас столько было   
попыток обеспечить доступное жильё, однако до сих пор у нас даже определения    
доступного жилья, собственно говоря, нет и никто не может сформулировать, что   
такое сегодня доступное жильё.                                                  
                                                                                
В универсальных банках... Тут много говорили про банки, про ипотеку, очень      
интересная у нас ситуация с банками. Чтобы было понятно, поясню. У нас банк     
даёт строительной компании кредит на строительство дома и получает с этого      
14-18 процентов годовых. Этот же банк выдаёт людям, которые хотят приобрести    
жильё в этом же доме, - посмотрите, у нас многие банки так поступают -          
ипотечный кредит под 11, 12, 15, неважно сколько, процентов годовых. То есть    
с одной квартиры один банк получает 40-50 процентов дохода. И соответственно,   
кто за всё это платит? За всё это платит тот человек, который приобретает эту   
квартиру. К этому же процессу у нас объективно подключаются муниципалитеты,     
субъекты, которые продают землю на торгах, то есть по максимально возможной     
цене, которые навешивают туда от коммерческих организаций стоимость             
технических условий подключения, долю города и так далее, и так далее. То       
есть при реальной себестоимости строительства квадратного метра в той же        
Москве 250-300 евро, ну, до 500, будем так говорить, стоимость квартиры         
выползает в 3, 4, 5, 10 и 15 тысяч евро за квадратный метр. Собственно          
говоря, за всё это платят наши бедные люди. В субъектах цифры немножко          
поменьше, но и там платят всем, и в итоге получается: все зарабатывают,         
получают хорошие дивиденды, а страдают от этого люди. Никогда при этой          
системе доступного жилья у нас не будет.                                        
                                                                                
Мы поддерживаем данный законопроект, хотя постараемся каким-то образом во       
втором чтении попробовать повлиять на эту ситуацию, чтобы стоимость             
квадратного метра при существовании стройсберкасс... чтобы эти строительные     
сберегательные кассы выступали ещё и заказчиком строительства, и тогда          
удастся сэкономить, наверное, достаточно большое количество средств, и в        
итоге квадратный метр будет гораздо дешевле и, возможно, появится наконец-то    
доступное жильё. При сегодняшней системе строительства жилья это сделать        
невозможно. И если мы ещё добавим и коррупционную составляющую, которая в       
каждом доме составляет от 10 до 30 процентов, в зависимости от местоположения   
и коммерческой выгодности того дома, который строится, понятно, что в           
принципе у нас доступное жильё никогда не появится.                             
                                                                                
Поэтому я думаю, что поддержать данную инициативу просто необходимо. Очень      
сложно смотреть в глаза избирателям, которые задают вопросы, жалуются... Все    
много говорят о том, что завтра будет доступное жильё, однако в ближайшей       
перспективе оно не появится.                                                    
                                                                                
А то, что здесь комитет говорил о том, что законопроект вступает в              
противоречие с действующим законодательством, - это, я считаю, вообще не        
аргумент. Собственно говоря, мы и принимаем здесь законопроекты для того,       
чтобы разрешить те противоречия, которые возникают в законодательстве, для      
того, чтобы решить ту или иную проблему. Законопроект как раз вносит            
изменения в действующие законы для того, чтобы проблема решалась без            
вступления в конфликт с действующим законодательством.                          
                                                                                
Поэтому призываю депутатов поддержать настоящий законопроект, а во втором       
чтении максимально его доработать, с тем чтобы адаптировать международный       
опыт, который переложен с той же Германии на нашу страну, к нашим               
особенностям. Потому что плата за подключение только в нашей стране есть.       
Повелось это с 90-х годов, когда арендатор на рынке кроме арендной платы за     
своё торговое место должен был ещё браткам на входе заплатить, чтобы ему        
можно было там арендовать. Иначе назвать, как платой за подключение, которая,   
кстати, составляет более 10 процентов себестоимости каждого квадратного         
метра... В Германии такого никогда не было. Поэтому я думаю, что во втором      
чтении надо адаптировать настоящий законопроект к нашим российским условиям,    
чтобы создать ту систему, при которой люди реально смогут накопить денег,       
купить квартиру и жить в ней.                                                   
                                                                                
Фракция ЛДПР поддержит настоящий законопроект в первом чтении.                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секунда в секунду пять минут. У вас потрясающее чувство   
времени.                                                                        
                                                                                
От "ЕДИНОЙ РОССИИ" депутат Герасимова. Пожалуйста.                              
                                                                                
ГЕРАСИМОВА Н. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция        
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                                                
                                                                                
Спасибо большое, Олег Викторович.                                               
                                                                                
Я знаю, что здесь присутствуют грамотные люди, депутаты, только меня            
удивляет, почему мы занимаемся сегодня утопией, почему мы не можем сказать      
честно и прямо нашим избирателям, людям, которые стоят в очереди на жильё,      
что ни один нормальный гражданин не откроет сегодня в банке под 5 процентов и   
меньше вклад, если это можно сделать под 15. Это утопия. Это первое.            
                                                                                
Второе. Никогда никаких денег населения не хватит, для того чтобы               
прокредитовать или предприятия строительного бизнеса, или конкретно людей при   
покупке квартиры или строительстве. Этот вопрос должно решить государство.      
Если будут выделены бюджетные средства - неважно, в какой банк они поступят,    
- строго по целевому назначению под 2 процента годовых или под 3, если будет    
такая программа, тогда не надо никаких отдельных банков, тогда мы сможем        
решить эту проблему. Пока этого не будет сделано, никакие средства населения    
не решат проблему строительства жилья, тем более для малообеспеченных слоёв     
населения.                                                                      
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Зубов... депутат Дмитриева, прошу прощения. Я в   
том порядке объявляю, как руки увидел. Зубов был последним.                     
                                                                                
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".                                 
                                                                                
Депутат Зубов предоставил мне возможность, если мне вдруг не хватит пяти        
минут, воспользоваться своим временем.                                          
                                                                                
Уважаемые коллеги, по поводу утопии. Вы знаете, то предложение, в котором       
предлагается на 1 рубль государственных средств в виде поддержки привлечь ещё   
12 рублей граждан, кредит, и таким образом хотя бы частично решить проблему     
для тридцати миллионов граждан, называется утопией, а предоставить всем         
членам нашего общества бесплатные квартиры за счёт государственного бюджета -   
это не называется утопией. Но это же чистая утопия, этого нет, и не будет, и    
уже никогда невозможно будет сделать.                                           
                                                                                
А этот механизм реально работает во всех странах Восточной Европы, которые      
приходили к этому, не имея намного больше средств, чем у нас, больше доходов    
граждан, работает в Казахстане, и там люди реально улучшают свои жилищные       
условия. И 45 процентов в Чехии и Словакии уже охвачены этой системой.          
Поэтому утопия - как раз то, что вы говорите, это даже не утопия, а просто      
способ отфутболить данный законопроект.                                         
                                                                                
А теперь я скажу о реальных причинах, почему не принимается данный              
законопроект, несмотря на положительное заключение правительства и несмотря     
на позитивную концептуальную оценку этой идеи со стороны и президента, и        
премьер-министра.                                                               
                                                                                
Во-первых, потому что этот закон внесён депутатами от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ".    
Никогда нынешняя Дума не принимает ничего концептуального, если это внесено     
оппозицией. В лучшем случае это будет потом переписано и в ухудшенном виде      
выдано от "ЕДИНОЙ РОССИИ". Я вот сейчас фиксирую момент, потому что через       
полтора года, через год мы увидим аналогичный вариант закона, переписанный и    
внесённый от других субъектов права законодательной инициативы, и обращаю       
внимание, что сейчас закон будет провален исключительно голосами "ЕДИНОЙ        
РОССИИ", потому что вся оппозиция, все оппозиционные партии голосуют за.        
                                                                                
Во-вторых, почему проваливается этот закон? Потому что он предлагает ту         
систему, при которой невозможно украсть, здесь нет откатов, потому что          
деньги, государственная поддержка, начисляются вкладчику на счёт                
пропорционально тому, что он накопил за год, в размере 20 процентов, но не      
более 14 тысяч рублей. Поэтому он уже вносит деньги, у него фактически          
депозитная ставка получается не 2-3 процента, а, если внимательно читать        
закон, она получается 22 процента, потому что по малым вкладам государство      
добавляет ещё 20 процентов. Но от этих денег украсть нельзя, их дают            
вкладчику, поэтому этот закон проваливается.                                    
                                                                                
В-третьих, почему нет такой активности со стороны банковской системы? Они не    
против, но они не очень за. Почему? Потому что тут маржа ограничена 3           
процентами, потому что это деньги трудоёмкие, по которым нужно работать с       
большим количеством вкладчиков. Не привыкли наши банковские системы и           
финансовые институты к тяжёлым небольшим деньгам и к небольшой марже. Вот       
поэтому этот закон не встречает поддержки.                                      
                                                                                
И по поводу рисков бюджетных расходов, то, на что нам часто указывают в         
качестве недостатка законопроекта. Бюджетные расходы в перспективе, если в      
систему будет вовлечено от десяти до пятнадцати миллионов человек, потребуют    
около 100 миллиардов рублей. А сколько вложено в АИЖК? В АИЖК уже вложено 100   
миллиардов. Скольким они помогли людям за счёт этих 100 миллиардов? Дошло до    
людей 7 миллиардов, помогли четырём тысячам семей. На одной чаше весов - 100    
миллиардов и десять-пятнадцать миллионов человек, на другой чаше весов - 100    
миллиардов и четыре тысячи семей. Вот вам риски и эффективность бюджетных       
расходов. Конечно же, если вводится система строительных сберегательных касс,   
то тогда нельзя 250 миллиардов отдать системе АИЖК непонятно на какие цели.     
                                                                                
Поэтому, уважаемые коллеги, вопрос тут политический: кому вы даёте деньги,      
сколько и хотите ли вы реально помочь гражданам улучшить жилищные условия или   
вы хотите помочь финансовым институтам улучшить свою финансовую ситуацию и      
создать схемы, где возможны неограниченные откаты?                              
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, все... А, нет, минуту Зубов           
попросил.                                                                       
                                                                                
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".                                     
                                                                                
У меня минута?                                                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы не ограничивали Оксану Генриховну.                     
                                                                                
ЗУБОВ В. М. Спасибо, достаточно.                                                
                                                                                
Мы единственная страна, которая во время кризиса поднимала налоги, причём       
подняла три вида налогов. Мы единственная страна, у которой упало               
строительство и упал спрос на жильё, но именно в этот момент мы затеяли         
историю с "Речником" в Москве, показательную для всей страны. Мы единственная   
страна, которая понимает, что через ипотеку только не более 7 процентов могут   
улучшить свои жилищные условия. И тем не менее мы отказываемся от тех           
инструментов, которые проверены в некоторых странах, а наша страна - это как    
несколько стран по положению людей. И мне кажется, самая большая странность,    
что мы пытаемся отклонить этот закон не первый раз. Аргументы Дмитриевой,       
по-моему, безупречны.                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
По ведению? По ведению - Кармазина.                                             
                                                                                
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                       
                                                                                
Не по ведению, а просто напомнить Валерию Михайловичу, что мы не повышали       
налоги, а понижали. По налогам на доходы физических лиц мы увеличили            
налоговые вычеты, мы увеличили отнесение в затраты на подготовку кадров         
процент...                                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Раиса Васильевна, это не по ведению, к сожалению. Нам     
неловко, мы же не можем доктора экономических наук поправлять, когда он         
ошибается, неприлично.                                                          
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, спасибо. Коллеги, я прервал выступление Раисы        
Васильевны, я сказал, что это не по ведению. Нет-нет, я не могу вас прервать,   
что вы!                                                                         
                                                                                
Коллеги, мы очень внимательно и тщательно обсудили этот вопрос. Мы его          
обсуждаем с вами, на всякий случай сообщаю вам, сорок восемь минут, по-моему,   
вполне основательно обсудили.                                                   
                                                                                
Настаивает ли докладчик на заключительном слове? Настаивает. У него десять      
минут.                                                                          
                                                                                
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, я впервые в жизни перебрал регламент,           
поэтому, конечно, десять минут я не стану занимать.                             
                                                                                
Я для начала вам покажу, вот подпись Жукова... Особенно тут удивляются из       
"ЕДИНОЙ РОССИИ" некоторые: а как это так правительство за? Вот написано:        
поддерживает законопроект при условии определённой доработки. Да, это,          
конечно, вызывает удивление у здравомыслящих людей, в том числе и у "ЕДИНОЙ     
РОССИИ" вызывает. Каждый ведь может взять и подумать: вот граждане страны       
(чертим линейку) распределены по доходам, и сразу видно, какой каждый из них    
имеет шанс получить жильё. Ну, очевидно же, что бесплатного жилья больше чем    
у 2 процентов населения пока не будет. В лучшем случае в разных странах 5       
процентов бывает тех, кто жильё бесплатно получает.                             
                                                                                
Ну хорошо, вы не согласны с тем, что мы предлагаем, но где тогда ваши-то        
предложения? Как остальные в ближайшее время шанс на жильё получат? То есть     
вы отвергаете - там какая-то система неправильная, с вашей точки зрения, - но   
предложите что-нибудь другое: лучше, эффективней. Но этого же нет! Вот вся      
наша с вами здесь работа по таким ключевым законам, она именно такая: не        
предлагая ничего дельного взамен, взять отклонить под разными надуманными       
предлогами.                                                                     
                                                                                
Ну, вот я вам один пример приведу. Вышел коллега, доказывает, что               
концептуально что-то там не соответствует Гражданскому кодексу, потому что      
такие-то и такие договоры. Да он законопроект не читал в последнем варианте!    
Там прямо написано, что это депозитный договор и кредитный договор, но в        
депозитный договор добавлено условие, для человека хорошее: по мере             
накопления с определённого момента он получает право на заключение кредитного   
договора. Никакому Гражданскому кодексу ничего здесь не противоречит - нет,     
рассказывает о каких-то там сложностях с Гражданским кодексом!                  
                                                                                
Или, например, он рассказывает, что они не смогут стартовать, то же самое:      
180 миллионов и так далее. Но в законе прямо написано, что если не будет        
принят дополнительно федеральный закон, то действуют старые правила, значит,    
он стартует точно так же, как нормальный банк, который имеет право              
стартовать. Кто ему мешает стартовать? Кто ему мешает, если у него должный      
уставный капитал, сразу собирать взносы, вклады граждан - физических лиц?       
Никто не мешает! Просто откровенные какие-то басни рассказывают на эту тему -   
удивительно и откровенно для меня!                                              
                                                                                
Да я, собственно, на этом и остановлюсь, пожалуй.                               
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Дмитриевич.                                 
                                                                                
Пожалуйста, Свистунов от комитета, заключительное слово. Не настаивает. Ну      
вот видите!                                                                     
                                                                                
Уважаемые депутаты, мы обсудили законопроект под пунктом 12, я ставлю на        
голосование проект федерального закона "О строительных сберегательных кассах"   
в первом чтении. Комитет возражает. Правительство за.                           
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 21 мин. 46 сек.)                 
Проголосовало за              129 чел.28,7%                                     
Проголосовало против            0 чел.0,0%                                      
Воздержалось                    1 чел.0,2%                                      
Голосовало                    130 чел.                                          
Не голосовало                 320 чел.71,1%                                     
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Вот яркий пример того, что не всегда палата поддерживает правительство:         
отклоняется законопроект.                                                       
                                                                                

РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому         
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                                 
                                                                                
Я прошу перенести рассмотрение пункта 26 на первое заседание после              
региональной недели.                                                            
                                                                                

Резник Владислав Матусович - пункт 26 перенести на октябрь. Нет возражений ни   
у кого, не надо голосовать? Согласились.