Заседание № 257
20.11.2019
Вопрос:
О проекте федерального закона № 448690-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения оснований пересмотра и последствий отмены судебных постановлений по новым обстоятельствам).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3824 по 3857 из 5146
Пункт 9, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад члена Комитета по
государственному строительству и законодательству Николая Гавриловича
Брыкина.
Пожалуйста, Николай Гаврилович.
БРЫКИН Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Игорь Владимирович, уважаемые депутаты! Законопроект направлен на
уточнение оснований пересмотра и последствий отмены судебных постановлений по
новым обстоятельствам. Государственной Думой во втором чтении он был принят
12 ноября, подготовлен к третьему чтению. Замечаний лингвистического и
юридико-технического характера не имеется. Комитет по государственному
строительству и законодательству просит поддержать принятие законопроекта в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 9 нашего порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 26 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6 %
Результат: принято
Законопроект принимается в третьем чтении.
Заседание № 253
12.11.2019
Вопрос:
О проекте федерального закона № 448690-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения оснований пересмотра и последствий отмены судебных постановлений по новым обстоятельствам; принят в первом чтении 19 марта 2019 года с наименованием "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в части уточнения оснований пересмотра и последствий отмены судебных постановлений по новым обстоятельствам").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2159 по 2245 из 6100
6-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Николай Гаврилович
Брыкин.
БРЫКИН Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Данный
проект федерального закона направлен на уточнение оснований пересмотра и
последствий отмены судебных постановлений по новым обстоятельствам и
подготовлен с учётом положений вступившего в силу 1 октября 2019 года
Федерального закона № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Данный проект федерального закона был нами принят в первом чтении 19 марта
2019 года. Ко второму чтению поступило шесть поправок, четыре из которых
рекомендованы к принятию, они в таблице № 1, и две поправки рекомендованы к
отклонению, они в таблице № 2. Предлагается принять поправку, которая
уточняет наименование законопроекта, поскольку корректируются не только нормы
ГПК и КАС, но и АПК, а также поправки, которые унифицируют положения
названных кодексов и изменяют их в соответствии с положениями вступившего в
силу с 1 октября 2019 года федерального закона (в ходе правоприменения этого
закона была выявлена необходимость в уточнении некоторых моментов). Что
касается двух поправок, включённых в таблицу № 2, поправка 1 уточняет
наименование законопроекта и предлагается к отклонению, так как не учитывает,
что изменения вносятся в три кодекса; поправка 2 вводит другую формулировку в
части влияния последствий пересмотра судебного акта на положение граждан, но
при этом используются оценочные категории.
Комитет по государственному строительству и законодательству рекомендует
Государственной Думе утвердить таблицы поправок, а также принять проект
закона во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Гаврилович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 2.
Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принимается единогласно. Спасибо.
Заседание № 197
19.03.2019
Вопрос:
О проекте федерального закона № 448690-7 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в части уточнения оснований пересмотра и последствий отмены судебных постановлений по новым обстоятельствам".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3238 по 3448 из 4875
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного
судопроизводства Российской Федерации в части уточнения оснований пересмотра
и последствий отмены судебных постановлений по новым обстоятельствам".
Докладывает официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра юстиции Российской Федерации Вадим Витальевич Фёдоров.
ФЁДОРОВ В. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона "О
внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в части
уточнения оснований пересмотра и последствий отмены судебных постановлений по
новым обстоятельствам" подготовлен в целях реализации постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года. Согласно
указанному постановлению пункт 5 части четвёртой статьи 392 ГПК признан не
противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему
конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового
регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную
силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением
практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в
определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационной инстанции.
Вместе с тем федеральному законодателю поручено внести в
гражданско-процессуальное законодательство изменения, касающиеся пересмотра
по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.
Необходимо предусмотреть возможность такого пересмотра только при условии,
что в соответствующем постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда
содержится прямое указание на придание сформулированной в нём правовой
позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими
обстоятельствами. Кроме того, следует закрепить недопустимость придания
обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их
правоотношениях с органами государственной власти, органами местного
самоуправления или организациями, наделёнными отдельными государственными
полномочиями, по сравнению с тем, как оно было определено в пересматриваемом
судебном постановлении. Также необходимо установить процессуальный срок, в
течение которого допускается пересмотр вынесенного по конкретному делу и
вступившего в законную силу судебного постановления в связи с новым
обстоятельством.
С учётом изложенного Министерством юстиции был разработан законопроект,
предлагающий установить в статье 394 ГПК шестимесячный срок, в течение
которого допускается пересмотр вынесенного по конкретному делу и вступившего
в законную силу судебного постановления в связи с новым обстоятельством, что
будет способствовать установлению единообразия и надлежащему правовому
регулированию, а также будет обеспечивать баланс прав и законных интересов
субъектов конкретных правоотношений. Кроме того, в целях унификации норм
законодательства Российской Федерации законопроектом предлагается закрепить в
статье 397 ГПК и статье 351 КАС недопустимость придания обратной силы
толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях
с органами госвласти, органами местного самоуправления по сравнению с тем,
как оно было определено в пересматриваемом судебном постановлении.
Реализация положений, предусмотренных законопроектом, позволит на
законодательном уровне закрепить правовое регулирование института пересмотра
по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу,
с позиции принципа правовой определённости.
Прошу поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вадим Витальевич. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Даниил Владимирович Бессарабов.
БЕССАРАБОВ Д. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Докладчиком
справедливо было отмечено, что в основе законопроекта - постановление
Конституционного Суда Российской Федерации, которым нам, законодателям, было
предложено внести изменения, в связи с этим был разработан законопроект,
предлагающий три ключевых изменения.
Первое - закрепить в ГПК норму, регламентирующую, что одним из оснований для
пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым
обстоятельствам будет являться определение либо изменение в постановлении
Пленума либо Президиума Верховного Суда практики применения правовой нормы,
если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в
нём правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими
фактическими обстоятельствами.
Второе - установить шестимесячный срок для обжалования в рамках таких
обстоятельств.
Третье - закрепить в статье 397 ГПК и в статье 351 КАС недопустимость
придания обратной силы толкованию правовых актов, ухудшающему положение
граждан в их взаимоотношениях с государственными органами власти, органами
местного самоуправления либо организациями, наделёнными отдельными
государственными или иными публичными полномочиями.
В ходе рассмотрения в комитете этого законопроекта мы получили положительный
отзыв от Верховного Суда Российской Федерации, от наших коллег из Совета
Федерации, Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству, а также из Федеральной палаты адвокатов.
Комитет поддерживает принятие законопроекта и просит вас проголосовать за
него в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Даниил Владимирович.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Емельянов Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Вадим Витальевич, по существу, наверное,
законопроект правильный, но возникает вопрос с точки зрения разделения
властей: не кажется ли, что таким решением мы ещё больше передаём
правотворческие функции Верховному Суду, делаем его не правоприменительным, а
правотворческим органом, что не совсем бьётся с конституционным принципом
разделения властей?
ФЁДОРОВ В. В. Указанным законопроектом мы приводим в соответствие...
Аналогичные нормы уже установлены Арбитражным процессуальным кодексом,
сейчас, внося изменения в ГПК и КАС, мы приводим в соответствие все наши
процессуальные кодексы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Боженов Сергей Андреевич.
БОЖЕНОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Даниил Владимирович или Вадим Витальевич - не знаю, кому задать
вопрос по процессуальному сроку: нельзя ли увеличить процессуальный срок по
вновь открывшимся обстоятельствам хотя бы до года?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Даниил Владимирович, вы ответите или докладчик?
Микрофон на трибуне включите.
БЕССАРАБОВ Д. В. Сергей Андреевич, докладчик уже говорил, что одна из целей
этого законопроекта - унификация положений Гражданского процессуального
кодекса, Арбитражного процессуального кодекса, Кодекса административного
судопроизводства. Что касается той нормы и того срока - шесть месяцев,
докладчик уже говорил, что это существующая практика и эта норма
сформулирована в Арбитражном процессуальном кодексе, именно поэтому такое
решение предлагается для нашего обсуждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня вопрос к обоим докладчикам.
Все мы заинтересованы в том, чтобы судебная практика на территории нашего
государства была единая. Часто бывает так, что, например, Уральский
арбитражный суд, используя эту правовую норму, выносит одно решение и даёт
одно толкование, а Северо-Кавказский суд даёт другое толкование - и так по
всей стране.
Какая новелла появляется в данном законопроекте? Теперь в постановлении
Пленума либо Президиума Верховного Суда либо будет указываться на возможность
применения положения об обратной силе, либо не будет указываться на эту
возможность. Получится так, что если Верховный Суд указал, то будет
возможность пересмотра и принятия справедливого решения, если не указал, то
вот те решения, которые напринимали многочисленные нижестоящие суды,
фактически будут незаконными, но будут, что называется... невозможно будет их
обжаловать. Правильно ли это? И вообще, откуда появилась вот эта фраза -
ранее её не было - в пункте 5 части четвёртой статьи 392 ГПК?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вадим Витальевич, начните вы, пожалуйста.
ФЁДОРОВ В. В. Спасибо большое за вопрос. Законопроект разрабатывался нами
совместно с Верховным Судом Российской Федерации, соответственно и названная
новелла - результат нашей совместной работы. А что касается важности
формирования единообразной судебной практики на территории Российской
Федерации, о чём вы правильно сказали, - в связи с этим в законопроекте и
отображено, что либо Пленум Верховного Суда Российской Федерации, либо
Президиум Верховного Суда как раз и будет формировать эту единообразную
практику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Даниил Владимирович, будете что-то добавлять?
БЕССАРАБОВ Д. В. Мне хотелось бы высказать собственную позицию. Очень
правильно заметил наш коллега: важно, чтобы судебная практика была, что
называется, одинаковой, чтобы были соответствующие подходы к судебному
рассмотрению, это обеспечивает доверие к судебной власти и, собственно,
авторитет власти в целом. Законопроект, который подготовлен и внесён
правительством, как раз и ориентирован на то, чтобы сформировать единые
правоприменительные подходы, в том числе в судебной практике, избежать
двоякого толкования и дать людям возможность, исходя из позиции высшей
инстанции в части обжалования судебных решений - Верховного Суда,
определиться с исходом их конкретного дела.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Даниил Владимирович. Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Тогда ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении законопроект.