Заседание № 170
16.11.2023
Вопрос:
О проекте федерального закона № 448561-8 "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и признании утратившими силу статей 2 и 3 Федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и о приостановлении действия её отдельных положений" (в части повышения минимального размера оплаты труда; принят в первом чтении с наименованием "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и признании утратившими силу статей 2 и 3 Федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и о приостановлении действия её отдельных положений" в связи с повышением минимального размера оплаты труда").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3450 по 3526 из 6210
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и признании
утратившими силу статей 2 и 3 Федерального закона "О внесении изменения в
статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и о
приостановлении действия её отдельных положений". Докладывает Михаил
Васильевич Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект,
касающийся минимального размера оплаты труда, подготовлен к рассмотрению во
втором чтении. Напомню, что с 1 января 2024 года МРОТ будет увеличен на 18,5
процента и составит 19 242 рубля. Поступившие три поправки, которые носят
редакционный характер, сведены в таблицу № 1, комитет предлагает их
поддержать и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Таблица поправок ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 01 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Законопроект ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 01 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении единогласно.
Пожалуйста, Михаил Васильевич.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект
прошёл все необходимые регламентные процедуры и подготовлен к рассмотрению в
третьем чтении. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, нет возражений против того, чтобы рассмотреть в третьем чтении? Нет.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Законопроект ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 02 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Закон принят единогласно. Спасибо.
Заседание № 160
25.10.2023
Вопрос:
О проекте федерального закона № 448561-8 "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и признании утратившими силу статей 2 и 3 Федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и о приостановлении действия её отдельных положений" в связи с повышением минимального размера оплаты труда".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3125 по 3745 из 5489
9-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и признании
утратившими силу статей 2 и 3 Федерального закона "О внесении изменения в
статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и о
приостановлении действия её отдельных положений" в связи с повышением
минимального размера оплаты труда". Доклад официального представителя
правительства замминистра труда и социальной защиты Елены Вячеславовны
Мухтияровой.
Пожалуйста.
МУХТИЯРОВА Е. В., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра труда и социальной защиты Российской
Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
соответствии с поручением президента в 2024 году минимальный размер оплаты
труда будет увеличен на 10 процентов к запланированному и составит 19 242
рубля в месяц, суммарное увеличение составит 18,5 процента. При этом МРОТ на
14,2 процента превысит прожиточный минимум трудоспособного населения.
Соотношение МРОТ и медианной зарплаты составит 47,7 процента. В связи с этим
законопроектом вводится норма об обеспечении с 2025 года соотношения МРОТ и
медианной зарплаты не ниже 48 процентов.
Принятие законопроекта будет способствовать повышению заработной платы около
4,8 миллиона работников, в том числе 2,5 миллиона работников в бюджетной
сфере.
Реализация законопроекта будет осуществляться за счёт средств,
предусмотренных в 2024 году в соответствующих бюджетах бюджетной системы
Российской Федерации, при этом треть бюджетных расходов возвращается в
бюджетную систему за счёт НДФЛ и взносов.
Законопроект был рассмотрен и поддержан Российской трёхсторонней комиссией.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Михаила Васильевича Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проект рассматриваемого
федерального закона внесён Правительством Российской Федерации одновременно с
проектом федерального закона о федеральном бюджете. Законопроектом
предусматривается установление с 1 января 2024 года МРОТ в размере 19 242
рублей, что на 18,5 процента больше, чем МРОТ нынешнего года.
Согласно финансово-экономическому обоснованию дополнительные расходы на
повышение заработной платы закладываются в бюджет, они составят 146,1
миллиарда рублей.
В заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы
концептуальных замечаний нет. Комитет Совета Федерации по социальной политике
поддерживает концепцию законопроекта. Счётная палата Российской Федерации
замечаний к законопроекту не имеет. Комитет Государственной Думы по бюджету
поддерживает законопроект, стороны Российской трёхсторонней комиссии также.
С учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
рекомендует рассматриваемый законопроект принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня вопрос к докладчику в отношении средств, которые
предусмотрены, 146 миллиардов рублей. Вот в проекте бюджета на 2024 год мы не
увидели отдельной строкой для регионов 126 миллиардов рублей, для регионов и
муниципалов. Ну да, 13 процентов им вернётся, это 16 миллиардов, то есть
получается, что порядка 110 миллиардов рублей должно быть заложено
дополнительно для регионов на повышение из федерального бюджета. Каков
механизм, скажем так, этой компенсации? Предусмотрен ли он? И в какой форме
её получат, может быть, не все, но часть, которая абсолютно точно нуждается в
этих деньгах?
МУХТИЯРОВА Е. В. Спасибо большое за вопрос, Алексей Владимирович.
Относительно бюджетов регионов хотела бы прокомментировать, что региональные
бюджеты формируются самостоятельно. Это не в рамках пакета федерального
бюджета, это в рамках той бюджетной кампании, которая идёт в субъектах
Российской Федерации и муниципальных образованиях в части той бюджетной сети,
которая относится, соответственно, к государственным и муниципальным
учреждениям. А с точки зрения дополнительной поддержки со стороны Федерации
традиционно предусматриваются дотации в рамках федерального бюджета. Эти
дотации также предусмотрены в этом году в размере 108 миллиардов на 2024 год.
Но здесь, наверное, дополнительно хотела бы сказать, что у нас обеспечение
содержания государственных и муниципальных учреждений - это полномочие
субъекта и обеспечивается это за счёт соответствующей налоговой базы субъекта
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузнецов Андрей Анатольевич.
КУЗНЕЦОВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Да, спасибо. У меня вопрос к представителю правительства.
Конечно, это очень хороший закон в плане того, что он повышает МРОТ, не
уменьшает, но вопрос вот такой: а на что этого МРОТ должно хватить? Ведь,
смотрите, мы в этой системе вообще от всего отвязались, то есть сейчас это
просто, ну, цифра, которая звучит, это просто повышение на 18,5 процента, а
от чего и куда мы движемся, правительство по-прежнему так и не определяет. То
есть вот эти обещания, что с 2025 года будет 49 от медианной... Мы и тогда не
будем знать, на что будет хватать этих денег и на что это опирается.
МУХТИЯРОВА Е. В. Спасибо большое, Андрей Анатольевич, за вопрос. Наверное,
следующим образом хотела бы ответить. У нас есть, ну, как бы тот показатель,
с которым мы соотносимся, - это прожиточный минимум трудоспособного
населения, и у нас сейчас проектируемый минимальный размер оплаты труда на
следующий год больше этого прожиточного минимума на 14,2 процента. И
планируется этот разрыв увеличивать, о чём неоднократно мы говорили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Делягин Михаил Геннадьевич.
ДЕЛЯГИН М. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемая Елена Вячеславовна, мы услышали, что МРОТ выше прожиточного
минимума, мы очень рады этому, очень благодарны за это, но скажите,
пожалуйста, правительство действительно считает, что человек, работающий
восемь часов в сутки, сможет физиологически просуществовать на 19 242 рубля в
месяц, включая не только еду, но и коммуналку, и транспорт, и все остальные
необходимые расходы, включая проценты за кредит? Потому что, скажем, даже в
Минобороны гражданские служащие довольно в большом количестве получают именно
этот самый МРОТ. Вот правительство действительно считает, что на минимальный
размер оплаты труда можно физиологически просуществовать? Или это такая
завуалированная форма медленного убийства части населения России?
МУХТИЯРОВА Е. В. Михаил Геннадьевич, спасибо за вопрос. Относительно
минимального размера оплаты труда - поэтому он и сформулирован как
минимальный размер оплаты труда, то есть это тот минимум, меньше которого
невозможно осуществлять выплату заработной платы. Соответственно, хотела бы
отметить, что у нас в целом по средней заработной плате идёт достаточно
высокий прирост. Только по этому году, по 2023-му, по прогнозам
Минэкономразвития, на 12,9 процента должна увеличиться средняя заработная
плата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемая Елена Вячеславовна, законопроект, конечно, мы поддержим, хотя на 19
тысяч прожить нормально невозможно, но в своё время Минтруд рассчитывал
минимальный потребительский бюджет, в отличие от прожиточного минимума, на
уровне 31-33 тысяч. Как член профсоюзной группы "Солидарность", я знаю, что
ФНПР считает минимальный потребительский бюджет на уровне более 43 тысяч
рублей и предлагает приближать МРОТ к минимальному потребительскому бюджету.
Вопрос: есть ли в Минтруде новые расчёты минимального потребительского
бюджета? И вторая часть: есть ли программа приближения минимальной зарплаты к
минимальному потребительскому бюджету, грубо говоря, через пять лет, через
десять, через сколько мы сможем достичь этого результата?
МУХТИЯРОВА Е. В. Олег Николаевич, спасибо большое за вопрос. Конечно,
Федерация независимых профсоюзов, насколько мне известно, действительно такие
расчёты делала. Но у нас минимальный размер оплаты труда - это результат
рассмотрения на трёхсторонней комиссии с участием в том числе и профсоюзной
стороны, и стороны работодателей. И здесь мы ориентируемся всё-таки на закон
"О минимальном размере оплаты труда", соответственно, с учётом того
трипартизма, который у нас предусмотрен в Конституции, и договариваемся о тех
решениях, которые потом вносятся в проект закона о бюджете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мархаев Вячеслав Михайлович. Вопрос или по ведению?
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Уважаемая Елена Вячеславовна, мы неоднократно поднимали вопрос не только об
увеличении МРОТ, но и составляющих цифр. Мы до сих пор не имеем ответа,
почему в потребительскую корзину, с учётом которой формируется МРОТ, не
включаются такие обязательные затраты, как коммунальные платежи. Мало того,
если МРОТ облагается подоходным налогом, то оставшаяся сумма не покрывает
даже стоимости потребительской корзины.
Вопрос: признаёте ли вы, что сегодня базовые потребности гражданина,
работника в России... что гораздо, гораздо это выше рекомендуемого вами
размера МРОТ? И следующий вопрос: не считаете ли правильным приравнять МРОТ к
базовой стоимости необходимого социального набора?
МУХТИЯРОВА Е. В. Вячеслав Михайлович, спасибо большое за вопросы. Хотела бы
отметить, что у нас с 2021 года минимальный размер оплаты труда
устанавливается в соотношении с медианной заработной платой, это соотношение
установлено в рамках проекта закона в размере 48 процентов с 2025 года.
И относительно дополнительного увеличения минимального размера оплаты труда.
Здесь, конечно, хотела бы обратить внимание на то, что у нас есть
районирование. По отдельным регионам, мы понимаем, размер, который установлен
сейчас в рамках закона, в обязательном порядке будет увеличен на районные
коэффициенты, это тоже влечёт за собой увеличение обязательств в том числе по
заработной плате и увеличение самого минимального размера оплаты труда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Елена Вячеславовна, ведь вы, как никто другой,
знаете, что самая сильная лаборатория по расчёту вот этих дел находится в
РАНХиГС. Ещё четыре года назад они нам посчитали ту сумму, о которой
рассказывал Олег Николаевич, - четыре года назад минимальный размер, по их
мнению, должен был быть 32 тысячи рублей.
Ну, вы же понимаете, трипартизм - это хорошо, но даже на Украине МРОТ выше,
чем у нас вот предлагаемый вами с 2024 года. Может, всё-таки уйти нам от
инерции и подумать, что в принципе МРОТ влияет как раз на отложенный спрос и
работу тех самых партнёров, которые подписывают трёхстороннее соглашение? И в
данной ситуации, мне кажется, ну, уже перезрел вопрос вот всё-таки методики
определения МРОТ, потому что он является уже... (Микрофон отключён.)
МУХТИЯРОВА Е. В. Николай Васильевич, здесь хотела бы прокомментировать, что у
нас процент в соотношении с медианной заработной платой растёт, это хорошая,
позитивная динамика, и сама медиана растёт.
И здесь, наверное, ещё хотела бы обратить внимание, что у регионов есть
полномочие по установлению минимального размера оплаты труда, минимальной
заработной платы на конкретной территории. 42 региона таким полномочием
воспользовались, при этом в 18 из них минимальный размер оплаты труда
региональный установлен выше, чем федеральный. И этот инструмент может быть
использован не только в Москве. 18 регионов, как я уже сказала, это
достаточно большая часть региональной составляющей, и этот инструмент можно
использовать более широко. На это хотелось бы тоже обратить внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитриева Оксана Генриховна по ведению.
Коллеги, на вопросы надо записываться, когда объявляют.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не входящий во фракцию.
Извините, не успела записаться.
Скажите, пожалуйста, вот каково сейчас соотношение средней заработной платы и
медианной? Сколько медианная заработная плата составляет от средней?
МУХТИЯРОВА Е. В. Спасибо за вопрос. 62 процента составляет в 2023 году
соотношение медианной заработной платы и средней заработной платы, Оксана
Генриховна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить по данному вопросу? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, фракция ЛДПР, конечно, поддержит данную инициативу: это
увеличение МРОТ - мы не можем не поддержать. Хотя мы считаем, что, несмотря
на увеличение более высокими темпами, действительно МРОТ выше установленного
прожиточного минимума, всё равно этого недостаточно.
Ссылаются на медианную методику определения МРОТ. Ну, во-первых, она
замораживается. Во-вторых, когда мы её вводили, мы говорили о том, что она
будет позитивной для наших граждан, которые работают, получают заработную
плату, тогда, когда будут реальный рост заработной платы и низкая инфляция.
Что касается инфляции, мы все видим, что происходит, и исходя из этого МРОТ
приходится устанавливать ежегодно федеральным законом. Но в этот раз, кроме
того что определяется цифра, ещё вносятся изменения в ранее принятые нами
законодательные акты.
МРОТ - это федеральная величина, и у регионов действительно есть право
устанавливать минимальную заработную плату. Но когда мы слышим, что у
регионов есть право устанавливать это и обеспечивать дополнительный доход по
сравнению с МРОТ работающим гражданам, то хочется напомнить, что чаще всего
минимальная заработная плата в регионах увеличивается исходя из
географических, природных, климатических условий, например в районах Крайнего
Севера, либо исходя из возможностей бюджета региона, экономики региона. Ну не
может вся страна жить... хотелось бы, чтобы вся страна жила так, как живёт
Москва, и чтобы такие же были возможности, как у Москвы, но мы понимаем, что
сегодня всё не так.
Мы от имени ЛДПР призывали и призываем, вносили и будем дальше вносить свои
предложения. Мы считаем, что МРОТ должен быть обеспечен ростом более
серьёзным, то есть темпы роста должны быть более серьёзные, сегодня не менее
30 тысяч должен быть МРОТ.
Татьяна Алексеевна Голикова, выступая здесь, сказала, что предполагаемый МРОТ
со следующего года... это коснётся работников в основном социальной сферы,
бюджетной сферы - порядка 5 миллионов наших граждан будут получать зарплату
на уровне МРОТ, то есть это достаточно приличное количество.
Мы считаем, обеспечивая рост МРОТ, одновременно надо ещё рассматривать
вопрос, связанный с введением прогрессивной шкалы налогообложения. При этом
прогрессивная шкала - это не только увеличение для тех, кто получает много,
но и снижение вплоть до нуля для тех, кто получает мало. До начала 2000-х у
нас не было плоской шкалы, мы её ввели, когда надо было вытаскивать экономику
из тени. Сегодня совершенно другая ситуация в стране, другие методы
администрирования, другая ответственность за невыплату зарплаты, другая
ответственность за зарплаты в конвертах, поэтому бояться, что бизнес начнёт
уходить в тень, как это было раньше, так сильно не нужно. А вот добиваться
того, чтобы росла заработная плата...
Ещё пару минут, я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
НИЛОВ Я. Е. Спасибо.
Но вот добиваться того, чтобы у нас работали принципы справедливости, которые
работают в развитых странах и обеспечивают прогрессивную шкалу
налогообложения и соответствующий социально ориентированный подход,
стремиться к этому надо. Мы уже сделали один шаг - у нас 15 процентов, а не
13 для тех, кто получает более 5 миллионов, и эти деньги окрашены, они идут
на лечение орфанных заболеваний.
Кроме этого, мы считаем, что надо установить пределы минимальной стоимости
часа. Это прежде всего касается тех, кто работает в формате неполной
занятости. Если посчитать, сколько стоит у нас час сегодня, то это оценка
труда, несопоставимая с показателями в самой отсталой европейской стране. У
нас труд, к сожалению, унижен, недооценён, и мы должны делать всё, чтобы эту
ситуацию кардинально менять.
Ну и не могу не остановиться на ещё одной проблеме, с которой сталкиваются
наши работники, в том числе те, кто получает зарплату на уровне МРОТ. Хорошо,
что несколько лет назад мы приняли решение: у нас с тех, кто получает
зарплату на уровне МРОТ, не взимается НДФЛ; это уже задача работодателя -
взносы и налоги, если зарплата на уровне МРОТ, это гарантированная выплата.
Но всё равно этого явно недостаточно. Посмотрите, сколько семей, получив
заработную плату, оплатив коммуналку, купив самое необходимое, выпадает за
черту бедности и живёт потом ещё на дополнительные универсальные пособия.
А ещё на работе работодатель их мучает, в том числе специально, чтобы
работник написал заявление - по собственному желанию, с помощью такой
методики, как злоупотребление правом использования ненормированного рабочего
дня. И здесь мы давали свои предложения. Сегодня за ненормированный рабочий
день предоставляется либо отпуск, либо денежная компенсация. В данном случае
в действующих нормах подход не дифференцирован. Нам надо подумать и
поддержать предложение, чтобы дифференцированно подходить, работать должен
принцип: чем больше перерабатываешь, тем выше компенсация или дольше отпуск.
Должны быть обозначены границы, должно быть понятно, кого точно нельзя
привлекать, кого можно привлекать к ненормированному рабочему дню только по
добровольному согласию, и должны быть установлены пределы - сколько часов в
год можно в формате ненормированного рабочего дня перерабатывать. Сегодня же
получается, что ненормированный рабочий день может быть постоянно действующей
нормой. Цель, как я уже говорил, либо экономия денег в фонде заработной
платы, так как не надо нанимать дополнительного сотрудника, либо изматывать
сотрудника и выживать его с рабочего места.
ЛДПР поддерживает данную инициативу, призывает всех депутатов и правительство
сообща работать над тем, чтобы у нас в России труд оплачивался достойно.
Слава богу, что мы вышли на решение, когда МРОТ растёт более серьёзными
темпами, чем он мог бы расти, тем более в тех условиях, в которых мы живём.
Но с учётом того, что у нас абсолютное большинство получателей на уровне МРОТ
- это те, кто трудится в бюджетной сфере, мы должны о них подумать и не
демотивировать их такими маленькими заработными платами, поскольку это
оголяет рынок труда и эти дырки приходится затыкать приглашением иностранной
рабочей силы со всеми вытекающими негативными последствиями.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, ну, конечно, здорово, что МРОТ растёт чуть
быстрее, чем уровень инфляции, и что он теперь будет превышать на целых 14
процентов прожиточный минимум, который тоже непонятно как сегодня формируется
расчётным методом. Но достаточно ли этого и то ли это, к чему стоит
стремиться? Главный вопрос: а что делает Минтруд, чтобы разработать план,
чтобы мы пришли от виртуальной зарплаты, на которую якобы можно жить, к тому
минимальному потребительскому бюджету, который, по большому счёту, рассчитан
учёными? К сожалению, этого плана нет. Поэтому чего мы будем в следующий раз
ждать - очередных выборов президента, выборов в Государственную Думу, когда
вот такая благодать на наш народ, на наших людей сойдёт неожиданно, -
совершенно непонятно, поскольку плана этого, к большому сожалению, нет.
Появляется, слава богу, с 2025 года 48 процентов - соотношение минимального
размера оплаты труда и медианной заработной платы, но это все гарантии,
которые даются.
Всё познаётся в сравнении. Давайте посмотрим, есть ли страны, где МРОТ ниже?
Конечно есть. Можем посмотреть на соседнюю Белоруссию, можем ещё на
среднеазиатские республики, бывшие республики Советского Союза, посмотреть,
но в подавляющем большинстве стран, которые близки по экономическому развитию
к Российской Федерации, МРОТ значительно превосходит наш - где-то в 1,5 раза,
где-то в 2 раза, где-то в 3 раза. А это значит, что это действительно та
сумма, которая реально влияет на жизнь, причём не каких-то там тысяч, а 4,5
миллиона человек, это по официальным данным, из пояснительной записки данные.
Ну и посмотрим, как можно распределить те самые 19 242 рубля, каким образом.
Ну, уже говорилось, что в принципе эта сумма не освобождается от подоходного
налога, поэтому можно вычесть сразу 2 тысячи рублей; 6 тысяч - коммуналка;
10-12 тысяч - питание, причём далеко не здоровое питание и не выборное, не
то, что требует сегодня от нас Минздрав, что требуют от нас правительственные
постановления, что предполагает здоровый образ жизни, здоровое питание, это
самый минимальный набор продуктов, далеко не безвредных для здоровья; 2,5
тысячи - проезд. Ну и всё, что остаётся на одежду, лекарства, посещение
учреждений культуры, траты на детей, выплату кредитов, а сегодня у нас треть
населения в кредитах, - это тысяча рублей. Тысяча рублей в месяц -
вдумайтесь, как на это можно прожить?! Реально на эту сумму прожить нельзя,
на те 580 рублей в день, которые сегодня предлагает нам правительство и так
вот осторожно говорит, что да, конечно, маловато, но 580 - это лучше, чем те
510, которые были до этого.
Мы, конечно, поддержим данный законопроект, это совершенно понятно...
Прошу добавить - от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КУРИННЫЙ А. В. 19 тысяч, конечно, больше, чем 16, это, безусловно, лучше. Но
данные РАНХиГС, данные лаборатории, данные профсоюзов говорят, что сегодня
нужная сумма приближается к 40 тысячам рублей. 40 тысяч и 19 тысяч - разница
больше чем в 2 раза, вы это прекрасно понимаете, а значит, на эти деньги
нельзя осуществить простое воспроизведение рабочей силы, просто рабочей силы.
А я напомню, что то, о чём мы сегодня говорим, называется "минимальный размер
оплаты труда". Этот человек не может нормально питаться, этот человек не
может следить за своим здоровьем, этот человек не может нормально одеваться,
я уж не говорю про все прочие достижения, которые сегодня существуют, -
профессионально расти, посещать учреждения культуры - все они для него
закрыты. Для 4,5 миллиона граждан нашей страны.
Ну и следующий момент, следующий вопрос, я не зря его задавал, по тем
деньгам, которые потребуются в регионах. Действительно, 17 регионов
справятся, у них уже сегодня МРОТ выше, чем федеральный, и они прекрасно
могут дальше повышать его отдельно, скажем так, от всей остальной страны, но
подавляющее большинство регионов... Сумма 100 миллиардов или 126 миллиардов,
распределённая на всех, - это приличная сумма, региону надо будет найти в
среднем где-то, наверное, миллиард-полтора, два, такому небольшому, с
миллионом населения. Я вас уверяю, это очень значительная сумма для этих
небогатых бюджетов. Понятно, что есть дотации, понятно, что есть неокрашенные
суммы и что в этом году 108 миллиардов заложено, но на будущий год надо уже
не 108 миллиардов, на будущий год надо уже 215-220 миллиардов рублей
закладывать, повторяю, только для самых бедных регионов, для тех, кто своими
силами не способен будет это потянуть, потому что придётся отвлекать деньги -
либо из того же здравоохранения недофинансированного, либо из образования,
либо из других социальных статей, которые тоже важны. Поэтому хотелось бы,
чтобы правительство тщательно при подготовке ко второму чтению, при
распределении межбюджетных трансфертов эту сумму предусмотрело, в любом
случае это крайне необходимо.
Ещё раз повторяем, что план достижения реальных цифр по минимальной
заработной плате у правительства должен быть не зависящий от выборов, не
зависящий ни от каких других катаклизмов, положения, которое сегодня есть,
потому что по-другому... Изображать заботу о людях, рассказывать о том, что
это великий прорыв - в виде увеличения МРОТ сразу на 3 тысячи рублей, - ну,
на наш взгляд, это будет просто опять же неправильно истолковано, а то и
поднято на смех многими нашими гражданами.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые депутаты! Спасибо большое Елене Вячеславовне за то,
что она ответила на вопрос, сколько медианная заработная плата составляет от
средней. Ещё раз повторю, на данный момент она составляет 62 процента, а в
2021 году, когда утверждалась вот эта медианная заработная плата, она была
свыше 70 процентов. Поэтому можно копья тут ломать, но чем больше
дифференциация, чем больше расстояние от полюса богатых до полюса бедных, тем
больше медианная заработная плата отличается от средней. Можно говорить, что
мы будем повышать, сейчас 42 процента, а будет 48, но если при этом ещё
больше будет дифференциация и медианная зарплата ещё больше будет отличаться
от средней, то мы ничего не добьёмся в том, чтобы действительно через
установку прожиточного минимума от медианной зарплаты подтягивать к средней
заработной плате.
У нас очень дифференцированная заработная плата. У нас действительно
дифференциация в доходах растёт, а не падает. Вот переход к медианной
показал, насколько у нас большая дифференциация. Задумайтесь, у нас половина
населения, то есть половина работающих, ну, практически половина, 60
процентов, то есть половина получает заработную плату, которая составляет 62
процента от средней, то есть не половина получает среднюю зарплату, а
половина получает 60 процентов от средней. Вот такая у нас с вами ситуация.
Если бы мы записали, что у нас прожиточный минимум пусть будет 42 процента не
от медианной заработной платы, а от средней, тогда на 2024 год прожиточный
минимум должен был бы быть равен не 19 тысячам, а 30 600 рублям. Вот и всё,
никакие тут учёные с расчётами не нужны, надо просто понять, что у нас в
обществе дифференциация очень сильная по зарплате. Если мы хотим добиться
выравнивания, если мы хотим добиться подтягивания заработной платы через
МРОТ, то мы должны ориентироваться на среднюю заработную плату - на среднюю,
а не на медианную, - тогда, если мы так будем делать, у нас это выравнивание
действительно будет.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Делягин Михаил Геннадьевич.
От фракции - поставьте время.
ДЕЛЯГИН М. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые товарищи! Естественно,
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ" поддерживает этот законопроект - по очень
простой причине: он хороший. Лучше больше денег, чем меньше, никто с этим не
спорит. Но у нас есть ещё и вторая новость, хорошая, которую, судя по реакции
зала, почти никто из нас не заметил: коллеги, у нас честное правительство! На
мой прямой вопрос о том, можно ли прожить на минимальный размер оплаты труда,
нам не стали говорить, что, да, можно, нам не стали говорить, что можно
прожить на минимальный прожиточный минимум. У нас честное правительство...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Геннадьевич, извините.
Оксана Генриховна, докладчик должен слушать выступление.
ДЕЛЯГИН М. Г. Извините, пожалуйста, но я просто как раз хвалил правительство
- мог прослушать докладчик... Ничего страшного, это была позитивная часть. В
общем она сводится к тому, что у нас правительство честное и врать оно нам не
хочет. Это хорошая новость, которая на фоне, ну, скажем так, впечатлений от
некоторых других выступлений для меня действительно является новостью.
Но, коллеги, с другой стороны, это же означает, что мы, как бы сказать
помягче... ну, не хочется употреблять слово "людоеды", но на язык-то другое
не приходит, потому что, если мы принимаем закон, по которому жить нельзя,
что ж тогда делать-то? Вот смотрите, у нас средняя заработная плата -
лукавство, это показано очень хорошо Оксаной Генриховной. Я ем мясо,
избиратель ест капусту - и товарищи пропагандисты могут гордиться, что в
среднем мы едим голубцы. Но мы считаем все средние показатели с учётом
доходов топ-менеджеров крупнейших корпораций, с учётом людей, которые
миллионы получают в месяц - окей, честно зарабатывают миллионы в месяц, - но
это скрывает абсолютную, тотальную нищету огромной части нашего общества, и
не только асоциальных элементов. Скажем, в Минобороны в разговоре со мной
печалились, что гражданские служащие Минобороны живут на минимальный размер
оплаты труда, на который прожить нельзя теоретически. Цена вопроса - 300
миллиардов рублей. Мы добавляем Минобороны 4,4 триллиона рублей, но вот этих
300 миллиардов у Минфина не находится, статистической погрешности не
находится. А потом здесь крики ужаса по поводу того, как эти гражданские
служащие проводят мобилизацию, и мы сталкиваемся с массовым психозом в
обществе по поводу того, что это может повториться.
В Конституции написано - неловко апеллировать к Конституции в наших условиях,
- там записано фундаментальное право гражданина России, право на жизнь. Право
на жизнь - это гарантированные деньги, на которые можно прожить. Мы с вами
этими законами отрицаем право граждан России на жизнь!
Нам говорят: бедность снижается. Конечно, она снижается, и не только потому,
что президент Путин - за что ему спасибо - своими указами и своими решениями
обеспечивает отдельные выплаты и отдельные компенсации. Не мы здесь
обеспечиваем, мы только одобряем - он обеспечивает, и не по нашей инициативе.
Но бедность снижается и потому, что бедные, извините, вымирают, а мы вместе с
правительством занимаемся статистическими фокусами. Морги становятся
градообразующими предприятиями в России, а мы обсуждаем, сколько ещё нужно
завезти для решения демографической проблемы миллионов людей, которые не
понимают по-русски и не смогут понимать.
В 2019 году мы посчитали... учёные посчитали, что прожиточный минимум - 31
тысяча рублей. С того времени цены выросли или снизились? Если верить тому,
что мы сейчас принимаем, они чуть не в 2 раза снизились. Как хорошо!
Я согласен, что если ввести бесплатные лекарства, то прожиточный минимум,
увеличенный на реальный рост цен, может быть даже меньше чем 31 тысяча
рублей, но это нужно делать, потому что люди умирают, пока мы здесь с вами
разговариваем и принимаем очень хорошие законы. Люди умирают от бедности и,
что ещё страшнее, от безысходности, которую мы здесь одобряем единодушно. Это
не к Елене Вячеславовне вопрос, это к нам с вами, потому что, повторю,
отрицание конституционного права на жизнь - это наш с вами грех.
Денег в бюджете - как у Чубайса! Почитайте пояснительную записку к проекту
бюджета - там 5,5 триллиона рублей в ликвидной форме только на счетах Фонда
национального благосостояния, и есть откуда ещё наскрести много-много-много
триллионов. Причём если эти деньги направить на гарантирование реального
прожиточного минимума, то больше двух третей в первый же год вернётся обратно
в бюджетную систему через налоги, потому что бедные люди поесть купят, и
одеться купят, и лекарства купят, и это даст объективный критерий для всей
нашей межбюджетной политики. Сейчас у нас деньги между регионами
распределяются по принципу средней температуры по больнице, по среднему
показателю бюджетной обеспеченности, который вообще никаких реальных
процессов не отражает. Понимаете, вот в быту, в нормальной жизни средняя
температура по больнице - это такой очень циничный, очень жестокий анекдот, а
у нас с вами это государственная политика, это принцип, на основании которого
мы с вами распределяем деньги по регионам.
Если мы поставим государству задачу гарантировать гражданам России
прожиточный минимум, хорошо, не в следующем году - я понимаю страх
бухгалтеров перед тем, что какая-нибудь старушка купит лишний кусочек хлеба и
лишний кусочек мяса, - хорошо, за несколько лет гарантировать реальный
прожиточный минимум, мы получим объективный критерий распределения денег
между регионами, и нам не нужно будет заниматься соревнованием лоббизмов. Но
мы не хотим этого делать, потому что мы привыкли на самом деле жить по
принципам 90-х годов, четверть века прошло, а мы до сих пор живём по тем
принципам и до сих пор реализуем ту же самую экономическую политику. Коллеги,
пора исправляться, потому что если мы не исправим сами, то нас исправят, и
это будет, к моему глубокому сожалению, вне рамок тех прекрасных законов, за
которые мы сегодня, надеюсь, проголосуем единодушно.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Вячеславовна, заключительное слово - если есть необходимость,
пожалуйста.
МУХТИЯРОВА Е. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Буквально одно
уточнение. Мы сейчас с Оксаной Генриховной как раз переговорили. Когда речь
шла про 71,5 процента, по данным Росстата в 2021 году, то оценка медианы
осуществлялась по неполному кругу организаций, а это крупный и средний бизнес
по состоянию на 1 апреля. А та цифра, которую я назвала, 62 процента, - это
по той оценке, которую ежегодно с 2021 года начал проводить Росстат по
полному кругу организаций, то есть среднегодовая. Если взять сопоставимые
параметры, то при аналогичной оценке - в 2021 году была цифра 71,5 процента -
в 2023 году у нас показатель 72,5 процента. Вот это бы хотела уточнить.
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Васильевич, есть необходимость выступить? Нет.
Коллеги, обсуждение завершено, законопроект ставится на голосование в первом
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 13 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.