Заседание № 254
18.10.2007
Вопрос:
О проекте федерального закона № 448527-4 "О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (по вопросу о сроке исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3263 по 3330 из 6294
Пункт 24, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 966 части
второй Гражданского кодекса Российской Федерации". Доклад председателя
Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству Павла Владимировича Крашенинникова.
Включите микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, данный законопроект касается сроков исковой давности.
Данный законопроект внесён депутатом Резником, мы его приняли в первом чтении
9 октября 2007 года. Вы помните, мы рассматривали два альтернативных
законопроекта.
Собственно говоря, поступила одна юридико-техническая поправка, она находится
в таблице 1. Мы предлагаем принять эту таблицу и соответственно проголосовать
за данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице принятых поправок, состоящей из одной поправки?
Кто за то, чтобы принять данную таблицу? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 31 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 305 чел.67,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.32,2%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект во втором чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 32 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.24,0%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, имеется проект постановления о принятии данного законопроекта
сегодня и в третьем чтении. Есть ли возражения у представителей президента,
правительства и депутатских объединений? Нет. Кто за то, чтобы в рамках "часа
голосования" принять данный законопроект в третьем чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 32 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 337 чел.74,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.25,1%
Результат: принято
Принято.
Заседание № 251
09.10.2007
Вопрос:
О проекте федерального закона № 448527-4 "О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (по вопросу о сроке исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования; внесён депутатом Государственной Думы В. М. Резником).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4373 по 4524 из 6153
Уважаемые коллеги, дальше у нас с вами идут два альтернативных законопроекта.
Поскольку есть письменная доверенность депутата Резника представлять
законопроект Комитету по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству, я предлагаю такой вариант: сейчас выступает
депутат Похмелкин, а потом по двум законопроектам сразу выступит депутат
Крашенинников. Не возражаете? Нет.
ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Цель представленного вашему
вниманию законопроекта - устранить то несоответствие, которое возникло в ходе
применения прежде всего закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств". Так случилось, что срок
исковой давности по этим договорам был установлен в два года, и это вытекало
из статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако общий срок
исковой давности - три года, и вот какая ситуация начала возникать после
того, как прошло уже три года с момента вступления в силу закона об
обязательном автостраховании. Если гражданин застраховал свой автомобиль по
так называемой системе КАСКО (угон, ущерб), то он прежде всего, конечно,
пользовался этой схемой, получая соответствующее возмещение, и ему,
собственно, не было дела до реализации закона об обязательном
автостраховании. Проходило больше двух лет, и выяснялось, что страховая
компания, возместившая ущерб потерпевшему, предъявляла регрессный иск к тому
лицу, по вине которого произошло, собственно говоря, дорожно-транспортное
происшествие. Было полное недоумение: как так, я же вроде застраховал свою
ответственность, почему вдруг я ещё должен дополнительно платить? А вот
потому, что такое несоответствие законов имело место. Собственно говоря, это
выявить было довольно трудно просто потому, что, повторяю, должно было пройти
три года с момента вступления в силу закона об обязательной автогражданке.
Стали поступать многочисленные обращения к вашему покорному слуге, и
результатом этих обращений стало внесение законопроекта, в котором
предлагается внести поправку в статью 966 части второй Гражданского кодекса
Российской Федерации, а именно распространить на случай вот этого
обязательного автострахования, на соответствующие договоры общий срок исковой
давности в три года и тем самым, собственно, снять проблему.
Но дальше интересная ситуация. Законопроект этот 5 июня поступил в
Государственную Думу в порядке законодательной инициативы в соответствии со
всеми необходимыми требованиями. До этого момента люди, работающие в
профильном комитете, которые, надеюсь, знали эту проблему и прекрасно
понимали, никак на неё не реагировали. Тем не менее 29 июня поступил в Думу
альтернативный законопроект, подписанный уважаемым Владиславом Матусовичем
Резником, председателем комитета по кредитным организациям. По сути дела,
концептуально он воспроизводит мой законопроект, кроме того, практически
целый ряд фраз из моей пояснительной записки воспроизведён в проекте депутата
Резника. На мой взгляд, несмотря на заключение комитета, мой законопроект
более юридически точен и корректен, поскольку статья 966 касается только
договоров имущественного страхования и там неуместно говорить о страховании
личном. Кроме того, что касается договоров личного страхования, там срок
исковой давности в три года был, есть и остаётся, и отдельно оговаривать его
в статье 966 - это просто юридически некорректно. Поэтому странно выглядит
заключение уважаемого Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству, возглавляемого Павлом Владимировичем
Крашенинниковым, который известен в стране прежде всего как специалист в
сфере гражданского права. Объяснение только одно. Недопустима в авторском
праве ситуация, когда вы подали, скажем, статью или повесть в журнал, затем
вдруг аналогичная повесть с тем же названием, практически с тем же сюжетом
появляется из-под пера другого человека, правда принадлежащего к большинству
в этой редакции, а затем редакция принимает решение: "А давайте поддержим эту
вторую повесть, а первой как бы вроде и не существовало".
К сожалению, не раз уже обращалось внимание, что в сфере законотворчества
авторского права нет и можно поступать с авторами законодательных инициатив
как заблагорассудится. Правда, мне кажется, что сильная партия, претендующая
на парламентское большинство, так себя вести не должна. И правда, мне
представляется, что, в общем, должна быть хотя бы этика какая-то,
человеческая этика, если уж не говорить о парламентской. Раньше всё-таки мы
как-то эти вопросы решали по-другому. Уж коль скоро нет концептуальных
разногласий, по крайней мере предлагалось совместный проект внести, если речь
идёт о решении проблемы. Ну, да, в конце концов, бог с ними, с этическими
нормами, очевидно, не до них сейчас, в наш бурный век становления
парламентской демократии. Так или иначе я предлагаю вам всё-таки решить эту
проблему по существу, потому что страдают тысячи ни в чём не повинных
автомобилистов, которые честно выполнили свою обязанность, застраховав свою
ответственность.
Ну а что касается этики, плагиата и всего остального, я надеюсь, что
определённые выводы та часть из вас, для кого эти понятия ещё что-то значат,
сделают.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Крашенинников. С места, да? А, нет, вы с трибуны. Прошу.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я по двум законопроектам, с
вашего позволения. Просто хочу напомнить, что у нас в части первой
Гражданского кодекса есть достаточно большое количество статей, которые
посвящены исковой давности. И, как уже Виктор Валерьевич говорил, у нас общий
срок исковой давности в гражданском праве составляет три года. При этом в
части первой Гражданского кодекса говорится, что существуют специальные сроки
исковой давности, которые либо меньше, либо... ну вот до недавнего времени по
ничтожным сделкам было десять лет, сейчас тоже три года, но там исчисление
срока другое, соответственно, это тоже специальный срок.
Вот в статье 966 (это часть вторая ГК) у нас как раз присутствует по
договорам имущественного страхования специальный срок исковой давности,
который исчисляется двумя годами. И как раз и коллега Похмелкин, и коллега
Резник предлагают, собственно говоря, очень похожие конструкции,
концептуально, я бы сказал, одну и ту же конструкцию, с тем чтобы всё-таки в
договоре страхования риска ответственности срок исковой давности исчислялся в
общем порядке и составлял три года.
Мне кажется, что концептуально следует поддержать оба законопроекта, но мы
считаем, что коллега Резник более удачно юридико-технически сформулировал
свою поправку. Поэтому мы считаем, что нужно принимать законопроект, который
внёс Резник. При этом предлагаю объединить усилия, с тем чтобы ко второму
чтению (у нас богатейший опыт с Виктором Валерьевичем) мы вместе доработали
данный законопроект, чтобы он стал ещё лучше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Нет вопросов. Есть ли желающие
высказаться? Нет. Всё достаточно ясно.
Ставится на голосование в альтернативном режиме (мы не открываем результаты
голосования) пункт 17.1.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Ставится на голосование пункт 17.2. (Идёт голосование.)
Будьте добры, покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 17.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 17 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2%
Триста пятьдесят девять человек за.
И, пожалуйста, покажите результаты голосования по пункту 17.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 18 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 70 чел.15,6%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 72 чел.
Не голосовало 378 чел.84,0%
Семьдесят человек за.
Итак, считается принятым законопроект, обозначенный в пункте 17.1. Готовьте,
пожалуйста, законопроект ко второму чтению.