Заседание № 226
22.04.2011
Вопрос:
О проекте федерального закона № 446332-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения порядка рассмотрения споров о детях).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1088 по 1103 из 8243
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В пункте 18 сегодняшней
повестки дня стоит проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Речь идёт о внесении
изменений в Семейный кодекс в части вопросов, касающихся споров о детях.
Впрямую с этим вопросом корреспондируется ещё один законопроект, который,
предположительно, будет выноситься на обсуждение 13 мая. Речь идёт о
присоединении России к так называемой гаагской конвенции 1980 года. В силу
всё-таки особой значимости этого документа я просила бы, Борис Вячеславович,
отступить от нашего Регламента. Понятно, что мы не рассылаем документы,
которые идут на ратификацию, о присоединении к международной конвенции, в
регионы, но поскольку речь идёт о судьбе детей, и это чувствительная тема,
прошу направить проект этого федерального закона не только в правительство,
но и в регионы, чтобы дали оценку наши региональные парламенты.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3406 по 3418 из 8243
Пункт 18. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" докладывает Павел Владимирович
Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект в соответствии с Регламентом подготовлен к третьему чтению. Мы
предлагаем его принять.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам по пункту 18 - Останина и Мизулина. Выносим
на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6789 по 6893 из 8243
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перед голосованием по пункту 18 слово по мотивам -
Останиной Нине Александровне.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я хочу
сказать, что текст законопроекта, за который мы сейчас голосуем, существенно
отличается от того текста, который мы обсуждали в первом чтении. Неизменной
осталась лишь идея защитить детей и дать им право на то, чтобы ребёнка
воспитывал каждый из родителей, но при этом примирить обе стороны: с одной
стороны, тех родителей, которые пострадали, с другой стороны, тех, кто
категорически против каких-либо изменений в семейном законодательстве, - к
сожалению, авторам законопроекта не удалось.
И в этой связи возникают вопросы. Прежде всего это касается всё-таки
разрешения этого вопроса в досудебном порядке. При обсуждении законопроекта в
первом и во втором чтениях я уже говорила, что мы ломаем через колено
Гражданский процессуальный кодекс. В любом случае получается, что у нас
главным органом, который будет определять место жительства ребёнка,
получается орган опеки. Однако, первое, институт опеки на сегодняшний день не
показал себя как институт, который профессионально состоялся, мнение
специалистов органов опеки зачастую субъективно; второе, сами специалисты на
сегодняшний день пока не отвечают тем требованиям, которые позволили бы им
профессионально и компетентно защищать интересы ребёнка.
Далее, что касается ещё одной позиции - лишения свободы. Я обращаю ваше
внимание на то, что текст законопроекта в первом чтении не предусматривал
такого вида наказания, как лишение свободы - ни на пять, ни на десять, ни на
пятнадцать суток. Более того, мы, наверное, помним реакцию общественного
мнения на желание внести поправки о введении уголовного наказания сроком от
пяти до десяти лет: под давлением общественности эти поправки были сняты. Так
вот сегодня в законопроекте осталась норма об ограничении свободы сроком на
пять лет, вернее, на пять дней. Но при этом обращу ваше внимание на две
стороны: моральную и материальную. Что касается моральной стороны.
Представьте себе реакцию ребёнка на то, что один из родителей оказался в
заключении. С другой стороны, представьте себе реакцию коллег и
общественности на того родителя, который действительно пребывал какое-то
время, находился в изоляции. И с третьей стороны, что сегодня означает у нас
попасть в СИЗО? Достаточно бывает иногда и одного дня, чтобы одного из
родителей при этом лишили здоровья. При этом мы знаем, что далеко не всегда в
этих органах соблюдается объективный подход к тем людям, которые там
оказались.
Поэтому вот в том виде, в каком этот законопроект сегодня предлагается к
обсуждению в третьем чтении, к принятию в третьем чтении, мы, к сожалению,
поддержать его не сможем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мизулина Елена Борисовна по мотивам.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Наша фракция не
поддержит данный законопроект по нескольким причинам.
Во-первых, этот законопроект не оправдает ожидания наших граждан, потому что
они хотели бы получить закон, который позволил бы им без обращения в суд, без
обращения к каким-то органам регулировать разногласия при расторжении брака
или раздельном проживании родителей, связанные с тем, с кем проживать ребёнку
и как общаться с ребёнком отдельно проживающему родителю. Это не получится.
Во-вторых, этот законопроект не регулирует проблемы детей, которые родились у
родителей, не состоящих в браке, а таких детей по разным подсчётам от пяти до
двенадцати миллионов в стране.
Этот законопроект не стимулирует согласия между родителями и заключения
письменного соглашения по поводу места жительства ребёнка. И это очень плохо,
потому что самый лучший вариант - это когда закон стимулирует позитивное
поведение родителей.
Конечно, избыточными являются полномочия органов опеки и попечительства, и
есть беспокойство относительно того, что этот закон может значительно
увеличить нагрузку на суды. Не будем забывать, что более ста двадцати тысяч
споров в год рассматривают суды по поводу места жительства ребёнка.
Ну и хотела бы ещё высказать реплику относительно высказываний Нины
Александровны Останиной: лишения свободы здесь нет. Административный арест -
это не лишение свободы. В СИЗО содержаться эти родители не могут. Это на
всякий случай, в качестве пояснения. Остаётся в этом законе действительно
только норма об административном наказании, но это не факт, что
административное наказание сможет предупредить возникновение конфликтов по
поводу места жительства ребёнка.
Мы не поддержим этот закон. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование для принятия
в третьем чтении проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Прошу проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только по ведению, если мы нарушили Регламент.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8 %
Результат: принято
Принято.
Заседание № 224
19.04.2011
Вопрос:
О проекте федерального закона № 446332-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения порядка рассмотрения споров о детях).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 988 по 1005 из 7124
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в пункте 8 сегодняшней повестки дня стоит проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (по вопросу уточнения порядка рассмотрения споров о
детях). Ну, понятно, что уже обсуждение этого законопроекта в первом чтении
вызвало большой общественный резонанс, негативное отношение к этому
законопроекту. Прошли многочисленные "круглые столы". "Комсомольская правда",
Общественная палата назвали эти изменения в отдельные законодательные акты
законодательным маразмом. Ну, нам раздали только что, буквально сейчас,
поправки в статьи 1 и 2 этого законопроекта. Как мы их предполагаем обсуждать
сегодня? Ведь в этих поправках сохранились те неясности, которые, собственно,
и вызывали вопросы. Положим, статья 1 - предлагается поправка, которой вопрос
о месте проживания ребёнка решается в досудебном порядке. Понятно, что это
противоречит Гражданскому процессуальному кодексу. Или статья 2, где
говорится о намеренном сокрытии места проживания детей, помимо их воли. Что
это?.. (Микрофон отключён.)
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1155 по 1189 из 7124
Останина Нина Александровна предлагает снять 8-й пункт сегодня с
рассмотрения. Позиция аргументирована.
Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович, ваша позиция.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Да, действительно, законопроект вызвал достаточно много дискуссий и эмоций.
Но хочу сказать, что того, что вызвало наибольшие споры - это нормы об
уголовной ответственности, я в докладе скажу об этом, - в законопроекте уже
нет, все эти поправки сняты. Что касается другой части законопроекта, весь
текст готов, процедуры проведены в соответствии с Регламентом, мы можем
рассматривать и обсуждать соответствующие поправки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение Останиной Нины
Александровны снять 8-й пункт порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 82 чел.18,2 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9 %
Результат: не принято
Не принято.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2247 по 2531 из 7124
8-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Павла Владимировича Крашенинникова.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект был внесён 27 октября прошлого года, в первом чтении рассмотрен
9 февраля 2011 года. Я специально называю даты, потому что иногда говорят,
что мы в спешке приняли... Это, конечно же, не так. Напомню, что данный
законопроект направлен на установление дополнительных мер по защите прав
несовершеннолетних. В частности, вводится норма об установлении места
жительства ребёнка в тех случаях, когда возник спор между родителями и спор
дошёл до суда. В данном случае до разрешения спора по существу предлагается,
чтобы на предварительном заседании суд как раз установил соответствующее
место жительства ребёнка. Мы знаем, что, к сожалению, часто ребёнок в споре
родителей используется как разменная монета, и иногда такие споры длятся
месяцами, даже годами, поэтому такие процедуры необходимы. Кроме того,
устанавливается возможность привлечения к административной ответственности в
тех случаях, когда кто-то из родителей, родственников либо законных
представителей не допускает к ребёнку, препятствует осуществлению
соответствующих прав.
Хочу подчеркнуть, что уголовной ответственности в этом законопроекте нет,
хотя мы эту возможность обсуждали, в газетах в основном обсуждался этот
вопрос, предлагались различные варианты, но в итоге все варианты решили снять
и ограничиться административной ответственностью. Она увеличена по сравнению
с тем, что было принято в первом чтении, в том числе установлен
административный арест до пяти суток в случае, если кто-то из граждан не даёт
общаться с ребёнком.
У нас есть три таблицы: таблица 1 - принятые поправки, таблица 2 и таблица
дополнительных поправок. Мы считаем, что их можно рассматривать, Борис
Вячеславович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таблица 1 содержит три поправки. Нужно ли их обсуждать
отдельно? Нужно.
Пожалуйста, Мизулина Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемый Павел Владимирович, уважаемые
депутаты! Мы предлагаем вынести на отдельное голосование из таблицы 1
поправку 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 1-ю поправку. Хорошо.
Ставится на голосование таблица поправок 1, рекомендованных комитетом к
принятию, без 1-й поправки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.34,2 %
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Елена Борисовна, по 1-й поправке.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемые коллеги, эта поправка не учитывает три момента, о
которых шла речь и при обсуждении законопроекта в первом чтении.
Во-первых, родителям, которые расторгают брак через суд, отказано в
возможности заключения временного соглашения, то есть самим, без суда,
договориться о том, с кем из них будет проживать ребёнок на период
рассмотрения дела в суде, установлен только судебный порядок.
Во-вторых, фактически не урегулирован вопрос о месте жительства ребёнка и о
порядке общения с ним в том случае, если родители ребёнка не состоят в браке.
Этот механизм вообще отсутствует, а я напомню, что каждый третий ребёнок в
России рождается у родителей, не состоящих в браке.
Ну и третье. Сохранилась норма об обязательном участии органов опеки и
попечительства в рассмотрении этой категории дел, а речь шла об участии
специалистов: психолога, социального работника. Напомню, уважаемые коллеги,
что у нас сегодня девять тысяч триста шестьдесят специалистов органов опеки и
попечительства, 83 процента - в органах местного самоуправления, а дел этой
категории рассматривается более полумиллиона, то есть в среднем, если
предположить, что обязательно должны будут участвовать органы опеки и
попечительства, на каждого специалиста органа опеки будет приходиться
шестьдесят судебных дел в год, или пять в месяц. Поэтому мы, учитывая те
нарекания, которые идут с мест, по поводу непрофессионализма работников
органов опеки и попечительства, подчёркиваем, что это очень опасная норма -
об обязательном их участии в рассмотрении дел этой категории.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович, ваша позиция.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, я обращаю внимание зала на то, что мы
тоже предлагаем по 1-й поправке голосовать против, предлагаем её отклонить.
Почему? Ну, вот Елена Борисовна привела свои доводы, но у нас есть своя
аргументация. Мы раздали вам дополнительную таблицу. Здесь одна поправка,
которой устанавливается дифференциация ответственности - я уже говорил про
арест и увеличение штрафов - за то, что не дают участвовать в воспитании
ребёнка. Поэтому в данном случае мы также предлагаем не поддерживать вот эту
1-ю поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование 1-я поправка. Предложение
депутата Мизулиной и комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Остановите, пожалуйста, голосование.
Ставится на голосование 1-я поправка. Кто за то, чтобы её принять?
Предложение комитета и депутата Мизулиной - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 23 чел.5,1 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 24 чел.
Не голосовало 426 чел.94,7 %
Результат: не принято
Не принято, поправка отклонена.
Теперь таблица 2, здесь четыре поправки. Нужно ли обсуждать какую-либо из них
отдельно?
Селезнёв Валерий Сергеевич.
Пожалуйста, включите микрофон.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Прошу вынести на отдельное голосование поправку 4.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование таблица поправок 2,
рекомендованных комитетом к отклонению, без 4-й поправки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 302 чел.67,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.32,9 %
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Валерий Сергеевич, по 4-й поправке.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Я сразу хочу отметить, что удивлён тем, что профильный комитет
предлагает данную поправку к отклонению. Приведу некоторую статистику,
напомню то, о чём все и так знают. На 2010 год из двадцати восьми миллионов
детей, которые проживают на территории Российской Федерации, более семисот
тысяч беспризорные, около двух миллионов неграмотные, шесть миллионов
находятся в социально неблагоприятных условиях, в том числе вследствие
неисполнения родителями обязанностей по их воспитанию.
Теперь что касается действующей редакции статьи 5.35 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях. При умышленном неисполнении
родителями своих обязанностей по содержанию и воспитанию детей
предусматривается следующее наказание: предупреждение или штраф от 100 до 500
рублей. Так вот моей поправкой предлагается ужесточить данные санкции:
исключить из этой статьи Кодекса об административных правонарушениях такое
наказание, как предупреждение, и сразу штрафовать, одновременно увеличив
штраф до 1-2 тысяч рублей.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Я хочу сказать, что Валерий Сергеевич достаточно плотно работал по данному
законопроекту, спасибо ему. Мы учли в таблице 1 в том числе и его поправки.
Что касается этой поправки, то, если вы обратили внимание, в дополнительной
таблице предлагается фактически даже более строгое наказание, чем то, которое
Валерий Сергеевич предлагает, поэтому мы предлагаем данную поправку не
принимать, а принять ту поправку, которая в розданной дополнительной таблице.
Об ответственности, о размерах штрафов я уже сказал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование 4-я поправка. Предложение
депутата Селезнёва - принять, мнение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 33 чел.7,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 34 чел.
Не голосовало 416 чел.92,4 %
Результат: не принято
Не принято, поправка отклонена.
У нас есть дополнительная таблица.
Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников, вам слово.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
В таблице всего одна дополнительная поправка. Здесь юридико-технически более
чёткий текст, и, как я уже сказал, здесь другая ответственность, более чёткие
критерии. Здесь у нас штраф от 2 до 3 тысяч рублей и дальше от 4 до 5 тысяч
или арест до пяти суток, и мне кажется, что это достаточная ответственность.
Ещё раз хочу поблагодарить за конструктивную работу наших коллег, с которыми
мы обсуждали вопрос, связанный с уголовной ответственностью. Её, ещё раз
подчёркиваю, в данном законопроекте нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли мнение против? Пожалуйста, Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Правильно ли я понимаю, что все изменения в статьи 1, 2 и 3
законопроекта включены в поправку 1?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ОСТАНИНА Н. А. В таком случае, не отрицая наличия проблемы, необходимости её
регулирования, мы не можем согласиться с двумя позициями предложенной вами
поправки.
Первая - это определение места жительства ребёнка в досудебном порядке.
Понятно, что досудебное заседание носит технический характер: изучаются
материалы, которые представлены теми же органами опеки, изучаются условия
жизни ребёнка с каждым из родителей, учитываются мнения психологов, педагогов
в случае, если ребёнок учится. А если суд потом придёт к другому мнению? Что,
ребёнок - мячик в пинг-понге? В досудебном порядке его место жительства
определяется с одним из родителей, суд принимает другое решение - ребёнка
переселяют. Мы не можем с этим согласиться, думается, надо всё-таки искать
другое решение.
И вторая позиция. Всё-таки вот это размытое определение, когда речь идёт о
том, что один из родителей намеренно скрывает место жительства ребёнка помимо
воли ребёнка, субъективный такой, оценочный характер носит определение
"помимо воли ребёнка". Вот скажите, как вы можете определить волю ребёнка,
если ребёнку год, полгода, два года? Что такое "воля ребёнка" в данном
определении? Как может быть истолкована данная законодательная норма?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Высказаны "за" и "против". Председатель комитета просит слова.
Пожалуйста, Елена Борисовна Мизулина, у вас минута.
МИЗУЛИНА Е. Б. Спасибо, Борис Вячеславович, но я от имени фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" всё-таки...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, тогда извините, было мнение за и мнение против.
МИЗУЛИНА Е. Б. Но почему? Ну вы же даже не... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование
дополнительная таблица. Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 305 чел.67,8 %
Проголосовало против 32 чел.7,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.25,1 %
Результат: принято
Принято.
Мы рассмотрели поправки. Выносим 8-й вопрос на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5519 по 5535 из 7124
Пункт 8, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2 %
Результат: принято
Принято.
Заседание № 211
09.02.2011
Вопрос:
О проекте федерального закона № 446332-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения порядка рассмотрения споров о детях).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1454 по 2238 из 6207
У нас 7-й вопрос поставлен на фиксированное время, но я вижу, что и
докладчик, и содокладчик здесь. Если нет возражений, мы начнём работу по
этому вопросу. 7-й вопрос, из блока законопроектов, рассматриваемых в первом
чтении. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад депутата Государственной
Думы Елены Борисовны Мизулиной.
Пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Предлагаемый
к рассмотрению законопроект можно с полной уверенностью назвать
законопроектом, который демонстрирует ответственное отношение депутатов
Государственной Думы к тем обещаниям, которые мы даём своим избирателям.
Я напомню, что где-то в ноябре-декабре 2009 года в Государственную Думу стали
поступать многочисленные обращения, связанные со спорами родителей
относительно того, с кем из них после развода должен воспитываться ребёнок и
с кем проживать. В результате поступления такого рода обращений мы провели в
2009 году парламентские слушания, в ходе которых уже к июлю 2010 года
появилась сводная версия законопроекта. Но этот законопроект даже при том,
что в число его авторов вошли представители практически всех фракций
Государственной Думы, не имел бы шансов на прохождение, если бы не взял на
себя сложную переговорную функцию председатель Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел
Владимирович Крашенинников.
Благодаря его юридическим, переговорным способностям мы сегодня имеем единую
версию законопроекта, которая позволяет решить проблемы примерно одной трети
российских избирателей. Речь идёт о семьях с детьми, которые, к сожалению,
оказались в ситуации расторжения брака, и о семьях с детьми, в которых
родители не состоят в зарегистрированном браке.
В чём суть законопроекта и какие проблемы предлагается разрешить? Две
проблемы сегодня, к сожалению, опосредованно созданы и семейным
законодательством Российской Федерации, и уголовным, и
гражданско-процессуальным. Одна из них связана с тем, что сегодня не решён
вопрос о месте жительства ребёнка при раздельном проживании родителей, а это
две ситуации: когда родители расторгают брак и проживают отдельно и когда
родители не состоят в браке и проживают отдельно.
Фактически сегодня по действующему законодательству ребёнок - бомж, он не
имеет определённого места жительства при раздельном проживании родителей. Что
отсюда вытекает? А вытекают вот эти многочисленные споры, которые связаны с
вопросом: а с кем же жить ребёнку? Похищение ребёнка, незаконное удержание
ребёнка, лишение права родителя, который проживает отдельно от ребёнка,
общаться с ним - всё это для ребёнка ужасно.
И если встать на позицию ребёнка, а сегодня авторы законопроекта и
ответственный комитет предлагают сделать именно это - встать не на позицию
родителей в споре о том, с кем из них должен проживать ребёнок, а на позицию
ребёнка: ему-то важны оба родителя и нужны оба родителя... Так вот, если
встать на эту позицию, то в законодательстве должен быть урегулирован не
только вопрос о месте его жительства при раздельном проживании, но и вопрос
об ответственности родителей, если они всё-таки нарушают эти договорённости,
лишают ребёнка возможности общаться с отдельно проживающим родителем,
незаконно удерживают его. Но, к сожалению, в действующем законодательстве, в
Семейном кодексе, применительно к ответственности родителей отсылка делается
к гражданско-процессуальному законодательству, а в гражданско-процессуальном
законодательстве никакой ответственности нет. Поэтому вы, наверное, не раз
сталкивались с ситуациями, когда к вам приходят такие родители и говорят: что
делать? Вы обращаетесь к Уголовному кодексу, к статье 126 "Похищение
человека", а она на это не распространяется, потому что применительно к
родственникам, применительно к родителям отсылка в Семейном кодексе сделана к
Гражданскому процессуальному кодексу, а там этого нет, то есть отсылка в
никуда. Вот пример того, как опасно включать отсылочные нормы, не проследив
их путь, не обеспечив обязательное включение соответствующих положений в
другие, смежные законы.
Предлагаемый законопроект позволяет разрешить такие ситуации. Во-первых,
предусматривается, что при расторжении брака, при обращении сторон в суд по
вопросу о расторжении брака, решении других вопросов, связанных с
расторжением брака, суд может по заявлению одной из сторон решить вопрос о
месте жительства ребёнка на период рассмотрения дела в суде. Понятно, что эти
споры зачастую бывают длительными в силу многих причин и в силу тонкостей и
сложностей этих разбирательств (Россия здесь не исключение, во всех странах
это очень сложные споры), и, конечно, ребёнок не должен быть бомжом на
период, пока дело рассматривается в суде. Мы регулируем эту ситуацию и,
естественно, устраняем возможность незаконного удержания, незаконного
перемещения ребёнка, лишения его права общения с другим родителем в период
рассмотрения дела в суде.
Кроме того, законопроектом предлагается ввести административную
ответственность в отношении родителей, которые нарушают установленный порядок
общения с ребёнком в том, что касается его привычной сферы жизнедеятельности,
включая место жительства. Естественно, что, решив в Семейном кодексе вопрос о
месте жительства, мы тем самым позволяем работать и механизму
административной ответственности, и это очень важные моменты.
Какое количество детей и семей сразу же с принятием этого закона, даже в том
виде, какой он есть сейчас, могут уйти от тех конфликтов, которые есть? В
среднем в России в год рассматривается один миллион триста тысяч
семейно-правовых споров, из них примерно половина связана с расторжением
брака. Вы знаете, что, как правило, в судебном порядке расторгаются...
вернее, не как правило, а расторгаются в судебном порядке те браки, которые
связаны со спорами о детях либо об имуществе. Примерно одна треть споров
сегодня - относительно того, с кем проживать ребёнку, а также относительно
порядка совместного воспитания ребёнка при раздельном проживании. Но,
поверьте, это не все споры, которые могли бы быть, потому что, к сожалению,
сегодня постановка таких вопросов зависит только от сторон, требования, чтобы
стороны предъявили какое-то письменное соглашение о том, как они собираются в
добровольном порядке совместно воспитывать детей, в законе нет.
Поддерживая данный законопроект и признавая, что он позволяет решить очень
многие проблемы, которые в том числе и искусственно создаются в наших семьях
при расторжении брака, от имени авторов я хотела бы обратить внимание на
некоторые моменты, которые мы надеемся урегулировать ко второму чтению и
которые мы с Павлом Владимировичем Крашенинниковым предварительно обсуждали.
Эти положения непростые, но по меньшей мере их обсуждения, а по возможности и
включения в текст законопроекта нам надо постараться добиться.
Что за положения? Во-первых, этот законопроект защищает детей, которые живут
с родителями, состоящими в браке. Но за пределами этого законопроекта
остаются споры о детях, которые живут с родителями, не состоящими в браке,
или когда раздельно проживают родители, или тем более тогда, когда родители
разбегаются окончательно, то есть когда прекращается и такой фактический
брак. А это большая категория детей: по экспертным оценкам, речь идёт
примерно о десяти миллионах детей. Шесть миллионов четыреста тысяч - в семьях
с одним родителем, но здесь есть и те родители, которые разведены, и те,
которые состояли в фактических брачных отношениях. Судя по числу детей,
которые рождаются у родителей, не состоящих в браке, хотя бы за последние
десять лет, речь идёт как минимум о шести миллионах, а если учитывать в
возрасте восемнадцати лет, то речь идёт о десяти миллионах, то есть эта цифра
невыдуманная.
Соответственно, сегодня вопрос о месте жительства не урегулирован. В суд эти
люди не обращаются, им нечего делить, и, естественно, этот вопрос можно было
бы урегулировать. Мы предлагаем ввести презумпцию места жительства ребёнка по
месту жительства матери в отношении ребёнка, родители которого не состоят в
браке, а в случае, если он проживает с отцом, - а такие ситуации есть, когда
мать оставляет ребёнка, отказывается от ребёнка, пропадает без вести, - по
месту жительства отца. В законе это можно прописать, но в любом случае такого
рода презумпция места жительства ребёнка, родитель которого состоит с другим
родителем в фактических брачных отношениях, решает и делает определённым
вопрос о месте жительства ребёнка и тем самым предупреждает возможность
похищения, изъятия ребёнка отдельно проживающим родителем.
Во-вторых, мы полагаем, что нужны поправки в Уголовный кодекс, поправки в
административный кодекс недостаточны, надо учитывать, что всё-таки в
Российской Федерации наиболее серьёзным профилактическим воздействием
обладают нормы уголовной ответственности, потому что есть гаагская конвенция
о гражданско-правовых аспектах похищения детей и конвенция Совета Европы о
контактах с детьми. Они пока Российской Федерацией не ратифицированы, но
готовятся к ратификации, соответствующие документы у нас есть, и это
правомерно - готовить наше законодательство для того, чтобы Россия имела
возможность стать полноправным участником этих конвенций. Согласно этим
конвенциям речь должна идти о серьёзных преступлениях, тех случаях, когда это
связано с достаточно серьёзными последствиями, правонарушениями, фактически
граничащими с похищением человека, связанными с вывозом ребёнка за пределы
Российской Федерации, с использованием насилия, угрозы, шантажа, как правило,
по предварительному сговору группой лиц. Во всяком случае, в тех нашумевших
ситуациях, которые имели место, речь шла и о предварительном сговоре.
Естественно, здесь речь должна идти уже об уголовном наказании.
В-третьих, мы полагаем, что наше семейное законодательство, как и европейское
законодательство, должно иметь нормы, ограничивающие суд в его полномочиях
выбирать место жительства ребёнка по своему усмотрению. Нужно в семейное
законодательство включить чёткие нормы, устанавливающие критерии, по которым
суд не может какому-то из родителей передать ребёнка на воспитание и
определить место жительства с этим родителем. Это может быть в том случае,
например, если имеет место факт привлечения родителя к административной или
уголовной ответственности за то, что он похищал ребёнка, изымал, незаконно
удерживал, лишал другого родителя возможности участвовать в воспитании
ребёнка, если это не противоречит интересам ребёнка. Естественно, что это
факт, который свидетельствует о том, что этот родитель руководствуется не
интересами ребёнка. И во многих странах Европейского союза такие нормы
являются обязательными.
И четвёртое. Да, это, наверное, наиболее спорный вопрос, - вопрос о возрасте,
по достижении которого должно учитываться мнение ребёнка при разрешении судом
спора о том, с кем из родителей ему проживать. Этого положения нет в
законопроекте, его не было и в первоначальной редакции, поскольку мы, наш
комитет, направили соответствующие запросы и в институт психиатрии имени
Сербского, и в НИИ возрастной психологии, из обоих институтов поступили
однозначные заключения, что современный ребёнок переживает период ретардации,
что нет никакой акселерации, взросление полное - в восемнадцать - двадцать
лет. В десять лет последствия принятия именно этого решения, речь не идёт о
других ситуациях, именно решения о том, с кем из родителей ему проживать,
ребёнок не может оценить для себя, поэтому возраст должен быть как минимум с
четырнадцати лет. Естественно, при подготовке ко второму чтению необходимо
обсуждение и этого положения. Удастся договориться и включить его в текст
законопроекта или нет - это вопрос нашей совместной работы. Во всяком случае
от имени авторов скажу, что мы готовы к такого рода конструктивному
сотрудничеству, готовы участвовать в том числе в подготовке поправок,
предложений.
Наш Комитет по вопросам семьи, женщин и детей единогласно, единодушно и
поддерживает этот законопроект, и готов участвовать в подготовке его ко
второму чтению. Скажу, что мы испытываем радость от того, что эти вопросы мы
решаем вместе с комитетом по гражданскому законодательству, который данным
законопроектом фактически признаёт, что в России есть особенности, связанные
с семейно-правовыми отношениями, которые объясняют необходимость отступления
от принципа равенства в гражданско-правовых отношениях, отступления в пользу
наших детей. Мы призываем поддержать этот законопроект.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Борисовна почти выбрала пятнадцатиминутный регламент. Я думаю, что
сейчас десять минут будет выступать Павел Владимирович Крашенинников.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Елена Борисовна достаточно
подробно, профессионально и эмоционально выступила, очень хорошо обо всём
доложила - спасибо большое. Я хочу сказать несколько слов всего.
Мы вносим поправки в ГПК (Гражданский процессуальный кодекс), в Семейный
кодекс и в Кодекс об административных правонарушениях. Речь идёт о том, что
возникает очень часто ситуация, когда решается спор о судьбе детей (Елена
Борисовна уже сказала, когда эти споры возникают), и зачастую судебный спор
длится достаточно долго. Конечно, мы понимаем, что спор возник ещё до подачи
искового заявления, но момент подачи искового заявления - это уже точка
кипения. И в такой ситуации в отношении ребёнка правовой определённости нет,
ребёнок получается своего рода, извините за такое выражение, товаром, его
начинают дёргать, или для кого-то ребёнок является инструментом шантажа по
поводу имущества, по поводу каких-то других интересов. Мы считаем, что для
того, чтобы была правовая определённость, чтобы защитить права рёбенка, нужно
в предварительном заседании чётко и понятно установить, что на этот период
ребёнок проживает с одним из родителей, не предопределяя при этом судьбу
ребёнка по итогам судебного решения.
Мы считаем, что это очень важно и крайне необходимо, поэтому в Гражданском
процессуальном кодексе и в Семейном кодексе этот механизм прописан. И здесь
речь идёт о том, что судья предварительно это рассматривает, но это
рассмотрение происходит с участием органов опеки и попечительства. Мы на это
тоже обращаем внимание. Соответствующие изменения вносятся и в Семейный
кодекс.
Также есть отдельная норма, которая впервые появляется в нашем
законодательстве: устанавливается административная ответственность именно в
связи с тем, что кто-то из родственников, из родителей препятствует общению с
ребёнком. Административная ответственность такого рода у нас устанавливается
впервые. Это статья 5.35 Кодекса об административных правонарушениях, и
штрафные санкции по ней составляют 2-3 тысячи рублей. Мы понимаем, что ко
второму чтению эта сумма может быть увеличена и, наверное, было бы правильно
установить более высокую ответственность, но в первом чтении для нас важно,
что прописывается такая ответственность у нас в российском законодательстве.
Мы считаем это принципиальным. Также мы считаем, что вполне возможно - Елена
Борисовна об этом говорила - установить уголовную ответственность, если есть
какие-то отягчающие обстоятельства либо какие-то, ну, тяжёлые, не хотелось бы
таких слов говорить, последствия для ребёнка. Поэтому мы считаем, что
уголовная ответственность в данном случае возможна.
Данный законопроект поддержал Комитет Совета Федерации по социальной политике
и здравоохранению. У нас есть семьдесят девять положительных отзывов от
субъектов Федерации. Семейное законодательство, как мы знаем, это предмет
совместного ведения по Конституции Российской Федерации. И наши два комитета
- комитет, который Елена Борисовна представляет, и комитет, который я
представляю, - мы единогласно поддерживаем данный законопроект. Конечно, его
нужно принимать, но при этом ко второму чтению, безусловно, будем
дорабатывать и улучшать редакцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть вопросы, давайте запишемся.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите результаты записи.
Депутат Селезнёв Валерий Сергеевич, ваш вопрос.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Мне кажется, что мы опять ставим телегу впереди лошади, потому
что множество вопросов. Суд, ещё не успев ознакомиться с обстоятельствами
дела, будет полагаться на мнение органов опеки и попечительства, которое,
конечно, весомо, но отнюдь не бесспорно. Возникают вопросы: необходимо ли
участие на предварительном заседании психологов и педагогов или воспитателей
тех учреждений, где воспитывались дети? Что получится, если решение суда в
предварительном заседании не совпадёт с окончательным, то есть дети сначала
жили с одним родителем, потом будут жить с другим родителем? Это, безусловно,
будет фактором стресса для детей. Принятие подобного решения в
предварительном заседании внесёт предопределённость при вынесении
окончательного решения. Много вопросов надо дорабатывать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это почти выступление. Вы кому адресовали свой вопрос?
Крашенинникову? Да, Крашенинникову.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Наверное, следует отметить, что стресс в любом случае у ребёнка есть и данная
ситуация направлена на то, чтобы его не усугублять как раз. Если мы оставим
всё, как есть, равные права у родителей... Мы знаем, что происходит на
практике, таких случаев даже громких много. А что происходит в реальной
жизни? Это просто тысячи случаев, когда ребёнка начинают тягать родители или,
к примеру, мама папы, мама мамы и так далее. Что при этом происходит, я
думаю, мы все понимаем, все это видим. Поэтому, не предопределяя, по
существу, судьбу ребёнка по итогам решения суда, здесь просто говорится, что
на этот момент должна быть такая правовая определённость и на этот момент он
должен проживать здесь, чтобы было понятно и чтобы не было вот такого
таскания, извините за такое выражение, ребёнка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Апарина. Пожалуйста, Алевтина Викторовна, ваш вопрос. Скажите сразу
кому.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Павел Владимирович, я обращаюсь к вам. Мы так понимаем все, что мы принимаем
законы, поправки не на один год и даже не на два, а на перспективу. В связи с
этим мой вопрос. Известно ли вам об инициативе форсайт-проекта "Детство
2030", который готовятся рассмотреть на Госсовете, как следует из сообщений
СМИ, и какое отражение и развитие найдёт эта тема в этом проекте? И как вы
вообще относитесь к нему?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Данный проект мы обсуждали и с правительством, и с администрацией президента,
мы обсуждали его все вместе, и я хочу сказать, что в данном случае все
понимают, что такой законопроект нужен. Какие-то проекты, планы существуют,
но не обо всех мы знаем. Как только эти планы будут выражены в официальных
законопроектах, я думаю, мы будем, конечно, их рассматривать, и если будем
вместе с вами с ними соглашаться, то тогда уже в виде законопроектов будем их
предлагать Государственной Думе для рассмотрения.
Но здесь вопрос, на мой взгляд, достаточно очевидный. Иногда кажется, что,
мол, подумаешь, вот подали исковое заявление и решение будет принято быстро.
Да, действительно, иногда может пройти неделя или две, но часто это длится
месяцами, и бывают такие сроки, что ребёнка потом надо уже просто лечить,
реабилитировать. Поэтому я думаю, что это нужно принимать и в те сроки,
которые нам Регламентом и Конституцией отпущены, мы должны сделать так, чтобы
он уже вступил в силу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Елена Борисовна прочла нам очень хорошую лекцию, мы верим ей, верим, что она
очень любит детей, пытается что-то сделать, но мы ничего конкретного не
услышали о законопроекте, который, на мой взгляд, не решает той проблемы,
которую ставит.
Проект закона по спорам о детях - это, мне кажется, сегодня чисто такой вот
заказной законопроект, когда богатые никак не могут поделить своих детей. И
вот участие органов опеки, на мой взгляд, тоже не решит этой проблемы, если
это не станет уголовно наказуемым деянием и если приставы не смогут выполнять
свою прямую обязанность по решению суда. А то, что сумма... Можно написать
сколько угодно, богатые - они заплатят и не будут мать пускать, или наоборот.
В связи с этим у меня вопрос к Крашенинникову. Павел Владимирович, как вы
считаете, я права или нет, что этот законопроект не решает этой очень важной
проблемы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, спасибо.
Я в первую очередь хотел бы сказать, что Елена Борисовна достаточно подробно
и предметно рассказала нам про этот законопроект, более того, привела цифры,
статистику нам дала, сколько есть и так далее. Поэтому я бы вот хотел, Тамара
Васильевна...
Теперь следующее. Понимаете, про богатых, которые тоже плачут и так далее, мы
слышим и видим по телевизору. Мы видим, что происходит, они могут себе
позволить давать пресс-конференции. Я вообще не понимаю, как можно вопрос по
поводу ребёнка - это, вообще, частные отношения - выносить на
пресс-конференцию и рассказывать, кто у кого что украл. Это, на мой взгляд,
какая-то неправильная, недопустимая вещь. Что-то в нас перевернулось, в тех,
кто это делает.
Мы-то говорим как раз о тех десятках тысяч детей, о которых никто не знает,
которые живут в разных городах, в том числе в вашем округе, и попали в
ситуацию, когда по каким-либо причинам их родители разводятся. Пускай
разводятся, это их право, на самом деле мы не хотим ввести советский развод,
когда людей заставляли, принуждали всё-таки сойтись и так далее, уговаривали
их в суде. Мы говорим, что это их право, если они не хотят жить - ради бога.
Но здесь речь идёт о совершенно самостоятельном человеке, о гражданине,
который в данном случае страдает и которого, извините меня, недобросовестная
сторона использует. Поэтому мы защищаем здесь его интересы, а не интересы тех
людей, о которых пишут в газетах и которых показывают по телевизору. Хотя они
тоже граждане, их тоже надо, наверное, защищать. Всё-таки об основной массе
населения (слово тоже нехорошее), основной части граждан, которая страдает,
мы знаем только по работе в округах. Этот закон направлен на оздоровление вот
этой небольшой части нашего общества, где дети действительно страдают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Павел Владимирович, когда вы говорите о том, что что-то
произошло, и даёте оценку состоянию норм общественной морали, то, наверное,
всё-таки имеете в виду, что вот то хорошее, что было в советской семье, к
сожалению, тоже разрушено, хотя я понимаю, что приведённый вами пример, быть
может...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А он ничего плохого не говорил про советскую семью.
ОСТАНИНА Н. А. Нет, он сказал о том, что насильно заставляли жить вместе
родителей, когда не давали разводов, вот это всё советскостью называется. Я
говорю, что кроме этого было и хорошее.
Я к тому, что в доложенном законопроекте очень много общих мест. Ну, во
всяком случае, там есть такие определения - "если это не противоречит
интересам ребёнка", "сложившаяся среда жизнедеятельности". При этом, конечно,
понятно, что без мнения органов опеки не обойтись, но, как правило, органы
опеки - это не эксперты, которые могут дать объективную оценку. Законопроект
не решает этой проблемы, как и не решалась она до сегодняшнего дня, то есть
он опять-таки поверхностный.
Павел Владимирович, нет ли всё-таки намерений внести поправки в том числе и в
закон "Об опеке..."? Каков вообще механизм решения этой проблемы? Потому что
предложенный вариант, к сожалению... (Микрофон отключён.)
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Вы знаете, я сам регистрировал брак по советскому семейному кодексу - и
нормально живём, и дети есть, и всё в порядке.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, получилось. Если вас это интересует - да, получилось.
Я считаю, что у нас вообще семейное законодательство достаточно прочное, и
слава богу, что у нас из прежнего Кодекса о браке и семье (он раньше КоБС
назывался, КоБС РСФСР) Семейный кодекс очень много взял, преемственность в
данном случае существует.
Мне не нравится... Помните, был итальянский режим разводов, когда заставляли
что-то там, какие-то свидетельства и так далее... Также мне не нравится в
советском семейном праве именно эта ситуация, когда заставляли. Я сам
присутствовал при всём этом в судах, когда людей просто заставляли идти
подумать: может быть, вы что-то... приведите кого-то и так далее. Это
неправильно, это просто право такое...
Теперь что касается того, поверхностно или неповерхностно решает этот вопрос
законопроект. Мне кажется, он не поверхностный, потому что речь идёт пускай и
о небольшом промежутке времени, но именно этот промежуток с точки зрения
психологической является для ребёнка достаточно накалённым. И конечно, стресс
- здесь об этом говорили коллеги - достаточно сильный, и он усиливается,
когда, не дай бог, ребёнка начинают с одного места жительства, говоря
юридическим языком, в другое перевозить. Конечно, он всё-таки направлен на
правовую определённость и на то, чтобы защитить права ребёнка.
Что касается органов опеки и попечительства, то, если семья неблагополучная,
долг органов опеки (и это прямо записано в законе) - заниматься ею, у них
есть соответствующие материалы, сведения об этой семье, об этих детях,
поэтому они должны приходить в суд, тоже участвовать в этом предварительном
заседании. Мы сегодня говорили о необходимости изменения законодательства. Я
думаю, что это нужно делать, конечно, нужно делать очень аккуратно,
деликатно, но всё-таки по этой дороге следует идти, в том числе и в отношении
закона "Об опеке и попечительстве".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Павел Владимирович, никто не спорит, что проблема
есть, только вот, что касается масштаба проблемы, вы говорите, что это
десятки тысяч, Елена Борисовна в своём докладе сказала, - может быть,
конечно, оговорилась, - что одной трети избирателей это касается. Я что-то
сомневаюсь в том, что у нас 30 процентов избирателей делят своих детей. Вот я
помню, что известные поп-дивы - бабушка и мать - напрягали общество своими
семейными проблемами, это да, точно. Ну, понятно, что законопроект этот
касается только одного социального слоя - богатых. Я очень сильно сомневаюсь,
что люди, которые думают о том, как прожить от зарплаты до зарплаты, у
которых проблемы, где жить и каким образом получить место в детском саду,
обременены такими спорами.
А вопрос у меня следующий: когда супруги - подданные разных государств и
когда возникают эти проблемы (вот с финнами у нас были разногласия, с
французами), каким образом данный законопроект может разрешить эту проблему?
Спасибо.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну, я хочу сказать, что у нас сейчас ведётся работа,
насколько я знаю, с разными государствами. У нас в рамках СНГ действует
соответствующая конвенция, есть договоры с некоторыми государствами бывшего
соцлагеря по оказанию правовой помощи, в том числе по семейным делам. У нас
нет подобных договоров с Францией, например, - да, там огромное количество
проблем, - с Соединёнными Штатами, с финнами, но сейчас, насколько я знаю,
такая работа ведётся. В данном случае святая обязанность МИДа и Минюста эти
договоры всё-таки заключить, с тем чтобы установить эти межгосударственные
процедуры и признавать решения соответствующих судов. Здесь, конечно,
межгосударственное соглашение должно быть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Павел Владимирович, я думаю, что большинству депутатов
приходилось решать эти проблемы на местах. И дело здесь, наверное, не в самих
спорах о детях, а в совершенно никудышной государственной семейной политике.
Наверное, вы подтвердите, что основные причины развала семьи - это финансы,
это отсутствие жилья и психологические причины, и решать эти вопросы
приходится именно областным и районным властям.
В связи с этим вопрос. Вот вы сказали, что почти восемьдесят регионов дали
положительные отзывы на этот законопроект, но почему-то, когда с ними
начинаешь говорить, выясняется, что у них одна проблема на другой, так
сказать. Какие-то регионы - губернаторы, правительства - дали свои
предложения дополнительно? Это же их проблема! Если дали, можно как-то их
свести в одну форму и нас ознакомить? Подчёркиваю, вопрос очень серьёзный, он
выходит далеко за пределы проблемы споров о детях - это слабость семьи в
нынешних условиях. Если есть предложения, познакомьте нас с ними до второго
чтения.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Владимир Николаевич, ну, мы знаем, что у нас существует
процедура: мы принимаем концепцию, а ко второму чтению соответствующие
субъекты права законодательной инициативы, в том числе субъекты Федерации,
будут нам представлять поправки.
Что касается предложений, которые есть на сегодняшний день, то они связаны в
основном с ответственностью, например, высказывается идея о том, что
административная ответственность от 2 до 3 тысяч - это маловато, и
предлагается установить (мы уже с Еленой Борисовной об этом говорили) в том
числе и уголовную ответственность. Так что мы это, конечно, будем во втором
чтении рассматривать, ну и в том числе те поправки, которые от наших коллег
поступят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Павел Владимирович.
Коллеги, настаивает кто-то на выступлении? Ух ты! От фракции ЛДПР аж три
руки. Пожалуйста, может быть, кто-то один тогда у вас сконцентрирует?..
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все трое? Три разных мнения во фракции? Понятно.
Тогда включите режим записи.
Покажите список.
Одиннадцать человек.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение: по одному выступлению от фракции.
Ставится на голосование предложение депутата Кармазиной: по одному
выступлению от фракции.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не пройдёт, значит будем голосовать другой вариант.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 306 чел.99,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Принято.
Есть желающие выступить от фракции КПРФ? Нет. От фракции ЛДПР? Афанасьева. От
"ЕДИНОЙ РОССИИ" Герасименко будет выступать, да?
Пожалуйста, депутат Афанасьева. С места.
АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, мы поддержим в первом чтении данный законопроект, так как
действительно случаи деления, так скажем, не имущества уже, а детей, с
которыми мы всё чаще и чаще сталкиваемся, как и всё наше общество, по своему
цинизму превосходят все мыслимые и немыслимые пределы человеческого разума.
Мы поддержим этот законопроект ещё и по той причине, что теперь именно в
обязанность суда вменяется решать вопрос о месте жительства ребёнка и порядке
осуществления родительских прав, и именно в предварительном судебном
заседании.
Но, на наш взгляд, всё же вызывает сомнения то, что этот закон будет
исполняться в полном объёме, так как размер штрафа... Ну, для богатых людей
этот размер штрафа, откровенно скажем, невелик - они один раз его заплатят,
может быть, второй раз заплатят, и 2-3 тысячи, в общем-то, не станут тяжёлым
бременем для их кармана. Для бедных людей, у которых практически не возникает
проблем с делением детей, это тоже, в общем-то, не будет обременительным,
потому что они просто не будут платить этот штраф. И то, что мы пугаем их
тем, что они будут невыездными, для этих людей не имеет значения. Поэтому,
так скажем, воздействие вот этой штрафной системы, которая у нас действует
согласно административному кодексу, к сожалению, на мой взгляд, не
оправдывает себя. И видимо, уже пора рассматривать по всем направлениям
именно введение уголовной ответственности за то, что не исполняется решение
суда.
Хочу обратить ваше внимание, что мы опять как бы однобоко решаем эту
проблему. Мы сейчас касаемся предварительного рассмотрения дела в суде и
определения места жительства на период, пока родители разбираются, где будет
жить ребёнок. Что будет потом и будет ли вот это предварительное решение суда
закладываться в основу последующего решения, когда окончательно будет
определяться место жительства ребёнка? Вот здесь очень страшно, если суд
совершит ошибку. Я была свидетелем одного крупного деления детей очень
богатыми людьми и хочу сказать, что суд принял решение именно в пользу
человека, который не просто обладал деньгами. Несмотря на все другие равные
условия родителей: и место жительства, и хорошая квартира, и работа с хорошим
доходом, всё-таки суд принял решение в пользу человека, который был более
известен на тот момент на политической или общественной арене, так скажем.
Конечно, очень страшно, если суд примет окончательное решение, основываясь на
предварительном своём вот таком решении.
Мне кажется, что данный законопроект вообще не предполагает нескольких очень
важных моментов. Ведь важно не только обеспечить согласно Семейному кодексу
присутствие органов опеки и попечительства в судебном заседании, очень важно
обеспечить процесс правдивый, когда органы опеки и попечительства должны
предоставить неоспоримые доказательства того, что ребёнок не пострадает ни
морально, ни психологически, ни материально при решении суда о проживании с
одним из родителей именно на предварительной стадии. Потому что судебный
процесс ещё только идёт, доказательства ещё не все собраны, и очень важно,
чтобы здесь суд не совершил ошибку, основываясь, может быть, на ошибочных
предположениях органов опеки и попечительства. Ведь все мы люди, и там тоже
могут допускать ошибки.
На мой взгляд, на сегодняшний день при работе с детьми мы упускаем очень
важный момент - работу психолога с родителями и с ребёнком и участие
психолога в судебном процессе. Очень важно понимать взаимоотношения, которые
складывались в семье - какова близость ребёнка с одним и другим родителем, а
может быть, ему вообще будет лучше с бабушкой или там с двоюродной сестрой
мамы? Здесь необходимо обеспечить участие психолога. Органы опеки и
попечительства иногда даже ссылаются на то, что якобы работал психолог с
семьёй, но, на мой взгляд, это не соответствует или практически всегда не
соответствует действительности.
Если ко второму чтению мы сможем всё-таки убрать эти противоречия, и в том
числе ввести какие-то нормы уголовной ответственности за неисполнение решения
суда, то фракция ЛДПР поддержит данный законопроект во втором и третьем
чтениях.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы выступали от фракции, с позицией фракции, да?
Спасибо.
Рохмистров по ведению.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
У меня просьба дать слово, так как половина записавшихся, я думаю, что
большая часть, не изъявила желания участвовать. Вот фракция КПРФ отказалась.
Я думаю, не будут против, если дадут ещё одному человеку выступить с
позицией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я так понимаю, что Максим Станиславович в своём
выступлении даёт нам понять, что депутат Афанасьева Елена Владимировна не
выразила позицию фракции ЛДПР, хотя она сказала... Я не случайно спросил: "Вы
выступаете от имени фракции?" Она сказала: "Да". Была сказана следующая
фраза: фракция ЛДПР будет голосовать в поддержку данного законопроекта.
Кто за то, чтобы отменить предыдущее решение: по одному выступлению от
фракции и дать возможность выступить депутату Рохмистрову?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 46 чел.14,9 %
Проголосовало против 263 чел.85,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: не принято
Будем считать, что позиция фракции выражена в выступлении депутата
Афанасьевой.
Настаивает ли фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" на выступлении? Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"? Не настаивают. Представитель президента? Представитель
правительства? Не настаивают. Докладчик хотел бы выступить с заключительным
словом.
Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Я, дам
пояснение относительно того, что здесь прозвучало по численности. Уважаемые
коллеги, одна треть избирателей - это примерная экспертная оценка. Посудите
сами. У нас, по официальным данным Росстата, шесть миллионов двести тысяч
семей - это один родитель с детьми. Теперь умножайте. Второй-то родитель, он
есть, это либо родитель, с которым развёлся тот родитель, который проживает с
ребёнком, либо сожитель, скажем так. Соответственно, детей, которые проживают
в этих семьях, тринадцать миллионов восемьсот двадцать девять тысяч, это по
данным на 1 января 2010 года. Ну, умножайте, получается где-то, при самых
грубых подсчётах, около двадцати пяти - тридцати миллионов российских
граждан.
Споры в судах. Только о расторжении брака ежегодно рассматривается больше
шестисот тысяч, из них более ста двадцати тысяч (колеблется цифра каждый год)
- это только споры, связанные с воспитанием детей.
Если депутаты-мужчины из фракции КПРФ не сталкивались с такими ситуациями, то
это вопрос к ним: почему к вам ваши избиратели не идут с этими проблемами? У
депутатов-женщин из вашей же фракции, я думаю, таких обращений очень много,
потому что на самом деле затрагивается очень большое количество людей,
которые, к сожалению, либо расторгают брак, либо живут не в браке, а дети
есть, и отсюда масса споров. Это первое.
Второе. Здесь прозвучали замечания относительно того, что этот закон ничего
не решает. Но, коллеги, давайте перестанем пытаться с помощью одного закона
решить абсолютно все проблемы. Извините, это не Библия даже, это
законопроект, направленный на конкретную проблему. Сейчас проблема, созданная
законодательством во многом, - это то, что не определено место жительства
ребёнка в случаях, когда родители проживают раздельно, и это позволяет
ребёнком манипулировать. Это безобразно. Если вы против того, чтобы защищать
детей от таких манипуляций, то так и скажите, вы можете голосовать против.
Если вы за то, чтобы навести порядок и защитить детей, у вас есть возможность
проголосовать за.
И применительно к тому, что было высказано Еленой Владимировной Афанасьевой и
Ниной Александровной Останиной. В первичной редакции было то, о чём вы
говорите: не было опеки и попечительства, а было соглашение сторон либо
судебное решение, была уголовная ответственность. Но я не случайно обратила
внимание на то, что то, чего нам удалось достичь, - вот этот законопроект в
нынешней редакции, - это результат согласования позиций на сегодня. Этого
удалось достичь во многом благодаря личному участию и проведению этих
консультаций Павлом Крашенинниковым, это результат согласованной позиции. Это
уже очень большое достижение. А теперь и от вас, уважаемые коллеги, зависит,
чтобы ко второму чтению появились те положения, которые вас беспокоят. Я не
случайно сказала и от авторов, и от комитета и сослалась на Павла
Владимировича: нас тоже беспокоят эти положения, и мы попытаемся договориться
и по ним. Тексты поправок для обсуждения уже практически готовы. Мы призываем
проголосовать за не сомневаясь, если вы хотите защитить наших детей. Какое
количество, я вам сказала: речь идёт о миллионах детей и об их родителях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович, есть ли необходимость в
заключительном слове? Нет.
А вот по ведению у меня горят кнопки. Это вы по данной теме? Да.
Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Я хотел бы поправить депутата Рохмистрова, который сказал, что представители
КПРФ записались, а потом отказались. Мы так не делаем. А вот что касается
практики "ЕДИНОЙ РОССИИ", когда десять человек записываются, а потом
отказываются, я думаю, это не украшает самую крупную фракцию. Лучше просто
честно и откровенно сразу проголосовать за то, чтобы выступал один от
фракции.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров.
Если вы по теме, по которой вы уже выступали, я отключу вам микрофон, если по
другой - пожалуйста. У нас по Регламенту по одному и тому же вопросу по
ведению можно выступать только один раз. Поэтому не нарушайте Регламент,
Максим Станиславович. Пожалуйста, вам слово.
РОХМИСТРОВ М. С. Я именно по ведению. Практика, когда большинство лишает
других депутатов возможности высказать своё мнение, получила очень широкое
распространение, и реальное подтверждение тому - предоставление слова по
этому законопроекту. Каждый депутат имеет право высказаться, и в ситуации,
когда очень многие хотят высказаться, именно высказаться по какому-нибудь
вопросу, я думаю, наверное, надо следовать нормам Регламента. И если люди не
хотят выступать, а записываются, то, я думаю, это не соответствует
парламентской этике. И мне кажется, что, когда у нас записываются одиннадцать
человек, а желающих выступать нет или всего один желающий выступить... Вот
это неправильная практика - не давать слова тем, кто хочет высказаться, если
их всего три человека, пускай даже они от одной фракции. Лишать депутатов
возможности высказать свою позицию по тому или иному... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович. Вот вы сейчас минуту
выступали, а смысл того, что сказали, изложили в первые семь секунд.
Остальные пятьдесят три вы просто повторяли то, что говорили первые семь. Вот
эта технология тоже нам известна.
Я уже неоднократно предлагал и вам, и вашей фракции, - с этим соглашались
ваши лидеры - давайте посмотрим на Регламент внимательно и сделаем таким
образом, чтобы, например, было правилом: одно выступление от фракции по
каким-то вопросам, по каким-то вопросам дать возможность выступить всем, по
каким-то вопросам доклад делать в течение одной минуты, а не пятнадцати
минут. И тогда у нас будет нормальная работа. Мы с вами рассматриваем в
среднем двенадцать - четырнадцать законопроектов за одно заседание. У нас
идёт постоянное накопление и отставание, мы не успеваем рассмотреть все ваши
законодательные инициативы. Коллеги из ЛДПР, давайте вместе найдём решение
этого вопроса, иначе мы вот так и будем бороться друг с другом.
Этот вопрос выносим на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4821 по 4836 из 6207
На голосование ставится проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кто за принятие данного
законопроекта в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принято.